Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

В січні 2023 року [PERSON] через свого представника адвоката Полянського Д.С. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ "СК "АРКС", в якому просила стягнути із відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 374608 грн., та суму відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 119023Га1хм щодо страхування транспортного засобу «Bentley Bentayaga», д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору - із 04.11.2021 по 03.11.2022, страхова сума за вказаним договором складала 4434900 грн, страховий платіж - 288268,50 грн, який було сплачено позивачем в повному обсязі. Позивач вказує, що на момент укладення договору транспортний засіб позивача не містив пошкоджень. Разом з цим, 01 вересня 2022 року автомобіль позивача, перебуваючи в Австрії, отримав пошкодження вітрового скла внаслідок падіння каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля. Стверджує, що відповідно до п.п. 24, 24.2, 24.2.3 договору, вказаний випадок відноситься до подій, що настали внаслідок страхового ризику, передбаченого договором і прямі збитки за ним підлягають відшкодуванню відповідачем. Позивач належним чином повідомив відповідача про настання страхового випадку. Однак, листом від 22.09.2022 відповідач повідомив позивача про те, що страховою компанією за результатом розгляду вказаного повідомлення, відмовлено у страховому відшкодуванні на підставі п. 29.4.14 договору страхування, за умовами якого страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість витрат, пов`язаних із некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів ТЗ, що були виявлені при огляді ТЗ під час укладення договору та/або при повторному огляді ТЗ згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 21 договору та/або акті огляду. Позивач наголошує, що розділ 21 договору не містить жодних даних про пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача, та акт огляду позивачем та відповідачем чи його представником при укладенні договору страхування не складався та не підписувався сторонами, оскільки, на момент укладення договору автомобіль позивача не містив пошкоджень. Позивач не погоджується з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, відповідачем не надано доказів існування пошкоджень вітрового скла автомобіля на момент укладення договору. Висновок спеціаліста, на який посилається відповідач містить ряд суттєвих порушень, та у пункті 21 договору не було вказано жодних пошкоджень автомобіля, які б існували на момент укладення договору, а відтак в діях страхової компанії наявне грубе порушення умов договору та навмисне небажання виконувати його умови по виплаті позивачу належної суми страхового відшкодування. Отримавши від відповідача протиправну відмову у виплаті страхової суми, представник позивача у місті Відень, Австрія звернувся до офіційного дилера Бентлі у місті Відень, де йому повідомлено, що ремонт вітрового скла є неможливим і воно підлягає повній заміні. Розрахунок вартості скла для автомобіля позивача та робіт по його заміні оцінено в сумі 9704,87 Євро, що еквівалентно гривні на дату складення рахунку-фактури від 13 грудня 2022 року за офіційним курсом НБУ 374608,00 грн. З огляду на безпідставну відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування в розмірі 374608,00 грн., позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом про стягнення зазначеної суми на користь в примусовому порядку, а також з огляду на завдання позивачу моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості його використання та небажання страховика виконати свої зобов`язання за договором, позивач просить стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, було здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В квітні 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є належним у спірних правовідносинах, оскільки, за договором страхування вигодонабувачем є АТ «Державний ощадний банк України» та за приписами п. 28.2 договору, страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу або за письмовим рішенням вигодонабувача - страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Крім того, положеннями п. 28.17 договору визначено, що при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, за умови наявності письмової згоди вигодонабувача. З наявних у справі доказів вбачається, що вигодонабувач не надав позивачу право на отримання страхового відшкодування та не уповноважив звертатись до суду для стягнення страхової виплати на користь вигодонабувача, а відтак наявні підстави для відмови в позові. Крім того, відповідач вказує, що з огляду на те, що застрахований автомобіль було пошкоджено за межами України та у відповідача була відсутня інформація від власника ТЗ щодо намірів повернення автомобіля на територію України для надання автомобіля для огляду страховику, у відповідності до прав страховика, передбачених п. 25.3.1, п. 25.3.2, п. 25.3.3 договору, відповідач запропонував позивачу надати ряд документів та фотознімків застрахованого автомобіля. Після отримання зазначених знімків від страхувальника, та після проведення їх аналізу, відповідачем встановлено, що на вітровому склі автомобіля були наявні пошкодження у вигляді тріщини. Відповідач вказує, що пошкодження вітрового скла у вигляді тріщини стало наслідком подальшого збільшення тріщини вітрового скла, яка була зафіксована 10.11.2021 представником страховика під час прийняття автомобіля на страхування. З огляду на те, що вітрове скло застрахованого автомобіля було пошкоджене на момент укладення договору страхування, у відповідності до п. 29.4.14 договору, у страховика відсутні правові підстави для включення до розрахунку суми страхового відшкодування витрат, пов`язаних із проведення заміни вітрового скла. Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість та законність відмови страхової компанії позивачу у виплаті страхового відшкодування, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. В липні 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог та просила залишити відзив відповідача без розгляду з огляду на порушення страховою компанією встановлених законом строки для його подачі. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16 січня 2024 року № 116, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та, відповідно до протоколу від 16.01.2024 року, було визначено головуючого суддю для розгляду справи Будзан Л.Д. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між [PERSON] , як страхувальником, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, та АТ «Державний ощадний банк України», як вигодонабувачем, укладено договір №119023Га1хм добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано належний позивачу транспортний засіб - «Bentley Bentayaga», д.н.з. [NUMBER] . Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти, на підставі укладеного 04 листопада 2021 року між [PERSON] та АТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 595_0175, а також цей автомобіль за умовами договору застави № 621 від 04 листопада 2021 року був предметом застави. Позивач вказує, що 01 вересня 2022 року даний автомобіль перебував в Австрії та отримав пошкодження вітрового скла внаслідок падіння каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля, та з огляду на те, що вказаний випадок відноситься до подій, що настали внаслідок страхового ризику, передбаченого договором, позивач вчасно звернулась до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Листом ПрАТ «СК «АРКС» № 7805/12ЦВ від 22.09.2022, страхова компанія повідомила позивача та АТ «Державний ощадний банк України» про те, що за результатами аналізу зібраних у справі документів страховиком встановлено, що при укладенні договору страхування транспортний засіб - «Bentley Bentayaga» д.н.з. [NUMBER] мав пошкодження вітрового скла. Усунення яких потребувало проведення заміни даної деталі. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed