Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивача, адвокат Трофименко М. В., звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що в період часу з 18.08.1973 року по 07.02.2024 року позивачка, [PERSON] , перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Також 16.01.2002 року [PERSON] було приватизовано на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] квартиру [ADDRESS] (загальна площа 62,87 кв. м.), яка належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] (дружині) та [PERSON] (сину). Однак [INFO] [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно. При цьому, звернувшись до приватного нотаріуса, позивачка дізналась про те, що на майно її померлого чоловіка накладено арешт на підставі постанови АА № 918691 від 30 січня 2004 року Долинським ВДВС Кіровоградської області, про що надано інформацію, за якою в такому відділі не перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] , [INFO] , грошових коштів, а надати інформацію з приводу виконавчого документа, на підставі якого було накладено арешт та щодо стягувана по виконавчому провадженні, не має можливості, оскільки строк зберігання документів виконавчого провадження минув. В той же час наявність обтяження нерухомого майна в [ADDRESS] порушує права спадкоємців на прийняття спадщини. Таким чином просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови АА № 918691, виданої 30 січня 2004 року Долинським відділом державної виконавчої служби Кіровоградської області, по виконавчому провадженні, відкритому відносно [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ані позивачка, [PERSON] , ані її представник, адвокат Трофименко М. В., до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представники Долинського відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду також не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності на підставі чинного законодавства. Третя особа\~також до\~суду не\~з`явилась,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про час\~та місце\~розгляду справи, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, повністю при цьому підтримуючи заявлені позовні вимоги, які просила суд задовольнити. За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 7 лютого 2024 року Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 220, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 70 років. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Жовтневим районним бюро РАЦС м. Кривого Рогу 18.08.1973 року, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON] , актовий запис № 894. Належність на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] трикімнатної кв. [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 січня 2002 року № [NUMBER] , яке було зареєстроване Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, а також технічним паспортом на вказане житло. Відповідно до відомостей приватного нотаріусу Каліушко О. Є. від 13.09.2024 року вбачається про неможливість вчинення нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту, накладеного на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови АА № 918691 від 30.01.2004 року Долинського ВДВС Кіровоградської області. Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті [PERSON] спадщина була успадкована спадкоємцями померлого, зокрема, у вигляді кв. [ADDRESS] . Однак реалізувати набуті у спадок після смерті [PERSON] права на спадкове майно [PERSON] , як спадкоємець померлого чоловіка, фактично позбавлена у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на кв. [ADDRESS] та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на нерухоме майно спадкодавця, [PERSON] , накладено арешт виконавчою службою. При цьому з відповіді Долинського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 жовтня 2024 року вбачається, що надати інформацію щодо обтяження нерухомого майна спадкодавця, [PERSON] , на підставі постанови АА № 918691 від 30.01.2004 року не виявляється можливим через завершення термінів зберігання виконавчого провадження. Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Єдиного реєстру боржників від 29 жовтня 2024 року вбачається, що відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження щодо будь-якого примусового виконання, що також підтверджується відомостями Долинського ВДВС. За ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають. При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином за встановлених обставин справи та через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] з примусового виконання за будь-яким виконаним провадженням, то внаслідок смерті такого боржника та наявності у нього спадкоємців, арешт нерухомого майна такого спадкодавця, накладений на підставі постанови АА № 918691 від 30.01.2004 року Долинського ВДВС Кіровоградської області, підлягає на переконання суду скасуванню. Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема, з кв. [ADDRESS] , за обтяженням в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеним на нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови АА № 918691 від 30.01.2004 року Долинського ВДВС Кіровоградської області.

Outcome: approved