Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

15 жовтня 2024 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Працевитого Г.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47150 від 16.12.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором №AG9598603 від 19.11.2019 року в розмірі 31\~647,00 гривень. Також просив стягнути з відповідача судові витрати 1211,20 гривень зі сплати судового збору, та 5000 гривень правничої допомоги. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №47150, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою судді від 21 жовтня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 02 грудня 2024 року представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов просив задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує. Сторона відповідача,\~отримавши 30\~жовтня 2024\~року копію\~позову з\~додатками і\~ухвалу про\~відкриття провадження,\~в судове\~засідання не\~з`явилася,\~про причини\~неявки суду\~не повідомили,\~відзив на\~позовну заяву\~чи заперечення\~суду не\~надали,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.\~281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинений виконавчий напис №47150 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості на загальну суму 31647,00 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 18.02.2020 року по 23.10.2021 року. Кредитний договір №AG9598603, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 19 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 гривень на строк до 30 днів. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. 25 січня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. відкрив виконавче провадження №68343525 з примусового виконання виконавчого напису №47150 від 16 грудня 2021 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривні, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача. Витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень, згідно п.1) ч.2 ст. 142 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved