Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У вересні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом та просило стягнути з відповідача 12\~664,41 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2\~684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 червня 2019 року о 22:30 год. в Київській області, с. Михайлівка Рубежівка, по вул. Зелена Долина сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: мотоцикла "Дніпро" (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Geely (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Geely (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Відповіді від НПУ №\~3019163411894558 про ДТП та Постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року (справа №\~369/8124/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.9.а, 13.1 ПДР України. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Geely (д.р.н. [NUMBER] )) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу №\~11296 від 29 жовтня 2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 12\~664,41 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №\~1154329 від 29 жовтня 2019 року. Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вих. №\~110/07/19, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Geely (д.р.н. [NUMBER] ), складає 13\~295,55 грн. (з врахуванням ПДВ на замінні складові). Отже, розмір регламентної виплати склав 12\~664,41 грн. (без ПДВ на замінні складові). Таким чином, як зазначає позивач, ним були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 12\~664,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов суду не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 09 червня 2019 року близько 22 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Михайлівка-Рубежівка, по вулиці Зелена Долина, водій [PERSON] керував мотоциклом «Днепр» н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль GeelyMR-7151A д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року у справі №\~369/8124/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 11 червня 2019 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09 червня 2019 року. 09 серпня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату належного відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. Транспортний засіб GeelyMR-7151A д.н.з. [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом АМ\~№6756337, страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Згідно зі звітом №\~110/07/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкоджеого колісного транспортного засобу від 30 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ GeelyMR-7151A д.н.з. [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу та ВТВ складає 13\~295,55 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №\~110/07/19 від 30 липня 2019 року, загальна вартість ремонту ТЗ становить 17\~801,09 грн. Відповідно до Наказу №\~11296 від 29 жовтня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки №\~1 з фонду захисту потерпілих від 22 жовтня 2019 року розмір відшкодування шкоди склав 12\~664,41 грн., яке МТСБУ було сплачено на користь [PERSON] згідно платіжного доручення №\~1154329 від 29 жовтня 2019 року. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №\~1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1, ст. 21 Закону № 1961-ІV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб GeelyMR-7151A д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а, відтак, власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату належного відшкодування до МТСБУ. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-ІV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону №\~1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №\~1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після звернення власника пошкодженого транспортного засобу до МТСБУ, останнє здійснило виплату на суму 12\~664,41 грн. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved