Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

16 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1475459177. Цей договір, паспорт кредиту та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення договору та до яких позичальник приєднався підписавши договір) складають єдиний кредитний договір. 07.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») уклали договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) АТ «ТАСКОМБАНК`свої права вимоги до позичальників, а АТ «ТАСКОМБАНК`набуло права вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них. 08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 (далі Договір Факторингу), відповідно до\~якого ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набув права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~20\~691,95грн., з яких: 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 930,23 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7316,07 грн. загальна заборгованість по комісії; 0,00 грн. пеня/штрафи. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 08.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену\~заборгованість перед\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» за\~кредитним договором\~№ 1475459177 від\~10\~червня 2021\~року у\~розмірі 20\~691,95грн., з яких: 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 930,23 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7316,07 грн. загальна заборгованість по комісії. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості у розмірі 20\~691,95грн., з яких: 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 930,23 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7316,07 грн. загальна заборгованість по комісії, а також стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він дійсно укладав кредитний договір, згідно якого йому було надані грошові кошти у розмірі 12\~402,16 грн. У нього хворіли батьки, тому потрібні були кошти. Він визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11\~445,65 грн. Позовні вимоги в частині стягнення відсотків та комісії не визнає. Він пенсіонер, у нього є малолітня дитина, пенсія невелика. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши доводи відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1475459177. Цей договір, паспорт кредиту та умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» (розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими позичальник ознайомився до укладення договору та до яких позичальник приєднався підписавши договір) складають єдиний кредитний договір. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору ТОВ «ФК «ЦФР» надає відповідачу фінансовий кредит в розмірі 12 402,16 грн. (а.с.5). Згідно паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5459177 від 10.06.2021 за користування кредитом відповідач сплачує щомісячно проценти у розмірі 2,99% від суми кредиту, річні проценти 9,99. (а.с.6). 07.10.2016 між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЦФР» укладено договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. (а.с. 13-14). 08.11.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 (далі Договір Факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ`права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги. (а.с.15-16). Згідно акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу АТ «ТАСКОМБАНК» передало, а ТОВ «ФК «ЕАПБ» прийняло Реєстр Прав Вимоги кількістю 2362, після чого, з урахуванням пункту 2.1 Договору факторингу від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЕАПБ» переходять Права Вимоги боргу від позичальників і ТОВ «ФК «ЕАПБ» стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно їх боргів. (а.с.17). Відповідно до витягу з Реєстру Прав Вимог до Договору факторингу № НІ/11/10-Ф від 08.11.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1475459177 від 10.06.2021 у розмірі\~20\~691,95грн., з яких: 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 930,23 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7 316,07 грн. загальна заборгованість по комісії. (а.с.18). Отже, вищенаведені докази підтверджують виникнення у позивача права вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1475459177 від 10.06.2021. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1475459177 від 10.06.2021 за період\~з 08.11.2023\~по 31.08.2024\~станом на\~31.08.2024\~заборгованість за\~Кредитним договором\~не погашена,\~залишок заборгованості\~складає 20\~691,95грн., з яких: 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1 930,23 грн. загальна заборгованості по відсоткам; 7 316,07 грн. загальна заборгованість по комісії. (а.с.12). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1475459177 від 10.06.2021 в розмірі 11\~445,65 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в цій частині визнав, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 1475459177 від 10.06.2021 у розмірі 11\~445,65 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 1475459177\~від 10.06.2021 в розмірі 11\~445,65 грн. підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам у розмірі 1 930,23 грн, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Згідно з пунктом 1.3. кредитного договору № 1475459177 від 10.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту № 5459177, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5459177 від 10.06.2021 за користування кредитом відповідач сплачує щомісячно проценти у розмірі 2,99% від суми кредиту, річні проценти 9,99. Паспорт кредиту підписаний власноручно відповідачем [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунки боргу відповідача відповідають умовам кредитування за кредитними договорами, і не спростовані у встановленому порядку [PERSON] відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення відсотків за кредитним договором у розмірі 1 930,23 грн. підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 7 316,07 грн., суд приходить до наступного. Умовами Кредитного договору\~№ 1475459177 від 10.06.2021, паспортом кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»\~№ 5459177 не\~передбачено нарахування комісії та відповідно не встановлено її розмір. Також позивачем не надано Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Окрім того, суд звертає увагу на те, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої\~статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21). Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні\~підстави для стягнення з відповідача заборгованості по комісії за кредитним договором в розмірі\~7 316,07 грн. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.09.2024. (а.с.1). Таким чином, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 957,38 грн.

Outcome: partial