Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», де просить визнати недійсним та скасувати оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 29 серпня 2023 року та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року, рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про задоволення Акту про порушення №DR006878 від 19 липня 2023 року та нарахування йому об`ємів природного газу, вартість якого складає 34444,90 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою 03 серпня 2004 року встановлено лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA типу G-4 зав.№2408270. 03 березня 2011 року по 11 березня 2011 року лічильник був демонтований працівниками Жовтоводського УКЄГХ для повірки. Зазначене підтверджується Актами від 03.03.2011 та від 11.03.2011. 19 липня 2023 року працівниками відповідача за адресою [ADDRESS] був знятий лічильник для проведення чергової повірки. Під час зняття лічильника було виявлено «Сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби заводу виробника зліва лічильника газу». Інших дефектів газового лічильника не виявлено. Працівниками було складено Акт №0320521625 виявлених порушень від 19.07.2023 та Акт про порушення №DR006878 від 19 липня 2023 року, де зазначені дефекти газового лічильника. Зі встановленим порушенням, а саме несанкціонованим втручанням позивач не погодився оскільки не вчиняв його, про що зробив відмітку у акті. Після цього лічильник було запаковано у пакет, складено протокол та позивача було повідомлено, що лічильник буде направлено на експертизу, яка відбудеться 27.07.2023 року о 9 год. 00 хв. та адресу проведення експертизи. В цей день о 8:30 позивач прибув, щоб бути присутнім при проведенні експертизи, але охоронець повідомив йому, що засідання комісії буде пізніше і сказав йому чекати. Лише після 10-ї години позивача допустили до лабораторії, де повідомили, що лічильник вже на перевірці та потрібно зачекати. Тобто, пакет з лічильником було розкрито у його відсутність, незважаючи на те, що він спеціально приїхав у визначений час до лабораторії. Після перевірки було здійснено візуальний огляд лічильника. При огляді лічильника було виявлено тріщини захисного скла не тільки зліва лічильника, які було зафіксовано в акті, але і з правого боку. І саме захисне скло не міцно трималося на лічильнику. Зазначене свідчить про механічне втручання на захисне скло вже після демонтажу лічильника та його упакування 19.07.2023 року. У висновку комісії зазначено, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 1.6,2.3 акту з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Позивач не погодився з актом. 29 серпня 2023 комісія АТ «Дніпропетровськгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийняла рішення про задоволення Акта про порушення та здійснила нарахування об`ємів природного газу, вартість якого складає 34444,90 грн. Позивач вважає, що рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №DR006878 від 19 липня 2023 року, та Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню, що змусило його звернутись до суду з даним позовом. Позивач зазначає, що не здійснював втручання у роботу лічильника газу, а службові особи відповідача неправомірно провели експертизу газового лічильника. Позачергову повірку лічильника газу взагалі не проводили, неправомірно визнали його лічильник газу непридатним а також невірно порахували об`єм та обсяги донарахованого природного газу, оскільки неправильно врахували газове обладнання, що знаходиться в домоволодінні невірно було взято період розрахунку та не враховано той факт, що у будинку ніхто не проживає. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 03 травня 2024 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику учасників справи). \~ \~ \~ \~21.05.2024 від представника відповідача, Бабіч Ю.Ю. до суду надійшов відзив на позов, де АТ «Дніпропетровськгаз» позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими та як наслідок не підлягають задоволенню. Доводи позивача не мають під собою законодавчого підґрунтя та доказового підкріплення, а зводяться виключно до власного тлумачення фактів та обставин спору і незгоди з наслідками виявленого на об`єкті позивача порушення кодексу ГРС. Так, комісією з проведення експертизи засобу вимірювальної техніки було встановлено: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9 Р50-071-98 та п.1.1, 1.3, 1.6, 2.3 цього акту та з вини споживача, оскільки саме він є відповідальним за наслідки, спричинені неправомірним використанням лічильника. Крім того, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. За результатами проведеної повірки повірником було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2023р. №К-270723-15 щодо лічильника газу марки Самгаз RS/2001-1 LA типу G-4 зав.№2408270 у зв`язку з тим, що відповідно до п.6.9.1 держстандарт України Р50071098 «Відносна похибка лічильника перевищує допустимі значення». Вказані дані стали ще одним підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу, про що й зазначено у висновку комісії в Акті експертизи. Крім того, факт виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та, відповідно, впливу такого втручання на викривлення даних обліку природного газу підтверджується фотознімками та відеозаписом, здійсненими безпосередньо під час проведення експертизи лічильника газу відповідача. Твердження позивача про те, що термін періодичної повірки впливає на здійснення донарахувань за актом про порушення є безпідставним, оскільки на момент виявлення порушення за адресою позивача та здійснення донарахування норма п. 11 гл. 3 р.ХІ Кодексу ГРС була виключена на підставі постанови НКРЕКП №1916 від 14.12.2018 року. Строк періодичної повірки лічильника жодним чином не впливає ані на працездатність та характеристики засобу вимірювальної техніки, ані на здійснення розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Тим паче завод-виробник лічильників газу Самгаз не зазначає кінцевий термін їх експлуатації, а лише вказує на певний термін гарантії. Щодо врахування газових приладів то представник відповідача вважає правильним, що розрахунок зроблено правильно з урахуванням газового котла та плити газової з розрахунку 18,3 куб.м. на 1 особу (за наявності плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача) згідно додатку 19 Кодексу ГРС. У відповідності до акту від 21.03.2006 року розділу І п.2 було встановлено наявність КС котла газового, ВПГ газової колонки, ПГ-4 плити газової. Далі, [PERSON] були видані технічні умови №14/05-2006 від 22.05.2006 року на додаткове встановлення газового обладнання, а саме: АОГВ-10, АОГВ-7,5 це котли газові. Так, згідно акту №5 від 23.03.2013 року дійсно, котел газовий та газова колонка були відключені і встановлені пломби-заглушки, але представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачу було встановлено два котли, один з яких залишився підключений. На думку представника відповідача, позивачем правильно взято період та нараховано з дати виявлення порушення і за період з 19 січня 2023 року по 18.07.2023 року тобто за 6 місяців, як того вимагає положення кодексу ГРС. Таким чином відповідач діяв правомірно. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Бабіч Ю.Ю. та розгляд справи було продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~28.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, де зокрема викладеного у позовній заяві, останній зазначив, що для підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ через порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ обов`язково потрібен еталонний зразок пломб заводу-виробника та повірочного тавра на ЗВТ для порівняння відбитків тавра встановлених пломб із заводськими пломбами з відбитками тавра на кожному із ЗВТ. В свою чергу, відповідач порівнює пломби, які були встановлені на лічильнику з визначеними у протоколі перевірки ПГЛ №31 від 20.07.2004, однак у цьому протоколі відсутній його підпис, тому на його думку, достовірно вказати про відповідніст тавра пломб на лічильнику та в протоколі шляхом порівняння є неможливим. Говорячи про розмір зірочки, не можна порівнювати його з фото або з графічним зображенням. Крім того, відповідач порівнює нижню пломбу з боковими пломбами у протоколі ПГЛ №31 від 20.07.2004 року. Щодо витягування пломби через скло та наявність клею на думку позивача, це суб`єктивна думка представника відповідача пломбу витягували вже після відламування захисних з`єднань самими працівниками лабораторії, аналіз речовин «клею» ніхто не проводив, на думку позивача це могло бути субпродукти газу або інших речовин. В довідці №К-270723-15 від 27.07.2023 зазначено, що відносна похибка перевищує допустиме значення. Але вказана довідка не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між виявленою невідповідністю цілісності заводського тавра, тріщин на захисному склі, подряпин. Відповідачем не провадились дослідження щодо причини похибки за об`ємної витрати та з цього приводу не надано відповіді, що зниження показників обліку газу відбулось саме внаслідок протиправного втручання до вузлу обліку або що таке відбулось внаслідок тривалої експлуатації лічильника без проведення повірки (12 років), у встановлений законодавством термін. А тому довідка не підтверджує несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача. Також, остання повірка лічильника здійснювалася в 2011 році, що підтверджується самим відповідачем. Відповідач же зобов`язаний був здійснити повірку лічильника до 2019 року, але не виконав своїх зобов`язань, покладених на нього законом, а тому повинен нести всю відповідальність. І на переконання позивача, саме несвоєчасність повірки та ремонту лічильника відповідачем призвела до похибки за об`ємної витрати. Щодо врахування газових приладів в розрахунок, то позивач зазначив, що факт відсутності підключених до системи опалення котлів підтверджується актом про порушення, де зазначено про підключення до газової мережі лише газової плити (ПГ-4). При розрахунку відповідач взяв опалювальну площу 79,4м2. В свою чергу, відповідач підтвердив факт відключення одного котла, який встановлений в кухні. Тобто, якщо вже не брати до уваги відсутність підключеного другого котла, розрахунок повинен був бути здійснений на опалювальну площу будинку 0 50,3 м2, а не на всі 79,4 м2. Крім того, у будинку ніхто не проживає, але відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують кількість осіб та опалювальну площу, які були взяті для здійснення розрахунку не облікованих об`ємів природного газу. Також, відповідач здійснив розрахунок не облікованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період 6 місяців, а не за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника. \~ \~ \~ \~В судове засідання 05.12.2024 учасники справи не з`явились, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, згідно поданих заяв просили розгляд справи продовжити за їх відсутності, кожна із сторін наполягала на своїй позиції відповідно. У минулих судових засіданнях сторони надали свої пояснення, які зводяться здебільшого до пояснень викладених у позовній заяві, відзиву на позов, відповідь на відзив та письмових поясненнях. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. \~ \~ \~ \~Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 13.05.2004 року, р.№1340 /а.с.8/ \~ \~ \~ \~За вказаною адресою 03 серпня 2004 року встановлено лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA типу G-4 зав.№2408270, що підтверджується Актом прийомки в експлуатацію побутового газового лічильника №136 від 03.08.2004. /а.с. 9/ \~ \~ \~ \~03 березня 2011 року по 11 березня 2011 року лічильник було демонтовано працівниками Жовтоводського УЄГХ для повірки. Зазначене підтверджується актами 03.03.2011 та від 11.03.2011. /а.с. 10-11/ \~ \~ \~ \~19 липня 2023 року працівниками відповідача за адресою: [ADDRESS] був знятий лічильник марки Самгаз для проведення чергової повірки. Під час зняття лічильника було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: присутні сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби завода-виробника зліва на відліковому механізмі лічильника газу, відповідно до складених 19.07.2023 року акту про виявлення порушень та акту про порушення №DR006878. У розділі 7 акту про порушення міститься відмітка споживача про невизнання факту умисного самовільного втручання в систему газопостачання. /а.с.12-13/ \~ \~ \~ \~Після демонтажу лічильника працівниками відповідача, останній був запакований в поліетиленовий пакет, про що складений протокол №0320511626 від 19.07.2023 року. Даним протоколом споживачу повідомлено, що його запрошено 27.07.2023 року на 09:00 год. для проведення експертизи лічильника. Місце проведення експертизи вказано [ADDRESS] . /а.с.14/ \~ \~ \~ \~Згідно із актом №108 експертизи лічильника газу від 20 липня 2023 року лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9. Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.3 цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник запаковано в сейф-пакет з номером 0223834 та передано в сектор повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу. За результатами огляду лічильника газу було встановлено, що відбитки на свинцевих вставках пломб заглушок не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: зірочка на правій свинцевій вставці має менший розмір ніж повинен бути, літер S та Y мають потертості, шрифт на свинцевій вставці пломби з лівої сторони не відповідає шрифту державного повірника. Відповідність місць фактичного розташування пломб: норма. Присутні тріщини з правої та лівої сторони захисного скла, що дає вільний доступ до відлікового механізму. На корпусі відлікового механізму присутні тріщини. На цифрових роликах чорного кольору присутні чисельні подряпини. На захисному склі присутні сліди речовини схожої на клей. За результатами позачергової повірки встановлено: Похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax 2,20%; q2 0,2 Qmax 0,59%; q1 Qmin -11,98%. /а.с.15/ \~ \~ \~ \~Як із даного акту, так і з пояснень позивача у судових засіданнях та письмових поясненнях позивача, які містяться у матеріалах справи судом встановлено, що розкриття сейф пакету з лічильником відбулось без присутності споживача [PERSON] , незважаючи на те, що останній прибув у визначений час до лабораторії, що також підтвердив представник відповідача. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні оглянуто фото лічильника після його демонтажу, це Лічильник Самгаз м.Рівне модель RS 2001-1LA на якому вбачаються сліди тривалої експлуатації. Останній дійсно має невелику тріщину біля посадочного місця свинцевої пломби як і вказано у акті. \~ \~ \~ \~Крім того, судом відтворено відеозапис, який надано представником відповідача із зафіксованим на ньому дослідженням лічильника газу експертною комісією. З відеозапису вбачається, що розкриття пакету з номером 0223968 дійсно відбувалось без присутності позивача [PERSON] . Після розкриття пакету було проведено огляд лічильника, хто саме проводив його огляд з відео не вбачається. З візуального огляду лічильника експерту видно, що останній дійсно має тріщину коло посадочного місця свинцевої пломби завода-виробника зліва. Однак, експертами робитьсі висновок, що захисне скло розбите. Крім того, видно, що від корпуса лічильника до захисного скла на лічильнику мається приклаїна смужка білого кольору з написом ЖВ УЕГХ , цілісність якої не порушено. Після цього встановлюється, що захисне скло з права також має тріщину, однак це не вказано в акті про порушення. Потім жіноча руками починає пробувати захисне скло відкрити, а чоловіча рука пробує чи міцно тримаються захисні пломби та пробує зняти їх пластиліном при цьому пломби тримаються. Потім жіноча рука вказівним пальцем бере за нижню пломбу лічильника при цьому стрічка білого кольору рветься та приклавши зусилля експерт просто зламує захисне скло лічильника, при цьому частина захисного скла залишається біля пломби. Потім експерт рукою знімає праву пломбу разом із залишками захисного скла. Відео є не безперервним та наступне відео починається з того що вже знята передня панель лічильника під захисним склом, при цьому як її знімали і що там робили з лічильником з відео не вбачається. \~ \~ \~ \~Допитана у судовому засіданні як свідок експерт [PERSON] . Суду пояснила, що для проведення експертизи стороною відповідача доставлено лічильник газу, позивач вчасно не з`явився. Вона особисто пересвідчилась, чи з`явився споживач чи ні. Охорона приміщення не повідомила їй, що споживач з`явився. Потім охоронець зателефонував їй і повідомив, що [PERSON] є, але він повідомив охороні, що з`явився на засідання комісії, а не для проведення експертизи. Споживач був присутній вже майже під кінець проведення експертизи. 27.07.2023 вона, як голова комісії, виявила сліди втручання в роботу приладу обліку, були присутні тріщини на корпусі. Експертиза проводилась відповідно до постанови №619 про затвердження положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Вона особисто знімала захисне скло з лічильника вона це зробила не прикладаючи зусиль. Крім того було виявлено невідповідність розміру зірочки та шрифт на пломбах лічильника з пломбами заводу виробника. порівнювався із іншими пломбами з іншими пломбами з інших лічильників, еталонів-зразків цих пломб. Розмір літер і зірочок встановлюється лише візуально в порівнянні з іншими пломбами інших лічильників також року випуску. Також, було виявлено сліди речовини схожої на клей, експертизи речовини не проводилось, нею самою зроблені висновки що речовина схожа саме на клей, а не суппродукти скоплення газу. Сліди втручання визначені візуально, подряпини на механізмі лічильника - це умисні механічні подряпини. Міжповірочний інтервал лічильника 8 років. Похибка в роботі лічильника не могла виникнути через не дотримання міжповірочного інтервалу. На жаль, нею було допущено помилку в зазначені дати проведення експертизи та було внесено зміни до акту проведення експертизи шляхом виправлення ручкою і зазначенням "виправленому вірити". Такий акт надавався нею юристам підприємства. Споживач на той момент вже покинув приміщення. Виявлене втручання в роботу лічильника могли привести до некоректної роботи лічильника та появи похибки в показниках. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду комісією акту про порушення, оформленого протоколом №5397 29 серпня 2023 року, прийнято рішення про задоволення акту про порушення №DR006878 від 19.07.2023р. та вирішено здійснити нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19 січня 2023 року по 18 липня 2023 року по граничним об`ємам споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу. /а.с.16/ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, позивачу сформовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 34444,90 грн. (а.с.17). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. \~ \~ \~ \~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання; постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 20 червня 2013 року № 709 «Про підвищення якості обслуговування споживачів природного газу»; Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року №184. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. \~ \~ \~ \~У ч. 1 ст.\~16\~ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. \~ \~ \~ \~Позивач, звертаючись до суду з дійсним позовом, просив визнати недійсним та скасувати оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 29 серпня 2023 року та актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року, рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про задоволення Акту про порушення №DR006878 від 19 липня 2023 року та нарахування йому об`ємів природного газу, вартість якого складає 34444,90 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1статті 714\~ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, невідповідність показів лічильника, ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме отвір у склі суматора,\~а\~й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). \~ \~ \~ \~Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18. \~ \~ \~ \~Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. \~ \~ \~ \~Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). \~ \~ \~ \~При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. \~ \~ \~ \~Однак, відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача). \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. \~ \~ \~ \~(Вказане узгоджується з висновком Верховного суду, який викладений в постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17). \~ \~ \~ \~Разом із тим, відповідачем не надано доказів того, що виявлені пошкодження на лічильнику споживача [PERSON] мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі. \~ \~ \~ \~Крім того, проведення експертизи лічильника газу відбулося з численними порушеннями. \~ \~ \~ \~Так, розкриття пакету з лічильником та демонтаж пломб та захисного скла лічильника відбувся без присутності споживача [PERSON] незважаючи на те, що він вчасно прибув для проведення експертизи і це не заперечувалось представником відповідача. \~ \~ \~ \~На експертизу стороною відповідача лічильник доставлено не в тому стані в якому вилучено у позивача. Під час експертизи звіряння пломб відбулось шляхом візуального порівняння свинцевих вставок пломб-заглушок з фото у невстановленому судом журналі. Таке порівняння не може свідчити про невідповідність пломб, оскільки для підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ через порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ обов`язково потрібен еталонний зразок пломб заводу-виробника та повір очного тавра на ЗВТ для порівняння відбитків тавра встановлених пломб із заводськими пломбами з відбитками тавра на кожному з ЗВТ, а не порівнювати загальне фото з журналу. Крім того, відповідач порівнює пломби, які були встановлені на лічильнику з протоколом перевірки ПГЛ №31о від 20.07.2004, однак позивач не був присутній при складанні даного протоколу та не підписував його. Також, в акті №108 експертизи лічильника зазначено «відбитки на свинцевих вставках пломб-заглушок не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: зірочка на правій свинцевій вставці має менший розмір ніж повинен бути, літери S та Y мають потертості, шрифт на свинцевій вставці пломби з лівої сторони не відповідає шрифту державного повірника». Отже, самі працівники зазначили в Акті №108 про наявність букви Y на пломбі а вже у відзиві на позов зазначають про її відсутність, що є незрозумілим. \~ \~ \~ \~Також експертизою не встановлено характер походження тріщин на захисному склі механічне пошкодження або від тривалої експлуатації. З відеозапису відкриття захисного скла, яке досліджено судом у судовому засіданні, було видно, що останнє просто розсипалося в руках експерта, бо він відломив захисні з`єднання скла лічильника, додавши при цьому силу. \~ \~ \~ \~Щодо встановленої експертизою похибки лічильника за об`ємної втрати, то необхідно зазначити, що судом встановлено, що остання повірка лічильника газу проводилась у 2011 році, що підтверджується актами від 03.03.2011 року та від 11.03.2011 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 5 червня 2014 року періодична повірка обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. \~ \~ \~ \~Тобто, саме відповідач зобов`язаний був здійснити повірку лічильника до 2019 року. І на переконання суду, зокрема і несвоєчасність повірки та ремонту лічильника відповідачем могла призвести до похибки за об`ємної втрати. В довідці №К-270723-15 від 27.07.2023 зазначено, що відносна похибка перевищує допустиме значення. Але вказана довідка не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між виявленою невідповідністю цілісності заводського тавра та тріщин на захисному склі, подряпин. Відповідачем не проводились дослідження щодо причини похибки за об`ємної втрати та з цього приводу не надано відповіді, що заниження показників обліку газу відбулось саме внаслідок протиправного втручання до вузла обліку або що таке відбулось внаслідок тривалої експлуатації лічильника без проведення повірки. Таким чином, досліджена довідка не може бути взята судом до уваги як належний та допустимий доказ несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу з боку відповідача. \~ \~ \~ \~Щодо правильності розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з урахуванням одного споживача та опалювальної площі в розмірі 79,4 м2 (будинок 50,3 м2, кухня 29,1 м2. В свою чергу, як матеріалами справи, так і представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що один котел, який знаходиться у домоволодінні та встановлений на кухні, відключений. Тобто, розрахунок повинен був бути здійснений на опалювальну площу будинку 50,3 м2, а не на всі 79,4 м2. Крім того, відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують кількість осіб, які проживають у будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також, згідно з пунктом 5.5 розділу V «Типового договору розподілу природного газу затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показань лічильника природного газу споживача. Оператор ГРМ зобов`язується не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу та формувати об`єм розподілу та споживання природного газу по споживачу за розрахунковий місяць, якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу з урахуванням його фактичних показань. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що контролер відповідача здійснював контрольне зняття показання лічильника газу в період з 19 січня 2023 року по 18 липня 2023 року. \~ \~ \~ \~В свою чергу відповідач здійснив розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період 6 місяців (тобто за максимально можливий період), а не за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника. При цьому, доказів на підтвердження виконання зобов`язання передбаченого пунктом 5.5 розділу V «Типового договору розподілу природного газу», а саме зняття показань лічильника газу, відповідачем не надано. \~ \~ \~ \~Суд зобов`язав представника відповідача надати до суду відомості зняття показників газових лічильників контролерами за адресами по [ADDRESS] за березень-травень 2023 року. В свою чергу, представник відповідача надала до суду пояснення, де зазначила, що в цей період (березень-травень 2023 року) контролери відповідача не здійснювали зняття показників за адресою [ADDRESS] . Також, окрім пояснень представник відповідача надала відомості про зняття показників лічильників по м. Жовті Води за вказаний період, які на її думку підтверджують обставини щодо відсутності зняття показників лічильника за адресою [ADDRESS] . Але, в наданих відомостях взагалі відсутня інформація, як по [ADDRESS] так і поряд розташованих провулках, що викликає у суду сумнів щодо достовірності наданих суду доказів. \~ \~ \~ \~Таким чином, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника,що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). \~ \~ \~ \~Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але відповідачем, як не доведено вчинення відповідачем таких дій так і не доведено правильність розрахунку вартості такого без облікового споживання. \~ \~ \~ \~З наведеного вище вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). \~ \~ \~ \~Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. \~ \~ \~ \~Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. \~ \~ \~ \~Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22. \~ \~ \~ \~Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. \~ \~ \~ \~Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). \~ \~ \~ \~Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника комісією було встановлено наступне порушення: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. На підставі цього зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. \~ \~ \~ \~Водночас, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Висновки комісії за результатами вказаної експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. \~ \~ \~ \~Підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] щодо визнання незаконним рішення відповідача про донарахування обсягів споживання газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved