Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представниця заявниці адвокат Пирогова О.Т. звернулася до суду в інтересах [PERSON] із указаною заявою, яку мотивувала тим, що заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) в період з червня 1990 року по вересень 1990 року включно працювала в колгоспі ім. Володимира Ілліча. Трудова книжка, в якій було зазначено трудовий стаж у колгоспі ім. В. Ілліча, втрачена, а при оформленні дублікату внести запис про вказаний стаж не виявилось за можливе у зв`язку з ліквідацією колгоспу та підприємства правонаступника ТОВ АФ «Нива». Відповідно до архівної довідки №274 від 24.07.2024 виданої КУ «Тростянецький трудовий архів» у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім. Володимира Ілліча з червня 1990 року по вересень 1990 року включно значиться « [PERSON] . Вас.». З метою здійснення перерахунку за вказаний період заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак заявниці було повідомлено, що за доданими документами до загального страхового стажу не зараховано період роботи в колгоспі з червня 1990 року по вересень 1990 року згідно з довідкою №274 від 24.07.2024, оскільки ім`я та по батькові зазначено неповністю. Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявниці перешкоди у здійсненні своїх прав, щодо перерахунку пенсії за період роботи в колгоспі. Посилаючись на вказані обставини, представниця заявниці просить суд установити факт належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки від 24.07.2024 № 274, яка була видана Комунальною установою «Тростянецький трудовий архів». Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявниця та її представниця заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] , яка народилася [INFO] в с.\~Чупахівка Охтирського району Сумської області (а.с. 13-14). Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що до реєстрації шлюбу із [PERSON] , що мало місце 18.09.1982, заявниця мала прізвище [PERSON] (а.с. 16, 17). Згідно довідки виданої Комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» від 24.07.2024 за № 274, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам колгоспу ім.\~Володимира Ілліча з червня 1990 року по вересень 1990 року включно значиться « [PERSON] . Вас.». Також вказана довідка містить відомості про кількість відпрацьованих днів у відповідних місяцях (а.с. 6). Дублікат трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 02 вересня 2014 року на ім`я заявниці містить відомості про роботу останньої починаючи з 08.07.2003 (а.с. 18-21). Відповідно до архівної довідки виданої архівним відділом Охтирської районної державної адміністрації від 30.09.2024 за № 04-05/496 у документах архівного фонду колгоспу ім.Володимира Ілліча с.Білка Тростянецького району Сумської області, в протоколах засідання правління та загальних зборів колгоспу ім. [PERSON] (з 18.07.1992 КСП ім.Володимира Ілліча, з 28.12.1995 АТП ЗТ «Нива», з 06.02.1999 КСП «Нива», з 26.02.2000 ТОВ «Агрофірма «Нива») за 1990 рік є наступні відомості про роботу [PERSON] : 1) про прийом [PERSON] в члени колгоспу (протокол № 14 засідання правління колгоспу ім.Володимира Ілліча від 05 червня 1990 року); 2) про звільнення [PERSON] з членів колгоспу (протокол №26 засідання ім. [PERSON] від 27 жовтня 1990 року) (а.с.9). Отже, записи у спірній архівній довідці від 24.07.2024 за № 274, з відомостями про відпрацьовані дні [PERSON] узгоджуються із записами у архівній довідці №04-05/496 від 30.09.2024 та є взаємодоповнюючими. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] надала покази про те, що добре знає [PERSON] , оскільки працювала разом із нею у колгоспі ім.\~Володимира Ілліча у с. Білка Тростянецького району Сумської області, у «таборі праці та відпочинку». Зокрема свідок пояснила, що вона працювала у колгоспі на посаді повара у період з 1986 року по 2006 рік. Заявниця прийшла на роботу у колгосп у 1990 році та пропрацювала кілька місяців на посаді помічника повара. Інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, її пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідка, судом установлено, що відомості, які зазначені у архівній довідці узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі ім. [PERSON] . Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці від 24.07.2024 за № 274, судом не установлено. Рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Оленою Кожевніковою від 24.09.2024 за №184150014128 [PERSON] було відмовлено у призначення пенсії у зв`язку з недостатністю необхідного страхового стажу. Зокрема до страхового стажу заявниці не було враховано період роботи в колгоспі з червня 1990 року по вересень 1990 року по довідці №274 від 24.07.2004, оскільки в довідці про стаж роботи, ім`я та по батькові заявниці вказано зі скороченням (а.с.15). Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у відомості про нарахування заробітної плати, які зберігаються у комунальній установі Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» неможливо, оскільки колгосп ім. [PERSON] (після реорганізації - АТП ЗТ «Нива», ТОВ «Агрофірма «Нива») як юридична особа припинена (а.с. 7-8). Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні, зазначених у спірній архівній довідці, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Outcome: approved