Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2022 року на перехресті вулиць Березинської та Миколи Міхновського в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] , який, керуючи автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності цього маневру та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно з полісом № АТ/2091956 в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 130 00 грн. Згідно з висновком судового експерта Пилипенка А.І. № 380/22 від 04.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4», номерний знак [NUMBER] складає 127 836,15 грн. 17.02.2023 року страховик здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 24 572,60 грн. Сума невиплаченого страхового відшкодування становить 103\~263,55 грн. Крім того, протиправними діями відповідача [PERSON] їй була завдана моральна шкода, у зв`язку з неможливістю користуватися своїм автомобілем та відсутністю коштів для його відновлення. За цих підстав позивач просила стягнути на свою користь з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування в розмірі 103 263,55 грн., а з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку розгляду справи відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» був поданий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, зазначивши, що 11.01.202022 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ 2091956 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким забезпечений транспортний засіб «Renault 9» номерний [NUMBER] . 06.12.2022 року власниця транспортного засобу «Toyota RAV-4» номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування. Розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-VI із змінами та доповненнями (далі-Закон) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду держмайна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. N 1335/5/1159) (далі Методика). Статтею 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу Toyota RAV-4 номерний знак [NUMBER] від 06.12.2022, а також положення Методики. Відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Згідно з п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7 (70%). Оскільки строк експлуатації ТЗ Toyota RAV-4 державний номер AE5974IC перевищує 7 років, то значення «Е3» застосовується на загальних підставах і складає 59%. Відповідно до ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування та страхового акта № ОЦВ-22-04-83716/1 від 29.12.2022 року встановлено розмір матеріального збитку 73 912,76 грн. Сума відшкодування була зменшена на суму франшизи у розмірі 2 500,00 грн. та 29.12.2022 року виплачена власнику [PERSON] , а саме 71 412,76 грн. Після повторного звернення [PERSON] ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було замовлено звіт № 99-D/11/88 про визначення вартості матеріального збитку у ФОП [PERSON] . Згідно звіту розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 98 485,36 грн. Тоді було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 24 572,60 грн. (98485,36 - 2500 -71412,76). Відповідно до п.п. 36.2. ст. 32 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатила страхове відшкодування відповідно до оціненої шкоди, узгодження якої з відповідачем не вимагається. Отже просить у задоволенні позову відмовити повністю. В свою чергу, відповідачем [PERSON] був також поданий відзив на позов, в якому він позов не визнав, посилаючись на те, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована. Позивачу було виплачено страховиком страхове відшкодування в загальному розмірі 95\~985,36 грн. (71\~412,76 + 24\~572,60). Позивач не надала доказів, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля є більшою. Також вважав недоведеним завдання моральної шкоди позивачу, позивачем не надано доказів неможливості уникнення нею зіткнення автомобілів. Позивач отримала страхове відшкодування, їй не були завдані тілесні ушкодження. Тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Під час розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, а саме з урахуванням раніше виплаченого страхового відшкодування позивач просила стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 31\~850, 79 грн., а також стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ткачук В.А. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Авдєєва Н.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності автомобіль «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] . 16 листопада 2022 року на перехресті вулиць Березинської та Миколи Міхновського у місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яким були порушені вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року встановлено вину [PERSON] у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В силу частини 6\~статті 82 ЦПК України\~зазначена постанова має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вищевказаної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно з полісом № АТ/2091956, згідно з яким ліміт за шкоду майну становить 130\~000 грн., франшиза 2500 грн. Згідно з\~висновок експерта\~№ 380/22\~транспортно-товарознавчого\~дослідження щодо\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~КТЗ,\~складеного 04\~січня 2023\~року,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~ автомобіля\~«Toyota\~Rav\~4»\~державний номер\~ [NUMBER] \~внаслідок ДТП\~16.11.2022\~року складає\~127836\~грн.\~15\~коп. Відповідно до матеріалів справи страховиком ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» було виплачено позивачу 29.12.2022 страхове відшкодування в розмірі 71\~412,76 грн., а 17.02.2023 здійснено доплату в розмірі 24 572,60 грн. Тобто страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування в загальному розмірі 95 985,36 грн. Також судом установлено, що заочним рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 березня 2024 року у справі № 202/7591/23 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 95\~985,36 грн. Не погодившись із розміром відшкодування, позивач звернулася з цим позовом, крім того просила стягнути з винної особи моральну шкоду. При вирішенні спору між сторонами, суд виходить із того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Поряд із цим, згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону визначено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 34.4 статті 34 цього ж закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. В пункті 1 частини 2\~статті 22 ЦК України\~зазначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі\~(ч. 3\~ст. 22 ЦК України). Згідно з частиною 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року\~ № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно зі\~статтею 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частин 1, 3\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 5-7 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Не погоджуючись із розміром виплаченого страхового відшкодування, розрахованого на підставі звіту № 99-D/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 26.01.2023, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 98\~485,36 грн., позивач надала висновок судового експерта № 380/22 від 04.01.2023. Згідно з цим висновком ринкова вартість автомобіля на дату ДТП без урахування пошкоджень становить 568374,60 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу 217\~990,93 грн., коефіцієнт фізичного зносу (Ез) 0,59, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що підлягають заміні, 127\~836,15 грн., відповідно вартість матеріального збитку 127\~836,15 грн. При цьому, оскільки документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому підприємстві відсутнє, експерт виходив із середньої вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт для даної моделі КТЗ. Водночас відповідачем не було надано належних доказів на спростування вказаного висновку експерта та, відповідно, розміру завданої шкоди позивачу. Клопотань про призначення судом автотоварознавчої експертизи від відповідача не надходило. Заперечуючи проти позову, відповідач (страховик) послався на положення п.п.\~36.2.\~ст.\~32\~Закону щодо\~зменшення суми\~оціненої шкоди\~на суму\~податку на\~додану вартість. Разом із тим суд бере до уваги, що згідно з висновком судового експерта № 380/22 від 04 січня 2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Rav 4» державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 127 836 грн. 15 коп. і визначена без додавання ПДВ та відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до договору страхування розмір франшизи складав 2500 грн., суд вважає, що на користь позивача слід стягнуту зі страховика недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 29 350 грн. 79 коп. (127\~836,15 71\~412,76 24\~572,00). Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить із того, що згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача [PERSON] було пошкоджено майно позивача - автомобіль, чим позивачу завдана моральна шкода, а тому вона має право на відшкодування такої шкоди відповідачем як винною особою. Доводи відповідача про те, що позивач не довела неможливість уникнення ДТП, отримала страхове відшкодування, а також їй не були завдані тілесні ушкодження, не спростовують завдання позивачу моральної шкоди, оскільки в даному випадку душевні страждання позивача пов`язані з пошкодженням її майна, що є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу, суд ураховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, завданих позивачу діями відповідача, ступінь його вини та майновий стан. Зокрема суд бере до уваги, що внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля був порушений звичайний уклад життя позивача, пов`язаний із неможливістю використання свого транспортного засобу, необхідністю вжиття заходів для його відновлення. Вказані обставини безумовно негативно впливали на стан позивача. Отже, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно визначити в розмірі 20 000 грн., частково задовольнивши її позовні вимоги. Крім того, за подання позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1532 грн. 64 коп. Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~\~ Оскільки позов задоволено частково, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - в сумі 293 грн. 51 коп., а з відповідача [PERSON] - 200 грн.

Outcome: partial