Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування зазначивши наступне. 25 серпня 2023 року на її звернення архівним відділом Уманської міської ради було надано архівну довідку, у якій дослівно вказано, що «… У документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» ( 3 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1989-1994 роки, в яких значиться за 1989-1994 роки « [PERSON] » ( так у документі російською мовою) …». Її анкетні відомості, зокрема і ім`я, у відповідній архівній довідці зазначені російською мовою і далі за текстом у архівній довідці вказано інформацію про нарахування їй, [PERSON] заробітної плати за вказаний в ній період на підставі первинних документів, які були передані до архіву за період з січня 1989 року по грудень 1994 року. Вона працювала на Уманському заводі «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (3 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега»), що підтверджується записами у її трудовій книжці, яка була заведена у вересні 1981 року. Її анкетні дані в трудовій книжці, яка в той час була виписана російською мовою, спочатку були вказані по дошлюбному прізвищу як [PERSON] , а потім у зв`язку з одруженням, прізвище було змінено на « [PERSON] ». Тобто, в трудовій книжці її ім`я було вказано « [PERSON] » а не « [PERSON] » і тому, у відомостях про її заробітну плату у роботодавця не було законних підстав вказувати її ім`я як « [PERSON] » (російською), оскільки такі записи не співпадали з іншими документами. По трудовій книжці, по паспорту правильно було вказати у відомостях її ім`я « [PERSON] » (російською), тобто було допущено описку хоча це одне і теж ім`я з різними формами написання. Її прізвище було змінено, у зв`язку з одруженням на « [PERSON] ». Шлюб був зареєстрований між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у виконавчому комітеті Погорільської сільської ради Теплицького району Вінницької області 17 травня 1981 року. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] вона отримала 15 грудня 2000 року в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області. Її ім`я в паспорті вказано « [PERSON] » (українською). В довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, її дані вказані « [PERSON] », як по паспорту. Аналогічно у її попередніх паспортних даних було вказано відповідно до даних свідоцтва про її народження як « [PERSON] ». По свідоцтву про народження і по паспорту її ім`я зазначене як « [PERSON] » і це підтверджується документально. Аналогічно і була заведена трудова книжка на її ім`я в 1981 році « [PERSON] » тільки російською мовою. Трудова книжка була заведена в період її навчання в Уманському технічному училищі №1 (перший запис в її трудовій книжці стосується періоду з 01.09.1980 по 22.06.1981). За її зверненням, правонаступником технічного училища №1 ДНЗ «Уманський професійний ліцей» 24 січня 2024 року було надано архівну довідку, яка видана на підставі Книги наказів про контингент учнів за 1980-1981 роки, у якій зазначено, що «… [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалась на державній денній формі навчання в технічному училищі №1 м. Умань за професією «Слюсар-електромонтажник» (записи співпадають з записами в трудовій книжці і стосуються її [PERSON] (в шлюбі [PERSON] ). В даний час вона оформилась на пенсію (пенсійне посвідчення їй ще не видали), отримує пенсію, у неї є кабінет на сайті ПФУ і з нього нею роздруковані документи на підтвердження факту перебування на обліку та призначення їй пенсії. За результатом розгляду її заяви про перерахунок пенсії від 22.03.2024 року № 1952 (щодо призначення пенсії, у зв`язку з наданням додаткових документів), - ГУ ПФУ в Київській області (відділом перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області) 29 березня 2024 року було винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що до відповідної заяви про перерахунок пенсії було додано довідку про заробітну плату за період роботи з січня 1989 року по грудень 1994 року №97-10/01-23/169 від 25.08.2023, що була видана архівним відділом Уманської міської ради де виявлено розбіжності, а саме: «… в архівній довідці про заробітну плату та згідно акту зустрічної перевірки достовірності документів про заробітну плату надану для перерахунку пенсії від 09.02.2024 року №0500-1101-1/586 значиться « [PERSON] », а згідно паспортних даних значиться « [PERSON] …». Отже, фактично органом Пенсійного фонду при прийнятті рішення про відмову їй у перерахунку пенсії не зараховано до страхового стажу [PERSON] , [INFO] , ті періоди роботи, які зазначені в архівній довідці від 25 серпня 2023 року за вихідним номером 97-10/01-23/169, та у якій ім`я заявниці зазначено як « [PERSON] », а не « [PERSON] » як у паспорті. Вважає, що в проведенні перерахунку пенсії ГУ ПФУ в Черкаській області їй відмовлено безпідставно. У відомостях про нарахування їй заробітної плати за відповідний період допущено описку стосовно її імені безпідставно, оскільки в її трудовій книжці її ім`я російською мовою вказано « [PERSON] » і, тому не було підстав у відомостях про заробітну плату, які роботодавцем було оформлено у відповідні періоди і, які були в послідуючому передані до архівного відділу Уманської міської ради її ім`я вказувати інакше. Тобто, документально доводиться факт належності відповідної архівної довідки їй « [PERSON] » і встановлення відповідного факту необхідно їй для перерахунку пенсії. У зв`язку з цим вимушена звернутися до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт, що архівна довідка № 97-10/01-23/169 від 25 серпня 2023 року, з приводу відомостей нарахування заробітної плати працівникам Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») за 1989-1994 роки (з січня 1989 року по грудень 1994 року), яка видана архівним відділом Уманської міської ради, - належить [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . На адресу суду від представника заінтересованої особи надійшов відзив, у якому просять заяву залишити без розгляду, посилаючись на наступне. Як стверджує заявник, за вказаний період у спірній довідці не вірно було вказано її ім`я та по-батькові. Зокрема, згідно паспортних даних заявника її прізвище та по-батькові [PERSON] , тоді, як в архівній довідці зазначено російською [PERSON] . Таким чином, на думку останньої така невідповідність в зазначенні її прізвища, ім`я та по-батькові стала відмовою у зарахуванні необхідного страхового стажу за період роботи на Уманському заводі «Вега» та, як наслідок, у проведенні перерахунку пенсії. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 29.03.2024 №20869/03-16 заявнику було відмовлено у перерахунку пенсії. Вважають, що заява необґрунтована та безпідставна, а тому просять суд відмовити в її задоволенні повністю. Ініційоване питання про встановлення факту, що має юридичне значення, шляхом визнання належності заявниці архівної довідки, як правовстановлюючого документу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки пов`язане із доведенням підстави для визнання наявності у неї страхового стажу, не пов`язане із будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані із публічно-правовими відносинами заявниці із державою, а отже не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Рішення органом пенсійного фонду щодо відсутності у заявника факту, що має юридичне значення, було прийнято у позасудовому порядку. При цьому слід звернути увагу, що архівна довідка є документом архівної установи, оформленими відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних (стаття 1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи»), тобто архівні довідки не є правовстановлюючими документами, а тому такий факт не може бути встановлений на підставі пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановити факт належності архівної довідки на підтвердження тих чи інших обставин можливо винятково під час розгляду справи в суді адміністративної юрисдикції, у зв`язку із оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у перерахунку пенсії за віком. У адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а передумовою задоволення адміністративного позову. Аналогічні висновки висловлені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23.05.2022 по справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20). Надані документи, зокрема архівна довідка, трудова книжка, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб не можуть бути належними та допустимими доказами в частині зарахування страхового стажу за період роботи, і унеможливлюють право особи у перерахунку пенсії за віком. У даному спорі заявником не вірно обрано спосіб захисту, позаяк наведені обставини пов`язані з відмовою контролюючого органу у перерахунку пенсії за віком, а тому вказані спірні правовідносини повинні розглядатися в межах адміністративного судочинства, шляхом визнання неправомірних дій з боку уповноваженого органу з наступним вирішенням спору про право. На підставі частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. У зв`язку із зазначеним, просять залишити заяву без розгляду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримує та просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, попередньо на адресу суду направлено відзив, у якому просять розгляд справи проводити у відсутність їх представника, заяву просять залишити без розгляду. Суд, врахувавши процесуальну позицію учасників та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу вимог п.6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 15.12.2000 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою [PERSON] , стать жіноча. Також на ім`я заявника, а саме [PERSON] , видано картку фізичної особи платника податків Уманським ОДПІ з присвоєнням їй ідентифікаційного номеру [NUMBER] . У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого Погорільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, [PERSON] народилася [INFO] у с. Погоріла Гайсинського району Вінницької області, актовий запис про народження № 40. Своє дівоче прізвище « [PERSON] » заявник змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 24.01.2024, у якому зазначено українською мовою, що « [PERSON] » та « [PERSON] » зареєстрували шлюб 17 травня 1981 року, актовий запис про шлюб № 5, та в подальшому, уклавши шлюб з [PERSON] та стала носити прізвище « [PERSON] ». У трудовій книжці [NUMBER] , заповненої станом на 24.09.1981 на ім`я, як вказано російською мовою « [PERSON] », та згодом виправлено також російською « [PERSON] », працювала з 1981 року на Уманському заводі «Вега». У трудовій книжці відображені зміна її кваліфікації, а також наявний запис про її звільнення у 2000 році в зв`язку з банкрутством заводу. \~У архівній довідці від 25 серпня 2023 року за вихідним номером 97-10/01-23/169, виданої архівним відділом Уманської міської ради вказано: «… У документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (3 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1989-1994 роки, в яких значиться за 1989-1994 роки « [PERSON] » (так у документі російською мовою) …». У відповідності до заяви про встановлення факту, поданої до суду, заявник, досягнувши певного віку, набула статусу пенсіонера, отримувала пенсію, але подано заяву про перерахунок визначеної пенсії і згідно рішення начальника відділу перерахунків пенсії № 2 від 29.03.2024, у перерахунку пенсії за заявою від 22.03.2024 № 1952 [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , щодо призначення у зв`язку з наданими додатковими документами, відмовлено, оскільки до такої заяви нею додано архівну довідку про заробітну плату за період роботи з січня 1989 по грудень 1994 № 97-10/01-23/169 від 25.08.2023 видану архівним відділом Уманської міської ради, де виявлено розбіжності, а саме: в архівній довідці про заробітну плату та згідно акту зустрічної перевірки достовірності документів про заробітну плату надану для перерахунку пенсії від 09.02.2024 № 0500-1101-1/586 значиться « [PERSON] », а згідно паспортних даних значиться « [PERSON] ». Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315\~ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.\~ \~ \~ \~ Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для зарахування їй страхового стажу та отримання пенсії за віком, при призначенні якої виникають складнощі саме через розбіжності у написанні її імені у документах про освіту, архівних довідках та всіх інших правовстановлюючих документах, при чому деякі із цих записів були зроблені російською мовою, оскільки заповнялися у період існування СРСР, що не залежало від заявника. Положеннями ст. ст.\~80, 81 ЦПК України\~визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, що архівна довідка \~№ 97-10/01-23/169 від 25 серпня 2023 року, з приводу відомостей нарахування заробітної плати працівникам Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») за 1989-1994 роки (з січня 1989 року по грудень 1994 року), яка видана архівним відділом Уманської міської ради, дійсно видана і стосується заявнику по справі [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] . На думку суду, заявник не може нести відповідальність за ці недоліки, оскільки такі документи заповнялися відповідальними особами. Аналіз поданих доказів, у сукупності з тим, що оригінали всіх документів, виданих компетентними органами, знаходяться у заявника, наявність яких сама по собі свідчить на її користь, тому у суду є всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому обставини, на які посилається заявник, підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у кадровій документації навчального закладу та радгоспу «Комунар», і невірність написання її імені не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved