Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

26 липня 2024 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] , через свого представника адвоката Верченко О.О., із заявою окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу та встановити факт навчання у технікумі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у 2000 році закінчив Селидівський гірничий технікум, отримав фахову освіту та отримав диплом серії [NUMBER] , однак по батькові заявника в дипломі та додатку до нього зазначено невірно, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Селидівський гірничий технікум наразі знаходиться в зоні активних бойових дій та всі документи, які там знаходилися, були знищені. Тому заявник змушений звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявнику диплому серії [NUMBER] та додатку до нього, а також встановлення факту здобуття ним освіти - для реалізації права на пенсійне забезпечення. (а.с.1-5) Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.09.2024 року. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2024 року. (а.с.30) Судове засідання 12 листопада 2024 року не відбулося через зайнятість судді в іншому провадженні. У в`язку з чим розгляд справи було перенесено на 20 листопада 2024 року. (а.с.33) В судовому засіданні 20 листопада 2024 року за участю в режимі відеоконференції представника заявника було ухвалено оголосити перерву до 04 грудня 2024 року - для надання можливості представнику заявника надати суду повноваження. (а.с.40-41) В судовому засіданні 04 грудня 2024 року за участю в режимі відеоконференції представника заявника було проведено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Відповідно до положень ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ст.315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (п.1 ч.1 ст.318 ЦПК України). Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу диплому [NUMBER] , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом, та додатку до диплома молодшого спеціаліста [NUMBER], оскільки по-батькові в ньому не збігається з даними паспорта заявника. Встановлення факту належності зазначеного правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення. Судом встановлено, що в дипломі [NUMBER] , виданому Селидівським гірничим технікумом 05 червня 2000 року, зазначено, що диплом виданий « [PERSON] ». (а.с.12) Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по-батькові заявника « [PERSON] ». Дата народження [INFO] . (а.с.7) З копії трудової книжки серії [NUMBER] , наданої заявником, яка оформлена російською мовою, прізвище ім`я та по-батькові власника трудової книжки зазначено російською мовою « [PERSON] , [INFO] ». При дослідженні трудової книжки заявника встановлено, що п`ятим записом в трудовій книжці зазначено навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1996 по 06.06.2000. (а.с.23) У всіх наданих заявником правовстановлюючих документах, в тому числі і в дипломі молодшого спеціаліста збігається прізвище, ім`я та дата народження власника документів. Отже, суд приходить до переконання, що диплом [NUMBER] , виданий 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом, та додаток до диплома молодшого спеціаліста [NUMBER], належить заявнику [PERSON] . Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.294 ЦК України фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні. Враховуючи, що втрачена можливість заміни правовстановлюючого документу, то заявник не має іншого способу захисту ніж встановлення належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] шляхом встановленням факту належності йому правовстановлюючого документа диплому [NUMBER] , виданого 05 червня 2000 року Селидівським гірничим технікумом на ім`я « [PERSON] », та додатку до диплома молодшого спеціаліста [NUMBER]. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення факту навчання [PERSON] у період з 01.09.1996 по 05.06.2000 в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю «Експлуатація та ремонт Електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв», здобуття ним середньої професійно-технічної освіти, присвоєння йому кваліфікації гірничоготехнікума-електромеханіка, оскільки вказані обставини підтверджуються відповідним документом про освіту і визнання їх в судовому порядку не потрібне. Таким чином, вимоги за заявою слід задовольнити частково. Відповідно до ст.294 ЦПК України, судові витрати у справі окремого провадження не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: partial