Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу до відповідача [PERSON] . Вказує, що 07.05.2022 року об 11 год. 20 хв. у м. Чернівці, при виїзді з прилеглої вулиці М. Щепкіна, на вул. Університетська, 58, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Tesla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та «Hyundai SantaFE», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Стверджує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2022 року у справі №727/3618/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Вказує, що на дату скоєння ДТП, тобто 07.05.2022 року, відповідачем було укладено поліс з ПАТ «СК «ЕТАЛОН» №АР2720359, однак згідно центральної бази даних офіційного сайту МТСБУ, вбачається, що вищевказаний поліс №АР2720359 укладений, але не діє, що свідчить, на його думку, про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП не була застрахована в передбаченому законом порядку. Стверджує, що потерпіла [PERSON] 29.06.2022 року звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку №3.22_SOS_-220707-244877, вбачається, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 59350,95 грн. Зазначає, що відповідно до наказу МТСБУ №3/12679 від 13.12.2022 року позивачем було здійснено потерпілій [PERSON] регламентну виплату в розмірі 51950,75 грн. Крім цього, вказує, що розмір витрат, які поніс позивач на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку складає 1650,00 грн. Таким чином, представник позивача вважає, що позивачем у зв`язку із настанням зазначеного ДТП було понесені вищевказані збитки у розмірі 53600,75 грн. (51950,75 + 1650,00), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На основі викладено представник позивача МТСБУ - Бондар О.В. просить суд стягнути з\~відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ, в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 53600,75 грн. Крім того, просять стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача МТСБУ Бондар О.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованого до суду позову просив суд задовольнити позовні вимоги МТСБУ в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду\~від 18\~червня 2024\~рокубуло відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено,\~що 07.05.2022 року о 11 год. 20 хв. у м. Чернівці, при виїзді з прилеглої вулиці М. Щепкіна, на вул. Університетська, 58, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Tesla», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та «Hyundai SantaFE», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 22.07.2021 року (а.с.29), внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що серед іншого підтверджується витягом з бази даних Національної поліції України (а.с.9). Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2022 року у справі №727/3618/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв`язку із закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.8). 29.06.2022 року потерпіла [PERSON] звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП (а.с.11) та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитку №3.22_SOS_-220707-244877, вбачається, що вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 59350,95 грн. (а.с.14-22). Вказане підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями ремонтної калькуляції №84855 від 07.05.2022 року (а.с.23-25), протоколом технічного огляду КТЗ від 14.07.2022 року (а.с.28) та фотокопіями (а.с.25 зворот - 27, 30 зворот - 31). Відповідно до наказу МТСБУ №3/12679\~від 13.12.2022\~року (а.с.33),\~довідки МТСБУ\~№1\~від 12.12.2022\~року (а.с.33\~зворот)\~та Платіжної\~інструкції №937120\~від 14.12.2022\~року (а.с.34),\~вбачається,\~що МТСБУ\~було погоджено\~до виплати\~та сплачено\~потерпілій [PERSON] \~грошові кошти\~в рахунок\~шкоди завданій\~їй внаслідок\~ДТП,\~що мало\~місце 07.05.2022\~року,\~у розмірі\~51950,75\~грн.\~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, судом встановлено, що відповідач [PERSON] будучи винуватцем у вчиненні вищевказаного ДТП, що мало місце 07.05.2022 року, на момент ДТП не мав діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема відповідно до долученого представником позивача витягу з офіційного веб-сайту МТСБУ, вбачається, що на момент зазначеного ДТП відповідачем [PERSON] було укладено поліс з ПАТ «СК «ЕТАЛОН» №АР2720359, однак згідно вищевказаного витягу, вбачається, що вищезазначений поліс №АР2720359 укладений, але не діє (а.с.10). Враховуючи викладене, позивач МТСБУ, на виконання вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодував потерпілій особі - [PERSON] шкоду завдану їй внаслідок вищевказаного ДТП, виплативши останній кошти в сумі 51950,75 грн. Крім цього, згідно Платіжної інструкції №933418 від 01.09.2022 року (а.с.34 зворот), вбачається, що позивачем МТСБУ у зв`язку із настанням з вини відповідача [PERSON] вищезазначеного ДТП були понесені витрати з оплати послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1650,00 грн. Враховуючи викладене, судом було встановлено, що позивачем МТСБУ у зв`язку із настанням зазначеного ДТП було понесені вищевказані збитки у розмірі 53600,75 грн. (51950,75 + 1650,00). Проаналізувавши викладене,\~а також\~враховуючи вимоги\~ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» та\~ст.\~1191\~ЦК України,\~суд приходить\~до висновку,\~що у\~відповідача [PERSON] \~виник обов`язок\~з відшкодування\~позивачу МТСБУ\~витрат,\~які були\~понесені останнім\~внаслідок відшкодування\~ним шкоди\~завданої відповідачем\~внаслідок ДТП,\~що становлять\~53600,75\~грн.\~ \~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою\~є обґрунтованим\~та підлягає\~задоволенню. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved