Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

27.06.2023 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,8828га, кадастровий номер 4825487600:06:000:0137, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. 22.06.2022 за реєстровим №308, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою для повернення зазначеної земельної ділянки є той факт, що кошти в сумі 347900грн. за які була продана земельна ділянка, [PERSON] \~від [PERSON] \~не отримав.\~Підпис в\~розписці про\~отримання вказаних\~коштів від\~22.06.2022,\~від його\~ імені\~вчинений не\~ним.\~Крім того\~згідно ст.\~130\~ч.5\~ЗК України розрахунки, пов`язані із сплатою ціни земельних ділянок сільськогосподарського призначення за цивільно-правовими угодами, провадяться в безготівковій формі. Однак ця вимога відповідачем виконана не була і кошти на рахунок позивача не поступили, що являється невиконанням відповідачем істотних умов укладеного сторонами 22.06.2022 договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Ухвалою судді 02.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні. 08.11.2023 представник відповідача адвокат Белоущенко А.Ж. надав відзив в якому просив відмовити в позові так як твердження позивача про невиконання відповідачем вимог ст. 130 ч.5 ЗК України при укладенню сторонами 22.06.2022 договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відповідає дійсності, так як згідно бажання [PERSON] кошти в сумі 347900грн. за які була продана земельна ділянка, були передані йому [PERSON] готівкою на руки до підписання договору, що підтверджено розпискою [PERSON] та самим договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в якому вказано, що продавець отримав оплату до підписання договору. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити так як згідно висновку судово-почеркознавчою експертизи у розписці складеній від його імені 22.06.2022 про отримання коштів від позивача за продану земельну ділянку підпис виконано не ним а іншою особою. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Белоущенко А.Ж. просив в задоволені позову відмовити так як позивач кошти за продану земельну ділянку отримав, про, що вказано в самому договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення нотаріально посвідченому, так і в розписці від 22.06.2022. Позивач умисно змінив свій підпис у розписці про отримання оплати, тому і надано такий висновок експертом. Однак вимоги позивача спростовує і те, що він звернувся до суду через рік після укладення договору. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно ст. 80 ч.ч.1,2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 80 ч.ч.1,2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 81, ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89, ч.ч.1-3 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 155, ч.ч.1,2 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. Копією договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 9,8828га, кадастровий номер 4825487600:06:000:0137, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко Н.В. 22.06.2022 за реєстровим №308, (а.с.5-6) підтверджено те, що [PERSON] продав, а [PERSON] купив за 347900грн.\~вищевказану земельну\~ділянку.\~Згідно п.2.2\~вказаного договору\~347900грн.\~продавець отримав\~від покупця\~повністю до\~підписання вказаного\~договору.\~Це ж\~вказано ів розписці [PERSON] про отримання вказаних коштів від 22.06.2022, (а.с.35). В судовому засіданні [PERSON] не оспорював свого підпису у вказаному договорі купівлі-продажу. За клопотанням позивача, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу у висновку якої за №24-2153(а.с.75-84) вказано, що підпис у розписці складеній 22.06.2022 від імені [PERSON] про отримання коштів від [PERSON] за продану земельну ділянку виконано не [PERSON] , а іншою особою. Дійсно [PERSON] ,\~в порушення\~вимог ст.\~130\~ч.5\~ЗК України\~не здійснив\~розрахунок за\~придбану земельну\~ділянку сільськогосподарського\~призначення в\~безготівковій формі,\~чим формально\~порушив вимоги\~закону,\~однак як\~видно із\~п.2.2\~ договору\~купівлі-продажу,\~укладеного між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~земельної ділянки\~сільськогосподарського призначення\~площею 9,8828га,\~кадастровий номер\~4825487600:06:000:0137,\~який посвідчено\~приватним нотаріусом\~Ткаченко Н.В.\~22.06.2022\~за реєстровим\~№308,\~видно,\~що 347900грн. [PERSON] отримав від покупця повністю до підписання вказаного договору. Факт підписання вказаного договору позивач не оспорював в судовому засіданні. На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на заключення судово-почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені [PERSON] у розписці про отримання ним оплати за продану земельну ділянку виконаний не ним, сукупність доказів вказує на те, що кошти за продаж земельної ділянки [PERSON] отримав, хоча і з формальним порушенням вимог ст. 130 ч.5 ЗК України, однак в готівковому вигляді, а тому фактично [PERSON] свої зобов`язання по договору купівлі-продажу земельної ділянки виконав, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed