Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 280783 грн 42 коп. та судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 21.02.2023 о 10 год. 50 хв. на [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Субару» номерний\~знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Тойота» номерний\~знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] є ТОВ «Торговий дім «МАРВЕЛ». На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля під керуванням [PERSON] застраховані в ПРАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 011101/4100/0000275, укладеним 19.08.2022, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16.03.2023 (справа № 464/1166/23) відповідача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до позивача ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вказана заява розглянута, пошкодження автомобіля ««Тойота»внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано страховим випадком, відповідно до звіту ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота»- 302 369,10 грн. Відповідно до рахунку-фактури позивач виплатив вартість відновлювального ремонту в розмірі 280 783 грн 42 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сервісний центр «Діамант», що підтверджується платіжним дорученням № 076354 від 06.03.2023. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому просить стягнути з відповідача як особи відповідальної за завданий збиток за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 011101/4100/0000275, відшкодування в розмірі 280 783 грн 42 коп., а також відшкодувати судові витрати в сумі\~4211,76 грн. Ухвалою від 25.09.2024 прийнято до розгляду позов і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Від представник позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні у вступному слові зазначила, що дійсно 21.02.2023 відбулась ДТП, у вчиненні якої її визнано винною та притягнуто до адмінвідповідальності. Вказала, що при здійсненні нею руху заднім ходом, водій «Тойоти», котрий не є власником, міг би подати звуковий сигнал, однак він цього не зробив. Просить врахувати, що в той час у неї був незадовільний стан здоров`я та інші сімейні негаразди. Вважає, що підприємство, котрому належить автомобіль застрахований на умовах повного «КАСКО» і під час умов воєнного стану звертаючись до суду до неї як фізичної особи порушує умови здорового глузду. З приводу заявленої страховою компанією суми вважає, що така не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля, єж завищеною. Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Встановлено, що 21.02.2023 о 10 год. 50 хв. на [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Субару» номерний\~знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Тойота» номерний\~знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] є ТОВ «Торговий дім «МАРВЕЛ». На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля під керуванням [PERSON] застраховані в ПРАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 011101/4100/0000275, укладеним 19.08.2022. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована. Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 16.03.2023 (справа № 464/1166/23) відповідача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Із заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування вбачається, що страхувальник звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА». Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27 лютого 2023 року (вих.№44344), вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Highlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом і складає 302369,10 грн. З протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу «Toyota\~Highlander»від 23.02.2023 вбачається перелік пошкоджених частин. З рахунку -фактури №ДМ 00045178 ТОВ "Сервісний центр "Діамант" від 24.02.2023 вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 280 783 грн. 42 коп. Вказана сума є страховим відшкодуванням, ремонтні робіти, пов`язані з відновленням автомобіля «Toyota\~Highlander»оплачені позивачем в розмірі 280783,42 грн. Це підтверджується платіжним дорученням №076354 від 06 березня 2023 року. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страхування\~-\~це вид цивільно-правових відносин щодо захисту\~майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок\~грошових фондів,\~що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст.\~1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій визначеній у договорі особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Так, згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, а саме: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, суд враховує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Судом враховано, що позивач здійснив оплату за ремонт пошкодженого транспортного засобу «Toyota Highlander» в розмірі 280 783, 42 грн. Покликання відповідача на недобросовісні дії водія [PERSON] , не беруться судом до уваги і не можуть бути підставою для відмови у позові. Приписами частини першої статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Всупереч обов`язку доказування відповідачем не надано суду жодних висновків експерта чи інших доказів, які б стверджували її позицію, також не заявлено жодних клопотань про призначення експертизи, тому до заперечень відповідача суд відноситься критично. Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , котра на момент ДТП не була застрахована, а ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило страхове відшкодування потерпілому, тому суд прийшов до висновку про підставність позову. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2270 грн. На підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993\~ЦК України,

Outcome: approved