Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У травні 2024 року адвокат Охримович Л.С., яка діє в інтересах позивача звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 49794 грн., моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1997,94 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. Також, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. У вказаних кримінальних провадженнях позивач є потерпілою. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок умисних злочинних дій [PERSON] позивачу спричинено матеріальні збитки, внаслідок вчинення останнім кримінальних правопорушень. З лютого 2022 року після проведення операції лапароскопії через трудну вагітність, позивач почала проходити курс лікування для того щоб завагітніти в Клініці «Genesis Dnepr» та за заключенням лікаря їй було рекомендовано: фізичний та емоційний спокій, виключення стресових факторів, обмеження підвищеного фізичного навантаження, при овуляції максимально зберігаючий режим, фізичний спокій, обмеження стресових факторів. Однак, після того як відповідач вчинив відносно позивача фізичне насильство, остання змушена була знову звертатися до лікарів для проведення повторного обстеження, оскільки відповідач 09 жовтня 2022 року наніс їй ногами удари в живіт, у зв`язку із чим за 26 жовтня 2022 року за обстеження в клініці «Genesis Dnepr» остання сплатила грошові кошти в сумі 1500 грн. 10 жовтня 2022 року та 17 жовтня 2022 року після отриманих тілесних ушкоджень, позивач понесла витрати за проходження СМЕ в сумі 229,20 грн. та 264,86 грн. У зв`язку із перенесеними психологічно-травмуючими подіями позивач у період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року зверталась до психолога за психологічною допомогою та понесла витрати на суму 7800 грн. Також, позивачем понесені матеріальні витрати на професійну правничу допомогу під час надання правової допомоги по кримінальним провадженням у розмірі 40000 грн. Умисними протиправними злочинними діями відповідача, позивачу завдано немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов?язків, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я, страх ніколи не стати матір`ю, часті звернення до лікарів - гінекологів з жовтня 2022 року по березень 2023 року. Як в момент отримання тілесних ушкоджень від відповідача, так і після позивач перенесла фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, пригніченості та страху за своє життя. Розмір та наявність у неї моральної шкоди обґрунтовується її душевними стражданнями та переживаннями, перенесеними у зв?язку із подіями, що сталися 09 жовтня 2022 року та 15 жовтня 2022 року у той самий час, коли вона намагалася завагітніти після втраченої вагітності та мала перебувати у спокої від психічних та фізичних навантажень. Враховуючи викладене, зважаючи на характер правопорушення, тривалість та глибину моральних страждань, які позивач зазнала та зазнаю до цього часу, перенесене нервове потрясіння, що призвело до вимушених змін життєвих умов, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 150 000 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача адвоката Зеркіна А.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позовні вимоги вважають безпідставними,\~оскільки нормами чинного кримінального процесуального законодавства України чітко та недвозначно передбачено, що всі питання щодо процесуальних витрат, які несе\~сторона кримінального\~провадження,\~вирішуються саме у вироку або ухвалі суду. Норми КПК України не передбачають альтернативного способу розподілення процесуальних витрат, понесених стороною кримінального провадження. Обгрунтування позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 1500 грн. з відповідача на проведення обстеження у клініці «Genesis Dnepr» у зв`язку із вчиненням відповідачем відносно неї фізичного насильства не відповідає дійсності, оскільки вироком суду від 31 жовтня 2022 року (справа № 212/5859/22) було встановлено, що у результаті протиправних дій відповідача, які мали місце 09 жовтня 2022 року позивачу було спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Отже, в судовому порядку встановлено, що протиправні дії відповідача по відношенню до позивача могли мати наслідки тривалістю не більше 6 (шести) днів, тобто, з урахуванням тієї обставини, що легкі тілесні ушкодження були нанесені відповідачем позивачу 09 жовтня 2022 року, то їх наслідки могли тривати до 15 жовтня 2022 року, натомість медичне обстеження позивач проходила 26 жовтня 2022 року, вже після спливу більше ніж 6-ти днів після нанесення їй легких тілесних ушкоджень. Також, додані позивачем докази на підтвердження отримання нею психологічної допомоги, всього на загальну суму 6800 грн., а отже заявлена позивачесм до стягнення сума 7800 грн. не підтверджується наданими доказами у повному обсязі. Крім того, з наданої позивачем довідки № 1 від 03 квітня 2023 року, виданої психологом, вбачається, що позивач 13 жовтня 2022 року звернулась за психологічною допомогою до приватного психолога із запитом діагностика психоемоційного стану та у процесі консультації було встановлено, що на фоні психотравмуючих подій, а саме ситуації, де позивач зазнала на паду та побиття у своєму під`їзді 09 жовтня 2022 року, а в подальшому - на стоянці біля дому 15 жовтня 2022 року з боку свого сусіда. Також у довідці зазначено, що з жовтня 2022 року по березень 2023 року зверталась до лікарів гінекологів з приводу болі внизу живота та ненастання вагітності, терапевтів у зв`язку з частими ГРВІ на фоні зниження імунітету в зв`язку з фізичною та психологічною травмою. Вказані обставини призвели до наслідків у вигляді психоемоційної напруги, моральних страждань і психологічного дискомфорту. Відтак, з вищеозначеної довідки вбачається, що єдиний прийом психолога, який був пов`язаний з нанесенням відповідачем легких тілесних ушкоджень, мав місце 13 жовтня 2022 року. У даній довідці не йде мова, що якісь інші прийоми, на які приходила позивач, були також пов`язані з подіями, які мали місце 09 жовтня 2022 року або 15 жовтня 2022 року, а тому відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що прийоми, на яких була позивач у психолога пов`язані з подіями, які мали місце 09 жовтня 2022 року або 15 жовтня 2022 року. Відповідач не погоджується з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, позивачем не підтверджено завдання моральної шкоди належними, допустимими та достатніми доказами, на підставі яких можна встановити, що позивач поніс моральні страждання, а також здійснити їх грошовий вираз. Позивачем значно завищено розмір витрат на надання правничої допомоги адвокатом, що не є співрозмірним із часом, витраченим адвокатом на її надання та обсягом роботи, що була виконана адвокатом, а також не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про надання адвокатом такої допомоги саме у рамках даної справи, а також доказів, що підтверджують факт оплати Позивачем наданих адвокатом послуг. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розподілити судові витрати відповідно до норм чинного законодавства України. Від представника позивача адвоката Охримович Л.С. на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що саме внаслідок протиправних і винних дій відповідача, позивач вимушена була звертатися за правовою допомогою, оскільки є особою, яка не має юридичної освіти та побоючись зустрічі із відповідачем, бажала участі у кримінальних проваджень через захисника. Також, позивачем були понесені витрати за проведення судово-медичних експертиз, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи та підлягають відшкодуванню. Внаслідок вчинення відповідачем кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125 КК України, позивач, яка перенесла 03 лютого 2022 року операцію лапароскопії через трудну вагітність, проходила курс лікування та мала рекомендації щодо фізичного та емоційного спокою через перенесене фізичне насильство, змушена була звертатися знову до лікарів для проведення повторного обстеження, оскільки відповідач 09 жовтня 2022 року наніс позивачу удари у живіт, а тому остання 26 жовтня 2022 року сплатила грошові кошти у сумі 1500 грн. за обстеження у клініці, а тому заявлені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи, є обгрунтованими та підлягають відшкодуванню. Позивачу завдана кримінальним правопорушенням моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала внаслідок несподіваного та раптового нападу, спричинення тілесних ушкоджень від відповідача. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень позивач змушена була двічі проходити судово-медичну експертизу, двічі перебувати на проведенні слідчих дій, проходити незаплановані огляду у гінеколога, отримувати психологічну допомогу, а тому витрати на психологіну допомогу та відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими. У судовому засіданні представник позивача адвокат Охримович Л.С. позовні вимоги підтримула у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Зеркін А.С. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно довідки КФ КП Докол, [PERSON] зверталась до КФ КП Докол 15 жовтня 2022 року з приводу травму, яка мала місце у Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний будинок [ADDRESS] а на стоянці, її обризнули у обличчя перцевим балончиком (а.с.33). Згідно висновку судово-медичного експерта № 1471 від 17 жовтня 2022 року, виявлені у [PERSON] ушкодження у вигляді хімічного піку обох очей, шкіри обличчя за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (а.с.35-36). Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста лікаря акушера-гінеколога клініки «Genesis Dnepr» від 26 жовтня 2022 року [PERSON] має попередній діагноз: первинне безпліддя (трубний фактор), відсутність проходимості у лівій маточній трубі та їй рекомендовано по лікуванню: фізичний та емоційний спокій, виключення стресових факторів, обмеження підвищенних фізичних навантажень (а.с.32). Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.37-38). Зі змісту вироку вбачається, що 09 жовтня 2022 року близько 12.20 години [PERSON] в ході сварки з [PERSON] , з мотивів гострої неприязні до неї, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від потерпілої [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менш 4-х ударів ногами та руками в ділянку тулуба та правого плеча останньої. В результаті протиправних дій [PERSON] потерпілій [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого плеча, саден тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1467 від 19 жовтня 2022 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.39-41). Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] 15 жовтня 2022 року близько о 18.35 години, перебуваючи на стоянці автомобілів,\~використовуючи невстановлений предмет, за своїми властивостями схожий на балон аерозольного типу, спрямував струмінь невизначеної хімічної речовини сльозоточивої і дратівної дії в обличчя [PERSON] та [PERSON] , в результаті протиправних дій [PERSON] потерпілій [PERSON] було спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, шкіри обличчя,\~які, згідно\~висновку\~судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до\~легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. В силу ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок та чи вчинені вони цією особою. Потерпілим у кримінальних провадженнях було визнано позивача [PERSON] . Згідно соносальпингоскопії клініки «Genesis Dnepr» від 31 серпня 2022 року, [PERSON] рекомендовано діагностичну гістеросокпію, лапароскопію (а.с.29). Згідно довідки № 1 психолога [PERSON] від 03 квітня 2024 року, [PERSON] 13 жовтня 2022 року звернулась за психологічною допомогою до приватного психолога [PERSON] із запитом: діагностика психо-емоційного стану та у процесу консультації було встановлено, що на фоні психотравмуючих подій, а саме ситуації, де [PERSON] зазнала нападу та побиття у своєму під`їзді 09 жовтня 2022 року, а у подальшому нападу на стоянці біля дому 15 жовтня 2022 року з боку сусіда з 9-го поверху [PERSON] . Має такі симптоми: відчуття напруги та тривоги, розлад сну, постійні занурення в ці травмуючі події, нав`язливі спогади, порушення концентрації уваги, відчуття пригніченості, стан розпачу, неможливість працювати із-за перевидань. З жовтня 2022 року по березень 2023 року зверталась до лікарів гінекологів з приводу болей внизу живота та ненастання вагітності, терапевтів у зв`язку з частими ГРВІ на фоні зниження імунітету через фізичну та психологічну травму. Вказані обставини призвели до наслідків у вигляді психо-емоційної напруги, моральних страждань та психологічного дискомфорту (а.с.16). Позивачем було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за психологічні послуги у період з жовтня 2022 року по серпень 2023 року у загальному розмірі 6800 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій (а.с.17-26). Також, позивачем було сплачено грошові кошти за обстеження у клініці у розмірі 1500 грн., що підтверджується копією платіжного інструкції (а.с.31). Суд відхиляє заперечення відповідача щодо недоведеності понесених позивачем витрат в сумі 6800 грн. на послуги психолога, оскільки з наданої довідки чітко вбачається, що позивач зверталась за психологічної допомогою саме з приводу психотравмуючих подій, які мали місце 09.10.2022 року та 15.10.2022 року з боку її сусіда, крім того наданими квитанціями підтверджено належним чином оплату послуг психолога на загальну суму 6800 грн. і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Понесені позивачем витрати 26.10.2024 року в розмірі 1500 грн. за обстеження та консультації лікаря акушера-гінеколога у клініці «Genesis Dnepr» також підтверджені належними доказами і об`єктивно таке звернення було наслідком отриманих тілесних ушкоджень в області живота, а отже вказані витрати є матеріальною шкодою, завданою злочинними діями відповідача і підлягають стягненню на користь позивача. Позивачем так було заявлено до відшкодування витрати, понесені на оплату судово-медичного дослідження ОКП «БЮРО СМЕ» у сумі 229,20 грн. та 264,86 грн., на підтвердження чого надано копії платіжних інструкцій (а.с.27-28). Однак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати в сумі 264,86 грн. за отриманий висновок спеціаліста від 17.10.2024 року, який долучений до матеріалів справи, оскільки будь-який інших документів на підтвердження отриманих послуг ОКП «БЮРО СМЕ» за квитанцією 10.10.2022 року суду не надано. Згідно положень ч.7\~ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1\~ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зі змісту вироків від 31 жовтня 2022 року та 25 травня 2023 року вбачається, що під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілою [PERSON] не було заявлено цивільних позовів. Таким чином, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої злочинами в розмірі 8529,20 грн., з яких 1500 грн. витрати на обстеження, 229,20 грн витрати на проведення СМЕ, 6800 грн. витрати на психологічну допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 40\~000 грн. сплачених в якості витрат на правову допомогу у кримінальних провадженнях, у яких вона визнана потерпілої, на підтвредження чого надано договір № б/н про надання правової допомоги від 10 жовтня 2022 року, укладеного з адвокатом Охримович Л.С., додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 30 жовтня 2024 року, акт прийому-передачі грошових коштів відповідно до додатку до п.10 договору про надання правової допомоги (а.с.13, 43-46). Вирішуючи позовні вимоги в цій частині суд виходить з наступного. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч.1 ст.126 КПК України). Розподіл судових витрат, які поніс позивач у кримінальній справі, мав проводити суд, який ухвалював судове рішення у справі відповідно до норм КПК України. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 242/4741/16-ц, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року в справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) та від 21 листопада 2018 року в справі 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), містяться висновки про те, що КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України; якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку, а тому такі витрати не можуть бути стягнуті за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства. ВП ВС не вбачає підстав для відступу від правового висновку, висловленого нею раніше у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли. Таким чином, заявлені позивачем до стягнення 40000 грн. витрат на правничу допомогу були понесені нею в якості оплати послуг на правову допомогу під час розгляду кримінальних справ відносно [PERSON] , а тому такі витрати не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого, а питання про відшкодування таких витрат може бути вирішено в порядку виконання вироку суду у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача завданої внаслідок злочину моральної суми в розмірі150000 грн., вирішуючи які суд виходить з наступного. За правилами ч.ч.1, 2\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до частин 1-3\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди\~роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року). Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, страждань, емоційних переживаннях та хвилювань. Між тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті вчинення кримінальних правопорушень позивачу була спричинена матеріальна шкода, а також спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із переживаннями буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 80\~000 грн. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 8529,20 грн. Та сума завданої моральної шкоди в розмірі 80000 грн., а всього 88529,20 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.8\~ст.141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 8862,05 грн., виходячи з розрахунку (88529,20 грн. * 20 000 грн. / 199794 грн.). Також, відповідно до ст.141 ЦПК України,\~судовий\~збір\~покладається на\~сторони\~пропорційно\~до розміру задоволених\~позовних\~вимог. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 885,30 грн., виходячи з розрахунку (88529,20 грн. * 1997,94 грн. / 199794 грн.), а всього судові витрати на загальну суму 9747,35 грн. (8862,05 грн. + 885,30 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial