Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача, заперечень відповідача: Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани. В обгрунтування позовних вимог вказав, що наказом в.о. генерального директора Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 20.06.2024 №01д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників» позивачу оголошено догану ( п.2). Пункт 2 наказу є таким, що суперечить вимогам законодавства України та КЗпП України. На підставі наказу УВТО від 31 січня 2007 № 9-к [PERSON] , було прийнято механіком підрозділу автотранспортного цеху в УВТО тимчасово, наказом від 30 березня 2007 № 45-к переведено на постійне місце роботи з 01 квітня 2007 р. Наказом від 01 квітня 2010 № 24-к позивача переведено старшим механіком на відкритих гірничих роботах у кар`єрі УВТО КП`Кіровгеологія». 14.11.2019 р. позивач ознайомився з посадовою інструкцією від 12.11.2019 р. старшого механіка на відкритих гірничих роботах у кар`єрі. З моменту прийняття на роботу в УВТО до моменту оголошення догани сумлінно виконував посадові обов`язки, до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни не притягувався. Позивач довідався про оголошення йому догани 08.07.2024 року. При ознайомленні з наказом були відсутні додатки до нього, що позбавило можливості ознайомитись з документом в цілому. Позивач вказує, що пояснення в нього не витребували. Також, з наказу не зрозуміло кому і яких збитків заподіяв [PERSON] та не зазначено, які фактично обов`язки він не виконав. Посилання лише на пункти інструкції є недостатнім доказом для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Позивач стверджує, що належним чином виконував свої посадові обов`язки, а наказ від 20.06.2024 № 1д, прийнятий з порушенням процедури, передбаченої Кодексом законів про працю України, а отже є протиправним. Відповідач КП» Кіровгеологія» направили до суду відзив, відповідно до якого зазначили, що у ході перевірки, в межах повноважень Уповноваженою особою по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеологія» [PERSON] , начальником відділу організації майнових відносин, інвестицій та охорони об`єктів КП «Кіровгеологія» [PERSON] та начальником бухгалтерського обліку та фінансової звітності [PERSON] виявлено та зафіксовано в Акті від 05.06.2024 факти систематичного невиконання своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, старшим механіком на відкритих гірничих роботах у кар`єрі [PERSON] . У зв`язку з цим та іншими допущеними порушеннями позивачу, 06.06.2024 було запропоновано надати письмові пояснення по факту невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків. Відповідач вказує, що [PERSON] добровільно відмовився від надання письмових пояснень, що підтверджується Актом від 06.06.2024. Надання пояснень є правом працівника, а не його обов`язком, а тому роботодавець може лише запропонувати надати їх, що було ним і зроблено. Керівник КП «Кіровгеологія» має відповідні повноваження накладати стягнення на працівників УВТО КП «Кіровгеологія» як працівників казенного підприємства. Дисциплінарне стягнення накладено у межах вказаних строків. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач КП «Кіровгеологія» у судове засідання свого представника не направив, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавали, а тому суд проводить розгляд справи без участі представника відповідача. Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що наказом № 9-к від 31 січня 2007, [PERSON] прийнято механіком підрозділу автотранспортного цеху УВТО, вмінено в обов`язки випуск автотранспорту і відповідальність за дотримання безпеки руху з 31 березня 2007 року (а.с.7) Наказом № 45-к від 30 березня 2007 позивача переведено на посаду механіка з автотранспорту з 01.04.2007 на постійне місце роботи (а.с.8). Відповідно до наказу № 24-к від 01.04.2010 р. [PERSON] переведено з 01.04.2010, на посаду старшого механіка на відкритих гірничих роботах у кар`єрі до підрозділу Бистріївського кар`єру. ( а.с. 9). Як вбачається з наказу № 01д від 20.06.2024, який винесений в.о. генерального директора [PERSON] , [PERSON] , старшому механіку на відкритих гірничих роботах у кар`єрі УВТО КП «Кіровгеологія», в частині невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.7 посадової інструкції, затвердженої начальником УВТО КП «Кіровгеологія» 12.11.2019, оголошено догану. Підстава: доповідна записка уповноваженої особи по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеологія» від 19.06.2024, акт щодо неналежного виконання обов`язків посадовими особами від 05.06.2024, службові записки заступника директора з виробництва (в.о. начальника УВТО) КП «Кіровгеологія» [PERSON] від 10.06.2024 та 14.06.2024 ( а.с.6). Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.7 посадової інструкції старшого механіка на відкритих роботах у кар`єрі головного механіка УВТО, затвердженої 12.11.2019 начальником Управління виробничо-технічного обслуговування КП «Кіровгеологія» на позивача покладені такі обов`язки: - здійснювати технічне керівництво по ремонту кранів, екскаваторів бульдозерів і автомобілів кар`єра; - забезпечувати безаварійну і надійну роботу всіх видів устаткування, транспортних та вантажопідйомних засобів, екскаваторів, їх правильну експлуатацію, своєчасний ремонт і модернізацію, - готує графіки оглядів, перевірок ремонту устаткування, транспортних та вантажопідйомних засобів, екскаваторів та іншої техніки, становить заявки на виконання капітального ремонту техніки, отримання необхідних для ремонтів матеріалів, запасних частин, інструментів, становить паспорти на обладнання, специфікації на запасні частини та іншу технічну документацію ( а.с. 10-12). Як вбачається з акту від 05.06.2024, складеного уповноваженою особою по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеології» [PERSON] , начальником відділу організації майнових відносин, інвестиції та охорони об`єктів КП «Кіровгеологія» [PERSON] , начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності [PERSON] , якими засвідчено, що 23.05.2024 техніка, яка повинна працювати в кар`єрі, а саме навантажувач САТ та автомобіль КРАЗ-6510, фактично не задіяна в видобутку корисної копалини. Станом на 03.06.2024 фактично весь рухомий автотранспорт вимушений був залишатись в гаражах підприємства через те, що закінчився термін страхового полісу і як наслідок робоча зміна приступила до роботи лише після обіду (а.с.23-24). Згідно акту від 06.06.2024 складеного уповноваженою особою по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеології» [PERSON] , начальником відділу організації майнових відносин, інвестиції та охорони об`єктів КП «Кіровгеологія» [PERSON] , начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності [PERSON] , вбачається, що [PERSON] від надання пояснень з питань невиконання ним своїх посадових обов`язків відмовився. ( а.с.26). Уповноваженою особою по запобіганню та виявленню корупції КП «Кіровгеологія» [PERSON] складено доповідну записку, яка зареєстрована в КП «Кіровгеологія» 19.06.2024 за № 01-03/69-01, відповідно до якої зазначив, що: виявлено та зафіксовано факти систематичного невиконання своїх посадових обов`язків , визначених посадовими інструкціями, головним механіком УВТО КП «Кіровгеологія» [PERSON] , старшим механіком на відкритих гірничих роботах у кар`єрі [PERSON] , механіком з гірничих робіт [PERSON] Посадовими обов`язками [PERSON] , [PERSON] було визначено своєчасне, за графіками проведення перевірок та ремонту транспортних і вантажопідйомних засобів. Ігнорування виконання своїх обов`язків, бездіяльність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] призвело до того, що з 23 травня 2024 техніка, яка повинна працювати у кар`єрі, а саме: навантажувач САТ та автомобіль КрАЗ 65-10, фактично не задіяні у видобутку корисної копалини кар`єру, в результаті чого значно знизилось видобування та реалізація готової продукції, а підприємство понесло збитки, які у чистому вигляді склали 614 000 грн. По причині несвоєчасного продовження терміну страхового полісу на автотранспорт УВТО, що являється безпосереднім обов`язком головного механіка УВТО [PERSON] , 3 червня 2024 робоча зміна не була вчасно довезена до робочого місця в кар`єр Бистріївський, а прибула туди лише після обіду. Також, було встановлено, що посадові особи підприємства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] фактично самоусунулися від виконання своїх обов`язків, зокрема визначення та проведення планово-попереджувальних ремонтних робіт з ремонту транспортних та вантажопідйомних засобів, екскаваторів, іншої техніки, не складали та не затверджували графіки оглядів, перевірок та ремонту транспортної вантажопідйомної техінки, не забезпечили здійснення технічного керівництва по ремонту цієї техніки, не виконували функціональні обов`язки по складанню документів, які підтверджують видачу завдань працівникам (персоналу) про місце і порядок проведення робіт, формування і затвердження графіків ППР обладнання ( а.с.27). В.о. начальника УВТО [PERSON] , 10.06.2024 складено службову записку, відповідно до якої зазначив, що працівники УВТО [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не виконали розпорядження надати пояснення по акту від 05 червня 2024 про неналежне виконання своїх службових обов`язків ( а.с. 23). Як вбачається з службової записки в.о. начальника УВТО [PERSON] від 14.06.2024 на ім`я в.о. генерального директора [PERSON] в травні-червні 2024 УВТО КП «Кіровгеологія» допущено зниження видобування гірничої маси і реалізації готової продукції, через неналежну організацію виробничої діяльності був простій навантажувача САТ та самоскида КрАЗ. Службові особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично усунулися від виконання свої обов`язків. Від надання пояснень по акту від 05.06.2024 відмовилися (а.с.28). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно із частиною першої\~статті 147 КЗпП України\~догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Статтею 140 КЗпП України\~визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими\~статтями 148-149 КЗпП України. За правилами\~статті 148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, згідно законодавства України, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. За порушення трудової дисципліни, як визначено в\~ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Статтею 149 КЗпП України\~встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 3 частини першої\~статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2\~ст. 76 ЦПК України). У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Аналізуючи наказ № 01д від 20 червня 2024 року суд дійшов висновку, що цей наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, наказ не містить посилань у чому саме полягає вина [PERSON] , не встановлено причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням, виконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі службової записки від 19.06.2024, то з останньої не можливо встановити, яке саме конкретне порушення своїх обов`язків вчинив позивач, адже в записці зазначено не лише працівника [PERSON] , а також і відносно [PERSON] , [PERSON] , тобто не містить конкретних розмежувань стосовно хто конкретно вчинив відповідне порушення. Належних та допустимих доказів про систематичніть невиконання позивачем своїх посадових обов`язків відповідачем не надано. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівник. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Крім того, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Отже, оскільки відповідач в наказі про оголошення догани не зазначив в чому конкретно проявилось правопорушення [PERSON] , зазначені в наказі відомості містять загальний характер, не враховані обставини, за яких вчинено проступок, позивач не ознайомлений з вказаним наказом, не зазначено в чому саме полягає його вина, не встановлено наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків, Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, який відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідча на користь позивача. Керуючи ст.40,147,232,233 КзпП України,-

Outcome: approved