Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатною його матері [PERSON] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, [PERSON] , [INFO] є матір`ю заявника. Відповідно до виписки №353 від 14.03.2024 [PERSON] має діагноз F22.08 інші хронічна маревні розлади. Вперше психічні розлади виникли протягом останніх пів року після смерті чоловіка, коли стала погано спати, була агресивна до рідних та оточуючих, часто залежувалася в ліжку, відмовлялася спілкуватися з сусідами, хоча до такого «стану звикла», раніше до лікарів не зверталася. Погіршення психічного стану відмічається зі слів друга сина за останню добу: стала дзвонити усім на телефон, сама з собою розмовляла, розповідала, що «усі дають накази», «знахарка у Вінниці дає накази». Відповідно до висновку №16/38 від 10.04.2024 [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. На даний час мати заявника не усвідомлює, що вона робить, з людьми е спілкується, з квартири майже не виходить, погано спить, іноді конфліктує з сусідами, не завжди відповідальна щодо підтримуючого лікування. Вищевикладене і стало підставою звернення до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2024 поновлено провадження в справі. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. щодо задоволення заяви в частині визнання недієздатною [PERSON] не заперечувала. Вказала, що заявник з заявою про призначення його опікуном до органу не звертався. Представник особи, відносно якої вирішується питання [PERSON] адвокат Молявчик О.В. не заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатною. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до виписки №353 від 14.03.2024 [PERSON] [INFO] має діагноз F22.08 інші хронічні маревні розлади. Супутні діагнози: функціональна диспепсія зі закрепами. СКХ. Конкремент правої нирки. Варикозне розширення вен н-кінцівок. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Коронаросклероз. ГХ 2 ст., сер4. СН1. ФК2. Цукровий діабет 2 типу, середнього ступеня важкості, ст.субкоомпенсації. Н52.5. Пресбіопія. Н35.8 Ангіопатія сітківки гіпертонічного типу. Встановлено лікувальні та трудові рекомендації. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4503 [PERSON] , яка лікувалася в період з 15.03.2024 по 08.04.2024 в анамнезі зазначено: раніше за допомогою лікаря-психіатра зверталась. Вступає ургентно; за направленням у супроводі друга сина. Перебіг захворювання: вперше психічні розлади виникли протягом останніх пів року після смерті чоловіка, коли стала погано спати, була агресивна до рідних та оточуючих, часто залежувалася в ліжку, відмовлялася спілкуватися з сусідами, хоча до такого «стану звикла», раніше до лікарів не зверталася. В лютому стала занадто конфліктувати з сусідами, сама з собою розмовляти, стверджувала, що «до квартири заходять чужі люди, крадуть речі, білизну». З цього приводу вперше стаціонарно лікувалась у ВОКПЛ в денному стаціонарі з 27.02.2024 по 14.03.2024 з діагнозом: Інший хронічний маячний розлад. Після виписки приймала підтримуюче лікування не регулярно - рисперидон, кветірон - ХР. Відповідно до висновку №16/38 від 10.04.2024 [PERSON] рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №494 від 05.09.2024, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу (F22.8). [PERSON] позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, потребує опіки. Враховуючи вищевказаний висновок експерта №494 від 05.09.2024, суд дійшов висновку про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Станом на день розгляду справи подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах [PERSON] про можливість призначення [PERSON] її опікуном не надходило, оскільки [PERSON] з відповідною заявою до опіки та піклування не звертався. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти здійснення опіки над недієздатною [PERSON] , [INFO] , на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до призначення судом нового опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною другою статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно інформації Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 05.09.2024 №494, загальна вартість проведеної судово-психіатричної експертизи становить 8240,48 грн. Таким чином, понесені витрати на проведення судової експертизи слід компенсувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: partial