Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

\~14 жовтня 2024 року [PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 15 липня 2024 року по 11 жовтня 2024 року включно у розмірі 43245, 82 грн без врахування податків, зборів та обов`язкових платежів; стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року у справі № 495/5063/23 за її позовом визнано протиправним та скасовано наказ начальника Затоківської ВУЖКГ від 02 травня 2023 року № 6-к «Про звільнення [PERSON] », поновлено її на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді юрисконсульта, стягнуто із Затоківського ВУЖКГ на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 року по день поновлення на роботі. В судовому засіданні, під час проголошення рішення, був присутній адвокат Мацко В.В. Для можливості приступити до виконання обов`язків на посаді юрисконсульта в Затоківському ВУЖКГ, 15 липня 2024 року вона прибула за адресою відповідача. На територію відповідача їй не дозволив увійти охоронник. За його словами, він працює за змінним графіком, керівник Затоківського ВУЖКГ Васильєв О.В. за вказаною адресою заявляється час від часу, нібито інші працівники відповідача працюють дистанційно, їх телефонів у охоронника немає. На її дзвінки [PERSON] не відповів, з чого вона зробила висновок, що він її уникає. 17 липня 2024 року нею на адресу відповідача направлено заяву рекомендованим листом з описом вкладання з проханням направлення ним їй засвідчених належним чином наказу про внесення змін до штатного розпису Затоківської ВУЖКГ та введення скороченої посади юрисконсульта; наказу начальника Затоківського ВУЖКГ про скасування наказу від 02 травня 2023 року за № 6-к «Про звільнення [PERSON] » і поновлення її на посаді юрисконсульта; її трудової книжки із записом про її поновлення на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді юрисконсульта із дати її звільнення. У зв`язку із тим, що ніякої інформації вона не отримала, вона направила виконавчий лист Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про її поновлення в Затоківському ВУЖКГ на посаді юрисконсульта по справі № 495/5063/23 на примусове виконання до Білгород Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгорлд Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 08 серпня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 24 вересня 2024 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та дізналася, що останній раз державним виконавцем складався акт державного виконавця 26 серпня 2024 року, зі змісту якого вбачається, що начальником Затоківського ВУЖКГ Васильєвим О.В. рішення суду не виконано. Оскільки рішення суду в частині поновлення її на роботі не виконано, відповідач затримує виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року вона і вимушена звернутися з позовом до суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 18 жовтня 2024 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. /а.с. 26/. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, розглядати справу за її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, не скористався своїм право щодо надання відзиву на позовні вимоги позивача. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалою від 03 грудня 2024 року, перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданої заяви, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 12 липня 2024 року рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги [PERSON] до Виробничого управління\~житлово-комунального\~господарства Затоківської\~селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради від 02 травня 2023 року № 6-к про звільнення [PERSON] . Поновлено [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER] ), на посаді юрисконсульта у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, код ЄДРПОУ 05445480). Стягнуто з Виробничого управління\~житлово-комунального\~господарства Затоківської\~селищної ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, код ЄДРПОУ 05445480) на користь [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2023 року по день ухвалення рішення 12.07.2024 року, у розмірі 202\~674 (двісті дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 44 (сорок чотири) копійки. Стягнуто з Виробничого управління \~житлово-комунального\~ господарства Затоківської\~селищної ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, код ЄДРПОУ 05445480) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок. Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) на посаді на посаді юрисконсульта у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, код ЄДРПОУ 05445480). (а.с. 8) Вказаним рішенням, судом встановлено, що 16.06.2016 року позивачка [PERSON] була прийнята на посаду юриста до Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Наказом №31/1 від 28.04.2017 року назву посади «юрист» було змінено на «юрисконсульт». 02.05.2023 року наказом начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради № 6-к, позивачку [PERSON] було звільнено з посади юрисконсульта з 03.05.2023 року, у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування через відсутність фінансово-господарської діяльності у відповідача. Обов`язок працевлаштування працівника, який підлягає скороченню, покладено на роботодавця відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України і такий обов`язок роботодавцем повинен виконуватись добросовісно, оскільки працівник є більш вразливою стороною трудових правовідносин. Між тим, відповідач не здійснив свого обов`язку щодо працевлаштування попередженого про звільнення працівника [PERSON] . Як зазначає позивач в своїх позовних вимогах, для можливості приступити до виконання обов`язків на посаді юрисконсульта в Затоківському ВУЖКГ, 15 липня 2024 року вона прибула за адресою відповідача. На територію відповідача їй не дозволив увійти охоронник. За його словами, він працює за змінним графіком, керівник Затоківського ВУЖКГ Васільєв О.В. за вказаною адресою заявляється час від часу, нібито інші працівники відповідача працюють дистанційно, їх телефонів у охоронника немає. На її дзвінки [PERSON] не відповів, з чого вона зробила висновок, що він її уникає. 17 липня 2024 року нею на адресу відповідача направлено заяву рекомендованим листом з описом вкладання з проханням направлення ним їй засвідчених належним чином наказу про внесення змін до штатного розпису Затоківської ВУЖКГ та введення скороченої посади юрисконсульта; наказу начальника Затоківського ВУЖКГ про скасування наказу від 02 травня 2023 року за № 6-к «Про звільнення [PERSON] » і поновлення її на посаді юрисконсульта; її трудової книжки із записом про її поновлення на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді юрисконсульта із дати її звільнення. У зв`язку із тим, що ніякої інформації вона не отримала, позивач направила виконавчий лист Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області про її поновлення в Затоківській ВУЖКГ на посаді юрисконсульта по справі № 495/5063/23 на примусове виконання до Білгород Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 08 серпня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.(а.с.12) Матеріали справи містять акт державного виконавця від 26 серпня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що на момент перевірки виконання боржником ВУ ЖКГ Затоківської селищної ради вимог виданого виконавчого листа, щодо поновлення [PERSON] на посаді юрисконсульта у ВУ ЖКГ Затоківської с/р, встановлено, що станом на 26 серпня 2024 року боржником не виконано вимоги виконавчого документа, підтверджуючих документів не надано. (а.с. 14) Відповідно до постанови від 26 серпня 2024 року, за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії накласти на Виробниче управління житлово- комунального господарства Затоківської селищної ради штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою від 10 вересня 2024 року на боржника накладений штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с. 15-16) На час звернення позивача до суду, рішення суду від 12 липня 2024 року є невиконаним. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Відповідно до\~ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків. Так, згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,\~ відповідно до\~ ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. (ст. 235 ч.2 КЗпП України). Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 27 Закону України Про оплату праці»). У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передує події, з якою пов`язана відповідна виплата. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100( 100-95-п )(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348, від 24 лютого 1997 року № 185; від 30 липня 1999 року № 1398, від 26 вересня 2001 року № 1266; від 30 листопада 2005 року № 1132; від 25 січня 2012 року № 35; від 29 липня 2015 року № 542; від 27 травня 2020 року № 410; від 9 грудня 2020 року № 1213; від 18 серпня 2021 року № 875; від 1 вересня 2021 року № 917; від 26 квітня 2022 року № 486; від 8 вересня 2023 року № 957). Позивач зазначає, що відповідач не виплачував їй заробітну плату протягом двох місяців, які передували її звільненню, тому для розрахунку належних сум за період вимушеного прогулу вона обрала згідно з Порядком 100 (пункт 1 розділу ІІ останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю, в якому відбулася подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Це січень та лютий 2023 року. За даними Індивідуальної відомості про застраховану особу, зокрема за звітний 2023 рік, вбачається, що в січні 2023 року та у лютому 2023 року сума фактичного заробітку/доходу у відповідача становить 13\~554, 71 грн у кожному місяці відповідно. 13554, 71 грн х 2 місяці = 27109, 42 грн. 27\~109, 42 грн: 42 дні (кількість днів у січні та лютому 2023 року) = 645, 46 грн/роб день. 645, 46 х 67 днів (кількість робочих днів затримки виконання рішення суду відповідачем за період з 15 липня 2024 року по 11 жовтня 2024 року включно) = 43245, 82 грн. Отже загальна сума за затримку невиконання рішення суду за період з 15 липня 2024 року по 11 жовтня 2024 року складає 43\~245, 82 грн, без урахування обов`язкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати. Суд погоджується з таким підрахунком позивача, викладеним у позовних вимогах. З урахування усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, із урахуванням вимог чинного законодавства та фактичних правовідносин, що виникли між сторонами, того, що дійсно відповідач без законної підстави затримує виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

Outcome: approved