Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в інтересах якого діє представник позивача Киричук Г.М., звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із позовом до [PERSON] , в якому просить суд: 1) стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 62935,47 грн.; 2) стягнути з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.12.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1002062786601, на підставі якого останній видано кредит у сумі 40001,00 грн. Представник позивача\~зазначив,\~що довготривалий\~строк відповідач\~не виконує\~свої кредитні\~зобов`язання\~належним чином,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість\~відповідача перед\~позивачем,\~яка станом\~на 04.06.2024\~складає 62935,47 грн., з яких: 38197,04 грн. - заборгованість за кредитом; 7,65 грн. - заборгованість процентами; 24730,78 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 62935,47 грн. Вказанезумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.09.2024 позовну заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Засоби забезпечення позову не вживались. У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У поданому клопотанні, просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання втретє не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, як шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, так і шляхом направлення SMS-повісток на вказаний нею у кредитному договорі номер телефону, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Отже, відповідач у розумінні ст.ст. 128, 131 ЦПК України є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у\~разі повторної\~неявки в\~судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомила про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 31.12.2021 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002062786601, шляхом підписання заяви №1002062786601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 40001,00 грн. на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяці, зі встановленим розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розміром процентної ставки 0,010 % річних (а.с. 9). Відповідно до змісту заяви №1002062786601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.12.2021, відповідачка [PERSON] ознайомлена та погодилася з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису, тобто сторонами договору погоджено розмір відсоткової ставки, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, графік платежів, визначено платіжні періоди з 31.12.2021 по 31.12.2023, повернення кредиту щомісячними рівними платежами у сумі 2862,91 грн. та 2862,85 (останній платіж), усього за 24 місяців 68709,78 грн. у тому числі комісія за обслуговування кредитної заборгованості 28704,72 грн. Також [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, у якому також зазначені умови кредитування, а саме, що кредит надається строком на 24 місяці, процентна ставка відсотків річних становить 0,010% фіксована та щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% (а.с. 10). Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON] виконав, надавши їй кредитні кошти у сумі 40001,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.54984572.140523.8810 від 31.12.2021 (а.с. 22). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 04.06.2024 заборгованість за кредитним договором №1002062786601 від 31.12.2021 становить 62935,47 грн., з яких: 38197,04 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 7,65 грн. - заборгованість по процентам; 24730,78 грн. - заборгованість по комісії (зворотній бік а.с.22-23). Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується також наданою позивачем випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 31.12.2021 04.06.2024 (зворотній бік а.с.23-24). Так, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу позичальника [PERSON] направляв письмову вимогу (повідомлення) про повернення коштів, в якій було зазначено, що станом на 04.06.2024 заборгованість [PERSON] становить 62935,47 грн., яку позивач просить погасити протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, що підтверджується копією письмової вимоги (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/325 від 05.06.2024 та списком поштових відправлень №20240606 ПУМБ_1283 (зворотній бік а.с. 19-21). Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.\~599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611\~ЦК\~України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд зазначає наступне. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання відпозичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або\~законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів, їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Так, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього\~Кодексу.\~Якщо договором\~встановлений обов`язок\~позичальника повернути\~позику частинами\~(з\~розстроченням),\~то в\~разі прострочення\~повернення чергової\~частини позикодавець\~має право\~вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання 31.12.2021 Заяви № 1002062786601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 31.12.2021 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит шляхом перерахування грошових коштів у сумі 40001,00 грн на картковий рахунок. Однак, відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювала, внаслідок чого у відповідачки перед позивачем станом на 04.06.2024 склалась заборгованість, а саме: 38197,04 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7,65 грн. - заборгованість по відсоткам; 24730,78 грн. - заборгованість за комісією. Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачкою на час розгляду справи не оспорювалась та не спростована. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечить положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62935,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved