Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

І. Описова частина. Короткий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2008 між Кредитною спілкою «ФЕДЕРАЦІЯ» як «Кредитодавець» та [PERSON] як «Позичальником» було укладено договір споживчого кредиту №\~АЦ-00639 (далі по тексту «договір кредиту»), відповідно до умов погоджених та викладених в ньому сторонами. Згідно із пунктом 1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 8\~000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до пункту 2.1.-2.5. договору кредиту, кредит надається строком на 6 фактичних місяців від дати надання Позичальнику кредиту, тобто з 13.02.08 до 13.08.08 включно. Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору. Кредит надається Позичальнику готівкою у касі Кредитодавця або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві. На підставі та відповідно до видаткового касового ордеру серії 01ААА3 № 307468 від 13.02.2008, КС «ФЕДЕРАЦІЯ» на користь [PERSON] , було видано суму коштів у розмірі 8\~000,00 грн. Отже, КС «Федерація» виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором перед [PERSON] . На виконання розділу 4 договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 13.02.2008 між КС «Федерація» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № АЦ-00639-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку [PERSON] . Сторони договору передбачили, що відповідальність Поручителя настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором позички. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позички, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Боржником умов договору позички. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення заборгованості перед Кредитором. 28.04.2010 КС «ФЕДЕРАЦІЯ» звернулася за захистом своїх та заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, котре набрало законної сили, позов задоволено. Стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь КС «ФЕДЕРАЦІЯ» заборгованість на підставі договору споживчого кредиту №\~АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки №\~АЦ-00639-П, а також судових витрат у загальному розмірі 10\~220 грн. Відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 23.12.2010 виконавчий лист у справі №\~2-432/2010 повернутий стягувачу без неможливості виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі відсутнє примусове виконання рішення суду №2-432/2010, де боржником є [PERSON] . Згідно з постановою ВДВС Чорнобаївського РУЮ від 02.12.2010 відкрито виконавче провадження №23142274 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №\~2-432/2010 про стягнення із [PERSON] на користь КС «ФЕДЕРАЦІЯ» суми коштів у загальному розмірі 10 220 грн. 25.01.2023 між КС «ФЕДЕРАЦІЯ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено договір №\~25-01-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Відповідно до п. 1.2 цього договору продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права солідарної вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 9 119 , 82 грн., набутих Продавцем та належних останньому на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010, котре набрало законної сили та існує (винесене) у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням Боржниками грошового зобов`язання на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки №АЦ-00639-П від 13.02.2008. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2023 у справі №2-432/2010, здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення суду, фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №\~23142274 - КС «ФЕДЕРАЦІЯ» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». На сьогодні грошове зобов`язання на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 року по справі №2-432/2010,а також договору споживчого кредиту №АЦ-00639 від 13.02.2008, договору поруки №\~АЦ-00639-П від 13.02.2008, зокрема, в частині сплати основної заборгованості у сумі 2 000,00 грн., не виконані. Позивач зазначає, що новим та належним кредитором по відношенню до відповідачів є ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»», котрий користується всіма правами, передбаченими нормами та положеннями чинного законодавства України, котрі витікають із та на підставі договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008, договору поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 та заочного вішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010. У зв`язку із порушенням відповідачами умов договорів, не поверненням раніше отриманих коштів та існуванням на сьогодні заборгованості згідно договору споживчого кредиту №АЦ-00639, позивач, посилаючись на приписи законодавства, просить суд стягнути із відповідачів на його користь: -6\~000,00 грн. основної заборгованості згідно договору споживчого кредиту №АЦ-00639 та договору поруки №АЦ-00639-П, шо не була стягнута заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-432/2010; -138\~009, 60 грн. - розмір плати за користування кредитом (процентів), -3\~265,02 грн. - сума нарахованих 3%-річних за період із 14.08.2008 по 29.02.2022 на суму основної заборгованості (тіла кредиту) 8\~000 грн.; -39\~607,06 грн. - нарахованих інфляційних втрат за період із вересня 2008 року по червень 2024 року; -суму судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Відповідачі відзив на позовну заву не надали. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 12.08.2024 представниця позивача\~адвокат Мілованова О.М., в інтересах позивача ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.08.2024 позовна заява ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. 09.10.2024 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області закрито підготовче судове засідання у вказаній справі, призначений розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не направив, причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] була присутня у підготовчому судовому засіданні, відзиву до суду не подала, позов визнала частково, але не змога пояснити в якому саме розмірі, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася. У судові засідання для розгляду справи по суті спору не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Частиною 1\~статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, не подали відзив, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі відповідачів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до Договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008, укладений між Кредитною спілкою Федерація та [PERSON] , відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язувалася надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості в розмірі 8 000 грн., а останній зобов`язувався повернути кредит та нараховані за користування кредитом відсотки (а.с.67-69). Згідно п. 2.1 кредит надавався строком на 6 місяців, тобто з 13.02.2008 по 13.08.2008. П. 3.1 договору встановлено, що плата за користування кредитом становить 58 % річних від усієї суми за кожен день користування кредитом і здійснюється відповідно до договору за час користування кредитом. Відповідно до п. 3.8 договору при порушені строків сплати кредиту та (або) відсотків більше ніж на 3 дні, подальше нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за потроєною відсотковою ставкою, ніж та, яка зазначена у п. 3.1 договору. Тобто, розмір відсотків становить 174 % від суми кредиту за кожен день ( 58%*3=174%). \~ Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно додатку №1 до договору № АЦ-00639 від 13.02.2008. 13.02.2008 між КС Федерація та [PERSON] ( поручитель) був укладений договір поруки № АЦ-00639-П, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають із договору позики № АЦ -00639 від 13.02.2008. відповідно до п. 4.1 договору, він діє з моменту підписання та до повного виконання сторонами його умов (а.с. 71). Належне виконання КС «Федерація» взятих на себе за договором споживчого кредиту №\~АЦ-00639 від 13.02.2008 підтверджується видатковим касовим ордером серії 01ААА3 № 307468 від 13.02.2008 (а.с.34) Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, котре набрало законної сили, позов КС «Федерація» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Федерація» заборгованість на підставі договору кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 в сумі 10\~000 грн, із яких тіло кредиту 2\~000 грн, відсотки 2\~000 грн, додаткові відсотки 2\~000 грн., пеня за прострочення 2\~000 грн, ,упущена вигода 2\~000 грн., а також судовий збір в розмірі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн, а всього - 10220,00 грн. (а.с. 63-54). Відповідно до мотивувальної частини рішення суду, станом на 28.04.2010 за відповідачами рахувалася перед КС «Федерація» заборгованість в розмірі 95\~055,04 грн., в тому числі: тіло кредиту 8\~000 грн.; нараховані відсотки 10 158,61 грн.; додаткові відсотки 19 556,57 грн.; неустойка- 41 610 грн.; упущена вигода - 15729,86 грн. Враховуючи тяжкий фінансовий стан КС Федерація, порушену справу про банкрутство , значну кількість боржників та судових справ, відсутність коштів на сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , позивач заявив позов лише на частину суми боргу 10\~000 грн. 11.11.20210 на виконання вказаного судового рішення, було видано виконавчі листи (а.с. 65, 70). Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 02.12.2010 відкрито виконавче провадження ВП № 23142274 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-432/2010, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» боргу в розмірі 10\~220 грн. (а.с. 58). Постановою державного виконавця від 23.12.2010 виконавчий лист у справі № 2-432/2010, виданий Чорнобаївським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь КС «Федерація» боргу в розмірі 10\~220 грн. (ВП № 23142274) був повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю з`ясування місцезнаходження боржника (а.с. 58, зворотній бік). Відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230106-26810 на відкритих електронних торгах, 16.01.2023 був проведений аукціон з продажу права вимоги КС «Федерація» щодо погашення дебіторської заборгованості до солідарних боржників [PERSON] , [PERSON] у розмірі 9\~119,82 грн., а саме: залишку заборгованості за договором споживчого кредиту№ АЦ-00639 від 13.02.2008, договором поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008, заборгованість підтверджена заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010. Переможець аукціону ТОВ «НІКО-ТАЙС». Ціна продажу лоту 109,44 грн. без ПДВ (а.с. 62) Придбання позивачем права вимоги до відповідачів, яке виникло на підставі рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119,82 грн., вартістю 109,44 грн. підтверджується актом про придбання майна на аукціоні та випискою по рахунка (а.с. 59 зворотній бік - 60). 25.01.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «НІКО-ТАЙС» був укладений договір № 25-01-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості (а.с.72-73). Згідно з п.1.2 цього договору продавець (КС «Федерація) продала, а ТОВ «НІКО-ТАЙС» придбав (набув) права солідарної вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 9\~119,82 грн., набутих продавцем та належних останньому на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, котре набрало законної сили та існує у зв`язку з неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржниками грошового зобов`язання на підставі договору . споживчого кредиту№ АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 Пунктом 1.3. договору визначено, що Продавець зобов`язався передати Покупцю за відповідним актом право вимоги до боржників на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119, 82 грн. Такий акт складений та підписаний сторонами 25.01.2023 (а.с. 73 зворотній бік-74). Відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2023 у справі № 2-432/10 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) КС «Федерація» як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у виконавчому провадженні № 23142274 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-432/2010, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Федерація» на підставі договору кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки № АЦ-00639-П від 13 лютого 2008 року, а також судових витрат у загальному розмірі 10 220,00 грн. Замінено у виконавчому листі по справі № 2-432/2010, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь КС «Федерація» на підставі договору кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008, а також судових витрат у загальному розмірі 10 220,00 грн., сторону виконавчого провадження (стягувача) КС «Федерація» як вибулу сторону, на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Ухвала набрала законної сили 21.06.2023 (24-47). 27.06.2023 державним виконавцем Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби Золотоніського району Черкаської області прийнята постанова про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до цієї постанови, на підставі ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 2-432/10 від 05.06.2023 замінено стягувача КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (а.с. 38). Здійснення виконавчого провадження № 23142247 станом на 10.08.2024 Чорнобаївським відділом ДВС Золотоніського району Черкаської області підтверджується наданою позивачем Інформацією про виконавче провадження (а.с. 39-41). Оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Щодо набуття позивачем права вимоги до відповідачів. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України\~визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом встановлено, що між КС Федерація та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 (а.с. 67-69). З метою забезпечення зобов`язань за указаним Договором споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 цього ж дня між КС Федерація та [PERSON] ( поручитель) був укладений договір поруки № АЦ-00639-П (а.с. 71). 25.01.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «НІКО-ТАЙС» був укладений договір № 25-01-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, за змістом якого КС «Федерація» продала ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» право вимоги за грошовим зобов`язанням, що виникло на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119, 82 грн. (а.с.72-73). Докази про визнання указаних договорів недійсними суду не надані, підстави вважати ці договора нікчемними відсутні. Суд вважає, що позивачем надано належні і достатні докази наявності у позивача права вимоги до відповідачів по зобов`язанню, що виникло на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119, 82 грн. . Щодо позовної вимоги про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості по тілу кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20230106-26810 на відкритих електронних торгах від 16.01.2023 (а.с. 62) та договору № 25-01-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості (а.с.72-73) первісний кредитор КС «Федерація» продала, а позивач ТОВ «НІКО-ТАЙС» придбав право вимоги до боржників на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119, 82 грн. З метою оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута КС «Федерація» на відкритих електронних торгах (аукціоні), 25.01.2023 між КС «Федерація» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» укладено договір, за змістом якого первісний кредитор КС «Федерація» продала, а позивач ТОВ «НІКО-ТАЙС» придбав право вимоги до боржників на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 в сумі 9\~119, 82 грн Указаним заочним рішенням суду із відповідачів було стягнуто на користь первісного кредитора 2\~000 грн. заборгованості по тілу кредиту за договором споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008. Одночасно, первісний кредитор не заявляв вимогу про стягнення із відповідачів 6\~000 грн. заборгованості по тілу кредиту за вказаним договором і така вимога судом не розглядалася. Суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідачів виключно по зобов`язанню, що виникло та існує на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, адже предметом продажу на електронних торгах та предметом продажу по договору від 25.01.2024 не є право вимоги за Договором споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та Договором поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 Право вимоги за ріщенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 та за Договором споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008, Договором поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008 не є тотожними. Оскільки позивачем не надано доказів про набуття ним права вимоги за укладеними між первісним кредитором КС «Федерація» та відповідачами права вимоги за договором споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договором поруки № АЦ-00639-П від 13.02.2008, суд дійшов висновку про те, що у позивача відсутнє право вимогами до відповідачів сплати заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6\~000 грн., що не була стягнута заочним рішенням суду від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, а тому в цій позовній вимогі слід відмовити. Щодо стягнення процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі закінчення строку договору та/або пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Права та інтереси в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 28 березня 2018 року у справі\~№ 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), 4 липня 2018 року у справі\~№ 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), а також аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 362/3054/14-ц (провадження № 61-17992св19), від 5 листопада 2020 року у справі № 711/5482/18 (провадження № 61-22738св19). Судом встановлено, що за умовами Договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008, первісним кредитором відповідачам був наданий кредит строком на 6 місяців, тобто з 13.02.2008 по 13.08.2008. Разом з цим, первісний кредитор звернувся до суду з позовом про часткове стягнення заборгованості за Договором споживчого кредиту, котрий рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010 задоволений. Суду не надано доказів про укладення додаткової угоди між кредитором та боржником про продовження дії Договору споживчого кредиту. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти та пеню після закінчення строку його дії. Разом з цим, як уже було вказано судом, позивач не набув право вимоги за договором споживчого кредиту, оскільки ним було придбано право вимоги до відповідачів, що існує на підставі заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення із відповідачів нарахованих процентів за користування кредитом згідно Договору споживчого кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008.. Щодо стягнення 3 процентів річних та інфляційних втрат. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України діє у незміненій редакції з часу набрання чинності цим Кодексом - 01 січня 2004 року. Так само незмінним залишається припис частини першої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який не встановлює інший, ніж у ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір процентів. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала у постановах від 11.04.2018 у справі №\~758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №\~646/14523/15-ц, від 03.10.2023 у справі № 686/7081/21 про те, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Тому припис ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо юридичних наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання боржниками (відповідачами) поширюється на випадки порушення підтвердженого (визначеного, конкретизованого) судовим рішенням грошового зобов`язання. Разом з\~цим,\~суд урахував\~вимоги п.\~18\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~ЦК України\~встановлено,\~згідно яких\~у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як було встановлено судом, заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, із відповідачів була стягнута заборгованість на підставі договору кредиту № АЦ-00639 від 13.02.2008 та договору поруки №\~АЦ-00639-П від 13.02.2008 в сумі 10\~000 грн, із яких тіло кредиту 2\~000 грн, відсотки 2\~000 грн, додаткові відсотки 2\~000 грн., пеня за прострочення 2\~000 грн, ,упущена вигода 2\~000 грн., а також судовий збір в розмірі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн, а всього 10\~220,00 грн. Суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат на суму боргу за ст. 625 ЦК України з наступних підстав. Позивач навів розрахунок за період із 14.08.2008 по 29.02.2022 на суму основної заборгованості (тіла кредиту) 8\~000 грн. Однак, воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжувався та діє на цей час. Ураховуючи приписи п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України із 24.02.2022 відповідачі звільнені від відповідальності, визначеної статтею 625\~цього Кодексу. Позивач здійснив нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму основної заборгованості (тіла кредиту) 8\~000 грн. У той же час, як було встановлено судом, позивач набув право вимоги до відповідачів за заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі № 2-432/2010, яким стягнуто основну суму заборгованості (тіло кредиту) 2\~000,00 грн. Тому судом проведений розрахунок нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат на суму грошового зобов`язання 2\~000,00 грн. за період із 14.08.2008 по 23.02.2022. Розрахунок інфляційного збільшення суд провів за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. IIc = (99,90 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(102,10 : 100)\~x\~(102,90 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(101,40 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,60 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(102,90 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,40 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(98,70 : 100)\~x\~(99,60 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(99,30 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(102,20 : 100)\~x\~(103,30 : 100)\~x\~(103,80 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(102,90 : 100)\~x\~(102,40 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(103,00 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(105,30 : 100)\~x\~(110,80 : 100)\~x\~(114,00 : 100)\~x\~(102,20 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(99,00 : 100)\~x\~(99,20 : 100)\~x\~(102,30 : 100)\~x\~(98,70 : 100)\~x\~(102,00 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(99,60 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(103,50 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~x\~(102,80 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,60 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,90 : 100)\~x\~(102,00 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(99,30 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(101,40 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(99,50 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,60 : 100)\~= 4.24497192 2\~000,00 x 4.24497192 - 2\~000,00 =\~6\~489,94 грн. Отже, за період із 14.08.2008 по 23.02.2022 із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 6\~489,94 грн інфляційних втрат. Судом здійснений розрахунок трьох відсотків річних за формулою: Сума = С x 3 x Д : 365 : 100, де: С - сума заборгованості (2\~000 грн) Д - кількість днів прострочення (за період із 01.09.2008 по 23.02.2022) 4924 дні. 2\~000,00 грн х 3 * 365 / 100 = 808,88 грн. Отже, за період із 01.09.2008 по 23.02.2022 із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 808,88 грн як три відсотки річних. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1105 від 10.05.2024 (а.с. 32), які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Покликаючись на положення статей\~259,\~263-265 ЦПК України, суд ,

Outcome: partial