Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

14.08.2023 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ОСББ «Чайка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . Квартира розташована на верхньому поверсі будинку. З 2010 року по день звернення до суду у їхній квартирі постійно затоплює стелю, стіни та підлогу через незадовільний стан покрівельних шарів даху. Неодноразово складалися акти якими зафіксовано протікання даху. Після проведення ремонтних робіт даху відповідачем позивачі зробили у квартирі косметичний ремонт. Однак у 2012 році ситуація повторилася. Кожного року весною та восени їхню квартиру постійно затоплює та складаються відповідні акти. Питання про звернення до суду виникло після затоплення їхньої квартири на новий рік у 2020 році. Після цього скали ще один акт та звернулися до експерта для розрахунку матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Врегулювати спір у позасудовому порядку не вдалось. У зв`язку зі цим вони були змушені звернутися до суду із вказаним позовом у якому просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири у розмірі 26437,20 грн. та витрати на виготовлення звіту про оцінку майна у розмірі 1200,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Також стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири у розмірі 26437,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн. Крім цього просять стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник [PERSON] , та представник позивача [PERSON] адвокат Купець Б.Л. заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити позов. Представники відповідача адвокат Фрегер Г.Й. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Послався на відсутність коштів для ремонту даху. Окрім цього просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про правовласності на житло від 25.01.1999 року. 02.01.2020 року та 10.01.2020 року було затоплено квартиру позивачів про що складено відповідні акти (а.с. 105, 106) Відповідно до вказаних актів причиною затікання води є негерметичність покрівлі даху над вказаною квартирою. Згідно Звіту по оцінку майна (майнової шкоди завданої внаслідок залиття двокімнатної житлової квартири, що знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] ) вартість відновлюваного ремонту становить 52874,40 грн. (а.с. 79-96). Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідач як будинкоутримувач, зобов`язаний був належним чином слідкувати за станом покрівлі. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду Звіт про оцінку майна. Для проведення експертизи відповідною судово-експертною установою відповідач відповідного клопотання не заявляв. За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачами Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно Звіту, вартість відновлювального ремонту становить 52874,40 грн, яка на думку суду підлягає стягненню з відповідача у рівних частках на корись позивачів які є співвласниками квартири. Окрім цього, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати за проведення такої оцінки матеріальної шкоди, які становлять 1200 грн, та сплата яких підтверджуються відповідною квитанцією (а.с. 55). В частині стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивачів слід відмовити з тих підстав, що жодних належних та допустимих доказів та обґрунтувань, які моральні страждання позивачі понесли не надано. Це позбавляє суд з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачі оцінюють заподіяну їм шкоду та з чого вони при цьому виходять, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності судом вирішено відмовити у їх застосуванні з наступних підстав. Позивач [PERSON] зверталась з аналогічним позовом до суду 10.12.2021 року. Однак, 19.09.2022 року її позов було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання. Вказана вище ухвала була оскаржена до Житомирського апеляційного суду. 11.04.2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційне провадження за вказано апеляційною скаргою було закрито, оскільки апеляційну скаргу подано особою, права якої не порушені. В подальшому, протягом 4-х місяців позивачі звернулись до суду із позовом від 14.08.2023 року, що розглядався у даній справі. Окрім цього, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів суму завданих матеріальних збитків.

Outcome: partial