Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

02.09.2024 року представник позивача - адвокат Тараненко А.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - ТОВ «Качай гроші») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-8175700. 28.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» права вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №28112023 від 28.11.2023 року від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17250,00 гривень. ТОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором після відступлення права грошової вимоги. Відповідачем [PERSON] не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором №00-8175700 від 30.05.2023 року. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-8175700 від 30.05.2023 року у розмірі 17250,00 гривень, яка складається із 4830,00 гривень - заборгованість за тілом та 12420,00 гривень - заборгованість за відсотками та судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2422, 40 гривні, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. Ухвалою судді від 17.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.10.2024 року. Ухвалою суду від 19.09.2024 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази. Ухвалою суду від 17.10.2024 суду судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 29.11.2024 року. 21.10.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Соловйова Д.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» не надано належних доказів на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів на укладення кредитного договору. 28.10.2024 року до суду від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - адвоката Тараненко А.І. надійшла відповідь на відзив (а.с.170-177). Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» у судове засідання 29.11.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В резолютивні частині позовної заяви адвокат Тараненко А.І. просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник-адвокат Соловйов Д.І. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відзиві на позовну заяву (а.с.162-164) просили розгляд справи провести без їхньої участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 30.05.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-8175700. Договір укладено в електронній формі, підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - 9896F, що було надіслано на номер мобільного телефону [NUMBER] . В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263ЦПК). У постанові Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 623/2936/19 зазначено: «Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач [PERSON] , підписавши договір кредитної лінії №00-8175700, підтвердив надання йому інформації щодо умов кредитування, ознайомлення з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші» тощо (п. 7.2 Договору). Пунктом 1.2 договору визначена сума кредитного ліміту 4600,00 гривень, строк кредитної лінії - 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 19.06.2023 року або достроково (п. 1.3 договору). Відповідно до п. 1.3.1 договору позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 19.06.2023 року протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Знижена процентна ставка становить 1,00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та діє не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно (п. 1.4.1 договору). Стандартна процентна ставка становить 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 днів користування кредитом, починаючи з 11 дня користування кредитом, по день повернення кредиту (п. 1.4.2 договору). Відповідно до п. 2.2 договору дата надання/видачі кредиту - дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів (кредиту) в сумі 4830,00 гривень на карту позичальника № [NUMBER] . Надані стороною позивача копії електронних доказів (електронний примірник Договору (Заявки), Паспорту споживчого кредиту) в паперовій формі суд визнає належними та допустимими. Таким чином, представлені суду вищевказані докази не можуть підтвердити ті обставини, на які покликається представник відповідача у відзиві на позовну заяву. 28.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с.79-83). Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17250,00 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 00-8175700 від 30.05.2023 року становить 17250,0 гривень, яка складається з наступного: 4830,00 гривень - заборгованість по кредиту, 12420,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань по договору кредитної лінії № 00-8175700 від 30.05.2023, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість на загальну суму 17250,00 гривень. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем заборгованість за кредитом належними та допустимим доказами не спростована. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, зважаючи на те, що доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заборгованості, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості в загальному розмірі 17250,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача про стягнення загальної кредитної заборгованості в розмірі 17250,00 гривень обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу та судового збору. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача-адвокатом Тараненко А.І. надані письмові документи: договір про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», додатком до якого є протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг від 07.08.2024 до договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024 року на суму 6000,00 гривень, де вказана вартість наданих послуг та їх перелік, а саме: складання позовної заяви 4000,00 гривень, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості 500,00 гривень, надання усної консультації стосовно складання позовної заяви 500 гривень, підготовка адвокатського запиту 500,00 гривень, підготовка клопотання 500,00 гривень. Враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6000,00 гривень, підтвердженні належними та достатніми доказами, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Як вбачається з платіжної інструкції в національній валюті від 22.08.2024 року №3727 позивачем сплачено 2422,40 гривні судового збору за подання позову до суду. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved