Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним: [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки. Позивач вказує, що вона є єдиним спадкоємцем померлої, інших спадкоємців за заповітом чи законом не має. Вказала, що мати померла передчасно у віці 52 роки, до таких обставин свого життя вона була не готова, відчуття ніби вона померла разом з матір`ю, у дні та тижні після смерті мами все заходило у глухий кут. Повсякденне життя складається з плачу, відвідування кладовища. Позивач вказує, що довгий час приходила до себе, та часто лікувалась від депресії, після смерті матері вона залишилась одна з двома дітками 3 роки та 7 років. Прийшовши до тями та виписавшись з лікарні вона 22 жовтня 2024 року звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, проте у нотаріальній конторі їй повідомили про те, що строк для прийняття спадщини нею пропущений і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. Позивач вважає, що причиною поважності є та обставина, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із хворобою. У зв`язку із чим просить суд визначити додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7355 від 18.11.2024 в якій просить суд підготовче провадження та розгляд справи по суті розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7180 від 11.11.2024 (а.с.31) в якій просить суд розгляд даної справи здійснювати без участі третьої особи за наявними у справі доказами, поясненнями. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Співвідповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№7629 від 02.12.2024, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ Заяви, клопотання: клопотання позивача щодо залучення співвідповідачів (а.с.26-30), заява відповідача про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог (а.с.31), заява позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с.33), заява співвідповідача про розгляд справи в її відсутність та визнання заявлених позовних вимог. \~ \~Інші процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження\~у справі\~та призначення\~підготовчого судового\~засідання на 19 листопада 2024 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.15-17); витребування доказів (а.с.19-21), задоволення клопотання позивача щодо залучення співвідповідачів (а.с.35-36), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.3-4) судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована по [ADDRESS] . З копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 27.03.2024 (а.с.5) судом встановлено, що [INFO] в місті Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області померла [PERSON] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.07.1994 (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в селі Безводне Ямпільського району Вінницької області, в графі батьки вказано: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого12 грудня 2016 року (а.с.7) судом встановлено, що [PERSON] [INFO] зареєстрував шлюб із [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 04.11.2014 індексний номер:28963998 (а.с.8-9) судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки яка знаходиться: Вінницька область Ямпільський район с/рада Безводнівська, кадастровий номер: 0525680400:01:001:0028, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9489 га. З копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №292954 (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 2,5781 га із кадастровим номером 0525680400:03:001:0285, яка розташована Вінницька область Ямпільський район Безводнівська сільська рада (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із копії довідки про зареєстрованих осіб на день смерті спадкодавця (на день відкриття спадщини) №14-02/1.1.-37 від 21.10.2024 (а.с.11) судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно зареєстрована і проживала на момент смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Згідно реєстру територіальних громад за даною адресою зареєстрованих осіб немає. Із довідки №271 від 24.10.2024 виданої Дзигівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини (а.с.12) судом встановлено, що [PERSON] хворіла з 20.09.2024 по 26.09.2024. Із повідомлення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. вих..№167/01-16 від 22.10.2024 (а.с.13) судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у оформлені спадщини після смерті [PERSON] , оскільки не надано документів, які підтверджують факт їх постійного проживання зі спадкодавцем. Із витребуваної судом інформації зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №78924848\~від 29.10.2024\~(а.с.25)\~судом встановлено,\~що будь-яка інформація щодо заведення Спадкової справи до майна померлої [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Із копії паспорта громадянина України виданого на ім`я [PERSON] та витягу з реєстру територіальної громади (а.с.27-30) судом встановлено, що співвідповідач [PERSON] народилася [INFO] в селі Безводне Ямпільського району Вінницької області, зареєстрована у [ADDRESS] . Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Із доводів позивача, які не заперечуються відповідачами встановлено, що вона пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що погіршився її стан здоров`я після важкої втрати матері, перебування у стресі та шоковому стані, лікування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Крім того, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст.1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть рідної людини (матері), а потім і втрата спадкового майна буде для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з їх діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. Оцінюючи усі докази, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу поважності причини пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON] . Суд вважає встановленим, і ця обставина підтверджена доводами позивача, на які вона посилається у позові, та не заперечується відповідачами, що дійсно протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона хворіла, перебувала у шоковому стані, а тому суд визнає ці обставини поважними причинами, з яких позивач пропустила строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Вказані обставини визнані учасниками справи і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню, а тому суд визнає причину пропуску позивачем строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, суд має підстави відповідно до ст.1272 ЦК України для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved