Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва, звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 03.01.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 02/19-Т/Ж згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 17.10.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталась в результаті порушення водієм «Nissan Almera», державний номерний знак [NUMBER] , ПДР України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до рахунку № АС 00000590 від 05.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 535» складає 135570,76 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Almera» на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування № АО 0037309, виданого СК «Інго Україна». В подальшому СК «Інго Україна» здійснило виплату в розмірі 73446,62 грн., не відшкодованою залишається частина збиту у розмірі 46645,40 грн. Враховуючи, що відповідач як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 46645,40 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.01.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 02/19-Т/Ж, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] . 18.10.2019 року [PERSON] , звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до звіту № 680-2019 від 25.11.2019 року, наданого ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 120158,13 грн. Згідно до звіту № 680-1-2019 від 07.02.2020 року, наданого ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія», вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 15871,22 грн. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року було визнано винним [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. З рахунку-фактури № АС-00005172 від 25.11.2019 року наданого ФОП [PERSON] , вбачається, що сума ремонту автомобілю «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] , складає 120092,02 грн. Відповідно до платіжного доручення № 68284349 від 28.11.2019 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено ФОП [PERSON] , грошові кошти у розмірі 120092,02 грн., згідно рахунком фактури № АС-00005172 від 25.11.2019 року. З рахунку-фактури № АС-00000590 від 05.02.2020 року наданого ФОП [PERSON] , вбачається, що сума ремонту автомобілю «BMW 535», державний номерний знак [NUMBER] , складає 15478,74 грн. Відповідно до платіжного доручення № 8136117 від 12.02.2020 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено ФОП [PERSON] , грошові кошти у розмірі 15478,74 грн., згідно рахунком фактури № АС-00000590 від 05.02.2020 року. У відповідності до ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів сплати страховою компанією СК «Інго Україна», якою застраховано цивільно-правова відповідальність відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошових коштів, суд позбавлений можливості встановити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,тому суд приходить висновку що позовні вимоги належно не доведені та є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed