Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Ірини Петрівни, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алли Миколаївни, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою та виключення записів з реєстрів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач, являється спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON] . Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину Серії НСО 409730, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко А.М., та зареєстрованого в реєстрі за №6488. Спадкова справа за №30/2023.Об?єктом спадкового майна є двохкімнатна квартира [ADDRESS] . Під час оформлення спадкових прав нотаріус виявила факт наявності в реєстрі відомостей про іпотеку нерухомого майна, вчинений приватним нотаріусом Міняйло Іриною Петрівною, реєстраційний номер іпотеки - 4710086 від 28.03.2007року, Договір іпотеки серії 600 - ЧД від 28.03.2007року. Також було виявлено наявність в реєстрі заборон - запис № 4710031, про заборону відчудження вищенаведеного об?єкту, що успадкувала позивач. Приватний нотаріус Степаненко А.М. своїми рішеннями перенесла записи, щодо іпотеки та заборони відчудження, а саме: номер запису про іпотеку № 52189596, рішення про реєстрацію (перенесення) запису про іпотеку № 69822008 від 19.10.2023року. Номер запису про обтяження № 52189419, рішення про реєстрацію (перенесення) прав та їх обтяжень №69822008 від 19.10.2023року. Вказувала, що їй достеменно відомо, що за життя, чоловіком було виплачено грошове зобов?язання забезпечене іпотекою, а тому позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, щодо надання відповіді про відсутність боргових зобов?язань, для скасування записів про іпотеку та обтяження. Листом №49-036-13182/23 від 03.11.2023року позивачу надали відповідь про те, що зобов?язання за кредитним Договором від 28.03.2007 року [PERSON] були виконані в повному обсязі. Позивачем було направлено листи вимоги до відповідачів про скасування записів і про їх перенесення, але наразі спірні питання не вирішено враховуючи бездіяльність відповідачів, що суттєво порушує права позивача на нерухоме майно. На даний час виникла необхідність документального підтвердження припинення іпотеки для подальшого вилучення записів про іпотеку квартири та заборони її відчуження. Зазначила, що нотаріуси та інші державні реєстратори речових прав на нерухоме майно, до яких надійшла заява особи (іпотекодавця або іпотекодержателя) про припинення заборони та/або припинення іншого речового права (іпотеки) перевіряють, чи дійсно було вчинено дію по зняттю заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом, який її накладав, чи іншим нотаріусом, на підтвердження чого заявник повинен надати державному реєстратору підтверджуючий документ (примірник правочину з відміткою нотаріуса про зняття заборони чи довідку про зняття заборони, видану нотаріусом), а у разі відсутності підтверджуючих такі дії документів можлива відмова у державній реєстрації припинення обтяження (заборони) та іншого речового права (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов?язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов?язання у зв?язку з його повним виконанням. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин просила визнати такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором №600 - ЧД від 28.03.2007 року, що був укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Акціонерним банком «Банк «Фінанси та кредит»», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло Іриною Петрівною та зареєстрований в реєстрі за № запису про іпотеку 4710086 від 28.03.2007 року, перенесений запис про іпотеку 52189596 - Рішення про державну реєстрацію №69822008 та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме з двокімнатної квартири [ADDRESS] , шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна №4710031 від 28.03.2007 року, №69822008 від 19.10.2023 року та записи про іпотеку №4710086 від 28.03.2007 року, перенесений запис про іпотеку 52189596 - Рішення про державну реєстрацію №69822008 від 19.10.2023року. Ухвалою суду від 20.06.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачам термін на подання відзиву до суду, а третім особам скористатися правом на надання пояснень. Позивачка в судове засідання скерувала заяву, просила справу розглядати без її участі, позов просила задовольнити. У передбачений законодавством термін відповідачі відзиву до суду не надали, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про розгляд справи. Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилец А.Р. на вимогу суду надав інформацію про відсутність укладених угод та заборгованості [PERSON] за даними ЄОІС в АТ «Банк «Фінанси та кредит». Суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину Серії НСО 409730, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко А.М., та зареєстрованого в реєстрі за №6488 (Спадкова справа за №30/2023). Об?єктом спадкового майна є двохкімнатна квартира [ADDRESS] . Згідно з\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна№358443991\~від 14.12.2023\~встановлено наявність\~в реєстрі\~відомостей про\~іпотеку нерухомого\~майна,\~вчинений приватним\~нотаріусом Міняйло\~Іриною Петрівною,\~реєстраційний номер\~іпотеки -\~4710086\~від 28.03.2007року,\~Договір іпотеки\~серії 600\~-\~ЧД від\~28.03.2007року.\~Іпотекодержатель: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Крім того, наявний запис про заборону відчуження в реєстрі заборон - запис № 4710031, про заборону відчудження вищенаведеного об?єкту, що успадкувала позивач. Приватний нотаріус Степаненко А.М. своїми рішеннями перенесла записи, щодо іпотеки та заборони відчудження, а саме: номер запису про іпотеку № 52189596, рішення про реєстрацію (перенесення) запису про іпотеку № 69822008 від 19.10.2023року. Номер запису про обтяження № 52189419, рішення про реєстрацію (перенесення) прав та їх обтяжень №69822008 від 19.10.2023року. Листом №60-10576/24 від 16.10.2024 року уповноважена особа\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб Шилец\~А.Р.\~надав відповідь про те, що зобов?язання [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» відсутні. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;У статті 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Так, згідно ст. 73 Закону України «Про нотаріат»,\~у редакції станом на 06.04.2006\~за повідомленням іпотекодержателя, а також при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна нотаріус за місцезнаходженням такого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження. Відповідно до ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», у редакції\~станом на\~06.04.2006 одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Отже, законодавством було передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак, суд відмічає, щод згідно ч.1ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Встановлення факту припинення основного зобов`язання в результаті його належного виконання має своїм наслідком також й припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Аналогічні висновки містяться Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, а також Верховним Судом у постановах від 07.07.2021 у справі № 724/1081/18, від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, з аналізу наведених положень випливає, що обтяження нерухомого майна іпотекою, є похідним від основного зобовязання, і передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном з метою гарантувати кредитору іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Так, позивачка вказує, що оскільки за життя її чоловік виконав зобов`язання перед фінансовою установою, проте записи не були своєчасно виключені, зазначене перешкоджає їй оформити спадкові права на нерухоме майно. З відповіді №60-10576/24 від 16.10.2024 року уповноважена особа\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осібпідтвердила інформацію про те, що зобов?язання [PERSON] перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» відсутні. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог іншими учасниками справи не були спростовані. За вказаних\~обставин,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~тверджень позивача\~щодо виконання\~основного зобов`язання\~та припинення\~іпотеки в\~силу ст.17\~Закону України\~«Про іпотеку» (припинення основного зобов`язання). Позивач не наполягає на стягненні судового збору. На підставі викладеного та,

Outcome: approved