Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Акціонерне Товариство "Акцент - Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.10.2019 у розмірі 21 875,64 грн станом на 22.10.2023, яка складається з наступного: 14 252,72 грн - заборгованість за кредитом; 7 622,92 грн - заборгованість по відсоткам, та судові витрати у розмірі 2\~684 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2019 [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву. На підставі вказаної анкети - заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач [PERSON] не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 22.10.2023 становить 21 875,64 грн та складається з наступного: 14\~252,72 грн - заборгованість за кредитом; 7\~622,92 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] \~відзиву на\~позовну заяву\~не подавав.\~Ухвала про\~відкриття провадження\~у справі\~разом з\~позовною заявою\~та доданими\~до неї\~матеріалами,\~двічі направлялися\~на адресу\~відповідача за\~зареєстрованим місцем\~його проживання,\~у відповідності\~до приписів\~ЦПК України,\~однак поштові\~відправлення повернулись\~на адресу\~суду не\~врученими,\~востаннє з\~відміткою "адресат\~відсутній за\~вказаною адресою".\~Також,\~відповідач про\~розгляд справи\~ повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що\~02\~жовтня\~2019\~року\~між Акціонерним\~товариством\~"Акцент-Банк"\~та\~відповідачем\~по справі\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку. У вищевказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідач по справі [PERSON] згоден з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, правилами користування складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він може отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Крім того, 02.10.2019 [PERSON] було підписано (електронним підписом) паспорт споживчого кредиту "Кредитна картка" із наступними умовами кредитування: тип кредитного продукту: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Зелена»; тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом використання; ліміт кредиту\~\~- до 50 000 грн/ до 100 000грн/до 200 000 грн; строк кредитування - до 240 місяців; спосіб кредитування у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку; пільгова процентна ставка - 0,000001% на місяць; базова процентна ставка 3,9% в місяць (46,8% річних)/3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит); загальні витрати за кредитом 85459,96 грн / 95561,72 грн / 68630,87 грн; реальна річна процентна ставка 58,23%/56,44%/54,62%; порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн; процентна ставка, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8%/7,4%. Згідно з довідками Акціонерного товариства "Акцент - Банк", [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , видано картку № [NUMBER] строком до грудня 2024 року і встановлено кредитний ліміт, який неодноразово зменшувався та збільшувався, а саме 02.10.2019 кредитний ліміт збільшено до 11 500,00 грн, 17.02.2020 кредитний ліміт збільшено до 23\~000,00 грн, 02.03.2022 кредитний ліміт зменшено до 14\~258,00 грн, 29.08.2023 кредитний ліміт зменшено до 14\~252,72 грн, 29.09.2023 кредитний ліміт збільшено до 14\~300 грн. До кредитного договору банк додав копію витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та копію витягу з умов та правил надання банківський послуг у ПАТ "Акцент Банк" зa тарифами користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", «Зелена», як невід`ємні частини спірного договору. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №б/н від 02.10.2019 станом на 22.10.2023 становить 21\~875,64 грн та складається з наступного: 10\~308,56 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту; 3\~644,16 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 780,67 грн - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; 6\~842,25 грн залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. При цьому, в підписаній відповідачем по справі [PERSON] анкеті - заяві від 02.10.2019 відсутні відомості про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 3 644,16 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №190/1419/19-ц (провадження №61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі №720/1394/19 (провадження №61-8855св20). Щодо посилання позивача на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", якими, зокрема, визначається обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Визначальним є додержання письмової форми договору. Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та правил надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачем [PERSON] таких Умов та правил надання банківських послуг. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Акцент - Банк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" з тарифами "Універсальна", "Універсальна GOLD", «Зелена» не свідчать про правомірність нарахування заборгованості в частині cтягнення відсотків, оскільки відсутні докази в частині їх погодження з відповідачем, а також докази на підтвердження того, яку саме картку було видано відповідачу по справі [PERSON] . Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідачу [PERSON] були нараховані необумовлені сторонами в договорі суми відсотків, які списувались з його рахунку з наявних кредитних коштів, та списання таких необумовлених сум відсотків, в тому числі, призвело до неправомірного формування заборгованості за тілом кредиту. Так, у відповідності до виписки по картці [PERSON] , за період з 02.10.2019 по 20.10.2023, судом встановлено, що позивачем було списано неузгоджених відсотків за користування кредитом на загальну суму 8\~243,85 грн (додано суми з графи «Деталі операції» - списання відсотків за використання кредитного ліміту). Отже, сума непогашеної заборгованості за тілом кредиту у [PERSON] перед позивачем становить 2\~064,71 грн (10\~308,56 грн залишок заборгованості за тілом кредиту 8 243,85 грн списаних відсотків). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" підлягають задоволенню частково в розмірі 2\~064,71 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь АТ Акцент - Банк підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 253,33 грн (2\~064,71 грн/21\~875,64 *2\~684,00 грн).

Outcome: partial