Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

До\~суду надійшов\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,\~у загальній\~сумі 16012\~грн.\~69\~коп.\~Позов обґрунтований\~тим,\~що 15.08.2024\~о 17\~год.\~12\~хв.\~ [PERSON] \~в м.Ковель\~вул.Заводська,\~3,\~керуючи транспортним\~засобом Mercedes-Benz\~Е320\~СДІ,\~2006\~року,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не була\~уважною,\~не стежила\~за дорожньою\~обстановкою,\~щоб відповідно\~реагувати на\~її зміну\~та безпечно\~керувати ним,\~не дотрималася\~безпечного бокового\~інтервалу,\~та здійснила\~наїзд на\~припаркований транспортний\~засіб BMW\~X1,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~унаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим порушила\~п.п.2.3\~«б»,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху,\~вчинивши тим\~самим адміністративне\~правопорушення,\~передбачене статтею\~124\~КУпАП.Після вчинення\~дорожньо-транспортної\~пригоди [PERSON] \~залишила місце\~ДТП не\~повідомивши працівників\~поліції про\~пригоду,\~вчинивши тим\~самим адміністративне\~правопорушення,\~передбачене статтею\~122-4\~КУпАП.\~Постановою Ковельського\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 28.08.2024\~ [PERSON] визнано\~винною у\~вчиненні адміністративних\~правопорушень,\~передбачених ст.\~ст.124,\~122-4\~КУпАП та\~на підставі\~ст.36\~КУпАП накладено\~на неї\~адміністративне стягнення.В результаті неправомірних та незаконних дій відповідача позивачу, як власнику автомобіля марки BMW X1, завдані матеріальні збитки в розмірі 16012 грн., що включають в себе витрати по ремонту автомобіля та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, крім того судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2024 прийнято справу до провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечив щодо часткового стягнення витрат на правничу допомогу, а саме у сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні визнала вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12012,69 грн., 4000 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, не погодилася із розміром витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 15.08.2024\~о 17\~год.\~12\~хв.\~ [PERSON] \~в м.Ковель\~вул.Заводська,\~3,\~керуючи транспортним\~засобом Mercedes-Benz\~Е320\~СДІ,\~2006\~року,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не була\~уважною,\~не стежила\~за дорожньою\~обстановкою,\~щоб відповідно\~реагувати на\~її зміну\~та безпечно\~керувати ним,\~не дотрималася\~безпечного бокового\~інтервалу,\~та здійснила\~наїзд на\~припаркований транспортний\~засіб BMW\~X1,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~унаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим порушила\~п.п.2.3\~«б»,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху,\~вчинивши тим\~самим адміністративне\~правопорушення,\~передбачене статтею\~124\~КУпАП.Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] залишила місце ДТП не повідомивши працівників поліції про пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2024 у справі № 159/5376/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 гривень. Постанова суду набрала законної сили 10.09.2024. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 6\~ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Отже, на підставі постанови суду у справі № 159/5376/24 вбачається необхідним констатувати доведеною ту обставину, що унаслідок неправомірних дій [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2024 завдано шкоди власнику автомобіля BMW X1, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , його власником є позивач. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку №544 від 02.09.2024 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу BMW X1, проведеного судовим експертом Півнем О.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X1, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП, станом на час виконання даного дослідження складає 12012,69 грн. \~ \~ \~ \~За змістом Договору №8 від 28.08.2024 про надання експертних послуг, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , загальна вартість послуг по виконанню незалежного дослідження автомобіля BMW X1, д.н.з. [NUMBER] складає 4000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 2\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2,\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Згідно з абзацом 2 частини першої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ \~ \~ \~Позивачем надано належні докази на підтвердження завданих їй збитків щодо її майна (автомобіля) у розмірі 12012,69 грн., у зв"язку з чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість проведеного експертного атотоварознавчого дослідження для визначення розміру завданої майнової шкоди у сумі 4000 гривень. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Як визначено ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних витрат. \~ \~ \~ \~За змістом квитанції від 28.10.2024 позивачем сплачено за подання позову судовий збір у сумі 1250,00 гривень. \~ \~ \~ \~Водночас, суд зазначає, що згідно з підп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні позивачем до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що оскладає 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Відповідно до Договору від 28.08.2024 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Клімуком В.С. та [PERSON] , вартість юридичних послуг за цим Договором складає 10000 гривень. \~ \~ \~ \~З Акту виконаних робіт від 30.08.2024, складеному адвокатом Клімуком В.С. та [PERSON] , вбачається, що передбачені Договором від 28.08.2024 юридичні послуги надані у повному обсязі, їх ціна склала 10000 гривень. \~ \~ \~ \~Квитанцією до прибуткового касового ордера №17 від 30.08.2024 адвлката Клімука В.С. підтверджується прийняття ним від Лис Ю. коштів у сумі 10000 гривень. \~ \~ \~ \~Як визначено ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~З огляду на положення ч.4 ст.137 ЦПК України суд вважає, що співмірним із вищевказаними критеріями, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката Клімука В.С. у сумі 5000 гривень, який і підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved