Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

В травні 2024 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики №77924575 розмірі 29540, 56 гривень; за кредитним договором № 61530 в розмірі 7410, 00 гривень; за кредитним договором №143941 в розмірі 1990, 80 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2021 між ТОВ «ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №77924575. 14.06.2021 між ТОВ «ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №14/06/21, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 29540, 56 гривень. 10.12.2021 між ТзОВ "ФК "Авіа груп" та [PERSON] було укладено кредитний договір №61530. Відповідно до договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 ТОВ ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги за даним договором в сумі 7410, 00 гривень. 08.12.2021 між ТзОВ "Селфі кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №143941. Відповідно до договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 ТОВ ФК "ЄАПБ" набуло права вимоги за даним договором в сумі 1990,80 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем в загальній сумі 38941, 36 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 22.08.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 27.09.2024 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. 06.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників\~справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2021 між ТОВ «ФК "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики №77924575 на суму 10150, 00 гривень строком на 30 днів, процентна ставка кредиту - 1,99% в день. Договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2024 та Витягом з Реєстру прав вимог до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №77924575, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 29540, 56 гривень. 10.12.2021 між ТзОВ "ФК "Авіа груп" та [PERSON] було укладено кредитний договір №61530 на суму 2000, 00 гривень строком на 18 днів, процентна ставка кредиту - 3,5% в день. Договором факторингу № 05012024 від 05.01.2024 та Витягом з Реєстру прав вимог до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №61530, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 7410, 00 гривень. 08.12.2021 між ТзОВ "Селфі кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №143941 на суму 800, 00 гривень строком на 30 днів, процентна ставка кредиту - 1,9% в день. Договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024 та Витягом з Реєстру прав вимог до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №143941, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 1990, 80 гривень. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, враховуючи, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитними договорами, а також те, що вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Надані суду докази розміру заборгованості є чіткими та зрозумілими, містять усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved