Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

18.04.2024 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 30036 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 21.10.2021 року між ТОВ Маніфою та відповідачем, шляхом підписання Оферти на укладання про надання кредиту №3368322 (далі- Кредитний договір), відповідно до якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у сумі 30036 грн., а останній зобов`язався повернути вказану суму та сплатити проценти за користування кредитом . Банк виконав свої зобов`язання, надавши кошти відповідачу у справі. 09.02.2022 року між ТОВ Маніфою та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ Маніфою відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржника. 10.03.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" згідно Договору №10-03/2023 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №3368322 від 21.10.2021 року, який був укладений між ТОВ Слон кредит та [PERSON] . Станом на дату подання позову до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитом не сплачуються, на підставі цього у відповідача утворилась заборгованість станом на 15.03.2024 року становить 30036 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 25036 грн., Ухвалою від 29.04.2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судовезасідання представникпозивача нез`явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначили, що просять розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, а також оголошенням на сайті суду. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду відзив, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що 21.10.2021 року року між ТОВ Маніфою та [PERSON] було укладено Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №3368322 Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. Строк повернення до 15 листопада 2021 року. 09.02.2022 року між ТОВ Маніфою та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ Маніфою відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги до боржника. 10.03.2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" згідно Договору №10-03/2023 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №3368322 від 21.10.2021 року, який був укладений між ТОВ Слон кредит та [PERSON] . Станом на 15.03.2024 року становить 30036 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 25036 грн., Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а понесених витрат на правничу допомогу в частині, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннямист. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 ст. 1054 цього Кодексузастосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зіст.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зіст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачем утворилась наступна заборгованість за кредитним договором №3368322 станом на 15.03.2024 року становить 30036 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 25036 грн., Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативних розрахунків заборгованості за кредитними договорами, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погашати заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3028 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Позивач у позові просив стягнути з [PERSON] на свою користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладений між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкції № 413000007 від 09.02.2024 р. про перерахування ТОВ «Коллект центр» Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 45000 грн за надання правової допомоги, згідно договору, заявку на надання юридичної допомоги №1751, відповідно до якої сторони погодили надання правових послуг, а саме надання усної консультації за дві години - 3000 грн, складання позовної заяви за дві години - 6000 грн та витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 13.04.2024 року, яким сторони погодили надання правових послуг Адвокатського об`єднання у відповідності до заявки на надання юридичної допомоги. Разом з тим, суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial