Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулась до суду із позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 34\~201,11 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.01.2020 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2001520223101, шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. Відповідачці було надано грошові кошти в якості кредиту, в розмірі 22\~058 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки становив 47,88% річних. Відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому її заборгованість станом на 07.05.2024 становила 34\~201,11 грн., з яких: 21\~523,76 грн заборгованість за кредитом; 12\~677,35 грн заборгованість за відсотками. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги №1, а 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2. Таким чином право вимоги до відповідачки [PERSON] перейшло до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей». У судове засідання представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві представниця позивача просила розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про місце, дату і час таких повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ІІ. Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 11.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 02.12.2024 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідачка [PERSON] повідомлялась у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явилась, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] власноручно 10.01.2020 підписала заяву №2001520223101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ» (а.с. 6). Відповідачці було відкрито у банку поточний рахунок та надано кредитну картку. Кредитний ліміт становив 22\~058 грн. Процентна ставка становила 47,88 % річних. Відповідно до довідки (а.с. 45), відповідачці [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 22\~058 грн. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення прав вимоги №1 (а.с. 52-54), згідно із яким, АТ «ПУМБ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Фінако» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідачки [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №1 від 08.05.2024 (а.с. 97), де відповідачка зазначена, як боржниця, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №2001520223101 становить 34\~201,11 грн. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №2 (а.с. 60-61), відповідно до якого, ТОВ «ФК «Фінако» відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за кредитними договорами, зокрема, до відповідачки [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с. 66), де відповідачка зазначена, як боржниця, і загальний розмір заборгованості за кредитним договором №2001520223101 становить 34\~201,11 грн. Згідно із розрахунком заборгованості відповідачки [PERSON] (а.с. 50-51), загальний розмір заборгованості становить 34\~201,11 грн. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані стороною позивача на обґрунтування своєї позиції, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір №2001520223101 від 10.01.2020, згідно із яким, їй було встановлено кредитний ліміт в розмірі 22\~058 грн., із процентною ставкою 47,88% річних. 08.05.2021 право вимоги до відповідачки [PERSON] від АТ «ПУМБ» перейшло до ТОВ «ФК «Фінако», а 16.07.2024 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «Фінако» до позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», сума заборгованості 34\~201,11 грн. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, наслідком неповідомлення боржника про проведену заміну кредитора у зобов`язанні є лише те, що боржник може виконати свої зобов`язання первісному кредитору і таке виконання буде вважатися належним. Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Про що, в тому числі, вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачка [PERSON] суду не надала, не подала будь - яких доказів на спростування користування наданими їй коштами, а також не подала будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 423 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №493 від 10.10.2024 (а.с. 76). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України та

Outcome: approved