Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.02.2023 року біля 13:16 відповідач [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21081» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Шевченка в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівепцької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan\~Qashgai»\~держаний реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві приватної власності. Вказану ДТП водій [PERSON] , вчинив в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначає, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2023 року СВ ЧРПУП ГУНП в Чернівецькій області відомості були внесені до ЄРДР за №12023262020000471 за ч.1 ст.286 КК України. 31.03.2023 року в рамках даної справи слідчим Бурбанг В.М. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Вказує, що за фактом ДТП, поліцейським на [PERSON] було складено адміністративний протокол серії ААБ №182025 за ст.124 КУпАП. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2023 року, яка набрала законної сили 02.06.2023 року [PERSON] визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що в результаті вчинення водієм [PERSON] даної ДТП йому було завдано збитків, які полягають у пошкодженні його транспортного засобу марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] . Так, в рамках кримінального провадження 23.02.2023 призначено судово траспортно-товарознавчу експертизу та згідно висновку експерта ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] станом на 05.02.2023 року становить 334305,75 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 373909,53 грн.. враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн.. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме 05.02.2023 року не була застрахована. Відтак вказана експертиза, яка була проведена в рамках кримінального провадження разом із заявою про страховий випадок 15.11.2023 року скерована до МТСБУ. 04.04.2024 року на електронну адресу найдійшло повідомлення №97739 про відмову у відшкодуванні. Підставою для відмови у відшкодуванні шкоди страхова компанія зазначила, що страховій компанії не надано транспортний засіб для огляду. Також, зазнає, що пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] продав у пошкодженому стані за 47500 грн., а тому матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 286805,75 грн. (ринкова вартість (завдана шкода) 334305,75 грн.- відняти вартість пошкодженого транспортного засобу 47500 грн.). А тому, саме із відповідача страхової компанії МТСБУ слід стягнути 160\~000 грн., а з відповідача [PERSON] 126805,75 грн.. Крім того, зазначає, що в результаті вищезазначеної ДТП та вчиненого відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, йому було завдано також значної моральної шкоди. Так як, через дану подію у нього погіршився сон, переживає постійні стреси, душевні хвилювання та моральні страждання, перебуває у страху за своє здоровя, страх бути учасником ДТП, що унеможливлює його повноцінне життя та впливає на його психологічне здоров`я. Завдану моральну шкоду за спричинені йому моральні переживання, внаслідок скоєння відповідачем адміністративного правопорушення, оцінює в розмірі 50\~000 грн., яку просить стягнути з [PERSON] . Представник відповідача МТСБУ [PERSON] скерувала суду відзив, у якому просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] до МТСБУ відмовити у повному обсязі, а також стягнути з позивача понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн. Обгрунтовуючи обставини тим, що ДТП сталася 05.02.2023 року. 15.11.2023 року МТСБУ отримало повідомлення про ДТП позивача з додатками та заяву про здійснення страхового відшкодування. На виконання свого обов`язку, передбаченого приписами ст.34 Закону 1961 ІV, МТСБУ направила свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] , з метою подальшої оцінки розміру заподіяної шкоди. Відтак, в межах визначеного строку для проведення огляду позивач повідомив оцінювача, що належний йому транспортний засіб вже проданий, відповідно надати для огляду транспортний засіб у пошкодженому стані він не може. Саме тому, 04.04.2024 року МТСБУ повідомило позивача про відсутність підстав у здійсненні регламентованої виплати на його користь. Таким чином, МТСБУ не мало можливості встановити ні обставини ДТП, ні розмір шкоди самостійно (адже було позбавлено можливості провести огляд та на підставі результатів такого здійснити авто товарознавче дослідження необхідне для визначення розміру заподіяної шкоди та регламентованої виплати. (а.с.71-81) Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи. Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.07.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ст.274 ЦПК України.(а.с.67) 18.07.2024 представником МТСБУ Висоцькою Х.О. на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, та клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. (а.с.71-81) 09.09.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області постановлено проводити судові засідання у режимі відео конференції. (а.с.88-89) 09.10.2024 представником МТСБУ Висоцькою Х.О. на адресу суду скеровано додаткові пояснення у справі.(а.с.62-95) Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2024 продовжено строк судового провадження. (а.с.105) Позиція учасників провадження у судовому засіданні Представник позивача [PERSON] адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні 04.12.2024 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з страхового бюро 160 тис.грн., що є страховим лімітом, а залишок - з винуватця ДТП. А також просить стягнути з відповідача Спринь 50 тис. грн. моральної шкоди. Винуватець ДТП обманював що має страховку на авто, але виявилось що немає, для вияснення тих обставин потрібен був час, після звернувшись до страхового бюро отримали відмову у виплаті. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 04.12.2024 пояснив, що 05.02.2023 їхав в сторону м.Чернівців по своїй смузі, та різко перед ним вилетіло авто винуватця і зіткнулося з його авто. В той час, з ним авто перебували ще його дружина та однорічна дитина. Внаслідок ДТП він перебув у лікарні з струсом мозку на протязі 2 тижнів. Дитина також перебувала в лікарні, так як знепритомніла від удару, а дружина тілесних ушкоджень не отримала. У страхове бюро телефонував із зверненням того самого дня та повідомив про подію. Представник відповідача МТСБУ Висоцька Х.О. у судовому засіданні 04.12.2024 пояснила, що заперечує щодо задоволення позовних вимог в сумі 160 тис. грн., так як учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані знати які дії треба вчинити щоб отримати відшкодування. Позивач звернувся до бюро 15.11.2023, а 29.11.2023 направлений представник для огляду тз, та в даному випадку авто було продано та на огляд не представлено, а тому страхове бюро не мало змоги оглянути та оцінити пошкоджений автомобіль. З цих підстав в задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 05.02.2023, приблизно о 13:15 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21081», реєстраційни номер [NUMBER] , рухаючись в адміністративних межах с.Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони с.Лужани в напрямку м.Чернівці, втратив керування, після чого автомобіль відкинуло на крайню ліву смугу для руху відносно напрямку його руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному із ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирку автомобіля марки «Nissan Qashgai», [PERSON] ,2022 р.н. було госпіталізовано до ОКНП «Чернівецька обласна дитяча клінічна лікарня», без будь-яких тілесних ушкоджень. 06.02.2023 [PERSON] , 2001 р.н., звернувся до КНП «Кіцманська БЛІЛ», де його було госпіталізовано з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку. З постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2024 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023262020000471 від 05.02.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. (а.с.10-12) Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.05.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення №718/1328/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП України\~та накладено стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 02.06.2023. (а.с.13-16) У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. п.12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху. Так, 15.11.2023 року позивачем [PERSON] до МТСБУ скеровано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.02.2023 року(а.с.17-19) Згідно Висновку №СЕ-19/126-23/1726-АВ від 10.03.2023, транспортно-товарознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] станом на 05.02.2023 року становить 334305,75 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 373909,53 грн.. враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, то вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн..(а.с.22-39) Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 23.08.2023 року, транспортний засіб марки «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] проданий за 47500, 00 грн. (а.с.58-59) Листом від 04.04.2024 вих. №3-01б/13941 МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування заподіяної шкоди на підставі пп. 37.1.3. п. 37.1.\~ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із неможливістю встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки згідно із рапортом незалежного експерта, який був призначений МТСБУ для проведення огляду пошкодженого ТЗ, не надано ТЗ«Nissan\~Qashgai»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~та повідомили\~що він\~відновлений.(а.с.60) Норми права, які застосував суд, мотиви з яких виходив суд та оцінка суду. Суд, за приписами\~статті 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст.78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 3 ст.\~22\~та ч. 1 ст.\~1166 ЦК України, передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із п.41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 37.1.3. пункту 37.1.\~статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 09 січня 2019 року у справі № 638/2795/16-ц (провадження № 61-893св18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/79231643), тлумачення підпункту 37.1.3. пункту 37.1.\~статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~свідчить, що порушення потерпілим передбаченого законом обов`язку, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення унеможливили МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди. Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унормовано що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2). Таким чином, розмір матеріального збитку у даному випадку визначається шляхом віднімання встановленої згідно Висновку №СЕ-19/126-23/1726-АВ від 10.03.2023 ринкової вартості транспортного засобу (334305,75 грн.) до ДТП та вартість його відновлювального ремонту (373909,53 грн.) згідно даного Висновку. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінюваного автомобіля, тому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля, і становить 334305,75 грн.. Разом з тим, оскільки пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qashgai» д.н.з. [NUMBER] проданий за 47500 грн., а тому загальна сума відшкодування становить 286805,75 грн. (334305,75 грн. завдана шкода 47500 грн. вартість пошкодженого тз). Враховуючи наведене, така підстава для відмови у здійсненні регламентної виплати як неможливість встановлення розміру заподіяної шкоди, вказана відповідачем у листі на звернення позивача - не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, отже така відмова є безпідставною та неправомірною. Адже розмір заподіяної шкоди, тобто ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, були встановлені в межах кримінального провадження № 12023262020000471 від 05.02.2023. Саме за постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бурбаном В.М. від 23.02.2023 призначено та проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу, згідно якої встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «Nissan\~Qashgai»\~д.н.з.\~ [NUMBER] становить 334305,75 грн. до ДТП та вартість його відновлювального ремонту 373909,53 грн. Постановою Кіцманського районного суду від 22.05.2023 року в межах справи №718/1328/23, яка набрала законної сили 02.06.2023, встановлені всі обставини ДТП, винуватця ДТП [PERSON] притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відтак, із відповідача МТСБУ слід стягнути 160\~000,00 грн. (сума, яка є в межах страхового ліміту), з відповідача [PERSON] слід стягнути 126805,75 грн.. Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 160\~000,00 грн. (сума, яка є в межах страхового ліміту), з відповідача [PERSON] слід стягнути 126805,75 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1\~ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до пункту 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На думку суду, дії відповідач [PERSON] , які призвели до пошкодження майна позивача беззаперечно спричинили душевні страждання, які проявились в тому, що останній втратив можливість безперешкодно використовувати належний йому транспортний засіб та вимушений був вживати заходів для відвернення негативних наслідків завданих збитків. Відтак, виходячи з засад розумності, справедливості і співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 5000 гривень, в якості морального відшкодування. Вирішуючи питання щодо стягнення понесених витрат представником відповідача МТСБУ на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. з позивача на їх користь, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved