Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11.01.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 128/21-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . 21.06.2021 року в с. Погреби, Броварського району по вул. Погребський шлях, 64 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Dodge», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Dodge» [NUMBER], [PERSON] , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі 361/6359/21. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальні збитки. Згідно Рахунку №453 від 01.07.2021 року вартість відновлювального ремонту «Hyundai», д.н. [NUMBER] складає 89 996,40 грн. Відповідно до умов договору страхування. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 89 996,40 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія «Dodge», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 89 996,40 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із клопотанням, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 128/21-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-14). 21.06.2021 року о 15 год. 30 хв. в Броварський р-н., с. Погреби, вул. Погребський шлях, 64, водій [PERSON] керував транспортним засобом DODGE д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не відреагував на її зміну, внаслідок чого трос який він тягнув пошкодив автомобіль HYUNDAI д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2021 року справа №361/6359/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевказаних обставин (а.с.29). Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з рахунку на оплату №453 від 01.07.2021 наданого ТОВ «Автоцентр Бортничі» та розрахунку страхового відшкодування від 05.07.2021, вартість ремонту склала 89 996,40 грн. (а.с.20, 22). Відповідно до страхового акту № 006.01321021-1 від 21.07.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 89 996,40 грн.(а.с. 21). Виконуючи свої зобов`язання за Договором ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 89 996,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41053713 від 22.07.2021 року (а.с. 23). Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу DODGE д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача. Враховуючи викладене, а також те, що вина [PERSON] у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем у розмірі 89 996,40 грн. йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved