Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 818895 від 10.02.2022 року у розмірі 24 857,33 грн., понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2022 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір № 818895 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу в користування були надані кредитні кошти в розмірі 12 500,00грн., шляхом перерахування на рахунок за вказаними відповідачкою реквізитами, строком кредитування на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 10.02.2025 року, а відповідач зобов`язалася повернути вказані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 0308-23, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги. Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 24 857,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 14 857,33 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання по Договору не виконала, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 24 857,33 грн., що порушує законні права та інтереси позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження, судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання (двічі конверт із судовою повісткою, ухвалою про відкриття провадження, повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою») та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладено договір № 818895 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство надало відповідачу (позичальнику) в користування кредитні кошти в розмірі 12 500,00 грн. на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 10.02.2025 року, а відповідач зобов`язувалася повернути вказані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Договір укладений в паперовій формі та підписаний сторонами власноруч. ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці [PERSON] кошти на умовах, передбачених договором в розмірі 10 000,00 грн. Факт надання кредитних коштів відповідачці в розмірі 10 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 16004 від 10.02.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 03.08.2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23 відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 818895 від 10.02.2022 року, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 24 857,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 14 857,33 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В порядку ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). ТОВ «Діджи Фінанс» зверталося до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач заборгованість не погасила, ні на рахунок первинного кредитора, ні на рахунок фактора. В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1, 2 ст.\~612\~ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів за цим договором та факт неповернення кредиту відповідачем, що підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення. Відтак, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за договором № 818895 від 10.02.2022 року, у розмірі 24 857,33 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн., заборгованість за відсотками 14 857,33 грн. При цьому,\~вирішуючи вимогу\~представника позивача\~про стягнення\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~аналізуючи розмір\~допомоги на\~дотримання вимог\~співмірності,\~суд,\~з урахуванням\~складності справи,\~обсягу виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг),\~задоволення позову,\~вважає,\~що розмір\~витрат визначений\~представником позивача\~в розмірі\~6\~000,00\~грн.\~є необґрунтованим\~та явно\~завищеним,\~оскільки адвокатом\~було зроблено\~правовий аналіз\~обставин спірних\~правовідносин та\~надання правових\~рекомендацій (консультацій)\~щодо захисту\~інтересів ТОВ\~«Діджи Фінанс»,\~підготовлено позовну\~заяву та\~сформовано додатки\~до позовної\~заяви,\~на що\~витрачено порівняно\~невеликий проміжок\~часу.\~У судових\~засіданнях адвокат\~інтереси позивача\~не представляв.\~Відтак,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~зменшення суми\~витрат позивача\~на правничу\~допомогу до\~2000,00\~грн., що буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в загальному розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial