Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою звернувся адвокат Мойса Єгор Валерійович. Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець [PERSON] , помер [INFO] , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина [PERSON] , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник [PERSON] , помер [INFO] , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті [PERSON] , є відповідач у справі [PERSON] , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо. Не погоджуючись з позовними вимогами 31.03.2023 року (вх. № 8755) представник відповідача адвокат Кравченко І.В. подав відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник зазначив, що відповідач позов не визнає, оскільки за життя [PERSON] останній жодної боргової розписки не складав, кошти в борг не брав. Надана боргова розписка на підтвердження позовних вимог та факту отримання коштів в борг є підробленим документом. Зазначив, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Також, представник зазначив, що у позовній заяві позивач вказує, що факт передачі грошових коштів у сумі 2 000 000, 00 доларів США [PERSON] може бути підтверджений [PERSON] . З даного приводу, представник зазначив, що в силу положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України не може доводитись факт виконання зобов`язання за договором позики поясненнями сторони та показаннями свідка. Аналогічна позиція відображена в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 569/24347/18; від 18.07.2018 року у справі № 143/280/17. З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.162-166 том №1). Ухвалою суду від 12.04.2023 року відмовлено [PERSON] в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі: 1 478 798, 06 доларів США (а.с.180-181 том №1). Ухвалою суду від 06.06.2023 року - клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про тимчасове вилучення від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни належним чином засвідчених копій спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] залишено без задоволення, як таке, що заявлено передчасно. Клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про витребування від позивача оригіналу розписки від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] , [INFO] задоволено. Витребувано від [PERSON] - оригінал розписки 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] , [INFO] , з метою її долучення до матеріалів справи, що необхідно для подальшого вирішення питання про призначення експертизи (а.с.203-204 том №1). На адресу суду 24.11.2023 року (вх. № 34990) надійшло клопотання про огляд письмових доказів за підписом позивача [PERSON] , а саме позивачем надано оригінал розписки від 17.10.2018 року (а.с.216-217; 218). Ухвалою суду від 24.11.2023 року - клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про залучення до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] залишено без задоволення (а.с.229 том№1). В подальшому, ухвалою суду від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича та представника відповідача [PERSON] адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення експертизи. Призначено у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою, комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено низку питань (а.с.255-258 том №1). На адресу суду 05 червня 2024 року (вх. № 19266) надійшов висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 200/1-201/1 від 27.05.2024 року (а.с.20-36 том №2). Ухвалою суду від 06 червня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання. На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за підписом позивача адвоката Зозулянського Д.О. про призначення повторної експертизи (а.с.54-61 том №2). Ухвалою суду\~від 09\~жовтня 2024\~року -в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення повторної посмертної почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено. Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою закрито та призначено розгляд справи в судове засідання по суті (а.с.92-94 том №2). Також, ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід судді було визнано не обґрунтованою (а.с.104 том №2). В судове засідання призначене на 04 грудня 2024 року позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович не з`явились. На адресу суду 04.12.2024 року (вх. № 40253) через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Зозулянського Д.О. щодо можливості розгляду справи за відсутності представника, згідно якої адвокат зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.106 том №2). Представник відповідача [PERSON] адвокат Кравченко Ігор Валентинович позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що висновком експерта доведено, що боргову розписку не було підписано померлим [PERSON] , а відтак й підстав для задоволення позову не має. Зазначив, що повністю підтримує відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача щодо розгляду справи за відсутності та про підтримку позовних вимог, дослідивши докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за борговою розпискою, позивач зазначила, що 17.10.2018 року [PERSON] передав у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. Оскільки [PERSON] , помер [INFO] , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина [PERSON] , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, встановлено, що позичальник [PERSON] , помер [INFO] , спадкоємцем після смерті [PERSON] , є відповідач у справі [PERSON] , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою від 17.10.2018 року у сумі: 2 000 000 доларів США та покласти на відповідача всі витрати пов`язані з розглядом даної справи. Заперечуючи проти позову та не визнаючи його обставин, відповідач зазначила, що за життя померлий жодних коштів в борг не брав та жодних боргових розписок не складав, наданий документ на підтвердження отримання коштів в борг є підробленим та підпис на ньому не є підписом померлого [PERSON] . Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Згідно розписки від 17.10.2018 року встановлено, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі: 2 000 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків 12% річних, та які відповідно до наданої розписки зобов`язався повернути не пізніше 31.12.2020 року. Також, відповідно до вказаної розписки встановлено [PERSON] підтверджує, що дану розписку [PERSON] підписав власноруч, діючи не вимушено, свідомо і добровільно (а.с.7 том №1). Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис № 3586 (а.с.8 том №1). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , актовий запис № 292 (а.с.16 том №1). Відповідно до копії спадкової справи № 03/2021 заведеної до майна померлого [INFO] , встановлено, що єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] є [PERSON] , який були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на усе майно померлого (а.с.132-151 том №1). Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Судом досліджується висновок експерта №200/1-201/1 від 27.05.2024 року складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України. На вирішення перед експертами були поставлені наступні питання: заявлені стороною позивача: 1. Встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] . 2. Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] . заявлені стороною відповідача: 1. Чи виконаний рукописний запис « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим [PERSON] , [INFO] , чи іншою особою? 2. Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим [PERSON] , [INFO] , чи іншою особою? 3. Чи виконано рукописний текст « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка\~подписана мной\~собственноручно,\~правовые последствия\~ее подписания\~мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання вказаного рукописного тексту? 4. Чи виконано підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання підпису від імені [PERSON] , у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] .? 5. Чи виконаний рукописний текст « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка\~подписана мной\~собственноручно,\~правовые последствия\~ее подписания\~мне известны», з попередньою технічною підготовкою? 6. Чи виконано підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», з попередньою технічною підготовкою? 7. Чи однією особою виконаний рукописний текст « [PERSON] » та підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? 8. Особою якої статті виконаний рукописний текст « [PERSON] » та підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? 9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « [PERSON] » та підпису від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? 10. Чи виготовлено Розписку від 17.10.2018, складену від імені [PERSON] , шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 11. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний рукописний запис « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний рукописний запис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)? 12. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)? 13. Чи виготовлений рукописний текст « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны» у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесений рукописний запис « [PERSON] » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] .? 14. Чи виготовлений підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», у той час, яким датований яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесено підпис [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] .? 15. Чи виготовлений надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період надрукований текст Розписки від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , у той час, яким датована вказана Розписка? 16. В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст « [PERSON] » та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , в наданій на дослідження Розписці? 17. В один чи різні періоди часу виконаний підпис від імені [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , в наданій на дослідження Розписці? 18. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені свідка [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Я, [PERSON] , [INFO] , инн: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , зарегистрирован по адресу: [ADDRESS] , свидетельствую, что настоящую Расписку [PERSON] подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)? 19. В який період часу виконаний підпис від імені свідка [PERSON] у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Я, [PERSON] , [INFO] , инн: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , зарегистрирован по адресу: [ADDRESS] , свидетельствую, что настоящую Расписку [PERSON] подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»? 20. Чи містить Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені [PERSON] , ознаки штучного старіння? Якщо так, зазначити чи піддавались обробці за допомогою технічних засобів Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені [PERSON] , або чи застосовували дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння, до Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені [PERSON] .? 21. У якій послідовності виконувались реквізити Розписки від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] (надрукований текст, рукописний запис « [PERSON] », підпис від імені [PERSON] )? 22. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель, дата випуску) виготовлено надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] .? 23. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені [PERSON] .? 24. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені [PERSON] .? Щодо питань\~поставлених перед\~експертами стороною\~позивача - встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] . Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] . Висновки: Друкований текст в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] нанесені за допомогою знакосинтезуючого пристрою з електрографічним способом другу за допомогою копіювального пристрою (по типу ксерокс). Підпис від імені [PERSON] та від імені [PERSON] в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] [INFO] виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу по типу кулькової ручки. Питання «Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені [PERSON] » не вирішувалось з причин, вказаних у розділі ІІІ дослідницької частини висновку (а.с.29 зв.том №2 ) Щодо питань постановлених стороною відповідача, експертами надані наступні висновки: Рукописний запис « [PERSON] » у розписці від 17.10.2018 року, складний від імені [PERSON] розміщений нижче друкованого тексту « [PERSON] расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны» - виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від\~імені [PERSON] \~у розписці\~від 17.10.2018,\~складений від\~імені [PERSON] \~розміщений нижче\~друкованого тексту\~« [PERSON] расписка\~подписана мной\~собственноручно,\~правовые последствия\~ее подписания\~мне известны»\~- виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Рукописний запис « [PERSON] » у розписці від 17.10.2018 року, складний від імені [PERSON] розміщений нижче друкованого тексту « [PERSON] расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням почерку [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] у розписці від 17.10.2018, складеної від імені [PERSON] , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», виконаний під\~впливом штучних\~збиваючих факторів,\~а саме\~з ретельним\~наслідуванням справжньому\~підпису [PERSON] . На інші поставлені питання відповісти не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині (а.с.21-36 том №2). Отже, з огляду на досліджений висновок експерта судом встановлено, що спірна розписка від 17.10.2018 року яка складена від імені [PERSON] підпис на розписці виконаний не [PERSON] , а іншою особою; рукописний запис - виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням почерку [PERSON] ; підпис від імені [PERSON] - виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з ретельним наслідуванням справжньому підпису [PERSON] . Відповідно до положення ч. 1,2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З огляду на зазначені норми Закони, судом встановлено, що розписка надана на підтвердження факту отримання грошових коштів в борг, не підписувалась [PERSON] підпис на розписці виконаний іншою особою, крім іншого підпис виконано ретельним наслідуванням справжньому підпису [PERSON] . За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, згідно постанови від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. В постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що «…відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням… У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли». Судом встановлено, що рукописний текст та підпис у розписці від 17.10.2018, складеній від імені [PERSON] , [INFO] , виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його почерку та підпису, а тому, суд дійшов висновку, що [PERSON] розписку не підписував, та відповідно у останнього не виникли відповідні обов`язки щодо вказаного договору, а відтак й відповідач у справі, як спадкоємець померлого не набула відповідних обов`язків, що виникають з договорів позики. Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. З даного приводу суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо волі [PERSON] на укладення договору позики, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, а тому відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за ним [PERSON] не набувались, правовідносини за ним не виникали, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Судом враховується й те, що зазначена обставина, як відсутність підпису на борговому документі, вже сама по собі не вимагає встановлення абсолютної давності розписки від 17.10.2018, оскільки ця обставина жодним чином не впливає на відсутність підпису [PERSON] у розписці, який, як є невід`ємним елементом (реквізитом) письмової форми договору. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. З огляду на те, що висновком експертів встановлено, що підпис розміщений на розписці від 17.10.2018 року виконаний не [PERSON] а іншою особою, суд приходить до висновку, що текст самої розписки позичальником не схвалювався, умови договору позики ним не погоджувалися, тому не має підстав вважати, що [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у борг, а останній їх отримав та зобов`язувався повернути. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подана позивачем до суду розписка не підтверджує факту укладення та виконання позикодавцем договору позики. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Судом враховуються висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Згідно ст. 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, а саме: 1)\~неприпустимість свавільного\~втручання у\~сферу особистого\~життя людини; 2)\~неприпустимість позбавлення\~права власності,\~крім випадків,\~встановлених Конституцією\~України та\~законом; 3)\~свобода договору; 4)\~свобода підприємницької\~діяльності,\~яка не\~заборонена законом; 5)\~судовий захист\~цивільного права\~та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до положення п.2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed