Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою у якій просять звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] , продовжити строк дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2008 року у справі №2о-38/08, встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що [PERSON] є особою з інвалідністю першої А групи, яка встановлена довічно, та потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2008 року №2о-38/08 [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її матір [PERSON] . [PERSON] має проблеми зі здоров`ям, тому не може виконувати належним чином обов`язки опікуна над дочкою. Фактичний догляд за [PERSON] здійснює її брат [PERSON] . Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] та [PERSON] та відкрито провадження у справі. Згідно доручення №017/05.2-7/8649 від 02 вересня 2024 року для здійснення представництва інтересів [PERSON] під час розгляду справи №565/1587/24 призначено адвоката Луницьку С.М. Судом на підставі ст.299 ЦПК України ухвалено не здійснювати виклик у судове засідання [PERSON] , щодо якого вирішується питання про визнання його недієздатним, з огляду на її стан здоров`я, підтверджений наявними в матеріалах справи медичними документами та висновком судово-психіатричного експерта. Заявники та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлені належним чином. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вимоги заяви підтримує. У судовому засіданні представник заявників адвокат Полюхович О.І. вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Луницька С.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви [PERSON] та [PERSON] . Заслухавши пояснення учасників процесу, дослiдивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку і призначено її опікуном [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Ровенської області 19 лютого 1986 року, батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом загсу Кузнецовського міськвиконкому Ровенської області 21 березня 1989 року, батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON] . З витягу №1853 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 08 липня 2024 року убачається, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії РВН №0190964, виданої Рівненською міжрайонною спеціалізованою психо-неврологічною МСЕК 12 жовтня 2011 року, слідує, що [PERSON] має інвалідність першої А групи, яка встановлена довічно. Причиною інвалідності [PERSON] є інвалідність з дитинства. За станом здоров`я [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги. Згідно з копією висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №691 від 08 жовтня 2024 року [PERSON] , проживає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] , потребує постійного стороннього догляду. У довідці лікаря-психіатра від 20 червня 2024 року зазначено, що [PERSON] перебуває на «Д» обліку у психіатра з діагнозом F73.0 Глибока розумова відсталість. Строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною не встановлювався. Положеннями ст.300 ЦПК України визначено необхідність встановлення обставин, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, у випадку продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Перевірка психічного стану [PERSON] не здійснювалась з часу ухвалення рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області від 17 вересня 2008 року №2о-38/08. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»). Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до національного законодавства саме опікун заявниці або орган опіки та піклування мали порушувати перед судом питання поновлення її цивільної дієздатності. Проте заяву опікуна було залишено без розгляду, оскільки опікун не з`явилася у судові засідання. Заявниця не мала процесуального статусу у цьому провадженні та не могла впливати на нього. У подальшому особиста заява заявниці щодо поновлення її цивільної дієздатності також не розглядалася, тому що ЦПК України не надає їй право подавати таку заяву. Водночас кодекс не вказує, що визнання недієздатності підлягає автоматичному судовому перегляду, а тривалість застосування такого заходу до заявниці не було обмежено у часі. Право звертатися до суду щодо перегляду рішення про визнання недієздатності є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності. У цій справі не було доведено, що відповідні державні органи здійснювали ефективний нагляд за ситуацією заявниці, включаючи виконання обов`язків її опікуном, або що вони вживали необхідних заходів для захисту її інтересів (NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE, № 49069/11, § 29, 37, 39, ЄСПЛ, 30 травня 2013 року). Європейський суд з прав людини зазначив, що у справі «Наталія Михайленко проти України» встановлено, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. Факти цієї справи є аналогічними. Хоча у 2017 році після подання цієї заяви до Суду до законодавства було внесено зміни, не можна ігнорувати те, що заявниця була визнана недієздатною з 2009 року і, таким чином, відповідно до національного законодавства вона тривалий час була позбавлена безпосереднього доступу до суду для оскарження рішення про визнання її недієздатною. З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України», дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1 статті 6 Конвенції (GORBATYUK v. UKRAINE, № 1848/16, § 22, 23, ЄСПЛ, 07 листопада 2019 року). Проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що для ухвалення рішення про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною є неможливим без відповідного висновку судово-психіатричної експертизи щодо стану психічного здоров`я [PERSON] з огляду на час ухвалення судового рішення про визнання її недієздатною. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №817 від 17 жовтня 2024 року [PERSON] , [INFO] , страждає психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості. Психічне захворювання є стійким та хронічним. [PERSON] , [INFO] , не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не може особисто надати пояснення по суті справи в суді. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що стан [PERSON] , [INFO] , з часу визнання її недієздатною не змінився, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 строком на два роки. У ч.1 ст.41 ЦК України зазначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. У відповідності до положень ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За приписом ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 вереcня 2008 року у справі №2о-38/08 опікуном [PERSON] призначено [PERSON] . У заяві зазначено, що [PERSON] досягла 66 річного віку, має проблеми зі здоров`ям, відтак не може належним чином виконувати обов`язки опікуна [PERSON] . Фактично догляд за недієздатною [PERSON] здійснює її брат [PERSON] 08 липня 2024 року [PERSON] звернулася до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради із заявою про звільнення її від повноважень опікуна [PERSON] за станом здоров`я. Зазначила, що не заперечує проти того, щоб опікуном недієздатної дочки призначили її сина [PERSON] . [PERSON] , батько недієздатної [PERSON] , подав до Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради заяву у якій вказав, що не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном недієздатної дочки. До суду [PERSON] подав заяву у якій зазначив, що не може бути опікуном, оскільки має проблеми зі здоров`ям та є особою похилого віку, не заперечує проти заміни опікуна дочки з дружини на сина. На виконання ухвали суду Вараська міська військова адміністрація надала подання щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна [PERSON] та доцільність призначення нового опікуна в особі [PERSON] , затверджене наказом начальника Вараської міської військової адміністрації Вараського району Рівненської області №210 від 03 вересня 2024 року. У поданні зазначено, що орган опіки та піклування дійшов висновку щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна [PERSON] над повнолітньою недієздатною дочкою [PERSON] та доцільність призначення опікуном [PERSON] над повнолітньою недієздатною рідною сестрою [PERSON] . Відповідно до довідок від 26 червня 2024 року N1297 та N1619, [PERSON] до психоневрологічного диспансеру за медичною допомогою не звертався та на наркологічному обліку не перебуває. Згідно з довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №273 від 20 червня 2024 року, у [PERSON] , [INFO] , відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання опікунських обов`язків над інвалідом. Копією висновку про стан здоров`я від 02 липня 2024 року підтверджується, що [PERSON] медичних протипоказів до опікунства на момент огляду немає. Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-004195726 [PERSON] станом на 19 червня 2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20 викладена правова позиція, згідно якої при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Мати [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , є особою похилого віку, не має можливості виконувати обов`язки опікуна [PERSON] належним чином за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №290 від 17 липня 2024 року. Батько [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , є особою похилого віку, пенсіонером, не має можливості виконувати повноваження опікуна [PERSON] за станом здоров`я, що підтверджується рішенням ЛКК №368 від 03 вересня 2024 року, пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , виданим 03 жовтня 2018 року. [PERSON] є рідним братом [PERSON] , обставин, що перешкоджали б йому бути опікуном над [PERSON] , органом опіки і піклування не виявлено, при цьому, таких обставин в ході розгляду справи судом не встановлено. Враховуючи наведене вище, з метою захисту прав та законних інтересів недієздатної,\~суд вважає, що наявні підстави для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] .

Outcome: approved