Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 03 травня 2024 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог, позивачем вказано, що 04.06.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту N 1382/20-1/311112, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «NISSAN QASHQAl», р/н [NUMBER] . 22.04.2021 о 12 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, буд. 4 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «NISSAN PIXO» р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль,«NISSAN QASHQAI», p/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «NISSAN QASHQAl», р/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СБВ-К-105 віл 26.04.2021р ФОП [PERSON] , склав 21729,50 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі N?336/3283/21 від 06 травня 2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «NISSAN PIXO» р/н [NUMBER] . Відповідно до страхового акту N?006.00836221-1 від 12.05.2021 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 729,50 грн. Виконуючи свої зобов?язання за Договором страхування, ПрАт «СК «Арсенал Страхування» виплатило потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 21 729,50 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю, майну тре осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «NISSAN PIXO» р/н [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальна наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Ван Клік» (змінено назву ПрАТ "СК "ПРЕМ?ЄР АЛЬЯНС"), згідно полісу N? 203161151 з лімітом відповідальності страховика завдання шкоди майну 130000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500,00. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,6254 в сумі 10 355,93 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «NISSAN QASHQAI», р/н [NUMBER] , в розмірі 21729,50 грн., а в порядку регресу отримано від ПрАТ «СК «Ван Клік» 10355,93 грн. з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 11373,57 грн, яку і просить позивач стягнути Процесуальні дії у справі, позиція сторін. Ухвалою суду від 08 травня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. 08.05.2024 року та 17.06.2024 року відповідачу [PERSON] за адресою місця реєстрації було направлено позовну заяву з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений в ухвалі строк відповідач, своїм правом на подачу відзиву не скористався, будь яких заяв чи клопотань від нього не надійшло. За таких обставин, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Нормативне обґрунтування. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодував визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідально власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особо відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 29 закону України «Про обов?язкове страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 7,38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N? 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким,що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТ3, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема. 5 років - для легкових КТ3 виробництва країн СНД та7 років - для інших легкових К13. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обставини встановлені судом. 04.06.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту N 1382/20-1/311112, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «NISSAN QASHQAl», р/н [NUMBER] (а.с. 7-11). 22.04.2021 о 12 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, буд. 4 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «NISSAN PIXO» р/н [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль,«NISSAN QASHQAI», p/н [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «NISSAN QASHQAl», р/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №СБВ-К-105 віл 26.04.2021р ФОП [PERSON] , склав 21729,50 грн. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі N?336/3283/21 від 06 травня 2021 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] , який керував транспортним засобом «NISSAN PIXO» р/н [NUMBER] (а.с. 16) Відповідно до страхового акту N?006.00836221-1 від 12.05.2021 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 729,50 грн., яка була виплачена 13.05.2021 року у повному обсязі (а.с. 27,28). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік» (змінено назву ПрАТ "СК "ПРЕМ?ЄР АЛЬЯНС"), згідно полісу N? 203161151 з лімітом відповідальності страховика завдання шкоди майну 130000,00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500,00 (а.с.14). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про виплату на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,6254 в сумі 10 355,93 грн. ( а.с. 30-33). Висновки суду. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «NISSAN QASHQAI», р/н [NUMBER] , в розмірі 21729,50 грн., а в порядку регресу отримано від ПрАТ «СК «Ван Клік» 10 355,93 грн. з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 11373,57 грн. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України\~\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач не подав до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. В пункті 27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Судові витрати. Відповідно до ч.1\~\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved