Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Представниця позивачів адвокат Токарєва І.В. звернулася до суду в інтересах позивачів з позовом, яким просить визнати за позивачами: - [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950, зареєстровану у Куп`янському БТІ в книзі №120, номер запису 16019 від 28.04.1998; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950, зареєстровану у Куп`янському БТІ в книзі №120, номер запису 16019 від 28.04.1998; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950, зареєстровану у Куп`янському БТІ в книзі №120, номер запису 16019 від 28.04.1998; - \~ \~ \~ \~ [PERSON] право власності на частку квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950, зареєстровану у Куп`янському БТІ в книзі №120, номер запису 16019 від 28.04.1998. Позов обгрунтований тим, що позивачі володіють вищевказаним нерухомим майном, яке було приватизовано згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду» на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950 . Це майно зареєстроване в Куп`янському міжміському бюро технічної інвентаризації 28.04.1998 за реєстровим № 16019 та вписане в реєстрову книгу під № 120. У ході збройної агресії російської федерації мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил, що полягали у здійснені обстрілів із невстановленого виду озброєння смт. Куп`янськ-Вузлового. В результаті цього квартира [ADDRESS] була пошкоджена. Оцінити характер та обсяг наявних пошкоджень квартири на теперішній час не вбачається можливим з огляду на відсутність у позивачів спеціальних знань, а також беручи до уваги безпекову ситуацію, що має місце на Харківщині, зокрема і той факт, що смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міської територіальної громади є зоною можливих бойових дій. У зв`язку з пошкодженням квартири позивачів є необхідність подати заяву на отримання компенсації до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 «Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення. Відповідно до п. 3 ч. 13 зазначеного Порядку для отримання компенсації необхідно переконатися, що пошкоджений об`єкт внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або у разі відсутності такого запису, провести його реєстрацію. Проте здійснити реєстрацію права власності на квартиру позивачі, з причин викладених в Рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій № 72303554 від 28.03.2024 не може. Так, 10.02.2024 року позивачі звернулися із заявою про державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Рішенням державного реєстратора №71609841 від 15.02.2024 було зупинено розгляд заяви через відсутність відомостей з Бюро технічної інвентаризації. Рішенням державного реєстратора № 72303554 від 28.03.2024 було відмовлено в проведенні реєстраційних дій через відсутність відомостей з Бюро технічної інвентаризації. 23.04.2024 представницею позивачів було направлено запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . На цей запит від Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області надійшла відповідь №1110 від 24.04.2024, в якій зазначено, що зберігачем інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської громади, було визначено КП «Куп`янське БТІ», будівля якого через збройну агресію російської федерації в Україні була зруйнована, а саме комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Таким чином, на цей час неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права до 01 січня 2013 року на будь-який об`єкт нерухомого майна, розташованих в населених пунктах, що входять до складу Куп`янської громади. Проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неможливо. Відповідно до плану з технічного паспорту на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , станом на 15.01.1998, загальна площа квартири складає 73,7 кв. м, житлова площа 46,5 кв. м, та складається з: чотирьох житлових кімнат площею: І 17,0 кв.м, ІІ 10,9 кв.м, ІІІ 10,5 кв.м, ІV 8,1 кв.м; кухні площею 9,0 кв.м; ванної кімнати площею 2,7 кв. м; вбиральні площею 1,3 кв.м; коридору площею 3,8 кв.м та 8,4 кв.м; балкона площею 2,6 кв.м; лоджі площею 2,4 кв.м. Ухвалою судді від 25.06.2024 провадження у справі було відкрите. Ухвалою суду від 08.11.2024 підготовче провадження у справі закрите, а справа призначена до судового розгляду. Представниця позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання та подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання та подав клопотання про розгляд справи без його участі. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії довідки від 03.10.2022 №1205-5002197180, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивач [PERSON] взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичною адресою проживання: [ADDRESS] . Згідно з копією довідки від 03.10.2022 №1205-5002197180, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивач [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Куп`янська, Харківської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з копії довідки від 03.10.2022 №1205-5002197001, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивачка [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичною адресою проживання: [ADDRESS] . Згідно з копією довідки від 03.10.2022 №1205-5002197180, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивач [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Куп`янська, Харківської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з копії довідки від 18.09.2022 №1205-7501302507, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивачка [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа за фактичною адресою проживання: [ADDRESS] . Згідно з копією довідки від 03.10.2022 №1205-5002197180, яка видана Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради, позивач [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Шевченко, Казахстан, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно з копією паспорта виданого Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 18.04.2000 серія [NUMBER] , 3 25.07.2007 позивач [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Куп`янська, Харківської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Квартира за адресою: [ADDRESS] , була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням керівника Фірми «Аудит-Куп`янськ» Голованової В.І. від 02.03.1998 № 3950. У свідоцтві зазначено, що квартира має загальну площу 73,7 кв. м, житлову площу 46,5 кв. м, та складається з: чотирьох житлових кімнат площею: І 17,0 кв.м, ІІ 10,9 кв.м, ІІІ 10,5 кв.м, ІV 8,1 кв.м; кухні площею 9,0 кв.м; ванної кімнати площею 2,7 кв. м; вбиральні площею 1,3 кв.м; коридору площею 3,8 кв.м та 8,4 кв.м; балкона площею 2,6 кв.м; лоджі площею 2,4 кв.м. На зазначеному вище свідоцтві міститься відбиток штампу з написом від 10.03.1994 про те, що вказана у цьому документі квартира в цілому зареєстрована у Куп`янському міжміському бюро технічної інвентаризації за гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах та записано до реєстрової книги № 120 за реєстровим №16019. В матеріалах справи наявна копія технічного паспорту на квартиру. За даними експлікації внутрішніх площ до плану квартири від 15.01.1998 у технічному паспорті на квартиру станом на 15.01.1998, загальна площа квартири складає 73,7 кв. м, житлова площа 46,5 кв. м, та складається з: чотирьох житлових кімнат площею: І 17,0 кв.м, ІІ 10,9 кв.м, ІІІ 10,5 кв.м, ІV 8,1 кв.м; кухні площею 9,0 кв.м; ванної кімнати площею 2,7 кв. м; вбиральні площею 1,3 кв.м; коридору площею 3,8 кв.м та 8,4 кв.м; балкона площею 2,6 кв.м; лоджі площею 2,4 кв.м. Відповідно до розпорядження начальника Куп`янської міської військової адміністрації Беседіна А. № 385 від 08.09.2023 про перейменування вулиць, провулків, в`їзду м. Куп`янськ та смт. Куп`янськ-Вузловий, вулицю Краснолиманську в смт. Куп`янськ-Вузловий, Куп`янського району Харківської області було перейменовано на [ADDRESS] . 10.02.2024 позивачі звернулися до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою (реєстраційний №59379271) про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Рішенням державного реєстратора №71609841 від 15.02.2024 було зупинено розгляд заяви через відсутність відомостей з Бюро технічної інвентаризації. Рішенням державного реєстратора № 72303554 від 28.03.2024 було відмовлено в проведенні реєстраційних дій через відсутність відомостей з Бюро технічної інвентаризації. 20.05.2024 представницею позивачів було здійснено запит інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , щодо реєстрації прав на заявлений об`єкт нерухомого майна (копія довідки № 379316618). За вказаним запитом відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Крім того, 23.04.2024 представницею позивачів було направлено адвокатський запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді, яка отримана від Куп`янської міської військової адміністрації (№1110 від 24.04.2024), зберігачем інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської громади, було визначено КП «Куп`янське БТІ», будівля якого через збройну агресію російської федерації в Україні була зруйнована, а саме комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Таким чином, на цей час неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права до 01 січня 2013 року на будь-який об`єкт нерухомого майна, розташованих в населених пунктах, що входять до складу Куп`янської громади. Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У цій справі позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ними права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій. Так, згідно з ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 цього Закону). Положення п.3 ч.3 ст.10 Закону передбачають, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. На момент отримання позивачами свідоцтва про набуття права власності спірного нерухомого майна у березні 1998 року діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації такого права. Так, правова норма статті 128 Цивільного кодексу Української РСР визначала, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Укладення угод як одну з підстав набуття права власності передбачалося і статтею 12 Закону України від 07.02.1991 № 697-XII «Про власність». В подальшому з 2002 року по 1 січня 2013 року державна реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснювалася відповідними бюро технічної інвентаризації згідно з нормами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002. Пунктом 1.3 цього Тимчасового положення передбачалося, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації. Пункт 1.4 положення визначав реєстрацію прав власності на нерухоме майно як внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ. У вказаний період часу був прийнятий Цивільний кодекс України, який введений в дію з 01.01.2004 та яким було змінено підхід до визначення моменту виникнення права власності на нерухоме майно. Так, відповідно до ч.1,2,4 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Крім того, 03.08.2004 набрав чинності Закон України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сферою регулювання якого є відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості. \~ \~ \~ \~Вказаний Закон № 1952-IV надав визначення державній реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону). Нормами ст.4 Закону № 1952-IV було встановлено принцип обов`язковості державної реєстрації прав, за яким обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно. Згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону № 1952-IV реєстрація об`єктів нерухомості проводилася комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації до створення єдиної системи органів реєстрації прав, до якої за ст.5 Закону входять місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру. У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з березня 1998, коли позивач набув право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав. Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачем на спірне майно у зв`язку зі знищенням будівлі, бази даних та документації КП «Куп`янське БТІ», а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем, створили ситуацію, при якій позивач не може реалізовувати свої правомочності як власник майна, зокрема, щодо розпорядження цим майном, отримання передбаченої законом компенсації за знищення або пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України тощо. В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися. Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. У справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою. При цьому у позивачів наявне свідоцтво про право власності майна, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачам беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивачі посилаються як на підставу свого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved