Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 28 жовтня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 30 червня 202 року [PERSON] ознайомилася з умовами кредитування та підписала Паспорт кредиту, а також підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі Договір), підпис відповідачем здійснено у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Надалі відповідачка підписала кредитний договір б/н від 24 серпня 2022 року про надання строкового кредиту у розмірі 95\~000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Вказує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідачка не виконала, тобто не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку із чим, станом на 29.09.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 58\~584,09 грн. Ураховуючи наведене, АТ КБ «Приват Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 серпня 2022 року у розмірі 58 584,09 грн, яка складається з 50\~138,87 грн заборгованість за тілом кредиту, 8\~445,22 грн заборгованість за нарахованими відсотками, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Процесуальні дії суду Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В. Відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом 29 жовтня 2024 року було скеровано запит на ім`я голови Березівської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки [PERSON] . З отриманої судом 01 листопада 2024 року відповіді зареєстроване місце проживання [PERSON] є: [ADDRESS] . Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відзив на позовну заяву відповідачка [PERSON] не подала. Фактичні обставини справи, встановлені судом 24 серпня 2024 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого сума кредиту становить 95\~000, 00 грн, строк кредитування 36 місяців, процентна ставка, відсотків річних 1,5% (сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних). В цей же день, а саме 24 серпня 2022 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, в якому, в тому числі, відповідач погодив з АТ КБ «Приват Банк» процентну ставку за користування кредитними коштами. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.08.2022 року [PERSON] станом на 29.09.2024 року має заборгованість у розмірі 58 584,09 грн, яка складається з 50 138,87 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 445,22 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Позивачем надано виписку за договором № б/н від 24.08.2022 року за період з 24.08.2022 року до 01.10.2024 року. Участь сторін у розгляді справи В судове засідання 26 листопада 2024 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені. В судове засідання 26 листопада 2024 року відповідачка не прибула, причин неприбуття суду не повідомила. 26 листопада 2024 року представник відповідачки адвокат Сємак Т. В. подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності відповідачки та її представника. Згідно із частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Оцінка суду Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Положенням частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом враховано, що АТ КБ «Приват Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував, у результаті чого станом на 29.09.2024 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів за користування кредитом становить 58 584,09 грн. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.09.2024 року за період з 24.08.2022 року до 29.09.2024 року. Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви виписку за договором № б/н від 24.08.2024 року за період з 24.08.2022 року до 01.10.2024 року, яка підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 24.08.2024 року. Судом враховано, що відповідачка не спростувала наявної у неї заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не надала своїх заперечень, розрахунків, а тому, під час ухвалення судового рішення суд взяв до уваги надані позивачем докази. Крім того, судом враховано подану 26 листопада 2024 року представником відповідачки адвокатом Сємак Т. В. заяву, у якій зазначено, що у зв`язку з важким матеріальним становищем заборгованість за кредитним договором [PERSON] на даний час сплатити не має можливості. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 58 584,09 грн, яка складається з 50 138,87 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 445,22 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ураховуючи зазначене, з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 09 жовтня 2024 року.

Outcome: approved