Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач АТ «Страхова компанія «ІНГО», в інтересах якого діє голова правління Гордієнко І.М., звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування у розмірі 66349,20 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2021 року в м. Харкові по пр. Московському, 19/23 автомобілем марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , було здійснено ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль марки «Лексус», державний номер [NUMBER] (договір страхування №720541326.21), під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 ДТП мало місце з вини водія [PERSON] . ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку із чим, позивачем було сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №8677 АРТ-ЛЕКС ЛТД ТОВ у розмірі 66349,20 грн. У довідці національної поліції м. Харкова було зазначено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , була застрахована в СК «Еталон». Згідно бази МТСБУ поліс ЕР/206988597 був укладений, але не діє на дату ДТП 26.11.2021. Позивач звертався до відповідача з претензією №4479487 від 03.07.2023 для врегулювання спору, але відповіді від відповідача отримано не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Аргументи учасників справи. Відповідач відзив на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позов відповідно до\~статті 280 ЦПК України,\~суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Рух справи. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року о 15 год 50 хв. в м. Харків, водій Дандаш Хішам керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , по пр. Московському 19/23, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 26.11.2021 о 17 год 15 хвил. на місце ДТП прибув аварійний комісар [PERSON] , який після огляду транспортних засобів склав рапорт №4479487. 29.11.2021 АТ «Страхова компанія «ІНГО» складено протокол огляду транспортних засобів. Згідно інформації з НПУ цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , застрахована на підставі страхового полісу серії ЕР №206988597 в Страховій компанії «ЕТАЛОН», страховий поліс діє до 26.11.2022. Згідно інформації з МТСБУ поліс серії ЕР №206988597 Страхової компанії «ЕТАЛОН» був укладений, але не діє на дату ДТП 26.11.2021. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка є власником транспортного засобу Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , застрахована згідно договору страхування №720541326.21 від 02.07.2021 в АТ «Страхова компанія «ІНГО». [PERSON] подала до АТ «Страхова компанія «ІНГО» заяву на виплату страхового відшкодування по полісу 720541326.21 по страховому випадку, який стався 26.11.2021 з автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] 29.11.2021 АТ «Страхова компанія «ІНГО» зареєструвало повідомлення про випадок № справи (4479487), страхувальник [PERSON] , в описі події зазначено, що 26.11.2021 відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Згідно рахунку на оплату ТОВ «АРТ-ЛЕКС-ЛТД» №8677 від 07.12.2021, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , склала 66349,20 грн. За страховим випадком АТ «Страхова компанія «ІНГО» на підставі розпорядження №4512023 на виплату по страховій події складено страховий акт № 4512023 від 08.12.2021 та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 66349,20 грн. Згідно платіжного доручення №25438 від 23.12.2021 АТ «Страхова компанія «ІНГО» перерахувало на рахунок ТОВ «АРТ-ЛЕКС-ЛТД» суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus RX 300, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 66349,20 грн. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року по справі №953/23162/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. 03.07.2023 АТ «Страхова компанія «ІНГО» направило на адресу Дандаша Хішама претензію № 4479487, якою просило в добровільному порядку врегулювати спір та здійснити відшкодування шкоди в розмірі 66349,20 грн. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року по справі № 953/23162/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 102 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Страхова\~компанія «ІНГО» про стягнення з [PERSON] \~суми страхового\~відшкодування у\~розмірі 66349,20\~гривень є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Згідно платіжної інструкції №7440 від 29 березня 2024 року позивачем під час пред`явлення позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved