Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

05 вересня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 370157 від 22.09.2020 в сумі 40740,70 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 22.09.2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 370157, відповідно до умов якого, банк надав кредит в розмірі 37500,00 грн. на 730 днів до 22.09.2022. 26.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 22.09.2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 370157 від 22.09.2020, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 370157\~від 22.09.2020 року в розмірі 40740,70 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наявності обставин, зазначених в\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №26-11/2021, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором (угодою) від 22.09.2020 року, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] ТОВ «Вердикт-Капітал» відступило право вимоги до Боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за кредитним договором № 370157 від 22.09.2020, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг по кредитному договору № 370157\~від 22.09.2020 року перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в розмірі 40740,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25987,28 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14753,42 грн. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,\~судом встановлено,\~що право\~вимоги за\~Договором про\~надання фінансових\~послуг №\~370157\~від 22.09.2020 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а також відсотків. Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши від кредитні кошти у добровільному порядку та у встановлені договором строки, їх не повернув, а також відсотки у встановленому договором розмірі на користь позивача не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі, а саме 40740,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25987,28 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 14753,42 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Як зазначено в ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 13000,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь в сумі 13000,00 грн.

Outcome: approved