Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), [PERSON] про стягнення суми. Зазначав, що між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2917233, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу «MERCEDES BENZ», н.з. [NUMBER] , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Строк дії полісу з 07.08.2023 по 06.08.2024. Розмір франшизи встановлено в розмірі 1 600,00 грн. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн. 25.08.2023 о 04:45 у с. Безп`ятне, Обухівського району, Київської області по вул. Васильківській, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, н.з. [NUMBER] , у порушення п. 14,6 ПДР України, при виконані обгону не переконався в безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася попутно та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 у справі про адміністративні правопорушення №362/5580/23, яка набрала законної сили 19.09.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу Mercedes Benz, н.з. [NUMBER] , внаслідок якої належний йому автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 117 604,32 грн. 01.12.2023 страховик сплатив йому страхове відшкодування в розмірі 56 680,72 грн. Відповідно висновку судового експерта Коваль І.М. № 057/23 від 06.09.2023, складеного на його замовлення, за результатами проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталась 25.08.2023, станом на дату проведення дослідження становить 161 749,82 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 25.08.2023, станом на дату проведення дослідження становить 117 604,32 грн. З урахуванням зазначеної експертизи сума страхового відшкодування, що має бути сплачена відповідачем складає: 59 323,60 грн.: 117 604,32 - 1 600,00 - 56 680,72 = 59 323,60 грн., де: 117 604,32 - вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта; 1 600,00 - розмір франшизи; 56 680,72 - сплачена сума страхового відшкодування. Оскільки страховик не виконав зобов`язання з виплати страхового відшкодування у повному обсязі, то наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання: - за період з 07.12.2023 по 20.12.2023, що з урахуванням невиплаченого позивачу страхового відшкодування у розмірі 59 323,60 грн., становить: 659,86 грн. - пеня, 63,00 грн. - 3% річних, 1 грн. - інфляційне збільшення боргу. Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України [PERSON] зобов`язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 45 745,50 грн.: 161 749,82 грн. - 116 004,32 грн. = 45 745,50 грн., де 161 749,82 грн. - вартість відновлювальному ремонту згідно висновку судового експерта Коваль І.М. №057/23 від 06.09.2023; 116 004,32 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку судового експерта Коваль І.М. №057/23 від 06.09.2023 за вирахуванням франшизи (117 604,32 - 1 600,00 = 116 004,32 грн.). Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути: з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 59323,60 грн., пеню у розмірі 659,86 грн., 3% річних у розмірі 63,00 грн., інфляційні у розмірі 1 грн.; з [PERSON] - різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 45 745,50 грн. і 5 000 грн. на проведення судової експертизи. Також просив стягнути: з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і [PERSON] судовий збір у розмірі 926,35 грн., 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У подальшому, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 33 827,05 грн., пеню у розмірі 659,86 грн., 3% річних у розмірі 63,00 грн., інфляційні у розмірі 1 грн.; з [PERSON] - різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 45 745,50 грн. У відзиві на позов, [PERSON] , заперечуючи проти позову вказав наступне. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2917233 , з лімітом відповідальності 160000,00 грн. Таким чином, належним відповідачем в частині стягнення вартості відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, є страховик відповідача. Невиплата страховиком страхового відшкодування позивачу не свідчить про необхідність покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на відповідача. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Стосовно вартості матеріального збитку заподіяного власнику позивачу, який надає висновок судового експерта Коваль І.М. № 057/23 від 06.09.2023, складеного на замовлення [PERSON] , то при проведенні огляду транспортного засобу його не було запрошено. Також у вищевказаному висновку не зазначено пошкодження цього транспортного засобу, які виникли до ДТП та суттєво можуть вплинути на вартість матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу. На думку відповідача встановити відповідність викладених у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ушкоджень тим, що були отримані в результаті ДТП не є можливим. Дані факти свідчать про те, що у висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу не вказана інформація, на підставі якої можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно, цей висновок є недостовірним доказом, а тому не може бути врахований судом. Крім того, зазначав, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. не відповідає критерію розумності, не співрозмірна з виконаною роботою адвоката, а її відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер для нього і в умовах воєнного стану буде надмірним фінансовим тягарем. Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач підтримав свою правову позицію, викладену у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі. У відзиві на позов представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказав наступне. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

Outcome: partial