Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою. В позовній заяві вказувала, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 4.1497 га та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №605296 від 13 квітня 2006 року. До дня смерті її баба [PERSON] була зареєстрована та проживала в житловому будинку по [ADDRESS] . З бабою також були зареєстровані та проживали дочка [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Оскільки в житловому будинку де проживала [PERSON] ніхто не проживав, вона приїхала прибрати житловий будинок та земельну ділянку біля будинку. В будинку вона знайшла документи, серед яких були заповіт, який посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Перуніною І.П., складений бабою на її користь та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №605296 від 13 квітня 2006 року. А тому, вона є спадкоємцем за заповітом. Враховуючи, що вона не знала про існування заповіту, тому у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулась, пропустивши строк для прийняття спадщини. Окрім того, при зверненні до нотаріуса їй роз`яснено необхідність встановити факт належності її бабі [PERSON] заповіту, оскільки в заповіті при його складанні нотаріусом по батькові бабу помилково зазначено « [PERSON] », а також факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №605296 від 13 квітня 2006 року, в якому по батькові бабу було зазначено спочатку « [PERSON] », а пізніше виправлено на « [PERSON] », із записом "Виправленому вірити". Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] внаслідок смерті [PERSON] , встановити факт належності [PERSON] заповіту, який посвідчений 26.11.2007 року приватним нотаріусом Перуніною І.П., а також встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №605296 від 13 квітня 2006 року Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила розглянути справу без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] та представник Зарічненської селищної ради в судове засідання не з`явились. Надіслали суду заяви про визнання позову, в яких просили розглянути справу без їхньої участі. З вимогами позову згідні і не заперечують проти його задоволення. Згідно ч.4\~ст.206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] . Згідно заповіту від 26 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Зарічненського районного нотаріального округу Рівненської області Перуніною І.П. заповідачем значиться [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка народилась [INFO] в селі Чернін Зарічненського району Рівненської області. Як вбачається з долученої до позову копії паспорта [NUMBER] , який належав спадкодавцю, остання по батькові вказана [PERSON] , дата та місце народження збігаються з відомостями, зазначеними в заповіті. А тому, у суду не виникає будь-яких сумнівів, належності вищевказаного заповіту [PERSON] , яка померла [INFO] . Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №605296 від 13 квітня 2006 року виданого Зарічненською райдержадміністрацією 13 квітня 2006 року, державний акт містить виправлення, зокрема, перекреслено по батькові « [PERSON] » і зазначено по батькові « [PERSON] ». У відповідності до до п.2.9. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) а договорів оренди землі, №43 від 04.05.1999 року, виправлення в держаному акті не допускаються. Суд рахує, що позивачем доведено факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку ЯБ №605296 для померлої [PERSON] , з аналогічних підстав, які доводять належність останній заповіту. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що про існування заповіту, вчиненого на її користь вона дізналась у 2024 році. Як вбачається з відповіді Рівненського обласного державного нотаріального архіву №762/01-24 від 29.10.2024 року, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Судом встановлено, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті баби [PERSON] з поважних причин, оскільки об`єктивно була необізнана про наявність заповіту, а тому не мала можливості у встановлений законом строк звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд рахує, що вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved