Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

05.02.2024 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із вказаним позовом про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що у неї в шлюбі з відповідачем народилось двоє дітей донька [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] , на утримання яких рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 року народження у справі № 133/785/16-ц, були стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі, по 1000грн.00коп. на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 12.04.2016 року, і до повноліття дітей. На підставі цього судового рішення був виданий виконавчий лист, який звернутий нею до примусового виконання. Проте, відповідач усіляко ухилявся від сплати аліментів, та допустив заборгованість із їх сплати, розмір якої відповідно до розрахунку державного виконавця станом на 01.02.2024 року становить 160000грн.64коп., у зв`язку із чим, вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити та стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 49911грн.48коп. Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від 26.02.2024 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до розпорядження в.о.голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І. від 11.07.2024 року, матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передані на розгляд Калинівському районному суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 року, визначено склад суду з розгляду цивільного позову: головуючого суддю Сєліна Є.В. Згідно ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 25.07.2024 року, справу прийнято до розгляду, визначено здійснити її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відзиві на позовну заяву (вх.№ 10814/24 від 05.11.2024 року), відповідач [PERSON] просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі, оскільки його вини у виникненні заборгованості не має, а сама заборгованість зі сплати аліментів погашена. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надавши суду розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 року народження у справі № 133/785/16-ц, розмір якої станом на листопад 2024 року становить 17654грн.00коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, як джерело право. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року та «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 року. Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 року). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення від 06.09.2007 року у справі «Цихановський проти України», рішення від 18.10.2007 року у справі «Коновалов проти України»). У рішенні в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Слід також зазначити, що у відповідності до статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України, та\~відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту. За вищевказаних обставят, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, що не може розцінюватись, як порушення його прав, передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України. Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 27.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області), та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 22.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області). Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі № 133/785/16-ц, визначено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі, по 1000грн.00коп. на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 12.04.2016 року, і до повноліття дітей. На підставі цього судового рішення був виданий виконавчий документ (виконавчий лист), який звернутий стягувачем до примусового виконання. За довідкою-розрахунком, складеним у виконавчому провадженні № 68089525, та виданим старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Д.С., заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі № 133/785/16-ц, станом на 01 лютого 2024 року становить 160000грн.64коп. З урахуванням зазначеної довідки, позивач [PERSON] здійснила розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розмір якої за її підрахунками склав 49911грн.48коп., яку вона просить стягнути в судовому порядку. Відповідач [PERSON] даний позов не визнав, посилаючись на те, що його вини у виникненні заборгованості не має, а сама заборгованість зі сплати аліментів погашена, на підтвердження чого надав лист старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Д. від 25.03.2024 року № 19132/22-23-32; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.03.2024 року у розмірі 65833грн.64коп.; довідка про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 06.05.2024 року № 26774/22-23-32; постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від 07.05.2024 року у справі № 133/987/24 (номер провадження 3/133/563/24). Як вбачається з наданих відповідачем [PERSON] письмових документів, погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі № 133/785/16-ц, відбулось вже після здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості. Крім того, зазначена сума є погашенням заборгованості зі сплати аліментів, а не пені за прострочення її сплати. Погашення заборгованості зі сплати аліментів, не звільняє від обов`язку щодо сплати пені за прострочення її сплати. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23. З довідки-розрахунку, складеної у виконавчому провадженні № 68089525, та виданої старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сушко Д.С., заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у справі № 133/785/16-ц, станом на листопад 2024 року становить 17654грн.00коп. Відповідно до частини другої\~статті 141 СК України,\~розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно із частиною четвертою\~статті 155 СК України,\~ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За положеннями\~статті 51 Конституції України\~та\~статті 180 СК України,\~батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя\~статті 181 СК України). Частинами першою та другою\~статті 196 СК України\~встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою\~статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою\~статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670 сво 19) вказано, що положення\~ЦК України\~субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої\~статті 196 СК України, можливе лише у разі\~виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. Положеннями Сімейного кодексу України\~не передбачені випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства.\~Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні.\~Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто відповідач зобов`язаний довести відсутність його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів і сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою\~статті 196 СК України. При цьому стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої 196\~СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У частині третій\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів виникла саме з вини відповідача, оскільки він у добровільному порядку не вжив заходи щодо сплати аліментів у визначеному судом розмірі, [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він мав об`єктивні перешкод для своєчасної сплати аліментів. З урахуванням наведеного, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а тому виходячи з положень статті 196 СК України, яка передбачає, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, беручи до уваги суму заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 17654грн.00коп., суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню пеня за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON] , [INFO] , та дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 17654грн.00коп. За пунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Згідно частин першої, шостої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи зі змісту вказаних положень закону, з відповідача в дохід держави повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 1211грн.20коп. За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: partial