Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Кохман М.В. від імені позивачки 10 жовтня 2024 року пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивачка разом із відповідачем прожили 18 років. Після одруження сторони проживали у будинку батьків позивачки і спочатку їхнє життя було благополучним. Після народження сина [PERSON] відповідач почав зловживати алкогольними напоями та проводити ночі з друзями. На зауваження позивачки змінити свою поведінку влаштовував скандали та застосовував фізичне насильство. Позивачка дізналася, що відповідач зраджував їй у подружній вірності та проживав з іншими жінками. Коли відповідач поїхав до Чехії, позивачка разом з дітьми поїхала до нього, мала надію на те, що він змінить свою поведінку, заради дітей стане відповідальним сім`янином, однак відповідач своєї поведінки не змінив. Сторони прожили разом в Чехії один рік, подружнє життя у них не склалося через його поведінку і вже більше року вони не проживають разом та не бачаться. Враховуючи викладене, просить суд не надавати строк для примирення, оскільки сім`ю зберегти вже неможливо. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивачки [PERSON] адвокат Кохман М.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, про що свідчить трекінг відстеження вручення йому поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведеного\~суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності\~всіх учасників\~справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії\~паспорта,\~свідоцтв \~про одруження\~ та\~ народження видно,\~що \~сторони зареєстрували\~ шлюб\~20\~квітня 2007\~року,\~під час\~перебування у\~шлюбі в\~сторін народилося\~двоє дітей:\~син [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та дочка\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~які на\~даний час\~є неповнолітніми (а.\~с.\~4 - 7). Із заяви по суті справи видно, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 2, 3). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 1211,20 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 1).

Outcome: approved