Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №949, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 20 213,36 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 11.07.2019 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №33276, вчиненого 29.09.2020 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем. Позивач зазначає що в межах виконавчого провадження [NUMBER] від 11.07.2019 утримано з заробітної плати та стягнуто на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва грошові кошти в розмірі 20 213,36 грн. 20 квітня 2021 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/2601/20 виконавчий напис №949 вчинений 02.07.2019 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором №100452-444.24-13-2 від 11.11.2013, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Київська Русь» у розмірі 19 713, 36 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20 213,36 грн. та судові витрати. Провадження в даній справі відкрито 04.07.2024, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в адресу суду надала заяву про розгляд справи без іі участі. Заперечень проти винесення заочного рішення в справі від [PERSON] в адресу суду не надходило. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання представника свого не направив. Правом на відзив не скористався. Третя особа також в судове засідання не з`явилась, пояснення по суті справи від приватного виконавеця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до суду не надходило. За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 02.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис №949, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 20 213,36 грн. Разом з тим, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №949 від 02 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором (копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва наявна в матеріалах справи). Заочне рішення Шевченківського районного суду набрало законної сили 21 травня 2021 року. Як свідчать матеріали справи 11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхиенко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження [NUMBER]. При цьому, 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхиенко Ольгою Леонідівною в межах виконавчого провадження [NUMBER] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копія наявна в матеріалах справи) у зв`язку ізфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження") . Таким чином з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стягнуто суму у розмірі 20 213,36 грн. Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було. Зазначені обставини відповідчем не спростовано. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості відпала в зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 949 від 02.07.2019 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів у розмірі 20 213 грн. 36 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 20 213 грн. 36 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved