Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 2015 року проживала разом із своїм сином [PERSON] по [ADDRESS] , з яким вела спільне господарство, і який матеріально утримував її. Оскільки 16 лютого 2024 року [PERSON] зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області, про що їй було повідомлено офіційним сповіщенням, однак на даний момент син перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , відповідачем у справі, що позбавляє позивача можливості отримувати грошове забезпечення членам сімей військовослужбовців, позивач просить встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] спільно проживала по [ADDRESS] , вела спільне господарство та мала взаємні права та обов`язки з сином [PERSON] , [INFO] , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області, а також встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] є членом сім`ї військовослужбовця [PERSON] , [INFO] , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області та перебувала на його утриманні з 2015 року по 16 лютого 2024 року. Представник відповідача Міністерства оборони України, подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, оскільки [PERSON] зарахований до особового складу військової частини [NUMBER] , а не до особового складу Міністерства оборони України, поставлений на забезпечення у вказаній частині, і зняття його з обліку відбувається виключно на підставі наказів командира військової частини, тобто належним відповідачем у справі є військова частина [NUMBER] . Також зазначив, що порушень прав позивача рішеннями чи діями Міністерства оборони України позивачем не зазначено та не доведено (а.с.34-38). Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.56). Суд, заслухавши позивача та її представника, які позов підтримали, відповідача [PERSON] , яка позов визнала повністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] , позивач у справі, є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Відповідно до сповіщення сім`ї №38 від 19 лютого 2024 року [PERSON] повідомлено, що її син, оператор відділення управління командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини [NUMBER] [PERSON] під час виконання службових обов`язків 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противником біля н.п.Авдіївка Покровського району Донецької області (а.с.9). Згідно з довідкою Зінівського старостинського округу виконавчого комітету Путивлсьької міської ради №24/4 від 22 лютого 2024 року [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS] , і з нею також проживають [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] перебуває на утриманні свого сина [PERSON] (а.с.17). [INFO] у м.Путивль Сумської області помер [PERSON] , чоловік [PERSON] (а.с.18). [PERSON] є пенсіонером за віком та відповідно до довідки про доходи отримала з січня 2022 року по січень 2024 року пенсію за віком на загальну суму 55434 грн. 58 коп. (а.с.7,10). Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Сумській області [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пільгу на ЖКП як учасник бойових дій (а.с.11). Як вбачається з роздруківок по банківському рахунку [PERSON] вбачається, що її син систематично надсилав на її банківський рахунок гроші (а.с.12-16). Відповідно до довідки в/ч [NUMBER] №2126 від 26 березня 2016 року [PERSON] в період з 28 березня 2015 року по 5 березня 2016 року безпосередньо брав участь у антитерористичній операції та приймав участь у бойових діях (а.с.20). Крім того, з 6 жовтня 2016 року [PERSON] було зараховано до оперативного резерву першої черги в/ч [NUMBER] , а з 29 липня 2020 року зараховано до списків особового складу в/ч [NUMBER] та всіх видів забезпечення, крім котлового (а.с.21,22). Відповідно до сповіщення сім`ї №78 від 23 вересня 2024 року [PERSON] повідомлено, що її син, оператор відділення управління командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини [NUMBER] [PERSON] під час виконання службових обов`язків 16 лютого 2024 року потрапив у полон внаслідок обстрілу з РСЗВ противником біля н.п.Авдіївка Покровського району Донецької області (а.с.109). Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, [PERSON] на момент потрапляння у полон перебував у складі військової частини [NUMBER] , у зв`язку з чим перебував на повному забезпеченні у вказаній військовій частині, тобто належним відповідачем у справі має бути військова частина [NUMBER] , а не Міністерство оборони України. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). За таких обставин, оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, один з яких є неналежним відповідачем, а саме Міністерство оборони України, яке по факту за своїм процесуальним статусом є третьою особою, суд вважає за необхідне відмовити повністю в задоволенні позову [PERSON] до Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При цьому доводи Міністерства оборони про те, що суд має залучити замість нього у якості відповідача військову частину, суперечать положенням ст.51 ЦПК України. У той же час, відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнані в повному обсязі, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, факт її перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] позбавляє можливості позивача отримати грошове забезпечення як члена сім`ї військовослужбовця, тому виходячи з\~засад справедливості,\~виваженості та\~розумності,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для задоволення\~позову до [PERSON] про встановлення фактів, що має юридичне значення

Outcome: approved