Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що 14.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2111770130544 «Стандартний», за умовами якого відповідачеві було надано кредит в сумі 4300 гривень строком на 16 днів з моменту отримання кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами від суми кредит за кожен день користування. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання фінансових послуг №2111770130544 від 14.05.2021 року, укладеним з [PERSON] 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги до боржників новому кредитору ТОВ «Коллект центр», в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2111770130544 від 14.05.2021 року, укладеним з [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 433335 гривень та судовий збір разом із витратами на правову допомогу. Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.07.2024 року представником позивача були долучені додаткові письмові докази. 19.08.2024 року представник відповідача адвокат Тивоненко Д.Р. направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та заявив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 09.09.2024 року заяву представника відповідача про перехід до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Відповідач у наданий судом строк та станом на 27.11.2024 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 14.05.2021 року [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором підписала та направила ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заяву-анкету (для отримання кредиту) в якій, ознайомивсь з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погодившись з ними, просила надати їй кредит у розмірі 4300 гривень з орієнтовним строком повернення протягом 16 днів з моменту отримання коштів, вказавши адресу електронної пошти та номер банківської картки [NUMBER] . 14.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №2111770130544 «Стандартний», за умовами якого Товариство надало відповідачеві кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначена та погоджена сторонами в заяві-анкеті та складає 4300 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил (п.п. 1.1. договору). Як зазначено у п.п. 1.2., 1.3. договору, кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п.п. 1.4. договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процент анта ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) процентна ставка фіксована. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п.п. 1.4.1.). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.п. 1.4.2.). Як вказує п.п. 1.5. договору, у разі підписання електронного договору, договір буде вважатись укладеним у письмовій формі з дати прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання договору (всіх без виключення його складових, а саме цього договору, самої анкети-зави, правил, паспорту кредиту, повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власний підпис, відповідно до п.п. 1.6. договору. Підпунктом 1.7. договору передбачена черговість погашення заборгованості за договором при видачі кредиту на суму, що не перевищує однієї міняльної заробітної плати. Згідно з п.п.2.2.2. договору, відповідач зобов`язана вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором та комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення. У випадку неповної та/або несвоєчасної сплати кредиту та процентів за користування ним сплатити також неустойку у розмірі, нарахованому відповідно до умов цього договору. Укладаючи договір про надання фінансових послуг №2111770130544, [PERSON] також підписала та ознайомилась з Додатком №2 до договору графіком платежів та Додатком №3 паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємними частинами договору. ТОВ ФК «Вей фор пей» 08.04.2024 року надано довідку ТОВ «Служба МК» на підтвердження здійснення переказу грошових коштів: номер карти [NUMBER] , 14.05.2021 року о 15.42 годині за номером договору від кредитора 211770130544 на суму 4300 гривень. За розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у період з 14.05.2021 року по 30.11.2021 року наявна заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2111770130544 в сумі 29541 гривня, з яких 4300 гривень заборгованості по тілу кредиту та 25241 гривня заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №1-12 за умовами якого первісний кредитор відступив за плату право грошової вимоги, фактор, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняв право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту і став новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками. З дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. За цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається. Укладанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників до договору (Додаток №3), ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договором №2111770130544, укладеним 14.05.2021 року з [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 29541 гривня. За розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт капітал», у [PERSON] наявна заборгованість на дату відступлення права вимоги, за сумою кредиту в розмірі 4300 гривень та 25241 гривня заборгованості за відсотками. За період з 01.12.2021 року по 13.05.2022 року нараховані 54088,84 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1, №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно з витягом з Додатку №3 реєстром боржників до договору №10-01/2023, ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги за договором №2111770130544, укладеним 14.05.2021 року з [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 83629,84 гривень. За розрахунком позивача, станом на 10.05.2024 року заборгованість за договором становить 83629,84 гривень, з яких 4300 гривень заборгованості за тілом кредиту та 79329,84 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Водночас, позивачем заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 43335 гривень, з яких 4300 гривень заборгованості по тілу кредиту та 39035 гривень заборгованості по нарахованим відсоткам на дату відступлення права вимоги. При вирішенні спору суд виходить з такого. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22). Звертаючись із позовом, позивач вказував. що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов?язалась надати [PERSON] кредит в сумі 4300 гривень, а позичальник у свою чергу зобов?язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. На підтвердження виконання зобов`язань кредитором за укладеним договором позивач надав лист ТОВ «Фінансова компанія» Вей фор пей» від 08.04.2024 року, адресований ТОВ «Служба «МК» про те. що ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» було здійснено переказ грошових коштів в сумі 4300 гривень. Водночас з зазначеного листа не зрозуміло, яке відношення до укладеного між сторонами договору має ТОВ «Служба «МК», та про який договір між цими підприємствами йдеться мова у зазначеному листі. При цьому немає жодної інформації про те, що зазначена транзакція має якесь відношення до договору від 14.05.2021 року, що банківська картка, на яку було здійснено оплату за договором, належить [PERSON] , а отже позивачем не надано жодних доказів належного виконання зобов?язань за укладеним договором на фактичного надання кредиту відповідачеві. Крім того, зі справи не зрозуміло, яке відношення ТОВ ФК «Вей фор пей» має до даного кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», яке відповідно до договору факторингу №1-12 передало право вимоги ТОВ «Вердикт капітал», яке в свою чергу, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект центр». Реквізити повного карткового рахунку відповідача (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідача не зазначено. За змістом виниклих правовідносин щодо надання відповідачу фінансовою установою кредиту та з огляду на вимоги Глави 48 та параграфу 2 Глави 71 ЦК України, а також вимог Закону України «Про платіжні послуги», беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд зазначає, що під час виконання кредитором своїх зобов`язань по наданню кредитних коштів позичальнику, самим кредитором здійснюються такі дії, які повинні достатньо підтверджуватися договорами в тій формі і в тому змісті, в якому укладено між сторонами договірні правовідносини. Отже, докази про них мають бути вже створеними і саме сторона позивача повинна доводити обставини, на які посилається в позові. До того ж, суд звертає увагу на те, що номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними. У той же час, наявної у кредитора інформації щодо карткового рахунку позичальника свого часу було достатньо для виникнення спірних правовідносин та здійснення відповідних платіжних операції з переказу кредиту, докази про що вже мають існувати у кредитора згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги». Таким чином, позивачем не надано доказів виконання зобов?язань ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та надання [PERSON] грошових коштів в сумі, вказаній в договорі, а відтак немає і підстав вважати, що відповідач не виконувала зобов?язання за договором. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed