Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

В листопаді 2023 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (далі ЖБК «Подільський край») про розірвання договору та стягнення коштів, в обґрунтування якого вказав, що позивач є членом ЖБК «Подільський край», що підтверджується угодами про членство в кооперативі № 1/АБ-13 від 01.03.2018 року; № 1/ГВ-46 від 03.04.2015 року та протоколом Загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 18.06.2016 року. Відповідно до угоди від 03.04.2015 № 13/ГЕ-69 ЖБК «Подільський край» зобов`язується організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків Учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати Учаснику приміщення в будинку, обумовлене цим Договором (Об`єкт нерухомості) а всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. На виконання вимог Угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 року [PERSON] було сплачено пайові внески на загальну суму 729 499,99 грн. При цьому, за заявою [PERSON] від 04.04.2018 року грошові коти в сумі 70 000,00 грн., які були сплачені ним згідно із Угодою про членство в ЖБК «Подільський край» № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 року, були зараховані в якості оплати за угодою про членство в ЖБК «Подільський край» № 1/ГВ-46 від 03.04.2015 року. Отже, загальна сума паю, що була внесена [PERSON] на рахунок ЖБК «Подільський край» на виконання Угоди № 13/ГЕ-69 становила: 659 499,99 грн. Протоколом засідання правління ЖБК «Подільський край» від 05.08.2019 року було затверджено нумерацію приміщень в будинку по [ADDRESS] , згідно із якою квартира [ADDRESS] закріплена за [PERSON] . Водночас, проводячи систематизацію та звірку даних щодо об`єктів нерухомості, позивачем було встановлено, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . При цьому, згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для реєстрації права власності [PERSON] було подано довідку ЖБК «Подільський край» б/н від 22.07.2022 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийняте 29.07.2022 року. В свою чергу, [PERSON] жодним третім особам права та обов`язки за Договором № 13/ГЕ-69 на квартиру [ADDRESS] , передані не були та жодного тристороннього правочину (як це передбачено п. 3.1.4. Угоди) укладено між ним, ЖБК «Подільський край» та [PERSON] не було. Таким чином, ЖБК «Подільський край», усупереч вимогам Угоди № 13/ГЕ-69 та поза волею [PERSON] видало третій особі правовстановлюючі документи на квартиру, по якій ще у 2016-2017 роках [PERSON] вже були сплачені усі пайові внески. Відповідно до п. 5.1. Угоди № 13/ГЕ-69 у випадку розірвання даного Договору з ініціативи Учасника, на умовах, викладених у цьому Договорі, вступний та цільовий внески Учаснику не повертаються, а пай повертається після укладення Договору про сплату внесків на будівництво вказаного в цьому договорі Об`єкту нерухомості з новим учасником після сплати новим учасником паю в сумі, внесеній Учасником. Відповідно до п. 5.2. Угоди у випадку розірвання або припинення дії даного Договору з ініціативи ЖБК з підстав передбачених цим Договором, вступний та цільовий внески Учаснику не повертаються, а пай повертається у безготівковій формі протягом 10 календарних днів після укладення Договору про сплату внесків на будівництво вказаного у цьому договорі Об`єкту нерухомості з новим Учасником, сплати новим учасником паю в сумі, внесеній Учасником. У зв`язку із істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В межах прав, визначених ст. 625 ЦК України, позивачем також здійснено інфляційні нарахування (у сумі 67 949 грн. 19 коп.) та проценти за користування коштами (у сумі 24 880 грн. 31 коп.). Враховуючи вищевикладене позивач просить \~ \~ \~ \~угоду про членство в ЖБК «Подільський край» № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015, розірвати, стягнути з ЖБК «Подільський край» на користь [PERSON] 752 329 грн. 49 коп., з яких: 659 499 грн. 99 коп. - сума паю (основна заборгованість); 67 949 грн. 19 коп. - розмір інфляційних втрат; 24 880 грн. 31 коп. - три проценти річних, а також стягнути з відповідача усі види судових витрат. 04.12.2023 представник відповідача ЖБК «Подільський край» подав відзив на позов, де зазначив, що угода № 13/ ГЕ-69 від 03.04.2015 між ЖБК «Подільський край» («ЖБК») та [PERSON] фактично не укладалася, права та обов`язки за уголою не виникали, кошти не сплачувались, зарахування не проводилось і не могло бути проведене. Об`єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] ) введений в експлуатацію згідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.10.2015. П`ятнадцятиденний строк для виконання позивачем встановлених у пунктах 4.1.11., 2.6. Угоди умов сплив 17.10.2015 року. Позивач умови Угоди не виконав, жодної оплати на розрахунковий рахунок та звірки розрахунків з ЖБК «Подільський край» у зазначений строк не провів. Усі надані позивачем копії банківських квитанцій про перерахунок на рахунки відповідача грошових коштів датовані 2016-2017 роками. При цьому згідно п. 2.9. Угоди обов`язок Учасника по сплаті внеску по даному Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного Договору. В реквізитах Угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 зазначений рахунок [NUMBER] в АТ «ОТП Банк». Однак, як вбачається з копії квитанції № ПН901 від 14.11.2017 кошти у сумі 290 000, 00 гривень перераховувались на інший, ніж передбачено Угодою, рахунок в іншому банку (ПАТ «ВІЕс Банк» (м. Львів). Зазначене свідчить, що договірних підстав вважати виконаним обов`язок позивача щодо сплати пайового внеску у сумі 290 000, грн. до цього часу немає. Крім того, банківські квитанції на загальну суму 319 499, 99 грн. не можуть вважатись належними доказами виконання ним свого обов`язку за Угодою № 13/ ГЕ-69 від 03.04.2015, оскільки ці квитанції передані сторонами [PERSON] як документи, з яких випливають її права, що є предметом договору про уступку вимоги від 23 квітня 2018 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] та ЖБК «Подільський край». Інших надходжень на відповідні суми у відповідні дати ЖБК «Подільський край» від позивача не отримував. Таким чином, грошові кошти на суму 319 499,99 гривень зараховані сторонами як оплата за інше, ніж квартира [ADDRESS] , приміщення, набуте іншою особою за іншим договором. В заяві від 04 квітня 2018 року, адресованій голові правління ЖБК «Подільський край», яку сам позивач додав до позовної заяви, він просить грошові кошти у сумі 70000,00 гривень, оплачені згідно угоди про членство в ЖБК «Подільський край» № 13/ ГЕ-69 від 03 квітня 2015 року, зарахувати в якості оплати за нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 14,0 кв. м., згідно угоди про членство в ЖБК «Подільський край» № 1/ ГВ-46 від 03 квітня 2015 року, а решту суми в розмірі 325000,00 гривень залишити за угодою № 13/ ГЕ-69 від 03 квітня 2015 року. Тобто, сам позивач підтверджує, що станом на 04.04.2018 (через три роки після укладення Угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015) ним було сплачено за Угодою лише 325000,00 гривень. З них 319499,99 гривень, як вже зазначалось, пізніше уступлені ним [PERSON] за договором від 23.04.2018. Жодними розрахунками та доказами факт проведення позивачем оплати в повному обсязі згідно умов Угоди позивачем не підтверджений. Зазначене свідчить, що умови Угоди не виконано саме позивачем, а жодної протиправності в діях відповідача немає. За таких обставин порушення зобов`язання, а отже, - правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань немає. Квартира номер [ADDRESS] , не тотожна з об`єктом нерухомості, який є предметом Угоди № 13/ ГЕ-69 від 03.04.2015. Згідно з п. 1.5. Угоди передавався об`єкт загальною площею 112,4 кв.м., тоді як загальна площа квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку є значно більшою і складає 153,0 кв. м. Зміни в Угоду щодо збільшення площі Об`єкта нерухомості Сторонами не вносились. Документ з назвою «Протокол засідання правління ЖБК «Подільський край» від 05.08.2019 року, яким за позивачем закріплений відповідний номер квартири, не може бути належним доказом права саме на цю квартиру, оскільки таке рішення ухвалено з перевищенням статутних повноважень правління, просить в позові відмовити. 22.01.2024\~представник позивача\~подав заяву\~про зменшення\~позовних вимог,\~де просить\~суд зменшити розмір майнової позовної вимоги [PERSON] з 752 329 грн. 49 коп. на 397 641 грн. 29 коп., з яких: 339 999 грн. 99 коп. - сума паю (основна заборгованість); 42 580 грн. 52 коп. - розмір інфляційних втрат; 15 060 грн. 78 коп. - три проценти річних, решту позовних вимог у справі № 686/29503/23 залишити без змін, повернути [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 2 837 грн. 50 коп. 18.03.2024 представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності до позовними вимогами [PERSON] та відмовити в позові повністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просять в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 03.04.2015 року між ЖБК «Подільський край» та [PERSON] було також укладено Угоду про членство в кооперативі № 13/ГЕ-69. Відповідно до п. 1.1. Угоди ЖБК зобов`язується організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] за рахунок внесків Учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати Учаснику приміщення в будинку, обумовлене цим Договором (Об`єкт нерухомості) а всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника. Згідно із п. 1.4.3. Угоди пай - це грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво Об`єкту нерухомості. Розмір паю сплачується згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього Договору. Відповідно до п. 1.5. Угоди Сторони домовились, що Об`єкт нерухомості передається з наступними характеристиками: - об`єкт нерухомості: квартира; - \~ \~ \~ \~секція: 2; - \~ \~ \~ \~поверх: 13; - \~ \~ \~ \~загальна площа: 112,4 кв.м; - \~ \~ \~ \~номер: ГЕ-69; - \~ \~ \~ \~примітка: площа проектна, номер будівельний. Згідно із п. 1.6. Угоди Сторони домовились, що Об`єкт нерухомості передається Учаснику з оздобленням: підведення всіх комунікацій, чорнова стяжка підлоги, чорнова штукатурка стін. Відповідно до п. 1.7. Угоди загальна площа Об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5. Договору, є проектною а підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, проведеної незалежним Замірювачем. Пунктом 1.8. Угоди передбачено, що Учасник здійснює оплату внеску по спорудженню Об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків внеску з врахуванням положень п.п. 2.6.-2.9. даного Договору. План та розміщення Об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в Додатку № 2 даного Договору. Розділом 2 Угоди передбачено договірну ціну та порядок розрахунків. Так, відповідно до п. 2.1. Угоди вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі Об`єкту нерухомості визначається ЖБК на день укладення цього Договору складає 5000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Згідно із п. 2.8. Угоди після сплати Учасником повної вартості отриманої за цим Договором нерухомості (з урахуванням технічної інвентаризації) ЖБК надає Учаснику: - \~ \~ \~ \~Довідку про членство у ЖБК; - \~ \~ \~ \~Довідку про повну сплату в повному обсязі проінвестованої нерухомості; - \~ \~ \~ \~Акт приймання-передачі об`єкту нерухомості. Відповідно до п. 2.9. Угоди обов`язок Учасника по сплаті внеску по даному Договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ЖБК, зазначений у реквізитах даного Договору. Розділом 3 Угоди закріплені права Сторін. Так, відповідно до п. 3.1.1. Угоди Учасник має право вимагати від ЖБК своєчасного виконання зобов`язань за умови виконання Учасником всіх своїх зобов`язань, згідно даного Договору. Також може достроково виконати свої зобов`язання зі сплати внеску (п. 3.1.2. Угоди). Відповідно до п. 3.1.5. Угоди Учасник має право ініціювати розірвання цього Договору. Згідно до п. 3.1.7. після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію та повної плати внеску за наслідками технічної інвентаризації отримати від ЖБК документи, необхідні для оформлення права власності. Відповідно до п. 4.2. Угоди ЖБК зобов`язаний: - \~ \~ \~ \~п. 4.2.4.: повідомляти Учасника про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного Договору; - \~ \~ \~ \~п. 4.2.5.: повідомляти Учасника про зміну вартості будівництва одного квадратного метра в порядку, передбаченому п. 2.3. цього Договору; - \~ \~ \~ \~п. 4.2.6.: забезпечити будівництво Об`єкту будівництва та введення його в експлуатацію в строки, передбачені даним Договором; - \~ \~ \~ \~п. 4.2.7.: виконувати інші обов`язки, передбачені даним Договором та чинним законодавством України. Згідно із п. 6.1. Угоди за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п. 7.1. Угоди, остання вступає в силу з моменту підписання і діє до її повного виконання Сторонами. При цьому, згідно із п. 8.1. Угоди ЖБК гарантує відсутність будь-яких прав третіх осіб на Об`єкт нерухомості. Згідно із Додатком № 1 до Угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 року пай становить 562 000,00 грн. [PERSON] сплачено пай згідно Угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015, на підтвердження чого надані платіжні документи : 39 500,00 грн. (квитанція № 1154С8162А від 08.02.2016року); 60 000,00 грн. (квитанція № 11527C1618 від 10.02.2016року); 50 000,00 грн. (квитанція № 11532D161D від 16.02.2016року); 149 999,99 грн. (квитанція № 11788D16A4 від 16.03.2016року); 50 000,00 грн. (квитанція № 115331161D від 24.03.2016року); 100 000,00 грн. (квитанція № 115В011648 від 01.07.2016року); 280 000,00 грн. (квитанція № ПН901 від 14.11.2017року). Протоколом засідання правління ЖБК «Подільський край» від 05.08.2019 року було затверджено нумерацію приміщень в будинку по [ADDRESS] , згідно із якою квартира [ADDRESS] закріплена за [PERSON] . Звертаючись до суду із вказаним позовом [PERSON] вказав, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] , а для реєстрації права власності [PERSON] було подано довідку ЖБК «Подільський край» б/н від 22.07.2022 року. В свою чергу, [PERSON] жодним третім особам права та обов`язки за Договором № 13/ГЕ-69 на квартиру [ADDRESS] , передані не були та жодного тристороннього правочину (як це передбачено п. 3.1.4. Угоди) укладено між ним, ЖБК «Подільський край» та [PERSON] не було. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Розірвання договору належить до загальних способів захисту прав сторін договору. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. У постанові\~від \~16.02.2021\~справа №\~910/2861/18\~ у\~подібних правовідносинах\~Велика Палата\~Верховного Суду дійшла висновку, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (п.п. 117-120). Угода № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 укладена з метою набуття позивачем у власність нерухомого майна квартири, разом з тим [PERSON] позбавився того, на що розраховував при укладенні договору й не досяг його мети, оскільки право власності на квартиру, яка була предметом угоди зареєстровано за іншою особою. Доводи представника відповідача щодо неможливості підтвердити факт сплати [PERSON] та відповідно надходження грошових коштів на рахунок ЖБК «Подільський край», а також щодо перевищення статутних повноважень при ухваленні протоколу засідання правління ЖБК «Подільський край» від 05.08.2019 року, яким за позивачем закріплений відповідний номер квартири, слід відхилити як неспроможні. Щодо вимоги про стягнення коштів Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (аналогічні висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17). Згідно із частиною третьою статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц, від 31.03.2021 у справі № 363/3555/17, від 22.12.2021 у справі № 465/5790/17). На виконання умов угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 позивач вніс на розрахунковий відповідача грошові кошти в сумі 729\~499,99 грн. Відповідно до договору про уступку вимоги від 23 квітня 2018 року, укладеного між [PERSON] (Первісний кредитор), [PERSON] (Новий кредитор) та ЖБК «Подільський край» (Боржник) квитанції номер 1154G8162A від 08.02.2016 року на суму 39500,00 гривень; - \~ \~ \~ \~номер 11527С1618 від 10.02.2016 року на суму 60000,00 гривень; - \~ \~ \~ \~номер 11532D161D від 16.02.2016 року на суму 50000,00 гривень; - \~ \~ \~ \~номер 11788D16A4 від 16.03.2016 року на суму 149999,99 гривень; - \~ \~ \~ \~номер 115331161D від 24.03.2016 року на суму 50000,00 гривен (зараховано [PERSON] частково, у сумі 20000,00 грн.) передані сторонами [PERSON] як документи, з яких випливають її права. Крім цього, згідно заяви [PERSON] від 04.04.2018 грошові кошти в сумі 70000,00грн. сплачені згідно угоди про членство № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015, зараховані в якості оплати за нежитлове приміщення на 1 поверсі, площею 14,0 кв.м. Згідно додатку до угоди № 5/ЖК-46 від 10.08.2017 [PERSON] та ЖБК «Подільський край» погодили, що кошти в сумі 319\~500 грн. сплачені [PERSON] згідно угоди про членство № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015 зараховані в якості оплати за придбану нерухомість. Отже, з 729\~499,99 грн. сплаченого паю за угодою № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015, [PERSON] зараховані кошти в оплату інших договорів в сумі 708999,99 грн., а саме, -319500 грн. за угодою № 5/ЖК-46 від 10.08.2017, -70000,00грн. за заявою від 04.04.2018, -319499, 99 грн. за договором про уступку вимоги від 23 квітня 2018 року. Таким чином, з ЖБК «Подільський край» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума пайового внеску 20\~500 грн. (729499,99-70000,00-319500,0-319499,99). Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 02.08.2022 по 31.12.2023 три відсотка річних в сумі 869,00грн. та інфляційні втрати в розмірі 2567,35 грн. Щодо строку позовної давності. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності представник відповідача вказав, що відповідно до 4.1.11 не пізніше 15 календарних днів після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію член кооперативу зобов`язаний провести звірку з ЖБК та сплатити внесок відповідно до фактично побудованої площі. Об`єкт будівництва по [ADDRESS] введений в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано 02.10.2015, а тому позивач пропустив строк позовної давності. За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа довідалася або повинна була довідатись про це порушення) чинники. Згідно п. 7.1. угоди № 13/ГЕ-69 від 03.04.2015, цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами. Судом встановлено, що передача прав на майно, яке є предметом спірної угоди передано ЖБК «Подільський край» 22.07.2022 (довідка для набуття права власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] ), [PERSON] звернувся до суду із позовом в листопаді 2023 року, тобто в межах строку позовної давності. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 с. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 191 грн.51 коп. (6,02% від задоволених майнових вимог). При подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6877,51 грн., з ціни позову 752329,49грн., в подальшому позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до 397614,29грн., у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 2\~837 грн. 50 коп. підлягає поверненню з державного бюджету як надмірно сплачений на підставі с. 7 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial