Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

У вересні 2024 року Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України(далі МТСБУ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 32 047,40 грн, а також здійснив витрати на аварійного комісара в розмірі 3\~032,88 грн. З метою відшкодування шкоди, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 35\~080,28 грн та витрат на судовий збір у розмірі 3\~028 грн. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направлено за підсудністю до Ічнянського районного суду Чернігівської області (а.с. 35); ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи (а.с. 43); ухвалою суду від 07 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 56). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце судового засідання, який заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 06 листопада 2021 року о 21-50 год [PERSON] в смт. Парафіївка на вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем марки CHEVROLET LACCRTI, д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпеним, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки Фольксваген Т4, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 122-4 , 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3\~400 грн (а.с. 4). Вказана постанова набрала законної сили 28.12.2021 року. 10 листопада 2021 року [PERSON] , як власник пошкодженого автомобіля, звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6), цього ж дня останній звернувся до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування завданої шкоди (а.с. 8). Як убачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 329 від 05 січня 2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Т4, д.н.з. [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 06.11.2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 25 листопада 2021 року, складає 38\~456,88 грн (а.с. 11-23). На підставі довідки № 1 від 21.03.2022 та наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України, останнє здійснило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 32 047,40 грн (а.с. 24, 25), що підтверджується також копією платіжної інструкції № 818239 від 23.03.2022 (а.с. 26). За послуги судового експерта ФОП [PERSON] сплачено 3 023,88 грн, що підтвердження платіжним дорученням № 818092 від 16.03.2022 (а.с. 27). Положеннями\~статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1.\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом,\~у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4.\~Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача, зокрема постановою суду, яка набрала законної сили. Вказані обставини, в силу вимог ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 5). Будь-яких доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Тож з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 028 грн та витрати за послуги експерта в розмірі 3 032,88 грн. Таким чином суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов останнього підлягає д задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved