Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Адвокат Чапаєва Г.М. в інтересах позивача [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути із відповідачів у користь позивача 13 400 грн. заподіяної матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 31.05.2023 о 18 год. 40 хв. [PERSON] припаркував свій власний автомобіль марки «Міцубісі Лансер» д.н.з. [NUMBER] по вул. Миру, 4В у м. Тернополі на прибудинковій території. В подальшому, малолітній [PERSON] , 2012 р.н., керуючи велосипедом, здійснив зіткнення із вищевказаним належним позивачу автомобілем, чим спричинив йому механічні пошкодження, в результаті чого власнику спричинено майнову шкоду. [PERSON] змушений буде понести витрати, пов`язані із ремонтом автомобіля, а саме: монтаж/демонтаж передньої правої дверки на суму 1000 грн., монтаж/демонтаж задньої правої дверки на суму 1000 грн., фарбування задньої правої дверки на суму 5700 грн., фарбування передньої правої дверки на суму 5 700 грн., а всього на суму 13 400 грн. Відповідачі відмовились здійснити ремонт автомобіля у зв`язку із його пошкодженням за описаних обставин, а також відмовились відшкодувати позивачу витрати на ремонт зазначеного транспортного засобу, а тому він звернувся із даним позовом. Позивач вважає, що шкода, заподіяна майну [PERSON] , була спричинена саме внаслідок нездійснення відповідачами [PERSON] та [PERSON] належного догляду та контролю за малолітнім сином [PERSON] під час перебування його на прогулянці поблизу будинку [ADDRESS] , достатнього нагляду за його поведінкою. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі відзиву на позовну заяви не подали. Представник позивача [PERSON] - адвокат Чапаєва Г.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Кметик В.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, надав суду письмові пояснення, де вказує на те, що з огляду на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2023 у справі №607/11474/23, шкода завдана малолітньою особою - [PERSON] , не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення батьками від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою, а тому така шкода, виходячи із змісту ч.1 ст. 1178 ЦК України, не підлягає відшкодуванню за рахунок батьків малолітньої особи. Також вважає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт понесення заявлених до стягнення збитків, розмір яких не підтверджено, на його думку, жодним доказом. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. [PERSON] є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). 31 травня 2023 року близько 19 год. 22 хв., за адресою м. Тернопіль вул. Миру, 4в малолітній [PERSON] , [INFO] , керуючи велосипедом, в`їхав у належний позивачу вказаний автомобіль, чим спричинив його пошкодження. Зазначена обставина підтверджується копією рапорту ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Качановської В. від 22.06.2023, а також інформацією викладеній у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.06.2023 №2729 який адресовано [PERSON] за наслідками перевірки його звернення в органи Національної поліції, відеофіксацією з місця події з камер вуличної мережі, яку було оглянуто та досліджено у судовому засіданні. Допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду факт пошкодження 31 травня 2023 року у дворі будинку за адресою [ADDRESS] в малолітнім [PERSON] , який керував велосипедом, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», належного [PERSON] , внаслідок чого, було пошкоджені праві передня та задня його дверки. Після чого, вони спілкувались із матір`ю малолітнього [PERSON] , яка погодилась відшкодувати шкоду. Судом також встановлено та не заперечується та визнається відповідачами, що батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається із рахунку-фактури №1708/1 від 17.08.2023, складеної ФОП [PERSON] , одержувачем та платником у якій зазначено [PERSON] та транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» р.н.з. [NUMBER] , вартість його ремонту складає 13400 грн., а саме: монтаж/демонтаж передньої правої дверки - 1000 грн., монтаж/демонтаж задньої правої дверки - 1000 грн., фарбування задньої правої дверки - 5700 грн., фарбування передньої правої дверки - 5 700 грн.. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2023 у справі №607/11474/23, яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом зазначених норм підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв`язок між цими діями та наслідками. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обов`язку, покладеного на особу правовим актом, договором, службовими обов`язками тощо, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності. Майнова шкода, грошовим виразом якої є збитки, поділяється на реальну шкоду, якою є витрати на відновлення порушеного права у зв`язку з втратою та пошкодженням майна, а також упущену вигоду, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (стаття 22 ЦК). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв`язок). Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити. Відшкодування шкоди на підставі спеціальних умов відповідальності відбувається в межах спеціальних деліктів. Так, частиною першою статті 1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. За загальним правилом цього положення відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами, несуть батьки (усиновлювачі), опікуни малолітньої особи або інша фізична особа, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи. Оскільки обов`язок здійснювати виховання дитини покладається в рівній мірі на обох батьків, обидва батьки в рівній мірі несуть відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою. При цьому відповідальність покладається на них незалежно від того, чи проживають вони разом з дитиною, чи ні. Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилами статті 81 ЦПК кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Судом встановлено, що шкода, завдана малолітнім [PERSON] , [INFO] , під час катання його на велосипеді 31 травня 2023 року близько 19 год. 22 хв. за адресою м. Тернопіль вул. Миру, 4, шляхом пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , здійснена внаслідок відсутності контролю з боку його батьків, які б мали забезпечити безпечне катання дитини на велосипеді й унеможливити пошкодження належного позивачеві автомобіля, а тому, суд вважає, що така шкода повинна бути відшкодована батьками дитини, які є відповідачами у даній справі. Висновки з аналогічних обставин наведені у постанові ВС України від 10 червня 2020 року у справі № 753/19313/16-ц (провадження № 61-45583св18). Таким чином, враховуючи наведене, суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши наведені та проаналізовані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення у повному обсязі. При цьому, суд відкидає твердження представника відповідача [PERSON] адвоката Кметика В.Я. про те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2023 у справі №607/11474/23 підтверджено, що шкода завдана малолітньою особою не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення батьками від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Так, як вбачається із означеної постанови, суд у процесі розгляду даної адміністративної справи прийшов до висновку, що матеріали справи не містили жодних документів, які б підтверджували, що [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , 2012 р.н., а також у справі були відсутні характеризуючі дані на особу [PERSON] , які б свідчили про негативний моральний облік її як матері дитини, що могло б вказувати на нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, відтак, провадження у справі закрив у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Однак, під час розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт пошкодження малолітнім [PERSON] транспортного засобу, який належить позивачу під час катання останнього на велосипеді за відсутності контролю з боку його батьків, які б мали забезпечити безпечне катання дитини та унеможливити пошкодження належного позивачеві автомобіля, що підтверджено наведеними доказами, а тому, суд вважає, що така шкода повинна бути відшкодована батьками дитини. Також, суд вважає належним та допустимим доказом рахунок-фактуру №1708/1 від 17.08.2023, який на думку суду підтверджує розмір заподіяної шкоди малолітнім [PERSON] та який не спростовано стороною відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved