Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (далі - відповідач, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.12.2021 року у розмірі 165 922,80 грн., компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком у розмірі 165 922,80 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 16.12.2021 року між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались до 28.02.2022 року укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір), за яким ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» продає, а [PERSON] купує транспортний засіб марки DODGE, модель CALIBER, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору, [PERSON] сплачує в день підписання цього Договору ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу у розмірі 165 922,80 грн. З метою виконання взятих на себе зобов`язань, позивач на підставі рахунку на оплату № 11188-ВШ0237 від 16.12.2021 року, перерахувала на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 165 922,80 грн. Проте ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» своїх зобов`язань за Попереднім договором не виконало, Основний договір з позивачем не уклало, автомобіль не передало, грошові кошти не повернуло, не надало будь-яких пояснень, пропозицій щодо мирного врегулювання описаного питання. Позивач неодноразово звертався до відповідача для отримання будь-якої достовірної інформації, та намагалася врегулювати спір в досудовому порядку, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. З огляду на неналежне виконання ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» умов Попереднього договору, посилаючись на положення ст. 203, 526, 596, 626, 627, 628, 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив стягнути з відповідача на користь позивача суму авансу у розмірі 165 922,80 грн., та на підставі ст. 571 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невиконання умов договору, який був забезпечений завдатком розмірі 165 922,80 грн., що разом становить суму 331 845,60 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням, та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 11.01.2023 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 07.02.2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Підпалого В.В. від 09.02.2024 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 203 від 20.05.2024 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.08.2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Свистули Д.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням. 12.08.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Григоренко І.В. у відпустці, судове засідання призначено на 24.09.2024 року. 13.08.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Свистули Д.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2024 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.12.2024 року. 24.09.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Свистули Д.А. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 26.09.2024 року, про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 02.12.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 23.09.2024 року просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial