Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом МТСБУ)\~про стягнення суми страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.07.2022 року близько 18:30 години на перехресті вул. Любомирська та вул. Уварова в м. Балта Подільського району Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OPEL VECTRA н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та керованого ним і належному йому автомобіля марки RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0949676 у ПАТ «НАСК ОРАНТА». В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження та був транспортований евакуатором до місця його зберігання. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнано водія автомобіля OPEL VECTRA н/з [NUMBER] [PERSON] .. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL VECTRA н/з [NUMBER] [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він, з метою отримання страхового відшкодування, 20.07.2022 року відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України\~№ 1961-IV ) подав до МТСБУ повідомлення про настання страхового випадку. Після подання повідомлення про настання страхового випадку, він зв`язався з представником МТСБУ, яким було повідомлено номер страхової справи № 85427 та роз`яснено необхідність замовлення експертної оцінки розміру заподіяної його транспортному засобу шкоди, а також необхідність отримання постанови суду відносно винної в ДТП особи та в подальшому з наявними документами звернутись із заявою про виплату страхового відшкодування. На його замовлення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» 10.08.2022 року було проведено огляд його пошкодженого автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] та 10.09.2022 року було складено звіт незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП. У зв`язку з необхідністю уточнення об`ємів фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт та визначення фактичної величини загальної вартості нанесеного збитку в результаті ДТП автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , за його замовленням з 10.01.2023 року до 15.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» було складено актуалізацію звіту незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] . Згідно Актуалізації звіту за вищевказаним Звітом вартість матеріального збитку за фактичними витратами легкового автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , що в результаті ДТП отримав пошкодження та потребує ремонту, станом на дату оцінки склала 254599,00 грн. Разом з тим, представник відповідача МТСБУ протягом 10-ти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДПТ до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розмірів збитків не з`являвся та суб`єкта оціночної діяльності для визначення матеріального збитку не залучав. 25.05.2023 року він подав заяву про виплату належного йому страхового відшкодування до МТСБУ, до якої долучив звіт та актуалізацію звіту незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку. 14.07.2023\~року відповідачем\~МТСБУ було\~перераховано на\~його рахунок\~страхове відшкодування\~лише у\~розмірі 101637,20\~грн.,\~яка не\~була з\~ним \~узгодженою,\~як того\~вимагає п.\~36.2.\~Закону України№ 1961-IV. Позивач вважає, що виплачена йому мені сума страхового відшкодування у розмірі 101637,20 грн. була явно занижена відповідачем на підставі його власного одностороннього розрахунку, який не може бути об`єктивний, оскільки такий розрахунок може виготовити лише суб`єкт оціночної діяльності з відповідною ліцензією. Відповідач МТСБУ не виплатив в повному розмірі страхове відшкодування в межах встановленого НБУ ліміту суми страхового відшкодування 160000,00 грн. відповідно до поданого ним вищевказаного Звіту з його актуалізацією, а станом на даний час здійснив лише виплату страхового відшкодування у розмірі 101637,20 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача недоотриману суму страхового відшкодування у розмірі 58362,80 грн. (ліміт відповідальності страховика 160000 гривень - 101637,20 гривень); 800,00 грн. за послуги евакуатора з доставки транспортного засобу з місця ДТП до місця його зберігання; 8100,00 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» з проведення звіту та актуалізації звіту з автотоварознавчого дослідження і визначення матеріального збитку автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] ; 599,60 грн. вартість проїзду\~експерта до\~місця проведення\~незалежної оцінки\~у розмірі,\~а також\~1211,20\~грн. сплаченого судового збору. Представник МТСБУ, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що потерпілий на власний розсуд, в порушення умов ст. 34 Закону України № 1961-IV, самостійно 28.07.2022 року уклав угоду з ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» на виконання робіт з визначенням матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , звернувши увагу на те, що 28.07.2022 року від потерпілого надійшло повідомлення про ДТП. Крім того відповідач зазначив, що у ході розгляду та аналізу поданих потерпілим документів, у тому числі Звіту незалежної оцінки від 10.08.2022 року встановлено, що фото додатки звіту не підтверджуються в повному обсязі пошкодження складників досліджуваного транспортного засобу, зазначеного в Акті його огляду, доданого до Звіту, що є порушенням Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), згідно якого під час технічного огляду КТЗ оцінювач повинен установити характер та обсяги пошкодження на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. У ході врегулювання страхового випадку, фахівцями МТСБУ вживалися заходи спрямовані на отримання від експерта [PERSON] , яким проводився огляд пошкодженого транспортного засобу, реальні фотографії пошкоджень досліджуваного КТЗ в електронному вигляді, однак була отримана відповідь, що усі матеріали дослідження передані замовнику. Наданий позивачем Рахунок-фактура від 09.08.2022 року не може бути врахований при здійснення визначення сум регламентної виплати, оскільки відсутнє документальне підтвердження його оплати, що відповідає вимогам п.8.5.6. Методики. На підставі п.36.2, 34.4, статей 29, 34, 36 Закону України № 1961, фахівцями відділу експертизи МТСБУ здійснено розрахунок розміру регламентної виплати згідно зафіксованих на фото, даних до звіту та фото з місця ДТП пошкодження складових досліджуваного КТЗ. Згідно розрахунку від 01.07.2023 року, розмір регламентної виплати, яка належить власнику транспортного засобу марки RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП, складає 101687,20 грн. без урахування ПДВ. МТСБУ здійснило регламентну виплату на користь потерпілого, чим виконало умови Закону, у зв`язку з чим просить відмовити позивачу в задоволені позову. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача неодноразово викликався до суду, шляхом надсилання судових повісток, але жодного разу не з`явився, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18.07.2022 року близько 18:30 години на перехресті вул. Любомирська та вул. Уварова в м. Балта Подільського району Одеської області за участю автомобіля марки OPEL VECTRA н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля марки RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , та під керуванням [PERSON] , який являється власником автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.17) цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «НАСК ОРАНТА» відповідно до поліса № АТ/0949676 (а.с.18), автомобіль RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження та був транспортований евакуатором до місця його зберігання. Постановою Балтського районного суду Одеської області від 30.11.2022 року винним у скоєнні вищевказаної ДТП визнано водія автомобіля OPEL VECTRA н/з [NUMBER] [PERSON] (а.с.19-22). 20.07.2022 року [PERSON] , з метою отримання страхового відшкодування, подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про настання страхового випадку, яке отримано останнім 28.07.2022 року, що підтверджується інформацією про відправлення, описом, фіскальним чеком, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174-179). На його замовлення, відповідно до договору на проведення незалежної оцінки нанесеного збитку спричиненого власнику КТЗ в наслідок ДТП від 28.07.022 року (а.с. 25-28), суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» було проведено огляд його пошкодженого автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] та 10.09.2022 року було складено звіт незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП. У зв`язку з необхідністю уточнення об`ємів фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт та визначення фактичної величини загальної вартості нанесеного збитку в результаті ДТП автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , за його замовленням з 10.01.2023 року до 15.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бюро Технічної Інвентаризації» було складено актуалізацію звіту незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] (а.с. 48-142). Згідно Актуалізації звіту за вищевказаним Звітом вартість матеріального збитку за фактичними витратами легкового автомобіля RENAUL LOGAN н/з [NUMBER] , що в результаті ДТП отримав пошкодження та потребує ремонту, станом на дату оцінки склала 254599,00 грн. (а.с.129) Разом з\~тим,\~представник відповідача\~МТСБУ протягом\~10-ти\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про ДПТ\~до місця\~знаходження пошкодженого\~майна для\~визначення причини\~настання страхового\~випадку та\~розмірів збитків\~ не\~з`являвся та\~суб`єкта оціночної\~діяльності для\~визначення матеріального\~збитку не\~залучав як\~того вимагає\~п.\~34.2\~ст.\~34\~Закону України№ 1961-IV. 25.05.2023 року він подав заяву про виплату належного йому страхового відшкодування до МТСБУ, до якої долучив звіт та актуалізацію звіту незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку (а.с. 195-197). 14.07.2023 року відповідачем МТСБУ було перераховано на його рахунок страхове відшкодування лише у розмірі 101637,20 грн.,\~яка не\~була з\~ним \~узгодженою,\~як того\~вимагає п.\~36.2.\~Закону України№ 1961. Вказана сума страхового відшкодування визначена МТСБУ (а.с. 37-46, 214-215) та перерахована [PERSON] , але в матеріалах справи відсутній платіжний документ з цього приводу, однак дана обставина не оспорюється сторонами, що в силу ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до преамбули\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV\~(далі - Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, згідно\~ст. 29 Закону України № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України № 1961-IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової Відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 41 Закону України № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вказана норма Закону України № 1961-IV передбачає чіткий перелік випадків, за яких Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Відповідно до\~ст. 33 Закону України № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, що було зроблено позивачем. Відповідно до п. 34.2\~ст. 34 Закону України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, що не було зроблено відповідачем. Згідно п. 34.3\~ст. 34 Закону України № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закон, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Правовий аналіз зазначених норм приводить до висновку, що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Судом встановлено, що звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складений 10 вересня 2022 року на замовлення позивача складено у спосіб, визначений\~Законом України № 1961-IV, так як позивач у встановлений строк, а саме 20 липня 2022 року звернувся про страховий випадок до МТСБУ, яке в свою чергу в порушення вимог Закону України № 1961-IV не направило протягом 10 днів свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Крім того\~сума відшкодування\~не була\~узгоджена з\~власником автомобіля\~RENAUL\~LOGAN\~н/з\~ [NUMBER] ,\~яким являється\~позивач,\~як того\~вимагає п.36.2\~ст.36\~ Закону\~України № 1961-IV. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають позовні вимоги, крім вимог, що стосуються відшкодування суми витраченої позивачем на проїзд експерта, як такі, що не підтверджені документально. З огляду на викладене,

Outcome: approved