Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними. Мотивуючи вимоги позивачі вказали, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2020 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , успадкували в рівних частках земельні ділянки площею 0,3956га та 4,1874га, передані для ведення сільськогосподарського виробництва, що розміщені в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцем якого є [PERSON] . Отже, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вказаних вище земельних ділянок. З метою оформлення права власності вони звернулись до відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та отримали відповідь, якої вбачається, що [PERSON] були розроблені та видані Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 4,187га (кадастровий номер 4825484600:02:000:0889 ділянка № [NUMBER] ) та площею 0,3956 (кадастровий номер 4825484600:02:000:1627 ділянка №1540), однак вказані земельні ділянки раніше вже були передані у власність [PERSON] , після смерті якої вони перейшли у власність [PERSON] . Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельної ділянки площею 4,1874га з кадастровим номером 4825484600:02:000:0889 є [PERSON] . Отже позивачі просять визнати недійсними Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №601533, виданий на ім`я [PERSON] про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 4825484600:02:000:0889, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №601536, виданий на ім`я [PERSON] про передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером 4825484600:02:000:1627. Ухвалою від 09.02 2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального провадження. Ухвалою від 25.04.2023 підготовче провадження було закрите та справа призначена до судового розгляду. Ухвалою від 18.09.2024 позивач [PERSON] , яка померла [INFO] була замінена її спадкоємцем [PERSON] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Перша надала заяву про слухання справи у її відсутність. Друга будь-яких заяв не надала, про причини неявки не повідомила. Відповідач та її представник адвокат Гирля Т.Д. в судове засідання не з`явились, але остання надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, а в задоволені позову відмовити. Третя особа: в судове засідання не з"явився, але надав заяву в проханням розглядати справу у його відсутність, а в задоволені позову відмовити. Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного. Згідно інформації, наданої спочатку відділом у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 04.10.2018, а пізніше відділом №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.04.2018 на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 06.07.2007 №275-р «Про затвердження Протоколу зборів власників земельних часток (паїв) та надання дозволу на виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) в межах території Лисогірської сільської ради» за [PERSON] були затверджені номери земельних ділянок 1-785 рілля богарна, 2-1540 рілля зрошувана. Розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації від 16.08.2007 №321-р «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки (755 ділянок) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 17.04.2007 №628 земельні часки (паї) після смерті [PERSON] успадкувала [PERSON] , яка отримала державні акти на право власності на земельні ділянки: ділянка 1-785 рілля богарна площею 4,19 га з кадастровим номером 4825484600:02:000:0889 (державний акт серії ЯЕ №933677), ділянка 2-1540 рілля зрошувана площею 0,40га з кадастровим номером 4825484600:02:000:1627 (державний акт серії ЯЕ №933678). Водночас, розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації від 14.10.2010 №332-р «Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (паї) громадянам України про передачу у власність земельних ділянок» [PERSON] були помилково виділені ті ж самі земельні ділянки, що раніше [PERSON] : 1-785 рілля богарна площею 4,19га, 2-1540 рілля зрошувана площею 0,40га. 10.12.2010 на ім`я [PERSON] видані Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №601533, про передачу у власність земельної ділянки площею, 4,1874га з кадастровим номером 4825484600:02:000:0889 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №601536, про передачу у власність земельної ділянки площею 0,3956га з кадастровим номером 4825484600:02:000:1627. Вказані земельні ділянки передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за межами населеного пункту. Отже, [PERSON] помилково виготовлені та видані державні акти на право власності на земельні ділянки, які вже належали [PERSON] (спадкоємцями якої є [PERSON] , спадкоємицею якої в свою чергу є [PERSON] ) За даними Національної кадастрової системи щодо кадастрових номерів 4825484600:02:000:0889 та 4825484600:02:000:1627 до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки стосовно [PERSON] . Крім того, згідно із повідомленням відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.04.2018, [PERSON] була включена до додаткових списків щодо розпаювання та мала право на земельну ділянку згідно із своїм сертифікатом на право на земельну частку (пай). Відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2020 у справі №484/4405/19, яке набрало законної сили 02.03.2020 право власності на вказані вище земельні ділянки в рівних частинах після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , визнані за її спадкоємцями [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Спадкоємцем [PERSON] , який помер [INFO] , є його дружина [PERSON] . Отже, позивачі у справі [PERSON] , [PERSON] та третя особа [PERSON] є співвласниками в рівних частках земельних ділянок площею 4,1874га з кадастровим номером 4825484600:02:000:0889 та площею 0,3956га з кадастровим номером 4825484600:02:000:1627, які належали [PERSON] на підставі спірних державних актів. В свою чергу власником земельних ділянок з такими же самими кадастровими номерами є [PERSON] . Стаття 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, стаття 15\~ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.\~\~ Статтею 16\~ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої\~статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга\~статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1ст. 51 ЦПК України). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України). Після спливу строків, зазначених у частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України). Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] , яка є власницею земельних ділянок, що були передані у власність [PERSON] . При цьому позивачі [PERSON] , [PERSON] просять визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які були видані на ім`я [PERSON] , вважаючи, що права останньої, а потім їхні права порушені саме оформленням спірних державних актів та земельні ділянки, які вже перебували у власності [PERSON] . Однак згідно акту приймання передачі земельних ділянок в натурі від 28.12.2010 (а.с.48-49), копії договору оренди земельної частки(паю) від 24.04.2001(а.с.51) та додаткових угод до договору оренди землі від 27.08.2015 (а.с.54,55) видно, що [PERSON] були виділені в натурі земельні ділянки які вона здавала в оренду, а відповідно перешкод їй в користуванні від інших користувачів не було. Крім того відповідачка [PERSON] не має жодного відношення до оформлення та видачі спірних державний актів. Крім того, [PERSON] , який є співвласником земельних ділянок площею 0,3956га та 4,1874га, переданих для ведення сільськогосподарського виробництва, що розміщені в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування разом з позивачами, та який заперечував проти задоволення позову, вказаний як третя особа, хоча скасування спірних державних актів впливає на його право власності. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивачі не заявляли. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Отже в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed