Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~30 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено договір позики № 4233991 від 29.05.2021. Відповідно до умов договору сума кредиту складає 6650 грн, стандартна процентна ставка становить 1,90% та застосовується в межах строку кредиту, в межах нового строку кредиту у випадку пролонгації. Також 29.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4674367. Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту становить 20000 грн. відповідно до п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Позикодавець свої зобов`язання виконав належним чином надавши позичальнику кредитні кошти. Станом на день подання позову строк повернення грошових коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. \~ \~ \~ \~04.02.2022 року ТОВ «Авентус Україна», на підставі укладеного договору № 04-02-01/2022, відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором № 4233991. \~ \~ \~ \~10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4233991. \~ \~ \~ \~16.12.2021 було укладено договір № 16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4674367. \~ \~ \~ \~10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4674367. \~ \~ \~ \~ Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, станом на день формування позовної заяви за Договором № 4233991 від 29.05.2021 року становить 21667,73 грн з яких: 6649,56 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 14900,85 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 106,39 грн, нараховані 3% річних 10,93 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, станом на день формування позовної заяви за Договором № 4674367 від 29.04.2021 року становить 122085,38 грн з яких: 14563,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 106636,38 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за комісіями 886,00 грн. \~ \~ \~ \~Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 4674367 від 29.04.2021 року у розмірі 88180,00 грн. з яких: 14563,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням, 72731,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за комісіями - 886,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами на день формування позовної заяви у загальному розмірі 109847,73 грн, з яких 21212,56 заборгованість за основним зобов`язанням, 87631,85 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 886,00 заборгованість за комісіями, 106,39 грн інфляційні збитки, 10,93 грн нараховані 3% річних, а також просить стягнути витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати понесені на правовому допомогу у розмірі 25000 грн. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Відзив на позов не подав. Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 4233991, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 6650,00 грн, на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,90 % за стандартною ставкою, що застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, якщо споживач не виконав умови для застосування зниженої процентної ставки, та у межах нового строку, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до умов одговору. 04.02.2022 року ТОВ «Авентус Україна», на підставі укладеного договору № 04-02-01/2022, відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором [PERSON] № 4233991 від 29.05.2021, на суму 21550,41 грн., з яких: 6649,56 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням; 14900,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с.39-44). 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором [PERSON] № 4233991 від 29.05.2021 на суму 21667,73 грн.,з яких: 6649,56 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням; 14900,00 грн. - заборгованість за процентами; 117,32 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання ( ст. 625 ЦК України) (а.с.53- 58). \~ \~ \~ \~Суд зауважує на тому, що нарахування первісним кредитором процентів за базовою процентною ставкою у розмірі 1,90 % після закінчення строку договору, а саме після 28.06.2021 (після закінчення 30 днів), у сумі 14900,00грн. є безпідставним, оскільки жодних доказів ініціювання позичальником пролонгації договору позики, зокрема звернень [PERSON] про здійснення пролонгації договору, як це встановлено розділом 4 Договору, суду не надано. Отже, строк дії договору позики від 29.05.2021 року закінчився 28.06.2021 року. Розмір заборгованості за процентами за цей період становить 3790,50 грн. Право нарахування процентів за базовою процентною ставкою за користування кредитними коштами після закінчення строку договору у первісного кредитора було відсутнє. Таким чином, припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. До нового кредитора переходять права та обов`язки, які визначені у договорі. За таких підстав позовні вимоги позивача в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами за договором № 4233991 від 29.05.2021 підлягають частковому задоволенню в сумі 3790,50 грн. Крім того,суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 117,32 грн., як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем взагалі не наведено у позовній заяві розрахунок відповідальності за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України, не зазначено який вид відповідальності застосований позивачем ( інфляційні втрати та/або 3% річних тощо), з чого вона складається, за який період та на яку суму заборгованості вона нарахована. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. У цьому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок, оскільки вимоги позивача в цій частині не обґрунтовані. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також судом встановлено, що 29.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4674367. Відповідно до п.1.2 договору сума кредиту становить 20000 грн. Кредит надається строком на 30 днів, з 29.04.2021. Термін повернення кредиту - 29.05.2021 (п. 1.3, п.1.4). Відповідно до п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 7500,00 гр, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування (а.с. 15-22). 16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, за яким ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за договором № 4674367 від 29.04.2021 на загальну суму 71114,88 грн. (а.с.45-50,52). \~ \~ \~ \~10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника [PERSON] за договором № 4674367 від 29.04.2021 на загальну суму 122085,38 грн. (а.с.59-64,66). \~ \~ \~ \~ТОВ «Коллект Центр» вказує на те, що відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 122085,38 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 14563.00 грн; заборгованості за відсотками 106636,38 грн; заборгованості за комісією 886,00 грн. Але з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 88180,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 14563,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 72731,00 грн; заборгованість за комісією 886,00 грн. Дослідивши, укладений 29.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] договір про споживчий кредит № 4674367, судом встановлено, що відповідно до п.1.2 договору сума кредиту становила 20000 грн. Кредит був наданий на строк 30 днів, з 29.04.2021. Термін повернення кредиту - 29.05.2021 (п. 1.3, п.1.4). Відповідно до п.1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 7500,00 гр, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6 Договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування (а.с. 15-22). Відповідно до п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Так збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилось до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом. Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становила 2000 грн, яка нараховувалася за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 29.04.2021 позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача [NUMBER] грошові кошти у розмірі 20000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 44994924 (а.с. 25 - на звороті.). Судом встановлено, що в період строку кредитування позичальниця здійснювала повернення кредиту та сплачувала проценти а користування кредитом. Згідно із відомістю про щоденні нарахування та погашення, встановлено, що в період з 29.04.2021 по 13.05.2021 [PERSON] сплатила на погашення тіла кредиту 5437,00 грн., на погашення процентів 1276,00 грн. (а.с.33-34). З цієї відомості також встановлено, що кредитодавцем у цей період було нараховано до сплати комісії за пролонгацію, комісії за оформлення кредиту. Однак, за умовами договору пролонгація це продовження вказаного у п.1.3 Договору строку кредитування (п.2.3.1). Таким чином, нарахування комісії за пролонгацію можливо лише після закінчення строку кредитування (30 днів). Крім того, відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 2000 грн нараховується одноразово. Тому, нарахування додатково комісії за оформлення кредиту є безпідставним. Згідно із Графіком платежів та умов договору позичальник мав повернути кредит 20000,00 грн. і сплатити проценти за користування кредитом 7500,00 грн., комісію за надання кредиту 2000,00 грн. у строк до 29.05.2021. Всього з 29.04.2021 по 13.05.2021 [PERSON] сплатила кредитодавцю 13264,00 грн. (1276+5437+6551). Так, у період з 29.04.2021 по 13.05.2021 в рахунок нарахованих кредитодавцем комісій [PERSON] було сплачено 6551,00 грн. Тобто комісія за надання кредиту у розмірі 2000,00 грн. нею була погашена. Оскільки судом встановлено, що первісним кредитором неправомірно було нараховано до сплати комісії і на їх погашення [PERSON] сплатила 6551,00 грн., з яких суд на погашення комісії за надання кредиту зараховує суму у розмірі 2000,00 грн., тому залишок сплачених коштів у розмірі 4551,00 грн. суд зараховує на погашення тіла кредиту. Таким чином, станом на 13.05.2021 [PERSON] сплатила тіло кредиту в загальній сумі в загальному розмірі 9988,00 грн.(5437+4551), проценти у розмірі 1276,00 грн., комісію у розмірі 2000,00 грн. Залишок тіла кредиту станом на 29.05.2021 року становив 10012,00 грн. (20000-9988), а несплачених процентів 6224,00 грн. (7500-1276). Відповідно до п.2.3.1.2 Договору позичальник може збільшити строк кредитування, але більше ніж на 60 днів. Таким чином з 30.05.2021 по 29.07.2021 (60 днів) позичальник мав право нарахувати на залишок неповернутої суми кредитних коштів у розмірі 10012,00 грн. проценти, встановлені Договором. За підрахунком суду розмір процентів за цей період становить 7509,00 грн. (10012х 1.25/100х60). Тобто загальний розмір заборгованості за процентами, який підлягає стягненню за цим договором, становить 13733,00 грн.(6224+7509). Статтями\~1048,\~1049,\~1050 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були переданій йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У\~ст. 530 ЦК України\~зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 513 ЦК України\~передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. \~ \~ \~ \~Докази прав нового кредитора у зобов`язанні передбачені\~статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином, припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17. З огляду на встановлені судом обставини та викладені вище норми чинного законодавства та практики Верховного суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за двома договорами в загальному розмірі 34185,06 грн, а саме: 1.за договором №4233991 від 29.05.2021 заборгованість становить 10440,06 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 6649,56; заборгованість за процентами 3790,50 грн. 2. за кредитним договором №4674367 від 29.04.2021 заборгованість становить 23745,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 10012,00 грн; заборгованість за процентами - 13733,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (31% від ціни позову) у розмірі 938,68 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 25000, 00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~При вирішенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн. судом враховується таке. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. \~ \~ \~ \~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~Представництво позивача ТОВ "Коллект Центр" здійснюється адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" на підставі договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с.70-71). \~ \~ \~ \~Згідно заявки надання правової допомоги № 207 від 30.07.2024 за Договором, адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" надані послуги щодо усної консультації з вивчення документів ціною 4000, 00 грн. ( 2 год., із розрахунку вартість години - 2000, 00 грн.), складання позовної заяви про стягнення боргу ціною 15000,00 грн. (5 год., із розрахунку вартість години 3000, 00 грн.), підготовка пропозицій 6000 грн ( 3 год, з розрахунку 2000 грн). Між сторонами складено Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 7 вересня 2023 року по справі №202/8301/21. \~ \~ \~ \~Враховуючи надані адвокатським об`єднанням послуги, значення справи для позивача та відповідача, а також те, що дана справа не є складною, розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги позивача задоволено частково (31% від заявлених вимог), а тому суд доходить переконання, що сума у розмірі 5000,00 грн буде пропорційною до предмету та ціни позову, та відповідатиме принципам справедливості та верховенства права. Загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 5938,68 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial