Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Відповідача про стягнення відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2023 року о 20 годині 33 хвилин в с. Святопетрівське (Академгородок) Т-10-12 Відповідач керуючи автотранспортним засобом марки Ford skorpio д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Avalon д.н.з. [NUMBER] , який рухався зустрічному напрямку під керуванням Позивача. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що, тим самим, завдало позивачу матеріальної шкоди. Таким чином, відповідач порушив вимоги п.\~11.3,\~11.4 ПДР\~України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. 29.01.2024 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/752/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена в ТДВ СК «Кредо». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ТДВ СК «Кредо», з якою було укладено Відповідачем Договір цивільно-правової відповідальності. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність Відповідача\~була застрахована\~в ТДВ\~СК «Кредо»,\~остання на\~підставі заяви\~позивача здійснила\~часткове відшкодування\~спричиненого матеріального\~збитку,\~у розмірі\~156\~800,\~00\~грн.(з вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн), що підтверджується листом Страхової компанії від 22.04.2024 № 868. З актів виконаних робіт № 6294 від 24.02.2024 р. та № 6858 від 24.02.2024 вбачається, що загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Avalon склала 201 850, 00 грн. Оплата робіт підтверджується квитанціями від ФОП [PERSON] (товарними чеками). Різниця між вартістю матеріального збитку, завданого як власнику автомобіля марки Toyota Avalon д.н.з. [NUMBER] , та страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ СК «Кредо», складає - 45 050,00 грн. (201 850,00 грн. - 156 800,00 грн.). Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, а ніж отримане страхове відшкодування. Таким чином, 45 050,00 грн. це витрати, які позивач змушений зробити для відновлення свого автомобіля, тобто реальні збитки. На підставі вище наведеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь 45 050,00 грн. як різницю між фактичним розміром спричиненого матеріального збитку та страховою виплатою, а також витрати на юридичні послуги та понесені судові витрати. 06.06.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі № 369/9570/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 26.09.2024 року. 26.09.2024\~року відповідач\~та третя\~особа в\~судове засідання\~не з`явилися,\~про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~були повідомлені\~у визначений\~чинним законодавством\~порядку.\~Відповідач \~відзив на\~позовну заяву\~до суду\~не подав.Розгляд справи\~було перенесено\~на 26.11.2024\~року. 26.11.2024 року відповідач та третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 26.11.2024 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано клопотання про здійснення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наведених нижче підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 року у справі № 369/752/24 [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Кредо», що підтверджується копією полісу № [NUMBER] , який був чинним на час ДТП, остання на підставі заяви позивача здійснила часткове відшкодування спричиненого матеріального збитку у розмірі 156\~800,00 грн. Згідно Актів виконаних робіт № 6294 від 24.02.2024 р. та № 6858 від 24.02.2024 загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Avalon склала - 201 850, 00 грн. Оплата робіт підтверджується квитанціями від ФОП [PERSON] (товарними чеками). Вартість матеріального збитку завданого власнику Toyota Avalon, державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 201 850,00 грн. Різниця між вартістю матеріального збитку, завданого як власнику автомобіля марки Toyota Avalon д.н.з. [NUMBER] , та страховим відшкодуванням, виплаченим ТДВ СК «Кредо», складає - 45 050,00 грн. (201 850,00 грн. - 156 800,00 грн.). Згідно з ч. 1\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 згаданої статті збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3\~ст. 22 ЦК України). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з частиною 2 згаданої статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того,\~статтею 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки позивач звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди. Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України\~на спростування даних обставин. Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу - 45 050,00 грн різницю між фактичним розміром спричиненого матеріального збитку та страховою виплатою. Розв`язуючи вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн., суд виходить з норм\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави та за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги № б/н від 12.04.2024 року з адвокатом Мельниченко Ю.А., до вказаного договору з визначенням переліку послуг, їх вартості, акт прийняття-передачі наданих послуг від 10.05.2024р. з детальним переліком наданих послуг та їх вартістю на загальну суму, в розмірі 10 000,00 грн., що суд приймає як належні та допустимі докази розміру понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим такі витрати за\~ст. 141 ЦПК України\~належить віднести на рахунок відповідача. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір, в розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved