Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Подільський цегельник», третя особа ФОП [PERSON] , в якому просить: визнати за [PERSON] право спільної сумісної власності на 47,5% цілісного майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 19479889 від 19.02.2015 щодо держаної реєстрації права приватної власності ТОВ «Подільський цегельник» цілісного майнового комплексу цегельного заводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Подільський цегельник» цілісно майновий комплекс цегельного заводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9\~серпня 2005\~року було\~укладено Інвестиційний\~договір між\~ним та\~ФОП [PERSON] .Відповідно до\~п.1.1\~даного договору:\~«Об`єкт інвестування\~-\~цілісно майновий\~комплекс цегельного\~заводу,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Грошова вартість\~об`єкту інвестування,\~на момент\~підписання договору,\~складає 287\~850грн.\~(що\~еквівалентно 57\~000\~доларів США)\~і розподіляються\~між сторонами\~як 136\~728,75грн.\~(що\~еквівалентно 27\~075\~доларів США)\~внеску Інвестора\~та 151\~121,25\~(що\~еквівалентно 29\~925\~доларів США)\~внеску Сторони\~1».У відповідності до п.1.2 договору: «Інвестиція - грошові кошти у розмірі 47,5 % від вартості об`єкта інвестиції, тобто 136 728,75 грн. (що еквівалентно 27 075,00 доларів США) внеску Інвестора». [PERSON] не дотримався норми Інвестиційного договору та чинного законодавства України, відчужив об`єкт інвестування третій особі, а саме ТОВ «Подільський цегельник», та не запропонував продаж частки викупити Інвестору, який мав переважне право на купівлю даної частки об`єкту інвестування. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Подільський цегельник» зареєстрував за собою право власності на цілісно майновий комплекс цегельного заводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2015р. індексний номер 33893691 виданий державним реєстратором реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області. Отже, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області про реєстрацію права власності ТОВ «Подільський цегельник» на нерухоме майно, а саме цілісно майновий комплекс цегельного заводу, є незаконним та підлягає скасуванню. Вищезазначене свідчить про те, що майно вибуло з володіння позивача не з його волі, тому підлягає витребуванню від незаконного набувача відповідача, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав. В\~судовому засіданні\~позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позові, та просили задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зокрема, вказав, що ТОВ «Подільський цегельник» жодних зобов`язань перед [PERSON] не мало та не має. Вважає, що договір в частині переходу права власності на об`єкт інвестування та управління є нікчемним, оскільки стосується нерухомого майна, однак, порушено нотаріальну форму договору. Вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилася інформація, яка підтверджувала наявність права власності на майновий комплекс лише у [PERSON] . Також просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 9 серпня 2005 року було укладено Інвестиційний договір між Фізичною особою підприємцем [PERSON] (Сторона-1) та [PERSON] (Інвестор). Відповідно до п.1.1 даного договору, об`єкт інвестування - цілісно майновий комплекс цегельного заводу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Грошова вартість об`єкту інвестування, на момент підписання договору, складає 287 850грн. (що еквівалентно 57 000 доларів США) і розподіляються між сторонами як 136 728,75грн. (що еквівалентно 27 075 доларів США) внеску Інвестора та 151 121,25 (що еквівалентно 29 925 доларів США) внеску Сторони 1. У відповідності до п.1.2 договору інвестиція - грошові кошти у розмірі 47,5 % від вартості об`єкта інвестиції, тобто 136 728,75 грн. (що еквівалентно 27 075,00 доларів США) внеску Інвестора. Пунктом 2.1\~даного договору\~передбачено,\~що предметом\~цього договору\~є внесення\~Інвестором інвестицій\~для виробництва\~цегли на\~об`єкті,\~на умовах\~і в\~порядку,\~передбачених Договором,\~з отриманням\~права на\~спільну сумісну\~власність та\~відповідно цьому\~діяти у\~сфері управлінняобєктом. Відповідно до п.2.3 договору за умови виконання Інвестором узятих за цим договором зобов`язань останній отримує право на отримання прибутку від діяльності об`єкту в розмірі еквівалентному до розміру внесених інвестицій. Згідно з п.3.1 договору, для якнайшвидшого досягнення цілей, визначених цим договором, Сторони зобов`язуються: обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з питань, що становлять взаємний інтерес Сторін. Кожна Сторона цього Договору має право ознайомлюватися з усіма документами щодо ведення спільних справ за цим договором. У відповідності до п.3.2 договору Сторона 1 зобов`язується забезпечувати можливість Інвестору брати участь в управлінні об`єктом на підставі права спільної сумісної власності. Як вбачається зі змісту зазначеного Інвестиційного договору, він за своєю суттю є договором про спільну діяльність, який регламентується главою 77 ЦК України. Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Стаття 1131 ЦК України передбачає, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Згідно зі\~ст.1132-1134\~ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що даний Інвестиційний договір не є договором купівлі-продажу нерухомого майна\~або ж договором управління нерухомим майном, а тому не підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст.ст.657,1031 ЦК України. Згідно зі ст.1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Суд також відхиляє посилання представника відповідача у позовній заяві про те, що позивачем не залучено до участі в справі в якості відповідача ФОП [PERSON] , оскільки на даний час право власності на цілісно майновий комплекс цегельного заводу, щодо якого має місце спір, одноосібно зареєстровано за відповідачем - ТОВ «Подільський цегельник», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.16-18). Крім того, позовні вимоги до ФОП [PERSON] позивачем не висуваються, а останній залучений до участі у справі як третя особа. \~ \~ \~ \~Щодо способу захисту прав позивача, то суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19. \~ \~ \~ \~Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які на її думку необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання пропорційним легітимній меті. Стаття 41 Конституції України гарантує\~кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.\~Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.\~Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial