Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника, адвоката Півошенко П.О. звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з указаним позовом. У позовній заяві просить: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43199449 від 26.09.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 28097376; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42155879 від 20.07.2018 та виключити з Державного реєстру іпотек запис обтяження про іпотеку № 27132201; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та виключити з Державного реєстру обтяжень запис про обтяження № 27132201; - виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 4285128 у вигляді заборони на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 11561656. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.2006 року було укладено кредитний договір №17-ЮО між [PERSON] та ПАТ «Західікомбанк» на суму 460000грн на строк до 25.06.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня 25.12.2006 року було укладено іпотечний договір між ПАТ «Західікомбанк» та [PERSON] предметом якого був житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 01.03.2018 року між ПАТ «Західікомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 2018-01-11-000324-а про відступлення права вимоги по кредитному договору та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки, укладених 25.12.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] і [PERSON] . Згідно п.4.1 договору право вимоги за договором вважаються переданими з моменту сплати їх вартості, що становить 143 181,51 грн. 19.03.2018 року між\~\~ [PERSON] \~та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір № 2018-01-11-000324-а про відступлення прав вимоги по кредитному договору та договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки, укладених 25.12.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON] і [PERSON] . \~\~\~\~\~\~ З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району, Черкаської області Цьопою Б.А., індексний номер рішення:43184844, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . 13.11.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору та скасування запису в державному реєстрі.Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили: визнати недійсним договір № 2018-01-11-000324-а від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за кредитним договором № 17-ЮО, укладеним [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк»; визнати недійсним договір від 1 березня 2018 року, укладений ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним [PERSON] та ПАТ «Західінкомбанк»; витребувати із незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок з напівпідвалом, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Одночасно з\~поданням позовної\~заяви позивачами\~13.11.2018\~подано також\~заяву про\~забезпечення позову,\~в якій\~позивачі просять\~суд до\~ухвалення рішення\~по суті\~спору:заборонити [PERSON] \~розпоряджатися житловим\~будинком за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зокрема,\~здавати його\~в оренду,\~відчуджувати будь-яким\~способом,\~відєднувати від\~систем життєзабезпечення\~(газопостачання,\~електропостачання та\~інше),\~вселяти до\~будинку та\~господарських споруд\~сторонніх осіб\~чи тварин.За результатами розгляду заяви, Черкаський районний суд 15.11.2018 року виніс Ухвалу,\~якою вжив\~заходів забезпечення\~позову у\~цивільній справі\~позовом [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] ,\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова\~компанія\~Фінмарк,Публічного\~акціонерного товариства\~Західінкомбанк,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог реєстратор\~Рацівської сільської\~ради Чигирин\~Черкаської області\~Цьопою Б.А.,\~територіальне управління\~Державної судової\~адміністрації України\~в Черкаській\~області про\~визнання недійсним\~договору та\~скасування запису\~в державному\~реєстрі,\~а саме:заборонити [PERSON] , розпоряджатися житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , зокрема, здавати його в оренду, відчуджувати будь-яким способом, від`єднувати від систем життєзабезпечення (газопостачання, електропостачання та інше), вселяти до будинку та господарських споруд сторонніх осіб чи тварин. На підставі Ухвали державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44138550 від 20.11.2018 та включено до Державного реєстру обтяжень запис про обтяження під № 27132201. Крім того, у лютому 2019 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації, про виселення. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 липня 2019 року об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Ухвалюючи рішення в частині вирішення первісного позову, суд першої інстанції зазначив про ненадання позивачами належних і допустимих доказів того, що укладений між відповідачами за первісним позовом договір відступлення права вимоги містить ознаки договору факторингу та порушення відповідачами за первісним позовом норм чинного законодавства при укладенні договору відступлення права вимоги. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову зазначивши, що [PERSON] набула право власності на спірне домоволодіння у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який придбаний не за рахунок кредиту. Тому виселення відповідачів з вказаного будинку без надання їм іншого постійного житла суперечитиме частині другій статті 109 ЖК України. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] і апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року - без змін. У лютому 2021 року [PERSON] , та [PERSON] подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в частині вирішення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі були доводи заявників про: застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статті 1054 ЦК України та статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). У червні 2021 року [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» подали до Верховного Суду заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, до яких додали підписаний ними примірник мирової угоди. Мирова угода мотивована тим, що сторони у справі уклали цю угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно їхніх прав та обов`язків, наслідки закриття провадження у справі їм відомі. Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними. Сторони також дійшли згоди, що наслідком затвердження мирової угоди є припинення спору, який є предметом розгляду суду. Перевіривши доводи заяв про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи. Умови мирової угоди не суперечать закону, не стосуються прав та інтересів інших осіб і не є невиконуваними. Встановлено, що мирову угоду подано особисто сторонами, а дії їх представників, які брали участь у судовому засіданні, не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють. Оскільки визначених статтею 207 ЦПК України підстав для відмови у затвердженні мирової угоди не встановлено, касаційний суд прийшов до висновку про задоволення заяв про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, поданих [PERSON] , як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», і затвердження укладеної ними мирової угоди від 23 червня 2021 року у справі № 707/2451/18.

Outcome: approved