Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Златоустівської сільської ради № 251-ХХVIІІ/VII від 26.04.2019 «Про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»; визнати незаконним та скасувати рішення Новопільської сільської ради № 699-ХІІ/VІII від 17.08.2021 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства»; витребувати на користь Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 1221882400:02:003:0009. В обґрунтування позовних вимог вказував, що Криворізькою східною окружною прокуратурою встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 22.01.2021. Так, депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] визнано винуватою в тому, що вона, зокрема, [PERSON] , будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 26.04.2019 депутат Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] на пленарному засіданні 28 сесії сільської ради вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та взяла участь в розгляді та проголосувала «ЗА» питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,5 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172\--7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] є чоловіком доньки депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] , тобто приходиться зятем, а тому, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є її близькою особою. За результатами голосування Златоустівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області 28 сесії VII скликання прийнято рішення № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019, яким [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради, орієнтовною площею 1,5 га за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] . Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. Так, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, є одним із етапів визначеним главою 19 ЗК України процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. Про прийняття Златоустівською сільською радою за участі депутата [PERSON] рішення № 251-XXVIII/VII від 26.04.2019, яке, як встановлено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 прийняте з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», Новопільську сільську раду неодноразово повідомлено окружною прокуратурою листами № 04/60-1301вих-21 від 21.05.2021, № 04/60-1972вих-21 від 18.06.2021, № 04/60-2651вих-21 від 20.07.2021. Водночас, в подальшому, як наслідок попереднього рішення Златоустівської сільської ради VII скликання № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019, не зважаючи на обізнаність Новопільської сільської ради про прийняття Златоустівською сільською радою за участі депутата [PERSON] рішення № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019 «Про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», рішенням Новопільської сільської ради № 699 від 17.08.2021 затверджено [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1221882400:02:003:0009 для ведення особистого селянського господарства площею 1,4223 га та передано її йому у власність. Державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] здійснено 03.11.2021 державним реєстратором Криворізької державної адміністрації Копійкою І.А. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2502425612060). Вказує, що набуття земельної ділянки у власність всупереч Закону України «Про запобігання корупції» порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів, суперечить державній політиці у сфері земельних відносин, що є підставою для захисту інтересів держави окружною прокуратурою в суді. Ухвалою судді від 20.05.2025 постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання (а.с. 56). 28 серпня 2024 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.78). Представник позивача прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дерба А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. При вирішення спірного питання покладаються на розсуд суду (а.с. 75). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 64, 73, 101). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву не подано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надала заяву, в які просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 99). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши присутніх учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Златоустівської сільської ради 251-ХХVIІІ/VII від 26.04.2019 «Про надання дозволу [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 1,5 га за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сілськї ради за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Златоустівська сільська рада згідно Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 709-р від 12.06.2020 увійшла до складу Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади з адміністративним центром в с. Новопілля. Відповідно до постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», утворено Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у складі територій затверджених Кабінетом Міністрів України, у тому числі Новопільської сільської територіальної громади. Виключені з облікових даних Радушненська селищна рада, Веселівська, Златоустівська, Красівська, Надеждівська, Новопільська, Ширківська сільради колишнього Криворізького району, території яких увійшли до складу Новопільської сільської територіальної громади Криворізького району. З відповіді Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка є правонаступником Златоустівської сільської ради, від 01.06.2021, на запит керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 21.05.2021, щодо вжиття сільською радою заходів судово-претензійного характеру про скасування рішення Златоустівської сільської ради № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019, яким [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради, орієнтовною площею 1,5 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради, за адресою [ADDRESS] , видно, що Новопільською сільською радою заходи судово-претензійного характеру щодо скасування вказаного рішення не вживалися та вживатися не будуть (а.с.20 -21, 22). Суд вважає, що рішення Златоустівської сільської ради № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019 є протиправним, через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті вказаного рішення. Так, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 177/1751/20 депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 22.02.2021 (а.с. 17-19). Відповідно до вказаної постанови [PERSON] , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 26.04.2019 депутат Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] на пленарному засіданні 28 сесії сільської ради вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи депутатом Златоустівської сільської ради VII скликання, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та взяла участь в розгляді та проголосувала «ЗА» питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 1,5 га, за рахунок сільськогосподарських земель Златоустівської сільської ради», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч.2 ст. 172\--7 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] є чоловіком доньки депутата Златоустівської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] , тобто приходиться зятем, а тому, згідно положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є її близькою особою (а.с. 17-19). Згідно зі статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно положень статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в цілому передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до статей 16, 21 ЦК України, статті 152 ЗК України, одним із способів захисту прав є визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування. Суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до частини 1 статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено суб`єктів, на які поширюється дія цього Закону, та, згідно пунктів 1 та 2 частини 1, передбачені особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, згідно з підпунктами «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Статтею 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Відповідно до частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (діяли на час прийняття рішення) «.... депутат сільської ради в силу приписів статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якщо розгляд, підготовка чи прийняття рішення радою з певного питання утворює конфлікт інтересів у такого депутата, зобов`язаний самостійно публічно оголосити про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Контроль за дотриманням цих вимог, надання консультацій та роз`яснень покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою». Аналогічна норма міститься у п. 6.6.1 Методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 № 5 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання. Згідно з частиною 1 статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №442/730/17 назвала помилковими висновки судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для скасування прийнятого рішення, де голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів. Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним, є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 459/2673/16 у подібних правовідносинах, оскільки у ньому міститься помилковий висновок, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу, а лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу. Аналогічна позиція Верховного Суду відображена й у постанові від 16.10.2019 у справі 445/2346/16-ц. Крім того, Верховний Суд у постанові суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16 звертає увагу на помилковість висновку, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» не містить імперативного припису про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справах № 237/2574/17, № 237/2242/17. У свою чергу, відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів від 10.11.2017 № 20 однакове та уніфіковане застосування закону зумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність. Судом встановлено, що рішення Златоустівської сільської ради № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради, [PERSON] » прийнято внаслідок вчинення депутатом Златоустівської сільської ради [PERSON] корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладеного ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено Криворізьким районним судом Дніпропетровської області постановою від 22.01.2021 року, отже таке рішення підлягає скасуванню. Як наслідок попереднього рішення Златоустівської сільської ради VII скликання № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019, Новопільською сільською радою прийнято рішення № 699-ХП/Ш від 17.08.2021 «Про затвердження [PERSON] проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її йому у власність», яким вирішено передати із земель комунальної власності безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 1,4223 га, кадастровий номер 1221882400:02:003:0009, яка знаходиться на території Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 31 зворот). На підставі рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 699-ХП/Ш від 17.08.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,4223 га, кадастровий номер 1221882400:026003:0009 (а.с.36). Оскільки рішення Златоустівської сільської ради № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Златоустівської сільської ради, [PERSON] », є незаконним та підлягає скасування, через порушення норм антикорупційного законодавства, суд приходить до висновку що й рішення Новопільської сільської ради № № 699-ХП/УШ від 17.08.2021 «Про затвердження [PERSON] проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її йому у власність» є незаконним, як таке що є наслідком вчинення [PERSON] корупційного правопорушення при прийняття рішення від № 251-XXVШ/VП від 26.04.2019, а отже і вказане рішення, що є складовою єдиного ланцюга дій направлених на набуття права власності на землю з порушенням вимог антикорупційного законодавства, підлягає скасуванню. У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлені судом обставини даної справи свідчать, що в даному випадку мають місце правовідносини пов`язані з вибуттям земельної ділянки з власності територіальної громади та становлять суспільний інтерес. Оскільки земельна ділянка вибула з власності територіальної громади внаслідок порушенням норм законодавства про запобігання корупції, що компрометує та спаплюжує таке рішення, відповідно нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому, в тому числі в сфері земельних відносин, то звернення прокурора із зазначеним позовом відповідає суспільним інтересам та є пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном, оскільки полягає у відновленні законності при вирішенні вибуття з власності територіальної громади земельної ділянки. Наслідки прийняття рішення при порушенні законодавства про конфлікт інтересів чітко визначені у спеціальному антикорупційному законодавстві, а отже вимоги про визначення рішення незаконним та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади ґрунтуються на законі, не є свавільними, відновлюють порушений баланс інтересів. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування рішення Новопільської сільської ради № № 699-ХП/УШ від 17.08.2021 «Про затвердження [PERSON] проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її йому у власність». Оскільки рішення про виділення земельної ділянки у власність [PERSON] визнається незаконним та скасовується, суд приходить до висновку про необхідність витребування спірної земельної із незаконного володіння [PERSON] на користь територіальної громади в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Оскільки відповідно до ст.ст. 2, 172 ЦК України, саме територіальна громада є учасником цивільних правовідносин, набуваючи та здійснюючи цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, суд вважає за необхідне ухвалити саме про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади, в особі Новопільської сільської ради. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7267,20 грн. (а.с. 16 зворот), тобто по 3633,60 грн.

Outcome: approved