Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1163-8652 від 28.02.2023 у розмірі 49\~000,00 грн та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилався на\~те,\~що 28.02.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою\~веб-сайту\~(https://creditkasa.com.ua)\~укладено електронний\~договір про\~відкриття кредитної\~лінії №\~1163-8652,\~який разом\~з Правилами\~відкриття кредитної\~лінії (надання\~споживчих кредитів),\~Паспортом споживчого\~Кредиту,\~Таблицею обчислення\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача та\~реальної річної\~процентної ставки\~за Договором\~(Графік\~платежів за\~Договором)\~відповідно до\~Методики Національного\~банку України\~складають єдиний\~договір,\~в якому\~визначаються всі\~його істотні\~умови та\~з яким\~відповідач був\~попередньо ознайомлений.\~Відповідно до\~умов договору\~відповідач отримав\~від позивача\~кредит у\~розмірі 10\~000,00\~грн,\~строк кредитування\~-\~300\~днів,\~базовий період\~-\~18\~днів,\~знижена відсоткова\~ставка -\~2,50\~%\~в день,\~стандартна відсоткова\~ставка -\~3,00\~%\~в день.\~ ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» не\~є банківською\~установою в\~розумінні Закону\~України «Про\~банки і\~банківську діяльність».\~Таким чином,\~позивач не\~відкриває рахунки,\~а здійснює\~послуги з\~переказу коштів\~без відкриття\~рахунку.\~Позивач (через\~партнера АТ\~КБ «Приватбанк»,\~з яким\~укладено договір\~№ 4010\~про надання\~послуг в\~системі LiqPay\~від 02\~грудня 2019\~року)\~видав відповідачу\~кредитні кошти\~на картковий\~рахунок вказаний\~відповідачем в\~особистому кабінеті,\~що підтверджується\~довідкою АТ\~КБ «Приватбанк»\~про перерахування\~коштів від\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~через систему\~платежів LiqPay\~на підставі\~договору №\~4010\~від 02.12.2019\~на карту\~отримувача (відповідача),\~чим виконав\~свої зобов`язання\~за Договором\~своєчасно та\~в повному\~обсязі.\~Однак,\~відповідач належним\~чином не\~виконував свої\~зобов`язання\~щодо погашення\~кредиту,\~процентів,\~а тому\~станом на\~26.02.2024\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~98\~100,00\~грн,\~яка складається\~з наступного:\~10\~000,00\~грн -\~прострочена заборгованість\~за кредитом;\~88\~100,00\~грн -\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами.\~Проте,\~позивач прийняв\~рішення про\~можливість застосування\~до відповідача\~програми лояльності\~для споживачів\~фінансових послуг\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»,\~а саме\~часткового списання\~заборгованості позичальнику\~за нарахованими\~процентами у\~сумі 49\~100,00\~грн за\~умови погашення\~позичальником решти\~заборгованості за\~кредитним договором\~в розмірі\~49\~000,00\~грн,\~а саме:\~10\~000,00\~грн \~прострочена заборгованість\~за кредитом,\~39\~000,00\~грн -\~прострочена заборгованість\~за нарахованими\~процентами.Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 28.02.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1163-8652, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн, строком кредитування 300 днів, базовим періодом - 18 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки - 2,50 % в день, стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10 000,00 грн підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1163-8652 від 28.02.2023, довідкою про перерахування суми кредиту\~№1163-8652 від 28.02.2023, розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 26.02.2024 за договором про відкриття кредитної лінії №1163-8652 від 28.02.2023 утворилась заборгованість в розмірі 98 100,00 грн, яка складається з наступного: 10 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 88 100,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви кредитодавцем (позивачем у справі) було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника (відповідача у справі) Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі\~49 100,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі\~49 000,00\~грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1163-8652 від 28.02.2023 у розмірі\~49 000,00 грн, а саме: 10 000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 39 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Окрім того, відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор\~A1197, для підписання договору про відкриття кредитної лінії №1163-8652 від 28.02.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії №1163-8652 від 28.02.2023 укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до платіжної інструкції № 36353 від 21.03.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн, який і підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved