Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення голови комісії з реорганізації НАУ во ректора НАУ Шульги В.П., а саме наказу від 18 березня 2024 року №292/к про звільнення позивача з посади директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти НАУ; поновити позивача на посаді директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти НАУ; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що з 01 червня 2022 року по 18 березня 2024 року позивач обіймав посаду директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти НАУ, а з 04 січня 2022 року був на посаді виконуючого обов`язки директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти НАУ. 24.11.2023 позивача відсторонено від здійснення повноважень на посаді. 18.03.2024 після тривалого перебування на лікарняних у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності позивача звільнено з роботи та припинено дію контракту від 01 червня 2022 року №283/п.1.1., за невиконання обов`язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП. Позивач вважає наказ незаконним, оскільки підставою для прийняття наказу стало невиконання умов контракту, а саме пунктів розділу «Обов`язки директора». 24.11.2023 во ректора видано наказ про відсторонення позивача від здійснення повноважень, підставою стало проведення службового розслідування, на час проведення службового розслідування з 28 листопада 2023 року визначено робочі місця у Державному музеї авіації імені О.К. Антонова, не за основним місцем здійснення трудової діяльності. Вказані дії призвели до погіршення стану здоров`я та неможливості здійснювати повноваження за посадою. Звертає увагу суду, що у во ректора була маніакальна ідея звільнення позивача. 27.12.2023 відповідач направив лист позивачу з необхідністю надати письмові пояснення про виявлені грубі порушення з боку позивача. 29.12.2023 позивач направив відповідачу лист у якому зазначив, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному та погіршенням стану здоров`я не може надати відповідні пояснення. У зв`язку із відстороненням від посади позивач позбавлений можливості подати звіт про результати виконання умов контракту та дотримання вимог законодавства. 18.03.2024 після довготривалих перебувань на лікарняних, позивач вийшов на роботу, однак відразу відчув опір, який здійснено під час намагання потрапити до будівлі корпусу безпосередньо до робочого місця. Позивачу заблоковано електронну перепустку через турнікет та працівники служби охорони НАУ не пропускали позивача на вхід до приміщення. Крім того, зайшовши до себе у кабінет позивач виявив, що замки змінено та своїми ключами позивач відкрити двері не може. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 20.05.2024 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що наказом НАУ позивача звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту за невиконання обов`язків. Підставою наказу слугувала службова записка, відповідно до якої директор навчально-наукового інституту неперервної освіти приступив до роботи 18 березня 2024 року після довготривалої втрати працездатності та станом на 15:00 год 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році. Позивач за час перебування на посаді не вносив на розгляд керівництва обґрунтованих пропозицій щодо покращення пожежної безпеки в структурному підрозділі університету, не повідомляв керівництво про будь-які порушення в сфері пожежної безпеки та стан пожежної безпеки, а також не ініціював питання про притягнення до відповідальності винних осіб. Більше того, позивач не проконтролював належним чином стан пожежної безпеки структурного підрозділу, а й взагалі не володів ситуацією. Крім того, позивач так і не надав річний звіт про роботу ННІНО, що призвело до ряду негативних наслідків, зокрема невиконання статутних завдань університету та перешкоджала досягненню цільових показників діяльності закладу освіти. Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Отже, порушення умов контракту є підставою для звільнення позивача відповідно до п.8 ст.36 КЗпП. Відповідач дотримався процедури звільнення позивача, а в наказі про звільнення визначив конкретні причини такого звільнення. 20.05.2024 до суду надійшли витребувані докази. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 01 червня 2022 року між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г. та [PERSON] укладено контракт №283/п.1.1. про прийняття директора на посаду директора Навчально наукового інституту неперервної освіти на строк з 01 червня 2022 року по 31 травня 2027 року, як обраного органом громадського самоврядування інституту. Відповідно до п.3.2.16. контракту, на період чинності цього контракту директор зобов`язаний забезпечувати подання адміністрації університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти. Відповідно до п.3.4. контракту, на період чинності цього контракту директор зобов`язаний відповідати за пожежну безпеку в інституті. Відповідно до п.3.7. контракту, на період чинності цього контракту директор зобов`язаний дотримуватися статуту Національного авіаційного університету, законів, правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових актів, локальних нормативних актів університету. Наказом голови реорганізації комісії НАУ, в.о. ректора [PERSON] від 27 листопада 2023 року №496/од «Про посилення пожежної безпеки», наказано: керівникам структурних підрозділів університету до 01 грудня 2023 року провести в підрозділах позапланові інструктажі з пожежної безпеки; не допускати улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, застосування електронагрівальних приладів без дозволу, застосування піротехнічних засобів на території та в приміщеннях університету; перевірити протипожежний стан в підрозділах та вжити необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень. Також зобов`язано надати у термін до 05 грудня 2023 року інформацію про результати виконання заходів в електронному вигляді до відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки. Відповідно до копії службової записки начальника відділу [PERSON] від 27 листопада 2023 року №06.14/78 «Про виявлені порушення вимог пожежної безпеки в навчально-науковому інституті неперервної освіти (ННІНО)», відділом цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки 27 листопада 2023 року проведено перевірку навчально-наукового Інституту неперервної освіти (ННІНО) на предмет дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, під час якої були виявлені наступні порушення, а саме: приміщення Інституту не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; в службових приміщеннях факультету використовуються електрочайники поза межами спеціально обладнаних для цього приміщень; в кабінеті (8.907) розподільчі коробки електромережі не закриті кришкам; допускається влаштування та експлуатація подовжувачів без відповідної перевірки; у журналі обліку вогнегасників, відсутні записи огляду та перевірки їх технічного стану у 2023 році; комп`ютерний клас (8.905) не обладнано вуглекислотним вогнегасником; в журналі з реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки відсутні записи про проведення «первинного інструктажу» працівників [PERSON] та [PERSON] ; в «Центрі ветеранського розвитку» відсутній план евакуації з блоку, а також не встановлені знаки безпеки управління евакуацією людей. Згідно з копією службової записки начальника відділу ОП [PERSON] від 27 листопада 2023 року №29/06.05 «Про проведення перевірок з охорони праці», 27 листопада 2023 року відділом охорони праці були проведені перевірки стану охорони праці юридичного факультету та навчально-наукового інституту неперервної освіти. В результаті перевірки в юридичному факультеті порушень з питань охорони праці виявлено не було. В навчально-науковому інституті неперервної освіти були порушення: порушені терміни проведення інструктажів з охорони праці, не було проведено повторний інструктаж зі всіма співробітниками, а також не проведено первинний інструктаж на робочому місці з новоприйнятими співробітниками; не оновлені інструкції з охорони праці згідно наказу ректора від 21 квітня 2023 року №167/од. 27.11.2023 заступником начальника відділу Цивільного захисту, пожежної техногенної та екологічної безпеки [PERSON] винесено припис №13 директору навчально-наукового інституту неперервної освіти з метою усунення порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які виявлені під час перевірки приміщень навчально-наукового Інституту неперервної освіти 27 листопада 2023 року і вимагається вжити відповідних заходів. 27.12.2023 голова комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора [PERSON] направлено [PERSON] лист №06-03/2636 «Про надання письмових пояснень директором ННІНО [PERSON]», відповідно до якого за результатами перевірки відділом цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки виявлені порушення вимог пожежної безпеки в навчально-науковому інституті неперервної освіти (ННІНО), які викладені у службовій записці начальника відділу [PERSON], а також враховуючи пункт 3.4 контракту з науково-педагогічним працівником Національного університету (директором інституту) щодо відповідальності за пожежну безпеку в інституті, яку несе директор інституту [PERSON] , та протягом трьох календарних днів просять надати письмові пояснення за зауваженнями. 29.12.2023 [PERSON] направив лист НАУ, у якому повідомив, що у зв`язку із перебуванням на лікарняному та погіршенням стану здоров`я не можу надати відповідні пояснення протягом терміну, встановленого у листі НАУ. Відповідні пояснення та зауваження будуть надані мною після повного одужання, у тому числі після лікування хворобою. Наказом голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора [PERSON] від 30 листопада 2023 року №501/од «Про оцінку стану виконавської дисципліни» наказано відділу управління та адміністрування у термін з 04 грудня 2023 року по 08 грудня 2023 року провести аналіз стану виконавської дисципліни Навчально-наукового інституту неперервної освіти та Юридичного факультету НАУ. Відповідно до копії службової записки начальника відділу управління та адміністрування [PERSON] від 07 грудня 2023 року №06.09/83 «Про оцінку стану виконавської дисципліни», на даний час працівниками Навчально-наукового інституту неперервної освіти повністю не виконано наказ Голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора від 24 листопада 2023 року №493/од «Про проведення позапланового інструктажу з охорони праці з працівниками НАУ» та розпорядження Голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора від 21 листопада 2023 року №031/роз «Про надання списків працівників, які підлягають бронюванню». Також повідомлено, що даним структурним підрозділом не в повному обсязі виконано розпорядження від 28 листопада 2022 року №029/роз «Про призначення відповідальних осіб за стан цивільного захисту та пожежної безпеки у підрозділах університету», а саме не було внесено зміни до розпорядження про відповідальну особу за стан цивільного захисту та пожежної безпеки, натомість наступним розпорядженням була призначена інші відповідальна особа по Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету. Також було виявлено недоліки щодо ведення журналів інструктажів з охорони праці та журналу інструктажів з пожежної безпеки. Наказом голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора [PERSON] від 26 грудня 2023 року №566/од «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році» наказано деканам факультетів, директорам навчально-наукових інститутів звіт про результати виконання умов контракту та дотримання факультетом вимог законодавства стандартів вищої освіти подати до 28 грудня 2023 року до кабінету 1-201 в паперових примірниках та одночасно надіслати електронну версію примірника звіту на електронну адресу. Директор ННІНО [PERSON] 21 грудня 2023 року направив Міністру освіти і науки та голові комісії з реорганізації НАУ лист щодо неможливості подачі річного звіту у зв`язку із відстороненням від здійснення повноважень на посаді. Відповідно до копії службової записки начальника відділу управління та адміністрування [PERSON] від 18 березня 2024 року №06/09-21 «Про виконання наказу від 26.12.2023 №566/од «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році», директор навчально-наукового інституту неперервної освіти [PERSON] приступив до роботи 18 березня 2024 року після довготривалої втрати працездатності та станом на 15:00 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році. Наказом голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора [PERSON] від 18 березня 2024 року №292/к [PERSON] , кандидата технічних наук, директора Навчально-наукового Інституту неперервної освіти, звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 01 червня 2022 року №283/п.1.1., за невиконання обов`язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України. У наказі зазначено, що директор Навчально-наукового Інституту неперервної освіти [PERSON] не виконав умови контракту, а саме пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора». Відповідно до ст.43 Конституції України кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 ст.21 КЗпП України). Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (п.4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170). Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України). У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (п.п. 17, 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170). Отже, виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору. Відповідно до п.п.3.2.16., 3.4., 3.7. контракту №283/п.1.1. від 01 червня 2022 року, укладеного між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г. та [PERSON] про прийняття директора на посаду директора Навчально наукового інституту неперервної освіти на строк з 01 червня 2022 року по 31 травня 2027 року, як обраного органом громадського самоврядування інституту, на період чинності цього контракту, директор зобов`язаний забезпечувати подання адміністрації університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти; на період чинності цього контракту директор зобов`язаний відповідати за пожежну безпеку в інституті; дотримуватися статуту Національного авіаційного університету, законів, правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових актів, локальних нормативних актів університету. Відповідно до п.5.1.7. контракту №283/п.1.1. від 01 червня 2022 року, укладеного між Національним авіаційним університетом в особі ректора Луцького М.Г. та [PERSON] про прийняття директора на посаду директора Навчально наукового інституту неперервної освіти на строк з 01 червня 2022 року по 31 травня 2027 року, як обраного органом громадського самоврядування інституту, на період чинності цього контракту, у випадку невиконання директором обов`язків, передбачених у контракті, а також при розірванні (припиненні дії) контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п.8 ст.36 КЗпП України. Контракт підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з визначеними умовами. Так, встановлено порушення директором Навчально-наукового Інституту неперервної освіти [PERSON] умов контракту, а саме пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора». Разом з тим, з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення умов контракту. При цьому, слід зауважити, що звільнення позивача відбулося на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, відтак не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту. Тобто, у разі звільнення за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП незалежно від фактичної підстави розірвання контракту пріоритет мають положення контракту, а норми КЗпП України у таких випадках не повинні застосовуватися. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №357/11936/18. Отже, оскільки підстав для поновлення позивача на роботі судом не встановлено, позивачем не доведено порушення його прав, які призвели до незаконного звільнення, доводи останнього спростовані відповідачем, крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо вжиття будь-яких заходів для виконання пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 контракту, натомість відповідачем задокументовано порушення позивачем даних пунктів контракту, а решта вимог, у тому числі про стягнення середньомісячного заробітку - є похідними від вимоги про поновлення на роботі, відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки не встановлено порушень під час звільнення позивача, позивач не дотримався вимог контракту, звільнення з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, проведено з дотриманням вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed