Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

15.04.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. пені, 2084,34 грн. 3% річних, 3040,56 грн. втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн., судові витрати по справі, які поніс позивач. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2024 цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. 30.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. пені, 2084,34 грн. 3% річних, 3040,56 грн. втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн., судові витрати по справі, які поніс позивач. На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 30.11.2022 близько 11.30 год. на перехресті вулиць «проспект Злуки» та «Спортивна» у місті Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованих транспортних засобів марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . За наслідками вказаної ДТП водіями означених транспортних засобів на місці було складено протокол про дорожньо-транспортну пригоду від 30.11.2022, згідно з якою водій автомобіля Хвалибога [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] , визнав свою вину у даному ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СК «Мега-Гарант» згідно полісу обов`язкового страхування за №208892863 з терміном дії з 07.05.2022 до 06.05.2023. Ліміт відповідальності за вказаним полісом за шкоду, заподіяну майну, становив 160000 грн, франшиза 2500 гривень. Винуватець ДТП [PERSON] 01.12.2022 добровільно оплатив франшизу за полісом обов`язкового страхування за №208892863 у розмірі 2500,00 грн. 30.11.2022 водій пошкодженого транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та власник пошкодженого авто [PERSON] звернулась із заявою про страхове відшкодування до повіреного страховика відповідача ТОВ «Фінанс-Лайн», який є асистуючою компанією АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» на підставі договору доручення №23/08/22 від 23.08.2022 та займається обслуговуванням «гарячої лінії» та збором документів по страховим випадкам АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант». За наслідками повідомлення про ДТП ТОВ «Фінанс-Лайн» було зареєстровано страхову справу «Mega-00246» від 30.11.2022. Також, власником пошкодженого транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у встановлені строки було сформовано необхідний пакет документів у страхову компанію винуватця ДТП для отримання страхового відшкодування, у тому числі здійснено за вимогою та рекомендацією страхової компанії автотоварознавче дослідження транспортного засобу Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] . За інформацією ТОВ «Фінанс-Лайн» згідно листа №33 від 06.03.2024, наданого на адвокатський запит адвоката Вербицького О.Р., що подавався в інтересах потерпілої особи від ДТП [PERSON] 19.12.2022 року, від водія [PERSON] на адресу ТОВ «Фінанс-Лайн» повний пакет документів надійшов 19.12.2022 та 20.12.2022 на сервер АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» були вигружені сканкопії документів на врегулювання страхового випадку, однак станом на день подання даної позовної заяви інформації щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмови в його виплаті не надано. Відповідно до Звіту про оцінку №220/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 08.12.2022 ринкова вартість автомобіля Jaguar XF, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням проценту додаткового зменшення ринкової вартості КТЗ (-10%) на момент здійснення дослідження становила 535834,78 грн., вартість відновлювального ремонту після ушкодження склав 160991,20 грн., а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склав 60192,50 грн. Тобто, страховик АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» з урахуванням вимог статті 36.2 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаний був протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 20.03.2023, прийняти рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або ж рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, однак страховиком - відповідачем по справі - не прийнято жодного рішення за заявою позивачки та не здійснено виплати страхового відшкодування. Крім того, відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страховик зобов`язаний призначити експерта, який проведе огляд пошкодженого майна (транспортного засобу), однак страховиком даний обов`язок виконаний не був, тому позивач особисто зверталася, за рекомендаціями повіреної особи страховика ТОВ «Фінанс-Лайн», до оцінювача СПД ФОП [PERSON] для оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, які позивач зазнала під час ДТП. За вказані послуги позивач [PERSON] сплатила оцінювачу СПД ФОП [PERSON] 4500,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією №CA41-HE2B-ТР7С-4КВН від 02.12.2022, які також має відшкодувати страховик АТ «СК «Мега-Гарант». Оскільки страховик АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» отримав повний пакет документів потерпілої [PERSON] щодо обставин ДТП та щодо її наслідків від його повіреного ТОВ «Фінанс Лайн» 20.12.2022 шляхом вигруження на його сервер сканкопій документів на врегулювання страхового випадку, то останній днем виплати страхового відшкодування було 20.03.2023, проте страховик так і не здійснив виплату страхового відшкодування і не повідомив про причини його невиплати, а тому з наступного дня, а саме з 21.03.2023 відповідач вважається таким, що прострочив зобов`язання у розмірі матеріального збитку завданого власнику автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, котрий склав 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, що сукупно складає невиконане зобов?язання у розмірі 64692,50 грн. Адвокат вказує також, що сукупно пеня за період з 21.03.2023 по 20.03.2024 складає 26103,87 грн., котра, згідно з вимогами пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про загальнообов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути стягнута судом з відповідача. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченого зобов`язання. За період з 21.03.2023 по 15.04.2024 прострочення складає 392 дні. Розрахунок 3% річних проводився позивачем за формулою: сума боргу х 3% річних х кількість днів прострочення / (365 х 100%). Звідси, 3% річних складає: 64692,50 грн. х 3% х 392 днів / (365 х 100%) = 2084,34 грн. Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Разом, інфляційні втрати за розрахований період склали 3040,56 грн. Через неправомірні дії страховика АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант», з вини страхувальника якого сталася дорожньо-транспортна пригода, що полягали у невиплаті належного позивачу страхового відшкодування, позивач тривалий термін, через відсутність коштів на ремонт пошкодженого транспорту, не мала можливості використовувати власний транспортний засіб за призначенням, перебувала та перебуває у постійних хвилюваннях через невідомість щодо отримання страхового відшкодування, через необхідність телефонувати на гарячу лінію страховика щоб дізнатись про терміни виплат, звертатися за допомогою до адвоката, що призвело в сукупності до нервового напруження та до вимушених змін в організації життя, а також неотримання позивачем на сьогодні страхового відшкодування від страхової компанії змушує її звертатися до суду за захистом своїх прав, що завдає позивачу моральної шкоди. Виходячи з вказаних обставин, засад розумності та справедливості, для відновлення психологічного стану позивач оцінює завдану їй шкоду в розмірі 10000 грн, які вважає за необхідне стягнути з АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант». Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства України, враховуючи обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.11.2022, та виконання позивачем власних зобов`язань щодо надання відповідачу належних документів для виплати страхового відшкодування, а також невиконання відповідачем - АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» власних зобов`язань щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплату такого позивачу [PERSON] , вважає, що у суду є усі підстави для винесення законного і обґрунтованого рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі заявлених вимог, котрі полягають у стягненні з відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 60192,50 грн. та 4500,00 грн. послуг за проведення огляду та оцінки пошкодженого автомобіля і визначення матеріальних збитків, 26103,87 грн. - пені, 2084,34 грн. - 3% річних, 3040,56 грн. - втрат від інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди, що загалом складає 105921,27 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 74). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 76). 22.06.2024 до канцелярії суду надійшли пояснення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В., в яких він просив задовольнити позовні вимоги до страховика з урахуванням наданих пояснень; розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з сторін витрати, які планує понести МТСБУ у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 98-99). На обґрунтування пояснень зазначив, зокрема, що в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.11.2022 за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Ягуар», державний номер [NUMBER] має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER] була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-гарант» за полісом ЕР208892863. Таким чином, у деліктному зобов`язані зобов`язуючими суб`єктами, яке виникло внаслідок ДТП є винна особа (безпосередній заподіювач шкоди) та його страхова компанія - Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-гарант» у межах ліміту відповідальності 130 000,00 грн. за вирахуванням франшизи передбаченою полісом у розмірі 2 500,00 грн. Отже, саме страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати нанесену шкоду у разі звернення потерпілої особи до страховика винуватця ДТП за вирахуванням франшизи. Щодо розміру страхового відшкодування, то позивачем було невірно визначено розмір шкоди. Відповідно до складеного звіту розмір нанесеної шкоди становить: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахування зносу «Ягуар», реєстраційний № BO5877EН - 160 991,20 грн. без ПДВ. ???Вартість матеріального збитку транспортного засобу «Ягуар», реєстраційний № [NUMBER] - 60 192,50 грн. Таким чином, позов повинен бути задоволений у розмірі збитку розрахованого без ПДВ та франшизи, що становить 60 192,50 грн. (розрахований збиток з ПДВ) мінус 2 500,00 (франшиза передбачена полісом), мінус 7 199, 91 грн. дорівнює 50 492,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за вивчення та аналіз позовної заяви по справі, підготовки правові позиції по справі, подання пояснення Третя особа планує понести судові витрати у розмірі 1000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] (в режимі відеоконференції) та її представник - адвокат Вербицький О.Р. (в режимі відеоконференції) підтримали позовну заяву, просили її задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не надавав. Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в поданих 22.06.2024 до канцелярії суду поясненнях представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. просив розглянути справу без участі представника МТСБУ (а.с. 98-99). Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 30.11.2022 о 11:30 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів зареєстрована у АТ «СК «Мега-Гарант» поліс 208892863), та за участю автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (цивільно правова відповідальність власників наземних транспортних засобів зареєстрована у Альфа страхування, поліс 212143644). Автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав наступні пошкодження: фара ліва передня, бампер, ліве переднє крило, решітка. Автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав наступні пошкодження: фара права передня, капот, бампер, решітка, рама номерного знака. Водій автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] визнав свою вину (а.с. 17-18). 30.11.2022 [PERSON] звернувся до АТ «СК «Мега-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначив, що 30.11.2022 о 11.30 год. водій автомобіля «Jaguar XF», д.н.з. [NUMBER] , рухався по лівій смузі руху на проспекті Злуки в напрямку вулиці Збаразька. Під`їхавши до перехрестя вул. Спортивної та перехрестя Злуки, зі стоянки магазину «Універсал» виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу в русі його автомобілю, не зважаючи на знак «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося ДТП. Учасники ДТП зазначено: 1. транспортний засіб «Jaguar XF», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] ; 2. транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] (а.с. 9-10). 30.11.2022 [PERSON] звернулася до АТ «СК «Мега-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Jaguar XF», д.н.з. [NUMBER] , під час ДТП 30.11.2022 з вини водія, який мав чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №208892863 від 07.05.2022, наданий АТ «СК «Мега-Гарант» (а.с. 11). Згідно роздруківки по банківській картці [PERSON] , останній 01.12.2022 перерахував [PERSON] 2500,00 грн. франшизи (а.с. 50). Відповідно до Полісу № 208892863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна правова відповідальність [PERSON] забезпечена у Мега-гарант, ліміт відповідальності по майну - 130000 грн, франшиза 2500,00 грн, забезпеченим транспортним засобом є «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 100). Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Вказана норма кореспондується із ч. 2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону),

Outcome: partial