Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 травня 2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22035000065095. За Кредитним договором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надало [PERSON] кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 14.05.2020 року. 15 грудня 2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41294,06 грн., з яких 20239,32 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 5550,74 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, та 15504 грн. сума боргу за комісією. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК через\~несвоєчасне виконання\~зобов`язання щодо\~сплати заборгованості\~за кредитним\~договором відповідач\~також має\~сплатити на\~користь позивача\~3%\~річних в\~сумі 116,45\~грн.\~інфляційні втрати\~в сумі\~716,13\~грн..\~ На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 42126,63 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7570 грн. Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року при відкритті провадження у справі судом було визначено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, зазначивши в позовній заяві прохання провести розгляд справи за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про наявність даного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до неї, не висловила заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та не скористалась своїм правом на подання відзиву на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом було встановлено, що 14 травня 2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22035000065095, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 27200 грн. строком на 24 місяця. За умовами п. 1.2 кредитного договору № 22035000065095, щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 3% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. За умовами п. 4 кредитного договору № 22035000065095, загальна вартість кредиту становить 46784,28 грн. Судом також було встановлено, що 15 грудня 2021 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/12/2021, за яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 41294,06грн., з яких 20239,32 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 5550,74 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, та 15504 грн. сума боргу за комісією. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином права вимоги за договором кредитування № 22035000065095 від 14 травня 2018 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс». Згідно довідки ТОВ «Цикл Фінанс» від 21 жовтня 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22035000065095 від 14 травня 2018 року станом на 21 жовтня 2024 року становить 41294,06 грн., з яких 20239,32 грн. сума боргу за основною сумою заборгованості, 5550,74 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, та 15504 грн. сума боргу за комісією. Вказане підтверджується виписками по особовому рахунку [PERSON] за період з 14.05.2018 по 26.06.2024 року. Також суд зазначає, що за ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 березня 2018 року по справі № 210/5796/16-ц. Так на підставі розрахунків представника позивача 3% річних та інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК за період прострочення погашення заборгованості за кредитним договором № 22035000065095\~від 14\~травня 2018\~року вбачається, що [PERSON] за період з 15 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року заборгувала позивачу 3% річних в розмірі 116,45грн.,та інфляційні втрати у розмірі 716,13 грн. Таким чином\~судом встановлено,\~що відповідачка\~належним чином\~не виконувала\~взяті на\~себе зобов`язання\~за таким\~кредитним договором\~щодо повернення\~кредиту та\~процентів за\~користування ним,\~внаслідок чого\~у [PERSON] \~ утворилась\~заборгованість,\~яку наразі\~відповідач повинен\~сплатити на\~користь позивача\~у встановленому\~судом розмірі,\~тобто в\~сумі 42126,63\~грн.,\~яка складається\~з:\~20239,32\~грн.\~сума боргу\~за основною\~сумою заборгованості;\~5550,74\~грн.\~прострочена заборгованість\~по відсоткам;\~15504\~грн.\~сума боргу\~за комісією, 3% річних в розмірі 116,45грн.; інфляційні втрати у розмірі 716,13 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7570 грн. підтверджуються: ордером адвоката № 1409862; договором від 16/05 р. від 16 травня 2023 року про надання правничої допомоги адвокатом Дорошенко М.А., де визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору; додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року де зазначено, що вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін, що становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, рахунком-фактурою №506 від 21 жовтня 2024 року про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] за надані послуги в сумі 7570 грн., яка складається з: 3028 грн.- зустріч з представником ТОВ «Цикл Фінанс», консультація та ознайомлення з матеріалами справи, 4542 грн. підготовка позовної заяви та додатків до неї.; платіжною інструкцією №6985 від 23 жовтня 2024 року про сплату ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] оплату за надання юридичних послуг згідно рахунку-фактури №506 від 21.10.2024 в сумі 7570 грн. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Враховуючи, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», то витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7570 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Outcome: approved