Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

10 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа. Заяву мотивувала тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . У правовстановлюючому документі на нерухоме майно її прізвище при перекладі на українську вказано як « [PERSON] », а відповідно даних паспорта вона є « [PERSON] ». Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] , до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить задовольнити заяву в понвому обсязі. Від представника Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просить суд винести рішення по справі відповідно до чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом досліджено копію ордеру №527 серії 036450 від 14.11.1989 року, з якої вбачається , що [PERSON] , разом із членами родини - чоловіком [PERSON] , сином - [PERSON] , та донькою - [PERSON] , отримали ордер для сім`ї із 4 чоловік на квартиру [ADDRESS] . Судом досліджено розпорядження від 15.09.1997 року за №4332 ДП С3 ім. 61 Комунара - 30.09.1997 року , свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , на праві приватної, спільної власності гр. [PERSON] , та [PERSON] . Судом встановлено , що [PERSON] зверталася до Миколаївської Міської ради з заявою про виправлення написання прізвища співвласниці приватизованої квартири [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] . Згідно відповіді Миколаївської міської ради , для вирішення питання остання пропонує звернутися до районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судом досліджено картку фізичної особи платників податків, в якій зазначено прізвища платника податків [PERSON] та паспорт громадянина України заявниці, в якому зазначено прізвище [PERSON] Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Предметом розгляду\~заяви є\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу,\~що необхідний\~заявнику для\~оформлення особистих,\~майнових прав,\~що випливають\~з цього\~факту.\~Оскільки даний\~факт підтверджується\~письмовими доказами\~у справі,\~суд дійшов\~висновку,\~що є\~підстави для\~задоволення вимог\~заяви і\~встановлення факту\~належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, а саме квартири [ADDRESS] , від 30.09.1997 року. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved