Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь 270654,98 грн вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №Дн 006362 від 23 січня 2023 року. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та укладено договір. Вказує, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] , яка є належним власником та споживачем за вказаною адресою. Особовий рахунок не переоформлено, відповідач [PERSON] не зверталася. 23 січня 2023 року під час рейдової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , позивачем було виявлено порушення згідно п. 2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: точка 1 - виконана дротом мідь 3*0,75 мм? з верхніх клем ввідного АВ 125А до навантаження; точка 2 - підключення виконано дротом мідь 4 мм? з нижньої клеми ввідного АВ 125А до навантаження будинку, приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме покажчик напруги «Поиск-1» №4932, та здійснений частковий демонтаж пластикового бокса. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник електричну енергію не враховує, електрична енергія споживається безобліково. Відповідачі розкрадають електроенергію за результатами перевірки 23 січня 2023 року, що зафіксовано актом про порушення №Дн 006362. 02 березня 2023 року складено протокол №18/23 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 270654,98 грн. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії заборонено законом. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 18 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що факти, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. У позові стверджується, що порушення виявлені за адресою: [ADDRESS] , однак на файлах з відео, які позивач надав у якості доказів, події відбуваються за іншою адресою. Лічильник, який розташований за вказаною адресою, опломбований та не перевірявся. Отримавши акт про порушення від 23 січня 2023 року №Дн 006362, відповідач дізнався, що зафіксовані порушення «встановлено за участю споживача [PERSON] », однак хто такий [PERSON] відповідачу не відомо, а також незрозуміло чому та з яких підстав працівники позивача на підставі посвідчення водія вважають саме його споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що сума, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, більше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є дуже значною для відповідача. Вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. 09 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та укладено договір від 04 квітня 2005 року. Також за адресою [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] та укладено договір від 14 вересня 2017 року. Два будинки [NUMBER] та [NUMBER] знаходяться на одній огородженій єдиним парканом території, у користування однієї родини. Відповідач [PERSON] є належним власником за адресою: [ADDRESS] , та споживачем за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є належним власником за адресою: [ADDRESS] , та споживачем за адресою [ADDRESS] . Вважає, що позовні вимоги енергопостачальника повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню. 14 серпня 2023 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відносно Акту про порушення від 23.01.2023 N Дн 006362, документоване протоколом N18/23, датованим 02.03.2023. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] зазначила, що вона як споживач користується послугами АТ «ДТЕК Дніпровськи електромережі» (далі - ОСР) по розподілу е/е для домоволодіння за вказаною вище адресою. ОСР - є монополістом надання послуг розподілу електричної енергії в м. Дніпро. 23.01.2023 працівники ОСР склали Акт про порушення, згідно якого у домоволодінні [ADDRESS] виявлено безоблікове приховане підключення у металевої шафі за допомогою декількох проводів. Акт складений без участі споживача та [PERSON] . В якості представника споживача в акті вказана якась невідома їй особа, яка допустила складачів акту на територію споживача, особа якої встановлена на підставі посвідчення водія. 02.03.2023 комісія ОСР розглянула Акт від 23.01.2023 та нараховано додатковий борг на суму 270 654 грн. Розрахунок здійсненний за НДДС проводів (мідь 4 кв.мм., Ал 0,75 кв.мм) за період 1 рік (23.01.22-23.01.23). Споживач не був присутнім на засіданні комісії. На комісії був присутнім [PERSON] , який підписав протокол засідання із запереченнями. Порушення, опис якого міститься в Акті від 23.01.2023, насправді, мало місце на території належної споживачу земельної ділянки по вул. Ракетобудивників . Вказана земельна ділянка на час складання Акту про порушення взагалі не була приєднана до електромереж ОСР, оскільки на ній була лише одна недобудована та невведена в експлуатацію будівля. Вказана будівля були приєднана до електричних мереж сусіднього домоволодіння. Уся споживана е/е враховувалась лічильником вказаного сусіднього домоволодіння. Вказана в Акті про порушення «особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» насправді такою не була. Працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача, без будь-якої сторонньої допомоги. «Порушення» було виявлене у відчиненій металевій шафі, де в пластиковій коробці, знаходився АВ 125А. Вказана коробка легко без пошкодження та спеціальних засобів знімалась та поверталась у попередній стан. Позивач за зустрічним позовом вважає, що було порушено процедуру складання Акту про порушення. Згідно ПРРЕЕ (в редакції яка діяла станом на день складання Акту про порушення): 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Вказана в Акті про порушення «особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки» насправді такою не була. Працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача, без будь-якої сторонньої допомоги. Тобто Акт складений з порушенням обов`язкової процедури. Але, навіть, якщо погодитись з тим, що мале місце порушення, то все одне розмір «збитків» ОСР розрахував помилково. Згідно ПРРЕЕ для розрахунку додаткового боргу в подібних випадках слід використовувати мінімальну величину НДДС, використаних у безобліковому споживанні проводів. Але, в Акті про порушення для схем усіх 4 «безоблікових» проводів не встановлений матеріал та перетин проводів до яких були приєднані самі «безоблікові» провода. Складачі акту про порушення проводили вимірювання проводів у точках 2,4,6, визначених на схемі Акту. Вказані точки 2,4,6 розміщені після вихідних клем АВ 125 А. «Безоблікові» провода, згідно схеми Акту, підключені до проводів перед вхідними клемами того ж АВ 125 А, перетин яких в акті відсутній (точка на схемі 1). До того ж зі схеми та тексту Акту про порушення неможливо встановити матеріал та перетин нульового дроту в усіх 4 схемах безоблікового споживання. Згідно сталої практики позицій НКРЕКП в подібних випадках слід використовувати НДДС для мінімального перетину проводів відповідного матеріалу. ОСР нараховує додаткову заборгованість за період 12 місяців, посилаючись на п.п. 8.4.8-3 ПРРЕЕ: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості ... з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/ користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяця, що передували дню виявлення порушення. Але порушення, опис якого наведений в Акті, не може визнаватись прихованим. ОСР надсилав заявнику досудову претензію, до якої додавалось фото «місця порушення». З цього фото також вбачається, що «порушення» не було прихованим. Так безоблікове підключення, згідно акту, здійснено до клем АВ 125А. АВ 125 А - є АВ 125 А також повинен визнаватись засобом комерційного обліку, допоміжним засобом такого обліку. Тобто під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку у домоволодінні, де пізніше було встановлено «порушення» контролери повинні були також оглядати АВ 125 А. Згідно п. 6.5.3 ККО контрольний огляд включає візуальне обстеження, виявлення самовільних підключень. Згідно Акту про порушення «прихованість» полягала у тому, що АВ 125 А знаходився у металевої шафі. Шафа не була зачиненою, в Акті про зачинення шафи нічого не вказано. В Акті вказано, що використовувались прибори для фіксації напруги у мережі. Але виявлення вочевидь непередбачених схемою підключень до клем АВ також вочевидь було можливим без застосування цих приладів шляхом звичайного візуального огляду. Наявність пластикового боксу, про який згадується в Акті, також не було елементом «прихованості», оскільки бокс легко демонтувався та монтувався знову без будь яких пошкоджень. Більш того, навіть без демонтажу боксу, вочевидь можна було візуально встановити вихідні непроектні провода різного перетину з різного матеріалу. Додаткове на користь викладеної вище позиції посилається на те, що саме ПРРЕЕ розуміють під поняттям «прихована проводка»: прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; пластиковий бокс - захисна частина АВ 125 А, а не будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Тому період розрахунку не може бути більшим 6 місяців, та починатись днем останнього контрольного огляду. Вказує, що споживач має право на те, щоб суд встановив відсутність обов`язку сплати спірного боргу, а також має право очікувати справедливого судового рішення з цього приводу у розумний строк. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення; здійснено перехід до розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) [PERSON] підтримала позовну заяву та просила позов задовольнити, а також просила відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. Відповідач за первісним позовом [PERSON] , якого також було допитано і в якості свідка, в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. Додатково відповідач [PERSON] пояснив, що 23 січня 2023 року він був на роботі та йому зателефонували з ДТЕК і сказали, що хочуть оглянути лічильник. В цей час на території домоволодіння був [PERSON] , який ремонтував грузовик і відповідач [PERSON] дозволив йому допустити представників ДТЕК для огляду лічильника. Зауважив, що у спірному акті не вірно зазначено місцезнаходження лічильника, оскільки він знаходиться по [ADDRESS] , а скоріше - [NUMBER]. По [ADDRESS] лічильника не має і ніколи не було. Вказав, що насправді акт складено щодо домоволодіння по [ADDRESS] , яке на момент перевірки належало [PERSON] . За результатами такого огляду лічильника [PERSON] сказав йому, що склали акт та зауважень не було, а тому він дозволив йому розписатися в акті. Також відповідач [PERSON] вказав, що в договорі про користування електричною енергією від 04 березня 2005 року не вірно зазначено, що лічильник знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також відповідач [PERSON] вказав, що підпис в такому договорі не його та він його не підписував. Але разом з цим відповідач [PERSON] підтвердив, що він платить за вказаним у позові особовим рахунком за користування електроенергією за вказаною адресою, оскільки він нею користується. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвокат Ліфлянчик С.І. - в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову, зазначив, що з дослідженого відео встановлено лише наявність паркану з табличкою номеру будинку «58» із зазначенням, що доступу до володіння не має, хто є власником домоволодіння [ADDRESS] не зазначено і не встановлено, договір про користування електричною енергією [PERSON] не підписувався, а тому позовна заява є необґрунтованою. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] - адвокат Якименко С.Г. - в судовому засідання просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву, посилаючись на обставини викладені у зустрічній позовній заяві. Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) [PERSON] , відповідача за первісним позовом [PERSON] та його представників - адвокатів Ліфлянчика С.І. та Якименка С.Г., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) [PERSON] - адвоката Якименка С.Г., свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, відеозаписи, встановив наступні фактичні обставини. На ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за яким отримуються від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.7-8). Також на ім`я відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за яким отримуються від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.67-68). Відповідач [PERSON] з 25 лютого 2010 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та з 15 березня 2017 року є власником земельної ділянки [ADDRESS] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т.1 а.с.22, 27-29). Відповідно до відповіді КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №8050 від 08 серпня 2023 року, станом на 31 грудня 2012 року технічна інвентаризація нерухомого майна та державна реєстрація прав власності будинку [ADDRESS] , не проводилась (т.1 а.с.97). 23 січня 2023 року за адресою: [ADDRESS] , проведено рейдову перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, за наслідками якої у присутності [PERSON] було складено акт про порушення №Дн 006362 від 23 січня 2023 року, оскільки встановлено: порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано: 1 точка - виконано дротом мідь 3*0,75 мм? з верхніх клем ввідного АВ125А до навантаження; точка 2 - підключення виконано дротом мідь 4 мм? з нижньої клеми ввідного АВ125А до навантаження будинку, приховано, виявити яке при контрольному можливості не було. Для виявлення місця підключення були використані спеціальні технічні засоби, а саме покажчик напруги «Поиск-1» №4932, та здійснений частковий демонтаж пластикового бокса. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильник електричну енергію не враховує, електрична енергія споживається безобліково (т.1 а.с.5,24, т.2 а.с.35). 02 березня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 23 січня 2023 року №Дн 006362, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 270654,98 грн, що підтверджується копією протоколу №18/23 від 02 березня 2023 року, а також копією розрахунку по акту №Дн 006362 від 23 січня 2023 року (т.1 а.с.13). Копію протоколу, розрахунок по акту, рахунок по акту, рахунок за виконані послуги, досудову претензію відповідач [PERSON] отримав на руки 02 березня 2023 року (т.1 а.с.13). Однак, відповідачі спричинені позивачу збитки не відшкодували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» провідним інженером по роботі з комерційними втратами та в січні 2023 року за адресою: [ADDRESS] , було зроблено замір навантаження та встановлено невідповідність споживання. До нього з бригадою вийшов охоронець, але всередину їх не впустив, проте дав номер телефону, щоб домовитися з господарем про допуск до лічильника. 23 січня 2023 року нарешті отримати допуск до лічильника, допуск здійснював [PERSON] , але впустили лише його з [PERSON] . Ними було встановлено наявність підземного кабельного вводу та наявність ще одного лічильника. На території домоволодіння було виявлено будівлю зачинену на замок, після відкриття якої було виявлено безоблікове підключення. [PERSON] потів сказав, що господар нещодавно викликав електрика та той повинен був все прибрати, але мабуть щось забув. Після складання акту споживання електроенергії за адресою: [ADDRESS] , виросло в 5-6 разів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інженером в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та декілька разів він відпрацьовував домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Так в січні 2023 року він разом з бригадою прибув за даною адресою, до них вийшов охоронець, який потім зателефонував споживачу та через тиждень було призначено зустріч. Через тиждень він разом з бригадою знову прибули за даною адресою, де їх зустріла відповідальна особа споживача та надала доступ до електролічильника. На території споживача по [ADDRESS] кабельна лінія вела до нежитлового будинку. Проте, коли вони вимкнули електропостачання, напруга була. Напруга була повністю вимкнена, безперебійник не працював, генератор не був ввімкнутий. Адреса за якою прокладено лінію - [ADDRESS] . Представник споживача обмовився, що споживачі викликали свого електрика напередодні та потім запропонував їм домовитися з матеріальною винагородою, але вони відмовилися та склали відповідний акт. Також свідок [PERSON] повідомив, що після відключення кабелю, витрати електроенергії за вказаною адресою збільшилися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працює провідним інженером в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та взимку 2023 року він був у складі бригади за адресою споживача [PERSON] , точну адресу не пам`ятає. Управляючий, поспілкувавшись зі споживачем, дозволив лише двом представникам ДТЕК пройти на територію домоволодіння, а тому він залишився чекати на вулиці та правопорушення бачив вже на здійснених фото. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приблизно 23 січня 2023 року він у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , ремонтував вантажну машину. В цей час йому зателефонував відповідач [PERSON] та попросив, щоб він показав електрикам електролічильник. Вказав, що вони подивилися на електролічильник та пломбу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і сказали йому, що все добре та він з дозволу господаря підписав акт, копію якого йому вручили та він в подальшому передав відповідачу [PERSON] . Також свідок підтвердив, що дійсно в 2024 році він ходив з якимось чоловіком на території домоволодіння відповідачів і дивися, щоб той нічого не вкрав. Всі перелічені земельні ділянки та будівлі за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] , у тому числі й домоволодіння по вул.Ракетобудівників , на яке посилаються відповідачі, де на їх переконання було виявлено вказане в акті самовільне підключення, становлять єдиний масив одного домоволодіння, яке огороджено єдиним спільним парканом, та перебуває у спільному користуванні відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Відповідачем [PERSON] за період з 01 березня 2005 року по 01 червня 2023 року частково сплачувалась заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № [NUMBER] , за постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.9-11). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків судом враховується наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; 5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про сумарну номінальну потужність споживання електричної енергії своїх електроустановок, якщо технічна спроможність таких установок може забезпечити споживання в обсязі 600 ГВт·год на рік та вище. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року N 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (п.5.5.5.Правил). Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (п.2.3.3.Правил). У відповідності до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Як вбачається з п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Обсяг необлікованої електроенергії, відповідно до розрахунку по акту №ДН 006362 складає 49720,30 кВт*г на суму 270654,98 грн за період з 23 січня 2022 року по 23 січня 2023 року. Доводи відповідачів та їх представників висновків суду не спростовують та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Наданий стороною відповідачів висновок (консультація) спеціаліста від 10 лютого 2024 року судом до уваги судом не приймається, оскільки такий доказ є неналежним та недопустимим доказом, так як огляд здійснювався 10 лютого 2024 року, тобто більш ніж через один рік з дня складення Акту про порушення № Дн 006362 від 23 січня 2023 року, представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» для такого огляду не було залучено, а вказані в ньому висновки жодним чином не спростовують обставини, викладені в Акті про порушення № Дн 006362 від 23 січня 2023 року та інші докази досліджені в судовому засіданні (т.1 а.с.129-140) Крім того, судом враховується, що всі перелічені земельні ділянки та будівлі за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] , у тому числі й домоволодіння по вул.Ракетобудівників , на яке посилаються відповідачі, де на їх переконання було виявлено вказане в акті самовільне підключення, становлять єдиний масив одного домоволодіння, яке огороджено єдиним спільним парканом, та перебуває у спільному користуванні відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Доводи відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Ліфлянчика С.І. - щодо того, що відповідач [PERSON] не підписував договір №4111218 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області щодо користування електричною енергією в приміщеннях за адресою: [ADDRESS] , а підпис в такому договорі йому не належить (т.1 а.с.15-17), у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити, судом до уваги не приймаються з огляду на таке. У постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №750/12850/16-ц (провадження № 61-11107св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204св18) сформульована правова позиція з приводу того, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зважаючи, що відповідач [PERSON] за період з 01 березня 2005 року по 01 червня 2023 року частково сплачував заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № [NUMBER] за постачання електроенергії за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.9-11) та тієї обставини, що відповідачі фактично користувалися наданими позивачем послугами, але не сплачували за них, свідчить про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог навіть за тієї обставини, що відповідач [PERSON] заперечує підписання ним вказаного договору №4111218 про користування електричною енергією. Та обставина, що в АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відсутні інформація та документи (проект, технічні умови) щодо приєднання об`єкту [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до електричних мереж, також висновків суду не спростовує, оскільки досліджені в судовому засіданні докази та факт часткової сплати відповідачем [PERSON] за період з 01 березня 2005 року по 01 червня 2023 року заборгованості за спожиту електроенергію саме по особовому рахунку № [NUMBER] також свідчать про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог (т.1 а.с.9-11, т.2 а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 2029,91 грн (4059,82/2) з кожного (а.с.4). Вирішуючи зустрічну позовну заяву судом враховується наступне. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладено в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтею 77 Закону України від 13 квітня 2017 року N 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 312 (в редакції, чинній на час складання оспорюваного акта про порушення) (далі - ПРРЕЕ). Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Згідно з пунктом 1.1.2 споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх дротів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Згідно з підпунктами 1 та 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема таких порушень: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії). Враховуючи встановлення судом фактичні обставини під час розгляду позовних вимог АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків, судом не встановлено жодних підстав для задоволення зустрічного позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові, ні позивачем, ні її представником суду не надано. Доводи позивача за зустрічним позовом з приводу того, що працівники ОСР проникли на вказану територію самостійно без повідомлення та участі споживача не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами. Розрахунок наданий АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розмір заподіяних збитків здійснений вірно. Сам факт непогодження зі спірним рішенням комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського розрахункового центру Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відносно Акту про порушення від 23.01.2023 N Дн 006362, документоване протоколом N18/23, датованим 02.03.2023, не свідчить про обґрунтованість зустрічного позову. Також судом враховується, що складений працівниками електропостачальної організації акт та протокол про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих правил, не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, а тому суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а отже, такі вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, понесені позивачем за зустрічним позовом судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: approved