Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю. 25.11.2024 у вищевказаній справі було ухвалено рішення. Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову до закінчення судових дебатів у справі заявила про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем по первісному позову/відповідачем по зустрічному позову судових витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, а тому просила суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В зв`язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачу по\~первісному позову/відповідачу\~по зустрічному\~позову п`ятиденний термін після ухвалення рішення (до 02.12.2024) для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу і призначено судове засідання для вирішення даного питання. У строк встановлений судом адвокатом позивача по\~первісному позову/відповідача\~по зустрічному\~позову [PERSON] було надано суду докази щодо розміру понесених позивачем по первісному позову/відповідачем по зустрічному позову витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання відповідачка по первісному позову/позивачка по зустрічному позову та/або її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідачка по первісному позову/позивачка по зустрічному позову та/або її адвокат не з`явились в засідання без поважних причин. Адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову та/або її адвоката. У відповідності до ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевказане, думку адвоката позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та положення ст. 223 і ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову та/або її адвоката (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). Дослідивши докази понесення позивачем по первісному позову/відповідачем по зустрічному позову судових витрат, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням суду у даній цивільній справі від 25.11.2024 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю було задоволено частково; визнати особистою приватною власністю [PERSON] частку квартири [ADDRESS] , а іншу частку цієї квартири - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; поділено спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним з них на частку квартири [ADDRESS] ; остаточно в порядку поділу майна визнано право власності на частки за [PERSON] та частку за [PERSON] квартири [ADDRESS] ; у задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору та витрат відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються \~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. У первісному позові адвокатом позивача на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України було наведено попередню (орієнтовну) суму судових витрат: витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу - 28\~000, 00 гривень із розрахунку 2\~800, 00 гривень за одну годину роботи адвоката. На виконання положень п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому провадженні судом було з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат. Так, адвокатом позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову та адвокатом відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову було заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Рішенням суду від 25.11.2024, як зазначено вище, було вирішено питання про розподіл судового збору та витрат відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову на професійну правничу допомогу. Надаючи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у встановлений судом строк із дотриманням порядку їх надання, адвокат позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову просила стягнути з відповідачки по первісному позову/позивачки по зустрічному позову на користь позивача по первісному позову/відповідача по зустрічному позову 21 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50 %), загальний розмір яких становить 42\~000, 00 гривень. Судом встановлено, що 10.01.2024 між [PERSON] та Адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк» було укладено договір про надання правової допомоги б/н, на підставі якого було видано ордер. (а.с. 38, 240) Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, Тетева-Родюк І.О. є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000172, виданого 20.09.2017. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження виконання Адвокатським бюро умов вищевказаного договору суду надано акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 27.11.2024 до договору про надання правової допомоги б/н від 10.01.2024. (а.с. 239) Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Слід звернути увагу на те, що вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Як вбачається із умов договору про надання правової допомоги б/н від 10.01.2024, сторони даного правочину досягли домовленості про те, що вартість послуг відповідно до п. 1.1. даного договору складає 28\~000, 00 гривень без ПДВ із розрахунку 2\~800, 00 гривень за одну годину роботи адвоката; у разі збільшення обсягу наданих послуг (понад 10 годин роботи адвоката) клієнт сплачує адвокатові гонорар в сумі 2 800, 00 гривень за кожну додаткову годину роботи адвоката (розділ 3 договору). Згідно акта приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) від 27.11.2024 адвокатом було витрачено на надання обумовлених договором послуг 15 годин, вартість яких становить 42 000, 00 гривень. (а.с. 239) На виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 10.01.2024 [PERSON] було сплачено Адвокатському бюро «Ірини Тетевої-Родюк» 42 000, 00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.02.2024, від 06.04.2024 і від 07.11.2024. (а.с. 242-244) За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved