Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6483414, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та інші платежі передбачені договором. Пунктом 9.2 кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.\~ Відповідач не виконав свої зобов?язання, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв?язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 10079,28 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3949,26 грн., заборгованість за відсотками 6130,02 грн. 14 лютого 2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 14.02/24-Ф. Згідно вказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 6483414 від 21.03.2023. У зв`язку\~з чим,\~позивач просить\~суд стягнути\~з [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 6483414 від 21.03.2023 в розмірі 10079,28 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. 25 вересня 2024 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказав, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Також, позивачем не надано до суду детальний розрахунок заборгованості за сумою кредиту, відсотків та комісії. Зазначив, що додані до позовної заяви додатки у вигляді доказів обставин викладених у позові не є належними допустимими доказами і не можуть бути законними та обґрунтованими, що в свою чергу не можуть впливати на доведеність обставин на які посилається позивач щодо заявлених позовних вимог і відповідно не можуть бути задоволеними. 25 вересня 2024 року від представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватки С.В. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначила, що позивач вважає аргументи відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Позивачем було надано належні докази на підтвердження заборгованості [PERSON] .. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2024 приєднано до матеріалів цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, надану разом із відповіддю на відзив від 25.09.2024 копію Акту приймання-передачі реєстру боржників за договором №14.02/24-Ф від 14.02.2024 в якості доказу у справі. У судове засідання представник ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Сироватка С.В. не з`явилася. У матеріалах справи є клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 21.03.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6483414. Відповідно до п.1.1 договору укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт, або мобільний додаток «CreditPlus». Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності ведення пароля входу до особистого кабінету. Відповідно до п.1.2 договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п.1.3 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 4200,00 грн. Відповідно до п.1.4 договору строк кредиту становить 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 18 днів. Відповідно пп.1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4 цього договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату вкладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 49583,12% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 35268,99% річних (п.1.7 договору). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п.2.1 договору). Паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. До позову додано довідку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в якій зазначено, що [PERSON] , з яким укладено договір №6483414 від 21.03.2023, ідентифікований ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«АВЕНТУС УКРАЇНА». Договір зі сторони клієнта був підписаний електронним підписом, створеним шляхом використання клієнтом одноразового ідентифікатора, який сформовано автоматично на стороні товариства та направлення клієнту на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІКС товариства, зазначений в договорі : С4375. Відповідно до повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕКУКРАЇНА» за №20240229-1-1 від 29.02.2024 «ТОВ «ПЕЙТЕКУКРАЇНА» перерахувало\~кошти у сумі 4200 грн. на картку № [NUMBER] , відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів №160222-1 від 16.02.2022. 14 лютого 2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 14.02/24-Ф, відповідно до умов ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №6483414 від 21.03.2023, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14.02/24-ф від 14.02.2024 загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором №6483414 від 21.03.2023 складає 10079,28 грн. з яких : заборгованість за тілом кредиту складає 3949,26 грн., заборгованість за відсотками 6130,02 грн. Згідно до платіжної інструкції №75117 від 14.02.2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перерахувало кошти у розмірі 1\~280 234, 27 грн. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за право вимоги згідно договору факторингу №14.02/24-ф від 14.02.2024. Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) заборгованість [PERSON] за договором №6483414 від 21.03.2023 складає 10079,28 грн. Відповідно до вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до\~статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України\~«Про електроннукомерцію» передбачає,\~що пропозиція\~укласти електронний\~договір (оферта)\~може включати\~умови,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до нього.\~Особі,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта),\~має надаватися\~безперешкодний доступ\~до електронних\~документів,що\~включають умови\~договору,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до них.\~Включення до\~електронного договору\~умов,\~що містяться\~в іншому\~електронному документі,\~шляхом перенаправлення\~(відсилання)\~до такого\~документа,\~якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно дост. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з\~ч.2\~ст.\~1056-1\~ЦК України\~розмір процентів,\~тип процентної\~ставки (фіксована\~або змінювана)\~та порядок\~їх сплати\~за кредитним\~договором визначаються\~в договорі\~залежно від\~кредитного ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів\~на дату\~укладення договору. Відповідачем не підтверджено належними доказами у справі, які могли б спростувати розрахунок боргу, що міститься в матеріалах справи, незалежно від того яким чином такі платежі здійснювались, не надано належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що картковий рахунок йому не належить. [PERSON] не надав суду виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок, враховуючи, що ТОВ «ФК\~"КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не є первісним кредитором. Тобто відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: approved