Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У червні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 липня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №5569978, за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7000 гривень, строком на 105 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти 12556,00 % річних від суми кредиту з розрахунку 4,50 % за добу, а також комісію в розмірі 700 гривень. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року в загальному розмірі 28175 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 7000 гривень, боргу за процентами в розмірі 20475 гривень, боргу за комісією в розмірі 700 гривень. 28 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 28112023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №5569978 від 10 липня 2023 року в розмірі 28175 гривень 00 копійок. 08 липня 2023 року ТОВ Фінансова компанія «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» уклало\~з [PERSON] \~договір позики№ 78197911, за яким ТОВ ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 12000 гривень строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,5% в день. ТОВ ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» виконало\~своє зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надало відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~12\~000\~гривень.\~Однак [PERSON] \~неналежним чином\~виконував грошові\~зобов`язання,\~тому у\~нього виник\~борг за\~договором позики\~№ 78197911\~від \~08\~липня 2023\~року в\~загальному розмірі\~46521\~гривень 15\~копійок,\~що складається\~з боргу\~за основною\~сумою кредиту\~в розмірі\~11574гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 34 947 гривень 15 копійок. 14 червня 2021 року ТОВ ФК « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, а 20 березня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткову угоду №21 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами яких до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78197911 від 08 липня 2023 року в загальному розмірі 46521 гривень 15 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеними двома кредитними договорами. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року в розмірі 28\~175 гривень 00 копійок та борг за договором позики № 78197911 від 08 липня 2023 року в розмірі 46\~521 гривень 15 копійок, а всього в загальному розмірі 74\~696 гривень 15 копійок, а також понесені судові витрати. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року (а.с.52) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2024 року (а.с.61) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, в п.4 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] судове засідання повторно не з`явився, відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.66-68,72-74). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 10 липня 2023 року ТОВ «Мілоан» уклало з [PERSON] договір про споживчий кредит №5569978( а.с.7-12), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 7000 гривень, строком на 105 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти 12556,00 % річних від суми кредиту з розрахунку 4,50 % за добу, а також комісію в розмірі 700 гривень. ТОВ «Мілоан» надало відповідачу означені грошові кошти. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року в загальному розмірі 28175 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 7000 гривень, боргу за процентами в розмірі 20475 гривень, боргу за комісією в розмірі 700 гривень. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20). 08 липня 2023 року ТОВ Фінансова компанія «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» уклало\~з [PERSON] \~договір позики№ 78197911( а.с.27,28), за яким ТОВ ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 12000 гривень строком на 30 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,5% в день. ТОВ ФК «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12 000 гривень. Однак [PERSON] \~неналежним чином\~виконував грошові\~зобов`язання,\~тому у\~нього виник\~борг за\~договором позики\~№ 78197911\~від \~08\~липня 2023\~року в\~загальному розмірі\~46521\~гривень 15\~копійок,\~що складається\~з боргу\~за основною\~сумою кредиту\~в розмірі\~11574гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 34 947 гривень 15 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.36). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», та за договором позики №78197911 від 08 липня 2023 року, укладеним з ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». 28 листопада 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 28112023 (а.с.15-17), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №5569978 від 10 липня 2023 року в загальному розмірі 28175 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою боргу 7000 гривень, боргу за процентами в розмірі 20475 гривень, боргу за комісією в розмірі 700 гривень. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 та витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 28112023 від 28 листопада 2023 року (а.с.18,19). 14 червня 2021 року між ТОВ ФК « 1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21( а.с.30,31). 20 березня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» додаткову угоду № 21 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року( а.с.33), за умовами яких до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78197911 від 08 липня 2023 року в загальному розмірі 46521 гривень 15 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників № 20 до договору факторингу №14/06/21 від 20 березня 2024 року (а.с.30-35). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», та за договором позики № 78197911 від 08 липня 2023 року, укладеним з ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг за вказаними договорами. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит № 5569978 від 10 липня 2023 року в розмірі 28\~175 гривень 00 копійок та борг за договором позики № 78197911 від 08 липня 2023 року в розмірі 46\~521 гривень 15 копійок, а всього в загальному розмірі 74\~696 гривень 15 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 70565 від 24 травня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Outcome: approved