Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Адвокат Кіяновська А.В. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] Архівної довідки, виданої сектором роботи з юридичними та фізичними особами Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області за №M-129/10.07-02 від 17.10.2024 року , про підтвердження стажу роботи в період з січня 1982 року по грудень 1991 року включно в колгоспі імені Леніна Новобузького району Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначає наступне, при оформленні документів на отримання пенсії з`ясував той факт, що в архівній довідці виданої сектором роботи з юридичними та фізичними особами Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області, за №М-129/10.07-02 від 17.10.2024 року про підтвердження стажу роботи в період з січня 1982 року по грудень 1991 року включно в колгоспі імені Леніна Новобузького району Миколаївської області зазначено його ім`я як [PERSON] замість [PERSON] . Довідка видана на підставі документів які передані на зберігання до архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області. Натомість, в трудовій книжці серії [NUMBER] виданій 10.02.1982 року в колгоспі імені [PERSON] на титульній сторонці зазначено його ім`я як [PERSON] . Відповідно до записів в трудовій книжці він дійсно працював в дані періоди в колгоспі імені [PERSON] (в подальшому перейменований в АТСГ «Нива») Новобузького району Миколаївської області. Розбіжність в трудовій книжці і архівній довідці не дає йому можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії. Представник заявника в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повній мірі. Представник заінтересованої особи: Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській областів судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав до суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді справи. Частиною 1 статті 223 ЦПК України регламентовано, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 05 жовтня 1999 року Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] , 17 жовтня 1961 року було видано паспорт громадянина України [NUMBER] , а також Новобузькою МДПІ Головного управління ДПС у Миколаївській області [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER] . Також, на ім`я « [PERSON] » (заповнено російською мовою) 10 лютого 1982 року було заведено трудову книжку [NUMBER] . Відповідно до запису за №1 розділу «Відомості про прийом в члени колгоспу, про припинення членства в колгоспі із зазначенням причин» вбачається, що 21.01.1982 заявника прийнято на роботу в колгосп імені Леніна Новобузького району Миколаївської області, на підставі протоколу №1 від 21.01.1982. Відповідно до запису за №2 розділу «Відомості про прийом в члени колгоспу, про припинення членства в колгоспі із зазначенням причин» вбачається, що 01.06.1987 заявник звільнився з колгоспу імені Леніна Новобузького району Миколаївської області на підставі протоколу №7 від 30.05.1987. Відповідно до запису за №8 розділу «Відомості про прийом в члени колгоспу, про припинення членства в колгоспі із зазначенням причин» вбачається, що 04.05.1989 заявника прийнято на роботу в АТСГ «Нива» (колишній колгосп імені Леніна Новобузького району Миколаївської області), на підставі протоколу №7 від 04.05.1989. Відповідно до запису за №9 розділу «Відомості про прийом в члени колгоспу, припинення членства в колгоспі із зазначенням причин» вбачається, що 25.01.1992 заявника звільнено з АТСГ «Нива» (колишній колгосп імені Леніна Новобузького району Миколаївської області) на підставі наказу №1 від 25.01.1992. Судом оглянуто та досліджено Архівну довідку №М-129/10.07-02 від 17.10.2024 року видана сектором роботи з юридичними та фізичними особами Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області Олексію Маткєєву в якій зазначено, що [PERSON] (так значиться в документі) дійсно працював в колгоспі імені Леніна Новобузького району Миколаївської області з січня 1982 року по грудень 1991 року включно. Також судом оглянуто та досліджено Архівну довідку №М-130/10.07-02 від 17.10.2024 року видана сектором роботи з юридичними та фізичними особами Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області Олексію Маткєєву в якій зазначено, що архівний відділ Баштанської райдержадміністрації повідомляє, що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей АТСГ «Нива» Новобузького району Миколаївської області [PERSON] нарахована заробітна плата з лютого 1998 року по грудень 1999 року включно. Із оглянутої в судовому засіданні Архівної довідки №М-131/10.07-02 від 17.10.2024 року видана сектором роботи з юридичними та фізичними особами Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області Олексію Маткєєву в якій зазначено, що згідно розрахунково-платіжних відомостей за 1998-1999 роки працюючих в АТСГ «Нива» Новобузького району Миколаївської області значиться заробітна плата [PERSON] . Із повідомлення Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області №1400-0212-8/84610 від 18.10.2024 вбачається, про необхідність встановити факт належності Архівної довідки, виданої сектором роботи з юридичними та фізичними особам Архівного відділу Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області за №M-129/10.01 02 від 17.10.2024 року, про підтвердження стажу роботи в період з січня 1982 року по грудень 1991 року включно в колгоспі імені Леніна Новобузького району Миколаївської області [PERSON] . Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів. Порядок розгляду справи щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, врегульовано у главі 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Розділу IV «Окреме провадження» ЦПК, зокрема щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено частиною 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Так, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме архівної довідки, є підтвердження останнім своєї трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні його імені унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії за віком. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Звертаючись до суду із заявою, [PERSON] просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки відомості написання його імені в архівній довідці про підтвердження стажу роботи не співпадає з написанням його імені в паспорті громадянина України. За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною, обґрунтованою, факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявника є необхідним для реалізації його права на пенсійне забезпечення. Заявником при подачі позову було сплачено 605 грн. 60 коп. судового збору, які відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved