Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3841210 від 18 вересня 2021 року в розмірі 26364 грн 59 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6712 грн 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 19652 грн 59 коп. Крім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Посилається на те, що 18 вересня 2021року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит № 3841210. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості у вищезазначеному розмірі. 23 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 81-МЛ, за яким до позивача перейшло право вимоги за даним Кредитним договором. На адресу відповідача була направлена претензія про погашення кредитної заборгованості № 21700523/63 від 18 квітня 2024 року. Відповідач на вимогу не відреагував, заборгованість не сплатив, що стало причиною звернення до суду із даним позовом. 08 липня 2024 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.32). 17 липня 2024 року від відповідача надійшов до суду відзив на позов (а.с.36-46), відповідно до якого вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що на підтвердження позовних вимог представником позивача було подано копію кредитного договору без її підпису. Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що наявний в матеріалах справи договір кредиту ( у вигляді паперової копії) було створено у порядку, встановленому Законом України «Про електронний документ та електронний документообіг», та підписаного уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікації підписантів договору). Стверджує, що договір, долучений до матеріалів справи, вона не укладала. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження часу та способу регенерування одноразового ідентифікатора, направлення його позивачу, підтвердження нею пропозиції щодо укладення договору (довідки про ідентифікацію клієнта), хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину. Крім того, зазначає, що вимога про нарахування та сплату відсотків є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовими елементами загального конституційного принципу верховенства права. При ухваленні судового рішення просить зменшити розмір нарахованих відсотків щонайменше до розміру заборгованості за кредитом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору, що позбавляє її та суд можливості встановити та перевірити дійсність набуття позивачем права вимоги за даним кредитним договором. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики саме на рахунок відповідача. Інформаційна довідка, подана представником позивача, не є первинним або платіжним документом, що може підтверджувати факт перерахування кредитних коштів. Вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведення факту укладення кредитного договору між нею та первісним кредитором на умовах, що зазначені в наданих копіях договору, не довів перерахування на рахунок відповідача тіла кредиту, розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, що просить стягнути, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог. 31 липня 2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.66-81), відповідно до якої представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що при укладенні договору позичальник підтвердила, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку договору, правила надання фінансових послуг надані їй з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Підписання відповідачем договору про надання споживчого кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки ознайомлення з ними передує укладенню кредитного договору. Відповідач був чітко ознайомлений з умовами договору та періодами сплати, тому сума заборгованості за користування кредитними коштами не є нарахованою поза межами користування кредитом, як зазначає відповідач, оскільки дана сума заборгованості передбачена кредитним договором. Всі документи, що стосуються факту правомірності укладення даного кредитного договору, знаходяться в особистому кабінеті відповідача, вона була з ними ознайомлена на момент укладення договору, погодилася у мовами його укладення, підтвердила, що вона погоджується з умовами та змістом, розуміє, зобов`язується неухильно дотримуватися умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг), що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору. Зазначає, що без отримання листа на електронну адресу відповідача чи SMS-повідомлення на її номер телефону не був би укладений даний Кредитний договір, тобто договір відповідає внутрішній волі відповідача. Крім того, зазначає, що на підтвердження факту укладення Договору відступлення права вимоги № 81-МЛ від 30 травня 2023 року позивачем надано всі необхідні докази, які підтверджують перехід права вимоги від одного кредитодавця до іншого. Чинним ЦПК України не передбачено обов`язку відразу подавати оригінали документів. Позивач виконав всі законодавчі вимоги, зазначивши про наявність у нього оригіналів документів та про можливість їх надання на запит суду. Витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року виготовлений представником позивача, оскільки подання його у повному вигляді є неможливим в зв`язку з тим, що в ньому містяться персональні дані інших боржників. На адресу відповідача Вважає, що позивач правомірно набув право вимоги за Кредитним договором № 3841210 від 18 вересня 2021 року. Щодо розміру нарахованих відсотків, зазначає, що вони були нараховані первісним кредитором у відповідності до умов Кредитного договору. Вищезазначена сума заборгованості перейшла до позивача від первісного кредитора. Будь-яких нарахувань після переходу права вимоги позивачем зроблено не було. ТОВ «Мілоан» надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську карту), що вказує сам позичальник в анкеті-заяві на отримання кредиту; є фінансовою установою (не банком), тому не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність». На підтвердження факту перерахування кредитних коштів товариством надано копію платіжного дорученні № 56633442 від 18 вересня 2021 року. Обліково-реєструюча система ТОВ «Мілоан» відповідає вимогам Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 41 від 28 серпня 2003 року, Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 913 від 07 грудня 2016 року. Відповідно до даних нормативних актів журнали та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді, їх роздруковування здійснюється за потребою та на вимогу державних органів у межах їх повноважень. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 18 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 3841210 (а.с.10-15). Кредит був підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора F31907, який був направлений 18 вересня 2021 року на мобільний номер телефону [NUMBER] (а.с.16). Номер телефону [NUMBER] вказаний і у копії Договору про споживчий кредит № 3841210м від 18 вересня 2021 року (а.с.14). Факт належності відповідачу даного номеру телефону не оспорюється нею, будь-яких доказів протилежного суду надано не було. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит № 3841210 від 18 вересня 2021 року [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 1000 грн 00 коп. строком на 30 днів із 18 вересня 2000 року. Строк повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитом - 18 жовтня 2021 року. Розмір процентів за користування кредитом - 30 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 10000 грн 00 коп. представником позивача подано копію платіжного доручення № 56633442 від 18 вересня 2021 року (а.с.17 (тильна сторона аркуша). Крім того, на підтвердження позовних вимог представником позивача подано копію відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором про споживчий кредит №3841210 від 18 вересня 2021 року (а.с.18-19). 23 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 81-МЛ (а.с.20-24). На підтвердження факту перерахування коштів за відступлення права вимоги за вищезазначеним Договором представником позивача подано копію платіжного доручення № 66788 від 23 лютого 2022 року (а.с.25). Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників (а.с.25 (тильна сторона аркуша)) право вимоги за Договором про споживчий кредит №3841210 від 18 вересня 2021 року перейшло до позивача (загальний розмір заборгованості складає 26364 грн 59 коп.). 18 квітня 2024 року на адресу відповідача [PERSON] була направлена претензія за Договором про споживчий кредит №3841210 від 18 вересня 2021 року (а.с.26), якою відповідачу було запропоновано виконати свої зобов`язання за Договором та сплатити наявну заборгованість за ним. Відповідач на вимогу не відреагувала, заборгованість за Кредитним договором не сплатила. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за Договором про споживчий кредит №3841210 від 18 вересня 2021 року (а.с.19 (тильна сторона аркуша)) станом на 26 квітня 2024 року складає 26364 грн 59 коп., а саме: - заборгованість за сумою кредиту 6712 грн 00 коп., - прострочена заборгованість за відсотками - 19652 грн 59 коп. Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ст.ст. 626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі. Відповідно до п.2.1 Кредитного договору № 3841210 від 18 вересня 2021 року (далі- Договір) кредит надається Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Згідно із п. 3.3.2. Договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 6.1. договору, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. Договору). Укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із п. 7.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Кредитний договір № 3841210 від 18 вересня 2021 року був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, Як вбачається із поданих доказів (а.с.16), на мобільний телефон із номером [NUMBER] 18 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв. 27 с був відправлений одноразовий ідентифікатор F31907. Номер телефону [NUMBER] і у копії Договору про споживчий кредит №3841210м від 18 вересня 2021 року (а.с.14). Факт належності відповідачу даного номеру телефону не оспорюється нею, будь-яких доказів протилежного суду надано не було. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. (а.с. 14 (тильна сторона аркуша)). Анкета-заява на кредит № 3841210 від 18 вересня 2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан» (а.с. 16 (тильна сторона аркуша)-17). Паспорт споживчого кредиту № 3841210 (а.с.15) містить інформацію про суму кредиту, розмір відсотків та інші відомості, необхідні при укладенні кредитного договору. Заперечення відповідача щодо факту перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 1000 грн 00 коп. спростовується поданим представником позивача копією платіжного доручення № 56633442 від 18 вересня 2021 року (а.с.17 (тильна сторона аркуша). Зазначаючи, що позивачем не надано оригіналу кредитного договору та первинних бухгалтерських документів, відповідачем не було подано будь-яких клопотань про їх витребування. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення даного кредитного договору, відсотки за кредитом є завищеними. Прийнявши пропозицію про укладення Кредитного договору та використавши одноразовий ідентифікатор, який надійшов у вигляді повідомлення на номер її мобільного телефону, відповідач погодилася з розміром відсотків, які будуть нараховуватися їй за використання нею кредитних коштів. Також відповідач не зверталася до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору в цілому або в частині нарахування відсотків, які вона вважає завищеними. Таким чином, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Кредитного договору № 3841210 від 18 вересня 2021 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.514 ЦК України). Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено порівняльний аналіз договорів відступлення права вимоги та факторингу і, зокрема, визначено основні вимоги, яким має відповідати договір відступлення прав вимоги. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. З правових позицій Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 638/18879/18 вбачається, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Досдіивши матеріали справи, суд вважає правомірним укладення ТОВ «Мілоан» Договору відступлення права вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року із позивачем (АТ «ТОВ «Кредит-Капітал»). Твердження відповідача щодо неперерахування позивачем коштів первісному кредитодавцю за відступлення прав вимоги за кредитним договором спростовується поданими доказами. Разом з тим, на підтвердження факту перерахування коштів за відступлення права вимоги за вищезазначеним Договором представником позивача подано копію платіжного доручення № 66788 від 23 лютого 2022 року (а.с.25). Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників (а.с.25 (тильна сторона аркуша)) право вимоги за Договором про споживчий кредит №3841210 від 18 вересня 2021 року перейшло до позивача (загальний розмір заборгованості складає 26364 грн 59 коп.). Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. (ч. 2 ст. 1081 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачем належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилися заборгованості у вищезазначеному розмірі, позивач правомірно набув права вимоги за даним кредитним договором, тому має право на належне виконання відповідачем зобов`язань за ним. Враховуючи вищевикладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3841210 від 18 вересня 2021 року в розмірі 26364 грн 59 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6712 грн 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 19652 грн 59 коп. Крім того, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved