Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

У вересні 2024 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 28791,51 грн шкоди по страховому випадку-події дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2021 року за участі автомобіля «Dodge Challenger», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та [PERSON] 29 березня 2021 року укладений договір (поліс) №ЕР-203356323 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту щодо автомобіля «Dodge Challenger», номерний знак [NUMBER] . 30 листопада 2021 року в м.Києві по вул.Набережно-Хрещатицька, 68, відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Dodge Challenger», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, також вказано, що [PERSON] залишив місце ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, власнику пошкодженого автомобіля, його страховиком, а саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено страхове відшкодування. Після виплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до позивача, як до страховика винної особи з вимогою про страхове відшкодування. 21 червня 2022 року позивачем складено страховий акт №1068.206.22.01 на суму 28791,51 грн, виплату якої здійснено на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Враховуючи викладене представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І. просить стягнути з відповідача матеріальну шкоди в порядку регресу у сумі 28791,51 грн, сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана\~справа,\~яка є\~малозначною,\~підлягає розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Відповідно до заяви від 02 грудня 2024 року представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І. просить справу розглянути за відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Станом на час розгляду справи останнє відоме місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , в [ADDRESS] , що зазначено у позовній заяві, на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову. Відповідно до повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 25 вересня 2024 року-відсутня інформація про реєстрацію [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим судом 04 жовтня 2024 року в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача\~до суду\~на 10-00\~год 06 грудня 2024\~року через\~оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання. Враховуючи викладене та позицію представника позивача [PERSON] згідно з заявою від 02 грудня 2024 року в судовому засіданні встановлені підстави згідно з ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що [PERSON] 30 листопада 2021 року в 22-40 год, керуючи автомобілем «Dodge Challenger», номерний знак [NUMBER] , по вул.Набережно-Хрещатицька, 68 в м.Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого залишив місце пригоди. Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача [PERSON] , як водія транспортного засобу, яким порушені правила дорожнього руху, після чого останній залишив місце пригоди. Відповідно до копії полісу №ЕР-203356323 від 29 березня 2021 року наявна інформація про укладення даного договору між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Dodge Challenger», номерний знак [NUMBER] , страхова сума за шкоду заподіяну майну 130000 грн, договір діє з 30 березня 2021 року по 29 березня 2022 року. Відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.167488 від 06 липня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] , застрахований транспортний засіб «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] . Власнику пошкодженого автомобіля в результаті ДТП 30 листопада 2021 року, його страховиком виплачено страхове відшкодування. Після виплати ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до позивача, як до страховика винної особи з вимогою про страхове відшкодування. 21 червня 2022 року позивачем складено страховий акт №1068.206.22.01 на суму 28791,51 грн, виплату якої здійснено на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується платіжною інструкцією №21440 від 22 червня 2022 року. Оскільки позивач виплатив страховику потерпілому - власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин 28791,51 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст.141\~ЦПК\~України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422,40 грн судового збору (відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом\~\~за умовами договору про надання правничої допомоги\~\~при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~\~як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)\~\~відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи\~\~незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18. ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представництво ПрАТ «СК «Альфа Страхування» здійснюється адвокатом Дмітрієвим Р.І. на підставі договору №8/2021 про надання правової допомоги від 06 квітня 2021 року та договорами про внесення змін до даного договору та ордером від 06 квітня 2021 року, що відповідає приписам ч.4 ст.62 ЦПК України,\~відповідно до\~якої повноваження\~адвоката як\~представника підтверджуються\~довіреністю або\~ордером,\~виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно акту надання послуг від 25 вересня 2024 року до Договору про надання правової допомоги адвокатом Дмітрієвим Р.І. надані послуги щодо аналізу матеріалів наданих клієнтом, напрацювання правової позиції, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви (вартість 15000 грн). Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 15000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 4000 грн витрат на правничу допомогу. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами не\~спростовувались і\~не заперечувались,\~також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Outcome: approved