Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

02.03.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява\~\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до розпорядження №245 від 31.10.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . На підставі викладеного, 31.10.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 03.11.2023 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.05.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11.12.2013 року він передав [PERSON] в борг 2500.00 доларів США, який зобов`язався повернути кошти в 2020 році, в підтвердження чого отримав від відповідача розписку. Станом на 31.12.2020 року [PERSON] свої зобов`язання згідно розписки не виконав, на претензію позивача від 01.02.2021 року відмовився повертати кошти. У зв`язку з простроченням терміну виконання зобов`язання та неможливістю мирного вирішення спору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан , який продовжено до 07.02.2025 року. В судове засідання 27.11.2024 року позивач не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.173). Відповідач у судове засідання 27.11.2024 року не з`явився, 27.11.2024 року його представник надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила врахувати, що розписку відповідач не писав та кошти в борг не отримував, тому в задоволенні позову просила відмовити (а.с.172). 05.08.2021 року (під час перебування справи у провадженні судді Лебединського С.Й.) відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами про стягнення з нього боргу за договором позики не згоден, так як боргову розписку не писав, кошти не позичав. [PERSON] зазначив, що дійсно в грудні 2013 року звертався до позивача з метою передати йому в оренду земельну ділянку та отримати за користування земельною ділянкою грошові кошти наперед. Між сторонами було досягнуто домовленості, про те що [PERSON] передає земельну ділянку в оренду [PERSON] строком на 7 років, а останній в свою чергу зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 1800.00 доларів США. [PERSON] терміново потрібні буди кошти на лікування. Зазначив, що перемовини з позивачем вела дружина, розраховував, що вона уклала договір оренди землі, гроші у [PERSON] не отримував. [PERSON] протягом семи років користувався належною йому ділянко, однак орендну плату не платив. Вважає, що позов задоволенню не підлягає (а.с.37-39). 10.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, вказав, що відповідач порушив строк на подання відзиву, боргова розписки [PERSON] складена з дотриманням всіх вимог законодавства, відповідач хоч і не визнає укладення договору позики, однак не вжив заходів для визнання недійсним таких відносин, вказує про земельні відносини між сторонами, проте не надає доказів їх існування. У зв`язку з викладеним просить задовольнити його вимоги у повному обсязі (а.с.48-49). \~ \~ \~ \~Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~В порядку ч.2\~ст.\~247\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України)\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача в заяві про розгляд справи за його відсутності, заяву відповідача, представника відповідача про розгляд справи без його участі, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у грошову суму в розмірі 2500.00 доларів США у строк до 2020 року, про що свідчить розписка (а.с.5). 01.02.2021 року позивач надсилав відповідачу лист з проханням повернути грошові кошти, отримані за розпискою (а.с.8). Згідно копії листа від 12.02.2021 року [PERSON] повідомив [PERSON] , що на підставі усної домовленості з 2014 року позивач користувався належними йому земельними ділянками, а орендна плата зараховувалась на погашення коштів, які отримали по розписці (а.с.9). Згідно зі статтею 1046\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Верховним Судом України у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 та постанові від 18 січня 2017 року в справі № 6-2789цс16, Верховним Судом у постанові по справі №707/2606/16-ц провадження 61-28762св18 від 31.10.2018 року зроблений правовий висновок про те, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. За ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1\~ст.628 ЦК України). Нормою ч.1\~ст.629 ЦК України\~закріплено обов`язковість виконання договору сторонами. Статтею 545 ЦК України\~визначено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відпов ідності до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. \~ \~ \~ \~Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до\~ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.1 ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанняним грошового зобов`язання.\~ При цьому, посилання відповідача та представника відповідача про те, що останній не писав розписку та не отримував ці кошти, спростовується поясненнями у підготовчому судовому засіданні 16.05.2024 року (а.с.152-153) під час вирішення питання про призначення експертизи, явку якого ухвалою суду від 08.04.2024 року визнано обов`язковою (а.с.147), в якому представник відповідача пояснив, що відповідач саме підписував розписку, Отже, знайшов підтвердження той факт, що відповідач станом на день розгляду справи свої зобов`язання за договором позики в обумовлений сторонами термін не виконав, а отже зобов`язаний повернути позивачу борг за вказаною розпискою, який становить 2500.00 доларів США. При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного\~Суду України\~від 02.11.2004\~року №15-рп/2004 у\~справі №1-33/2004.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач зобов`язання повернути кошти в строк, визначений договором позики не виконав, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за розпискою в розмірі 2500.00 доларів США. Судові витрати розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved