Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. \~ \~ \~ \~Представник заявниці [PERSON] адвокат Прімєрова Н.Г. просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів: свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.02.1984р., в якому при зміні прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у дружини зазначено по батькові « [PERSON] »;свідоцтва [NUMBER] від 13.05.1982р., в якому дошлюбне прізвище « [PERSON] » на російській мові записано « [PERSON] »;трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 03.09.1982р., в якій на титульному аркуші зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « [PERSON] » та яке змінене на прізвище російською мовою « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці покликалася на те, що [PERSON] , [INFO] 05.06.2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами розгляду її заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 14.06.2024, в якому зазначив, що в наданому свідоцтві про шлюб [NUMBER] від 18.02.1984 щодо зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у дружини зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] », у зв`язку із цим, до стахового стажу не зараховано періоди: навчання з 01.09.1981 по 13.05.1982, згідно свідоцтва [NUMBER] від 13.05.1982, оскільки зазначено прізвище російською -« [PERSON] »; роботи протягом серпня 1982 року- червня 2003 року згідно трудовою книжкою [NUMBER] ві 03.09.1982, яку не прийнято до уваги при обчисленні стахового стажу, оскільки на титульному аркуші зазначено прізвище російською « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці, російською « [PERSON] ». Крім того, запис про зміну прізвища російською з « [PERSON] » на « [PERSON] »здійснено на підставі свідоцтва про шлюб, яке не прийнято до уваги. Відповідно з наведених підстав відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки відсутнє право відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в звязку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. У зв?язку з цим заявниця не має можливості отримати пенсію за віком, а тому змушена звертатися до суду із відповідною заявою. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області скерувало письмові пояснення, згдно яких вважає заяву безпідставною, посилаючись на те, що заявниця не скористалась правом на заернення до органів, якими були віидані відповідні документи для внесення виправлень до них та просить врахувати такі при розгляді справи. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Леньо С.І. /а.с. 36-37/ 05.09.2024 із за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживаня ГУДМС України у Львівській областіотримано відповідь про зареєстроване місце проживання заявниці /а.с. 38/. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2024 заяву [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 40/. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) справу розподілено судді Ціпивко І.І. /а.с. 34-35/. Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І. від 15.11.2024 прийнято до розгляду заяву [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання призначено на 05.12.2024 14:30 год /а.с. 63/. Розгляд справи по суті відбувся 05.12.2024 без участі сторін. Представник заявниці [PERSON] адвокат Прімєрова Н.Г. подала заяву про розгляд справи за її з заявницею відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , дошлюбне прізвище « [PERSON] », народилася [INFO] у м. Львів. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.04.1964 її дошлюбне прізвище українською мовою зазначено « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». Дата народження записана « [INFO] »/а.с.22/. \~ \~ \~ \~У свідоцтві [NUMBER] від 13.05.1982 її прізвище, ім`я та по батькові записано російською мовою - выдано « [PERSON] ». Рік народження зазначено «1964 года рождения»/а.с.23/. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.02.1984 її дошлюбне прізвище « [PERSON] » змінено на прізвище, яке записано українською мовою « [PERSON] », по батькові записано « [PERSON] ». Дата народження записана « [INFO] » /а.с.21/. \~ \~ \~ \~В трудовій книжці [NUMBER] від 03.09.1982 її дошлюбне прізвище було записано російською мовою « [PERSON] », а на підставі свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище змінено і записано російською мовою « [PERSON] » /а.с. 12-20/. Дата народження в трудовій книжці записана російською мовою « [INFO] ». \~ \~ \~ \~У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 30.09.1997, записано її прізвище, ім`я та по батькові українською мовою « [PERSON] » та російською мовою « [PERSON] », дата народження записана українською мовою « [INFO] » та російською мовою « [INFO] » /а.с.10,11/. \~ \~ \~ \~У свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 530363 від 03.08.1998р., прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~заявниці вказано як « [PERSON] ». Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що прізвище та по батькові заявника, зазначене у правовстановлюючих документах, не збігається з її прізвищем та по батькові заявника, що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості юридично оформити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.02.1984р., в якому при зміні прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у дружини зазначено по батькові « [PERSON] »; свідоцтві [NUMBER] від 13.05.1982р., в якому дошлюбне прізвище « [PERSON] » на російській мові записано « [PERSON] »; трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 03.09.1982р., в якій на титульному аркуші зазначено дошлюбне прізвище російською мовою « [PERSON] » та яке змінене на прізвище російською мовою « [PERSON] » допущено помилки в написанні прізвища та по батькові заявниці, усунення яких неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви. Однак наявні\~в матеріалах\~справи докази\~переконливо свідчать\~про те,\~щовказані документи, належить саме [PERSON] . З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у таких документах: свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 18.02.1984р, свідоцтві [NUMBER] від 13.05.1982р., трудовій книжці\~серії [NUMBER] ,\~дата заповнення\~03.09.1982р., які є правовстановлюючими документами, допущено помилки в написанні прізвища та по батькові заявниці, а саме: замість вірного прізвища«Видрич`вказано « [PERSON] », « [PERSON] » - на російській мові записано « [PERSON] », дошлюбне прізвище російською мовою « [PERSON] » та яке змінене на прізвище російською мовою « [PERSON] ». Замість вірного по батькові « [PERSON] » вказано по батькові « [PERSON] » Факт належності вказаних [PERSON] , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , зазначених правовстановлюючих документів породжує для заявниці [PERSON] юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст.\~294ЦПК\~України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268\~ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.12.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 05.12.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 10.12.2024.

Outcome: approved