Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Позивач в серпні 2024 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 25.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2009) про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за заявою-анкетою № 29/64 від 27.01.2017. про приєднання до договору в розмірі 56152,49 грн. 10.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 2009 виданого 25.04.2019 в межах якого постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на його пенсійний картковий рахунок відкритий у АТ «ПриватБанк» та на рахунок для соціальних виплат відкритий в АТ «Ощадбанк». Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві в межах виконавчого провадження № [NUMBER] (постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 19.02.2021) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2009 виданого 25.04.2019 були відраховані кошти в розмірі 20 % від суми пенсії щомісячно в період з 01.04.2021 по 01.04.2022 в розмірі 5760 грн., що підтверджується листом ГУ ПФУ України в м.Києві від 16.04.2024 р. та № 15133-16219/3-05/8-2600/24 та витягом з особового рахунку № [NUMBER] пенсіонера [PERSON] . Також, 10.08.2023 з картки/рахунку [NUMBER] відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було списано кошти в сумі 5520,94 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.08.2023. 21.11.2023 року Оболонським районним судом міста Києва було прийнято рішення в справі № 756/4482/23, яким позов [PERSON] до АТ «КБ «Глобус», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Телявським А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 квітня 2019 року в реєстрі № 2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення на користь АТ «КБ «Глобус» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 57152,49 грн. Рішення Оболонського районного суду міста Києва в справі № 756/4482/23 набуло чинності 22.12.2023 року. Посилаючись на ст.1212 ЦК України просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на користь [PERSON] кошти в розмірі 11280,94 грн. стягнуті в межах виконавчого провадження № [NUMBER] відкритого постановою від 10.06.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. з примусового виконання нотаріального напису вчиненого 25.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. ( номер в реєстрі № 2009). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 12.08.2024 року по справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін. Відповідач отримавши ухвалу 13.09.2024 про відкриття провадження та позовну заяву з додатками правом подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа також 13.09.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, проте від третьої особи також не надійшли пояснення на позов. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи встановлено, що 25.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. був вчинений виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 2009) про звернення стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за заявою-анкетою № 29/64 від 27.01.2017. про приєднання до договору в розмірі 56152,49 грн. 10.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 2009 виданого 25.04.2019 в межах якого постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на його пенсійний картковий рахунок відкритий у АТ «ПриватБанк» та на рахунок для соціальних виплат відкритий в АТ «Ощадбанк». Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві в межах виконавчого провадження № [NUMBER] (постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 19.02.2021) з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2009 виданого 25.04.2019 були відраховані кошти в розмірі 20 % від суми пенсії щомісячно в період з 01.04.2021 по 01.04.2022 в розмірі 5760 грн., що підтверджується листом ГУ ПФУ України в м.Києві від 16.04.2024 р. та № 15133-16219/3-05/8-2600/24 та витягом з особового рахунку № [NUMBER] пенсіонера [PERSON] . Також, 10.08.2023 з картки/рахунку [NUMBER] відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було списано кошти в сумі 5520,94 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.08.2023. 21.11.2023 року Оболонським районним судом міста Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 квітня 2019 року в реєстрі № 2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення на користь АТ «КБ «Глобус» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 57152,49 грн. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважив, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття АТ «КБ «Глобус» грошових коштів в сумі 11280,94 грн.., став виконавчий напис нотаріуса № 2009 від 25.04.2019 року, який рішенням суду від 21.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, правова підстава для отримання відповідачем 11289 грн. 94 коп. відпала, і вказані кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved