Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У березні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Павлова Є. Г. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що 11 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин в Дніпропетровській область на перехресті об`їзної дороги м. Самар і автодороги м. Самар з с. Мар?янівка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та «Ford С-Мах», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить позивачеві на праві приватної власності, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені збитки. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04\~грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до висновку (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) № 01003/24 від 01 березня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford C-МАХ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 305 156 грн. 04 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford C-MAX», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 71\~125\~грн. 50 коп. Окрім цього в зазначеній експертизі також зазначено вартість відновлювального ремонту КТЗ, яка складає 469\~699,75\~грн. Зазначає, що з висновку експертизи убачається, що автомобіль «Ford С-МАХ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року, справа № 758/8578/15-ц, провадження № 61-8962св18 та постанові Верховного Суду від 02\~жовтня 2019 року, справа №164/342/17, провадження № 61-30093 св 18, а тому потерпілому відшкодується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що складає згідно з висновком експертизи 234 030 грн. 54\~коп. У подальшому представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що МТСБУ виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160 000 гривень 00 копійок. У зв`язку з чим, з винуватця ДТП [PERSON] підлягає стягненню 74 030,54 грн., а саме залишок не відшкодованої шкоди позивачу (234 030 грн. 54 коп. - 160 000 грн.). У зв`язку з чим, з метою відновлення свого порушеного права, посилаючись на норми ЦК України, позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 74\~030,54 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вирішити питання стосовно судових витрат. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 42). Ухвалою суду від 07 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Онасенка Олега Миколайовича про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено (а.с. 54-55). Ухвалою суду від 04 червня 2024 року уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його уточненої позовної заяви (а.с. 84-85). Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року уточнену позовну заяву [PERSON] до МТСБ України, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП постановлено вважати неподаною та повернено позивачеві (а.с. 89). Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року відзив та клопотання про здійснення розгляду справи № 183/2542/24 за правилами загального позовного провадження за участю сторін в судовому засіданні, поданих представником відповідача [PERSON] - адвокатом Онасенком Олегом Миколайовичем, у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишено без розгляду (а.с. 90). Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений у\~ст. 16 ЦК України, зокрема відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Суд установив, що 11 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, на перехресті об`їзної дороги м. Самар і автодороги м. Самар з с. Мар?янівка сталася ДТП з участю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та «Ford С-Мах», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04\~грудня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні цієї ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 15\~грудня 2023 року (а.с. 13). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наданого суду у засвідченій представником позивача копії, автомобіль «FORD C-MAX», державний номер [NUMBER] , належить на праві власності позивачеві [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до висновку (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) № 01003/24 від 01 березня 2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford C-МАХ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 305 156 (триста п?ять тисяч сто п?ятдесят шість) грн. 04 коп. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіль «Ford C-MAX», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 71\~125\~(сімдесят одна тисяча сто двадцять п?ять) грн. 50 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ, складає 469 699,75 грн. (а.с. 14-27). Згідно з роздруківки кабінету потерпілого сайту МТСБУ [PERSON] виплачено відшкодування у розмірі 160\~000,00 грн. (а.с. 101). Згідно зі ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з\~ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 337/5881/14-ц (провадження № 61-1586св18), від 15.03.2018 у справі № 564/2464/14-ц (провадження № 61-5059св18), від 04.04.2018 у справі № 758/8578/15-ц (провадження № 61-8962св18), від 18.04.2018 у справі № 361/3094/15-ц (провадження № 61-700св18), від 13.06.2018 у справі № 444/577/16-ц (провадження № 61-6285св18), від 31.10.2018 у справі № 343/2372/15-ц (провадження № 61-8947св18), від 12.12.2018 у справі № 466/7010/16 (провадження № 61-7447 св18), від 18.12.2018 у справі № 524/561/16-ц (провадження № 61-21355св18), та від 30.01.2019 у справі № 753/21303/16-ц (провадження № 61-31609св18). Під час розгляду справи судом установлено, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, внаслідок ДТП, що сталася 11 листопада 2023 року, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а матеріальна шкода завдана автомобілю дорівнює його ринковій вартості. Таким чином, позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, на підставі п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, позивачеві належить до відшкодування сума матеріальної шкоди, завдана в наслідок ДТП, яка сталася 11\~листопада 2023\~року в розмірі 234\~030\~грн. 54\~коп., з урахуванням виплаченої позивачеві МТСБУ суми в розмірі 160\~000\~грн., залишок суми до відшкодування складає 74 030,54\~грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у виді вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля, в розмірі 74\~030,54\~грн., є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства України в контексті спірних правовідносин, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 740,31 грн. (74\~030,54 х 2340,31 : 234\~030,54). На підставі викладеного,

Outcome: approved