Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 вересня 2023 року відповідач [PERSON] запропонував йому придбати в нього ноутбук за зниженою ціною на фірмі у м. Суми, на що він погодився, та ними було укладено усний договір купівлі-продажу вказаного майна. За умовами укладеного договору відповідач повинен був після перерахування на його картковий рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 27 000 грн. придбати та направити на його адресу за допомогою поштового сервісу ноутбук MSI Thin GF63 протягом двох днів з дня отримання коштів. 20.09.2023 ним перераховані кошти на рахунок відповідача грошові кошти у визначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2023. Проте, після отримання грошових коштів відповідач своїх зобов`язань перед ним в обумовлений строк не виконав. 25.04.2024 віне змушений був звернутись із заявою до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області щодо повернення коштів [PERSON] . В ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що відповідач дійсно не виконує вимог укладеного договору, постійно відкладає або змінює умови доставки посилаючись на брак часу, що пов`язано з проходженням військової служби в ЗСУ. Просить стягнути з відповідача кошти в сумі 27 000,00 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити із викладених у заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. За таких обставин, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та неподання останнім відзиву на позов, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів та постановити заочне рішення. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 03.12.2024 ухвалено рішення у справі. Заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 20.09.2023 сторони - [PERSON] та [PERSON] домовились про те, що [PERSON] продасть, а [PERSON] придбає ноутбук моделі MSI Thin GF63 за 27 000 грн. Згідно платіжної інструкції від 20 вересня 2023 позивач [PERSON] здійснив перерахування означеної суми коштів на банківський рахунок відповідача № [NUMBER] в сумі 27 000.00 грн. Згідно відомостей про звернення позивача до органів поліції у Хмельницькій області із заявою про заволодіння відповідачем грошовими коштами у сумі 27 000,00 грн. опитаний працівниками поліції відповідач [PERSON] визнав укладений договір купівлі-продажу та наразі зобов`язується повернути придбаний товар. Факт укладання договору та отримання коштів підтверджується Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Положеннями статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Судом установлено, що позивач [PERSON] прийняв пропозицію [PERSON] щодо придбання товару, виконав договір та сплатив кошти у визначеному сторонами розмірі, що підтверджується перепискою позивача та відповідача стосовно виконання умов укладеного договору в месенджері. Тому суд вважає договір між сторонами укладений, оскільки вони досягли домовленості зі всіх істотних його умов, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України). Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що позивач перерахував на картковий рахунок відповідача кошти в сумі 27 000 грн., в рахунок виконання зобов`язання (наявний обов`язок) зі сплати коштів, відповідач визнаючи зобов`язання дійсним, однак умов договору не виконав та по суті придбаного товару не повернув. З наведених підстав позов підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 27 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню судовий збір сумі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved