Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

В серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038952621 від 08 лютого 2022 року в сумі 99983,31 грн, а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08 лютого 2022 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» (надалі АТ «ОТП БАНК») та[PERSON] укладено кредитний договір № 2038952621. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК»передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «ОТП БАНК»права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 99983,31 грн за кредитним договором № 2038952621 від 08 лютого 2022 року, яка складається із: 99966,54 грн - загальна сума боргу по тілу; 16,77 грн - загальна сума боргу по відсотках. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з кредитним договором № 2038952621 від 08 лютого 2022 року, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 99983,31 грн за вищевказаним кредитним договором, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив задовольнити позов, розглянувши справу без його участі за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов, підтвердив отримання кредиту відповідачем, не заперечив загальну заборгованість по тілу кредиту, так як жодних платежів по кредитних зобов?язаннях [PERSON] не здійснював, оскільки проходить військову службу по мобілізації. Просив врахувати визнання позову і стягнути з відповідача половину сплаченого позивачем судового збору, а іншу його частину повернути з державного бюджету. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті. Заслухавши представника учасника справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та[PERSON] укладено кредитний договір № 2038952621. Кредитний договір укладено в письмовій формі та власноруч підписано відповідачем. Згідно з п. 1.1 кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надало позичальнику кредит в загальному розмірі 99968,00 грн, з яких: 71000,00 грн - на загальні споживчі цілі; 25560,00 грн - сплата комісійної винагороди за видачу кредиту; 3408,00 грн - на придбання послуг зі страхування «Страхування від нещасного випадку». Дата остаточного повернення кредиту 08 лютого 2024 року. Пунктом 1.2 цього договору встановлено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов?язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов?язань, а також виконати всі інші зобов?язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Пунктом 3.6.1 кредитного договору за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов?язань в обумовлені кредитним договором строки, позичальник зобов?язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов?язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць. Відповідач не виконав взятих на себе зобов?язань відповідно до п. 2.1 кредитного договору перед АТ «ОТП БАНК», внаслідок чого у нього станом на 13 жовтня 2023 року виникла кредитна заборгованість у розмірі 99983,31 грн, з яких: 99966,54 грн - загальна сума боргу по тілу; 16,77 грн - загальна сума боргу по відсотках, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за період з 13 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК»передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «ОТП БАНК»права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 13/10/23, від 13 жовтня 2023 року вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038952621 від 08 лютого 2022 року у розмірі 99983,31 грн, яка складається із: 99966,54 грн - загальна сума боргу по тілу; 16,77 грн - загальна сума боргу по відсотках. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред?явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за період з 13 жовтня 2023 року по 30 червня 2024 року в загальному розмірі 99983,31 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов?язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Так як відповідач визнав позов, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1514,00 грн, решту згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача в сумі 1514,00 грн.

Outcome: approved