Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Лещенко Ю.В. 29.10.2024 року звернувся до суду з заявою та уточненням до неї про ухвалення додаткового рішення у справі № 462/5901/22, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 24.10.2024 рішенням Залізничного районного суду м.Львова позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки\~та піклування\~Вараської міської\~ради Рівненської\~областіпро визначення місця проживання дитини задоволено, визначено місце проживання доньки [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Савка Тарас Володимирович до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вараської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дитини відмовлено. Водночас, 18.07.2022 року між адвокатом Лещенком Ю.В. та [PERSON] було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, згідно із яким обсяг і вартість наданої допомоги визначається у відповідних актах, які є невід`ємним додатком до цього договору і свідчать про виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги консультація клієнта з питань визначення місця проживання дитини та актуальної судової практики; підготовка позовної заяви до [PERSON] про визначення місця проживання дитини 7000 грн; підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву- 3500; підготовка заяви та адвокатського запиту до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ щодо надання довідки про наявність заборгованості [PERSON] із сплати аліментів на неповнолітню дитину -1500 грн; участь у судових засіданнях у справі № 462/5901/22 -13500 грн; підготовка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -1500 грн; підготовка клопотань про долучення доказів -1500 грн, підготовка клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -1500 грн. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом , а тому просить заяву задовольнити. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судове засідання учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] 02.12.2024 року подав заперечення на вказану заяву, зазначивши, що з матеріалів позову вбачається, що дана справа є справою незначної складності з усталеною судовою практикою та незначним обсягом доказів, а тому заявлений розмір судових витрат не відповідає критерію розумності та реальності затрат часу адвокатом на надання послуг. За наведеного просив у задоволенні такої заяви відмовити. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/5901/22, суд виходить з такого. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 24.10.2024 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки\~та піклування\~Вараської міської\~ради Рівненської\~областіпро визначення місця проживання дитини задоволено, визначено місце проживання доньки [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Савка Тарас Володимирович до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вараської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дитини відмовлено. У поданій позовній заяві від 01.11.2022 року позивач за первісним позовом зазначила про наявність у неї витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 10-15\~000 грн. 29.10.2024 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Лещенко Юрій Володимирович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 30000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: Договір про надання професійної правничої допомоги від 18.07.2022 року (а.с. 42 зворот), ордер від 24.12.2022 року (а.с. 41 зворот) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4505/10 (а.с. 42). Згідно із умовами Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.07.2022 обсяг і вартість наданої допомоги визначається у відповідних актах, які є невід`ємним додатком до цього договору і свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до акту приймання-передачі від 29.10.2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги консультація клієнта з питань визначення місця проживання дитини та актуальної судової практики; підготовка позовної заяви до [PERSON] про визначення місця проживання дитини 7000 грн; підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву- 3500; підготовка заяви та адвокатського запиту до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління МЮ щодо надання довідки про наявність заборгованості [PERSON] із сплати аліментів на неповнолітню дитину -1500 грн; участь у судових засіданнях у справі № 462/5901/22 -13500 грн; підготовка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -1500 грн; підготовка клопотань про долучення доказів -1500 грн, підготовка клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -1500 грн. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат (ч.\~2\~ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України). Відповідно до ч.3 ст.137\~ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд вважає, що заявлені представником позивача за первісним позовом витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 30000 гривень за участь у даній цивільній справі не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення . Також суд зазначає, що судові засідання у 2023 році відкладались судом з метою визначення місця проживання позивачки за первісним позовом та малолітньої дитини, а також для залучення Органу опіки і піклування, представленого належною юридичною особою за місцем проживання дитини, до участі у справі для надання висновку щодо розв`язання спору через невірне зазначення позивачкою за первісним позовом своїх даних, що призвело до затягування справи та не сприяло можливості своєчасного ухвалення рішення у справі. Тому, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 10000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial