Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М., представник відповідача-позивача Аламуді [PERSON] адвокат Сичук С.М., відповідач за первісним позовом [PERSON] та представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Ткачук В.В. звернулися\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у даній цивільній справі. В заявах\~зазначено,\~що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 первісний позов\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , ЖБК «Авалон-5» про визнання\~договорів недійсними,\~скасування запису\~про право\~власності та\~поділ майна\~подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено частково. \~ \~ \~ \~При цьому, вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. просить стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь позивача-відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30\~000 грн. Представник відповідача-позивача Аламуді [PERSON] адвокат Сичук С.М. просить стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35\~000 грн. Відповідач за первісним позовом [PERSON] просить стягнути з позивача-відповідача [PERSON] на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15\~000 грн. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Ткачук В.В. просить стягнути з відповідача-позивача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000 грн. 03.12.2024 представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат Мишковська Т.М. подала до суду заперечення на заяви [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. У заявах заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] , оскільки зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково. Зазначений розмір витрат неспівмірний складності справи, обсягу витраченому адвокатом часу та виконаних робіт. Крім цього, просить врахувати матеріальний стан [PERSON] при вирішенні питання про стягнення з неї судових витрат. Щодо витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, то їх розмір є неспівмірним складності справи, а представник відповідача жодного разу не брав участь в судовому засіданні. 02.12.2024 представник відповідача-позивача [PERSON] адвокат Сичук С.М. подала клопотання, в яких просила зменшити розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу до 5\~000 грн. та відмовити в стягненні з [PERSON] витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу, або зменшити розмір цих витрат до 2\~000 грн. Клопотання мотивовані тим, що заявлені витрати є неспівмірними. Позивач-відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заперечує проти задоволення заяв [PERSON] та [PERSON] . Відповідач-позивач [PERSON] та його представник адвокат Сичук С.М. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Сичук С.М. у своїх клопотаннях від 02.12.2024 просила розглянути їх у її відсутність. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник адвокат Ткачук В.В. в судове засідання не з`явились, проте подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність. Заяву підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заперечує проти задоволення заяв [PERSON] та [PERSON] . Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2024 частково задоволено позов\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , ЖБК «Авалон-5» про визнання\~договорів недійсними,\~скасування запису\~про право\~власності та\~поділ майна\~подружжя. В порядку поділу майна подружжя: визнано за [PERSON] право власності на: частину нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , площею 102,8 кв.м.; частину земельної ділянки площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Визнано за Аламуді\~ [PERSON] право власності на: частину нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , площею 102,8 кв.м.; частину земельної ділянки площею 0,2002 га, кадастровий номер 0520684200:02:004:0157, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу задоволено частково. Визнано об`єктом\~спільної власності\~подружжя [PERSON] та [PERSON] нежиле приміщення, комору на VII поверсі в другому під`їзді за адресою: [ADDRESS] , приміщення VI. В задоволенні решти вимог відмовлено. (т.3 а.с.12-19) Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, представник позивача-відповідача [PERSON] - адвокат Мишковська Т.М., представник відповідача-позивача Аламуді [PERSON] адвокат Сичук С.М. та представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Ткачук В.В. в судових дебатах заявили, що подадуть докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. (т.2 а.с. 130-134) Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, останнім днем для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу є 16.11.2024 - субота, яка є вихідним днем. Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, останнім днем для подання зазначених доказів є 18.11.2024 Заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подано учасниками справи 18.11.2024, тобто в межах встановленого законом строку. Частинами першою та другою\~статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу\~зазначеної\~норми\~слідує,\~що\~гонорар\~може встановлюватися\~у\~формі: фіксованого розміру; погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою\~статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~як "форма винагороди адвоката", але в розумінні\~ЦК України\~становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі\~№ 640/18402/19\~. Щодо стягнення з відповідача-позивача Аламуді [PERSON] на користь позивача-відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача-відповідача надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021, укладеного між [PERSON] та адвокатом Мишковською Т.М. (т.3 а.с.27); копію умов та порядку розрахунків від 18.10.2021, що є додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021 (т.3 а.с.28); копію опису виконаних робіт по справі №127/3930/22 та копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 18.10.2021 на суму 15\~000 грн. та від 18.11.2024 на суму 15\~000 грн.(т.3 а.с.28 на звороті) Судом встановлено, що сума гонорару адвоката обумовлена сторонами договору у фіксованій сумі 30 000 грн., яка не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. Суду надано належні та допустимі докази того, що позивач-відповідач [PERSON] та її представник досягли згоди про розмір гонорару, а також того, що позивач-відповідач фактично сплатила вказаний гонорар в повному обсязі. Представник відповідача-позивача Аламуді [PERSON] адвокат Сичук С.М. подала клопотання про зменшення витрат [PERSON] на правничу допомогу до 5\~000 грн. У заяві зазначено, що дана справа відноситься до категорії нескладних та наявна стала судова практика у такій категорії справ. \~Відповідно до частин четвертої - шостої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, виходячи з наведеного вище, враховуючи обставини справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, те що вимоги первісного позову задоволено частково, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25\~000 грн. Щодо стягнення з позивача-відповідача [PERSON] на користь відповідача-позивача Аламуді [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сума гонорару адвоката обумовлена сторонами договору у фіксованому розмірі 35 000 грн., який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу. Суду надано належні та допустимі докази того, що відповідач-позивач Аламуді [PERSON] та його представник досягли згоди про розмір гонорару, а також того, що відповідач-позивач фактично сплатив вказаний гонорар в повному обсязі. Понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача-позивача [PERSON] підтверджується такими доказами: копією ордера серії ВН №118370; копією договору про надання правничої допомоги від 27.05.2022, укладеного між [PERSON] та адвокатом Сичук С.М. (т.3 а.с.47-49); копією додаткової угоди №1 від 14.11.2024 до договору про надання правничої допомоги (т.3 а.с.40-41); копіями фіскальних чеків від 30.03.2024 на суму 25\~000 грн. та від 4.11.2024 на суму 10\~000 грн. (т.3 а.с.42-43) \~ \~ \~ \~ Представник позивача-відповідача [PERSON] - адвокат Мишковська Т.М. заперечувала проти стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 травня 2024 року у справі №\~754/8750/19 зазначає, що у разі недотримання вимог частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial