Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.07.2010 р. в розмірі 41 036,22 грн станом на 17.09.2023 р., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до позивача та підписав заяву б/н від 13.07.2010 р., згідно якої отримав кредит, розмір якого у підсумку було збільшено до 42 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З огляду на те, що відповідачем не виконуються зобов`язання щодо погашення кредитного боргу, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.09.2023 р. становить 41 036,22 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту. В позовній заяві представник позивача просить в разі неявки відповідача розгляд справи проводити у його відсутність та винести заочне рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року справу розподілено судді [PERSON] Ухвалою судді [PERSON] від 02.07.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №595-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 04.11.2024 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті вимог. Відповідач у судове засідання, призначені на 23.07.2024 та 02.12.2024, не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судове засідання на 02.12.2024 року було також здійснено чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Отже, зважаючи на те, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 статті 178 ЦПК України. 02.12.2024 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. 13.07.2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку 26.03.2021 між [PERSON] було підписано анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до умов якого просив АТ КБ «ПРИВАТБАНК»відкрити йому поточний рахунок/картку у гривні. Зі змісту вказаної анкети-заяви встановлено, що відповідач особистим підписом засвідчив, що підписанням даної анкети-заяви, згідно ст. 634 ЦК України, приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, згодний з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта та тарифами складають договір банківських послуг. Крім того зазначено, що із змінами Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується знайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua/terms. У даній анкеті клієнтом надано згоду на використання простого електронного підпису, які можуть бути у вигляді: ОТП-пароль, QR- код, підпис стілусом на планшеті у відділенні Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» і у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір тощо. Сторони погодили, що вони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. При здійснення будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП - паролю як простого електронного підпису, сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язані з електронними даними про будь-яку операцію або правочин, виключно за умови, підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або на сайті Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. Також, 26.03.2021 [PERSON] підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка містить умови щодо розміру процентної ставки: 42% річних для карт Універсальна та 40,8% для карт Універсальна Gold, порядку повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором, розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання 84% для карт Універсальна та 81,6% для карт Універсальна Gold. До зазначеної анкети-заяви банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», паспорт споживчого кредиту. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що [PERSON] було надано кредитні картки: [NUMBER] , дата відкриття 28.02.2013 року, термін дії 10/16, картка «Універсальна»; [NUMBER] , дата відкриття 28.02.2013 року, термін дії 02/17, картка «Універсальна з фото»; [NUMBER] , дата видачі 20.06.2013 року, термін дії 04/17, картка «Універсальна GOLD»; [NUMBER] , дата видачі 28.04.2017 року, термін дії 03/21, картка «Універсальна GOLD»; [NUMBER] , дата видачі 26.03.2021 року, термін дії 12/24, картка «Універсальна GOLD». Згідно наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] , старт карткового рахунку по картці № [NUMBER] , ліміт змінювався: 20.06.2013р. - кредитний ліміт 2 300,00 грн.; 26.06.2013р. - кредитний ліміт 3 300,00 грн; 03.07.2013р. - кредитний ліміт 5 000,00 грн; 26.07.2017 року - кредитний ліміт 15 000,00грн; 22.09.2017 р. - кредитний ліміт 20 000,00 грн; 24.09.2017 року - кредитний ліміт 0,00 грн; 25.09.2017р. - кредитний ліміт 0,00 грн; 31.03.2018 р. - кредитний ліміт 10 000,00 грн; 24.09.2018р. - кредитний ліміт 20 000,00 грн; 21.05.2019р. - кредитний ліміт 29 000,00 грн; 01.09.2019р. - кредитний ліміт 31 000,00 грн; 19.12.2019р. - кредитний ліміт 33 000,00 грн; 06.07.2020р. - кредитний ліміт 42 000,00 грн; 23.01.2023р. - кредитний ліміт 0,00 грн. Позивачем надано копію виписки за договором, який відображає рух коштів по усім, виданим [PERSON] карткам за період з 28.02.2013 року по 21.09.2023 року, щодо отримання коштів та розпорядження ними. Відповідно до наданих банком розрахунків заборгованості за договором б/н від 13.07.2010 року заборгованість [PERSON] станом на 17.09.2023 року складає 41 036,22 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг позивачем надавалися в межах встановленого ліміту відповідачу в кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що у нього утворилася заборгованість за тілом кредиту, яка згідно розрахунку позивача станом на 17.09.2023 року складає суму 41 036,22 грн . У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надав, належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 41 036,22 грн ним не спростовано. Таким чином, суд вважає, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкетах-заявах та у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved