Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

25 липня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, предметом якого є: виділення в натурі 49/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 49/100 часток зазначеного житлового будинку. Відповідачці належить інша частка спірного майна. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу в натурі майна, він змушений звернутися до суду. До судового засідання відповідачка пред`явила зустрічний позов, в якому просила: виділити їй в натурі 51/100 часток житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 51/100 часток зазначеного житлового будинку. Відповідачу належить інша частка спірного майна. Посилаючись на те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу в натурі майна, вона змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового будинку (справа №483/955/24, провадження №2/483/384/2024). Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Так, представник підтримав первісний позов, просив його задовольнити, а також не заперечував проти задоволення зустрічного позову. Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просить задовольнити зустрічну позовну заяву та не заперечує проти задоволення первісного позову. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, а також матеріали інвентарної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 02 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Остащенко Н.О., належить на праві приватної власності 49/100 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 9-10). Співвласником іншої частки житлового будинку є відповідачка [PERSON] з часткою 51/100 за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Остащенко Н.О. (а.с. 44). Статтею 358 ЦК України врегульовано, що кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. За варіантом розподілу спірного житлового будинку, наданим на замовлення позивача Очаківською філії ММБТІ, запропоновано один варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а саме - у відповідності до порядку, який склався між співвласниками. Згідно з\~вказаним варіантом\~розподілу будинку\~ [PERSON] \~пропонується виділити\~в житловому\~будинку «А-1»\~приміщення,\~позначені в\~плані «III,\~IV,\~2-3.\~2-4,\~2-5,\~2-6»\~загальною площею\~53,50\~кв.\~м.,\~житловою 41,70\~кв.\~м.,\~літню кухню\~«Д»,\~котельню «Е»,\~сарай «З»,\~ворота «№\~3»,\~водо колонку\~«№ 5»,\~замощення «№\~І»,\~а [PERSON] в житловому будинку «А-1» приміщення, позначені в плані «1,11,1-3, 1-4, 1-5» загальною площею 55,00 кв. м., житловою 3 3,90 кв. м., підвал «а-пд», кухню-котельню «Н», прибудову «О», сарай «П», вбиральню «Р», душ «С», водо колонку «№ 4». ворота «№ 6», замощення «№ II». За технічними показниками 51/100 та 49/100 часток житлового будинку, господарських будівель та споруд відокремлені, мають окремі виходи і можуть бути виділені в натурі з присвоєнням поштових адрес. З огляду на викладене, а також враховуючи фактично складений порядок користування спірним будинком, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог сторін та виділення в натурі у власність [PERSON] та [PERSON] будинку з господарськими будівлями та спорудами за єдиним запропонованим варіантом згідно з висновком Очаківської філії ММБТІ. Судові витрати слід віднести на рахунок сторін, що їх понесли - за їх клопотаннями. На підставі викладеного,

Outcome: approved