Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

14 серпня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Справа розподілена судді Савенку А.І. 26 серпня 2024 року (після виходу судді з відпустки). В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02 вересня 2021 року [PERSON] уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту № 696832. За умовами договору [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 35 000,00 грн, проте грубо порушив умови договору та не повернув кошти та не сплатив відсотки. 28 серпня 2023 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором № 696832 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заборгованість [PERSON] становить 84 149,41 грн, з яких: 33 741,19 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50 408,22 грн - заборгованість за відсотками. Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», який набув право вимоги до відповідача, надіслав відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте позичальник не виконав своїх обов`язків за договором та не погасив заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 696832 від 02 вересня 2021 року у сумі 84 149,41 грн, 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01 жовтня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 28 жовтня 2024 року та 09 грудня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-9), додатково надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 65). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 76, 77), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 78). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 76, 77, 00). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 696832 в електронній формі (а.с. 30-36). Договір власноручно підписано [PERSON] . Відповідно до пунктів 1.3 - 1.7 договору сума кредиту складає 43 750,00 грн, строк кредиту - 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2024 року (детальні терміни повернення визначені а Графіку платежів); процентна ставка: - за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних), - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту - 85% річних; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 190,32% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту - 130 214,29 грн. У пункті 2.1 договору узгоджено, що кошти надаються товариством шляхом їх перерахування: у розмірі 35 000,00 грн на користь споживача; у розмірі 8 750,00 грн на користь товариства з метою оплати процентів за перший день користування кредитом. Платіжним дорученням № 8491 від 02 вересня 2021 року підтверджується переказ ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» коштів у сумі 35 000,00 грн на рахунок [PERSON] згідно з договором № 696832 від 02 вересня 2021 року (а.с. 40). Відповідно до договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с. 21-24). Згідно з п. 4.1 договору факторингу права вимоги переходять до нового кредитора (Фактора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в день підписання Реєстру прав вимоги, за умови перерахування сум грошових коштів фінансування за договором. Розмір фінансування за отримання прав вимоги передбачений у розділі 3 Договору. Здійснення відповідного фінансування підтверджується платіжною інструкцією № 4565 від 28 серпня 2023 року (а.с. 53). Реєстр прав вимоги з відповідним актом приймання-передачі підписаний 28 серпня 2023 року (а.с. 12, 24 (зворот)- 26). Витягом з Додатка до Договору факторингу № 2808-23 від 28 серпня 2023 року підтверджується передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 696832 від 02 вересня 2021 року, загальна сума заборгованості 84 149,41 грн, з яких: 33 741,19 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50 408,22 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 20). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з виконаним первісним кредитором розрахунком непогашена заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 696832 від 02 вересня 2021 року становить 84 149,41 грн (а.с. 41). Сума боргу залишилася незмінною з часу відступлення права вимоги. 15 листопада 2023 року позивач направив відповідачу досудову вимогу з повідомленням про відступлення права вимоги та обґрунтуванням суми боргу за кредитним договором (а.с. 29). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 84 149,41 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію свідоцтва Міньковської А.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 42); копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» (а.с. 17-19), у п. 4.7 якого погоджена тарифікація наданих послуг; копію Додаткової угоди № 003193901479 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року (а.с. 27), якою уточнено предмет договору та порядок здійснення розрахунків; детальний опис робіт за договором (а.с. 15), де перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (2 250,00 грн за 1,5 години), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (3000,00 грн за 3 години), формування додатків до позовної заяви (750,00 грн за 1 годину); а також акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с. 13), у якому вказано, що позивач прийняв юридичні послуги у повному об`ємі, претензій не має, а оплата здійснена при підписанні цього акта. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6 000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved