Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єкта спільної часткової власності в натурі - задоволено. Поділено в натурі квартиру [ADDRESS] . Виділено у власність [PERSON] частину квартири [ADDRESS] , а саме: приміщення квартири [ADDRESS] : частину коридору № 1 площею 28,3 кв.м., пральню № 2 площею 6,2 кв.м., кухню № 3 площею 29,8 кв.м., житлову кімнату № 4 площею 37,7 кв.м., гардеробну № 5 площею 4,6 кв.м., житлову кімнату № 6 площею 18,0 кв.м., житлову кімнату № 7 площею 17,5 кв.м., ванну № 8 площею 5,2 кв.м., частину балконів площею 1,4 кв.м. Виділено у власність [PERSON] частину квартири [ADDRESS] , а саме: приміщення квартири [ADDRESS] : частину коридору № 1 площею 20,9 кв.м., вбиральню № 9 площею 4,0 кв.м., житлову кімнату № 10 площею 19,0 кв.м., кладову № 11 площею 0,9 кв.м., житлову кімнату № 12 площею 18,6 кв.м., коридор № 13 площею 5,4 кв.м., житлову кімнату № 14 площею 39,1 кв.м., гардеробну № 15 площею 4,9 кв.м., гардеробну № 16 площею 19,6 кв.м., ванну № 17 площею 14,9 кв.м., частку балконів площею 1,4 кв.в. Припинено право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. 13 листопада 2024 року від представника позивача - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140, 00 грн., судові витрати зі сплати будівельно-технічної експертизи у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування заяви, представник позивача зазначила, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача в позовній заяві заявляла клопотання про намір подачі вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачу надавала адвокат Журавель В.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 28 грудня 2023 року, ордеру про надання правової допомоги №1518046. Відповідно до акту про надання правничої допомоги з детальним описом наданої правничої допомоги відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №24/23 від 28 грудня 2023 року складеного 12 листопада 2024 року адвокатом Журавель В.І. надавались наступні послуги: 12 квітня 2024 року адвокат Журавель В.І. підготувала та направила позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва (оформлення додатків); 18 квітня 2024 року адвокат Журавель В.І. підготувала та направила до Печерського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків; 20 травня 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц. (прибуття та очікування); 14 червня 2024 року адвокат Журавель В.І. підготувала та направила до Печерського районного суду м. Києва заперечень на клопотання адвоката Міньковської А.В. про зупинення провадження; 17 червня 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц (прибуття та очікування); 12 серпня 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц. (прибуття та очікування); 04 вересня 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц. (прибуття та очікування); 14 жовтня 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц. (прибуття та очікування); 11 листопада 2024 року адвокат Журавель В.І. взяла участь у судовому засіданні у справі №757/17068/24-ц. (прибуття та очікування), подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі позивача. Відповідно до вищевказаного акту гонорар адвоката становить 30 000 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Щодо витрат позивача на будівельно-технічну експертизу та на оплату судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ об`єкта спільної часткової власності в натурі - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Враховуючи, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року вирішено питання щодо стягнення витрат на будівельно-технічну експертизу та на оплату судового збору, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Outcome: partial