Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

\~\~ \~\~ В жовтні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що [PERSON] у вересні 2024 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання - Відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області м.Жовті Води з питання підготовки документів для подальшого звернення із відповідною заявою про призначення пенсії. При перевірці документів, спеціалістом відділу була виявлена помилка, допущена при заповненні титульної сторінки трудової книжки № [NUMBER] , а саме: ім`я заявниці було записано російською мовою « [PERSON] », в той час, як в свідоцтві про народження ім`я російською мовою записане « [PERSON] ». Таким чином, у трудовій книжці заявниці, заповненій першим роботодавцем була допущена помилка у написанні її імені російською мовою. Вказаним спеціалістом було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в подальшому заявниця не зможе реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. \~ \~ \~ \~ Згідно п.2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці від 20.06.1974 №162, діючої на час прийняття заявниці на роботу, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорта або свідоцтва про народження. Так, 20.06.1990 року заявниця була прийнята на роботу до Дніпропетровського виробничого об`єднання «Дніпрошина» (яке в подальшому було акціоновано і перейменовано на ВАТ «Дніпрошина»), де 26.06.1990 року Відділом кадрів заявниці було вперше оформлено Трудову книжку серії [NUMBER] , в якій її ім`я на російській мові зазначено « [PERSON] ». Таким чином, у трудовій книжці [PERSON] , заповненій першим роботодавцем, було допущено помилку у написанні імені на російській мові. Оскільки діяльність роботодавця припинена (на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням банкрутом), заявниця не має можливості звернутися до нього з вимогою про внесення змін до трудової книжки у встановленому порядку та отримати документ із вірним записом свого імені. Внаслідок помилкового написання імені заявниці виникла певна невідповідність між відомостями, зазначеними в трудовій книжці, та іншими документами, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення шляхом підтвердження трудового стажу, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує період трудового стажу. За таких умов, заявниця змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Встановлення факту належності Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] », необхідне заявниці для підтвердження її трудового стажу та подальшого оформлення пенсії. Такий факт породжує юридичні наслідки. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У в`язку з вищевикладеним заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява [PERSON] , в якій вона підтримує свої вимоги щодо встановлення зазначеного факту, просить суд їх задовольнити та провести судове засідання без її участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направили. На адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними доказами у справі. Суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності заявника [PERSON] та заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 01 квітня 1996 року Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Російською мовою ім`я заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.6-7). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.07.1970 року, [PERSON] народилась [INFO] (а.с.8). В належному заявниці Атестаті про середню освіту, виданому 25.06.1987 року загальноосвітньою школою № 10 міста Жовті Води Дніпропетровської області, заявниця вказана як « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.9). В Дипломі НТ № 929105 державною мовою значиться: «Цей диплом видано [PERSON] в тому, що вона в 1987 році вступила до Дніпропетровського хіміко-механічного технікуму і в 1990 році закінчила повний курс Дніпропетровського хіміко-механічного технікуму по спеціальності «Технологія гуми» (а.с.10). В цьому ж Дипломі НТ № 929105 російською мовою значиться: «Настоящий диплом выдан [PERSON] » (а.с.10). Трудова книжка заявниці, заповнена відділом кадрів Дніпровського виробничого об`єднання «Дніпрошина» російською мовою 26.06.1990 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Діяльність ВАТ «Дніпрошина» була припинена на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом (а.с.12-13). Таким чином, заявниця не має можливості звернутися до колишнього роботодавця ВАТ «Дніпрошина» з вимогою про внесення змін до трудової книжки у встановленому порядку та отримати документ із вірним записом свого імені. Тому [PERSON] звернулась до суду та просить встановити факт належності їй Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує реалізацію її пенсійних прав. Враховуючи вищевикладене,\~а також,\~що встановлення\~факту належності\~заявниці правовстановлюючих\~документів не\~пов`язане з\~наступним вирішенням\~спору про\~право,\~чинним законодавством\~не передбачено\~іншого порядку\~його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу Трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 26 червня 1990 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved