Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - орган опіки та піклування) звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною особою - [PERSON] , [INFO] . Зазначав, що 13.11.2023 до органу опіки та піклування надійшла заява від [PERSON] в особі представника - адвоката Ковбаси О.С. стосовно надання до суду подання щодо призначення [PERSON] опікуном над його бабусею [PERSON] , [INFO] , яка рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 справа № 758/883/23 визнана недієздатною особою та встановлено над нею опіку. Згідно з матеріалами справи, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2023, яке набрало законної сили 11.01.2024 (справа №758/883/23), [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною особою та встановлено над нею опіку, але опікуна судом не призначено. Кандидат в опікуни [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , є внуком [PERSON] , яка: зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 14.07.2005 та [NUMBER] від 04.01.2000, є військовослужбовцем, призваним по мобілізації у 2022 році. По місцю служби характеризується позитивно. [PERSON] , пенсіонерка, є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 15.02.2023. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров?я» № 831 від 08.08.2023 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного розладу-шизофренія параноїдна, безперервний перебіг, стійкий виражений апатико-дисоціативний дефект, за психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Оскільки кандидат в опікуни, [PERSON] проживає в м. Вінниця, то 06.12.2023 було направлено запит до виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування щодо проведення обстеження умов проживання кандидата в опікуни та надання відповідного акту та висновку щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до отриманого листа та акту обстеження побутових умов проживання від 15.12.2023, кандидат в опікуни - [PERSON] фактично проживає разом із матір`ю та дружиною за адресою: [ADDRESS] в трикімнатній квартирі, загальна площа якої 79 кв. м., що знаходиться на 1 поверсі і яка на праві власності належить. На момент обстеження [PERSON] за місцем проживання був відсутній, оскільки з грудня 2022 року перебуває на військовій службі. Квартира облаштована необхідними меблями, побутовими приладами, наявні всі комунальні вигоди, зроблено ремонт, чисто та затишно. Зі слів матері заявника, у разі встановлення опіки, для [PERSON] буде виділена окрема кімната. [PERSON] одружений, що підтверджується записом у паспорті від 27.08.2016. Зі слів представника [PERSON] , дружина заявника не заперечує щодо опікунства чоловіка над його бабусею. Також матір заявника не заперечує щодо опікунства сина над його бабусею, а батько заявника перебуває за кордоном, оскільки там працює, документи які підтверджують вище зазначене з його слів будуть надані на засіданні опікунської ради. Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України ВР - 001646170 «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] , станом на 18.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив призначити [PERSON] опікуном над недієздатною особою - [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні представник Органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Дорохова А.П. підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав подання у повному обсязі та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримав подання та просив його задовольнити. У судовому засіданні в якості свідка було допитано [PERSON] , яка вказала на те, що вона є дочкою [PERSON] , яка проживає з нею та не заперечила проти того, щоб опікуном над [PERSON] був [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 заяву [PERSON] , заінтересована особа - орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково. Визнано [PERSON] , [INFO] - недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . В іншій частині заявлених вимог - залишено без задоволення (а.с. 14-16). 13.11.2023 [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення його опікуном над [PERSON] , яка згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 758/883/23 визнана недієздатною (а.с. 25). 21.02.2024 [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення опікуном його матері [PERSON] його сина - [PERSON] в зв`язку з тим, що він 21.01.2022 виїхав за кордон та в даний момент знаходиться на роботі в Польщі і не має змоги та належних умов доглядати хвору матір (а.с. 8). Відповідно до відповіді Департаменту охорону здоров`я Вінницької міської ради КНП «ЦПМСД № 3 м. Вінниці [PERSON] є декларантом Центру та перебуває на обліку, за медичною допомогою з приводу захворювань не звертався, станом на 06.11.2023 практично здоровий (а.с. 39). Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 18.10.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 41). В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - Дорохова А.П. вказала, що всі обставини, викладені у поданні, ґрунтуються на словах доньки [PERSON] - [PERSON] . Одночасно, як установлено судом, [PERSON] є мобілізованим та перебуває на військовій службі з 2022 року. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Таким чином, одним із обов`язком опікуна є - забезпечення доглядом підопічного. Як установлено судом, в поданні органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не обґрунтовано яким чином [PERSON] буде здійснювати обов`язки опікуна над [PERSON] , передбачені ст. 67 ЦК України, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та установлено в судовому засіданні [PERSON] потребує постійного догляду. З доданих до подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації документів вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту обстеження побутових умо в проживання від 15.12.2023, кандидат в опікуни - [PERSON] фактично проживає разом із матір`ю та дружиною за адресою: [ADDRESS] в трикімнатній квартирі, загальна площа якої 79 кв. м., що знаходиться на 1 поверсі. На момент обстеження [PERSON] за місцем проживання був відсутній, оскільки з грудня 2022 року перебуває на військовій службі (а.с. 12-13). У судовому засіданні [PERSON] вказав, що квартира за адресою [ADDRESS] не належить йому на праві власності та він у ній не зареєстрований. Органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не з`ясовано чи буде [PERSON] проживати разом з заявником, чи буде проживати за іншою адресою. Крім того, у вищезазначеному рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 зазначена адреса проживання [PERSON] - [ADDRESS] . Таким чином, органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не встановлено фактичне місце проживання недієздатної [PERSON] , оскільки в документах, доданих до подання зазначена адреса проживання - [ADDRESS] , в той же час, в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] проживає разом з нею в Київській області. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Абзацом 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, щоб забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними. Разом із тим, станом на сьогодні, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та її територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого опікунства, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивуючи свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого. На переконання суду, конституційний обов`язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім`ї, які можуть бути опікунами. Заявник просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , однак подання не містить відповідного обґрунтування того, що [PERSON] має можливість на постійній основі дбати про недієздатну [PERSON] , створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її постійним доглядом та лікуванням. Органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації у поданні не з`ясовано коло осіб, які можуть бути опікунами недієздатної [PERSON] . Крім того, не з`ясовано органом опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації те, чи має [PERSON] змогу утримувати [PERSON] та надавати їй матеріальну допомогу. Також, до подання органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації не додано доказів на підтвердження того, що [PERSON] зможе здійснювати постійний догляд за [PERSON] . Таким чином, подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості [PERSON] виконувати обов`язки опікуна та неможливості інших осіб бути опікунами [PERSON] . Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою.

Outcome: dismissed