Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Вказав, що звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г. з заявою про прийняття та оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Під час здійснення певних операцій по оформленню спадщини приватним нотаріусом було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 31.07.2007 за реєстраційним номером обтяження №5401718 приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] . Також приватним нотаріусом під час здійснення певних операцій по оформленню спадщини було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 31.07.2007 за реєстраційним номером обтяження №5401915, приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] . Крім того, приватним нотаріусом під час здійснення певних операцій по оформленню спадщини було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 31.07.2007 за реєстраційним номером обтяження №5401939 приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на невизначене майно, все майно, яке перебуває у власності [PERSON] . Позивач звертає увагу суду щодо обставин накладення арешту на майно: 11 квітня 2003 року Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто справу №2-259/2003 за позовною заявою [PERSON] до позивача [PERSON] , його матері [PERSON] , та його батька [PERSON] , про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до вказаного рішення суду позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , солідарно на користь [PERSON] 24003 гривні боргу, 1576 гривень 12 копійок за прострочення грошового зобов`язання та 254 гривні 83 копійки судових витрат, а всього 25833,95 грн., а також 96 копійок на користь держави, державного мита. Дане рішення набрало законної сили 12 травня 2003 року. Крім того, Ямпільським районним судом Вінницької області було розглянуто справу за клопотанням [PERSON] про накладення арешту на майно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою Ямпільського районного суду від 24 лютого 2003 року в справі №2-251/2003 було накладено арешт на: житловий будинок по [ADDRESS] , належний позивачу [PERSON] ; житловий будинок по [ADDRESS] , належний матері позивача [PERSON] ; житловий будинок по [ADDRESS] , належний батькові позивача [PERSON] . Ухвала направлена на виконання Ямпільській державній нотаріальній конторі та приватному нотаріусу Ямпільського районного нотаріального округу для виконання. Позивач намагаючись витребувати відомості вище вказаних архівних записів звернувся до нотаріального архіву. Державним нотаріусом Державного нотаріального архіву було видано позивачу як спадкоємцю довідку за №181 від 16.06.2023, про те, що зберігаються справи фонду приватного нотаріуса Поліш Н.І., та була направлена копія державного виконавця. З отриманої відповіді позивачем було встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.07.2003 серії АА № 536020, яка винесена державним виконавцем Муравйовою Л.М., про те, що при примусовому виконанні рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2003 року в справі про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25\~833,95 грн. боргу за договором позики солідарно на користь [PERSON] , було постановлено про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] , а саме на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Позивач вважає, що за умови накладення арешту на майно спадкодавця він не може продовжити оформлення своїх спадкових прав. Зазначив, що в Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Вінницькій області виконавче провадження закрито в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, а інших виконавчих проваджень не має. Отже інших підстав для обтяження на майно спадкодавця на даний час не існує, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У зв`язку із чим, просить суд: скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, який накладений постановою державного виконавця від 03.07.2003 на підставі примусового виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2003 року в справі про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 25\~833.95 грн. боргу за договором позики солідарно на користь [PERSON] , згідно якого було постановлено накласти арешт на все майно яке належить [PERSON] жителю села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме на житловий будинок за [ADDRESS] та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] ; скасувати обтяження, заборону (архівний запис) за реєстровим номером обтяження: реєстраційним номером обтяження №5401718, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] ; скасувати обтяження, заборону (архівний запис) за реєстровим номером обтяження: реєстраційним номером обтяження №5401915, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] ; скасувати обтяження заборону (архівний запис) за реєстровим номером обтяження: реєстраційним номером обтяження №5401939, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладено тип обтяження: арешт (архівний запис) на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на невизначене майно, все майно, яке перебуває у власності [PERSON] . Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№7646 від 03.12.2024, в якій просить суд справу слухати в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву за вхід.№7645 від 03.12.2024, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник Ямпільського ВДВС Могилів-Подільському району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ), яка діє на підставі доручення №24211/22.19-33 від 27.11.2024 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№7582 від 28.11.2024, в якій просить суд справу №153/1873/24 розглянути за її відсутності, вирішення питання по суті справи покласти на розгляд суду. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: заява представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог про розгляд справи без її участі, заява позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених позовних вимог, заява відповідача про розгляд справи за її відсутності та визнання заявлених позовних вимог. \~ Інші процесуальні\~дії у\~справі:\~ відкриття провадження\~у справі\~та призначення\~підготовчого судового\~засідання на 03 грудня 2024 року на 11 годину 00 хвилин (а.с.28-30) про що постановлено ухвалу окремими процесуальним документом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України (а.с.7-9) судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрований по [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.10.1975 (а.с.10) судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі В. Кісниця Ямпільського району Вінницької області, в графі батьки вказано: батько [PERSON] , мати [PERSON] . З копії Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 31.12.2021 (а.с.11) судом встановлено, що [INFO] в селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області помер [PERSON] . Із копії інформації наданої позивачу Ямпільським районним судом Вінницької області №01-08/163/23 від 10.08.2023 (а.с.12) судом встановлено, що на заяву позивача надано йому копію судового рішення від 11.04.2003 №2-259/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по договору позики, що розглядалась в 2003 році де стороною по справі є відповідач [PERSON] .. Також повідомлено, що ухвали суду згідно якої було накладено арешт на майно [PERSON] в архіві суду не виявлено. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-259/2003 від 11.04.2003 (а.с.13) судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 24003 гривні боргу, 1576 гривень 12 копійок за прострочення грошового зобов`язання та 254 гривні 83 копійки судових витрат, а всього 25833 гривні 95 копійок, а також на користь держави 96 копійок державного мита. Із копії ухвали голови Ямпільського райсуду №2-251 від 24.02.2003 (а.с.14) судом встановлено, що накладено арешт на житловий будинок по [ADDRESS] належний [PERSON] на праві особистої власності, на житловий будинок по [ADDRESS] належний [PERSON] на праві особистої власності та на житловий будинок по [ADDRESS] належний [PERSON] на праві особистої власності. Із копії довідки виданої Державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Т.Мацків №1581/01-14 від 16.06.2023 (а.с.15) судом встановлено, що в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н.І., на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського управління юстиції від 03.07.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка надійшла до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н.І. 07 липня 2003 року за вх.. №107, приватним нотаріусом 07 липня 2003 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] . Із копії супровідного листа відділу державної виконавчої служби Ямпільського району №0203267 від 03.07.2003 (а.с.16) судом встановлено, що відділ державної виконавчої служби Ямпільського управління юстиції направляє: Приватному нотаріусу місто Ямпіль Поліш Н.І.; Державному нотаріусу місто Ямпіль Бешинській Г.А.; начальнику БТІ місто Ямпіль копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2003 (а.с.17) судом встановлено, що при примусовому виконанні рішенні Ямпільського райсуду від 11.04.2003 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 25833,95 грн. боргу за договором позики солідарно на користь [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №342100114 від 09.08.2023 (а.с.18-19) судом встановлено, що було накладено арешт: (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 5401718, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І., накладений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.02.2003 на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] . Архівний номер: 2732226VINNITSA 23198, Архівна дата: 26.02.2003, дата виникнення 26.02.2003, № реєстру: 231937-1532 внутр. №4D01FC3B23F4312 A613E; (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 5401915, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І., накладений на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] , який перебуває у власності [PERSON] . Архівний номер:2844040 VINNITSA23198, Архівна дата: 07.07.2003, дата виникнення 07.07.2003, номер реєстру:242124-1532 внутр. №4С01FC2828F42С307437; (архівний запис) за реєстраційним номером обтяження 5401939, який здійснено приватним нотаріусом Ямпільського району Вінницької області Поліш Н.І. накладений на підставі постанови б/н від 03.07.2003 Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області на невизначене майно, все майно, яке перебуває у власності [PERSON] . Архівний номер: 2844040 VINNITSA23198, Архівна дата: 07.07.2003, дата виникнення 07.07.2003, № реєстру: 242124-1532 внутр. № 4С01FC2828F42С307437. Із копії довідки виданої начальником Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області №18513/22.19-33 від 20.09.2024 (а.с.20) судом встановлено, що згідно даних АСВП виконавчі провадження щодо стягнення боргів та штрафів з [PERSON] станом на 20.09.2024 у відділі не перебувають. Із довідки виданої старостою Великокісницького старостинського округу №307 від 05.09.2024 (а.с.21) судом встановлено, що Рішенням 4 сесії 7 скликання Великокісницької сільської ради від 26.01.2016 року №45 «Про перейменування вулиць та провулків в [ADDRESS] . Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1598/24 від 10.10.2024 (а.с.22-24) судом встановлено, що задоволено заяву [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-259/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по договору позики, застосовані на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2003 року за клопотанням [PERSON] про забезпечення позову, щодо накладення арешту на житловий будинок за [ADDRESS] , який належав [PERSON] . Отже у зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки наявність арештів, які накладені на спадкове майно, обмежують його в праві вільно володіти та розпоряджатися спадковим майном, а також вступити у спадкові права. Перевіривши матеріали справи, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно ч.2 ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки, усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Згідно ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Враховуючи викладене, суд зобов`язаний прийняти до уваги при вирішенні цього спору положення Конституції України як норми прямої дії, які встановлюють конституційне право громадян отримати та реалізувати своє право власності на майно, отримати ефективний судовий захист від протиправних посягань та порушень такого права. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7, та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно ст.321 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В даний час в зв`язку з накладенням арешту на майно позивач не може ним користуватись, а саме прийняти спадщину після смерті батька. Згідно зі статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності. Згідно роз`яснень, викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном. За таких обставин, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved