Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СУМИХІМПРОМ»\~ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював у відповідача з 25.09.2020 року. 12.03.2024 року його було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату, яка в подальшому була виплачена відповідачем позивачу згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року. Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 13.03.2024 року по 08.08.2024 року в сумі 83427 грн. 90 коп.. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 05.12.2024 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Супрун Д.В. в письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, просить суд позов задоволити. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 25.09.2020 року. 12.03.2024 року його було звільнено з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату, яка в подальшому була виплачена відповідачем позивачу згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2024 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у\~ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Таким чином, на підставі\~статті 117 КЗпП України,\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 13.03.2024 року по 08.08.2024 року в сумі 83427 грн. 90 коп.. Відповідно до\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 року\~нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, а також те, що стороною відповідача не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved