Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 13.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір, що підтверджується Заявою-Анкетою про надання банківських послуг «ОТП Банк» № 0001/980/030476928/1, шо є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Згідно з умовами вказаного договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 30 000 грн. Свої зобов`язання [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого станом на день складення позовної заяви має заборгованість за договором у загальному розмірі 32 928 грн. 27 коп., яка складається з наступного: 29 456 грн. 59 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3 471 грн. 68 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 32 928 грн. 27 коп. по картковому рахунку за договором від 13.07.2018, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечив, вказав на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача. Суд, вивчивши позовну заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 13.07.2018 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено договір шляхом підписання Заяви-Анкети про надання банківських послуг «ОТП Банк» № 0001/980/030476928/1 (а.с. 6). Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. За визначенням ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження заявлених вимог надав до суду Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/030476928/1 від 13.07.2018. (а.с. 6). Судом установлено, що відповідно до умов Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/030476928/1 від 13.07.2018 [PERSON] оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб. Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії, зазначених в Заяві-Анкеті, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено в інформаційному листку. Крім того, в умовах Заяви-Анкети вказано, що Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування (для РВ-Клієнтів), які розміщені на офіційному сайті Банку. На обґрунтування позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 0001/980/030476928/1 від 13.07.2018 (а.с. 9-16), Звіт-рахунок за період з 24.09.2018 по 27.06.2023 (а.с. 17-26). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено в Заяві-Анкеті, Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування. Разом з тим, позивачем на обґрунтування позовних вимог до позовної заяви не додано інформаційного листка, Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які є невід`ємною частиною Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/030476928/1. Таким чином, зі змісту наданої позивачем Заяви-Анкети не зрозуміло, чи було встановлено відповідачу кредитний ліміт, якщо було встановлено, то в якому розмірі, чи отримав він кредитну картку та строк її дії, чи користувався [PERSON] кредитними коштами, якщо користувався, то в якому розмірі, чи здійснював повернення кредитних коштів позивачу, якщо здійснював, то в якому розмірі. Не надано позивачем і доказів на підтвердження того, яка сума коштів за договором була перерахована відповідачу, позивачем не надано виписки по банківському рахунку відповідача, якщо такий відкривався. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32 928 грн. 27 коп., правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed