Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37», в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37» заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 21439,82 грн., борг з оплати цільового внеску на капітальний ремонт, який становить 9945,00 грн., борг з цільового внеску на благоустрій у розмірі 600,00 грн., борг з внеску на ремонт кімнати правління у розмірі 20,00 грн. та борг з внеску на придбання лічильника тепла у розмірі 500,00 грн., а всього 32504,82 грн. Також стягнуто у рівних частках з відповідачів на користь позивача ОСББ «Гагаріна 37» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., по 1211,20 грн. з кожного. Разом з тим, 19.11.2024 представником позивача адвокатом Савостою С.В. до суду подано заяву про винесення додаткового рішення, оскільки на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 3600,00 грн. витрат на правничу допомогу, які просить стягнути з відповідачів на користь позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тож, з огляду на вказане, питання про постановлення додаткового рішення у даній цивільній справі розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до положень пункту 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення суду позивачем долучено: Договір про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2023, укладений позивачем із адвокатом Савостою С.В.; ордер серії СА № 1071659 від 22.12.2023, акт приймання передачі наданих послуг № 5 від 14.06.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.11.2023 із зазначенням переліку наданої послуги у даній справі та витраченого часу на неї, загальною вартістю 3600,00 грн.; копію платіжної інструкції № 1212 від 26.06.2024 про перерахунок ОСББ «Гагаріна 37» на рахунок адвоката Савости С.В. оплати за юридичні послуги згідно акту № 5 від 14.06.2024 до договору № б/н від 01.11.2023 у сумі 3600,00 грн. За таких обставин, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правової допомоги, відсутність клопотання іншої сторони про їх зменшення, суд приходить до висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37», в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 37», в інтересах якого діє адвокат Савоста Сергій Васильович, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved