Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

позовна заява зареєстрована судом 23.07.2024 року і мотивована тим, що між [PERSON] та АТ «Кредо Банк» був укладений кредитний договір № ПКК/138692, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію, інші передбачені платежі в строки та в розмірі, що визначені графіком погашення кредиту. Однак, отримавши кредитні кошти, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 51\~259, 83 грн, в тому числі: строкове тіло 14\~311,80 грн., прострочене тіло 18\~788 грн., прострочені відсотки 18\~160,03 грн. 18.11.2023 року у правовідносинах за вказаною заборгованістю було здійснено заміну кредитора в зобов`язанні з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс», про що повідомлено боржника. На підставі ст.ст. 514, 526, 610, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором ПКК/138692 в розмірі 51\~259, 83 грн. та судові витрати: 2\~422,40 грн. сплаченого судового збору та 6\~000 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача адвокат Альховська І.Б. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задоволити повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином за адресою реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2021 року між АТ «Кредо Банк» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/138692, що є додатком до заяви-договору № 26205011530620/980/РКО від 01.06.2021 року. Підписанням цього додатку сторони погодили, що для здійснення комунікації між ними у випадках, визначених правилами, сторони будуть використовувати фінансовий номер телефону клієнта, вказаний в реквізитах цього додатку. Шляхом підписання додатку клієнт підтвердив, що рахунок [NUMBER] є поточним рахунком «кредитна картка» і клієнт зобов`язується неухильно дотримуватись умов цього додатку та гл. 4-1 розд. ІІ правил ФО. Анкета-заява № 138692 від 04.10.2021 року підписана [PERSON] у відділенні банку за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 58. Максимальний ліміт кредитної лінії 200\~000 грн. Строк кредитної лінії до 03.10.2024 року включно. Процентна ставка фіксована. Пільговий період не може перевищувати 62 дні. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 46, 09 % Орієнтовна загальна вартість кредиту 240\~819, 44 грн. Підписавши додаток, відповідач надав пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру поточного ліміту кредитної лінії, встановленого банком та повідомленого клієнту в порядку встановленому п.1.3.2.6.2 додатку (п.1.3.2.6.3). Порядок погашення заборгованості визначений п.1.3.2.7 додатку. Клієнт зобов`язався повністю погасити заборгованість за кредитом, виданим в межах кредитної лінії, процентами, комісією, неустойками, іншими платежами, передбаченими кредитним договором не пізніше терміну, вказаного в п.1.3.22 додатку чи впродовж строку, визначеного п. 1.3.2.7.1 додатку. Однак, отримавши кредитні кошти, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 08.11.2023 року заборгованість за кредитним договором складає 51\~259,83 грн, в тому числі: строкове тіло 14\~311,8 грн., прострочене тіло 18\~788 грн., прострочені відсотки 18\~160, 03 грн. 18.11.2023 року між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» було укладено договір факторингу. Згідно додатку № 1 до договору факторингу від 08.11.2023 року, відступлення права вимоги відбулось за кредитним договором від 10.04.2021 року № ПКК/138692, що був укладений між АТ «Кредо Банк» та [PERSON] . Про заміну кредитора в зобов`язанні з АТ «Кредо Банк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» повідомлено боржника. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України\~передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливаєізсутізмішаного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За змістом\~статей 524, 533-535 і 625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто,\~грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.\~Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Статтею 530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобов`язання: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 04.10.2021 року між АТ «Кредо Банк» та [PERSON] договору про відкриття кредитної лінії № ПКК/138692, отримання позичальником кредитних коштів та укладення 08.11.2023 року між АТ «Кредо Банк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» договору факторингу Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № ПКК/138692 від 04.10.2021 року станом на 08.11.2023 року складає 51\~259, 83 грн., в тому числі: строкове тіло 14\~311, 8 грн., прострочене тіло 18\~788 грн., прострочені відсотки 18\~160, 03 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість: за кредитним договором № ПКК/138692 в загальному розмірі 51\~259, 83 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2\~422, 40 грн. згідно платіжної інструкції № 284 від 18.07.2024 року. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сумі 2\~422, 40 грн. Позивач заявив про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6\~000 грн. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. З договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 № 01/05/24, що укладений між адвокатом Альховською І.Б. та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» вбачається, що адвокат зобов`язалась надавати клієнту необхідну правничу допомогу, зокрема, у всіх судах на території України. Клієнт зобов`язався провести повну оплату за отримані послуги за цим договором згідно рахунку та звіту про надання правничої допомоги, наданих адвокатом. Розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі, в гривні. Сторонами погоджено, що вартість гонорару становить 2\~000 грн. за 1 год. роботи адвоката. Згідно акту наданих послуг № 1 до договору про надання правничої допомоги від 01.05.2024 № 01/05/24, адвокатом Альховською І.Б. надані ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» наступні послуги: вивчення документів та підготовка позовної заяви ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» (прізвища відповідача не зазначено, номера даної справи немає) про стягнення заборгованості. Вартість даної послуги становить 6\~000 грн. (3 год.) Вартість однієї години 2\~000 грн. Вартість наданих послуг в сумі 6\~000 год. підлягає сплаті на підставі цього акту протягом трьох днів з моменту підписання акту. Проте, позивачем не надано підтвердження оплати наданих послуг в розмірі 6\~000 грн. та акту наданих послуг саме по даній справі, за таких обставин у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: approved