Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» про зобов`язання вчинити певні дії. В позовній заяві зазначив, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина (спадкова справа № 23/2021). 12.01.2006 року між ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 32436574) та [PERSON] укладено договір про участь у будівництві за № 114, предметом якого є будівництво 2-кімнатної квартири [ADDRESS] . 15.01.2013 року між ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» (код ЄДРПОУ 32436574), [PERSON] та ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (код ЄДРПОУ 37190924) укладено тристоронню додаткову угоду за №2 до договору № 114 про участь у будівництві від 12.01.2016 року. На підставі зазначеної додаткової угоди, ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (код ЄДРПОУ 37190924) як правонаступник, отримав всі зобов`язання за договором № 114 про участь у будівництві 12.01.2016 року. При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (код ЄДРПОУ 37190924) є правонаступником ТОВ " Моноліт " Будівельний Альянс" (Код ЄДРПОУ 32436574). Довідкою б/н від 17.08.2021 року ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» повідомило нотаріуса про те, що договір № 114 про участь у будівництві від 12.01.2006 року у станом на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , був дійсним. Також повідомило про те, що з боку [PERSON] , всі зобов`язання за договором № 114 про участь у будівництві від 12.01.2006 року виконані в повному обсязі, в тому числі зобов`язання щодо сплати пайового внеску на будівництво 2-кімнатної квартири [ADDRESS] . На підставі зазначеної довідки, 18.08.2021 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тельпіс О.В., позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на майнові права та зобов`язання, що випливають з договору про участь у будівництві за № 114 від 12.01.2006 року, укладеного між спадкодавцем [PERSON] та ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс», правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт». Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про укладення з ним, як спадкоємцем [PERSON] , додаткової угоди до договору № 114 від 12.01.2006 року про участь у будівництві про заміну сторони з померлої [PERSON] на позивача як спадкоємця за законом. Відповіді на свої звернення позивач не отримав. Факт відсутності додаткової угоди між позивачем та відповідачем по заміну сторони у договорі № 114 від 12.01.2006 року про участь у будівництві, порушує права позивача як спадкоємця та не дає йому можливості набути право власності на новостворене майно після введення будинку в експлуатацію. Тому позивач просив суд зобов`язати ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» укласти з позивачем додаткову угоду до договору №114 від 12 січня 2006 року про участь у будівництві про заміну сторони на правонаступника. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні. Розпорядженням голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа №642/291/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати зі стадії підготовчого провадження. Відповідач відзиву на позов не надав. Інші заяви по суті справи та клопотання учасники справи суду не подавали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноваживши адвоката Бочарову О.М. представляти його інтереси в суді. Представник позивача Бочарова О.М. в судове засідання також не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» в судове засідання свого представника не направив. При цьому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, 12 січня 2006 року між [PERSON] (інвестор) та ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» (забудовник) в особі директора Калюжного О.М. укладено договір про участь в будівництві № 114 (а.с. 10-14). Згідно з п 1.1 договору, забудовник залучає інвестора для будівництва об`єкта нерухомості на земельній ділянці площею 0,64 га, розташованій по [ADDRESS] , відведеному забудовнику Рішенням Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004 року. Відповідно до умов договору, за рахунок грошових коштів, отриманих від пайовиків, забудовник зобов`язується побудувати об`єкт, який належить всім пайовикам на праві спільної часткової власності. Об`єкт після прийняття в експлуатацію, підлягає розподіленню в натурі між пайовиками (співвласниками), за виключенням допоміжних приміщень, які належать їм на праві спільної власності (п. 1.3. договору). Відповідно до п. 1.4 договору, після прийняття об`єкта в експлуатацію, за умови виконання інвестором своїх зобов`язань за договором, забудовник передає інвестору частину об`єкту в натурі, яка на будівельному плані об`єкту визначена як 2-кімнатна квартира під номером [ADDRESS] та розташована на 16-му поверсі, загальною будівельною площею 85,58 кв.м. 01 липня 2007 року між ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» та інвестором [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору про участь в будівництві № 114, відповідно до якої пункт 4.3. договору викладено в новій редакції (а.с. 15). 15 січня 2013 року між ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» та інвестором [PERSON] укладено додаткову угоду №2 до договору №114 про участь в будівництві від 12.01.2006 р., відповідно якої ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» є правонаступником ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» в частині зобов`язань за договором №114 від 12.01.2006 р. в повному обсязі. Сторони досягли згоди про заміну сторони за договором №114 про участь в будівництві від 12.01.2006 р. з №114 про участь в будівництві від 12.01.2006 р. на ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» з моменту підписання даної додаткової угоди. Строк введення об`єкту в експлуатацію 3 квартал 2013 року. В іншому договір №114 від 12.01.2006 р. залишається без змін. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання та є невід`ємною частиною договору №114 від 12.01.2006 р. (а.с. 16). 18 жовтня 2017 року ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» та інвестором [PERSON] укладено додаткову угоду №б/н до договору про участь в будівництві №114 від 12.01.2006 р., відповідно якої інвестор приймає на себе зобов`язання здійснити додаткове фінансування робіт з добудови об`єкту: частковим фінансування скління лоджії у квартирі [ADDRESS] (а.с.17). [INFO] померла. Як підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 18 серпня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тельпіс Ольгою Вікторівною, спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна [PERSON] , 1953 року народження, яка померла [INFO] , є її чоловік [PERSON] , [INFO] . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з майнових прав та зобов`язань, що випливають з договору про участь у будівництві за №114, укладеного між спадкодавцем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт» Будівельний альянс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», як такий, що отримав всі зобов`язання за вказаним вище договором про участь у будівництві за №114 від 12.01.2006 року, згідно з довідкою, виданою ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» б/н від 17.08.2021 року (а.с. 19). Як підтверджується листом ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» від 17 серпня 2021 року №б/н на адресу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тельпіс О.В., договір №114 про участь у будівництві від 12.01.2006 року станом на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , був дійсним. З боку [PERSON] всі зобов`язання за договором №114 про участь у будівництві від 12.01.2006 року виконані в повному обсязі, в тому числі зобов`язання щодо сплати пайового внеску на будівництво 2-кімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 18). Таким чином судом встановлено, що на підставі вказаного вище свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2021 року у договорі про участь в будівництві № 114 від 12 січня 2006 року, укладеному ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс», правонаступником якого є ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт», відбулася заміна первісного кредитора [PERSON] на її правонаступника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків\~від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Це має місце у разі спадкування, об`єднання в одне кількох підприємств, установ, організацій. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Як передбачено ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином законодавець передбачає, що і передання особою своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), і правонаступництво є самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні. Оскільки в зобов`язанні, яке виникло з договору про участь в будівництві № 114 від 12 січня 2006 року, укладеного ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» та [PERSON] , вже відбулася заміна сторони (інвестора) на її правонаступника [PERSON] га підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.19), відсутні підстави для переукладення договору з позивачем з метою підтвердження його прав за договором. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як передбачено ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Оскільки між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» на підставі договору про участь в будівництві № 114 від 12 січня 2006 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2021 року, вже виникли відповідні правовідносини, укладення будь-якої додаткової угоди, спрямованої на зміну або припинення правовідносин, є правом, а не обов`язком сторін. Тому підстави для зобов`язання відповідача укласти договір з позивачем відсутні. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed