Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

22 листопада 2023 року вказана заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 24 листопада 2023 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» розкрити та надати йому інформацію про те, чи знаходиться нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме: чотирикімнатна квартира [ADDRESS] в іпотеці банку; повідомити про залишок боргу за договором іпотеки; надати приватному виконавцю копії договору іпотеки, технічних та правовстановлюючих документів на майно боржника [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець вказав, що для виконання Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у справі № 522/21498/21 звернувся 12 жовтня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» із листом про надання наступної інформації: чи знаходиться нерухоме майно боржника [PERSON] - чотирикімнатна квартира [ADDRESS] в іпотеці банку; повідомити про залишок боргу за договором іпотеки; надати приватному виконавцю копії договору іпотеки, технічних та правовстановлюючих документів на майно боржника [PERSON] ; повідомити про залишок боргу за договором іпотеки; чи не заперечує ПАТ КБ «ПриватБанк» проти примусової реалізації нерухомого майна боржника [PERSON] , у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», надіслати на адресу приватного виконавця копії договору іпотеки, технічних та правовстановлюючих документів на майно. На звернення приватного виконавця 10 листопада 2023 року на адресу приватного виконавця надійшов лист-відповідь від АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-231026/60959 від 28 жовтня 2023 року, згідно з яким банк відмовив у надані витребуваної інформації, посилаючись на банківську таємницю. Заявник вказує, що відсутність інформації щодо нерухомого майна боржника унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника для погашення заборгованості за вищезазначеним виконавчим документом, чим порушуються вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». 09 жовтня 2024 року ухвалою судді у справі заяву приватного виконавця Колечка Д. М. залишено без руху, на виконання якої 16 жовтня 2024 року через Електронний суд він подав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору. 21 жовтня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження. Заявник у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого належним чином повідомлений через Електронний суд, не з`явився. Представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином через Електронний суд, про причини неявки до суду не повідомлено. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце проведення якого повідомлялася належним чином, за адресою проживання, вказаною у заяві, про причини неявки суду невідомо. За приписами частини другої ст. 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно статті 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. перебуває виконавчий лист по справі № 522/21498/21, виданий 22 грудня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Шенцева О. П., про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 73/Ф/USD від 12 лютого 2007 року. В результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було арештовано нерухоме майно боржника [PERSON] , а саме: 4-кімнатну квартиру, загальна площа (кв м): 177,4, житлова площа (кв м): 113, [ADDRESS] . Постановою приватного виконавця № 70803590 від 19 січня 2023 року накладено арешт на майно боржника, а саме: 4-кімнатну квартиру, загальна площа (кв.м): 177,4, житлова площа (кв.м): 113,1, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] . Відомості про арешт нерухомого майна боржника було внесено до відповідного державного реєстру. Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначений об`єкт нерухомого майна є предметом іпотеки (Іпотекодержатель - ЗАТ КБ «ПриватБанк», Код: 14360570, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на підставі договору іпотеки, Р№ 11868, 19 серпня 2005 року, приватний нотаріус ОМНО Іллічова Н.А., заборона № 255).

Outcome: approved