Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

03.06.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, вимоги у якій обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . 02 листопада 2022 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини, в зв`язку із чим була відкрита спадкова справа № 69869081. До спадкового майна належать: земельна ділянка - кадастровий номер 124883500:01:001:0039, площею 8,94 га, що розташована в КСП «Дружба» Майської сільської тали Синельниківського району Дніпропетровської області та 1/8 частка житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 м2,з них житлова площа 29,3 м2 та допоміжна - 24,3 м2. Під час оформлення спадкового майна позивач дізнався про те, що на майно, яке належало його померлій матері [PERSON] , накладений арешт. Згідно інформаційної довідки №15155 від 30.05.2023 р., було з`ясовано, що постановою Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області: державним виконавцем 06.08.2012 року був внесений запис про арешт майна (запис №12832274) від 06.08.2012 року. Об`єктом обтяження виступає земельна ділянка та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , де на даний час зареєстрований та проживає позивач. 28.06.2023 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 351/02-31, у зв`язку з тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований арешт на все майно померлої [PERSON] . 16.02.2024 року позивач звернувся до Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області із заявою про зняття арешту з майна, яке позивач хоче отримати у спадок від померлої матері [PERSON] . Позивач звернувся до стягувача - Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ЄДРПОУ 33274256) із заявою про встановлення факту заборгованості, де отримав довідку №44/24 від 17 січня 2024 року, надану Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (ЄДРПОУ 13274256), про відсутність заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 596/11 від 05.04.2011. 01.03.2024 року отримано відповідь з Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області, з якої позивачу стало відомо, що відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому надати інформацію стосовно запитуваних виконавчих проваджень неможливо, оскільки виконавчі провадження за вказаний період знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, Синельниківським відділом Державної виконавчої служби було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично позивач не має можливості успадкувати майно після смерті матері через накладений на нього арешт у виконавчому проваджені. Позивач зазначає, що довідкою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» №44/24 від 17 січня 2024 року підтверджено відсутність заборгованості, а також відповіддю з Синельниківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області надано інформацію що виконавче провадження за якими накладено арешт у вказаний період знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, підстав для існування арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує його права. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку - кадастровий номер 1224883500:01:001:0039, площею 8,94 га, що розташована в КСП «Дружба» Майської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та 1/8 частка житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,6 м2, з них житлова площа 29,3 м2 та допоміжна - 24,3 м2, яке належало [PERSON] ; зобов`язати Синельниківський відділ Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 45090712) зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало [PERSON] , на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження [NUMBER] (6.08.2012), реєстраційний номер обтяження: 12832274 від 06.08.2012 року. До початку проведення підготовчого судового засідання, позивачем надано суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи без його участі, судові витрати просив не стягувати з відповідача. Представник відповідача Нетесана Т.П. , до початку проведення судового засідання, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заінтересованою особою - начальником Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кирпа В., надано суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 21 грудня 2019 року, відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого 24.12.2019 року виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, померла [PERSON] (а.с.17), яка є власником: земельної ділянки, розміром 8,94 га, кадастровий номер 1224883500:01:001:0039 сільськогосподарського призначення, розташованої на території КСП «Дружба» Майської сільської Ради (Державний акт Серії ДП Св № 008726) (а.с.25); 1/8 частки буд. 4, розташованого по [ADDRESS] (Свідоцтво про право власності на житло від 14 січня 1997 року, довідка КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ДОР»). Згідно довідки КП «Новомосковське міжрайонне БТІ» ДОР» від 22.04.2024 року, зазначено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 року зареєстровано, крім інших осіб, також в 1/8 частці за [PERSON] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.01.1997 року КСП «Дружба», про що зроблено запис в БТІ в реєстрову книгу 98 за №172 (а.с.39). Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). За ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З наданої суду копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , встановлено, що він є сином спадкодавиці [PERSON] (а.с.16). Відповідно до копії спадкової справи №170/2022 року до майна померлої [INFO] [PERSON] , [PERSON] , який є позивачем у справі, звернувся у визначений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини за законом після її смерті. Згідно дослідженої судом довідки виконавчого комітету Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, встановлено, що [PERSON] , на момент своєї смерті дійсно проживала за адресою: [ADDRESS] , разом зі своїм сином [PERSON] та співмешканцем [PERSON] . Згідно з положенням ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Доказів належності співмешканця спадкодавиці [PERSON] , [PERSON] , до спадкоємців першої черги за законом, яким є позивач [PERSON] , суду не надано. Постановою державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. від 28.06.2023 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, після смерті [INFO] [PERSON] , у зв`язку із наявністю зареєстрованого арешту на все майно померлої [PERSON] , згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29). В підтвердження даної обставини суду надано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 29.12.2023 року, з якої встановлено, що арешт невизначеного майна, на все нерухоме майно, належне власнику [PERSON] , обтяжено за реєстраційним номером 12832274, зареєстрованим 06.08.2012 року реєстратором Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 06.08.2012 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. (а.с.20-21). В підтвердження усунення обставин, які слугували накладенню арешту на майно спадкодавці [PERSON] , позивачем надано довідку КС «Союз-Дніпро» від 17.01.2024 року, про те, що станом на 17 січня 2024 року кредитний договір №596/11 від 05.04.2011 року виконаний та заборгованість за даним договором відсутня (а.с.32). Синельниківським ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.03.2024 року повідомлено, що матеріали виконавчих проваджень, періоду 2012-2019 років, знищені, відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС (а.с.31). З огляду на викладене суд приходить до висновку, що перестали існувати підстави, які зумовили накладення обтяження на все належне нерухоме майно боржника [PERSON] , тому суд вважає доцільним задовольнити позов [PERSON] , з метою усунення обставин, які перешкоджають йому в реалізації спадкових прав, отриманих на відповідній правовій підставі. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19). Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. У постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 337/2402/22 (провадження № 61-7442св23) за позовом спадкоємця про зняття арешту з майна підкреслено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Під час розгляду справи належним чином підтверджено, що позивач [PERSON] у визначений законом шестимісячний строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, він є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом, після смерті [INFO] матері [PERSON] , інші спадкоємці відсутні, тому [PERSON] є таким, що у визначений законом спосіб має право набути у власність нерухоме майно, належне спадкодавцю, з якого підлягає зняттю накладений арешт, в порядку спадкування за законом. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року зазначено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: 1) право власності на нерухоме майно. За заявою позивача, судовий збір з відповідача на її користь, судом не стягується. На підставі викладеного,

Outcome: approved