Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 19.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Кредитний договір №102024907. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 88877,80 грн., з яких 22000грн. - заборгованість за основним боргом, 66877,80 грн. - заборгованість за відсотками. Окрім того, 31.12.2020 між ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №3359644. 14.06.2021 між ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №3359644 у розмірі 37975,98 грн. , з яких: 11209грн. - заборгованість за основним боргом, 26766,98 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн.- заборгованість за пенею. Також 31.01.2021 між ТОВ "Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено Кредитний договір №18638-01/2021. 11.08.2021 між ТОВ ФК«Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11082021, відповідно до якого ТОВ ФК«Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 11.08.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №18638-01/2021 у розмірі 10920,00 грн. , з яких: 3000грн. - заборгованість за основним боргом, 7920 грн. - заборгованість за відсотками, 0 грн.- заборгованість за пенею. Усі вищевкзакані договори укладені у відповідності до вимог чинного законодавства в електронній формі на умовах строковості, зворотності та платності. Товариства свої зобов`язання за цими договорами виконали, надавши кошти в кредит позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки наданої відповідачем. Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що ознайомлений та погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися умов Договорів, у тому числі повернути суми кредиту та сплатити проценти його за користування. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 137773,78 грн. та судові витрати у справі. 1.2 Відповідач правом на подання відзиву у встановлений строк не скористався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 31.10.2023 ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 31 січня 2024 після повторного авторозподілу справу прийнято до провадження суді Ралець Р.В . Згідно ухвали суду від 02.02.2024 провадження у справі зупинено до закінчення перебування відповідача [PERSON] у складі ЗСУ. Ухвалою суду від 11.10.2024 після повторного авторозполіду справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю., відновлено провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у позовній заяві. Відповідач ухвалу суду отримав особисто 19.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подавав, а 15-денний строк для цього минув, заяв та клопотань до суду не надходило, тому підстав для відкладення розгляду справи немає. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 19.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 102024907, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 22000 грн. строком на 30 днів (дисконтний період). Сторони погодили, що встановлений в п.1.2 Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено за умови здійснення позичальником протягом дисконтного періоду оплати всіх нарахованих процентів та якщо позичальником активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Згідно п. 1.4.1. Договору нарахування процентів за користування Кредитом (за 30 днів) за дисконтною ставкою здійснюється в розмірі 0,12 % в день. За умови продовження дисконтного періоду на умовах п.1.3 Договору нарахування процентів здійснюється з індивідуальною процентною ставкою, що становить 0,85% в день. У разі прострочення платежу після закінчення дисконтного періоду згідно умов договору застосовується процентна ставка у розмірі 1,70 % в день від суми Кредиту за час користування ним. (а.с.10-12). Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 22792 грн. (а.с.12 зворот). Крім того, в матеріалах справи містяться Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, підписані та погоджені сторонами (а.с.9). Згідно Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 Договору факторингу вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Дана угода є невід`ємною частиною Договору факторингу, згідно якої сторони також дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.(а.с.13-15). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 88877,80 грн., з яких 22000 грн. - заборгованість за основним боргом, 66877,80 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.18). Розрахунок заборгованості за кредитним договором №102024907 надано позивачем станом на 31.08.2024 за період з 06.03.2023 до 31.08.2024, згідно якого після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, а заборгованість становить 88877,80 грн. (а.с.19). Окрім того, 31.12.2020 між ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №3359644 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Згідно п. 2 Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 11209 грн. строком на 30 днів, базова процентна ставка - 1,99% в день, дата повернення кредиту- 30.01.2021 (а.с.24). 14.06.2021 між ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 14/06/21 відповідно до якого ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 28.07.2021 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу від 14.06.2021 та 16.08.2021 Додаткову угоду №4 до Договору факторингу від 14.06.2021 (а.с.27-28). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників №3 від 16.08.2021 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.29). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №3359644 у розмірі 37975,98 грн., з яких 11209 грн. - заборгованість за основним боргом, 26766,98грн. - заборгованість за відсотками (а.с.30). Розрахунок заборгованості за вказаним договором надано позивачем станом на 31.08.2023 за період з 16.08.2021 по 31.08.2023. Згідно вказаних розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.31). Окрім того, судом встановлено, що 31.01.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 18638-01/2021 шляхом підписання його електронним підписом через одноразовий ідентифікатор. Пунктами 1.1.-1.3 Договору передбачено, що сума кредиту складає 3000 грн, кредит надається строком 30 днів до 01.03.2021, тип процентної ставки - фіксована та становить 2,20% на добу. Сторонами погоджено Графік розрахунків та орієнтовану сукупну вартість кредиту згідно Додатку №1 до Договору. (а.с.37-38). Крім того, в матеріалах справи містяться Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, підписані та погоджені сторонами (а.с.40). 11.08.2021 між ТОВ ФК«Інвеструм» та ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11082021, відповідно до якого ТОВ «ФК«Інвеструм» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, (а.с.41-42). Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників та Витягу реєстру боржників №1 до договору факторингу від 11.08.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 18638-01/2021 в сумі 10920грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 7920 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.43-44). Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №18638-01/2021 надано позивачем станом на 31.08.2023 за період 11.08.2021 по 31.08.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.45). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. ДОПИСАТИ 5.1. Щодо кредитного договору №102024907 суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 19.12.2020 даного Договору. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 22000 грн. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору №102024907 суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий розрахунок заборгованості за період з 06.03.2023 по 31.08.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №20102022 від 20.10.2022. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Суду також не відомо чи строк дії був продовжений. Разом з тим, Договором визначено, що кредит надається строком на 30 днів. Отже, вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 792 грн., тобто за 30 днів строку договору за дисконтною процентною ставкою, що становить 0,12 % від суми кредиту згідно п. 1.4.1.Договору. У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.2. Щодо стягнення заборгованості за Договором позики №3359644 від 31.12.2020, який був укладений між відповідачем та ТОВ ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісним кредитором) та відповідачем, суд зазначає, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору, то на підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості за період з 16.08.2021 по 31.08.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором. Тому суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів, процентна ставка 1,99%. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 6691,78 грн. в межах строку дії договору (30 днів) із врахуванням процентної ставки 1,99%. Отже, в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.3. Щодо Договору про надання фінансового кредиту №18638-01/2021, то судом встановлено, що 31.01.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «ФК «Інвеструм», правонаступником якого є позивач, та відповідачем. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. [PERSON] був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Доказів повної або часткової сплати заборгованості за тілом кредиту суду не надано. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками по Договору суду наданий розрахунок заборгованості за період з 11.08.2021 по 31.08.2023, тобто після отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором факторингу №11082021 від 11.08.2021 Однак, суду не були надані детальні розрахунки заборгованості, здійснені первісним кредитором, а отже суд вважає не підтвердженою заборгованість за відсотками, її розмір та період утворення. Арифметичним шляхом вирахувати, за який саме період нараховані відсотки та перевірити правильність їх нарахування, не вбачається можливим. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів, процентна ставка 2,20%. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1980 грн. в межах строку дії договору (30 днів) із врахуванням процентної ставки 2,20%. Отже, в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.4. У підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.5. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить грн. 889,76(45672,78грн. х 2684грн. / 137773,78грн.) В частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, які просить позивач, а саме: витребовуванням, забезпеченням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - відмовити, оскільки позивачем не надано документально підтверджених доказів понесенням ним таких витрат.

Outcome: partial