Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

В серпні 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги мотивуючи тим, що 15.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] був укладений електронний договір комплексного страхування майна №K2W2NBR-212F227. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майеном- квартирою [ADDRESS] .30.09.2022 року із застрахованим майном відбулась страхова подія - залиття застрахованої квартири водою. Про дану подію, 12.10.2022 року, комісією ЖЕД №7 КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» складено акт про залиття з якого вбачається, що затоплення відбулось з розташованої поверховим вище квартири [ADDRESS] . Страхувальник за добровільного страхування майна №DNH0NBR-225A2X1 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 від 17.10.2022 року; страхового акту №ARX3385826 від 17.10.2022 року. ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13753, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №922542 від 18.10.2022 року. Ухвалою суду від 19.08.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов матеріали справи не містять. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] був укладений електронний договір комплексного страхування майна №K2W2NBR-212F227. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майеном- квартирою [ADDRESS] . 12.10.2022 року стався страховий випадок, а саме вказану квартиру за адресою: [ADDRESS] затоплено з квартири, яка знаходилась поверхом вище, а саме №165, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, горячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 12.10.2022 року. Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.01.2023 року №321274684, власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON] 03.10.2022 року з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник [PERSON] та надав всі необхідні документи. На підставі цієї заяви та наданих документів був складений страховий акт № АRХ3385826 від 17.10.2022 року. 19.10.2022 року ПрАТ "СК "АРКС" на підставі страхового акту здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22700, 19 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Суд зазначає, що позивач є юридичною особою та звернувся до суду з позовом до відповідача відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 3028, 00 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved