Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] із датою заповнення 13.07.1982. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що 28.06.2024 року їй виповнилось 60 років, та 09.07.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Для розрахунку її страхового стажу надано до Головного управління відповідні документи, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Заявницею отримано рішення про відмову у призначенні пенсії №\~154950005536 від 16.07.2024 через різницю в написанні її імені, з паспортними даними. Так, не взято до уваги: ??трудову книжку серії [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982, оскільки на титульній сторінці зазначено ім`я « [PERSON] » російською мовою, що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] ». ? Окрім цього заявниця просила встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.1984 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.12.1985 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.1989 року. 20.11.2024 від представника заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, надійшов відзив у справі, у якому представник заінтересованої особи просить розгляд справи проводити за відсутності заінтересованої особи. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 11.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору, відмовлено у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності заявниці свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.1984 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.12.1985 року та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.1989 року. Заяву [PERSON] в частині вимог про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982 року, залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків. 31.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків та ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982 року У судове засідання 03.12.2024 з`явилась заявниця. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, позицію щодо справи виклав у відзиві, поданому 20.11.2024 . У судовому засідання 03.12.2024 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання заявниці про залучення заінтересованої особи - Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Так, відповідно до статей 53 та 54 ЦПК України, заінтересовані особи можуть бути залучені до участі у справі, якщо їх права чи інтереси безпосередньо зачіпаються або участь такої особи є необхідною для повного і всебічного розгляду справи. Суд встановив, що залучення до участі у справі заінтересованої особи Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є недоцільним, оскільки рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки вказаної особи, а також та участь цієї особи не впливає на повноту і всебічність розгляду справи. Інших заяви та клопотання від учасників справи не надходили. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які заявниця посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне. Судом встановлено, що заявницею отримано трудову книжку серії [NUMBER] із датою заповнення 13.07.1982, разом з тим, у графі «Фамилия» містять відомості « [PERSON] » та « [PERSON] », у графі « [PERSON] » містяться відомості « [PERSON] », в графі «Отчество» містяться відомості « [PERSON] » та в графі «Дата рождения» містяться відомості « [INFO] ». Окрім того, трудова книжка містить напис « [PERSON] изменена на Гурдиш на основании паспорта [NUMBER] выдан ОВД Бендерского РИК 04.01.85г. инспектор ОК: «підпис» (а.с. 8). Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Котовським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2016, прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені наступним чином [PERSON] , а також зазначена дата народження [INFO] (а.с.5). Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, заявниця зазначена як [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , №\~ [NUMBER] від 22.08.2024 (а.с.\~7). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.10.1984, « [PERSON] » уклала шлюб із « [PERSON] », після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », про що зроблено актовий запис №\~36 Старо-Реденською сільською радою Унгенського району Молдавської СРСР (а.с.\~11). Рішенням №154950005536 від 16.07.2024 Головного Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області до страхового стажу заявниці не зараховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982 року, оскільки на титульній сторінці вказано ім`я " [PERSON] " російською мовою, що не відповідає паспортним даним заявниці " [PERSON] " та й в документі, який підтверджує зміну прізвища з " [PERSON] " на " [PERSON] " російською мовою, а саме свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.1984 року, значиться ім`я " [PERSON] " російською мовою, що не відповідає паспортним даним заявниці, та період догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку [INFO] , згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.12.1985 та [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.11.1989 року, оскільки ім`я матері у свідоцтвах про народження дітей " [PERSON] " російською мовою не відповідає паспортним даним заявниці (а.с. 14). Внаслідок таких розбіжностей заявниця не може включити період трудової діяльності зазначений у трудовій книжці [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982, до страхового стажу і реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. Відповідно до\~статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі досліджених документів, збігу дати народження заявниці [PERSON] відповідно до паспорта громадянина України та дати народження зазначеної у трудовій книжці, наявності підтверджуючих документів заявниці про зміну прізвища свідоцтва про шлюб, відповідно до якого ім`я заявниці зазначено із однією буквою «н», а саме « [PERSON] », а також наявності дати народження у розділі «гражданка» - 28.06.1964, що також збігається із датою народження відповідно до паспортних даних заявниці, а також враховуючи внутрішнє переконання суду, що розбіжності у написанні імені та по батькові заявниці є наслідком розбіжностей в орфографічній фіксації у документах, що виникли внаслідок відхилення від принципів міжмовного перетворення, а також на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд доходить висновку про належність [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 13.07.1982, яка містить у графі «Фамилия» відомості «Тукан» та « [PERSON] », у графі «Имя» містить відомості « [PERSON] », в графі «Отчество» містить відомості « [PERSON] » та в графі «Дата рождения» містить відомості « [INFO] ». Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved