Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває позовна заява Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Ріальто"\~(далі\~-\~позивач)\~до [PERSON] \~(далі\~-\~відповідач)\~про стягнення\~заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідно до укладеного кредитного договору №230506-60969-2 від 06 травня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія "Ріальто" (торгова марка "Monetka") та [PERSON] , останній отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 150 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «КБ «Приват Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі за посиланням https://monetka.ua або http://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Сума кредиту по укладеному кредитному договору була перерахована на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону, який він вказав направляється смс-повідомлення з сумою блокування та розмір суми блокування відповідача має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Таким чином, виключно відповідач може отримати кредит після укладення кредитного договору. Одноразовий ідентифікатор 850247 направлявся відповідачу 06 травня 2023 року о 10:30:51 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, який вказувався при реєстрації. Станом на 22 травня 2024 року заборгованість [PERSON] за договором № 230506-60969-2 від 06 травня 2023 року становить 29712 грн., яка складається з: 5000 грн. заборгованість за кредитом; 24712 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 06.05.2023 по 03.10.2023 (включно). Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав та не повернув своєчасно суму кредиту і нараховані відсотки. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 29712 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Ухвалою Золотоніського\~міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву відмовлено. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім того, рекомендовані повідомлення, які направлялися на адресу, яку відповідач вказав для листування, повернулися без вручення. \~ \~ \~ \~Після призначення справи до розгляду по суті за клопотаннями відповідача судом неодноразово розгляд справи відкладався. \~ \~ \~ \~Так, у судове засідання, призначене на 24 вересня 2024 року, відповідач [PERSON] не з`явився, подав клопотання в якому просив відкласти судове засідання, поновити строк на подання відзиву, надіслати позовну заяву, вказав адресу для листування. \~ \~ \~ \~Листом Чорнобаївського районного суду повідомлено відповідача, що позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд, в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками, оскільки відповідно до опису вкладення цінного листа, який додано до позову вбачається, що позивачем направлено відповідачу на адресу його реєстрації позовну заяву з додатками, а тому з позовною заявою він може ознайомитися безпосередньо в приміщенні суду або через електронний кабінет. \~ \~ \~ \~30 жовтня 2024 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 30 жовтня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що він має намір скористатися правовою допомогою. \~ \~ \~ \~14 листопада 2024 року в судове засідання відповідач не з`явився, судове засідання знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. \~ \~ \~ \~В день судового засідання 27 листопада 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване тим, що відповідач перебуває в добовому наряді. \~ \~ \~ \~Разом з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у клопотаннях суду не було надано. \~ \~ \~ \~Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. \~ \~ \~ \~Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не подано відзиву та жодних доказів, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, так як воно спрямоване на невиправдане затягування розгляду справи та не підтверджене належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 06 травня 2023 року між ТОВ "ФК "Ріальто" та [PERSON] укладено договір №230506-60969-2 (а.с. 20-26). Відповідно до умов договору Товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строк, визначені цим договором (п. 1.1 договору). Процентна ставка за користування кредитом становить - 3,5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1277,50 %) користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Процентна ставка є фіксованою. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (п. 1.2 договору). Строк надання кредиту становить - 150 днів (п. 1.3). Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № 414943ХХХХХХ1219, що належить позичальникові (п. 1.6 договору). У випадку порушення строків повернення кредиту, встановлеих цим договором, позичальник сплачує Товариству проценти за неправомірне користування грошовими коштами за процентною ставкою - 3,5 % (річна процентна ставка становить 1277,50 %) від суми несвоєчасно повернутих грошових коштів, переданих позичальнику за цим договором за кожний день користування. Невід`ємною частиною кредитного договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ "ФК "Ріальто", які розміщені на сайті monetka.ua, rialto.com.ua (п. 1.4 договору). Кредитний договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора 850247, який відправлено 06.05.2023 року о 10:30:51 год. Додатками до вищевказаного договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, а також інформаційне повідомлення про взаємодію, де вказані номера телефону, серед яких зазначено і номер телефону [PERSON] для взаємодії з позивачем, які також підписані відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора (а.с. 26, 28). У витязі з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua відображено хронологію дій щодо укладення сторонами кредитного договору №230506-60969-2 від 06.05.2023 року, умови, які вони погодили, а також використаний для цього мобільний телефон клієнта (а.с. 31). Довідкою за вих. №119580 від 14.03.2024 року підтверджується, що смс-повідомлення від альфа-імені "Monetka" з текстом "Для подтверджения согласия с условиями Договора введите 850247" було доставлено на номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ "Мобізон" 06.05.2024 року о 10:30:51 (а.с. 34). Згідно повідомлення 06.05.2023 року ТОВ "ФК"Ріальто" було перераховано грошові кошти у сумі 5000 грн. на картку № [NUMBER] за договором №230506-60969-2 від 06.05.2023 року на умовах фінансового кредиту (а.с. 29). Згідно із розрахунком заборгованості по договору № 230506-60969-2 від 06.05.2023 року, станом на 22 травня 2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ "ФК "Ріальто" становить 29712 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредита - 5000 грн, прострочена заборгованість по несплачених процентах - 24712 грн. (а.с. 30). З наданої АТ КБ "ПриватБанк" виписки з рахунку [PERSON] вбачається, що 06 травня 2023 року відповідач отримав переказ на картку у розмірі 5000 гривень (а.с. 103). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України "Про електронну комерцію", який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У відповідності до порядку, визначеного Законом України "Про електронну комерцію", відповідач зареєструвався на вебсайті позивача в мережі за посиланням: https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, а також реквізитів картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту та здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене вище, враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що описано вище, [PERSON] із запропонованими умовами ТОВ "ФК "Ріальто" ознайомився та погодився з ними. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Зважаючи на викладене, оцінивши всі надані докази, їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачем в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, представлений позивачем розрахунок боргу узгоджується з умовами кредитного договору, не спростований відповідачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 22 травня 2024 року, становить 29712 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредита - 5000 грн, прострочена заборгованість по несплачених процентах - 24712 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Що стосується судових витрат на правову допомогу у розмірі 9000 гривень, суд зазначає наступне. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21). Судом встановлено, що 02 червня 2022 року між ТОВ "ФК "Ріальто" та [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг №02-06/2022. Надана довіреність, видана ТОВ "ФК "Ріальто" на ім`я адвоката Руденка К.В. для представлення інтересів в судах України з усіма правами, які надано позивачу, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018, акт приймання-передачі наданих послуг № 207 до договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 12 січня 2024 року, в якому визначено перелік послуг, які надано адвокатом Руденко К.В. ТОВ "ФК "Ріальто", витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 207 до договору № 02/06/2022, в якому зазначено найменування послуг, а саме підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] . року та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою - 8000 грн, складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] за вищевказаним договором - 1000 грн., платіжна інструкція №1104 від 12 січня 2024 року, згідно з яким ТОВ "ФК"Ріальто" сплатило [PERSON] 88000 гривень. Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ "ФК "Ріальто" витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). З огляду на викладене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved