Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

09.05.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла зазначена позовна заява. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.07.2022 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «Технології клімату та автоматизації систем» був укладений договір добровільного страхування № 014049/4100/0000219, предметом якого є страхування транспортного засобу Audi SQ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2023 у справі № 465/7583/22 [PERSON] 06.12.2022 о 17:35 год. у м. Львові по вул.\~Рубчака, 2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Audi SQ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий рухався прямо в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За звітом № 40904 від 20.12.2023, складеного СОД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту становить 350535,94 грн. Відповідно до рахунку ТзОВ «Ніко Захід Преміус» № 330/1 від 22.12.2022, ремонт склав 321205,44 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі страхового акту № 6451740795, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 321205,45 грн на рахунок СТО (277885,45 грн на рахунок СТО (платіжне доручення №068253) + 43320,00 грн в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, шляхом проведення взаємозаліку (бухгалтерська довідка № 024402). \~ \~ \~ \~Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» (позивач) набув права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика ОСЦПВ у межах страхової суми (ліміту) із вирахування франшизи). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» за полісом ЕР/211136670 (страхова сума по майну 160000,00 грн, франшиза 0 грн), згідно з довідкою НПУ та Централізованої бази МТСБУ. Страхова компанія визнала дану подію страховим випадком, та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 160000,00 грн. Залишок не відшкодованої суми складає 187445,25 грн. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі,зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. [PERSON] 06.12.2022 о 17:35 год. у м. Львові по вул. Рубчака, 2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Audi SQ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий рухався прямо в зустрічному напрямку. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2023 у справі №\~465/7583/22 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц). 18.07.2022 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «Технології клімату та автоматизації систем» був укладений договір добровільного страхування № 014049/4100/0000219, предметом якого є страхування транспортного засобу Audi SQ7 державний реєстраційний номер [NUMBER] . Власником пошкодженого автомобіля була подана заява № 6451740795 про подію за ознаками страхового випадку за вказаним договором. Відповідно до звіту № 40904 про оцінку автомобіля AUDI SQ7 реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля зПДВ складає 350535,94 грн; вартістю відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля з ПДВ складає 211\~734,51 грн. Відповідно до копії страхового акту, складеного 18.01.2023, сума страхового відшкодування за договором від 18.07.2023 становить 277885,45 грн. Платіжним дорученням № 068253 від 20.01.2023 вказана сума була перерахована ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» за полісом ЕР/211136670 (страхова сума по майну 160000,00 грн, франшиза 0 грн), згідно з довідкою НПУ та Централізованої бази МТСБУ. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 цього ж Закону). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підтвердження позовних вимог позивач надав до суду копії документів, що підтверджують суму завданих відповідачем збитків, платіжні доручення, які свідчать про перерахування власнику суми страхового відшкодування. Зазначений розмір завданого збитку та страхової виплати потерпілій особі відповідачем не спростовані. Судовим рішенням у справі №\~465/7583/22 встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого стався страховий випадок. Враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, в порядку суброгації від страхової компанії винуватця ДТП отримав меншу суму, аніж розмір страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи у сумі, яка становить різницю між виплаченим потерпілій особі страховим відшкодуванням (321205,45 грн) та сумою, яка була виплачена в порядку суброгації страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (160000,00 грн). Представник позивача у позовній заяві зазначив, що така різниця становить 187445,25 грн., проте суд приходить до висновку про те, що різниця між виплаченим потерпілій особі страховим відшкодуванням (321205,45 грн) та сумою, яка була виплачена в порядку суброгації страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (160000,00 грн) складає 161205, 45 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право вимоги до відповідача як особи, яка є заподіювачем шкоди. Згідно зі ст. 1187 ЦК України ,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд приходитьдо висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в порядку суброгації матеріальної шкоди у розмірі 161205,45 грн, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають через необґрунтованість. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 187445,25 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 161205,45 грн, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, складає (161205,45 х 2811,68): 187445,25 =2418,08 грн.

Outcome: partial