Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника Костюшок П.М. звернулась до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 10.02.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений кредитний договір №491472320. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №157 від 26.10.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №491472320. Крім того, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передала, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до відповідача[PERSON] в сумі 27 980,60 грн., з яких 9 749,20 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 18 231,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 491472320 від 10.02.2020 в сумі 27 980,60 грн. Крім того, 15.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем був укладений кредитний договір №08653-01/2020. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 21.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 21052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 21.05.2021 до Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 552,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою договору, 5 552,00 грн. . - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 21.05.2021 року позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №08653-01/2020 від 15.01.2020 року у сумі 9 552,00 грн. Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 10.02.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем був укладений кредитний договір №491472320 (а.с. 7-8). У відповідності до п. 1.1. договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 9 750,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції (а.с. 11-13). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передала, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с. 14-15). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги в тому числі і до відповідача[PERSON] в сумі 27 980,60 грн., з яких 9 749,20 грн. - сума заборгованості по основаному боргу, 18 231,40 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 16). Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. Крім того, судом встановлено, що 15.01.2020 року між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем був укладений кредитний договір №08653-01/2020. Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с. 22-23). 21.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 21052021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 27-29). Відповідно до Реєстру боржників від 21.05.2021 до Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 552,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою договору, 5 552,00 грн. . - сума заборгованості за відсотками (а.с. 30, 31). Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав зобов`язання. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами складає 37 532,60 грн. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"). Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитних договорів № 491472320 від 10.02.2020 та № 08653-01/2020 від 15.01.2020 року відповідач своїх зобов`язань з погашення кредиту належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у зазначеному позивачем розмірі. На момент розгляду справи відповідач не сплатив суму заборгованості позивачу. Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати заборгованості. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договорів належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорів зобов`язань, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved