Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом через систему «Електронний суд», у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 5864,76 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн., витрати на оплату професійної правової допомоги у сумі 6000 грн. В обґрунтування позову вказано, що 30.09.2023 р. о 12:00 год. 265 км автодороги Київ-Харків у автомобіля «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час руху лопнуло заднє ліве колесо, після чого водій [PERSON] не впорався з керуванням та допустив зіткнення з ТЗ «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] . 30.09.2023 року [PERSON] як водій ТЗ «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] як водій ТЗ «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). У Європротоколі не міститься жодних даних про відсутність у ТЗ «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] технічних несправностей, перелічених у п. 31.4.5. ПДР України. Натомість [PERSON] у розділі 14 Європротоколу повністю визнає свою вину. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме ТЗ «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-210860932 від 07.06.2022. Власник ТЗ «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Зелений Слон 7» 02.10.2023 звернулося до страховика ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про страхове відшкодування. Згідно із страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» №2893/01/50/2023/1 від 28.11.2023 сума виплаченого страхового відшкодування склала 5864,76 грн. [PERSON] у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на підставі п.п. «г» та «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виникло право регресної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 року справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштові відправлення не вручено через «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з відомостей «Укрпошти»., причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 30.09.2023 р. о 12:00 год. 265 км автодороги Київ-Харків у автомобіля «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] під час руху лопнуло заднє ліве колесо, після чого водій [PERSON] не впорався з керуванням та допустив зіткнення з ТЗ «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] . 30.09.2023 року [PERSON] як водій ТЗ «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] як водій ТЗ «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у якому [PERSON] визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ТЗ «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрАТ "Страхова компанія «Еталон" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-215022643. 02.10.2023 р. ТОВ «Зелений Слон 7» власник пошкодженого «Setra S 415» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія «Еталон" із заявою на виплату відшкодування. Відповідно до страхового акту № 2893/01/50/2023/1, розмір страхового відшкодування внаслідок ДТП 30.09.2023 року становить 5864,76 грн. Згідно платіжної інструкції №4097 від 28.11.2023 р., ПрАТ «СК «Еталон» сплачено страхове відшкодування в розмірі 5864,76 грн. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом «г» та «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.09.2023, вищевказана дорожньо-транспортна подія відбулася внаслідок незабезпечення [PERSON] належного технічного стану транспортного засобу «Maple C81» д.н.з. [NUMBER] , що відповідно до п.31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняє подальшу експлуатацію транспортного засобу. Оскільки керований ним автомобіль перебував у технічному несправному стані, то водію [PERSON] заборонялось експлуатувати даний транспортний засіб, що регламентовано п.31.1,п.31.4, п.31.4.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, [PERSON] у порушення вимог ст.33 не повідомив страховика про настання ДТП. Отже, оскільки дана дорожня-транспортна пригода відбулась через експлуатацію [PERSON] транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, в розумінні ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також неповідомлення відповідно до ст.33 цього закону страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, ст.ст.1167, 1187, 1191 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «СК «Еталон» завдані збитки у порядку регресу у розмірі сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 5864,76грн. Крім того, за правилами ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за сплачений судовий збір 3028 грн. Окрім того, у позові представник позивача просить суд про стягнення із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Позивачем до позовної заяви додано копію ордеру адвоката, копію договору про надання професійної правової допомоги від 15.11.2023 року. Водночас, матеріали справи не містять доказів, а саме: докази оплати витрат на професійну правничу допомогу позивачем (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а отже такі витрати є не доведеними позивачем, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved