Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Представник ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" Сакун А.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 63097,40 грн., а також судових витрат у сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 02.06.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1199/21-Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 10.06.2021 року, в м.Харкові на вул. Краснодарській, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення\~ПДР\~водієм автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Фрунзенського районного сулу м.Харкова по справі №645/3934/21 від 12.07.2021 року. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] ,були спричинені значні механічні пошкодження, його власнику- завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно звіту №401/06-21 від 16.06.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , складає 91284,33 гривень. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 63097,40 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] з Претензією №130721-1691/р від 13.07.2021 року. Проте, на момент надання подання даної позовної заяви кошти відшкодовані не були. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито у спрощеному провадженні. Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу,\~у відповідності\~до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.06.2021 року, в м.Харкові на вул. Краснодарській, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.07.2021 року (справа №645/3934/21) [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 копійок. Постанова суду набрала законної сили 23.07.2021 року. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що 10 червня 2021 року о 08 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак [NUMBER] , в м.Харкові по вул. Краснодарській, 71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 02.06.2021 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1199/21-Т/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.\\ 11.06.2021 року [PERSON] повідомила ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 10.06.2021 року, що підтверджується заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 02.06.2021 року було зафіксовано характер пошкоджень (назва деталі та опис пошкодження) автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту №401/06-21 від 16.06.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , складає 91284,33 гривень. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 06.07.2021 року та страхового акту № 006.01247721-1 від 06.07.2021 сума відшкодування за договором № 1199/21-Т/Х/01 складає 63097,40 грн, яка була перерахована ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на рахунок страховика, що підтверджується платіжним дорученням № 37886021 від 07.07.2021. Відповідно до роздруківки з веб-сайту МТСБУ, поліс на транспортний засіб д/н. АХ4816 ІР не знайдено. 13.07.2021 року ПРАТ «СК «Арсенал страхування» направило відповідачу претензію про сплату старохового відшкодування в розмірі 63097,40 грн. Згідно вимог\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями\~ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. Суд зазначає, що при суброгації відбувається зміна активного суб`єкта зі збереженням самого зобов`язання, тобто суброгацію можна розглядати як різновид сингулярного правонаступництва у страхуванні, а при регресі одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, при цьому правовою підставою застосування суброгації є\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) і\~ст. 27 Закону України «Про страхування»; ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~визначає право зворотної вимоги (регресу), а право на подання регресного позову передбачено\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, до спірних правовідносин слід застосувати положення\~ст. 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування». За\~статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 копійок.

Outcome: approved