Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 15.08.2022 між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210565086. 29.08.2022 о 14:20 у м. Києві, на вул. Ушинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП. На підставі страхового акту №1463/6472/59/22 від 15.08.2022 позивач виплатив власнику автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 459 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просив про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності нез`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210565086 від 15.08.2022 (а.с. 31). Судом встановлено, що 29.08.2022 о 14:20 у м. Києві, на вул. Ушинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 12-12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як установлено судом, власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6). Згідно звіту № 150-23 від 26.06.2023 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» д.н.з. [NUMBER] , склала 28 942,56 грн. (а.с. 16-29). Згідно заяви від 21.11.2022 (а.с. 7), ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та потерпілий [PERSON] погодили між собою суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн. На підставі страхового акту №1463/6472/59/22 від 15.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5851 від 22.11.2022 (а.с. 33). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved