Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області 12 грудня 2023 року пред`явила звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вироком Виноградівського\~ районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року [PERSON] о визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України останнього звільнено від відбування покаряння з іспитовим строком на 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що 06 лютого 2023 року, близько 17 години, [PERSON] , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба» та деревини породи «Клен», прийшов до території поблизу р. Тиса в с. Теково за ООООЬ координатами 48.13493, 23.08172, Берегівського району, Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопили марки «Уірег», здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Верба» діаметром пня у корі 30 см, та чотирьох сироростучих дерев породи «Клен» діаметром пня у корі 23 см, 20 см, 23 см, та 17 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 206 915 гривень 04 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ- 19/107-23/2856-ЕК від 28.03.2023 року. В результаті незаконних дій [PERSON] , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч. 2 примітки до ст. 246 КК України. Своїми умисними діями [PERSON] , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду Вищезазначений вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 19.10.2023 року. Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком експерта № СЕ- 19/107-23/2856-ЕК від 28.03.2023. Вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку на даний час не відшкодована. У результаті вчинення злочину [PERSON] , Королівській селищній раді спричинено шкоду державним інтересам на вказану суму, що є відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Королівської селищної ради в суді. Враховуючи, що Королівською селищною радою тривалий час не вживалися жодні заходи щодо відшкодування заподіяних збитків від злочину та виходячи з наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави та необхідності поновлення порушених прав Королівської селищної ради і щодо права розпоряджатись коштами, керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом. Під час судового розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] за ч.4 ст.246 КК України, прокурором цивільний позов не пред`являвся. Відповідно до вимог ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Прокурор Симйон І.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вироком Виноградівського\~ районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року [PERSON] о визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України останнього звільнено від відбування покаряння з іспитовим строком на 1 рік. Вказаним вироком встановлено, що 06 лютого 2023 року, близько 17 години, [PERSON] , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи «Верба» та деревини породи «Клен», прийшов до території поблизу р. Тиса в с. Теково за ООООЬ координатами 48.13493, 23.08172, Берегівського району, Закарпатської області, що згідно рішення 25 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради №908 від 07.08.2009 «Про створення регіонального ландшафтного парку «Притисянський» та Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою власної бензопили марки «Уірег», здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «Верба» діаметром пня у корі 30 см, та чотирьох сироростучих дерев породи «Клен» діаметром пня у корі 23 см, 20 см, 23 см, та 17 см, шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду у сумі 206 915 гривень 04 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ- 19/107-23/2856-ЕК від 28.03.2023 року. В результаті незаконних дій [PERSON] , здійснено незаконну порубку дерев на землях (територіях) природно-заповідного фонду України, що спричинило тяжкі наслідки, згідно ч. 2 примітки до ст. 246 КК України. Своїми умисними діями [PERSON] , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, що спричинила тяжкі наслідки, вчинена на територіях природно-заповідного фонду Вищезазначений вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 19.10.2023 року. Сума заподіяної шкоди підтверджується висновком експерта № СЕ- 19/107-23/2856-ЕК від 28.03.2023. Вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку на даний час не відшкодована. Згідно з ч.1, ч.2 п.1 ст.107 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 ЛК України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З\~ відповіді Королівської селищної ради вбачається, що Королівська селищна рада не подавала позов про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою деревини у міждамбовому просторі русла річки Тиса що в межах села Теково на суму 206 915,04 грн не подавався. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідач своїми діями, які полягають у незаконній порубці дерев, завдав шкоду, яку добровільно не відшкодував, тому позов слід задовольнити. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, позивач звільнений у даному випадку від сплати судового збору. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено : якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що позивач в силу вимог закону п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, така задоволена судом, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved