Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про відшкодування шкоди у порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2020 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір № АP/8379212, предметом якого с страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Volkswagen Transporter» д.р.н. [NUMBER] . 19.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Tucson» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а також правопорушень передбачених ч.3 ст.130, 122-4 КУпАП. До ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Hyundai Tucson» д.р.н. [NUMBER] , який було застраховано за договором добровільного страхування в ЗАТ СК «Арсенал Страхування». ЗАТ СК «Арсенал Страхування», було сплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (в даному випадку - ЗАТ СК «Арсенал Страхування»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням вищевикладеного ЗАТ СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із вимогою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхових актів № ОЦВ-Р-21-32-45409/1 від 22.03.2021 року та № ОЦВ-Р-21-32-45409/2 від 24.06.2022 року було сплачено 104 356 (сто чотири тисячі триста п`ятдесят шість грн.) 30 коп. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (в даному випадку НАСК «ОРАНТА»), після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 14.04.2021 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до боржника з регресною вимогою № 08-03-14/1-04/3783. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість не сплачена. Тому, враховуючи наведене, вони просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 104\~356,30 грн.. Ухвалою суду від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. В статтях 76-80 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № АР/8379212 від 04.07.2020 року укладеним між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] підтверджується, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] був застрахований, а страховик зобов`язався компенсувати шкоду, заподіяну майну, у розмірі страхової суми 130\~000,00 гривень. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2021 року справа №554/11889/20, встановлено, що 19 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин [PERSON] , по вул. Патріарха Мстислава, 130, у м. Полтаві, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Окрім того, 19 грудня 2020 року приблизно о 20 годині 05 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. [NUMBER] , на вул. Патріарха Мстислава, 130, у м. Полтаві, рухаючись від вул. Південної в напрямку вул. Європейської, перед початком виконання маневру обгону не впевнився, що смуга вільна на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, а також здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку та обгін якого він здійснював, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 14.2, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується страховим актом № ОЦВ-Р-21-32-45409/1 від 22.03.2021 року та страховим актом № ОЦВ-Р-21-32-45409/2 від 24.06.2022. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] склала 105\~856,30 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 21.12.2020 року, рахунком № [NUMBER] від 14.01.2021 року, страховим актом № 006.03101720-1 від 14.01.2021 року та страховим актом № 006.03101720-2 від 21.01.2021 року. Власник автомобіля «Hyundai Tucson» д.р.н. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування в ЗАТ СК «Арсенал Страхування», що підтверджується Договром №29/20-Тз/П2 від 29.01.2020 року. ТОВ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало суми страхового випадку власнику автомобіля «Hyundai Tucson» д.р.н. [NUMBER] у розмірі 99\~693,80 грн. та 6162,50 грн., а загалом 104\~356,30 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2479997 від 16.01.2021 року та №3474809 від 22.01.2021 року. Позивачем здійснено виплату вказаного відшкодування страховику ТОВ «СК «Арсенал Страхування», у розмірі 104\~356,30 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 15593 від 26.03.2021 року та №28703 від 24.06.2022 року. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В п.п.В п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - «Закон України № 1961-1/»), закріплено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає встановленим скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування страхового випадку, оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» здійснила виплату ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яка відшкодувала кошти потерпілій особі. Оскільки страхова виплата дорівнює 104\~356,30 грн., що складається із суми відшкодованих страхувальником збитків власнику майна ТЗ «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] , то суд дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 104\~356,30 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684,00 грн..

Outcome: approved