Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02 жовтня 2024 року позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~755988360, укладеним 22.09.2021 між відповідачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі ТОВ "МАНІВЕО"), у розмірі 42\~407 грн 02 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.09.2021 між ТОВ "МАНІВЕО" і відповідачем було укладено кредитний договір №\~755988360 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3CZ52. Заповненням анкети-заяви відповідач підтвердила, що вона належним чином ознайомлена з умовами надання кредиту та приймає їх. На виконання умов договору 22.09.2021 ТОВ "МАНІВЕО" було перераховано на банківську картку відповідача №\~ [NUMBER] \~грошові кошти\~в сумі\~23\~250\~грн,\~а відповідач,\~в свою\~чергу,\~зобов`язалася\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування коштами\~відповідно до\~умов договору.\~Внаслідок невиконання\~відповідачем зобов`язань\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~42\~407\~грн 02\~коп.,\~з яких:\~23\~250\~грн 00\~коп.\~ заборгованість\~по кредиту,\~19\~157\~грн 02\~коп.\~ заборгованість\~по несплаченим\~процентам за\~користування кредитом.\~28.11.2018\~між ТОВ\~"МАНІВЕО"\~та ТОВ\~"ТАЛІОН\~ПЛЮС"\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01,\~предметом якого\~є відступлення\~права вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами зазначених\~у відповідних\~реєстрах.\~У подальшому,\~30.10.2023\~між ТОВ\~"ТАЛІОН\~ПЛЮС"\~та ТОВ\~"ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН\~ФІНАНС"\~(далі\~ ТОВ\~"ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС")\~було укладено\~Договір факторингу\~№\~30/1023-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~"ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС"\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №\~755988360\~від 22.09.2021.\~Далі,\~20.08.2024\~між ТОВ\~"ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС"\~та ТОВ\~"ЮНІТ\~КАПІТАЛ"\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 200824,\~предметом якого\~є відступлення\~права вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами право\~на одержання\~яких належить\~ТОВ "ФК\~"ОНЛАЙН\~ФІНАНС".\~Згідно з\~реєстром боржників\~від 20.08.2024\~до Договору\~факторингу №\~200824\~від 20.08.2024,\~позивач набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача у\~сумі 42\~407,02\~грн.Відповідач належним чином свої обов`язки не виконала, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.12.2024 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] на підставі ч.\~4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 22 вересня 2021 року між ТОВ "МАНІВЕО" та [PERSON] укладено договір № 755988360 (а.с. 15-19). Пунктом 1.1. договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 23 250,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Комфорт" ТОВ "МАНІВЕО". Згідно з пунктами 1.2., 1.3. договору кредит надається строком на 70 днів. Строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Пунктом 1.4. договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 251,85% річних, що становить 0,69% в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка). Відповідно до п. 1.5. договору, на умовах викладених в п. 1.6. договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50% річних, що становить 1,30% в день від суми Кредиту на час користування ним (базова процентна ставка). Пунктом 1.6. договору визначено, що умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У пункті 1.7. договору встановлено, що повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом. Як вбачається зі змісту пункту 4.1 договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Згідно з пунктом 4.2 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України "Про електронну комерцію", що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Аналогічна інформація викладена в Паспорті споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до договору № 755988360 від 22 вересня 2021 року (а.с. 12). Договір підписано в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором [PERSON] № MNV3CZ52, відправленим 22.09.2021 о 12:50:45, введеним 22.09.2021 о 12:51:42. Він містить податковий номер відповідача, її адресу, електронну адресу та номер мобільного телефону. Матеріали справи містять копію платіжного доручення, з якого вбачається, що на виконання кредитного договору № 755988360 від 22 вересня 2021 року кредитором здійснено перекази коштів у розмірі 23\~250,00 грн на рахунок №\~5168-74ХХ-ХХХХ-6693, отримувачем є [PERSON] (а.с. 38). Факт переведення коштів на рахунок відповідача підтверджується електронним повідомленням АТ "ТАСКОМБАНК" (а.с. 39-41). 28 листопада 2018 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 49-50). 28 листопада 2019 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2 договору в такій редакції: "Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором" (а.с.\~51). 31 грудня 2020 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за умовами якої клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору продовжено до 31.12.2021 (а.с.\~52-58). 31 грудня 2021 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.\~61). Додатковими угодами № 31, № 32 від 31.12.2022 та 21.12.2023 відповідно сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору спочатку до 31.12.2023, а потім до 31.12.2024 (а.с.\~62). З витягу з реєстру прав вимоги № 164 від 14 грудня 2021 року вбачається, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 755988360 від 22 вересня 2021 року на суму боргу 42\~407,02 грн, з яких 23\~250,00 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 19\~157,02 грн заборгованість за відсотками, передано від ТОВ "МАНІВЕО" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (а.с. 63-65). 30 жовтня 2023 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 66-71). З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року вбачається, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 755988360 від 22 вересня 2021 року на суму боргу 42\~407,02 грн, з яких 23\~250,00 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 19\~157,02 грн заборгованість за відсотками передано від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (а.с. 75-76). 20 серпня 2024 року між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу №\~200824, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 77). З витягу з реєстру боржників від 20.08.2024 до вказаного договору факторингу вбачається, що право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 755988360 від 22 вересня 2021 року на суму боргу 42\~407,02 грн, з яких 23\~250,00 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 19\~157,02 грн заборгованість за відсотками, передано від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (а.с. 79-80). З розрахунку заборгованості ТОВ "МАНІВЕО" вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 755988360 від 22 вересня 2021 року на суму боргу 42\~407,02 грн, з яких 23\~250,00 грн заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 19\~157,02 грн заборгованість за відсотками (а.с. 42-43). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч.\~1 ст.\~12, ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.\~2 ст.\~77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст.\~81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору. Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі "Інтернет" або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. З договору № 755988360 від 22 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ "МАНІВЕО" та [PERSON] убачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки цей договір укладено на сайті позикодавця, та [PERSON] підписала його одноразовим ідентифікатором MNV3CZ52, відправленим 22.09.2021 о 12:50:45, введеним 22.09.2021 о 12:51:42, тому без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства такий договір не був би укладений. Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Договір містить податковий номер [PERSON] , її адресу, адресу електронної пошти та номер мобільного телефону. Доказів того, що на банківську картку [PERSON] не було перераховано кредитні кошти за договором матеріали справи не містять. Натомість наявні в матеріалах справи платіжне доручення від 22.09.2021 та електронне повідомлення АТ "ТАСКОМБАНК" свідчать про протилежне. Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі. Разом з цим, позивач, обґрунтовуючи набуття права вимоги до відповідача, посилається, зокрема, на: договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладений між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО", на підставі якого ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло право вимоги до відповідача; договір факторингу №\~30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року, укладений між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", на підставі якого ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача; договір факторингу № 200824 від 20 серпня 2024 року, укладений між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача. Суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" був укладений договір факторингу № 28/1118-01. 22 вересня 2021 року, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ "МАНІВЕО" уклало з відповідачем [PERSON] договір № 755988360, за умовами якого ТОВ "МАНІВЕО" надало позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 23 250,00 грн. 30 жовтня 2023 року ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому 20 серпня 2024 року між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 20.08.2024, за умовами якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" за плату, а ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" відступити ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, право на одержання яких належить клієнту. Отже, кредитний договір між ТОВ "МАНІВЕО" та [PERSON] укладений 22 вересня 2021 року, тобто майже через три роки після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" і ТОВ "МАНІВЕО". Право вимоги до [PERSON] вказано лише у реєстрі прав вимоги № 164 від 14 грудня 2021 року і не існувало на момент укладення вказаного вище договору факторингу від 28 листопада 2018 року. Права майбутньої вимоги на момент укладення договору мали би бути визначені, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ "МАНІВЕО" щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року не було та сторони не могли передбачити, що 22 вересня 2021 року ТОВ "МАНІВЕО" буде укладено договір з [PERSON] . Лише 30 жовтня 2023 року на підставі договору факторингу від 30 жовтня 2023 року ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передало фактору ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Однак право вимоги за кредитним договором з [PERSON] в даний пакет не могло входити. Таким чином, позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 755988360, оскільки кредитний договір був укладений 22 вересня 2021 року, а договір факторингу, за умовами якого попередньому фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 28 листопада 2018 року, тобто задовго до укладення кредитного договору. Посилання позивача на додаткові угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, як підставу для відступлення прав вимоги, суд вважає необґрунтованими, оскільки даними додатковими угодами лише продовжувався строк дії вже існуючого договору факторингу, проте не визначалися додатковий предмет та об`єм зобов`язань сторін. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу від 28 листопада 2018 року, від 30 жовтня 2023 року та від 20 серпня 2024 року. Доводи позивача щодо презумпції правомірності правочину не заслуговують на увагу, адже передача за правочином невизначених вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що в\~задоволенні позовних\~вимог суд\~відмовляє повністю,\~судовий збір,\~сплачений позивачем\~при подані\~позову,\~розподілу не\~підлягає та\~повністю покладається\~на позивача. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу також відшкодуванню не підлягають. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed