Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 29.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір №916034190 у формі електронного документа, у якому було узгоджено усі істотні умови кредитного договору, зокрема щодо суми, строку, відсотків за користування кредитом та санкції за неналежне виконання умов договору, який 29.11.2021 [PERSON] підписала за допомогою паролю одноразового ідентифікатора MNV9JT59. 29.11.2021, на виконання умов договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 21700,00 грн. на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] , таким чином виконало взяті на себе зобов`язання. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019. 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду за №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, залишивши інші умови договору без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду за № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. У даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду за №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 60 058,99 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. У подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №0409/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №916034190 від 29.11.2021. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 60058,99 грн. Ураховуючи те, що [PERSON] у порушення взятих на себе зобов`язань допустила заборгованість за Кредитним договором №916034190 від 29.11.2021 в розмірі 60 058,99 грн., яка складається з наступного: 21 699,00 грн. - заборгованість по кредиту; 38 359,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, які не сплачувала добровільно а ні первісному кредитору, а ні наступним, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач [PERSON] через представника адвоката Підодвірного Т. І. подала до суду відзив у якому просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту відступлення права грошової вимоги до [PERSON] від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» та відповідно від ТОВ «Таліон Плюс» до «ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та зрештою до позивача. Разом із тим у відзиві зазначено про недоведеність укладення [PERSON] кредитного договору із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», погодження умов кредитування, надання відповідачу кредиту та перерахування їй коштів на виконання умов договору від 29.11.2021. Вважає, що кредитний договір не містить інформації про його підписання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з використанням засобу електронного цифрового підпису. Відповідач ставить під сумнів паперові копії документів, оскільки позивач не зазначив про наявність їх оригіналів та не надав їх суду. Крім того, вважає, що позивачем не доведений розмір заборгованості за кредитним договором через ненадання ним первинних бухгалтерських документів. У межах визначеного судом строку представник ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненка А. І. надав відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позов у повному обсязі, вважає доведеним позивачем перехід до нього прав вимоги за кредитним договором від 29.11.2021, стороною якого є [PERSON] , оскільки відступлення прав вимоги до відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося у межах чинності договору факторингу від 28 листопада 2018 року №28/1118-01, на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у межах чинності договору факторингу від 05 серпня 2020 року №05/0820-01, та відповідно до ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу від 04 вересня 2024 року №0409/24 та згідно з реєстром боржників від 04.09.2024, до якого включено відповідача. Окрім цього у відзиві представник позивача зазначає, що на підтвердження факту укладання 29.11.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] Кредитного договору №916034190 позивачем надано всі належні, достовірні та допустимі докази, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Кредитний договір №916034190 від 29.11.2021 підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № MNV9JT59 направлено Позичальнику 29.11.2021 22:49:10 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - 0508297764; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця 29.11.2021 22:51:53 годині, після чого Відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправило на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору , зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S. Отож Позивач належними та допустимими доказами, довів наявність його волевиявлення на укладення кредитного договору та погодження його суттєвих умов згідно Правил надання грошових у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукт «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», без погодження яких позичальник не зміг би отримати кредит згідно Алгоритму дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства. В матеріалах справи наявна довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з якої вбачається, що Кредитний договір успішно підписаний, а також зазначається Одноразовий ідентифікатор за допомогою якого підписаний Кредитний договір. Інші заяви по суті від учасників цивільного процесу не надходили в межах визначеного судом строку. Ухвалою суду від 23.10.2024 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали. Ураховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав визначених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, тому здійснює розгляд у даному судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 29.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 916034190 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.41-48), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 21700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначений у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком до 29.12.2021. Відповідно до п.1.9. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати проценти щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 251,85 процентів річних, що становить 0,69 процентів від суми кредиту на кожен день користування ним.. За умови продовження строку нарахування процентів здійснюється за індивідуальною процентною ставкою 361,35 процентів річних, що становить 0,99 процентів в день від суми кредиту. На підтвердження обставин зазначених у позові щодо узгодження між сторонами кредитного договору №916034190 від 29.11.2021 його істотних умов, позивачем надано Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №916034190 від 29.11.2021 (а.с.38-40). Відповідно до заявки на отримання грошових коштів в кредит від 29.11.2021 відповідач вказала свої персональні та паспортні дані, а також номер мобільного телефону, картки № [NUMBER] , зазначено інформацію таку і у самому кредитному договорі. Платіжним дорученням 29.11.2021 підтверджено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку № [NUMBER] належну [PERSON] грошові кошти в сумі 21700, 00 грн. Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.64), позичальник послідовно вводила запитувану інформацію, заявка на кредит подана: 29.11.2021 о 22:46, договір відправлено позичальнику 29.11.2021, одноразовий ідентифікатор № MNV9JT59 було направлено позичальнику [PERSON] 29.11.2021, засоби зв`язку для відправки ідентифікатора: 0508297746, електронна адреса - [INFO] , ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству 29.11.2021 О 22:51:53 год., перерахування грошових коштів позичальнику - 29.11.2021 о 22:51:58 год. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року (а.с.86-92). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 (а.с.97). При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.98-104). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (а.с 108). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року (а.с. 109). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.110). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 06.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 60 058,99 грн. (а.с. 111, 112). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (а.с.114-119). В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 (а.с.123) та №3 від 30.12.2022 (а.с.124) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 60058,99 грн. (а.с.125, 126). 04.09.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 0409/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (а.с.128-13). Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 60058,99 грн., (а.с.138, 139). Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 0409/24 від 04.09.2024 (а.с.141). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №916034190 від 29.11.2021 наданого позивачем на підтвердження обставин зазначених у позові, станом на дату звернення до суду відповідач допустила заборгованість в розмірі 60 058,99 грн., яка складається з наступного: 21 699,00 грн. - заборгованість по кредиту; 38 359,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.142-144). Згідно з Випискою з особового рахунку за кредитним договором №916034190 станом на 01.10.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором №916034190 від 29.11.2021 за період з 04.09.2024 по 01.10.2024 становить 21 699,00 грн. - заборгованість по кредиту; 38 359,09 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.146). Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих відповідачем в кредит. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі танадати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис». Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20. Так, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] направила 29.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів, зазначивши у ній персональні дані, у тому числі номер мобільного телефону та інші дані, номер картки [NUMBER] (а.с.63). Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаійно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 64), зазначено персональні дані [PERSON] , одноразовий ідентифікатор MNV9JT59, номер телефону [NUMBER] , ідентифікатор введено 29.11.2021 22:51:53, перерахування грошових коштів відбулось 29.112021 о 22:51:58. 29.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 21700,00 грн. на банківську карту [PERSON] № [NUMBER] згідно з договором №916034190 від 29.11.2021 (а.с.82). Зібрані у справі докази, на противагу аргументів зазначених у відзиві, свідчать, що договір №916034190 від 29.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладений у відповідності до вимог ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства, що спростовує доводи відповідача щодо неукладення договору. Надаючи оцінку іншим доводам учасників цивільного процесу щодо прав грошової вимоги у позивача до відповідача, суд виходить з наступного. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017року у справі № 752/8842/14-ц, та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Ураховуючи те, що Кредитний договір №916034190 від 29.11.2021 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 29.11.2021, тоді як договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, додаткова угода № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року, якою його текст був викладений у новій редакції, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, відтак, у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу, яке в свою чергу передало 05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», які лише 04.09.2024 уклали договір факторингу з позивачем. Вбачається також, що на час укладення договору відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Інформація про [PERSON] як боржника надана у витягу з реєстру прав вимоги №175 від 06.05.2022 ТОВ «Таліон Плюс», отже, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на час укладення договору відступлення прав вимоги не були погоджені його істотні умови в частині обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора, і вочевидь, договором не могли бути охоплені зобов`язання відповідача, які виникли після укладення цього договору. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні не набуло, відповідно таке право не могло бути передане цим товариством спочатку ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, а потім 04.09.2024 по договору факторингу №0409/24 ТОВ «Юніт Капітал». Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 29.11.2021 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що спростовує доводи позивача наведені ним у позові. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд керується Главою 8 ЦПК України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомоги суд відносить на його рахунок. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed