Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [PERSON] за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року була позбавлена батьківський прав щодо своїх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , через аморальну поведінку, зловживання наркотичними засобами та алкогольними напоями, в результаті чого вона не займалась доглядом та вихованням дітей, не приймаючи участі в їх утриманні. Однак після винесення вказаного рішення суду пройшло 5 років та за цей час позивачка, зрозумівши, що втратила найдорожче в своєму житті, своїх дітей, зробила відповідні висновки, переглянувши свою поведінку, внаслідок чого її життя змінилось, бо вона повністю відмовилась від вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, веде здоровий спосіб життя, маючи постійне місце працевлаштування, де отримує достойну зарплату. На теперішній час, залишаючись зареєстрованою в [ADDRESS] , вона постійно мешкає в [ADDRESS] , в житлі яке [PERSON] орендує, мешкаючи там із своєю матір`ю [PERSON] та своїм сином [PERSON] , [INFO]. Додавала, що [PERSON] після позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дітей була призначена опікуном [PERSON] , яка, вбачаючи позитивні зміни в поведінці [PERSON] , стала допомагати позивачці змінитися та разом із сином підтримує до цього часу. [PERSON] приймає участь в житті сина, займаючись його вихованням, матеріально забезпечує його. Син [PERSON] навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Київське вище професійне училище водного транспорту» на спеціальності «кухар, пекар» та в майбутньому мріє працювати на річкових або морських пасажирських судах. Дочка позивачки, [PERSON] , [INFO] , постійно мешкає разом зі своїм батьком [PERSON] в [ADDRESS] . Зазначала, що скучила за своєю донькою, яку хоче бачити, спілкуватися з нею, оскільки вона повністю змінила своє життя та любить свою дитину, тому бажає, щоб донька простила її та між ними відновилися родинні стосунки, при яких вона буде приймати участь в житті своєї дитини. Додавала, що молодшого сина позивачки, [PERSON] , [INFO] , було усиновлено. Отже, вважала, що має підстави для поновлення своїх батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , та доньки, [PERSON] , [INFO] . На підставі переліченого просила суд відновити [PERSON] , [INFO] , уродженці м. Поліське Київської області, батьківські права відносно її дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивачка, [PERSON] , та її представник позивача, адвокат Саліна М. О., на задоволенні позовних вимог наполягали, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, вказуючи при цьому, що відношення позивачки до доньки [PERSON] змінилось після подання до суду даного позову, оскільки [PERSON] періодично відвідує свою дитину, регулярно спілкуючись із нею телефоном та налагоджує стосунки із донькою, а також намагатиметься погашати наявну заборгованість по аліментам на її утримання. Внаслідок переліченого просила суд поновити батьківські права [PERSON] відносно її дітей, [PERSON] та [PERSON] . Відповідач, [PERSON] , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову [PERSON] , вказуючи, що позивачка дійсно протягом останніх 5-ти років після позбавлення її батьківських прав відносно доньки, [PERSON] , не приймала участі у житті дитини, не цікавилась її здоров`ям, навчанням, не спілкувалась із нею. Він фактично один виховував та утримував свою доньку останні сім років. Однак при цьому вказував, що останні місяці відбуваються зрушення у відношенні [PERSON] до доньки, з якою позивачка почала постійно спілкуватись, періодично приїздить до неї у гості, тим самим налагоджуючи стосунки із донькою. При цьому вказував, що аліменти [PERSON] не сплачує йому на утримання [PERSON] , внаслідок чого утворилась заборгованість. Враховуючи наведене, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог позивачки та поновленні її батьківських прав відносно спільної доньки, [PERSON] . Відповідач, [PERSON] , допитана у судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідка, вказувала, що підтримує вимоги [PERSON] , матір`ю якої вона є, зазначаючи при цьому, що вона мешкає із позивачкою та сином [PERSON] , [PERSON] , за однією адресою останні три роки, квартиру за якою винаймає саме [PERSON] , яка також несе основні витрати на проживання їх родини, оскільки у відповідачки не вистачає коштів на утримання опікуна, [PERSON] , через отримання нею маленьких доходів. Додавала, що її донька, [PERSON] , дуже змінилась з моменту позбавлення її батьківських прав, оскільки вже не вживає спиртні напої та наркотичні речовини, має постійне місце роботи, де отримує достойну заробітну плату. При цьому [PERSON] піклується про свого старшого сина, [PERSON] , займається навчанням та його вихованням. На теперішній час стосунки із сином, [PERSON] , у позивачки налагодились. Також [PERSON] дуже бажає налагодити стосунки із своєю донькою, [PERSON] . Отже, просила суд задовольнити вимоги [PERSON] . Представник Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті Кривому Розі ради, яка діє на підставі довіреності, в суді підтримала висновок органу опіки та піклування від 16.10.2024 року, зазначаючи, що вирішення позову залишає на розсуд суду. Представники Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації до суду не з`явились, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за їх відсутності. Виходячи зі змісту ст. 223 ЦПК, за якою неявка у судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у даному випадку не перешкоджає розгляду позову [PERSON] . Дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] була позбавлена батьківських прав, зокрема, стосовно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2019 року по справа № 212/8228/18, яке набуло чинності, яким також було стягнуто аліменти з [PERSON] на утримання, зокрема, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , до досягнення дітьми повноліття. Суд зазначає, що підставами для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей відповідно до рішення суду від 25.02.2019 року було неналежне виконання нею батьківських обов`язків, зловживання наркотичними речовинами, алкогольними напоями та не забезпечення базових потреб дітей. Так за свідоцтвом про народження, виданим 14 лютого 2012 року, вбачається, що за актовим записом № 186 від 14 лютого 2012 року, здійсненим Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, [PERSON] , народилась [INFO] , батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] . Судом було встановлено, що після позбавлення батьківських прав [PERSON] її донька, [PERSON] , [INFO]., виховується у родині батька, [PERSON] , у [ADDRESS] , що вбачається з акту обстеження умов проживання дитини від 27.08.2024 року, де для дитини створені усі належні умови для розвитку та навчання [PERSON] . На підставі довідки від 15.08.2024 року Покровського ВДВС в м. Кривому Розі вбачається, що у [PERSON] перед [PERSON] на виконання судового наказу Жовтневого районного сулу м. Кривого Рогу від 21.09.2020 року мається заборгованість зі сплати аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] , станом на 01.08.2024 року в сумі 174229,20 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця. Допитана у судовому засіданні малолітня [PERSON] , вказувала, що не пам`ятає, коли востаннє спілкувалась із матір`ю, яка фактично не приймала участі у її житті. При цьому у неї склались відносини негативні із [PERSON] через поведінку останньої, що стало наслідком позбавлення її батьківських прав. Натомість, дитина сторін вказувала, що не заперечує, щоб позивачка спробувала знову налагодити із нею контакт, почавши спілкування з метою відновлення відносин. За висновком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 16.10.2024 року № 931, вбачається, що вказаний орган опіки та піклування залишив вирішення питання поновлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки, [PERSON] , [INFO] , на розсуд суду. Також згідно із свідоцтвом про народження, виданим 20 лютого 2008 року, вбачається, що за актовим записом № 232 від 20 лютого 2008 року, здійсненим Жовтневим відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, [PERSON] народився [INFO] , батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] . Судом було встановлено, що рішенням Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу від 16.10.2019 року № 454 [PERSON] була призначена опікуном [PERSON] , [INFO]., з яким вона мешкає наразі разом із [PERSON] в [ADDRESS] . При цьому [PERSON] , [INFO] , навчається в Київському вищому професійному училищі водного транспорту на 2 курсі за спеціальністю кухар, пекар, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу від 09.04.2024 року. Суд зазначає, що 14.10.2024 року посадовими особами Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено обстеження умов проживання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , по [ADDRESS] , в ході чого було з`ясовано, що умови для проживання та виховання дитини створено належним чином, де [PERSON] мешкає разом із [PERSON] та [PERSON] у такому житлі, яке винаймається позивачкою за договором найму від 25.12.2022 року. За місцем свого постійного проживання в м. Києві [PERSON] характеризується позитивно, що вбачається з характеристики останньої працівниками Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві від 09.07.2024 року, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності. Суд також встановив, що відповідно до висновку № 69 КП «КБЛПД» ДОР від 13.03.2024 року [PERSON] має діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів, синдром залежності. Однак на теперішній час у неї стан ремісії більше 60 місяців. Подальшої консультації нарколога в динаміці вона не потребує. За довідкою КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 151, наданої [PERSON] на момент її огляду 14.03.2024 року, вбачається, що даних за наявність психічного розладу у неї не виявлено. Відповідно до довідок фізичної особи підприємця [PERSON] від 13.04.2024 року вбачається, що [PERSON] працює у нього на посаді машиніста видувних машин з 08.06.2023 року, отримуючи офіційно заробітну плату в сумі 8000 грн. (березень 2024 року), де [PERSON] характеризується позитивно відповідно до характеристики ФОП [PERSON] від 01.03.2024 року. До матеріалів справи представником позивача було долучено також постанову Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувану від 11.11.2024 року за ВП № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] . При цьому залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням відсутній. Допитаний у судовому засіданні неповнолітній [PERSON] , вказував, що навчається у м. Києві не повара другий рік, а мешкає із матір`ю, [PERSON] , та бабусею, [PERSON] , разом по [ADDRESS] останні три роки. Зазначав, що відношення матері до нього суттєво змінилось за ці роки, оскільки мати почала цікавитись його життям, допомагати по навчанню, працює та утримує його, усіляко допомагає йому. Додавав, що у нього склались довірливі відносини із [PERSON] , яка також добре ставиться до [PERSON] Стверджував при цьому, що позивачка не вживає наразі спиртні напої та заборонені речовини, тому просив суд, щоб його мати поновили у батьківських правах щодо нього. За висновком Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Державної адміністрації від 25.11.2024 року вбачається, що даний орган опіки та піклування внаслідок того, що [PERSON] змінила умови життя та ставлення до виконання батьківських обов`язків відносно свого сина, [PERSON] , піклуючись про його фізичний та духовний розвиток, утримуючи його матеріально, вважав доцільним поновити у батьківських правах [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] . На підставі ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а також несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. На підставі ч. 1, 4, 5 ст. 169 СК мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. При цьому суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Також при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» розглядаючи справи про поновлення батьківських прав, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Таким чином на підставі встановлених обставин справи вбачається, що [PERSON] змінила умови свого життя та своє ставлення до виконання батьківських обов`язків відносно обох дітей, [PERSON] та [PERSON] , маючи бажання та приймаючи участь у житті своїх сина та доньки, піклуючись про їх фізичний та духовний розвиток, утримуючи [PERSON] також матеріально, сприяючи його розвитку та навчанню. Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що поведінка матері дітей, [PERSON] , відносно до [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , змінилась та свідчить про можливість виконання нею обов`язків передбачених ч. 2 ст. 150 СК. Судом була врахована та обставина, що підставами позбавлення батьківських прав позивачки відносно дітей, [PERSON] та [PERSON] , було неналежне виконання нею батьківських обов`язків та зловживання наркотичними речовинами. Однак на теперішній час [PERSON] позбавилась шкідливої залежності від наркотичних речовин та відновила виконання нею батьківських обов`язків щодо таких дітей. Також судом було враховано думку батька [PERSON] , [INFO] , [PERSON] та опікуна [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , які не заперечували проти поновлення батьківських прав позивачки, а також думку таких дітей, які були солідарні із [PERSON] та [PERSON] відповідно. На підставі ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ст. 9 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною від 27 лютого 1991 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Таким чином суд, приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дітей, дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом поновлення [PERSON] у правах відносно її дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За ч. 6 ст. 169 СК рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Outcome: approved