Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Адвокат Куликова О.В. в інтересах [PERSON] звернулася 13 вересня 2023 року до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7471, виданий 18.10.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни по стягненню з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в загальному розмірі 316 955,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 824 868, 39 грн. та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що в квітні 2023 року позивач дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження № 57467812 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 18 жовтня 2018 року на підставі виконавчого напису № 7471 вчиненого 18 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» за договором іпотеки, посвідченого 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного округу Одеської області Орзіх Ю.Г. у межах якого визначено предметом іпотеки - земельна ділянка площею 0,08 га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з кадастровим номером 5122786400:01:001:1492 та земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області з кадастровим номером 5122786400:01:001:1493, що належать на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, утворилась заборгованість у розмірі: суми основного боргу 193 739,62 доларів США; суми заборгованості по відсоткам 123 216,28 доларів США; пені 134 722,25 грн.; штрафу 156 717, 63 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1 700,00 грн. Зазначив, що будь яких кредитних договорів в 2008 році не укладав, кредитні кошти не отримував, звертався в банк для оформлення кредиту, надавав свої документи, проте договору не підписував. Пізніше він дізнався про відкритті кримінальні провадження щодо працівників ПАТ «КБ «Надра» куди він звертався для отримання кредиту і тільки в 2023 році в електронній системі знайшов себе боржником перед ПАТ «КБ «Надра» та іпотекодавцем. Проте, зі змісту виконавчого напису вбачаються порушення застосування норм переліку документів, за якими стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМ\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172 і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Оскільки відсутні документи, що підтверджували безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, позивач вважає, що підстави для вчинення виконавчого напису були відсутні, у зв`язку з чим він вимушений звернутись з позовом до суду. В порядку забезпечення позову позивач подавав до суду заяву, якою просив вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року заяву про забезпечення суду задоволено, зупинено стягнення за даним виконавчим написом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Куликова О.В. надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача. Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просили застосувати строки позовної давності а в задоволенні позовних вимог відмовити. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розгляд справ проводити за її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. в судове засідання не з`явились, про судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі статті 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 7471, про стягнення з [PERSON] на користь Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 16.10.2013. Згідно вказаного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: суми основного боргу 193 739,62 доларів США; суми заборгованості по відсоткам 123 216,28 доларів США; пені 134 722,25 грн.; штрафу 156 717, 63 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 1 700,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період 27 березня 2008 року по 07 березня 2013 року. Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 13 серпня 2024 року було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни оригінали та копії документів нотаріальної справи для залучення до матеріалів судової справи. Відповідно відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 439/01-16 від 30.09.2024, копії виконавчого напису та документів надати не має можливості, оскільки строк зберігання їх становить 3 роки, а тому їх було знищено, що підтверджується актом від 09.01.2018. Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. за № 218/01-16 від 10.10.2024, нею було надано засвідчену копію Договору № GL3N016222 про відступлення прав вимоги за реєстровим № 577 та документи на підставі яких його посвідчено. Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних, достатніх та достовірних доказів на спростування доводів позивача. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~від 2\~вересня 1993\~року №\~3425-XII\~«Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції, не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 18 жовтня 2013 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Пунктом 1-1 вказаного Переліку визначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Таких вимог нотаріус при посвідченні виконавчого напису нотаріус не дотрималась, письмової вимоги про наявність заборгованості стягувач боржнику не направляв. Вказані встановлені судом обставини не свідчать про безспірність заборгованості, тому слід визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню. Окрім того, ані відповідач ані приватний нотаріус не надали доказів протилежного, тому з цих підстав позов підлягає задоволенню. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141\~ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved