Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Представник позивача звернулась в суд з позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача 32834 грн. 09 коп. завданої шкоди в порядку суброгації. Мотивувала вимоги тим, що 18 травня 2023 року о 13 год. 13 хв. на вул. Виговського, буд. 77, в м. Львові, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] та транспортного засобу марки «Айвеко» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. Автомобіль марки Мазда» номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 0887/22-Т/ЛВС від 09 серпня 2022 року, страховиком згідно якого є позивач. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року по справі № 450/2524/23 відповідача визнано винуватим у настанні вказаної ДТП. Володілець автомобіля марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] звернулась до позивача із заявою про настання страхової події. У зв`язку з наведеним, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 162834 грн. 09 коп. Враховуючи те, що винуватим у ДТП визнано відповідача, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь позивача 130000 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності. З огляду на вказане, у позивача виникло право звернення до відповідача з вимогою про стягнення 32834 грн. 09 коп. завданої шкоди в порядку суброгації. Враховуючи викладене, просила позовні в вимоги задовольнити, а судовий збір покласти на відповідача. Крім цього, вказала, що орієнтований розрахунок суми судових витрат становить 20000 грн., які складаються з 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 10000 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.05.2023 о 13 год. 13 хв. на вул. Виговського, буд. 77, у м. Львові, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Айвеко» номерний знак [NUMBER] , не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з наведеним, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року у справі № 450/2524/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 27 червня 2023 року. Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0887/22-Т/ЛВС від 09 серпня 2022 року та додатком № 1 до вказаного договору стверджується, що автомобіль марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом згідно даного договору страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Із заяви від 18 травня 2023 року вбачається, що [PERSON] повідомила ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання страхового випадку за участю автомобіля марки «Айвеко» номерний знак [NUMBER] та забезпеченого транспортного засобу внаслідок вищезгаданої події. Розрахунком страхового відшкодування від 30 травня 2023 року та страховим актом № 006.01563523-1 від 30 травня 2023 року, стверджується, що вартість завданих збитків у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] становить 162834 грн. 09 коп. З платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 26980721 від 01 червня 2023 року та № 26980778 від 01 червня 2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 162834 грн. 09 коп. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як вбачається з платіжного доручення № ЗР048271 від 15 червня 2023 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 130000 грн. відшкодування згідно страхового акта № 230000782139 від 15 червня 2023 року. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц зазначив, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу марки «Мазда» номерний знак [NUMBER] у розмірі 162834 грн. 09 коп., таке набуло право вимоги до особи, діями якої завдано шкоду, а саме до відповідача. Крім того, з огляду на те, що страховик відповідача оплатив частину страхового відшкодування у розмірі 130000 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32834 грн. 09 коп. завданої шкоди в порядку суброгації. Відповідач, в свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження сплати на користь позивача вищевказаних грошових коштів не надав, не подав відзиву на позовну заяву з запереченнями щодо обставин, які встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що мотиви, якими представник позивача обґрунтовувала позовній вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 32834 грн. 09 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3028 грн.

Outcome: approved