Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Науково-виробничої фірми «Аріан-2001» - директор Слюсар А.А., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал», ТОВ «Старк-Моторс», [PERSON] про припинення частки у спільній власності та виділу в натурі, в якому просить, виділити товариству у приватну власність як окрему одиницю: 28/100 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: окремо розташовану будівлю цеху з нанесення іонно-плазмо-вих покриттів літ. «Е-І» загальною площею 788,50 кв. м з прибудованою спорудою навісу літ. «К», огорожею літ. «№2» та воротами літ. «№6» та припинити право спільної часткової власності ТОВ «Науково-виробничої фірми «Аріан-2001» вказану частку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.03.2002 року товариство являється власником 28/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а саме:\~окремо розташованої\~будівлю цеху\~з нанесення\~іонно-плазмо-вих\~покриттів літ.\~«Е-І»\~загальною площею\~794,70\~кв.\~м з\~прибудованою спорудою\~навісу літ.\~«К»,\~огорожею літ.\~«№2».\~Відповідно до\~довідки КП\~«Черкаське обласне\~об`єднане бюро\~технічної інвентарізації»\~та відомостями\~з державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~співвласниками інших\~будівел та\~споруд є:\~ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал», ТОВ «Старк-Моторс», [PERSON] . Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Добровільно між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо виділу часток комплексу будівель та споруд в натурі, а тому досягти згоди в добровільному порядку про виділення належної позивачу частки майна, не має можливості. За вказаних обставин, просили позов задовольнити, виділити товариству у приватну власність як окрему одиницю: 28/100 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: окремо розташовану будівлю цеху з нанесення іонно-плазмо-вих покриттів літ. «Е-І» загальною площею 788,50 кв. м з прибудованою спорудою навісу літ. «К», огорожею літ. «№2» та воротами літ. «№б» та припинити право спільної часткової власності ТОВ «Науково-виробничої фірми «Аріан-2001» вказану частку. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 09.05.2023 відкрито провадженя по справі, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024 року по справі призначено\~судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено. 05.11.2024 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з Висновком експерта, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 року відновлено провадження у справі. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 03.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті. Представник позивача\~ адвокат\~Сергієнко О.П.\~в судовому\~засіданні позов\~підтримала просила\~задовольнити з\~огляду на\~підтвердження Висновком\~за результатами\~проведення судової\~будівельно-технічної\~експертизи №29/24/-БТ\~від 13.09.2024\~можливості виділення\~частки позивача\~в натурі\~як окремого\~об`єктуне обмежуючи права інших співвласників. Представник відповідача ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал» - директор Бершадський М.Є. заперечував проти наявності спільної часткової власності та залучення ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал» до справи в якості відповідача, оскільки ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал» та інші учасники справи не є власниками часток у спільній частковій власності, а є власниками об`єктів колективної власності. Зазначив, що приміщення позивача та земельна ділянка під ним є окремими від приміщень ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал» та ніяк не перетинаються при їх використанні між собою. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду відзив, заяву про розгляд справи за їх відсутності не скористалися та не повідомили суд про причини їх неявки у засідання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.13\~ЦПК України\~також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною 1 статті 81\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог\~статей 76-80 ЦПК України. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №327845661 від 03.04.2023 частка ТОВ «Науково-виробничої фірми «Аріан-2001» складає 28/100, яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.03.2002, декларації про готовність об`єкту до експлуатації серія та номер ЧК №141182991223, видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, технічного паспорту. Іншими співвласниками об`єкту відповідно до Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~матеріалів інвентаризаційної\~справи КП\~«ЧОО БТІ»є\~ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал», ТОВ «Старк-Моторс», [PERSON] . На підставі Висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №29/24/-БТ від 13.09.2024, виготовленому ТОВ «Контакт-Сервіс» щодо технічної можливості виділу в натурі частки із комплексу будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі частки позивача в окремо розташовану будівлю цеху з нанесення іонно-плазмових покриттів літ. «Е-І» загальною площею 788,50 кв. м. з прибудованою спорудою навісу літ. «К», огорожею літ. «№2» та воротами літ. «№6» не обмежуючи права інших співвласників (аркуш висновку 10) За технічними показниками частина об`єкта ТОВ «Виробниче об`єднання «Кристал» є відокремленою, має окремі входи і може бути виділена в натурі. Проте, фактично за технічними підрахунками частка, якою користується позивач, відповідно до розрахунків експерта та Розрахунку часток співвласників на об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] КП «ЧОО БТІ» станом на 17.02.2023 складає 24/100 (6/25). Водночас,\~експертом зазначено,\~що перелік\~об`єктів та\~їх площі\~в Розрахунку\~часток співвласників\~на об`єкт\~нерухомого майна\~по [ADDRESS] \~КП «ЧОО\~БТІ» станом\~на 17.02.2023\~відповідають переліку\~об`єктів та\~їх площам\~в Інформації\~із Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №327845661 від 03.04.2023. (аркуш висновку 10-11). Так, згідно зі статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено принципи державної реєстрації, відповідно до яких, зокрема речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом, тощо. Отже,\~державна реєстрація\~речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. За вказаних\~обставин,\~суд керується\~Інформацією із\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (довідка №327845661 від 03.04.2023), відповідно до якої на підставі договору купівлі-продажу б/н від 11.03.2002, декларації про готовність об`єкту до експлуатації серія та номер ЧК №141182991223, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, технічного паспорту зареєстрована на підставі вказаних юридичних фактів частка позивача складає 28/100. Також суд враховує, що відповідно до висновку експерта: перелік об`єктів та їх площі відповідають Розрахунку часток співвласників на об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] КП «ЧОО БТІ» станом на 17.02.2023 відповідають переліку об`єктів та їх площам в Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №327845661 від 03.04.2023. Відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Згідно з ч. 1 ст. 364\~ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом ч. 3\~ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 3\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,358,364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своєї частки в ньому, то здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок /зі змінами/, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідно до п.6 вищенаведеної Постанови при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2\~ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Виходячи з аналізу вище зазначених норм, з врахуванням закріплених в\~\~п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників, оскільки домовленості щодо виділу частки в натурі не досягнуто, суд вважає за можливе виділити ТОВ «Науково-виробничої фірми «Аріан-2001» 28/100 частин комплексу будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме: окремо розташовану будівлю цеху з нанесення іонно-плазмо-вих покриттів літ. «Е-І» загальною площею 788,50 кв. м з прибудованою спорудою навісу літ. «К», огорожею літ. «№2» та воротами літ. «№6», так як виділена частина є технічно обособленою, має окремі входи, припинивши право спільної часткової власності позивача відносно комплексу будівель та споруд за вказаною адресою. За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved