Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача 24\~541,53 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог товариство зазначило, що 20.02.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №317/21-Т/Дп/07 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MAZDA 3» р/н [NUMBER] . 26.10.2021 о 14-40 год. у місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, будинок 79, [PERSON] , керуючи автомобілем «HONDA HRV» р/н [NUMBER] , при перестроюванні не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечного інтервалу, не дав дорогу та скоїв зіткнення за автомобілем «MAZDA 3» р/н [NUMBER] , який рухався праворуч від нього, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «MAZDA 3» р/н [NUMBER] , з вини відповідача, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до висновку експерта №ДЗ/11/21 від 08.11.2021 та рахунку фактури №112 від 04.11.2021 ФОП [PERSON] склав 61\~900,00 грн. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/6505/21 від 17.11.2021 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував транспортним засобом «HONDA HRV» р/н [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №006.02483321-1 від 09.11.2021 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 19\~059,05 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення №65326926 від 10.11.2021. Таким чином, зважаючи на викладене вище, ПрАТ «СК «Арсенат Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - [PERSON] , компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «MAZDA 3» р/н [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2021 о 14-40 год. в місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, будинок 79. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «HONDA HRV» р/н [NUMBER] була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР-202441108 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР-202441108). Полісом №ЕР-202441108 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у розмірі 130\~000,00 грн., франшиза - 2\~600,00 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 42\~840,95 грн. (з урахуванням зносу автомобіля - 0,53) та вирахуванням франшизи в розмірі 2\~600,00 грн. було відшкодовано Позивачу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу №ЕР-202441108. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016. На підставі вище викладеного сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 19\~059,05 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону №85/96-ВР). Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»,\~цим та\~іншими законами\~України і\~нормативно-правовими\~актами,\~прийнятими відповідно\~до них.\~Якщо норми\~цього Закону\~передбачають інше,\~ніж положення\~інших актів\~цивільного законодавства\~України,\~то застосовуються\~норми цього\~Закону (п. 2.1. ст. 2 Закон №1961-IV). Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV). Як встановлено судом, 19.02.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №317/21-Т/Дп/07, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «MAZDA 3» р/н [NUMBER] (а.с. 7-16 - копія договору, а.с. 18 копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «HONDA HRV» р/н [NUMBER] була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР-202441108 (а.с. 42). Полісом №ЕР-202441108 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у розмірі 130\~000,00 грн., франшиза - 2\~600,00 грн. 26.10.2021 о 14-40 год. у місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, будинок 79, [PERSON] , керуючи автомобілем «HONDA HRV», р/н [NUMBER] , при перестроюванні не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечного інтервалу, не дав дорогу та скоїв зіткнення за автомобілем «MAZDA 3» р/н [NUMBER] , який рухався праворуч від нього, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19, 20 відповідь від НПУ). Вказані обставини встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2021, якою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень 00 копійок (а.с. 21 копія постанови). Відповідно до ст.\~82\~ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. 26.10.2021 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] була подана Заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 17). Вказаний випадок Страховик визнав страховим. Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого досолідження №ДЗ/11/21 від 08.11.2021 (а.с. 23-38) та рахунку фактури №112 від 04.11.2021 ФОП [PERSON] (а.с. 22), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA 3» р/н [NUMBER] склала 61\~900,00 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення також були закріплені у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 39), страхового акту №006.02483321-1 від 09.11.2021 (а.с. 40) та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 19\~059,05 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення №65326926 від 10.11.2021 (а.с.41). За загальними правилами Страховик, який виплатив страхове відшкодування, набуває право вимоги (регресу чи суброгації), у межах витрат, що страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, виплативши потерпілій особі страхове відшкодування за Договором страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло прав потерпілої особи, у тому числі, права вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вже зазначалось вище, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 26.10.2021, є відповідач, відповідальність якого була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», поліс №ЕР-202441108. У свою чергу, позивач здійснив виплату по прямому врегулюванню ПрАТ СК «ПЗУ Україна», СА №109.02485721-1 від 09.11.2021 у сумі 42\~840,95 грн. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивач має право вимоги до відповідача, як особи, яка є заподіювачем шкоди. Розмір збитків, що залишилися після прямого врегулювання між Страховиками та були виплачені потерпілій особі згідно платіжного доручення №65326926 від 10.11.2021, становлять: 61\~900,00 грн. - 42\~840,95 грн. = 19\~059,05 грн., де 61\~900,00 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA 3» р/н [NUMBER] згідно рахунку №46 від 17.05.2021; 42\~840,95 грн. - виплата по прямому врегулюванню ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (СА №109.02485721-1 від 09.11.2021). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 19\~059,05 грн. 17.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Однак, [PERSON] залишив вказану претензію без уваги (а.с. 43). Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з вимогами пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 19\~059,05 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved