Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] , звернувся\~ до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цветмет ЛТД» (далі - ТОВ «Цветмет ЛТД») про стягнення заборгованості по заробітній платі. \~\~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.05.2016 він був прийнятий в цех доводочної збагачувальної фабрики ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ машиністом насосних установок на підставі наказу № 20-05/2016-10к від 20.05.2016, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. 02.09.2024 його було звільнено з ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ згідно ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 30-08/2024-58к від 30.08.2024. ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ мало виплатити йому в день звільнення заробітну плату за лютий 2024 року серпень 2024 року, яка не була виплачена позивачу своєчасно. Відповідно до розрахункових листів за лютий 2024 року серпень 2024 року була нарахована та підлягала виплаті заробітна плата в наступних розмірах: - в лютому 2024 року було нараховано 20\~540,51 грн. та підлягало виплаті 16 535,11 грн.; - в березні 2024 року було нараховано 19\~677,56 грн. та підлягало виплаті 15\~840,44 грн.; - в квітні 2024 року було нараховано 14 701,31 грн. та підлягало виплаті 11 834,55 грн.; - в травні 2024 року було нараховано 23 858,89 грн. та підлягало виплаті 19 205,89 грн.; - в червні 2024 року було нараховано 18 661,86 грн. та підлягало виплаті 15 022,80 грн.; - в липні 2024 року було нараховано 23\~001,36 грн. та підлягало виплаті 18 524,15 грн.; - в серпні було нараховано 8\~271,60 грн. та підлягало виплаті 6\~658,64 грн. Враховуючи, що відповідач з цих сум не виплатив позивачу нічого, то в день звільнення ТОВ «Цветмет ЛТД» мав виплатити заробітну плату за лютий 2024 року серпень 2024 року, на загальну суму 103\~621,58 грн. (16 535,11 + 15 840,44 + 11 834,55 + 19\~205,89 + 15\~022,80 + 18\~524,15 + 6\~658,64 = 103\~621,58). Проте цей обов`язок ТОВ «Цветмет ЛТД» не виконало в строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Позивач вважає, що наведена бездіяльність відповідача порушує його трудові права, оскільки закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Тому просить суд позов задовольнити. В подальшому подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь позивача 117 831, 49 грн. Ухвалою від 08.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов з доказами його обґрунтування. Клопотання позивача про витребування доказів, а саме, довідки про нарахування заробітної плати, копію наказу про звільнення, копію повідомлення про нарахування та виплачені суми при звільненні задоволено. Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками було надіслано відповідачу за вказаною позивачем адресою. У визначений в ухвалі строк відповідачем відзив не подано, витребувані документи не надані. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив не подав, причин цього суду не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. В зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути без участі сторін\~у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~та\~без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] був прийнятий на роботу до ТОВ «Цветмет ЛТД» з 20.05.2016 в цех доводочної збагачувальної фабрики ТОВ «Цветмет ЛТД»\~ машиністом насосних установок на підставі наказу № 20-05/2016-10к від 20.05.2016 і звільнений 02.09.2024, що підтверджується наданою копією трудової книжки позивача (а.с. 6, 7). Відповідно до копії розрахункових листів за лютий 2024 року серпень 2024 року була нарахована заробітна плата в розмірі 103\~621,58 грн. (а.с. 8- 11). Відповідно до копії виписки по картці позивачу була виплачена заробітна плата 15.08.2024 в сумі 5 608,92 грн., 03.07.2024 р. в сумі 6\~920,66 грн., 22.03.2024 р. в сумі 8\~291,28 грн. (а.с. 12-13). Позивачем також надано копію розрахункового листа за вересень 2024 року згідно якого йому було нараховано 17652,06 грн. та підлягало виплаті 14\~209,91 грн. (а.с. 30, 31). Відповідно до ч. 1 ст. 4\~ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами\~ч.\~10\~ст.\~84\~ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Положення ст. 47 КЗпП України в редакції чинній на час звільнення позивача передбачають обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2\~ ст.\~116\~КЗпП\~України (в редакції на час звільнення позивача), при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Враховуючи вищезазначене,\~розглянувши справу\~в межах\~позовних вимог,\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~взаємозв`язку,\~суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних вимог. Оскільки ТОВ «Цветмет ЛТД» на вимогу суду не надало запитувані документи, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та звільнився 02.09.2024, отримував заробітну плату, тому суд приймає до уваги наведений позивачем розрахунок заробітної плати з урахуванням збільшення позовних вимог на загальну суму 117\~831,49 грн. (16 535,11 + 15 840,44 + 11\~834,55 + 19\~205,89 + 15\~022,80 + 18\~524,15 + 6\~658,64 + 14209,91 = 117\~831,49). Виходячи з викладеного, враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, невиконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків (ст. 43 ЦПК України), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату у розмірі 117\~831,49 грн. з урахуванням податків та обов`язкових платежів. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст. 141 ЦПК України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений за законом від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ця вимога судом задоволена в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 01.10.2024, та акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказана вартість послуг адвоката гонорар (становить 1500,00 грн. ) та ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 17-21). \~ \~ \~ \~Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Цветмет ЛТД» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу. На підставі викладеного і

Outcome: approved