Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

28.03.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги у сумі 7\~900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги позивачем, як адвокатом було надано відповідачу, як клієнту передбачені договором юридичні послуги, пов`язані із супроводом цивільної справи № 522/17307/22 за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, що розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси. Посилаючись на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині оплати виконаної адвокатом роботи, позивач просить суд стягнути з [PERSON] 7\~900,00 грн заборгованості. Ухвалою головуючого судді Суворової О.В. від 03.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.05.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що не погоджується із вказаною в Акті приймання-передачі вартістю послуг наданих адвокатом у сумі 7\~900,00 грн, оскільки клопотання у справі були складені особисто [PERSON] , а правки внесені адвокатом є незначними, у зв`язку з чим нею було складено Акт розбіжностей до Акту приймання-передачі за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, згідно якого вартість послуг адвоката складає 2\~550,00 грн. 20.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із наведеними у відзиві доводами та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. На виконання розпорядження № 442/24 керівника апарату Приморського районного суду м.\~Одеси Німас І.Я. від 02.07.2024 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, справу № 522/4815/24 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. Ухвалою суду від 15.07.2024 під головуванням судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження. 28.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який є аналогічним за змістом відзиву, який надійшов до суду 09.05.2024. 07.10.2024 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких зазначає, що 15.05.2024 відповідачем була подана скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на дії позивача. 03.09.2024 по скарзі [PERSON] КДКА Одеської області постановлено рішення, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно позивача. До пояснень додає: копію скарги [PERSON] від 15.05.2024; копію письмових пояснень адвоката від 28.05.2024 на скаргу [PERSON] ; копію рішення від 03.09.2024 КДКА Одеської області; відомості про відправку додаткових письмових пояснень відповідачу. 27.11.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити її позов. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.10.2023 між адвокатом Чапуріною С.І. та клієнтом [PERSON] був укладений договір 24/10/С про надання правничої допомоги. Між сторонами була домовленість, що позивач приймає участь у справі № 522/17307/22 за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко І.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е. про визнання протиправним і скасування запису про право власності та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, що розглядалась у Приморському районному суді м. Одеси. Також між сторонами була домовленість, що відповідач [PERSON] особисто складає усі процесуальні документи, але відправляє їх на перевірку позивачу (адвокату), також було обговорено, що позивач (адвокат) мав право вносити зміни до процесуальних документів, які складені відповідачем [PERSON] . Під час надання правничої допомоги за договором відповідачем [PERSON] були складені наступні процесуальні документи по справі № 522/17307/22: 1) клопотання про витребування доказів; 2) уточнення до позовної заяви про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя; 3) клопотання про розгляд справи за її відсутності; 4) клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача.\~ Позивачем (адвокатом Чапуріної С.І.) були внесені зміни та доповнення до процесуальних документів, які були складені відповідачем [PERSON] . Також адвокатом було підготовлено клопотання про повернення на підготовчу стадію провадження у справі № 522/17307/22. Метою підготовлення та подання цього клопотання було поновлення права [PERSON] на подання уточненої позовної заяви у справі, витребування усіх необхідних доказів для подальшого розгляду справи та прийняття судом законного та обгрунтованого рішення.\~ 19.12.2024 о 14:00 за домовленістю між сторонами, позивач (адвокат Чапуріна С.І.) приймала участь у судовому засіданні у справі № 522/17307/22, у якості представника [PERSON] . Судове засідання відбулось під технічний запис та відповідно до протоколу судового засідання рочалось о 15:08:03 та закінчилось о 15:13:20. Відповідно до п. 4.1. Договору клієнт сплачує гонорар за правничу допомогу, що надається адвокатом у відповідності із умовами даного Договору. Оплата гонорару адвоката може бути разовою, фіксованою, погодинною або комплексною. Згідно п. 4.5. Договору правнича допомога, яка підлягає оплаті, зокрема: -участь у судовому засіданні 3\~000,00 грн (судодень); -надання усної консультації з вивченням документів 1\~000,00 грн; -складання адвокатського запиту, звернень, заяв, скарг, клопотань інше 1\~400,00 грн; -перевірка процесуального документу, який складений особисто клієнтом, внесення змін, виправлення, доповнення такого документу 700,00 грн. Згідно з Актом приймання-передачі від 17.12.2023наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, адвокатом було надано клієнту наступні послуги: 1) вивчення процесуальних документів, які були складені клієнтом та надіслані 10.11.2023 на електронну пошту адвоката (клопотання про залучення третьої особи від 08.11.2023; позов для подання (уточнений); усна консультація) 700,00 грн; 2) вивчення процесуальних документів, які були складені клієнтом та надіслані 11.12.2023 та 14.12.2023 на електронну пошту адвоката (клопотання про залучення третьої особи від 08.11.2023; позов для подання (уточнений); клопотання про витребування доказів; клопотання про розгляд за відсутністю позивача) 700,00 грн за кожний документ загалом 2\~800,00 грн; 3) додатково підготовлено наступні документи (клопотання про повернення на підготовчу стадію провадження та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви) 1\~400,00 грн; 4) участь у судовому засіданні 19.12.2023 у справі № 522/17307/22 3\~000,00 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 7\~900,00 грн. 27.01.2024 [PERSON] звернулась до [PERSON] з листом-претензією № 01/24 у якому просила відповідача сплатити вартість наданих адвокатом послуг у сумі 7\~900,00 грн протягом трьох робочих днів після отримання претензії та повідомила, що у разі несплати коштів буде змушена звернутись до суду для захисту своїх прав. З опису вкладення у цінний лист направлений [PERSON] вбачається, що адвокатом було направлено Акт приймання-передачі від 17.12.2023 наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, лист-претензію від 27.01.2024 № 01/24 та копію висновку адвоката від 15.12.2023. 05.02.2024 відповідач направила позивачу Акт розбіжностей до Акту приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, згідно якого відповідач погодилась сплатити за послуги адвоката 2\~550,00 грн, а саме: 700,00 грн за вивчення 4 процесуальних документів складених клієнтом для вивчення та внесення змін; 350,00 грн за складання клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та 1\~500,00 грн за судове засідання, оскільки воно було відкладене. 06.02.2024 позивач направив відповідачу повідомлення вих. № 02/24 про розгляд Акту розбіжностей від 05.02.2024 до Акту приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат не погодився з запропонованої сумою оплати за виконану ним роботу у розмірі 2 550,00 грн. Також позивачем у даному повідомленні було зазначено, що неузгодження розміру гонорару в ході виконання є підставою для розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги. З опису вкладення у цінний лист, надісланий 06.02.2024 позивачем відповідачу вбачається, що до вказаного повідомлення були долучені наступні документи: повідомлення вих. № 03/24 від 06.02.2024 про дострокове у односторонньому порядку розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги; додаткова угода № 1 до договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги про дострокове у односторонньому порядку розірвання договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги та всі процесуальні документи, які подавалися у справі № 522/17307/22 до Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд». Приписами п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~11\~ЦК України\~встановлено,\~що підставами\~виникнення цивільних\~прав та\~обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.\~525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Якщо у\~зобов`язанні\~встановлений строк\~(термін)\~його виконання,\~то воно\~підлягає виконанню\~у цей\~строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Суд зазначає, що послуги адвокатом Чапуріною С.I. надавались клієнту [PERSON] на підставі укладеного між сторонами договору № 24/10/С про надання правничої допомоги, який недійсним у встановленому законом порядку не визнавався та підписаний зі сторони відповідача без будь-яких зауважень чи застережень. Пунктом 4.5 договору сторонами погоджено правничу допомогу, яка підлягає оплаті та її вартість. Усі суми, які зазначені в Акті приймання-передачі від 17.12.2023 наданих послуг за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги відповідають узгодженим сторонами сумам в п. 4.5 договору № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги. Самостійне визначення відповідачем в Акті розбіжностей від 05.02.2024 вартості наданих адвокатом послуг вже після їх отримання, суперечить умовам укладеного між сторонами договору та загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, суд зазначає про помилковість доводів відповідача про те, що 19.12.2023 судове засідання у справі №\~522/17307/22 не відбулося, оскільки з протоколу судового засідання вбачається присутність адвоката Чапуріної С.І у судовому засіданні, оголошення суддею заяв та клопотань, що надійшли до суду, та заявлення адвокатом клопотання про розгляд всіх поданих заяв та клопотань та долучення їх до матеріалів справи. Подальше відкладення розгляду справи судом, не залежало від волевиявлення адвоката. З огляду на викладене, вартість наданих адвокатом послуг у сумі 7 900,00 грн, яка зазначена в Акті приймання-передачі від 17.12.2023 за договором № 24/10/С від 24.10.2023 про надання правничої допомоги була погоджена сторонами, а відтак підлягає сплаті [PERSON] адвокату Чапуріній С.І. у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції долученої до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1\~211,200 грн. Також позивачем були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: поштове відправлення 27.01.2024 на суму 90,99 грн квитанція чек № 523966; поштове відправлення 06.02.2024 на суму 118,99 грн квитанція чек № 524123; витрати за повернення поштового відправлення 15,00 грн квитанція чек № 524328. Загальна суму поштових витрат становить 224,98 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved