Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, [PERSON] , [INFO] право власності в порядку набувальної давності на 37/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 27,6 кв. м., житловою площею 27,6 кв. м., оціночна вартість якої становить 142 596 (сто сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 коп. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 06 жовтня 1990 року вона уклала шлюб з [PERSON] , про що зазначається в копії рішення Богуславського районного суду Київської області у справі №2-345 від 08.06.2001 року. У 1992 році вона разом з чоловіком побудували житловий будинок [ADDRESS] та з того часу почали проживати в ньому. 21 серпня 1996 року рішенням №173 Богуславської міської ради народних депутатів їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,074 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії КВ, зареєстрований за №9 від 05 лютого 1997 року. 10 серпня 1999 року вона\~ розірвала шлюб з [PERSON] . 08 червня 2001 року рішенням Богуславського районного суду Київської області у справі №2-345 визнано за нею, [PERSON] , право власності на 63/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та виділено в конкретне користування по п`ятому варіанту будівельно-технічної експертизи в натурі: коридор під індексом 1-3 площею 6,0 кв. м, санвузлом 1-4 площею 6,7 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 12,40 кв. м, житлову кімнату під індексом 1-8 площею 16,00 кв. м, кухню під індексом 1-9 площею 8,2 кв. м. Всього 51,70 кв. м; веранду 1-1 площею 6,9 кв. м, вхідний майданчик, частину фундаменту розміром 5,90x7,70=57% з правого боку; вбиральню, 1/2 частину огорожі з бетонним цоколем, каналізаційну яму, дворовий водопровід, 1/2 частину дворового покриття, що буде становити 63/100 частини ідеальної долі будинковолодіння. За [PERSON] Богуславський районний суд Київської області визнав право власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та виділити йому в конкретне користування по п`ятому варіанту будівельно-технічної експертизи в натурі: житлову кімнату під індексом 1-5 площею 6,80 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 20,80 кв. м, всього 27,60 кв. м; 1/2 частину огорожі, 1/2 частина дворового покриття, погріб, частину фундаменту над погрібом 5,70x5,60, що буде становити 37/100 частини ідеальної долі будинковолодіння. Хоча фактично будинок між ними розділений не був. З лютого 2003 року [PERSON] поїхав в м. Київ по гроші, де до цього часу працював, і більше ні за місцем прописки ні за місцем проживання не з`являвся. В зв`язку з чим, 27 липня 2005 року рішенням Богуславського районного суд Київської області у справі №2-758/2005 визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя села Киданівка, Богуславського району (нині Обухівського), Київської області, безвісно відсутнім. З липня 1999 року, позивачка проживає одиноко, тому відразу почала користуватись частиною житлового будинку, яка належить [PERSON] . За всі капітальні, поточні ремонти та комунальні послуги здійснювала оплату виключно за власні кошти, що підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, тому станом час звернення з позовом до суду, вона відкрито й безперешкодно користується житловим будинком, та залишається єдиним добросовісним володільцем і користувачем вказаного житла, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання. На підставі цього вважає, що визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS] не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Оскільки на даний час немає правовстановлюючого документу на її ім`я на весь житловий будинок, вона змушена звернутись до суду із даним позовом про визнання за нею права власності на 37/100 частини житлового будинку за набувальною давністю. Посилаючись на положення ст. 328 ч.1, ст. 344 ЦК України позивач просить задовольнити її вимоги. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі позивача, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач Богуславська міська рада свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні\~ підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази надані позивачкою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії КВ, зареєстрований за №9 від 05 лютого 1997 року вбачається, що 21 серпня 1996 року рішенням №173 Богуславської міської ради народних депутатів [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,074 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 08 червня 2001 року у справі № 2-345 визнано за [PERSON] , право власності на 63/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та виділено в конкретне користування по п`ятому варіанту будівельно-технічної експертизи в натурі: коридор під індексом 1-3 площею 6,0 кв. м, санвузлом 1-4 площею 6,7 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 12,40 кв. м, житлову кімнату під індексом 1-8 площею 16,00 кв. м, кухню під індексом 1-9 площею 8,2 кв. м. Всього 51,70 кв. м; веранду 1-1 площею 6,9 кв. м, вхідний майданчик, частину фундаменту розміром 5,90x7,70=57% з правого боку; вбиральню, 1/2\~ частину огорожі з бетонним цоколем, каналізаційну яму, дворовий водопровід, 1/2\~ частину дворового покриття, що буде становити 63/100 частини ідеальної долі будинковолодіння. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2001 року у справі № 2-758/2005 визнано за [PERSON] право власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та виділити йому в конкретне користування по п`ятому варіанту будівельно-технічної експертизи в натурі: житлову кімнату під індексом 1-5 площею 6,80 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 20,80 кв. м, всьго 27,60 кв. м; 1/2\~ частину огорожі, 1/2\~ частину дворового покриття, погріб, частину фундаменту над погрібом 5,70x5,60, що буде становити 37/100 частини ідеальної долі будинковолодіння. Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , вбачається, що 63/100 частки вказаного даного будинку належить на праві власності [PERSON] , інші 37/100 частки належать [PERSON] . Також даний будинок має наступні технічні характеристики: 1992 року забудови, загальною площею 88,90 кв.м., житловою площею 56,00 кв.м., підсобною площею 32,90 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: погріб, фундамент, уборна, забор, каналізаційна яма, дворовий водопровід, бетонний цоколь під огорожу, дворове покриття. Рішенням Богуславського районного суд Київської області від 27 липня 2005 року у справі № 2-758/2005 [PERSON] , [INFO] , уродженця та жителя села Киданівка, Богуславського району (нині Обухівського), Київської області, визнано безвісно відсутнім. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 05 вересня 2024 року, складеного депутатом Богуславської міської ради в присутності сусідів підтверджується, що [PERSON] з лютого 2003 року по даний час відкрито проживає в будинку [ADDRESS] , безперешкодно ним користується, здійснює поточні ремонти та доглядає за прибудинковою територією. Бувший чоловік [PERSON] . [PERSON] в даному будинку не проживає, вважається безвісно зниклим. Задовольняючи вимоги позивачки, суд керується наступними положеннями чинного законодавства, які регулюють виниклі правовідносини. Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконністю набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно володіє майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено,\~ що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,\~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивачка надала суду достатні та допустимі докази, якими підтверджується факт добросовісного і відкритого користування нерухомим майном на протязі більше 10 років, отже визнання права власності за позивачкою на 37/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605 гривень 75 коп. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved