Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2024 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,\~Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Граве Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди в розмірі 47863 грн 52 коп та 4\~000 грн моральної шкоди, а всього 51863 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн 52 коп. Від представника позивача адвоката Дяківа Д.І. 28.11.2024 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що ним, як представником позивача, в судовому засіданні 22.11.2024 зроблено заяву щодо подання доказів судових витрат позивача, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Так, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 22.11.2024, актом виконаних робіт та додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №28-2024 від 05.07.2024. Зазначає, що під час розгляду справи проведено 5 судових засідань, та ним, як представником позивача, було підготовлено, окрім позовної заяви, відповідь на відзив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього 10000 грн витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Дяків Д.І. в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як зазначено вище, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,\~\~в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Поряд з вказаним необхідно наголосити увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Вказане висловлено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 справа №127/1415/20, від 03.08.2022 справа №569/1159/20, від 04.08.2022 справа №761/20215/19. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що правнича допомога позивачу [PERSON] надавалась адвокатом Дяківим Д.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2016 №001130, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області на підставі рішення №1/11 від 08.12.2016), на підставі договору про надання правничої допомоги №28-2024 від 05.07.2024. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду: - відповідний договір про надання правової допомоги ФО №28-2024 від 05.07.2024, укладений між адвокатом Дяківим Д.І. та [PERSON] (замовник), згідно п.6 якого за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірі та у строки, встановлені у додатковій угоді до цього договору, яка є невід`ємною його частиною; - додаткову угоду №1 від 22.11.2024 до договору про надання правничої допомоги ФО №28-2024 від 05.07.2024, в якій сторони узгодили, що відповідно до п.6 укладеного договору про надання правничої допомоги гонорар виконавця складає 10000 грн та сплачується у розмірах та у строки згідно наданих рахунків виконавця; - акт наданих послуг №12 до договору про надання правничої допомоги ФО №28-2024 від 05.07.2024, згідно якого виконавцем (адвокатом Дяківим Д.І.) були надані такі послуги: ознайомлення з матеріалами справи в суді, опрацювання доказової бази та формування стратегії захисту прав клієнта, написання позову по справі та його подача до суду, написання відповіді на відзив у справі; участь в судових засіданнях у суді першої інстанції (5 судових засідань); складання інших процесуальних документів та їх подача до суду. Загальна вартість робіт становить 10000 грн. Згідно із вищевказаними доказами загальна вартість наданих послуг адвокатом Дяківим Д.І. позивачу [PERSON] складає 10000 грн. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на подання заяви про зменшення витрат на правничу допомогу та в судовому засіданні не заперечив щодо стягнення з нього 10000 грн витрат на правничу допомогу. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду цивільної справи №461/6686/24, складність самої справи, обсяг наданих адвокатських послуг, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду, а також погодження відповідача з розміром витрат на професійну правничу допомогу, заявленим стороною позивача, суд вважає, що з відповідача [PERSON] \~на користь позивача [PERSON] слід стягнути\~витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Outcome: approved