Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

14 листопада 2024 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Свою заяву мотивує тим, що при зверненні в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 13 листопада 2023 року для призначення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що до її трудового стажу не зараховано періоди роботи, що зазначені в трудовій книжці від 23.02.1983\~року [NUMBER] , оскільки зазначена дата народження не відповідає її паспортним даним. Також, відповідачем незарахований період навчання з 01.09.1977\~року по 21.07.1980\~рік згідно довідки від 31.10.2023\~року № 48, не зарахований період роботи з 22.07.1980\~року по 06.03.1992\~року згідно довідки від 22.11.2021\~року № X-14/12-14, оскільки у витязі державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу від 07.11.2023\~року № 00042169204 по батькові не відповідає паспортним даним заявника ( [PERSON] ), тобто її паспортним даним. У зв`язку з цим виникає необхідність встановлення факту належності їй трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для підтвердження наявного трудового стажу. В судове засідання заявник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 05 грудня 2024 року від заявника [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність її представника, а заяву задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 172850023832 від 17.11.2023\~року вбачається, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ст.26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» у зв?язку з відсутністю необхідного стажу. До трудового стажу не зараховано: періоди роботи, що зазначені в трудовій книжці від 23.02.1983\~року [NUMBER] , оскільки зазначена дата народження не відповідає паспортним даним заявника; період навчання з 01.09.1977\~року по 21.07.1980\~рік згідно довідки від 31.10.2023\~року № 48, період роботи з 22.07.1980\~року по 06.03.1992\~року згідно довідки від 22.11.2021\~року № X-14/12-14, оскільки у витязі державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу від 07.11.2023\~року № 00042169204 по батькові не відповідає паспортним даним заявника ( [PERSON] ). Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , яка заповнена російською мовою, 23.02.1983\~року здійснено запис про особу, якій вона належить, « [PERSON] », яке закреслено і записано « [PERSON] , [INFO] ». Тут же є відповідна відмітка на російській мові, що «фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака [NUMBER] \~от 28.07.84 г.». Натомість, згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначені « [PERSON] , [INFO] ». Батьками записані: батько [PERSON] та мати [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян державну реєстрацію шлюбу № 00042169204 від 07.11.2023\~року вбачається, що 28.07.1984\~року Сатиївською сільською радою Дубенського району Рівненської області зроблено актовий запис № 6 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, заявника записано українською мовою - « [PERSON] , дата народження [INFO] », а російською мовою « [PERSON] , дата рождения 12 ноября 1961 года». Натомість, згідно з ID карткою громадянина України № [NUMBER] заявника записано « [PERSON] , дата народження [INFO] ». 3 оглянутої судом трудової книжки серія [NUMBER] (арк.4,5) зроблений запис на російській мові зі змісту якого вбачається, що заявник згідно наказу № 33 від 08.05.1992\~року прийнята на роботу прибиральницею в магазин № 1 Рівненського міськкоопторгу Облспоживспілки, а 31.07.1993\~року звільнена з роботи за власним бажанням (ст.38 К3пП), наказ № 38 від 31.07.1995\~року. Дані обставини підтверджуються довідкою Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 22.10.2021\~року № 19-134/23 відповідно до якої слідує, що [PERSON] дійсно працювала у Рівненському міськкоопторзі Облспоживспілки. Зокрема, прийнята на роботу 06 травня\~1992\~року згідно наказу № 33 від 08.05.1992\~року та звільнена 31 липня\~1995\~року згідно наказу № 38 від 31.07.1995\~року. Також, згідно записів трудової книжки серія [NUMBER] (арк.2,3) на російській мові значиться, що в період з 01.09.1977\~року по 21.07.1980\~року заявник навчалася в Рівненському міському ПТУ № 1. З архівної довідки № 48 від 31.10.2023\~року вбачається, що [PERSON] , 12.11.1961\~року навчалася в Рівненському міському ПТУ № l з 01.09.1977\~року по 21.07.1980\~року. Згідно з відповіддю Спілки споживчих товариств Рівненської області від 23.10.2024\~року № 06-205/12 на адвокатський запит про виправлення дати народження в трудовій книжці заявника з 12 февраля\~1961\~г. на 12 листопада\~1961\~року останнє місце роботи заявника слідує, що «Рівненський міськкооторг» було кооперативним підприємством Рівненської обласної спілки споживчих товариств. Рішенням правління Рівненської облспоживспілки від 31.03.1998\~року» було ліквідовано вказану юридичну особу, а документи передано до відомчого архіву Рівненської облспоживспілки. Так як, Рівненська облспоживспілка не є правонаступником «Рівненського міськкоопторгу» тому внесення змін до офіційних документів (трудових книжок, книг наказів, тощо) не входить до їх компетенції. Рекомендовано з цього приводу звернутися до суду. Згідно ч. 6\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для оформлення пенсії. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Аналіз досліджених судом письмових доказів, свідчить, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена російською мовою, і видана « [PERSON] , дата рождения 12 ноября 1961 г.» належить заявнику [PERSON] , а в її паспорті старого зразка здійснено невірний переклад її по батькові з української на російську мову як « [PERSON] », замість « [PERSON] », який 25 липня 2024 року було замінено на ID картку громадянина України № [NUMBER] , де заявника записано « [PERSON] , дата народження [INFO] ». Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі та встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки серії [NUMBER] .

Outcome: approved