Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 41956,82 грн., судові витрати у розмірі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 листопада 2022 року о 11 год. 00хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Honda» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та покриття дороги, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Nisan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобіля «Nisan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року визнано [PERSON] винним у вчиненні вказаної ДТП. Вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209383463. Після звернення [PERSON] , як власника автомобіля «Nisan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] , із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» направила свого спеціаліста, який оглянув автомобіль «Nisan Leaf» державний номер [NUMBER] , та склав калькуляцію, згідно з якою вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 229015,72 грн., що підтверджується копією акту огляду колісного транспортного засобу та калькуляцією відновлюваного ремонту. [PERSON] здійснилавідновлювальний ремонт автомобіля «Nisan Leaf» державний номер [NUMBER] , вартість ремонтних робіт згідно акту виконаних робіт №АВР-001366 від 22.12.2022 року склала 151400,00грн., що порівняно є набагато менше за вартість відновлюваного ремонту автомобіля, визначену спеціалістом страхової компанії. Зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 109443,18грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00грн. відповідно до ст. 29,36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, різниця між вартістю відновлюваного ремонту та страховим відшкодуванням склала 41956,82грн.,а тому з урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити. 03.05.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було направлено копію ухвали від 17.05.2023, а також було направлено копію позовної заяви із додатками. 05.07.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву. В якій відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2024 було призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням викликом сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. У подальшому сторони у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 листопада 2022 року о 11 год. 00хв. [PERSON] , керуючі автомобілем «Honda» державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Кільцева дорога в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та покриття дороги, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем «Nisan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] та був під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження автомобіля «Nisan Leaf» державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року визнано [PERSON] винним у вчиненні вказаної ДТП (а.с. 21) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у вказаній вище ДТП є встановленою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209383463 від 08.06.2022 року. Після звернення [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» направила свого спеціаліста, який оглянув автомобіль «Nisan Leaf» державний номер [NUMBER] , та склав калькуляцію, згідно з якою вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача становить 229015,72 грн., що підтверджується копією акту огляду колісного транспортного засобу та калькуляцією відновлюваного ремонту. Між тим, [PERSON] здійснила відновлювальний ремонт автомобіля «Nisan Leaf» державний номер [NUMBER] , вартість ремонтних робіт згідно акту виконаних робіт №АВР-001366 від 22.12.2022 року склала 151400,00грн. Суд вважає, що наданий позивачем акт виконаних робіт від 22.12.2022 у розмірі 151 400, 00 грн., складений ЧП [PERSON] та [PERSON] є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України та ст. 22 ЦК України в підтвердження понесених збитків, які зазначала позивач внаслідок ДТП ,яка сталася 11.11.2022 за участі та з вини відповідача. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження здійснення відновлювального ремонту у сумі 151 400, 00 грн., є недоведеними. Відповідно до ст. 29,36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 109443,18грн.,тобто з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00грн. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування" (далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV. Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону). Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлюваного ремонту та виплатою страхового відшкодуванням, що за розрахунком позивача складає 41956,82грн. Суд частково погоджується з доводами позивача в обгрунтування позову в цій частині. Суд звертає увагу на те, що як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт № АВР-0011366 від 22.12.2022 року та зазначеному в ньому переліку використаних матеріалів за № 14 вищезазначеного переліку значаться колісні диски в кількості 2 штук загальною вартістю 13000,00грн. У той час, матеріали справи не містять належних доказів того, що зазначені диски зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, яка сталася 11.11.2022 та підлягають заміні на нові. Наданий позивачем акт огляду ТЗ від 01.12.2022 оформлений неналежним чином, а тому не може бути взятий судом до уваги в підтвердення наявності суми до відшкодування понесених збитків, яка дорівнює вартості колісних дисків у розмірі 13 000,00 грн., Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що наданий позивачем акт огляду від 01.12.2022 року не містить другої сторінки за підписами осіб, які були під час огляду ТЗ та повного переліку робіт. У той час, представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди в цій частині, посилаючись на їх необгрунтованість . За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 13 000,00 грн. З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13000,00грн. задоволенню не підлягають. У той же час, аналідуючи матеріали справи та відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача матерільної шкоди у розмірі 28956,82 грн.( 41 956, 82 грн.-13 000,00 грн.). Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Щодо витрат на правничу допомогу. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію договору про надання правничої правової допомоги від 08.02.2023 року між Адвокатом Шпирук В.Г. та [PERSON] , відповідно до якого останній бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, детальним звітом на виконання договору про надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі виконаних робіт. Вартість наданих послуг становить 10000,00 грн. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне. У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Як визначено вимогами чинного законодавства , відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір та витрати, необхідні для надання правничої допомоги, а тому враховуючи складність цієї справи,, наданим адвокатом обсяг послуг з затраченим ним часом , враховуючи критерій розумності та співмірності, суд приходить до висновку про стянення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача пропорційно зажоволеному позову підлягає стягненню судовий збір у розмірі 740,98 грн.

Outcome: partial