Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс"" Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.06.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-8586551 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму кредиту 5617 грн. 50 коп., з яких 267 грн. 50 коп. комісія, яку позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора. 28.06.2023 кредитор перерахував на вказаний позичальницею банківський рахунок (реквізити платіжної картки № [NUMBER] ) кредитні кошти в розмірі 5350 грн. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому виникла заборгованість в розмірі 21667 грн. 70 коп., що складається з: 5617 грн. 50 коп.. - заборгованість по кредиту; 16050 грн. 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 18.12.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідача. 17.06.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Ейс"" та адвокатом Тараненком А.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 17/06/21-01, додаткову угоду до нього №1 від 17.06.2024 та акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024. Тому, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс»суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21667 грн. 70грн., судові витрати у справі у сумі 2422 грн. 40 коп. та 6000 грн. витрат на професійну правову допомогу. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду подав письмову заяву, у якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про визнання позову та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Судом встановлено, що 28.06.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 00-8586551 (надалі кредитний договір). Договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 1372J, який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 5617,50 грн; строк кредитування - 120 календарних днів. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього договору, після 20 днів користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Кредитор 28.06.2023 перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 5350 грн. на її банківський рахунок через платіжний сервіс "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН", що підтверджується повідомленням від 15.01.2024. Згідно договору факторингу № 1-18122023 від 18.12.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало «Фінансова компанія «ЕЙС» право грошової вимоги до боржниці [PERSON] . Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" 28.06.2023 на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Таким чином, зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" не повернуті, враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 28.06.2023 у розмірі 21667 грн. 70 коп., 1211 грн. 20 коп. судового збору та витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Частиною першою статті 142 ЦПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з врахуванням заяви [PERSON] , а також у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у цьому випадку 50 відсотків сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved