Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2015 у загальному розмірі 127740, 11 грн. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24.09.2015 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000, 00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 23.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 127740,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 103327,25 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом 24412,86 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.09.2015 у розмірі 127740,11 грн, станом на 23.08.2023 та судові витрати у розмірі 2684, 00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. 20.11.2023 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Кізік А. М. надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач не погоджується із позовною заявою, та вважає, що вона ґрунтується на домислах і припущеннях, які суперечать вимогам законодавства, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вказує, що позивач не зазначає жодним чином про причини виникнення та не погашення кредиту відповідачем. Так, Відповідачем було подано до Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві за № 28393 від 12.12.2022, заяву про вчинення дій щодо картки відповідача, які мають ознаки злочину, а саме шахрайство. У заяві було зазначено, що 08.12.2022 року на картки гр. [PERSON] було зараховано грошові кошти у сумі 54000,00 грн. від невстановленої особи, які далі було переведено на невідому заявнику банківську картку. В подальшому працівники «ПриватБанк, повідомили що вищевказані кошти були зараховані шахрайським шляхом і змушують заявника відшкодувати кошти. Доказом подання заяви, є талон повідомлення від 13.12.2022 року. Подібна заява була подана до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, до моменту перевірки, картки Відповідача були заблоковані банківською установою. Згідно відповіді, яка була надана Печерським ГУ НП в м. Києві, було зазначено наступне: «У ході проведення перевірки за матеріалами звернення встановлено, що 08.12.2022 року на картки гр. [PERSON] було зараховано грошові кошти у сумі 54000,00 грн від невстановленої особи, які далі було переведено на невідому заявнику банківську картку. В подальшому працівники «ПриватБанк», повідомили що вищевказані кошти були зараховані шахрайським шляхом і змушують заявника відшкодувати кошти. В ході встановлення обставин події, представником позивача було встановлено, що [PERSON] матеріального збитку завдано не було, останній звернувся з поліцію з метою інформування та для фіксації даного факту. Також, ніяких заяв або повідомлень від «ПриватБанку» щодо даного факту не надходило». 30.12.2023 року, до Відповідача було подано заяву про надання інформації про блокування карткового рахунку та вчинити дії щодо розблокування рахунків. Проте, станом на дату подання відзиву, картки не були розблоковані. Позивачем було здійснено блокування обох карт відповідача, карти Універсальна та карти для виплати пенсії. На заяву відповідача не було отримано відповіді про можливість розблокування карт, а також про строки такого блокування. Зазначені дії позивача, фактично позбавили відповідача на отримання коштів та можливості проводити погашення кредиту. Представник вказує, що до моменту блокування карток відповідача, погашення кредиту здійснювалось відповідачем у повній відповідністю з умовами користування кредитними коштами. Наведена інформація не була зазначена позивачем у поданій позовній заяві, що свідчить про те, що позивач не мав наміру надавати суду таку інформацію. З урахуванням наведеного, невиконання зобов`язань відповідачем виникло з вини позивача, та у зв`язку із блокуванням останніх карткових рахунків відповідача. Натомість, позивачем не було запропоновано відповідачу відкрити інші карткові рахунку, з метою як отримання коштів, а саме перерахування пенсії, а також не запропоновано будь-яким іншим чином проводити погашення кредиту, відсотків по ньому. Враховуючи усе вищевикладене просить суд відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 12.02.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив у якій позивач не погоджується з викладеним відповідачем у Відзиві на позовну заяву та просить позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначає, щодо Банком було встановлено, що згідно даних ПК Банку "Виписки" 08.12.2022 на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] шляхом переказу з карток інших клієнтів справді надійшли грошові кошти у сумі 54 000 грн., після чого через Приват24 (термінал I110SW5) кошти, що надійшли, було переведено на картку іншого банку [NUMBER] (Укрексімбанк). 08/12/2022 09:11:23 08/12/2022 P40 S CR 35,000.00 UAH 35,050.00 50.00 306029 4829 CP980H48 UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 167636763(С КАРТЫ [NUMBER] НА КАРТУ [NUMBER] ) Переказ з карти ПриватБанку через додаток Приват24. Відправник: [PERSON] . 08/12/2022 09:39:59 08/12/2022 P32 S DB -20,100.00 UAH -20,100.00 -100.00 205135 6012 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти. 08/12/2022 09:43:14 08/12/2022 P32 S DB -15,075.00 UAH -15,075.00 -75.00 120136 6012 I0110SW5 UKR Р 32 Переказ зі своєї карти. 08/12/2022 09:47:02 08/12/2022 P40 S CR 19,000.00 UAH [NUMBER] UKR ПЕРЕКАЗ ВЛАСНИХ КОШТІВ. 167646263(С КАРТЫ [NUMBER] НА КАРТУ [NUMBER] ) Переказ з карти ПриватБанку дерез додаток Приват24. Відправник: [PERSON] . 08/12/2022 09:50:35 08/12/2022 P32 S DB -18,090.00 UAH -18,090.00 -90.00 353137 6012 I0110SW5 UKR P 32 Переказ зі своєї карти. В ПК Банку "Voice Record System" наявний голосовий запис спілкування клієнта з оператором 2-го рівня з проведення Ризикових операцій НОКЦ ГО співробітником Банку від 08.12.2022 09:36. Співробітник Банку зателефонував до [PERSON] , повідомивши йому щодо перевірки переказу на 20 000 грн. з картки клієнта на картку іншого банку. В ході телефонної розмови клієнт повідомив, що переказ робив саме він на власну картку, відкриту в іншому банку, операція вчинена не під впливом шахраїв, та на прохання співробітника Банку назвав дату народження та чинну адресу реєстрації. Як видно по виписці по картковому рахунку [NUMBER] , після даної телефонної розмови з карткового рахунку клієнта було зроблено кілька переказів на картку іншого банку [NUMBER]. Шляхом вивчення журналу входів в Приват24 за допомогою ПК Банку «Журнал заявок» встановлено, що усі входи в Приват24 за період 08.12.2022 відбувалися з довіреного пристрою [PERSON] PIXEL 2 XL|GOOGLE, цей же пристрій є типовим для використання протягом 2022 року, нетипових пристроїв в журналі входів Приват24 за 08.12.2022 та попередні дні немає. [NUMBER] 2022-12-08 08:57:05.422 7048982 2273100297 46.211.25.238 Phone Pixel 2 XL/google Android 11 MOBILE be6e5733841d7985 Y 16758447 45cebbdf4bf720c03187418f9030caa5 2022-12-08. [NUMBER] 2022-12-08 09:21:06.701 7048982 2273100297 46.211.168.167 Phone 2 XL/google Android 11 MOBILE beбe5733841d7985 Y 45cebbdf4bf720c03187418/9030caa5 2022-12-08. [NUMBER] 2022-12-08 09:41:23.123 7048982 2273100297 46.211.168.167 Phone 2 XL/google Android 11 MOBILE be6eS733841d7985 Y 45cebbdf4bf720c03187418f9030caa5 2022-12-08. Відповідно до існуючих Умов і правил надання банківських послуг: 1.1.10.10.5. Клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви клієнта (Держателя Платіжної картки) або Довіреної особи Клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення. Клієнт зобов`язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній. Пунктом 1.1.10.10.6. Договору, у разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов`язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення . До моменту повідомлення Клієнтом Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк. Пунктом 1.1.10.10.9. Договору, Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних. В ході перевірки NPS дані дії було визнано шахрайськими і клієнта внесено в список обмежень за кодифікатором 1.41 - Шахрайство в електронних операціях, який передбачає відмову у банківському обслуговуванні. Виходячи з вказаного вище, можна зробити висновок, що перекази грошових коштів, що 08.12.2022 надійшли на картковий рахунок [PERSON] на картку іншого банку було зроблено саме [PERSON] , твердження [PERSON] щодо того, що він начебто не має до них жодного відношення, не відповідає встановленим обставинам, згідно з існуючими Умовами і правилами надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності за вчинені ним дії, а блокування Банком карток [PERSON] є правомірним. Також зауважує, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов?язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов?язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. Так як, відповідач належним чином свої зобов?язання за Кредитним Договором не виконав, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. У судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29). Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.09.2015 року згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: httpps://privatbank.ua/terms. складена між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»). Відповідач при підписав анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витяг з «Тарифів», містяться в матеріалах справи. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача www.privatbank.ua АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved