Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У липні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк»/Банк/позивач) в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2024 справа за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] передана на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. [PERSON] 30.05.2018 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2018 та отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом. В подальшому відповідачка порушила умови договору та має заборгованість, яка станом на 26.05.2024 становить 18\~292,43\~грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідачка\~в судові\~засідання 01.10.2024,\~04.11.2024,\~05.12.2024\~не з`явилася,\~причин неявки\~суду не\~повідомила,\~про день,\~час та\~місце слухання\~справи повідомлялася\~у встановленому\~законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду відповідачка не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала, у зв`язку з чим суд відповідно до положень\~ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів. З матеріалів справи судом встановлено, що 30 травня 2018 року [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] ) звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг власноруч та отримала кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 15\~000,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 30.05.2018 станом на 26.05.2024 року [PERSON] має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 18\~292,43 грн, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 18\~292,43 грн. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що передбачено\~ст.629 ЦК України. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Як передбачено ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 18\~292,43 грн в межах заявлених позовних вимог. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3\~028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved