Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

14.08.2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2020 року відповідач [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2020 року. Положеннями Анкети-заяви було визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язувався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач зазначає, що ним свої зобов`язання за Договором виконані у повному обсязі, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. В порушення умов кредитного договору та ст. ст.509,526,1054\~ЦК\~України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Крім того, позивач наголошує, що станом на 28.12.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень п.п. 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, тому вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Вказує, що Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У свою чергу, на залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами. Таким чином, станом на 26.05.2024 року заборгованість відповідача за Договором становить 61506,63 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~у розмірі 61506,63 грн. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2020 року у розмірі 61506,63 грн., стягнути понесені судові витрати по справі. В прохальній частині позову представник позивача зазначив про можливість розгляду справи в його відсутність та ухвалення заочного розгляду справи (а.с.4 на звороті). Також до позову подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.39). Ухвалою про відкриття провадження від 03.09.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. 10.10.2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач дійсно уклав кредитний договір з позивачем, отримав у позивача кредит та належним чином виконував зобов`язання по ньому. 11.10.2024 року представником позивача, [PERSON] подано до суду відповідь на відзив з додатками. В матеріалах справи також є заперечення на відповідь на відзив, подані представником відповідача [PERSON] до суду 24.10.2024 року. А також, 25.10.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, [PERSON] . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку. Стаття 626 ЦК України\~визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У\~статті 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «УніверсалБанк», погодженого Національним банком України 20.12.2022 року, АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариства «Універсал Банк». «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «моно банк». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «моно банк» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланнямhttps://www.monobank.ua/terrns. В т.ч. п.5.3 передбачає, що «сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд переглядати ліміт до використання (новий розмір ліміту та строки введення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у мобільному додатку, а п.5.22 визначено, що Кредит збільшується на суму заборгованості до Договором по відсотках до погашення. 06.06.2020 між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про надання банківських послуг відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується анкетою - заявою (а.с.11). Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2020 [PERSON] просить вважати наведений його власноручний підпис або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2020 [PERSON] просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank ( а.с.12-24). Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 06.06.2020 [PERSON] станом на 26.05.2024 утворилась заборгованість в сумі 61506,63 грн., що є тілом кредиту. На підтвердження своїх вимог позивачем надано виписку щодо руху коштів по картці [PERSON] за період з 06.06.2020 по 26.05.2024, з якої вбачається, що сума витрат за згаданий період становить 329264,74 грн., а сума зарахувань становить 267758,11 грн. З виписки вбачається, що 06.06.2020 Відповідачу встановлений кредитний ліміт у розмірі 1000 грн., який в подальшому змінювався, зокрема: 23.09.2020 підвищений до 15 000 грн.; 22.10.2020 знижений до 5 000 грн.; 11.11.2020 підвищений до 15 000 грн.; 04.02.2021 підвищений до 18 000 грн.; 21.02.2021 знижений до 5\~000 грн.; 05.03.2021 підвищений до 50\~000 грн.; 05.03.2021 знижений до 10\~000 грн.; 11.03.2021 підвищений до 50\~000 грн. З виписки вбачається, що у зазначений у виписці період Відповідач здійснював операції як зі зняття готівки в банкоматах, розрахунку банківською карткою за покупки, так і періодично здійснював внесення грошових коштів на картковий рахунок, відтак, у повній мірі був обізнаний про укладення між ним та Банком кредитного договору та його умови. Це також підтверджує факт передачі Банком кредитних коштів для їх використання Відповідачем. Представник Відповідача стверджує, що до відзиву на позовну заяву позивач додав рух коштів по картці відповідача станом 09.10.2024 року та звертає увагу суду, що вказаний документ щодо руху коштів по картці повністю відрізняється від розрахунку заборгованості відповідача, який наданий позивачем до позовної заяви. Суд зазначає,що надана представником Позивача виписка щодо руху коштів по банківській картці в частині розміру суми заборгованості не суперечить відомостям, які відображені у розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.06.2020 (кредитний договір), який поданий представником Позивача разом з позовною заявою до суду, а лише уточнює період та проведені розрахункові операції по картці з моменту кладення кредитного договору до завершення розрахункового періоду заборгованості (26.05.2024). При цьому, така виписка не є доказом, на підставі якого змінюються підстави та предмет позову. Відтак, доводи представника Відповідача в цій частині є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Також суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що Відповідач не був ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», витягом з тарифів чорної картки «monobank» та паспортом споживчого кредиту до неї, оскільки вони спростовуються умовами підписаної Відповідачем анкети-заяви, згідно з якою, Відповідач власноручно поставила свій підпис, тобто є ознайомленою з такими документами. У разі не ознайомлення Відповідача з такими документами, Відповідач не був позбавлений можливості відмовитись від її підписання. Відтак, суд приходить до висновку, що Банк своєї зобов`язання за умовами кредитного договору виконав, зокрема, надав у розпорядження Відповідача кредитні кошти згідно з умовами та правилами обслуговування а АТ «Універсал Банк». Відповідач же, користуючись кредитними коштами для власних потреб (знімаючи кошти з банкоматів, розраховуючись за покупки тощо), умови кредитного договору не виконав, своєчасно та в належному обсязі не здійснював погашення заборгованості, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 61506, 63 грн. Доказів того, що Відповідач виконував належним чином зобов`язання за договором банківських послуг «Monobank» від 06.06.2020, надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов Договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 61506, 63 грн. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved