Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

29\~серпня 2024\~року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Єрмоловим Є.М., діючим на підставі договору про надання правової допомоги № 040122ПБ від 04 січня 2022 року. В позові зазначено, що 24 січня 2022 року відповідач ознайомився з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн.; 2) тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) процентна ставка, відсотків річних: 42,0%; 5) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 6) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості, в розмірі: 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18 липня 2024 року має заборгованість, в розмірі 251017.82 грн., яка складається з наступного: 201697,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 49320,51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2022 року, в розмірі 251017,82 грн. та судовий збір у розмірі 3012,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Протягом підготовчого провадження направив на адресу суду відповідь на відзив, у якій заперечення відповідача проти нарахування заборгованості за відсотками, викладені у відзиві на позовну заяву, вважав безпідставними, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів про проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації, до позивача із заявою про не нарахування йому відсотків за кредитом як військовослужбовцю не звертався, а відсотки, які йому нараховані, є платою за користування кредитом, а не відповідальністю за прострочення виконання зобов`язання, передбаченою ст.625 ЦК України. Відповідач в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, протягом підготовчого провадження направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача визнав лише стосовно заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 201697,31 грн., а вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, в розмірі 49320,51 грн., вважав безпідставними, оскільки за вимогами ч.2 ст.625 ЦК України їх можна зменшити, з урахуванням принципу розумності, справедливості та пропорційності, він є військовослужбовцем, а тому за вимогами ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсотки за його кредитом нарахуванню не підлягають, а розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є належним доказом існування заборгованості за відсотками. Оскільки представник\~позивача та\~відповідач в\~судове засідання\~не з`явилися,\~відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2022 року, на підставі заяви відповідача, підписаної власноручно, між акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказаний договір складається із заяви відповідача про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорту споживчого кредиту, де своїм підписом відповідач підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування (а.с.42-71). У відповідності до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, сума кредитного ліміту за кредитною карткою визначається банком, але не перевищує 200000 грн., строк кредитування до 12 місяців з пролонгацією, розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення, процентна ставка 42% річних для карт Універсальна, а процентна ставка при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84 % річних (а.с.42-63). Факт отримання\~кредитних коштів\~відповідачем підтверджено\~випискою по\~рахунку (а.с.23-39).\~ На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачу кредитну картку, однак останній не виконав взятих на себе зобов`язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом, а тому станом на 18 липня 2024 року йому нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 251017,82 грн., з яких: 201697,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 49320,51 грн. заборгованість за відсотками (а.с.15-22). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору. Згідно з пунктом 6 статті 3\~ЦК України справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про необхідність зменшення відсотків за укладеним з позивачем договором, у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки вони є несправедливими, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а приписами ч.2 ст.625 ЦК України можливості зменшення заборгованості за відсотками, які передбачені умовами укладеного між сторонами договору, не передбачено. Крім того не приймаються до уваги судом і доводи відповідача про протиправність нарахування йому відсотків за вказаним кредитним договором через перебування його на військовій службі в період воєнного стану, оскільки за вимогами п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» доказів участі у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, відповідачем ані позивачу, ані суду не надано. Відповідачем направлено на адресу суду лише довідку старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» від 22 листопада 2023 року про проходження ним служби в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №2 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « [INFO] » (а.с.106). Також на думку суду є хибними доводи відповідача про те, що розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є належним доказом існування заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором, оскільки за вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а за положеннями ч.1 ст.81 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Власного розрахунку заборгованості за відсотками відповідач до суду не надав. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 201697,31 грн. та заборгованості за відсотками, в розмірі 49320,51 грн., є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved