Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 15.02.2024 [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення моральної шкоди (а.с. 1 - 2). В обґрунтування позову вказав, що 31.05.2021 о 19 год. 03 хв. у місті Дніпрі по вулиці Армійській біля будинку 28-А, [PERSON] , керуючи автотранспортним засобом «Fiat 500», д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи заїзд у подвір`я перед зміною напрямку не переконався в безпечності руху автомобіля, скоїв на позивача наїзд, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129498 від 25.06.2021 та його постановами суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. [PERSON] залишив місце ДТП, не надавши допомоги. Він заїхав на подвір`я, де мешкає зі співмешканкою. Позивач викликав поліцію. Працівників поліції [PERSON] до будинку не впустив. Позивач був доставлений до лікарні № 16 у м. Дніпрі, де після йому надали медичну допомогу. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради №1281 від 01.06.2021 у позивача виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця на лівій гомілці, яке класифіковано як легке тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної події, позивач почав шкутильгати через біль в нозі, скасував заплановані на 02.06.2022 зустрічі з клієнтами (позивач є адвокатом), що завдало збитків на 25000,00 грн., був вимушений користуватися таксі. Неодноразові звернення до лікарів, допити в поліції, участь в судових засіданнях, призвели до стресу і погіршення психічного здоров`я. витратив на відновлення здоров`я 7000,00 грн. До цього часу відчуває біль в нозі, має депресію. [PERSON] добровільно шкоду не відшкодував, після позбавлення права керування автомобільним продовжує ним керувати. [PERSON] спільно мешкає з [PERSON] , є власником транспортного засобу «Fiat 500», д.н.з. [NUMBER] , мешкає поряд з позивачем висловлюється на адресу позивача негарними словами після ДТП, чим поглиблює внутрішні переживання події. Розмір заподіяної моральної шкоди, заподіяної [PERSON] та [PERSON] (як власником транспортного засобу) оцінює у 175000,00 грн. На підставі викладеного, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 175000,00 Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала. Правом на надання відзиву не скористалася. Водночас, її представник - адвокат Опара Г.В. 22.08.2024 надала письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 73-74), у яких не погодилася із позовними вимогами, вважала їх недоведеними, оскільки позивач не надав доказів того, що негативні наслідки для нього виникли саме внаслідок вказаного ДТП. Згідно із п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1281, у позивача виявлене тілесне ушкодження (синець на лівій гомілці), що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тому не зрозуміло, на що витрачено 7000,00 грн. на відновлення здоров`я, також не надано доказів на підтвердження цих витрат, доказів звернення до лікарні після у подальшому. Позивач вказує, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Fiat 500», д.н.з. [NUMBER] , висловлювалась негативно на його адресу, чим поглибила внутрішні переживання позивача. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У свою чергу, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа зобов`язана нести відповідальність за завдання шкоди. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021по справі №201/7192/21 Погуржельського (з урахуванням постанови про виправлення описки) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено керування особою транспортним засобом на відповідній правовій підставі. [PERSON] до будь-якої відповідальності внаслідок ДТП, не притягалася, її не було на місці ДТП, що підтверджується наказом ТО «Яскрава країна» про відрядження від 20.05.2021 №5, посадочним документом на потяг до м. Одеси, час відправлення 31.05.2021 о 19 год. 10 хв., та відміткою про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи, з яких видно, що 31.05.2021 вона вибула із міста Дніпро та прибула у м. Дніпро 05.06.2021. Отже, ніякого відношення до завдання моральної шкоди [PERSON] вона не має. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. З позовної заяви не вбачається, яким чином саме [PERSON] спричинила позивачеві моральну шкоду у розмірі 87500,00 грн., та якими доказами це підтверджується. За міркуванням позивача, звернення до суду із позовними вимогами можна до будь-якої особи лише на підставі того, що вона просто є власником автомобіля. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Щодо письмового опитування учасників справи, де,

Outcome: partial