Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Виклад позиції позивача. [PERSON] в особі представника звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5171, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. нотаріальний бланк НМС 804148, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованість 15193,38 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 жовтня 2024 року позивачка отримала виконавчий напис нотаріуса № 5171 від 09 березня 2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., та саме з цього моменту дізналась про порушення своїх законних прав та інтересів. Тому, не погодившись з діями відповідача та вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчим написом № 5171 від 09 березня 2021 року позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного: нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Позивач не отримувала повідомлень про відступлення прав вимоги відповідачу та про вчинення виконавчого напису. Позивач заборгованість також не визнає. Отже при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В не була дотримана обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису - безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Нотаріусом не було встановлено на момент вчинення виконавчого напису чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент звернення банку до приватного нотаріуса для вчинення виконавчих написів про стягнення відповідної заборгованості діяв Перелік документів у редакції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, в якому вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій письмові формі договорі. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з недотриманням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів у редакції постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка на час вчинення виконавчого напису була нечинною згідно із судовим рішенням. Позивач жодних договорів з відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ЄДРПОУ 42642578, не підписувала. В Постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2021 року зазначені дві адреса позивача (боржника), жодна з яких не відповідає дійсності, а саме: згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2021 року адреса позивача (боржника) вказано:, [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] що не відповідає дійсності, так як позивач ніколи не була зареєстрована та не проживала в м. Києві та Київській області і жодного майна в м. Київ позивач не має, а в Харківській області позивач зареєстрована за іншою адресою, в іншому районі та в іншому селі. Позивач зареєстрована і завжди проживала за адресою своєї реєстрації: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 26 серпня 2024 року та довідкою про реєстрацію місця проживання від 18 серпня 2020 року. Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2020 року ВП №61687923 прийнята з порушенням приписів ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування позивача (боржника) та не за місцезнаходженням майна боржника. В такому випадку відповідач повинен був відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути цей виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було. Це підтверджує ту обставину, що позивач не отримувала виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати, що виконавчий напис №5171, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просить його скасувати. Крім того, позивач також доводить до відома суду що Наказом Міністерства юстиції України від 19 квітня 2021 № 1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 05 квітня 2021 року на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульовано з 21 квітня 2021. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 17 жовтня 2024 року позивач в особі представника звернувся до суду з позовом. Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з викликом сторін на 12 листопада 2024 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений у встановленому законом порядку, через електронний суд представник позивача надіслав заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв від нього, а також відзиву не надійшло. Треті особи,\~які належним\~чином повідомлялись\~про розгляд\~справи у\~судове засідання\~не з`явились. Позиція їх невідома. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року постановлено ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №5171, за кредитним договором № 227/10073CLFK2 AI2T2 від 14 липня 2016 року укладеним між ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №329 від 04 жовтня 2018 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги №02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року, є ТОВ «ФК «Аланд» та [PERSON] про стягнення заборгованості за період з 12 жовтня 2019 року по 05 лютого 2021 року, сума заборгованості складає 14693,38 грн (копія, а.с. 14 зворотньої сторінки). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », актовий запис № 49 (а.с.18). Кредитний договір № 227/10073CLFK2 AI2T2 від 14 липня 2016 року укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та додаток № 1 до цього договору, містить підпис [PERSON] проте нотаріально не посвідчений (копія, а.с.12 зворотньої сторінки-14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 01 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження №65006463 на підставі виконавчого напису № 5171 виданого 09 березня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у загальному розмірі 15193,38 грн (а.с. 11). Крім того в судовому засіданні досліджено копію паспорту, позивачки, довідку про реєстрацію місця проживання, витяг з реєстру територіальної громади з підтвердженням її анкетних даних (копія, а.с.10,17). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved