Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представник заявниці [PERSON] адвокат Січевич І.М. просить встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 50605006 на земельну ділянку для обслуговування будинку площею 800 м.кв., що виданий Львівською міською радою народних депутатів 08.06.1996, належить [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці покликалася на те, що [PERSON] , чоловік заявниці, 06.06.1996 отримав державний акт на право власності на землю серії ЛВ 50605006 для обслуговування будинку. [INFO] [PERSON] помер. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, заявниця, [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, звернулася до Першої львівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після свого померлого чоловіка [PERSON] . Першою львівською нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №72602816. Проте, в процесі оформлення спадкових прав в документах виявлено розбіжності імені чоловіка заявниці: в Державному акті на право власності на землю для обслуговування будинку серія ЛВ 50605006 від 06.06.1996, виданому покійному чоловіку заявниці, помилково вказано його ім`я [PERSON] , тоді як в паспорті було зазначено та в свідоцтві про смерть зазначено [PERSON] . У зв?язку з цим заявниця не має можливості прийняти спадщину після смерті чоловіка, а тому просить встановити факт приналежності Державного акту на право власності на землю для обслуговування будинку серія ЛВ 50605006 від 06.06.1996 [PERSON] , а тому вимушені звернутися до суду із даною заявою. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 липня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Леньо С.І. /а.с. 17-18/ 29.07.2024 із Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання заявниці /а.с. 19/. Ухвалою від 01.08.2024 заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с. 20/ 14.08.2024 представником заявника подано заяву на усунення недоліків /а.с. 22-27/. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2024 заяву [PERSON] , заінтересована особа Перша львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.10.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 28/. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) справу розподілено судді Ціпивко І.І. /а.с. 34-35/. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.11.2024 прийнято до розгляду заяву [PERSON] , заінтересована особа Перша львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Судове засідання призначено на 05.12.2024 14:00 год /а.с. 36/. Розгляд справи по суті відбувся 05.12.2024 без за участі сторін. Представник заявниці [PERSON] адвокат Січевич І.М. подала заяву про розгляд справи за її з заявницею відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої львівської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.05.1967 [PERSON] , 1938 року народження, та [PERSON] , 1945 року народження, уклали шлюб 05.05.1967. Прізвище дружини після одруження змінено на [PERSON] /а.с. 13/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2023 [PERSON] , помер [INFO] , про що 25.12.2023 складено відповідний актовий запис за № 7753 /а.с. 9/. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 800 м.кв., розташована на території Львівської міської ради. Проте у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ 50605006 прізвище спадкодавця [PERSON] вказано як [PERSON] /а.с. 10-12/. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №773915111, встановлено, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ 50605006 допущено помилку в написанні імені спадкодавця, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що ім`я спадкодавця, зазначене у правовстановлюючому документі, не збігається з його ім`ям, вказаним у свідоцтві про смерть, що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості юридично оформити спадщину в позасудовому порядку. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ 50605006 на земельну ділянку площею 800 м.кв, розташовану на території Львівської міської ради, прізвище власника зазначено як [PERSON] . Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що земельна ділянка площею 800 м.кв., розташована на території Львівської міської ради, належить саме [PERSON] . З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ 50605006 на земельну ділянку, площею 800 м.кв., розташовану на території Львівської міської ради, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку в написанні імені спадкодавця, а саме: замість вірного імені [PERSON] вказано [PERSON] . Факт належності вказаного документу [PERSON] , який помер [INFO] , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , який помер [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці [PERSON] юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст.\~294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268\~ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.11.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 26.11.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 02.12.2024.

Outcome: approved