Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач через\~свого представника\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення заборгованості\~по кредитному\~договору,\~в якій зазначає, що 07.08.2018 р. [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.08.2018 р. та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] . На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). За договором станом на 07.11.2023 р. загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал банк» становить 55819,37 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 55819,37 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2018 р. в розмірі 55819,37 грн., а також стягнути судові витрати на оплату судового збору. 23.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 12.06.2024 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог. Вважає, що в анкеті-заяві відсутні умови кредитного договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ознайомився, погодився та зрозумів саме ті Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Позивачем не доведено відповідними первинними бухгалтерськими документами факту надання коштів відповідачу, а надані докази не є такими, які б підтверджували реальність надання позики. В зв`язку з цим відповідач просить суд відмовити в позові в повному обсязі. 18.06.2024 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач навмисно вводить суд в оману намагаючись уникнути відповідальність за цивільною угодою. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів від 07.08.2018 р. позичальник був ознайомлений у мобільному додатку, що засвідчив шляхом накладання електронного цифрового підпису, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст.11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 07.11.2023 р. становить 55819,37 грн., що підтверджується розрахунком, з якого чітко вбачаються періоди виникнення боргу та факт того, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості. Вказаний розрахунок повністю узгоджується з випискою по особовому рахунку позичальника. Розрахунок підписаний уповноваженою на такі дії особою позивача та додатково засвідчений печаткою АТ «Універсал Банк», що дає підстави вважати даний документ офіційним від імені банку та належним доказом по справі. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту у сукупності з іншими доказами. В зв`язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 55819,37 грн. та понесені судові витрати. 26.11.2024 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» належним чином оформленого розрахунку заборгованості та виписки по рахунку. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ «Універсал Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, якому виклав свої заперечення проти позову. Враховуючи дану обставину суд вважає, за можливе розглянути спір у відсутність відповідача та його представника на підставі наявних у справі доказів. 26.11.2024 р. ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~07.08.2018\~р.\~відповідач за\~допомогою електронного\~ підпису\~підписав Анкету-заяву\~до Договору\~про надання\~банківських послуг\~від 07.08.2018\~р. Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. (а.с.7-36) \~ \~ \~ \~ Відповідач\~всупереч умовам\~кредитного договору\~не виконав\~своїх зобов`язань,\~і допустив\~виникнення заборгованості\~за кредитом,\~яка становить\~55819,37 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 55819,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-19). Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19. Згідно\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Заперечення відповідача проти позову викладені у відзиві на позовну заяву суд вважає надуманим та безпідставними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам даної справи та не підтверджені належними доказами. Крім того судові засідання по даній справі вісім разів відкладалися за клопотанням відповідача та його представника. Дану обставину суд вважає способом затягування розгляду справи та намаганням відповідача уникнути цивільної відповідальності за невиконання ним умов договору про надання банківських послуг. Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3028 грн. 00 коп. судового збору, які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved