Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

у липні 2024 року МТСБУ" звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08 листопада 2022 року у м. Києві по вул. Вербицького, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобілем "Skoda" д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ "Інфо Транс Сервіс". Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/14849/22 від 20 грудня 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненій ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, відтак потерпілий звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату йому страхового відшкодування. Позивачем було відшкодовано потерпілому завдані відповідачем збитки у розмірі 69925,51 грн та доплату у розмірі 3000 грн, що є витратами на проведення експертизи,а тому позивач, звертаючись із регресною вимогою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача 69925,51 грн, доплату у розмірі 3000 грн та послуги аварійного комісара -300 грн, а всього - 73 225,51 грн. Крім того, просив також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 23 липня 2024 року. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: [ADDRESS] , проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 листопада 2022 року о 11:15 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Вербицького, 6 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 листопада 2022 року, був пошкоджений автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Інфо Транс Сервіс», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність власника вказаного транспортного засобу застрахована в ТДВ СК «Кредо» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/210932408 (а.с.10). На час скоєння даної ДТП водій автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту № 31/09.11.22 від 29 листопада 2022 року про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного ФОП [PERSON] , вбачається, що: ринкова вартість КТЗ «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] до пошкодження складала 397 108,80 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 107813, 95 грн; вартість матеріального збитку автомобіля склала 76 988,84 грн, в тому числі ПДВ 6824,11 грн (а.с. 13-26). Відповідно до наказу МТСБУ № 3/2551 від 07 лютого 2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Інфо Транс Сервіс» 69 925, 51 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.27). Згідно довідки № 1 від 02 лютого 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати склала 69 925,51 грн, що є підтвердженою шкодою по майну (а.с.27, зворот). Окрім того, відповідно до наказу МТСБУ № 3/5165 від 17 березня 2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити на рахунок ТОВ «Інфо Транс Сервіс» 3000,00 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 28). Згідно довідки № 2 від 16 березня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати склала 3000,00 грн, що є витратами на проведення експертизи (а.с.28, зворот). Згідно копії платіжної інструкції № 822772 МТСБУ 10 лютого 2023 року перерахувало на рахунок ТОВ «Інфо Транс Сервіс» кошти у розмірі 69 925,51 грн, призначення платежу: «виплата по справі №87797, згідно наказу № 3/2551 від 07.02.2023, т.з. [NUMBER] » (а.с.29). Згідно копії платіжної інструкції № 824445 МТСБУ 20 березня 2023 року перерахувало на рахунок ТОВ «Інфо Транс Сервіс» кошти у розмірі 3000,00 грн, призначення платежу: «виплата по справі №87797, згідно наказу № 3/5165 від 17.03.2023, т.з. [NUMBER] » (а.с.30). Окрім того, згідно акту №13-11-22 виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 26 листопада 2022 року у справі № 87791, МТСБУ прийняв,а ФОП [PERSON] виконав роботи якісно і в повному обсязі, а саме - завантажив до бази даних МТСБУ рапорт АК (а.с.30, зворот). Відповідно до рахунку-фактури №13-11-22 від 26 листопада 2022 року у справі № 87797 МТСБУ мало сплатити ФОП [PERSON] кошти за надані послуги у розмірі 300,00 грн (а.с.30). Згідно копії платіжної інструкції № 159088 МТСБУ 06 січня 2023 року перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] кошти у розмірі 300,00 грн, призначення платежу: «оплата послуг аваркома (експерта) по справі №87797, згідно рах. №13-11-22 від 26.11.2022, т.з. [NUMBER] » (а.с.10). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Оскільки МТСБУ відшкодувало ТОВ «Інфо Транс Сервіс» завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 69 925, 51 грн, 3000,00 грн -витрат на проведення експертизи, та понесло витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 300,00 грн, у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню щодо відповідача в порядку регресу суми коштів у розмірі 73 225,51 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved