Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 17 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 8454884062. Відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті Банку: www.tascombank.com.ua та беззастережно приєднався до умов договору. 28 лютого 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують ні дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14673,91 грн, з яких: 10538,56 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,10 грн - загальна заборгованість по відсоткам; 4134,25 грн - загальна заборгованість по комісії; 0 грн - пеня/штрафи. Заборгованість за цими договорами відповідач не погасив, внаслідок чого позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14673,91 грн, з яких: 10\~538,56 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,10 грн - загальна заборгованість по відсоткам; 4\~134,25 грн. - загальна заборгованість по комісії; 0 гр. - пеня/штрафи. Також просить стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17вересня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Банах-Кокус О.В. Ухвалою Рокитнянського\~районного суду\~Київської області\~від 2\~жовтня 2024\~ року\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження,\~з викликом\~сторін та\~роз`яснено\~сторонам процесуальні права. В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. 31 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання 28 листопада 2024 року відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надходив. Частиною 8 статті 178\~ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1\~статті 280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене, суд постановляє ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. За змістом частини 5 статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2020 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №8454884062 за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 15621,92 грн. Строк кредиту - 48 (не зазначено чого саме). Строк кредитування у паспорті споживчого кредиту № 4884062 також зазначено 48. Сума кредиту 15621,92 грн. Суд констатує, що доданим кредитним договором не передбачено розміру комісії. Також ні у анкеті-заяві, ні у паспорті кредиту ці дані не зазначені. Також судом встановлено, що 28 лютого 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) AT «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а AT «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 (реєстр прав вимоги) до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14673,91 грн, з яких: 10538,56 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту; 1,10 грн - загальна заборгованість по відсоткам; 4134,25 грн - загальна заборгованість по комісії; 0 грн - пеня/штрафи. Матеріали справи не містять відомостей про укладення договору № 8454884062 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] від 17 серпня 2020 року. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Згідно із частиною 1 статті 626\~ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 ЦПК України. Позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт набуття ним права вимоги до відповідача, а тому у позові слід повністю відмовити. Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed