Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.10.2024 року Генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» В.В. Балашов через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою в інтересах товариства до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовував тим, що , що 20.08.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/3708765 \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.1. Комплексного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 49331,43 грн, строком на 60 місяців з 20.08.2019 року до 19.08.2024 року. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до підпунктів 1.3.1-1.3.2 пункту 1.3. статті 1 Комплексного договору позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15,00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду з обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.30% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. Договору. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № 29092000535748 в банку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями (у разі їх наявності) згідно умов договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу; у разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.3-2.2.9 Правил, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної в п. 1.1 Кредитного договору, за кожний випадок порушення. \~ \~ \~ \~29.08.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», укладений договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/3708765 від 20.08.2019 року. Відповідно до п. 2.1 Договору №4-2023 від 29.08.2024 року, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2024 від 29.08.2024 року до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/3708765 від 20.08.2024 року. В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 05.09.2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за договором №1/3708765 від 20.08.2019 року у розмірі 57686,75 грн, яка складається: рахунок строкової заборгованості 9306,74 грн; рахунок простроченої заборгованості 17280,56 грн; рахунок нарахованих відсотків 2060,86 грн; рахунок прострочених відсотків 6346,19 грн; рахунок комісії 1134,62 грн; рахунок простроченої комісії 21557,78 грн. З урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн. \~ \~ \~ \~Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 04.10.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження по даній справі. \~ \~ \~ \~05.11.2024 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю [PERSON] звільнено у відставку. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного авторозподілу від 07.11.2024 року між суддями справу розподілено судді Костюковій Т.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою Чернігівського районного суду від 08.11.2024 року справу було прийнято суддею Костюковою Т.В. до свого провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 02.12.2024 року \~ \~ \~ \~В судове засідання представник ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. ( а.с. -115-116) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у визначений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву не подав в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, яка повернулися на адресу суду з відміткою проставленою працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 525ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.ст. 610,612ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.08.2019 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/3708765, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 49331,43 грн строком на 60 місяців з 20.08.2019 року до 19.08.2024 року (включно). Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя позичальника. З метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № 29092000535748 в банку (а.с. 8-10). \~ \~ \~ \~20.08.2019 року [PERSON] підписав власноручно Паспорт споживчого кредиту, в якому передбачена інформація про кредит, а саме тип кредиту кредит, сума кредиту 49331,43 грн, строк кредитування 60 місяців, процентна ставка відсотків річних 15( фіксована), орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 138572,66 грн, реальна процентна ставка за кредитною лінією 65,88( а.с 11-12). \~ \~ \~ \~До Паспорту споживчого кредиту також долучено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в тому числі орієнтовний графік платежів по кредиту, ануїтет) ( а.с 13) \~ \~ \~ \~Також, 20.08.2019 року [PERSON] заповнив заяву-анкету № 0101145-20082019 -002 від 20.08.2019 на отримання готівкового кредиту «Свобода» ( а.с 17-18) \~ \~ \~ \~З платіжної інструкції № 27916728-1 вбачається, що 20 серпня 2019 року відповідачу перераховані кошти в сумі 43660 грн. Призначення платежу « Надання кредитних коштів згідно договору № 1/3708765 від 20.08.2019 року [PERSON] » ( а.с 37 зворотня сторона) \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] за договором № 1/3708765 від 20.08.2019 року в загальній сумі 57686,75 грн, яка складається : рахунок строкової заборгованості 9306,74 грн; рахунок простроченої заборгованості 17280,56 грн; рахунок нарахованих відсотків 2060,86 грн; рахунок прострочених відсотків 6346,19 грн; рахунок комісії 1134,62 грн; рахунок простроченої комісії 21557,78 грн ( а.с 7) \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обґрунтування доводів позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписки по рахунках відповідача [PERSON] за період з 20.08.2019 року по 15.09.2023 року ( а.с 19-36) \~ \~ \~ \~Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1/3708765 від 20.08.2019 року , умови договору укладеного між сторонами та вирішуючи питання щодо стягнення коштів по ньому з відповідача суд приходить до висновку щодо часткового стягнення, а саме на суму 34994,35, яка складається з рахунку строкової заборгованості 9306,74 грн; рахунку простроченої заборгованості 17280,56 грн; рахунку нарахованих відсотків 2060,86 грн; рахунку прострочених відсотків 6346,19 грн . Натомість, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 22692,40 грн, яка складається із рахунок комісії 1134,62 грн та рахунку простроченої комісії 21557,78 грн, кредитним договором № 1/3708765 від 20.08.2019 задоволенню не підлягає з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Комісія за надання кредиту не є за економічною сутністю платою за надання кредиту. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. \~ \~ \~ \~Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним. \~ \~ \~ \~Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17). \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, та те, що відповідачем порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором 1/3708765 від 20.08.2019 а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 34994,35, яка складається з рахунку строкової заборгованості 9306,74 грн; рахунку простроченої заборгованості 17280,56 грн; рахунку нарахованих відсотків 2060,86 грн; рахунку прострочених відсотків 6346,19 грн \~ \~ \~ \~29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір відступлення прав вимоги № 4-2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі прав вимог. ( а.с 42-49) \~ \~ \~ \~Згідно п.3.1. договору, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог (Додаток №1). Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру прав вимог №1 (Додаток №1 ) до вищевказаного договору), ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 15.09.2023 року набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1/3708765 від 20.08.2019 ( а.с 50-85) \~ \~ \~ \~15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» повідомив відповідачку про відступлення прав вимоги від АТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». ( а.с 38) \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. \~ \~ \~ \~Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позов чи будь-яких пояснень, доказів на спростування заяви позивача про існування заборгованості за кредитним договором, який є предметом цього позову, суду не подав. \~ \~ \~ \~Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). \~ \~ \~ \~Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що відповідач умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконав, що виявилося у неповерненні вчасно кредитних коштів та процентів, що стало наслідком звернення ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором № 1/3708765 від 20.08.2019 року в сумі 34994,35 грн яка складається з рахунку строкової заборгованості 9306,74 грн; рахунку простроченої заборгованості 17280,56 грн; рахунку нарахованих відсотків 2060,86 грн; рахунку прострочених відсотків 6346,19 грн обґрунтованими та, виходячи із наданого позивачем розрахунку, дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань. Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав \~ \~ \~ \~Згідно ст.141ЦПК України що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути із відповідача 57686,75 грн. Водночас судом вирішено стягнути 34994,35, грн, що становить 60,66%. \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (2422,40 грн х 60,66%) = 1469,43 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial