Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У серпні 2024 року Позивачі звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно - частки квартири [ADDRESS] , в якій позивачі зареєстровані та постійно проживають. Свій позов позивачі обґрунтовують тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а саме 1/6 частка квартири [ADDRESS] , на яку спадкодавець набув право власності на підставі біржової угоди - Договору купівлі-продажу №550 від 02.03.1998 року. Позивачі зазначають, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є його дочки [PERSON] та [PERSON] , які прийняли спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~договору купівлі-продажу\~квартиру придбано\~в рівних\~частках,\~тобто по\~1/6\~частці кожний: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ", [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] ", а також [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2015р. [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено [PERSON] опікуном над нею і що у даній справі позивач [PERSON] діє в інтересах недієздатної [PERSON] , як її законний представник. У 2005 році шлюб між позивачем [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] був розірваний. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2023р. знято арешт з 1/6 частини квартири [ADDRESS] , накладений Постановою б/н від 30.05.2006 року Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3852214 від 07.10.2006 16:39:42. Вказали, що в квітні 2024 року представник позивача [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Нікітенко В.В. в м. Боярка щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Однак, приватний нотаріус Нікітенко В.В. листом від 29.04.2024 за №92/01-16 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину та розясненням право звернутись до суду для оформлення права власності на спадкове майно. Позивачі вважають, що викладені обставини у позові та правове обґрунтування підтверджують дійсність Договору купівлі-продажу №550 від 02.03.1998 року спірної квартири і покупці за цим договором набули право власності на дану квартиру. Однак, враховуючи, що КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» рішенням від 10.01.2012 за №2 відмовило у реєстрації права власності покупців на цю квартиру, то позивачі у відповідності до положень статей 391 та 392 ЦК України з метою захисту своїх прав вимушені звернутись до суду про визнання права власності на неї в судовому порядку. Посилаючись на ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 391, 392, 1216, 1218, 1261, 1265, 1296 ЦК України позивачі просять суд: визнати право власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/6 частині квартири [ADDRESS] , за кожним; визнати право власності [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] ; Визнати право власності [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року відкрито позовне провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивачі [PERSON] , яка представляє свої інтереси, а також як законний представник (опікун) представляє інтереси недієздатної [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представник позивачів адвокат Мєстєчкіна О.І., не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Від представника позивачів адвоката Мєстєчкіної О.І. надійшла заява про слухання справи без участі позивачів та без її участі. Позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Від відповідача Боярської міської ради відзив на позовну заяву не надходив. Представник відповідача Боярської міської ради в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином. Враховуючи зазначене, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved