Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

13 листопада 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва задоволено вказаний позов: виключено з переліку спільної сумісної власності та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ ML 350, автомобіль марки NISSAN QASHQAI; виключено з переліку спільної сумісної власності та визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, на гараж, машиномісце у підземному паркінгу, стягнуто з [PERSON] різницю вартості її частки у розмірі 113 600, 00 грн і судовий збір у розмірі 13 956, 80 грн. 04 вересня 2024 року представник позивача подав за допомогою Електронного суду додаткові пояснення, у яких заявив, що докази понесення стороною позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи, будуть подані не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до приписів частини восьмої статті 141 ЦПК України /т. ІІ а. с. 47-54/. 18 листопада 2024 року представник позивача подав через Електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 79 000, 00 грн. 27 листопада 2024 року представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 39 000, 00 грн, в обґрунтування якого зазначено, що позивач фактично повністю визнав позовні вимоги, не визнав їх лише в частині стягнення різниці вартості її частки у розмірі 106 990,00 грн, справа відноситься до категорії «нескладні справи», що не потребує значного об`єму часу на її підготовку, підготовку правової позиції, підготовки до участі у судовому засіданні. Відповідач не погоджується з даними витратами, так як не було необхідності у застосуванні забезпечення позову шляхом накладання арештів на майно, так як відсутні були ризики відчуження даного майна зі сторони Відповідача. Відповідач визнавав позовні вимоги в повному обсязі, в тій частині, що стосувались нерухомого та рухомого майна. Витрати на правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи Позивач поніс в сумі 79 000,00 грн, як зазначив адвокат Галенко О. М. з яких лише 31 500,00 грн. витрат, які пов`язані із забезпеченням позову необхідності у якому не було. Витрати, які поніс Позивач в цій частині, а саме підготовки та розгляду заяв про забезпечення позову в двох судових інстанціях і виконавчій службі, не були необхідними та виправданими. Вважав, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 39 000, 00 грн (25 000,00 грн - подання позовної заяви до суду; 11 000, 00 грн участь у судовому засіданні адвоката з урахуванням засідань, що відбулись і не відбулись з тих чи інших обставин, але адвокат прибув у засідання; 3 000, 00 грн - підготовка додаткових пояснень від 04 вересня 2024 року). Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до наступного висновку. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до частини другої ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 922/449/21, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18. Згідно з актами про надання адвокатських послуг №№ 1, 2, 3, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, кількість витраченого часу і вартість послуги, необхідних для надання професійної правничої допомоги [PERSON] у справі № 757/39818/23, адвокат Галенко О. М., з яким [PERSON] уклала договір № 18/07/23 про надання адвокатських послуг від 18 липня 2023 року та додаткові угоди № 1 від 18 липня 2023 року і № 2 від 17 липня 2024 року до договору про надання адвокатських послуг, понесені витрати на професійну правничу допомогу становлять 79 000, 00 грн, сплачені адвокатові, згідно з платіжними інструкціями, копії яких також додані до заяви про ухвалення додаткового рішення. Такий детальний опис робіт містить інформацію про те, які послуги були надані, кількість витраченого часу, коли саме вони були надані, а також вартість, у відповідності до укладеного договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги). Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, в якій зазначено що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial