Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 27377,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4228354 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8300 грн., строк кредиту - 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,57 % на день - протягом застосовується протягом тридцяти днів, та 1,9 % - у разі пролонгації строку кредитування. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед Відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 8 300,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку із чим Кредитний договір автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 календарних днів поспіль. Надалі Відповідач свій обов`язок також не виконав. 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і за кредитним договором № 4228354. 10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4228354. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому порядку та строки у нього утворилась заборгованість перед Позивачем у загальному розмірі 27 377,94 грн., з яких: 8 300,00 грн. - тіло кредиту; 18924,00 грн. - нараховані проценти; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних. На підставі викладеного, враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості Відповідач ухиляється, Позивач просить стягнути з Відповідача вищевказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору та правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Ухвалою судді від 06 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. 24.09.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача, у якому відповідач позов визнав частково, в сумі 13052,14 грн., з яких: 8300,00 грн. - заборгованість за кредитом та 4731,00 грн. - заборгованість за процентами, 21,14 грн. - 3 % річних. Відповідач вказує, що він отримав кредит в розмірі 8300,00 грн., на строк 30 днів. 27.06.2021 р. відповідач сплатив 1419,30 грн., і тому відбулась пролонгація договору ще на 30 днів, з кінцевою датою погашення 27.07.2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до відповідача в сумі 13031 грн., а після закінчення строку кредитування позивач не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Таким чином, заборгованість не може перевищувати 13031,00 грн., що було погоджено сторонами у кредитному договорі. Інфляційні збитки нараховані відповідачем за неповний місяць, а тому сума 132,80 грн. задоволенню не підлягає. Також, відповідач заперечив проти заявлених витрат на правову допомогу 9000,00 грн. через їх необґрунтованість. Також, 24.09.2024 р. відповідач подав заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Заява обґрунтована тим, що позивач неправильно визначив суму заборгованості, відповідач крім висловлених у відзиві аргументів бажає також висловити додаткові аргументи в судовому засіданні. 27.09.2024 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що пунктом 4.3.1 Договору передбачено, що відповідач погодився на продовження строку кредитування на 90 днів у разі спливу строку кредитування та наявності заборгованості. Тому, заборгованість правомірно нараховувалась у межах вказаного строку. ТОВ «Вердикт Капітал» мало право нараховувати заборгованість за договором, оскільки це відповідає положенням закону і умовам договору про відступлення права вимоги. Надаючи оцінку доводам клопотання відповідача про проведення усного слухання справи, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене провадження призначено для розгляду, зокрема малозначних справ. У частині 6 ст. 19 ЦПК України визначені окремі види малозначних справ. У частині 4 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, які не можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні. Ця справа до зазначених категорій не віднесена. Частинами 1, 3 ст. 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до частин 5, 6 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. На переконання суду, характер спірних правовідносин у цій справі і предмет доказування не вимагають проведення усного засідання. Так, у цій справі оцінці підлягають лише надані сторонами письмові докази, клопотань про допит свідків, проведення експертиз чи витребування інших доказів не заявлялось. Свою позицію по суті справи відповідач виклав у відзиві. Подане клопотання не містить будь-яких вагомих аргументів, які би свідчили, що характер спірних правовідносин та предмет спору у цій справі потребують проведення усного слухання. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valova and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dec.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dec.)). За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, відсутність усного засідання не перешкоджає суду у цій справі об`єктивно, всебічно і неупереджено розглянути справу. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 28.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та Відповідачем [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4228354 про надання споживчого кредиту, який укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору загальний розмір кредиту становить 8 300,00 гривень, строк кредиту - 30 днів, дата повернення кредиту - 27.06.2021 вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Згідно з п. 1.4 кредитного договору строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору. Відповідно до п. 2.4. договору кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п.2.1. договору. Встановлено також, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед Відповідачем за кредитним договором, який був підписаний останнім у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», виконало та надало йому кредит в сумі 8 300,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача (номер транзакції №949335310, що підтверджується довідкою від 08.07.2024, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», що діє згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020. Згідно з Додатком № 1 до кредитного договору, сума процентів за перші 30 днів кредитування складає 1419,30 грн. У пункті 1.5.1 договору сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку 1,90% в день, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась авто пролонгація відповідно до пункту 4.3 договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. За положеннями підпункту 4.3.1 Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача відповідно до пунктів 4.2.2- 4.2.4. договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту. Споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах, передбачених підпунктом 4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача у порядку, передбаченому в пункті 4.2 договору (підпункт 4.3.2). Зі змісту п. 4.2 Договору слідує, що споживач має право ініціювати продовження строку кредитування, що вчиняється ним шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем. Якщо споживач, здійснюючи платіж не бажає продовжувати строк кредитування, споживач зобов`язаний повідомити про це товариство, шляхом проведення дій в «Особистому кабінеті», які вказані у договорі, або шляхом направлення товариству повідомлення. При цьому, у договорі вказано, що Відповідач прийняв Правила надання коштів у позику ТОВ «АВЕНТУС Україна». 24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача в розмірі 27224,00 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4228354. Згідно з розрахунком заборгованості Відповідач має заборгованість по тілу кредиту в розмірі: 8 300,00 грн. - тіло кредиту; 18924,00 грн. - нараховані проценти за період з 28.05.2021 по 25.10.2021 р.; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних, що в загальному розмірі складає 31 064,00 грн. 27.06.2021 р. позивач сплатив 1419,30 грн. процентів. Позивач вказує, що у зв`язку з наведеним, у відповідності до п.1.4 та 4.2 кредитного договору після кожного внеску відбувалось продовження строку кредиту на 90 днів зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день, тому після останнього внеску датою повернення кредиту було 25.10.2021. Крім того, як слідує з розрахунку заборгованості, з 25.10.2021 р. ТОВ «Авентус Україна» припинив нарахування процентів Відповідачу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено, станом на дату звернення Позивачем до суду Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 4228354 про надання споживчого кредиту від 28.05.2021, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до якого за договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 перейшло право грошової вимоги за договором № 4228354 про надання споживчого кредиту від 28.05.2021, про стягнення з останнього заборгованості за основним боргом в сумі 8 300,00 грн., 18924,00 грн. - нараховані проценти за період з 28.05.2021 по 25.10.2021 р.; 132,80 грн. - втрати від інфляції; 21,14 грн. - 3 % річних. Суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість нарахування процентів у строк до 25.10.2021 р., оскільки відповідач з підписанням договору погодився на продовження строку кредитування на умовах договору. Відповідно, строк кредитування було продовжено на підставі пунктів 4.2, 4.3 Договору, спочатку на 30 днів у зв`язку зі сплатою відповідачем суми 1419,30 грн. що визнано самим відповідачем, а в подальшому ще на 90 днів у зв`язку із наявністю заборгованістю. Три проценти річних 21,14 грн. і втрати від інфляції 132,80 грн. нараховані в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 24.01.2022 по 23.02.2022 р., і підстав для відмови в позові в цій частині суд не вбачає. Також, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність набувача права вимоги нараховувати проценти, оскільки такі твердження не узгоджуються з положеннями Договору факторингу, і крім того, як свідчить реєстр божників, право вимоги було отримано в розмірі 27224,00 грн., тобто разом із нарахованими процентами на умовах договору. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. Також, позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження надання правової допомоги Позивачем надано суду: договір №01/07-24 від 01.07.2024 року про надання правничої допомоги; прайс-лист; заявку на надання правничої допомоги; акт про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 р., в якому вказані види правової допомоги, а саме: усна консультація - 3000,00 грн. (2 години), складення позовної заяви по справі - 6000,00 грн. (2 години); докази оплати правничої допомоги. З урахуванням заперечень відповідача в цій частині, беручи до уваги предмет позову і складність справи, суд зменшує суму витрат на правничу допомогу до 6 000,00 грн. за складання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved