Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , а після її смерті відкрилася спадщина на майно. З метою отримання спадкового майна вона звернулася до приватного нотаріуса Бабича В.Л. із відповідною заявою. Проте, нотаріус повідомив її, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері неможливо, оскільки існує розбіжність в свідоцтві про право власності на житло щодо прізвища спадкодавця « [PERSON] », а має бути « [PERSON] ». При видачі свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1997року, виданого відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» прізвище Спадкодавиці українською мовою зазначено як « [PERSON] ». Дана помилка могла мати місце з вини особи, яка оформляла свідоцтво про право власності на житло та не виправила її у визначено законодавством порядку. Таким чином, вказані розбіжності у свідоцтві про право власності на житло не дають можливості заявниці оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері. Доказами\~того,\~що вищевказане\~свідоцтво про\~право власності\~на житло\~належить [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] є додані довідки та копії свідоцтв про народження. А тому зважаючи на викладене [PERSON] просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, яке видане від 08.05.1997року відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» належить [PERSON] , яка померла [INFO] , дані якої у цьому свідоцтві про право власності на житло записані як « [PERSON] ». Представник заявника адвокат Іванів О.Б. подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, вимоги заяви підтримують (а.с.23). Заінтересована особа [PERSON] також подала до суду заяву про розляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує (а.с.24). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), яка являється матір`ю заявниці [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно, у зв`язку з чим [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Бабича В.Л. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку квартири [ADDRESS] (а.с.6). Інший спадкоємець заінтересована особа [PERSON] подала Нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с.7).\~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті Спадкодавиця заповіт не складала. Однак, відповідно до постанови приватного нотаріуса бабича В.Л. від 18.09.2024 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадщину за законом на спадкове нерухоме майно, оскільки відсутні докази належності Спадкодавиці правовстановлюючого документа, яким є свідоцтво про право власності на житло, через розбіжності у прізвищі Спадкодавиці. Зокрема: у свідоцтві про право власності на житло прізвище Спадкодавиці зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть « [PERSON] » (а.с. 8). Водночас, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло від 08.05.1997року, виданого відділом приватизації житла державного концерну «Оріана» прізвище Спадкодавиці українською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Як вбачається із свідоцтва про смерть прізвище Спадкодавиці зазначено як « [PERSON] »; дата народження [INFO] , місце народження російська федерація, Челябінська область, місто Магнітогорськ (а.с.4). \~ \~ \~ \~Як вбачається із записів будинкової книги: в квартирі [ADDRESS] зареєстрована проживаючою « [PERSON] », м. Магнітогорськ, Челябінська обл., [INFO] (а.с.12-14). Також із\~відповіді ЦНАП\~м.\~Калуш від\~22.09.2020р.\~№1973/093-03\~вбачається,\~що згідно\~даних картки\~реєстрації особи\~та адресних\~карток,\~які передані\~ЦНАП та\~згідно електронної\~бази обліку\~реєстраціїу територіальній громаді м. Калуш [PERSON] , [INFO] знята з реєстрації місця проживання 21.09.2020р. з адреси: [ADDRESS] у зв`язку із смертю, померла [INFO] (а.с.15). Як вбачається із свідоцтва про народження Заявниці дані її мами російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а.с. 16). Також як вбачається із свідоцтва про народження заінтересованої особи [PERSON] - дані її мами російською мовою теж зазначено як « [PERSON] » (а.с.16). Пунктом 12 постанови №\~5\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що аналіз письмових доказів, які містять в матеріалах справи, а також пояснення заявниці, викладені в заяві, свідчать про те, що свідоцтво про право власності на житло від 08.05.1997року, видане відділом приватизації житла державного концерну «Оріана», в якому ім`я власника зазначено « [PERSON] » насправді належить « [PERSON] », яка померла [INFO] . Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявниця не має, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,

Outcome: approved