Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до Берездівської сільської ради про визнання права на спадкове майно- земельну частку (пай). В обгрунтування вимог заяви заявник вказував, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2020 року за [PERSON] було визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ "Помінь" площею 3,22 умовних кадастрових гектари, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Підставою для прийняття вказаного рішення суду став заповіт від імені померлої [PERSON] від 16.12.2000 року, зареєстрований за №19, згідно змісту якого спадкодавець заповіла на ім`я [PERSON] право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ № 044470. Після чого, на підставі пунктів 38 та 39 рішення Берездівської сільської ради № 37 від 20.04.2021 року "Про затвердження документації з землеустрою", у власність [PERSON] передано земельні ділянки з кадастровими номерами: 6823982200:03:003:0061 площею 1,6001 га, та 6823982200:03:017:010 площею 0,7643 га. Вказане рішення слугувало підставою для внесення 11.05.2021 року державним реєстратором Долгерт Г.В. інформації про право власності [PERSON] на вказані земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери відомостей про речове право: 41965024 та 41964687). Разом з тим Шепетівською окружною прокуратурою 01.03.2024 року на розгляд Славутського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 42023242250000006 від 19.01.2024 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що [PERSON] будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою села Малий Правутин Берездівської сільської ради з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповітів від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх реєстрацію в спадковому реєстрі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024 року [PERSON] , за клопотанням захисника, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за № 42023242250000006 від 19.01.2024 року за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. З викладених підстав заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Славутського\~міськрайоннного суду\~Хмельницької області\~від 06\~жовтня 2020\~року по\~справі №\~682/1805/20\~за позовом\~ [PERSON] до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай) та скасувати його, а також стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2024 року за клопотанням прокурора було замінено позивача у справі, в рамках якої прокурором подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, який помер його правонаступниками: \~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Представник заявника -прокурор [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви із викладених у ній підстав, просила заяву задоволити. \~ \~ \~ \~\~ [PERSON] до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, він не заперечує щодо задоволення вимог заяви прокурора про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі. \~ \~ \~ \~\~ [PERSON] до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, він не заперечує щодо задоволення вимог заяви прокурора про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та її представник [PERSON] , які були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду до суду не з`явились та не повідомили суду поважності причин такої неявки. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 06.11.2020 року вирішено: визнати за [PERSON] право на спадкове майно - земельну частку (пай), із земель колективної власності колишньої ССГ ім. "Промінь", площею 3,22 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлій [INFO] [PERSON] сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 044470. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. \~ \~ \~ \~Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦІІК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024 року, встановлено, що гр. [PERSON] будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою села Малий Правутин Берездівської сільської ради з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповітів від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх реєстрацію в спадковому реєстрі Саме підроблений\~ [PERSON] .\~заповіт від\~імені [PERSON] \~було покладено\~в основу\~судового рішення\~Славутського міськрайонного\~суду від\~06.10.2020\~року,\~яким було\~задоволено позов\~ [PERSON] \~до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно-земельну частку (пай). \~ \~ \~ \~Викладене дає підстави для висновків про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦІІК України, а тому вимоги заяви Хмельницької обласної\~прокуратури про\~перегляд рішення\~у зв`язку\~з нововиявленими\~обставинами є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, з правонаступників позивача у справі - \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягають стягненню солідарно судові витрати зі сплати судового збору понесені заявником згідно платіжної інструкції № 542 від 26.03.2024 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved