Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про відшкодування 158\~540,00 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, з них: 118\~540,00 майнової шкоди, 20\~000,00 грн моральної шкоди, та 20\~000,00 грн витрат на правничу допомогу. Обгрунтовано позов тим, що 10.01.2021 [PERSON] з хуліганських спонукань вдарив [PERSON] та травмував йому ніс. [PERSON] було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 22.04.2024 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у\~зв`язку із закінченням строків давності звільнив\~ [PERSON] від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрив. 19.02.2021 [PERSON] був на прийомі в пластичного хірурга. Враховуючи деформацію носа, лікар зробив висновок про необхідність хірургічного втручання та надав орінтовний розрахунок операції: вартість двох пластичних операцій дорівнює 2\~500 дол. США, наркоз 300 дол. США, доба перебування в лікарні 1500,00 грн (потрібно перебувати три доби в лікарні), КТ 800,00 грн, одна поїздка до лікарні 600,00 грн (необхідно три поїздки). Загальна вартість операції та супітніх витрат дорівнює 118\~540,00 грн. Заподіяна йому моральна шкоду полягає в душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Окрім того, під час рогляду в суді кримінального провадження витратив 20 000,00 грн на правничу допомогу адвоката Позивач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача, адвокат Барлецький А. С., в судовому засіданні заперечив позов повністю з тієї підстави, що в [PERSON] вже була травма носа до бійки з [PERSON] , про що в казано у висновку експерта. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2024, яка набрала законної сили 30.04.2024, задоволено клопотання [PERSON] та на\~підставі п. 2 ч. 1\~\~ст. 49 КК України у\~зв`язку із закінченням строків давності його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито. У цій ухвалі зазначено, що згідно з обвинувальним актом [PERSON] обвинувачується у вчиненні\~хуліганства, тобто\~грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296 КК України, за наступних обставин. 10 січня 2021 року приблизно о 02.00 год. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в компанії своїх товаришів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , автомобілем [PERSON] \~приїхав в с. Верхня Липиця Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області з метою з`ясування відносин з [PERSON] , який очікував [PERSON] поблизу магазину «Павільйон», що по [ADDRESS] , у компанії своїх товаришів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Підійшовши до [PERSON] , [PERSON] в грубій формі почав з`ясовувати відносини з останнім. Під час цього між [PERSON] та [PERSON] виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними образами, нецензурною лайкою та невдовзі переросла у шарпанину. Роздратувавшись поведінкою [PERSON] та використовуючи його образливі слова у свою сторону як малозначимий привід, [PERSON] з метою самоствердитись перед присутніми односельчанами за рахунок приниження іншої особи, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці на вулиці поблизу магазину, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відверто ігноруючи встановлені у суспільстві норми і правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, на виду у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, діючи умисно, із хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою завдав [PERSON] із значною силою один цілеспрямований удар головою в обличчя, унаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили\~незначну втрату працездатності,\~у вигляді закритої тупої травми носа з багатоуламковими переломами кісток носа із зміщенням уламків, ранами в ділянці спинки носа та з однобічним порушенням функції носового дихання зліва. В письмовій консультації пластичного хірурга [PERSON] від 19.02.2021, наданій [PERSON] , зазначено його скарги: утруднене носове дихання, деформація носа; діагноз: посттравматичне викривлення носа; рекомендацію: ринопластика 2000,00 дол. США, септопластика 500 дол. США, наркоз 300 дол. США, доба перебування 1\~500,00 грн. У висновку експерта від 23.05.2023 за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи зазначено відомості з медичної карти № 630 КНП ОКЛ амбулаторного хворого [PERSON] : «В анамнезі травма 10.01.2021… деформація зовнішнього носа за рахунок набряку м`яких тканин та зміщення носових кісток вправо…Носове перегородка значно викривлена вліво в передніх відділах (результат раніше перенесених травм. Носове дихання утруднене (більше зліва)...». Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.\~1\~ ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідноз п. п 1, 2 ч. 2 ст.\~23\~ЦК України моральна\~шкода полягає у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. В ч. 3 ст.\~23\~ЦК України зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~4\~від 31\~березня 1995\~року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з висновком Верховного Суду від 02 червня 2023 року в справі № 144/1847/21звільнення від кримінальної відповідальності за\~статтею 49 КК України\~не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. Обставини протиправної поведінки відповідача та завдання ним ушкоджень здоров`ю позивачу підтверджується ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2024. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. Згідноз ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діямичи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту письмової консультації пластичного хірурга неможливо встановити на усунення якого посттравматичного викривлення носа [PERSON] спрямована його рекомендація того, що мало місце до 10.01.2021, чи того, що мало місце після 10.01.2021 (чи обидвох). Також позивач не надав докази понесення ним витрат, пов`язаних з оплатою допомоги захисника. Акт виконаних робіт від 05.11.2023 не підтверджує обставини оплати допомоги захисника. Тому вимога про відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню. У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: partial