Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором CL-308402 у розмірі 805 624,97 грн, в тому числі строкове тіло 352 589,76 грн, прострочене тіло 127 191,82 грн, строкові відсотки 12 106,23 грн, прострочені відсотки 313 737,16 грн та понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL-308402, за умовами якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит, а він зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Проте [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання, а тому утворилась заборгованість. 08.11.2023, у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні, з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» на підставі договору факторингу, про що повідомлено боржника. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 липня 2024 року прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 30.07.2024 суд відкладав підготовче судове засідання у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 21.10.2024 розгляд справи відкладався у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вищевикладеного судом 27.11.2024 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви № CL-308402 13.04.2021 між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-308402, згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 500 000,00 грн на 60 місяців терміном до 10.04.2026, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 41,19% річних (а.с.11-15, 17-18). За умовами договору позичальник доручив банкові здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку на поточні потреби в сумі 404 673,27 грн та на погашення кредитної заборгованості в сумі 95 326,73 грн. Перерахування коштів підтверджується меморіальним ордером №19777125 від 13.04.2021 та №19777154 від 13.04.2021 (а.с.87-88). За умовами п.6.6.3 кредитного договору позичальник повинен здійснювати щомісячні платежі по 17 912 грн, як зазначено в графіку платежів, що є додатком до кредитного договору (а.с.16). Також судом встановлено, що 08.11.2023 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Марин-Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «ФК«Марин-Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № CL-308402, де боржником є [PERSON] (а.с.31-33). Із виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості за договором кредиту № CL-308402 від 13.04.2021 вбачається, що станом на 07.11.2023 сума заборгованості за тілом кредиту становить 479 781,58 грн, сума заборгованості за відсотками - 325 843,39 грн, а всього 805 624,97 грн (а.с.28, 89-100). 30.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» направляло боржнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (а.с.29-30). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було подано до суду жодних доказів, які б спростували або поставили під сумнів правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15 спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду). За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марин-Фінанс» про стягнення з відповідача 805 624,97 грн заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 9 667,50 грн (а.с.10), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно пункту 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Альховською І.Б. на підставі договору про надання правничої допомоги №01/04/24 від 01.04.2024 (а.с.37). Актом надання послуг до вказаного договору сторонами визначено об`єм послуг: вивчення документів та підготовка позовної заяви та їх вартість - 6 000 грн (а.с.39). Суд, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених адвокатських послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Outcome: approved