Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №100338946 у розмірі 18507 грн. 50 коп. та судові витрати. Позов мотивує тим, що 05 серпня 2023 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №100338946.\~Кредитний договір\~укладено в\~електронній формі\~в особистому\~кабінеті позичальника,\~що створений\~в інформаційно-комунікаційній\~системі ТОВ\~«Мілоан» та\~доступний,\~зокрема,\~через сайт\~ТОВ «Мілоан»\~та/або\~відповідний мобільний\~додаток чи\~інші засоби,\~передбачені договором.\~Розмір кредиту\~становить 5000\~грн.,\~проценти становлять\~13500\~грн.,\~які нараховуються\~за стандартною\~процентною ставкою\~3\~%\~від фактичного\~залишку кредит\~за кожен\~день строку\~користування кредитом\~протягом поточного\~періоду.\~Кредитні кошти\~надавалися позичальнику\~безготівково шляхом\~переказу на\~картковий рахунок.\~Відповідач належним\~чином не\~виконував взятті\~на себе\~зобов`язання.\~28\~листопада 2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~укладено договір\~факторингу №28112023,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Мілоан»\~передало (відступило)\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~прийняло належні\~ТОВ «Мілоан»\~права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 18507 грн.50 коп., яка складається із: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13507 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками. З огляду на викладені обставини ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 18507 грн. 50 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Стверджував, що ніяких договорів з ТОВ «Мілоан» не укладав, кошти від даного товариства не отримував. Вказаний в анкеті-заявці, яка нібито подана ним, номер телефону [NUMBER] не належать йому та не був у його користуванні. З приводу незаконного використання його персональних даних для оформлення кредиту, звертався у відділ поліції. Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з якою вказує, що кредитний договір підписано електронним цифровим підписом, у електронній формі відповідно до вимог чинного законодавства, заперечив стосовно витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно із позовними вимогами просить про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте скористався првовою допомогою представника, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також, подала клопотання про долучення до матеріалів справи історію підписань відповідачем ряду договорів у застосунку Дія за період із 24 липня 2023 року по 16 вересня 2023 року, де відсутні відмості про підписання [PERSON] електронним цифровим підписом 05 серпня 2023 року будь якого договору. При прийнятті рішення просить взяти до уваги відзив на позовну заяву, а також долучені докази. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 19 червня 2024 року ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 22 липня 2024 року. Ухвалою суду від 22 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2024 року, у зв`язку з відсутністю відповідача. Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року за клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 04 вересня 2024 року. 04 вересня 2024 року за клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 18 вересня 2024 року. Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року за клопотання представника відповідача, витребувано докази, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2024 року. 03 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла витребувана інформація від ТОВ «Мілоан». Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2024 року, у зв`язку з не виконанням АТ «Райфайзен банк» вимог ухвали про витребування доказів. 23 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2024 року, у зв`язку з не надходження витребуваних документів. 25 жовтня 2024 року від АТ «Райфайзен банк» надійшла витребувана інформація. 07 листопада 2024 року за клопотання представника відповідача розгляд справи відкладено на 19 листопада 2024 року. 19 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року, за клопотання представник відповідача. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що згідно договору про споживчий кредит №100338946 від 05 серпня 2023 року, він укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , його предметом є кредит у гривні. Згідно п.1.1 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Договором визначено суму кредиту: 5000 грн., строк кредитування, який становить 105 днів з 05 серпня 2023 року, загальні витрати позичальника за кредитом становлять 13507 грн. 50 грн. в грошову виразі та 9358.00 відсотків річних у процентному значені. Згідно п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *52. Положеннями п.2.3 договору передбачено пролонгацію строку кредитування на пільгових та стандартних умовах. Згідно п.2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору. Згідно п.6.1 договору це кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно положень п.6.2 договору розміщенні в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства га укладення кредитного договору (офертою) Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника а позичальник використовує одноразову ідентифікацію (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронне повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення. Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або SMS-повідомлення з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами зв`язку наданими позичальником товариству. Згідно п.6.3 договору приймаючи пропозицію товариства про укладення цього кредитного договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує що, зокрема, ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Вказаний договір містить реквізити сторін, зокрема, ПІП позичальника, РНОКПП, номер паспорту, адресу місця його проживання та номер телефону. Щодо заперечення відповідача про те, що зазначений в договорі номер телефону, йому не належить, суд ставиться критично, оскільки стороною не надано будь-які відомості в підтвердження зазначеного. Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит № 100338946 від 05 серпня 2023 року - графіку платежів за договором про споживчий кредит дата видачі кредиту/дата платежу: 05 серпня 2023 року та 18 листопада 2023 року; кількість днів у розрахунковому періоді Х та 105; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період 5000 грн. та 18507 грн. 50 коп.; сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 5000 грн. та 5000 грн.; проценти за обслуговування кредитом Х та 13507 грн. 50 коп.; комісія за надання кредиту 0 грн.; загальна вартість кредиту 18507 грн. 50 коп. Позичальником вказано [PERSON] . Згідно додатку №2 до договору про споживчий кредит №100338946 від 05 серпня 2023 року - паспорта споживчого кредиту він містить відомості про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти. Паспорт містить відмітку про підпис споживача (електронний підпис одноразовим ідентифікатором). Згідно заяви на отримання кредиту №100338946 вона створена 05 серпня 2023 року, сайт tengo.ua, вона містить інформацію про кредит та супутні платежі, особисті дані позичальника [PERSON] (дата народження документи що посвідчує особу, РНОКПП), його контактні дані - адреса проживання та номер телефону. Також, згідно наданих на вимогу суду документів, а саме хронології вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину №100338946 від 05 серпня 2023 року, вбачається процес оформлення та розгляду заяви у період з 01:47 год. до 01:52 год. (заповнення заяви, її перевірки, скоринг, підписання). Згідно копії платіжного доручення 69815306 від 05 серпня 2023 року, платник ТОВ «Мілоан» переказав кошти через Приватбанк отримувачу [PERSON] у сумі 5000 грн. на картку Raiffeisen bank aval 414950*52, призначення платежу: кошти згідно договору 100338946. Зазначене також підтверджується випискою про рух коштів по рахунку в період з 05 серпня по 27 червня 2024 року, яку надано відповідачем в додатку до відзиву на позовну заяву. Окрім цього, судом було задоволено клопотання представника відповідача та серед іншого витребувано інформацію у АТ «Райфайзен банк» про те, чи видавалася на ім`я відповідача картка 414950*52. Згідно отриманої відповіді на виконання вимог ухвали суду, АТ «Райфайзен банк» надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , дійсно випускалася картка № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ). За правилом ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Аналізуючи викладене, необхідно дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону). Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд зазначає, що твердження відповідача, викладені у відзиві щодо не укладення кредитного договору з ТОВ «Мілоан», а також того, що вказаний договір не підписано відповідачем та ним не отримувались кредитні кошти, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наданих стороною позивача доказів та прямо суперечать матеріалам справи, з яких вбачається як процедура ідентифікації позичальника, так і процедура укладення договору про споживчий кредит та його підпис позичальником [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Вказаним договором про споживчий кредит позичальник зобов`язався повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. [PERSON] усунувся від виконання передбачених договором обов`язків та отримані кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором про споживчий кредит №100338946 від 05 серпня 2023 року за кредитом та відсотками, яка склала 18507 грн. 50 коп., з яких 5000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 13507 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості за тілом кредиту, відсотками судом не встановлено, як вбачається із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників №2 від 28 листопада 2023 року до договору факторингу №28112023 від 28 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 18507 грн. 50 коп. за кредитним договором №100338946. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №100338946 від 05 серпня 2023 року в сумі 18507 грн. 50 коп. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved