Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16765, 10 грн, а також судових витрат та витрат на правову допомогу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.07.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений договір № 8874754, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 4000,00 грн та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 25.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 9186585, відповідно до умов якого відповідачу було надано позику у розмірі 3500,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №\~8874754. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за зазначеним вище кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 8874754. 30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №\~9186585. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за зазначеним вище кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 9186585. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договорами, чим порушив норми законодавства та умови зазначених вище договорів, через що розмір заборгованості за кредитним договором № 8874754 від 08.07.2021 становить 8096,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3174,00 грн; заборгованість за комісіями 600,00 грн; інфляційні збитки 262,68 грн; нараховані 3% річних 59,50 грн. Розмір заборгованості за договором № 9186585 від 25.09.2020 на день формування позовної заяви становить 8668,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5050,50 грн; інфляційні збитки -102,22 грн; нараховані 3% річних -16,10 грн. Загальний розмір заборгованості за зазначеними договорами становить 16765,10\~грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8224,50 грн; заборгованість за комісіями 600,00 грн; інфляційні збитки 365,00\~грн; нараховані 3% річних 75,60 грн. Ухвалою суду 11.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у позовній заяві вказав, що розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, 08.07.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений договір № 8874754, відповідно до умов якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 4000,00 грн та зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 25.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір № 9186585, відповідно до умов якого відповідачу було надано позику у розмірі 3500,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,6%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №\~8874754. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за зазначеним вище кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 8874754. 30.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №\~9186585. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за зазначеним вище кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 9186585. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договорами, чим порушив норми законодавства та умови зазначених вище договорів, через що розмір заборгованості за кредитним договором № 8874754 від 08.07.2021 становить 8096,28 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 3174,00 грн; заборгованість за комісіями 600,00 грн; інфляційні збитки 262,68 грн; нараховані 3% річних 59,50 грн. Розмір заборгованості за договором № 9186585 від 25.09.2020 на день формування позовної заяви становить 8668,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5050,50 грн; інфляційні збитки -102,22 грн; нараховані 3% річних -16,10 грн. Загальний розмір заборгованості за зазначеними договорами становить 16765,10\~грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8224,50 грн; заборгованість за комісіями 600,00 грн; інфляційні збитки 365,00\~грн; нараховані 3% річних 75,60 грн. Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Таким чином, а також враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів виконання забов`язання за кредитними договорами, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/24, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024; копію платіжної інструкції № 0459860000 від 12.09.2024 про оплату 9200 грн відповідно до договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved