Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Вона разом з дочкою [PERSON] проживала з моменту її народження та по день її смерті. За час проживання однією сім`єю вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. 27 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. внаслідок ракетного обстрілу [INFO] у м. Слов`янськ загинула її дочка [PERSON] , [INFO] , яка працювала медичною сестрою комісії з медогляду допризовників та призовників. Дочка померла в лікарні [INFO] , внаслідок поліорганної недостатності, ушкодження внаслідок військових дій. В результаті було складено Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався на виробництві. Вказала, що з моменту народження доньки вони проживали разом за адресою місця реєстрації в [ADDRESS] . 04 листопада 2020 року позивач розлучилася з чоловіком та змінила місце фактичного проживання і разом з дочкою стали проживати за адресою [ADDRESS] . За цією адресою вони проживали з квітня 2021 року та вели спільне господарство. Дочка [PERSON] ніколи не була заміжня та в неї не було дітей. Заначила, що вони обидві працювали, разом купували продукти харчування та одяг, побутову техніку. За комунальні послуги сплачувала дочка [PERSON] через банківський додаток Приват 24. Встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з дочкою необхідно їй для призначення одноразової допомоги в зв`язку зі смертю дочки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105, а тому просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, надав суду відзив на позов, у якому зазначено, що Пенсійний Фонд є суб`єктом владних повноважень, наділений владними управлінськими функціями, тому за предметним та суб`єктним складом спір у справі за позовною вимогою до відповідного Головного управління Пенсійного фонду України про визнання права на страхові виплати підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено виплату одноразової допомоги у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві батькам потерпілого. В зв`язку з викладеним просив залишити позов без задоволення. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що з [PERSON] перебуває в сусідських стосунках, а із загиблою [PERSON] перебувала в дружніх сусідських стосунках, проживали по-сусідству. Вказала, що їй відомо, що [PERSON] працювала у воєнкоматі в м. Слов`янськ і під час ракетного удару вона загинула на роботі. Вказала, що [PERSON] проживала разом із своєю матір`ю удвох за адресою: [ADDRESS] з квітня 2021 року, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що заявниця [PERSON] є її сусідкою. Загибла [PERSON] проживала разом із своєю матір`ю з квітня 2021 року. Вказала, що їй відомо, що [PERSON] працювала у воєнкоматі медичним працівником і під час ракетного удару вона була тяжко поранена та через деякий час померла. Також, вказала, що зустрічалася майже кожного дня, як із заявницею [PERSON] , так і з її загиблою донькою [PERSON] , оскільки вони проживали на одній вулиці. Також, вона часто бувала в них у будинку за адресою: [ADDRESS] . Заявниця [PERSON] та її донька [PERSON] вели разом спільно господарство, садили город, мали спільний бюджет. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та батьком якої є [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 243/6993/20, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 11 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [INFO] в Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, в Україні померла [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12.04.2023 слідує, що [PERSON] працювала сестрою медичною медичної комісії з медогляду допризовників та призовників з 01.10.2018 на підставі наказу по КНП СМР «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 01.10.2018 № 47-к/тр. З 01.01.2023 по 31.03.2023 [PERSON] була направлена до [INFO] за адресою: [ADDRESS] для роботи в призовній комісії. Згідно Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 27 березня 2023 року о 10.30 внаслідок ракетного обстрілу [INFO] у [ADDRESS] , складеного за формою Н-1/П 31.05.2023 комісією утвореною наказом Державної служби України з питань праці від 30.03.2023 за № 60 (зі змінами), затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 01.06.2023 слідує, що за участю [PERSON] матері загиблої [PERSON] було складено даний акт та спеціальною комісією констатоване наступне: груповий нещасний випадок, який мав місце 27 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. внаслідок ракетного обстрілу [INFO] у [ADDRESS] стався у робочий час під час виконання потерпілими, зокрема [PERSON] , [INFO] , яка працювала на посаді медичної сестри комісії з медогляду допризовників та призовників, своїх посадових обов`язків, по завданню роботодавця, що підтверджено зібраними у ході спеціального розслідування поясненнями та інформацією отриманою від посадових осіб зазначених суб`єктів господарювання та органів їх управління. Згідно довідки виданої Відділом з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 360938-21-13 від 14.06.2023 слідує, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , дійсно фактично проживала разом з донькою [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] , з квітня 2021 року по 05 квітня 2023 року та вели спільне господарство. Відповідальність за достовірність фактів, викладених у довідці та наданих документів несуть особи, які засвідчують ці дані, а саме: [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0205-8/76524 від 08.09.2023 слідує, що Управлінням було повідомлено [PERSON] за результатами розгляду її звернення за призначенням страхової виплати у зв`язку з втратою годувальника від 22.06.2023 № 5079 винесено відмову у зв`язку з тим, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV у редакції Закону України від 13.12.2022 № 2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На підтвердження своїх вимог позивачем надані спільні фотографії з донькою, зроблені до її загибелі, а також квитанції за сплату комунальних послуг за адресою їх спільного проживання з донькою, а саме: [ADDRESS] , які були сплачені [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини другої статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~Таким чином, вищенаведені обставини встановлені судом, а також пояснення свідків, що допитані в судовому засіданні підтверджують факт проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, існування спільного побуту та взаємних прав і обов`язків між позивачем та її донькою [PERSON] з квітня 2021 року по день смерті останньої. \~ \~ \~ \~Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Доказів, які б спростовували факт проживання однією сім`єю позивача [PERSON] з [PERSON] відповідачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Встановлення даного факту необхідно позивачу для призначення одноразової допомоги у зв`язку зі смертю доньки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсягу. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved