Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. звернулася в суд з позовом до [PERSON] в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22034000214115 від 06.11.2019 у розмірі 95505,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 49238,90 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 76,37 грн.; прострочена заборгованість по комісії 44164,50 грн.; збитки від інфляції 1 742,22 грн.; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 283,29 грн., а також судові витрати, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7570,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.11.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22034000214115 у відповідності до якого, відповідач отримав кредитні кошти із нарахування процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 06.11.2023 (п.1.2 Кредитного договору). Після підписання кредитного договору відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника як це передбачено умовами Кредитного договору. 15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Станом на 20.09.2024 заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 95505,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 49238,90 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 76,37 грн.; прострочена заборгованість по комісії 44164,50 грн.; збитки від інфляції 1 742,22 грн.; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 283,29 грн., яку представник позивача просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем знаходження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав. На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи позицію представника позивача, викладену в позовній заяві, суд постановив ухвалу від 09.12.2024 про проведення заочного розгляду справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за відсутності учасників справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06.11.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22034000214115 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти із нарахування процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 26.10.2021 (п. 1.2 Кредитного договору). Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив факт прийняття зобов`язання з повернення наданих в тимчасове користування кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, що передбачена договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» перераховано кредитні кошти на особистий рахунок [PERSON] , як це передбачено умовами Кредитного договору. 15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги, серед інших, й за кредитним договором №22034000214115 від 06.11.2019 до відповідача [PERSON] . Своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим, станом на 20.09.2024 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 95505,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 49238,90 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 76,37 грн.; прострочена заборгованість по комісії 44164,50 грн.; збитки від інфляції 1 742,22 грн.; 3% річних - 283,29 грн. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що відповідач розрахунки заборгованості, надані позивачем, не спростував, інші суду не надав, належних та допустимих доказів, що спростовували б доводи позивача про надання відповідачу послуг, наявності заборгованості відповідача та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних даних, що свідчили б про погашення заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача до відповідача [PERSON] є обґрунтованою, оскільки останній не виконав умов укладеного договору і тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22034000214115 від 06.11.2019. Статтею 625 ЦК України, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт), тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування суми боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на даний час відповідачем грошове зобов`язання перед позивачем не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми ( ч.2 ст. 625 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до відповідача про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Позовна заява містить розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за період з 15.12.2021 по 23.02.2022. Відповідачем такий розрахунок не спростований, інший суду не наданий. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. З врахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 06.11.2019 року у розмірі 95505,28 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 49238,90 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 76,37 грн.; прострочена заборгованість по комісії 44164,50 грн.; збитки від інфляції 1 742,22 грн.; 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України - 283,29 грн Крім цього, представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7570,00 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Із змісту ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно вимог ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Судом встановлено, що 16.05.2023 між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М. А. укладено Договір про надання правничої допомоги № 16/05. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 370 від 11.09.2024 виконаним адвокатом Дорошенко М.А. встановлено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 5 годин, таким чином розмір суми наданої професійної правничої допомоги складає 7570 грн. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем не спростовано суми витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, а також не подано клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, суд приходить висновку, про підставність таких позовних вимог. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7570,00 грн.

Outcome: approved