Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Будсервіс» про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, 08 жовтня 2019 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство Будсервіс» (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , за умовами якого відповідно до частини першої статті 6 та статті 656 Цивільного кодексу України подавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру в будинку в складі проекту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київська області», спорудження здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486200:02:002:0375, 3222486200:02:002:0381, та оплатити ціну таких майнових прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, майнові права на квартиру за цим договором не передав позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі квартири, який є невід`ємною частиною цього договору. Натомість [PERSON] свої зобов`язання за укладеним договором виконав повністю, передавши продавцю сплачено усю суму, передбачену Договором №\~5-19/16, що підтверджується платіжними дорученнями від 16 жовтня 2019 року № 3072 та від 23 жовтня 2019 року №\~3259 та квитанціями про оплату від 16 жовтня 2019 року № 3066 та від 23\~жовтня 2019 року № 3180. Оскільки відповідач З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором купівлі-продажу, а саме не передав позивачу майнові права по акту прийому-передачі на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 5-19/16 від 08 жовтня 2019 року , вважає своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту. Водночас позивач стверджує, що здійснив усі можливі способи отримати необхідні документи, однак, станом на момент звернення з цією заявою фактично це стало не можливим зробити самостійно, оскільки продавець взагалі не виходить на зв`язок. Крім того, під час останньої розмови з менеджерами відділу продажу ЖК «Стожари» було повідомлено [PERSON] , що вони мають намір продати спірну квартиру іншій особі. З незрозумілих причин та порушуючи норми статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ТОВ «Науково-виробниче підприємство Будсервіс» фактично уникає надати відповідь та усі необхідні документи, які вкрай важливі для подальших дій, а саме: оформлення права власності на квартиру, яка була куплена [PERSON] у ТОВ «Науково-виробниче підприємство Будсервіс». Просив суд зобов`язати ТОВ «Науково-виробниче підприємство Будсервіс» передати [PERSON] майнові права по акту прийому-передачі на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 08 жовтня 2019 року №\~5-19/16. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2023 року (суддя Дубас Т.В.) відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.10.2023 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті. Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. № 541 від 05.06.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13550/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою суду від 06.06.2024 року (суддя Янченко А.В.) справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання 27.11.2024 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками направлено на адресу, зазначену в попередньому договорі, конверти повертались. Письмовий відзив до суду не надходив, причини неможливості його подати або заявити інші клопотання суду не повідомили. Відповідно до положень частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі частини першої статті 280 ЦПК України та відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved