overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 05.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2024 року. Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», - Сакун Анною подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 146/21-Т/ЗК згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volvo ХС90», д/н. [NUMBER] . 24.09.2021 р. в м. Ужгород по вул. Грибоєдова, буд. 3 сталася ДТП за участі припаркованого автомобіля марки «Volvo ХС90», д/н. [NUMBER] та автомобіля марки «AUDI А6», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля «AUDI А6», державний номер [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується: довідка НПУ; постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/13266/21 від 25.10.2021р. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту № 2173 від 26.10.2021р., наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo ХС90», д/н, [NUMBER] складає 112728,50 грн. Проте, відповідно до Рахунку № Сч-000000000001519 від 27.10.2021 р, наданого ТОВ «АвтоцентрУжгород» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volvo ХС90», д/н, [NUMBER] . склала 111061,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля суму в розмірі 111061,00 грн., на рахунок СТО: ТОВ «Автоцентр-Ужгород» кошти в сумі 111061,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62566924 від 29.10.2021р. Позивач зазначає, що відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ на момент ДТП (24.09.2021 року) пошук не дав результатів. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника «AUDI А6», державний номер [NUMBER] була застрахована на момент ДТП (підтверджується витягом з бази МТСБУ), позивач має суброгаційне право до Відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто в розмірі - 111061,00 грн. Позивач зазначає, що 02.11.2021 року ним надіслано на адресу « [ADDRESS] » (дана адреса зазначена в довідці НПУ) Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. 10.01.2022 року. Також, позивач надіслав на адресу « [ADDRESS] »(дана адреса зазначена в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/13266/21 від 25.10.2021р ) відповідачу претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Однак, відповідач залишив дані претензії без уваги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 05.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.12.2024 року. Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Заявою-договором про відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення Кредитного ліміту) №002/3501950-CK від 19.05.2017 року. Позовна заява мотивована тим, що: 19.05.2017 року між AT «ТАСКОМБАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі також - Відповідач) » було укладено Заяву-договір №002/3501950-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з можливістю встановлення Кредитного ліміту) (надалі - Кредитний договір). Відповідно до Заяви - договору N9002/3501950-CK та Умов надання та обслуговування Кредитної лінії Позивач надає Позичальнику грошові кошти на наступних умовах: Встановлена сума кредитного ліміту - в межах 40 800,00 грн.; Тип кредиту - кредитна лінія; Строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; Процентна ставка за користування кредитом: З 31.10.2017 по 30.11.2017 -48,00%; З 30.11.2017 по 31.01.2019 - 39,60 %; З 01.02.2019 по 31.03.2023 - 43,20 %. Підписавши зазначену Заяву-договір N9002/3501950-CK від 19.05.2017 року, Позичальник підтвердив Факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правил обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифів Банку, проси в відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку; надав свою згоду на те, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку (погоджується відповідним рішенням Банку) згідно внутрішніх нормативних документів Банку. Банк виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти відповідачу, однак у встановлені договором строки кошти позичальником не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. Як наслідок, станом на 09.06.2024р заборгованість за Заявою - Договором №002/3501950-СК від 19.05.2017 року (кредитна заборгованість), становить 108 383.53 г р н .. в т.ч.: - заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 38 791,22 грн.; - заборгованість за процентами (в т. ч. прострочена) -67 253,24 грн., - заборгованість по відсоткам за несанкціонований овердрафтом (в т. ч. прострочена)- 2 139,07 грн; - штраф за період з 19.05.2017 по 09.06.2024 -200,00 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє в інтересах [PERSON] 19.08.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 251 від 27 серпня 2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2005 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, з лютого 2022 року сторони проживають окремо, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13.11.2018 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. На підставі вищевикладеного позивач вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливе та просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не надав. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 13.11.2018 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 1036). Як встановлено судом, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п?яти днів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується його вступна та резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

02 жовтня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем у справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 14 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного тану Подільського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1024. Судові витрати залишити за позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 жовтня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб. В період шлюбних відносин народилися діти - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Через повномасштабне вторгнення так званої російської федерації 24 лютого 2022 року відповідач по справі разом з дітьми виїхала за кордон та проживає там з дітьми. На даний час шлюбні стосунки припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї неможливе, оскільки кожна з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явився, в свою чергу представник позивач адвокат Кафтасьєва Г.В. надала заяву про слухання справи за відсутності сторін, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач на неодноразові виклики до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал державних актів на земельні ділянки. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,5834 га кадастровий номер 7323087500:02:002:0494 та площею 0,2550 га кадастровий номер 7323087500:02:010:0176, що знаходяться в с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області та право власності на які посвідчуються державним актом на земельні ділянки серії ЧВ №037217 від 18 лютого 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживала із покійною на момент відкриття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. Оскільки покійна втратила оригінал державного акту, а вказані правовстановлюючі документи більше не видаються, а тому право власності за позивачем слід визнати в порядку спадкування. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилися спадщини на вказане майно, які вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом та за заповітом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійні втратили оригінали державних актів. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,0456 га кадастровий номер 7323087500:01:003:0063, площею 0,1000 га кадастровий номер 7323087500:02:008:0400, площею 0,0500 га кадастровий номер 7323087500:01:005:0066 та площею 0,1460 га кадастровий номер 7323087500:02:008:0401, що підтверджується копіями державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №445742 від 20.12.2006 року, серії ЯГ №445743 від 20.12.2006 року, серії ЯГ №445741 від 20.12.2006 року та серії ЯГ №445744 від 20.12.2006 року, що знаходяться в с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області. Спадщину своєчасно прийняла позивач, як спадкоємець за законом, оскільки постійно проживала із покійним на момент відкриття спадщини. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі на земельні ділянки\~площею 1,1077\~га кадастровий\~номер 7323087500:02:008:0131\~та площею\~0,2544\~га кадастровий номер 7323087500:02:006:0365, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134820497 та №134820874 від 18.08.2018 року, яку прийняла позивач як спадкоємець за заповітом від 06.04.2019 року, оскільки звернулася із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. Позивач не може оформити право власності на себе в позасудовому порядку у зв`язку із втратою покійними оригіналів державних актів. На підставі ст.ст.1233, 1258, 1261 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернувся з позовом до Личаківського районного суду м. Львова про розірвання шлюбу. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2017 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, між ними постійно виникали сварки. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 грудня 2017 року у Святошинському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №\~1474. У судове засідання позивач не з`явився. До суду надійшла заява від адвоката Єрмака О.В., який діє в інтересах [PERSON] , про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. У судове засідання відповідачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У липні 2024 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2019 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , 2020 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, оскільки між ними постійно виникали сварки. Тривалий термін проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2019\~року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №\~413. У судове засідання позивачка не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст.\~280\~ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved