Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому вказала, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 68753, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200552477 від 05.05.2016 за період з 05.05.2016 по 01.06.2020 включно у загальному розмірі 19\~460,12 грн., у тому числі 7\~269,04 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10\~441,08 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 900,00 грн. заборгованості за нарахованою пенею. На підставі вказаного виконавчого напису 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 67027682 та розпочато примусове його виконання. Позивачка зазначає, що про вчинення виконавчого напису нотаріусом та про наявність відкритого виконавчого провадження вона нічого не знала. Жодних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» та треті особи на її адресу не направляли, про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження позивачка дізналася після накладення приватним виконавцем арешту на її рахунки у листопаді 2023 року. Так, позивачка зазначає, що такий виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, отже просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву та строк для подання відповідачем заперечень 5 днів із дня вручення відповіді на відзив, а також строк для подання третіми особами пояснень щодо заяв по суті справи 3 дні з дня отримання відповідної заяви; роз`яснено учасникам справи, що у разі неподання ними відповідних заяв по суті справи у визначені строки, справа буде розглянута за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов не подав, треті особи пояснень по суті справи також суду не надали. 12.11.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, у якому відповідач просить відмовити у стягненні на користь позивача витрат на правову допомогу або зменшити їх розмір у разі, якщо такі будуть останнім заявлені. Заперечень по суті позовних вимог відповідач не надав. Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило. Згідно з положеннями ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 68753, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості за кредитним договором № 200552477 від 05.05.2016 за період з 05.05.2016 по 01.06.2020 включно у загальному розмірі 19\~460,12 грн., у тому числі 7\~269,04 грн. заборгованості за тілом кредиту, 10\~441,08 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 900,00 грн. заборгованості за нарахованою пенею. На підставі вказаного виконавчого напису 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 67027682 та розпочато примусове його виконання. У ході виконавчого провадження ВП № 67027682 приватним виконавцем Гуріною Т.В. було винесено постанову від 20.11.2023 про арешт коштів боржника. Позивачка зазначає, що про наявність відкритого виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса вона нічого не знала. Жодних документів «Фінансова компанія «АВАНСАР», приватний нотаріус та приватний виконавець на її адресу не направляли, про існування виконавчого напису нотаріуса та виконавчого провадження дізналася після накладення приватним виконавцем арешту на її рахунки. Ні відповідач, ні треті особи наведеної інформації не спростували. Позивачка стверджує, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 259/5, за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів безспірності заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (а.с. 9). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі також Перелік документів). До цієї постанови неодноразово вносилися зміни і доповнення. Так, постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~ б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Відповідно до статті 255\~КАС України постанова\~або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, на момент вчинення спірного виконавчого напису від 28.05.2021 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив (і на даний момент не входить) до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У свою чергу, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом, всупереч вимог ст.ст.\~12,\~76-81 ЦПК України, не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивачки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» за кредитним договором № 200552477 від 05.05.2016, за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису. Адже в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач надав приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису саме його нотаріально засвідчену копію. Таким чином, вчиняючи 28 травня 2021 року виконавчий напис № 68753, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду\~\~у складі Верховного Суду\~від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 68753 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374 (п. 95). Згідно ст.\~12\~та ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких\~обставин,\~суд доходить\~висновку про\~обґрунтованість позовних\~вимог [PERSON] та про те, що спірний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved