Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - відповідач-1, ПрАТ «СК «Універсальна»), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ), в якому просить: стягнути з відповідача-1 на користь позивача завдану, шкоду джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) доплату в сумі 228 295,14 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати за експертні послуги в сумі 6 000,00 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача франшизу в розмірі 82 000,00 грн.; стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 судові витрати у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначає, що 20.10.2022 року, близько 13 год. 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи легковим автомобілем «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю 53,68 км./год. по другорядній автодорозі вул. Перспективна, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, в напрямку вул. Олімпійська, в порушення вимог п. 12.9 б), 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, не зупинилася перед стоп лінією, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній автодорозі, виїхала на головну автодорогу по вулиці Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області де допустила зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній автодорозі справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер [NUMBER] . У подальшому, після вказаного зіткнення автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , скерувало праворуч, де відбувся наїзд на пішохода [PERSON] , яка йшла на зустріч автомобілю «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , по правому краю проїзної частини автодороги вул. Героїв Майдану, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області. В результаті ДТП пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Смерть [PERSON] настала від поєднаної травми з переломами кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувались крововтратою та шоком. Грубе порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 б), д), 12.9 б), вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої [PERSON] . Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року суд визнав [PERSON] визнав винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок не оскаржувався. Між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.09.2022 року № 3014/261/004368. Позивачем було подано до страховика заяву про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. На дату подання до суду позовної заяви відповідачем виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 236 752,00 грн. Згідно з висновком експерта від 15.12.2022 року № 451 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 640 260,45 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про перегляд страхового відшкодування відповідно до експертної оцінки, проте відповіді не отримав. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року відкладено розгляд справи на 03.06.2024 року. 05.04.2024 року ПрАТ «СК «Універсальна» подало відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволені позову. Зазначає, що 24.10.2022 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування згідно з ДТП, яка сталась 20.10.2022 року. Розглянувши указану заяву ПрАТ «СК «Універсальна» прийняло вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування. З метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , на замовлення відповідача було складено звіт № 99-D/11/03 від 13.02.2023 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , до настання ДТП становила 825 717,60 грн, а вартість відновлюваного ремонту становила 691 764,07 грн. Окрім того, відповідно до рахунку № 000000171700 від 07.02.2023 року, наданого [PERSON] , вартість відновлюваного ремонт пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 690 605,57 грн. Оскільки, вартість відновлюваного ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, то в даному випадку є конструктивна загибель ТЗ. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП становить 488 800,0 грн. Згідно з п. 1.7 сертифікату/заяви-акцепту № 3014/261/004368 франшиза складає 82 000,00 грн. ПрАТ «СК «Універсальна» визначило розмір страхового відшкодування в розмірі 250 200,00 грн (820 000,00 грн (страхова сума)-488 800,00 грн (залишок ТЗ) - 82 000,00 грн (франшиза) + 1000,00 грн (евакуатор)+250 200,00 грн). Згідно з п. 1.6 сертифікату/заяви-акцепту, страхові платежі складають 26 896,00 грн. та сплачуються 4 частинами: 1) 6 724, 00 грн по 01.09.2022 року; 2) 6 724, 00 грн по 01.12.2022 року ; 3) 6 724, 00 грн по 01.03.2024 року; 4) 6 724, 00 грн по 01.06.2024 року. Позивачем було сплачено два страхові платежі, проте із заяви про виплату страхового відшкодування видно, що позивач просив страхову компанію утримати із належної йому суми страхового відшкодування суму в розмірі несплачених страхових платежів. Тому, 13 488,00 грн. було вирахувано із суми страхового відшкодування 250 200,00 грн. та сплачено на рахунок позивача 236 752,00 грн. Отже, ПрАТ «СК «Універсальна» виконало своє зобов`язання в повному обсязі. 16.04.2024 року до суду подано відзив адвокатом Онишко В.М. в інтересах [PERSON] , у якому просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення франшизи у розмірі 82 000,00 грн. Зазначали, що згідно з договором добровільного страхування від 01.09.2022 року № 3014/261/004368 (сертифікат/анкета-заява) франшиза за ризиком ДТП становить 0 грн, (п. 1.7 договору) франшиза в розмірі 82 000,00 грн не відшкодовується страховиком при ризику «Б» - незаконне заволодіння та конструктивна загибель. Оскільки, у позовній заяві позивач не зазначає про тотальне знищення ТЗ, тому не повинна застосовуватись страховиком франшиза у розмірі 82 000,00 грн. Крім того, позивачем не надано належних доказів щодо понесених витрат на правову допомогу. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2023 року відкладено розгляд справи на 12.09.2024 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року відкладено розгляд справи на 26.11.2024 року. Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову в частині вимог до ПрАТ «СК «Універсальна» відмовити. Відповідач-2 у судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 20.10.2022 року, близько 13 год. 30 хвилин, водій [PERSON] , керуючи легковим автомобілем «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю 53,68 км./год. по другорядній автодорозі вул. Перспективна, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, в напрямку вул. Олімпійська, в порушення вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), згідно якого «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил» перевищила максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, а також порушуючи пункти 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявила злочинну недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, відповідно до якого «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» і вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, відповідно до якого «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою», порушуючи пункт 16.11 ПДР, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху» не зупинилася перед стоп лінією, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній автодорозі, виїхала на головну автодорогу по вулиці Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області де допустила зіткнення з автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній автодорозі справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Suzuki LY/D21S/D21SAT VITARA», реєстраційний номер [NUMBER] . Після вказаного зіткнення автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , скерувало праворуч, де відбувся наїзд на пішохода [PERSON] , яка йшла на зустріч автомобілю «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , по правому краю проїзної частини автодороги вул. Героїв Майдану, с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області. В результаті ДТП пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Смерть [PERSON] настала від поєднаної травми з переломами кісток скелета з ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувались крововтратою та шоком. Грубе порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 б), д), 12.9 б), вимог дорожніх знаків 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої [PERSON] . Відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 року суд визнав [PERSON] визнав винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок не оскаржувався. Між [PERSON] до ПрАТ «СК«Універсальна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.09.2022 року № 3014/261/004368, відповідно до якого страхова сума становить 820 000, 00 грн, франшиза - 82 000,00 грн. 24.10.2022 року [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву на виплату страхового відшкодування згідно з ДТП, яка сталась 20.10.2022 року. Розглянувши указану заяву ПрАТ «СК «Універсальна» прийняло вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування. Згідно з п.п. 10.7.1.1 п. 10.7 розділу Умов добровільного страхування розмір відшкодування обчислюється з наступного: при конструктивній загибелі ТЗ перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика. З метою встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , на замовлення відповідача було складено звіт № 99-D/11/03 від 13.02.2023 року, відповідно до якого вартість транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , до настання ДТП становила 825 717,60 грн, а вартість відновлюваного ремонту становила 691 764,07 грн. Окрім того, відповідно до рахунку № 000000171700 від 07.02.2023 року наданого [PERSON] , вартість відновлюваного ремонт пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 690 605,57 грн. Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, то в даному випадку є конструктивна загибель ТЗ. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП становить 488 800,0 грн. Згідно з п. 1.7 сертифікату/заяви-акцепту № 3014/261/004368 франшиза складає 82 000,00 грн. ПрАТ «СК «Універсальна» визначило розмір страхового відшкодування в розмірі 250 200,00 грн. (820 000,00 грн. (страхова сума)-488 800,00 грн. (залишок ТЗ) - 82 000,00 грн. (франшиза) + 1000,00 грн (евакуатор)+250 200,00 грн). Згідно з п. 1.6 сертифікату/заяви-акцепту, страхові платежі складають 26 896,00 грн. та сплачуються 4 частинами: 1) 6 724, 00 грн. по 01.09.2022 року; 2) 6 724, 00 грн. по 01.12.2022 року; 3) 6 724, 00 грн. по 01.03.2024 року; 4) 6 724, 00 грн. по 01.06.2024 року. Позивачем було сплачено два страхові платежі, проте із заяви про виплату страхового відшкодування видно, що позивач просив страхову компанію утримати із належної йому суми страхового відшкодування суму в розмірі несплачених страхових платежів. Тому, 13 488,00 грн. було вирахувано із суми страхового відшкодування 250 200,00 грн. та сплачено на рахунок позивача 236 752,00 грн., що не заперечується позивачем. Отже, ПрАТ «СК «Універсальна» виконало своє зобов`язання в повному обсязі. Крім того, згідно з договором добровільного страхування від 01.09.2022 року № 3014/261/004368 (сертифікат/анкета-заява) франшиза за ризиком ДТП становить 0 грн, (п. 1.7 договору) франшиза в розмірі 82 000,00 грн не відшкодовується страховиком при ризику «Б» - незаконне заволодіння та конструктивна загибель. Також, з метою встановлення розміру шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу на замовлення позивача була проведена транспортна автотоварознавча експертиза. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 459 від 10.03.2023 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «КІА SPORTAGE», д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток складає 465 047,14 грн, вартість відновлюваного ремонту - 640 260,45 грн, ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані - 332 506,83 грн, ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 797 553,97 грн. Відповідачами не надано заперечень щодо даного Висновку експерта. Суд не має сумнівів стосовно обґрунтованості висновків судової авто товарознавчої експертизи, що надані судовим експертом Березовським А., оскільки складений ним висновок повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 102 ЦПК України, і приймається судом в якості належного і допустимого письмового доказу. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved