Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики № 4975032 у розмірі 23868,00 грн. та судові витрати. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 28 грудня 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 4975032 (далі - Договір Позики) (копія Договору позики з додатками додається). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п.п.2.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Вiдповiдно до п.п. 2.5. Договору позики, позика надається Позичальнику шляхом безготiвкового переказу на рахунок банкiвської картки, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі в Особистому кабiнетi на веб-Сайтi Товариства протягом 3 (трьох робочих) днiв з дати пiдписання Договору. Пiдписуючи Договiр Вiдповiдач пiдтвердив, що в чiткiй та зрозумiлiй формi отримав iнформацiю, передбачену ч.2 ст. 12. Закону «Про фiнансовi послуги та державне регулювання ринкiв фiнансових послуг», а також iнформацiю щодо своїх прав та обов`язкiв згiдно з ЗУ «Про захист прав споживачiв» та ЗУ «Про Захист персональних даних» (п.п. 8.3.3. п. В Договору позики). Згiдно з п.п.9.1. Договiр позики укладається в iнформацiйно-телекомунiкацiйнiй системi Позикодавця в порядку, передбаченому Законом України. 10.08.2023 року мiж ТОВ «МАНIФОЮ» та ТОВ «ФIНАНСОВА КОМПАНIЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦIЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далi -ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договiр факторингу № 10-08/2023 (далi - Договiр факторингу), у вiдповiдностi до умов я кого ТОВ «МАНIФОЮ» передає: (вiдступає:) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належнi йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає: належнi ТОВ «МАНIФОЮ» Права Вимоги до Боржникiв, вказаними у Реєстрі боржникiв. Вiдповiдно до Реєстру боржникiв вiд 10.08.2023 до Договору факторингу № 10-08/2023 вiд 10.08.2023 року (витяг з Реєстру боржникiв додаеться), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Вiдповiдача в сумi 23868,00 грн., з яких: - 8500 грн. - сума заборгованостi за основною сумою боргу; 15368,00 грн. - сума заборгованостi за процентами за користування позикою, відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому позивач звернувся до суду. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи (зворотна сторона а. с. 4). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, при цьому на адресу суду 28.06.2024 року, 01.08.2024 року, 28.11.2024 року надходили клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та у зв`язку з тим, що не має можливості залишити одну грудну дитину, зі змісту заяв вбачається, що відповідачка не згодна з позовними вимогами відповідача (а.с. 67-69, 73-75, 81-82). Суд прийшов до переконання, так як відповідач в судові засідання не з`являється, лише надсилає заяви про відкладення розгляду справи, що призводить до порушення встановлених строків розгляду справи даної категорії, такі дії відповідача суд розцінює як обраний спосіб захисту своїх прав та вбачає зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи, окрім цього відповідач мав можливість реалізувати своє право прийняття участі у судових засіданнях шляхом відеоконференцзв`язку, тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з Договору факторингу № 10-08/2023 вiд 10.08.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Вiдповiдача в сумi 23868,00 грн., з яких: - 8500 грн. - сума заборгованостi за основною сумою боргу; 15368,00 грн. - сума заборгованостi за процентами за користування позикою; 0.00 грн. - сума заборгованостi за процентами на прострочену позику. Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком. Зазначена заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредитору, ні позивачу. У свою чергу, відповідачем всупереч положенням ст. 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як відповідач порушив свої зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 3028 грн. ( сплата судового збору). Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору .

Outcome: approved