Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з 08 серпня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу позивач вважає різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач не бажає продовжувати спільне життя, вказала, що шлю носить формальний характер, примирення та подальше збереження шлюбу ввадає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2024 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судове засідання. 05.11.2024 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження понесення судових витрат. Ухвалою суду від 04.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву долучено до матеріалів справи. У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі та без участі представника, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку із чим поданий позов підлягає повному задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2009 року, що був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що зроблено відповідний актовий запис № 1367. За час перебування подружжя у шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Із пояснень позивача вбачається, що у подружжя відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припиненні між подружжям. Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що сім`я даного подружжя розпалась остаточно, призначення терміну на примирення не потребує, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, крім того, сторони наполягали на розірванні шлюбу, у зв`язку із чим, шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 doc2.nsf/link1/an_7949/ed_2020_01_01/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7949" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду із вказаним позовом у розмірі 1 211,20 грн. У зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 % від суми сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. та підлягає до повернення з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 605,60 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн то слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду з позовом представник позивача просив покласти судові витрати, пов`язані з отриманням правової допомоги у сумі 4 000,00 грн на відповідача. Понесені витрати підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 24/09/24 від 24.09.2024, укладеним між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням "А.Г. ПАРТНЕРС", додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 24/09/24 від 24.09.2024, звіт № 1.1. про надання послуг (виконання робіт) на суму 4 000,00 грн, детальний опис роюіт (наданих робіт), виконаних адвокатом в межах справи, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 26-09/24 від 26.09.2024, загальна вартість робіт склала 4 000,00 грн, копія кваитанції до платіжної інструкції від 26.09.2024 на суму 4 000,00 грн. Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд бере до уваги розмір понесених позивачем витрати за фактично отриману правову допомогу у сумі 4 000,00 грн та враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом Мостовенко Ю. В. робіт, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеним. У зв`язку з наведеним суд стягує з відповідача у користь позивача 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст.ст. 21, 24, 110-112, 114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved