Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

До суду звернулося акціонерне товариство «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2024 року, під час виконання працівниками Збаразького РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» робіт з відключення від електричної мережі на вимогу постачальника житлового будинку [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідачем [PERSON] було пошкоджено службовий автомобіль РЕМ марки «УАЗ-39095», д.н.з. [NUMBER] , зокрема умисно, стороннім предметом, розбито вітрове скло автомобіля, вартість заміни якого на станції ТО становила 1850 гривень. Своїми діями [PERSON] завдав матеріальної шкоди в розмірі 1850 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, разом із сплаченим судовим збором в розмірі 3028 грн.. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] \~ не подав до суду відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, пославшись при цьому на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення. При цьому зазначив, що він не пошкоджував вітрове скло службового автомобіля РЕМ марки «УАЗ-39095», д.н.з. [NUMBER] , а в матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання ним майнової шкоди майну позивача. При цьому, не заперечив, що 12 березня 2024 року між ним та працівниками Збаразького РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», які приїхали відключати від електричної мережі житловий будинок [PERSON] , що за адресою [ADDRESS] , виник конфлікт з приводу відключення будинку від електропостачання. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 березня 2024 року працівниками Збаразького РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» виконувалися роботи з відключення від електричної мережі житлового будинку [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією попередження про припинення розподілу електроенергії від 01.03.2024 року (а.с.15), копією акту про припинення електропостачання від 12.03.2024 року (а.с.16), та не заперечується самим відповідачем. Тоді ж, 12 березня 2024 року, під час виконання працівниками Збаразького РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» вищевказаних робіт, між останніми та [PERSON] виник конфлікт з приводу відключення від електричної мережі житлового будинку [PERSON] , що за адресою [ADDRESS] , в ході якого відповідачем [PERSON] було пошкоджено стороннім предметом службовий автомобіль РЕМ марки «УАЗ-39095», д.н.з. [NUMBER] , а саме розбито вітрове скло. Дана обставина стверджується: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «УАЗ», р.н.з. [NUMBER] за [NUMBER] ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» (а.с.10), копією інвентаризаційного опису підприємства ВАТ «Тернопільобленерго» (а.с.11-12), копією акту нанесення збитків автомобілю УАЗ Збаразького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» від 12.03.2024 року (а.с.13), довідкою за результатами розгляду звернення [PERSON] від 27.03.2024 року (а.с.47), копією рапортами працівників поліції від 12.03.2024 року (а.с.49, 54, 55), копіями письмових пояснень від 12.03.2024 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.50-52, 57), копією претензії ВАТ «Тернопільобленерго»\~до [PERSON] від 29.03.2024 року (а.с.9). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 12 березня 2024 року, він, разом з колегами - працівниками Збаразького РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», виконували роботи з відключення від електропостачання житловий будинок [PERSON] , що за адресою [ADDRESS] . Між відповідачем [PERSON] та працівниками РЕМ АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» виник конфлікт з приводу відключення. Після того, як вдалося відключити вказаний житловий будинок від електромереж, [PERSON] наніс два удари дерев`яною палкою по лобовому склу автомобіля АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» марки «УАЗ-39095», д.н.з. [NUMBER] ., в наслідок чого розбив вітрове скло автомобіля. Судом встановлено, що вартість робіт по заміні розбитого відповідачем вітрового скла автомобіля марки «УАЗ», р.н.з. [NUMBER] , який належить АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» склала 1850 гривень. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією рахунку №65 від 26.03.2024 року (а.с.17), копією платіжної інструкції №2615 від 28.03.2024 року (а.с.86), копією рахунку від 28.03.2024 року (а.с.18). Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] було завдано майнової шкоди АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» на суму 1850 гривень. При цьому, суд вважає, що винесення постанови Збаразьким районним судом Тернопільської області від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України по факту пошкодження відповідачем [PERSON] вітрового скла автомобіля «УАЗ», яке мало місце 12 березня 2024 року, саме по собі не спростовує самого факту пошкодження відповідачем вітрового скла автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Оскільки внаслідок неправомірних дій [PERSON] було завдано майнову шкоду АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати заподіяну ним шкоду у розмірі 1850 гривень. Наведені докази є достатніми для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] майнової шкоди. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» 1850 гривень завданої матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь акціонерного товариства «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» 3028 гривень сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію за №35120 від 08.07.2024 року про сплату позивачем судового збору (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved