Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.09.2024 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Гусєв П. В. з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Зазначив що 03.08.2023 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . 13.05.2024 відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. [NUMBER] , в м.Полтаві на пров. Тесленка допустив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови суду відповідача було визнано винним у адміністративному правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача було застрахована, то на підставі договору про пряме врегулювання збитку АТ «СК «АРКС» було розраховано розмір страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування ЕР215331863 складає 49 618,31 грн., які в подальшому було відшкодовано страховою компанією відповідача в рамках договору про пряме врегулювання збитку. Оскільки розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування не вистачає для повного відшкодування шкоди, то АТ «СК «АРКС» було проведено оплату за договором страхування. На підставі вищезазначеного було складено страховий акт та сплачено страхове відшкодування у розмірі 14 306,22 грн., що не покриває поліс обов`язкового страхування страхової компанії відповідача. Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдані збитки у розмірі 14 306,22 гривень та сплачений судовий збір. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.09.2024 року справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» передано для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.10.2024 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.11.2024 року до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТОВ «Дружба-Нова». Представник позивача Гусєв П. В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, адвокат Галушко С. С., подав до суду заяву про визнання позовних вимог, прохав стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору. Представник третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.05.2024 року о 10 год. 05 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по пров. Тесленка у напрямку вул. Дослідна на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухалась з правого боку по вул. Гвардійська у напрямку вул. Леоніда Гусака. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.06.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №192795ГаЗп від 03.08.2023 року транспортний засіб NISSAN PATHFINDER, д.н.з. [NUMBER] станом на 13.05.2024 року\~ застрахований в акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» (а. с. 16-20). 15.05.2024 року транспортний засіб NISSAN PATHFINDER, д.н.з. [NUMBER] , оглянуто та зафіксовано виявлені пошкодження, завдані внаслідок ДТП (а.с. 20-21). Відповідно до наданих копій калькуляцій пошкоджень №1.002.24.0 від 27.05.2024 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу NISSAN PATHFINDER, д.н.з. [NUMBER] , становить 63 924,53 грн (а. с. 22-24). Згідно страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX4143058 від 28.05.2024 року сума страхового відшкодування становить 49 618,31 гривень (а. с. 24). Також відповідно до копії страхового акту № ARX4143054 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 306,22 грн. (а. с. 26). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо добровільності визнання відповідачем обставин справи. Таким чином, враховуючи вище викладене, позов необхідно задовольнити. Крім цього, судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні, в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Враховуючи зазначене, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved