Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] з позовом до Чернівецької міської ради, [PERSON] , третя особа: ТОВ «ЄВРО НАФТА КМ» про визнання протиправним дій, скасування рішення, визнання недійсним договору. В подальшому позивачами було подано позовну заяву у новій редакції. В обґрунтуванні вимог посилаються на те, що прийнятими рішеннями Чернівецької міської ради по передачі [PERSON] земельних ділянок для обслуговування належного останньому об`єкту нерухомості по [ADDRESS] порушуються права позивачів на користування, володіння та розпорядження своєю власністю: земельними ділянками та житловими приміщеннями. Стверджують, що весною 2023 року почались будівельні роботи на АЗС рекламна назва «ЄВРОНАФТА» по [ADDRESS] з розширення АЗС, їх земельні ділянки межують з АЗС, житлова квартира позивачів та нежитлові приміщення власником яких вони є знаходиться на відстані не більше 8 метрів від автозаправної колонки АЗС та незаконним будівництвом АЗС порушено та продовжують порушуватись їх права та права мешканців міста. Земельні ділянки позивачів межують з земельними ділянками, які передані в оренду [PERSON] Чернівецькою міською радою. Позивач [PERSON] вважає, що будівельними роботами з розширення будівель АЗС (рекламна назва: «Євро Нафта») по [ADDRESS] порушуються її права, оскільки такі роботи здійснюються в кількох метрах від її житлової квартири та під її вікнами, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому позивачі зазначають, що Чернівецька міська рада не з`ясувала, передаючи в оренду земельні ділянки, що об`єкт нерухомості збудовано [PERSON] без належних документів, без затвердженого проекту, об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а тому дії Чернівецької міської ради є протиправними, рішення Чернівецької міської ради є незаконними та підлягають скасуванню. Також стверджують, що земельна ділянка передана в оренду використовується в нецільових призначеннях. Тому на підставі вищенаведеного позивачі просили суд: 1.визнати протиправними дії Чернівецької міської Ради щодо передання в оренду земельних ділянок комунальної власності площею 0,0832 га кад. № 7310136300:25:003:0068 та площею 0,0168 га кад. № 7310136300:25:003:0070, які розташовані за адресою [ADDRESS] для обслуговування для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10 для обслуговування АЗС); 2.визнати протиправними та скасувати пункти 14 та 15 Рішення 38 сесії VIII скликання № 1488 від 26.10.2023 року, яким поновлено з 27.07.2023 року [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, договір оренди землі від 16.01.2020 року №11236 за адресою: [ADDRESS] ,площею 0,0832 га кадастровий № 7310136300:25:003:0068, площею 0,0168 га кад. № 7310136300:25:003:0070 терміном на 5 років для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10 для обслуговування АЗС); 3.визнати протиправним та скасувати пункти 10.1 та 11.1 рішення 73 сесії VII скликання Чернівецької міської Ради №1940 від 07.11.2019 року, яким було надано в оренду [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, земельну ділянку, площею 0,0832 га кад. № 7310136300:25:003:0068, земельну ділянку площею 0,0168 га кад. № 7310136300:25:003:0070, яка розташована за адресою [ADDRESS] для обслуговування для будівництва та обслуговування адміністративних будинків , офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10 для обслуговування АЗС); 4.визнати протиправними та скасувати пункти 4 та 5 Рішення Чернівецької міської ради 21 сесії VIII скликання №812 від 28.07.2022 року, яким поновлено з 26.02.2022 року [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, договір оренди землі від 16.01.2020 року №11236 за адресою [ADDRESS] , площею 0,0832 га кадастровий номер. № 7310136300:25:003:0068, площею 0,0168 га кад. №7310136300:25:003:0070 терміном на 5 років для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10для обслуговування АЗС). 5.визнати недійсними договори оренди землі №11235 та №11236 від 16.01.2020 року, які були укладені між Чернівецькою міською радою та [PERSON] про передання в оренду земельних ділянок комунальної власності площею 0,0832 га кад. №7310136300:25:003:0068 та площею 0,0168 га кад. №7310136300:25:003:0070, які розташовані за адресою [ADDRESS] для обслуговування для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку (код 03.10 для обслуговування АЗС). Дані правові вимоги мають на меті для позивачів відновлення порушених їх прав, шляхом визнання протиправними дій Чернівецької міської ради щодо передання в оренду земельних ділянок на яких був самочинно збудований об`єкт АЗС з метою використання земельної ділянки для обслуговування АЗС, яка раніше існувала та була демонтована без погодження з ними, з порушенням правил добросусідства, екологічних норм, норм ДБН. Діями Чернівецької міської ради, які позивачі просять суд визнати протиправними, порушено їх права на користування власними ділянками та розпорядженням власним майном, яке розташоване поруч з особливо небезпечним об`єктом для життя як позивачів, так й мешканців міста. Від представника відповідача Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволені позову. Зазначаючи, що позивачами обрано неефективний та неналежний спосіб захисту, а позовні вимоги зовсім не узгоджені одна з одною, оскільки можливе скасування оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування про поновлення договорів оренди землі відповідачу 2 жодним чином не призведе до поновлення нібито порушених прав позивачів. Крім того, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах не наведено жодного аргументу або міркування щодо того, яким чином наявність іншого речового права, а саме права оренди на земельні ділянки у [PERSON] , порушує права позивачів на користування, володіння та розпорядження ділянками та житловими приміщеннями, що перебувають у їх власності. Чернівецька міська рада вважає доводи позивачів безпідставними та не аргументованими, а обраний позивачами спосіб захисту неефективним, неналежними та таким, що не відповідає змісту позовної заяви з огляду на таке. Земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0068 (площею 0,0832га) та 7310136300:25:003:0070 (площею 0,0168га) за період з 2006 року по сьогодні перебували в оренді у різних фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що пов`язано із переходом права власності на нерухоме майно, розташоване на них, а саме: по [ADDRESS] . Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та вимог чинного законодавства, Чернівецька міська рада приймаючи оскаржувані рішення щодо поновлення [PERSON] договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7310136300.25:003:0068 (площею 0,0832га) та 7310136300:25:003:0070 (площею 0,0168га), діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вищезазначеного, просять суд відмовити у позові в повному обсязі. Від представників відповідача [PERSON] адвокатів Мар`яна І.С. та [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в яких просять відмовити в задоволені позову. Адвокат Мар`ян І.С., який діє в інтересах відповідача [PERSON] зазначає, що немає конкретизації, яке ж право позивачів порушено саме відповідачами, що свідчить про необґрунтованість і безпідставність позовних вимог позивачів. Зазначає, що Господарським судом Чернівецької області здійснювався розгляд справи №926/977/20 від 22.01.2021 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754» до відповідачів Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним присвоєння кадастрових номерів. 22.01.2021 Господарським судом Чернівецької області у вищезазначеній справі винесено рішення, яким у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним присвоєння кадастрових номерів відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 залишено без змін рішення суду першої інстанції. Таким чином, вищезазначеними рішеннями суду було встановлено законність передачі Чернівецькою міською радою в оренду земельних ділянок комунальної власності площею 0,0832 га та площею 0,0168 га з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0068 і 7310136300:25:003:0070. Тому це свідчить про те, що у позивачів відсутнє право вимоги щодо земельних ділянок, які уже були предметом розгляду у справі № 926/977/20 та рішення щодо яких набрало законної сили. Адвокат Гінінгер А.З., який діє в інтересах відповідача [PERSON] вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №549/14 від 03 липня 2001 року Відкритому акціонерному товариству «Чернівецьке автотранспортне підприємство -17754» для виробничих потреб надано в користування земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 3,7493 га. Зазначає, що АЗС, яка позначена у плані земельної ділянки та топографічному плані (М 1:2000), була збудована у цьому місці в 1997 році і Розпорядженням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 386-р від 24.07.1997 року була введена в експлуатацію. На момент отримання у користування земельної ділянки по [ADDRESS] будівлі та споруди за цією адресою, в т.ч. АЗС, адміністративна будівля літ. Б площею 442,8 кв.м. та мийка літ. Ж. площею 124,1 кв.м., перебували у власності ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754». ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» в 2003 році відчужило на користь [PERSON] та [PERSON] АЗС, адміністративну будівлю літ. Б площею 442,8 кв.м. та мийку літ.Ж. площею 124, 1 кв.м. 31 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] відчужили на користь громадянина [PERSON] АЗС по [ADDRESS] , що підтверджується договором реєстрації №4814 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після відчуження АЗС на користь [PERSON] , належна їм адміністративна будівля літ. Б через 14 місяців після відчуження АЗС була реконструйована у продуктовий магазин і бар (на першому поверсі) та квартиру (на другому поверсі), що підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №127/3 від 22.02.2005р. Тобто, розуміючи, що біля належної їм адміністративної будівлі, була запроектована, введена в експлуатація та здійснювала діяльність АЗС, [PERSON] та [PERSON] вирішили змінити цільове призначення будівлі на бар, магазин та житло. Представник зазначає, що [PERSON] та [PERSON] на адресу контролюючих органів писали звернення про відсутність будь-яких заперечень у роботі АЗС, яка знаходиться біля їх нерухомості. Також відсутність будь-яких заперечень щодо АЗС у [PERSON] та [PERSON] підтверджується і погодженням передачі власнику АЗС [PERSON] земельної ділянки під обслуговування АЗС. Рішенням Чернівецької міської ради №79 від 27.07.2006р. у ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» було вилучено частину земельної ділянки площею 0,1 га на [ADDRESS] ; затверджено проект відведення та надано [PERSON] земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,0832 га та земельну ділянку площею 0,168 га в оренду для обслуговування АЗС. Будь-яких порушень закону при прийнятті рішень органом місцевого самоврядування про наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, вилучення частини земельної ділянки в зв`язку із добровільною відмовою від неї ВАТ «Чернівецьке АТП-17754» та затвердження проекту відведення земельної ділянки допущено не було. Зазначає також, що на момент придбання родиною Шмігельської-Цурика у родини Зеленків приміщень по [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] здійснювало свою діяльність і їм було про це відомо. Подання позову, підстави для якого були штучно створені позивачами, до [PERSON] про вилучення земельної ділянки для обслуговування АЗС є спробою позбавити його прав на майно, яке було набуто у встановлений законом спосіб. Тому на підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність порушеного права, законність винесених органом місцевого самоврядування рішень про надання в користування земельної ділянки для обслуговування розміщеного на ній об`єкту нерухомості, що належить на праві власності [PERSON] , відсутність підстав для визнання правочину недійсним, відповідач зазначає, що у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Представники позивачів та позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити. Представник відповідача Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених у відзиві просила в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гінінгер А.З. в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві просив в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0068 (площею 0,0832 га) та 7310136300:25:003:0070 (площею 0,0168 га) за період з 2006 року по сьогодні перебували в оренді у різних фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що пов`язано із переходом права власності на нерухоме майно, розташоване на них, а саме: по [ADDRESS] , зокрема у: - [PERSON] (підстава: рішення Чернівецької міської ради від 27.07.2006 № 79 та від 27.10.2006 № 136, договори оренди землі від 16.12.2006 № 3343, №3344). Договори оренди землі припинені рішенням Чернівецької міської ради від 24.02.2018 №1155; - підприємця [PERSON] (підстава: рішення Чернівецької міської ради від 24.02.2018 №1155, договори оренди землі від 22.03.2018 №10743, № 10744). Договори оренди землі припинені рішенням Чернівецької міської ради від 05.07.2018 № 1323; - [PERSON] (підстава: рішення Чернівецької міської ради від 05.07.2018 №1323, договори оренди землі від 14.08.2018 №10855, №10856). Договори оренди землі припинені рішенням Чернівецької міської ради від 07.11.2019 №1940); - [PERSON] (підстава: рішення Чернівецької міської ради від 07.11.2019 №1940, договори оренди землі від 16.01.2020 №11235, №11236). Рішенням Чернівецької міської ради від 26.10.2023 №1488 поновлено [PERSON] вказані договори оренди землі терміном на 5 років. Чернівецькою міською радою рішенням від 07.11.2019 № 1940 (пункти 10.1 та 11.1) надано [PERSON] в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 7310136300:25:003:068 (площею 0,0832 га) та 7310136300:25:003:0070 (площею 0,0168 га) терміном на 1 рік. Підставою для ухвалення вказаного рішення органу місцевого самоврядування були заяви [PERSON] від 26.07.2019 № Г-4641/0-04/01, № Г-4642/2- 04/01 та витяг 3 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.05.2019 №168579173. Витяг з ДРРПНМ від 30.05.2019 №168579173 містив інформацію про те, що [PERSON] , є власником будівель за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.2019 №3280, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М. В подальшому, на підставі рішення Чернівецької міської ради від 07.11.2019 №1940, з [PERSON] укладені договори оренди земельних ділянок від 16.01.2020 №11235, №11236 з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0068 (площею 0,0832га) та 7310136300:25:003:0070 (площею 0,0168га). Дані договори оренди земельних ділянок неодноразово поновлювались, зокрема, рішеннями Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №123 (пункти 1 та 2), від 28.07.2022 №812 (пункти 4 та 5) та від 26.10.2023 №1488 (пункти 14 та 15). Підставами для ухвалення оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради від 26.10.2023 №1488 (пункти 14 та 15), були заяви [PERSON] від 24.08.2023 №Г-3360/0-24/01, № -3359/0-24/01, від 22.09.2023 №Г-3714/0-24/01 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2023. Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №549/14 від 03 липня 2001 року Відкритому акціонерному товариству «Чернівецьке автотранспортне підприємство -17754» для виробничих потреб надано в користування земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 3,7493 га. АЗС, яка позначена у плані земельної ділянки та топографічному плані (М 1:2000), була збудована у цьому місці в 1997 році і Розпорядженням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 386-р від 24.07.1997 року була введена в експлуатацію. На момент отримання у користування земельної ділянки по [ADDRESS] будівлі та споруди за цією адресою, в т.ч. АЗС, адміністративна будівля літ. Б площею 442,8 кв.м. та мийка літ. Ж. площею 124,1 кв.м., перебували у власності ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754». ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» в 2003 році відчужило на користь [PERSON] та [PERSON] АЗС, адміністративну будівлю літ. Б площею 442,8 кв.м. та мийку літ. Ж. площею 124, 1 кв.м. 31 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] відчужили на користь громадянина [PERSON] АЗС по [ADDRESS] , що підтверджується договором реєстрації №4814 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після того, як [PERSON] та [PERSON] відчужили за договором АЗС на користь [PERSON] , належна їм адміністративна будівля літ. Б була реконструйована у продуктовий магазин і бар (на першому поверсі) та квартиру (на другому поверсі), що підтверджується рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №127/3 від 22.02.2005р. Тобто, розуміючи, що біля належної їм адміністративної будівлі, була запроектована, введена в експлуатація та здійснювала діяльність АЗС, [PERSON] та [PERSON] вирішили змінити цільове призначення будівлі на бар, магазин та житло. [PERSON] на адресу контролюючих органів писав звернення про відсутність будь-яких заперечень у роботі АЗС, яка знаходиться біля їх нерухомості. Також відсутність будь-яких заперечень щодо АЗС підтверджується і погодженням передачі власнику АЗС [PERSON] земельної ділянки під обслуговування АЗС. Рішенням Чернівецької міської ради №79 від 27.07.2006р. у ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» було вилучено частину земельної ділянки площею 0,1 га на [ADDRESS] ; затверджено проект відведення та надано [PERSON] земельну ділянку на [ADDRESS] площею 0,0832 га та земельну ділянку площею 0,168 га в оренду для обслуговування АЗС. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.12.2010 р. №814/22 «Про впорядкування нумерацій будинків по [ADDRESS] на [ADDRESS] , [ADDRESS] , 15, [ADDRESS] . Будь-яких порушень закону при прийнятті рішень органом місцевого самоврядування про наданні дозволу на виготовлення проекту відведення, вилучення частини земельної ділянки в зв?язку із добровільною відмовою від неї ВАТ «Чернівецьке АТП-17754» та затвердження проекту відведення земельної ділянки допущено не було. Також з матеріалів справи видно, що Господарським судом Чернівецької області здійснювався розгляд справи №926/977/20 від 22.01.2021 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство - 17754» до відповідачів Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним присвоєння кадастрових номерів. 22.01.2021 Господарським судом Чернівецької області у вищезазначеній справі винесено рішення, яким у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке автотранспортне підприємство-17754» про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним присвоєння кадастрових номерів відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 залишено без змін рішення суду першої інстанції. Таким чином, вищезазначеними рішеннями суду було встановлено законність передачі Чернівецькою міською радою в оренду земельних ділянок комунальної власності площею 0,0832 га та площею 0,0168 га з кадастровими номерами 7310136300:25:003:0068 і 7310136300:25:003:0070. Тому це свідчить про те, що у позивачів відсутнє право вимоги щодо земельних ділянок, які уже були предметом розгляду у справі № 926/977/20 та рішення щодо яких набрало законної сили. Тому на підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність порушеного права, законність винесених органом місцевого самоврядування рішень про надання в користування земельної ділянки для обслуговування розміщеного на ній об`єкту нерухомості, що належить на праві власності [PERSON] , відсутність підстав для визнання правочину недійсним, у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Відповідно до частини 4 статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення частини другої статті 16\~ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину. Цивільний кодекс\~України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам. Стаття 203\~ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із частинами першою та третьою статті 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2023 року у справі № 910/19668/21 сформував висновок, що: "У розумінні наведених положень законодавства (статті 16, 203, 215 ЦК України) оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин". Отже, оспорюючи договір, його сторона має довести, що ним порушені її права та законні інтереси і в результаті визнання оспорюваного договору недійсним її майнові права будуть захищені та відновлені. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідно до частин першої та четвертої статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій Стаття 76\~ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18). У справі відсутні докази порушення прав, свобод та інтересів позивача із підстав, заявлених у позові, а доводи позивача про порушене право (законний інтерес) є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваного договору на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмета захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed