Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

1.Рух по справі та позиції учасників. Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 171751,01 грн. та 3028,00 грн. судового збору. В обґрунтування позову покликається на те, що 19.07.2021 сторони уклали Угоду №\~С-606-024541-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної марки (надалі Кредитний договір). Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №\~ [NUMBER] \~(до\~впровадження в\~Україні міжнародних\~номерів банківських\~рахунків [NUMBER] ),\~операції за\~яким можуть\~здійснюватись за\~дебетно-кредитною\~схемою обслуговування\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу в\~межах встановленого\~Кредитним договором\~ліміту Кредитної\~лінії,\~доступного Відповідачу.\~Процентна ставка\~за користування\~коштами Кредитної\~лінії становить:\~58,8%\~річних (4,9%\~в місяць)\~ по\~операціях видачі\~готівки;\~34,8%\~річних (2,9%\~в місяць)\~ по\~торгових операціях,\~згідно з\~тарифами Банку.\~Максимальний ліміт\~Кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200000,00\~грн.\~Ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний Клієнту\~на момент\~укладення Угоди,\~становить 75000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж Відповідач здійснив 03.08.2023. Сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 06.06.2024 становить 171751,01 грн. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу\~Відповідача Банк направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2024. Згідно з цією вимогою Банк вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до нього будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за Кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що Відповідач по теперішній час продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 26.08.2024 суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 35). 15.10.2024 представник Відповідача адвокат Савчак Я. О. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що Позивач не додав до матеріалів позовної заяви підписані Відповідачем умови публічної пропозиції. Цей документ складений в односторонньому порядку, що не погоджений з Відповідачем, тому не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розмірів відсотків, комісій та інших нарахувань. Вказує, що Позивач на власний розсуд змінював умови кредитування кредитною картою, а також умови та правила кредитування без згоди Відповідача. Зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з інформацією та правилами, вказаними у позовній заяві, Відповідач ознайомився та погодився з такими, підписавши Угоду. Окрім цього, зазначає, що нарахована до суми заборгованості комісії є нікчемною. Вказує, що Позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами розмір заборгованості та не довів видачу коштів Відповідачу, що намагається позиціонувати як тіло кредиту, оскільки з виписки та розрахунку, надані Позивачем, незрозуміло як утворювався борг, які суми та яким чином знімались та списувались, а також як нараховувались проценти та на яку суму. Також зауважує, що на недоведеність позовних вимог вказує погана якість копій документів, що надані до суду. Окрім цього, Відповідач у відзиві на позовну заяву поставив такі питання Відповідачу: 1) Що означають графи виписки «переказ на картку», «погашення кредиту (покупки) СКР», «погашення кредиту СКР», «погашення відсотків СКР», «нарахування відсотків», «списання відсотків», «донарахування відсотків», «перенесення кредиту» «перенесення %» і чому усі ці графи збільшують як загальну заборгованість відповідача, так і кредитний ліміт ? 2) Якими сумами, яким чином, у які дати Відповідач користувався коштами по рахунку, котрі зараз Позивач вимагає стягнути як тіло кредиту ? Які з них зняті готівкою і чим це підтверджується ? 3) Скільки коштів Відповідач повернув Позивачу взагалом та як ці кошти було розподілено (тіло, проценти, комісія і т.д.) ? 4) Чому виписка по рахунку не містить призначення платежу ? Як позивач ділить покупки і не покупки, якщо це ніяким чином не обраховується ? Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.10.2024 12 5. Як утворилась заборгованість за процентами/відсотками які Позивач вимагає стягнути ? Яка річна процентна/відсоткова ставка застосовувалась, за який період та до яких сум коштів ? Чому саме така процентна/відсоткова ставка, якщо кредитний договір (угода) передбачає кілька ставок? 06.11.202 Позивач скерував до суду заяву, у якій надав відповідь на поставлені вище питання, зокрема: 1) відповідь на питання №\~1: Графа виписки «переказ на картку» - платіжна операція, за допомогою якої гроші переводяться з одного рахунку на іншу банківську карту. Графа виписки «погашення кредиту (покупки) СКР» - повернення кредиту, наданого клієнтові у вигляді кредитної лінії, встановленої за БІР, по операціях, які підпадають під умови пільгового періоду. Графа виписки «погашення кредиту СКР»- повернення кредиту, наданого клієнтові у вигляді кредитної лінії, встановленої за БПР. Графа виписки «погашення відсотків за кредит з СКР» - погашення клієнтом відсотків, нарахованих АТ «Ідея Банк» відповідно до умов Угоди. Графа виписки «нарахування відсотків»- відсотки за користування коштами кредитної лінії нараховуються банком у валюті кредиту за методом «факт/факт» щоденно на суму заборгованості станом на кінець календарного дня. Графа виписки ««списання відсотків» у виписці клієнта даний термін застосовується. Графа\~виписки «донарахування\~відсотків» -\~якщо до\~останнього календарного\~дня поточного\~Розрахункового періоду\~не здійснюється\~погашення заборгованостіКредитною лінію, яка сформована станом на кінець попереднього Розрахункового періоду, то в останній календарний день поточного Розрахункового періоду на суму операцій, для яких діяла пільгова процента ставка, здійснюється донарахування процентів за стандартною (непільговою) процентною ставкою за кожен день дії пільгової процентної ставки. Графа виписки «перенесення кредиту» «перенесення %» - у виписці є операції «Перенесення кредиту на прострочений кредит» і «Перенесення %% за кредит на прострочені %% за кредит» - якщо на кінець останнього операційного (банківського) дня платіжного періоду Клієнт не здійснив сплати суми Обов?язкового мінімального платежу Банк вважає таку несплачену суму Обов?язкового мінімального платежу простроченою заборгованістю Клієнта за Кредитом. Усі ці графи не збільшують суму заборгованості відповідача та його кредитний ліміт, а лише відображають внутрішньобанківські операції за рахунком. 2) відповідь на питання №\~2: Кредит надається Банком Клієнту шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії - здійснення видаткових операцій по БПР, у т.ч. з використанням БПК; - оплати Клієнтом Банку комісій, та інших плат передбачених цим Договором та - здійснення інших платежів згідно Договору та Угоди; - оплати страхових платежів згідно з укладеними договорами страхування. Кредит вважається наданим з дня відображення операцій, здійснених (повністю чи частково) за рахунок кредиту за БПР. Усі операції, у тому числі щодо зняття готівки та здійснення покупок відображені у виписці, яка міститься у матеріалах справи. 3) відповідь на питання №\~3: Повернення Кредиту, наданого Клієнту у вигляді Кредитної лінії, встановленої за БІР, здійснюється шляхом перерахування (внесення) Клієнтом грошових коштів на його БПР. При внесенні Клієнтом коштів на БПР повернення заборгованості за кредитом, сплати процентів за його користування та/чи інших платежів за Договором здійснюється згідно з черговістю, що визначена п.10.23 договору ДКБФО. Доступний залишок на БПР Клієнта збільшується на суму поверненої частини кредиту. Клієнт зарахував на БПР кошти в сумі 29259,72 (з урахуванням суми виплаченого банком кеш-беку). Внесені кошти зараховані на оплату (відображено у детальному розрахунку заборгованості): \~погашення простроченого кредиту - 1500,00 грн; погашення прострочених %% за кредит - 400,00 грн; погашення відсотків за кредит - 4503,63 грн.; погашення відсотків за кредит (покупки) - 0,61 грн. У виписці по рахунку, яка міститься у матеріалах справи відображено: погашення кредиту - 14990,40 грн; погашення кредиту (покупки) - 7865,08 грн. 4) відповідь на питання №\~4: Виписка містить усі призначення платежів. Згідно умов договору кредитного договору (п.2.3.) процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8 % річних по операціях видачі готівки; 34, 8% річних по торгових операціях. Як зазначалось вище, усі операції, у тому числі щодо зняття готівки та здійснення покупок, відображені у виписці, яка міститься у матеріалах справи. 5) відповідь на питання № 5: Заборгованість Відповідача утворилась у зв`язку з порушення останнім зобов`язання за Кредитним договором. Процентна ставка згідно з умовами Кредитного договору (п.2.3.) за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних по операціях видачі готівки; 34,8% річних по торгових операціях. 06.11.2024 Позивач скерував до суду відповідь на відзив. Однак, суд, при вирішенні цієї справи, не бере такий до уваги, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, представник Відповідача надіслав відзив з додатками до нього до електронного кабінету Позивача у системі Електронний Суд 15.10.2024 (а. с. 95-96). Встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив закінчився 22.10.2024. Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається зі закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідь на відзив надійшла до суду 06.11.2024, та у самій відповіді вказана дата її формування 30.10.2024. У відповіді на відзив Позивач не звертається з проханням про продовження строку для подання такого. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідь на відзив подана до суду з пропуском процесуального строку, встановленого судом, до закінчення якого Позивач не подав заяви про продовження відповідного строку, а суд не встановив достатніх підстав для продовження цього строку з власної ініціативи, то суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної відповіді на відзив без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України. 29.11.2024 суд прийняв рішення у цій справі. 2.Мотивувальна частина та висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов до такого висновку. Згідно зі ч. 3 ст. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 19.07.2021 сторони уклали Угоду №\~С-606-024541-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної марки (а. с. 15-16). Згідно з Кредитним договором Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №\~ [NUMBER] (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу у межах, встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить: 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, згідно з тарифами Банку. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 75000,00 грн. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору, Клієнт акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (оферта), які розміщені на сайті Банку www.ideabank.ua. Уклавши Кредитний договір, сторони погодились, що Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Відтак, Договір разом з письмовою Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки є Договором приєднання, у розумінні ст. 634 ЦК України. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, чинній на момент підписання Угоди, розміщені та зберігаються на офіційному вебсайті Банку www.ideabank.ua (а. с. 4-14). Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями Договору. Вказане спростовує твердження представника Відповідача про те, що підписана ним Угода разом з пропозицією та іншою інформацією складають єдиний договір, а також те, що саме з інформацією та правилами, вказаними у позовній заяві, Відповідач ознайомився та погодився з такими, підписавши Угоду. Окрім того, у п.\~2.4 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить: 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, згідно з тарифами Банку. Відтак, сторони домовилися про розмір процентної ставки за користування коштами Кредитної лінії. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У частині 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у цьому випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. За змістом статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У статтях 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд встановив, що Позивач виконав свої зобов`язання згідно з умовами Кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку (а\~с.\~18-21). Однак, Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за Кредитним договором. У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, утворилась заборгованість, яка, згідно з довідкою - розрахунку заборгованості, станом на 06.06.2024 становить 171751,01 грн та складається з такого: прострочений борг 73496,5 грн та прострочені проценти 98254,51 грн (а. с. 22). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу Відповідача Банк направив вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2024 (а. с. 23-24). Згідно з цією вимогою Банк вимагав терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також, Відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із нього заборгованості за кредитним договором на власний вибір Банку. Однак Відповідач не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Щодо тверджень представника Відповідача про те, що Позивач не надав належних доказів на підтвердження боргу Відповідача, суд зазначає таке. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно зі зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №554/4300/16-ц від 25.05.2021 банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, надана Позивачем виписка за рахунком Відповідача, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено, зокрема, у детальному розрахунку заборгованості по Кредитному договору, яку Позивач долучив разом зі заявою свідка (а. с. 123-156), та не спростована будь-яким контррозрахунком Відповідача. Суд оцінює критично доводи представника Відповідача про незаконність та необґрунтованість стягнення з Відповідача комісії, оскільки така йому не нараховувалась та не заявлялась Банком до стягнення, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за Кредитним договором, про який суд зазначав вище. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що сторони досягли згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки суд встановив, що дійсно Відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог Позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Ухвалюючи рішення у цій справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати на оплату судового збору витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved