Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 20454 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 28 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Кратос-Пульт» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 021017-2111-1000023. Предметом вказаного вище договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] . 05 травня 2020 року о 08 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи велосипедом «Avanti», рухаючись по вулиці Героїв Праці (Нескорених), поблизу будинку 2-В у місті Харкові, в порушення\~п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР\~України, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви складено страхові акти. На підставі вказаного вище страхового акту ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20454 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст.\~131\~ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив, у порядку статті 178 ЦПК України, на позовну заяву не подав. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно Питання про заочний розгляд справи вирішено окремою ухвалою суду. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. 05 травня 2020 року о 08 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи велосипедом «Avanti», рухаючись по вулиці Героїв Праці (Нескорених), поблизу будинку 2-В у місті Харкові, в порушення\~п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР\~України, скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наданих доказів суд вбачає, що 28 серпня 2019 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Кратос-Пульт» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 021017-2111-1000023. Предметом вказаного вище договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», д.н.з. [NUMBER] . Тобто, на момент вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної події, автомобіль марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] , застраховано в ПАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту (каско) № 021017-2111-1000023 від 28.08.2019. Зазначену дорожньо-транспортну подію визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «Кратос-Пульт» згідно із платіжною інструкцією № 2744 від 27 травня 2020 року в розмірі 20454 грн. Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована належним чином відповідно до\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом четвертим частини першої\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. За змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке є страховиком потерпілої особи, виплатило страхове відшкодування у розмірі 20454 грн. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля в порядку регресу, а, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У порядку, визначеному ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved