Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Адвокат Макеєв В.Ф., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати: арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови №10187684 від 09.10.2013 року Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, реєстраційний номер обтяження №3788097 від 31.10.2013 року та арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] , накладений на підставі постанови №32360270 від 19.04.2012 року Віддіом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області, реєстраційний номер обтяження №12440671 від 26.04.2012 року. В обґрунтування вимог у позові зазначено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі містяться записи про обтяження нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] .. З листа Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), наданого на адвокатський запит, вбачається, щодо [PERSON] відсутні відкритті виконавчі провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Черкаській області ЦМУЮ (м.Київ) вбачається, що у відділі з 2012 року по 2016 рік знаходилися виконавчі провадження про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб, 24.05.20216 оку виконавчі провадження завершенні відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та у подальшому були знищенні у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тож з метою захисту своїх майнових прав позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Від відповідачів заперечень та відзиву проти позову не надходило. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. 26.11.2024 від представника Другого ВДВС у м. Черкаси Купчин О.С., яка діє в порядку самопредставництва органу державної влади, на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позову. В поясненнях вказується, що перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському ВДВС у м.Черкаси ГТУІО в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 40187684 з виконання виконавчого листа № 2/71/910/13 відносно [PERSON] . В подальшому виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУМЮ (м. Київ). Інформація про виконання виконавчого листа № 2/71/910/13 про стягнення коштів із [PERSON] - відсутня. Також перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУІО в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 52304631 з виконання виконавчого листа № 2-3692/09, виданого 03.08.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу сумі І 323\~118,37 гри. (дата відкриття -\~21.09.2016).\~29.09.2017 закінчено виконавче провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-3692/09, виданого 03.08.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу сумі 1 323 118,57 грн. - відсутня. Окрім того, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 51778319 з виконання виконавчого листа № 711/1074/13-ц, виданого 04.09.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" боргу сумі 338 949,79 грн. (дата відкриття -26.07.2016). 29.09.2017 закінчено виконавче провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Інформація про виконання виконавчого листа № 711/1074/13-ц, на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна борг у сумі 338 949,79 грн. - відсутня. Окрім того, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському ВДВС у м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало ВП № 52304658 з виконання виконавчого листа № 2-3286/2010, виданого 15.09.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу сумі 181 899,50 грн. (дата відкриття -21.09.2016). 29.09.2017 закінчено виконавче провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Інформація про виконання виконавчого листа №2-3286/2010 відсутня. Також, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації встановлено, що на виконані в Придніпровському ВДВС у м.Черкаси ГТУІО в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 52304778 з виконання виконавчого листа № 2-3692/09, виданого 03.08,2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із [PERSON] на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" борг у сумі 1950,00 грн. (дата відкриття - 21.09.2016). 29.09.2017 закінчено ВП згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна). Отже, зважаючи на відсутність, доказів сплати сум вказаних у виконавчих листах у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. 26.11.2024 від представника Другого ВДВС у м. Черкаси надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу на розсуд суду та без участі представника Другого ВДВС у м. Черкаси. \~ \~ \~ \~28.11.2024 року від представника позивача адвоката Макєєва В.Ф. надійшли заперечення щодо пояснень відповідача. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача адвокат Макєжв В.Ф. в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови №10187684 від 09.10.2013 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, внесено обтяження №3188097 від 31.10.2013 р. на нерухоме майно належне на праві власності [PERSON] . Також, на підставі постанови №32360270 від 19.04.2012 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області, внесено обтяження №12440671 від 26.04.2012 р. на нерухоме майно належне на праві власності [PERSON] . На адресу Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.10.2024 року №552/10-24 був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності/відсутності в їх провадженні відкритих виконавчих проваджень боржником за якими є [PERSON] та надати відомості щодо підстав відкриття та закінчення виконавчого провадження №40187684 в рамках якого 09.10.2013 року була винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] . Відповідно до відповіді на адвокатський запит за вих. 07.10.2024 №173874 року встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 40187684 з виконання виконавчого листа № 2/71/910/13 відносно [PERSON] . Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , 31.10.2013 зареєстровано обтяження № 3188097 на підставі постанови №40187684 від 31.10.2013 року виданої Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є все нерухоме майно. В подальшому виконавче провадження передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Додатково повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.10.2024 року, відносно - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) як боржника відсутні відкриті виконавчі провадження. Також, матеріалами справи встановлено, що на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09.10.2024 року №553/10-24 був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо наявності/відсутності в їх провадженні відкритих виконавчих проваджень боржником за якими є [PERSON] та надати відомості щодо підстав відкриття та закінчення виконавчого провадження №32360270в рамках якого 19.04.2012 року була винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] . Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.10.2024 №38052 надано відповідь, що на виконанні у Відділі у період з 2012 року по 2016 рік знаходилися виконавчі проводження про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб, а саме: -виконавче провадження \~ \~ \~ \~№32360270 \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~виконання \~ \~ \~ \~виконавчого листа Подніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3572 від-11.11.2011 про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 3 000 000,00 грн., відкрите 19.04.2012; -виконавче \~ \~ \~ \~провадження \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~32814618 \~ \~ \~ \~з виконання виконавчого \~ \~ \~ \~листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-688 від 11.05.2012 про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Добросвіт» в сумі 1 820,00 грн., відкрите 28.05.2012; -виконавче \~ \~ \~ \~провадження \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~32814818 \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~виконання виконавчого \~ \~ \~ \~листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-688 від 11.05.2012 про стягнення коштів з [PERSON] на користь КС «Добросвіт» в сумі 406 882,24 грн. грн., відкрите 28.05.2012; -виконавче \~ \~ \~ \~провадження \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~40187684 \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~виконання \~ \~ \~ \~виконавчого \~ \~ \~ \~листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2/71/910/3 від 04.09.2013 про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» в сумі 338 949,79 грн., відкрите 09.10.2013. 24.05.2016 вищевказані виконавчі провадження завершені відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке згідно з законом можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права позивача як власника, позивач [PERSON] звернулася до суду. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На сьогодні позивач позбавлений можливості реалізувати право власності не може в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником виступає [PERSON] , у відділах ДВС не перебуває. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved