Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: - стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 12\~633,42 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 757,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 12\~633,42 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 757,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 12\~633,42 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 757,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 12\~633,42 грн, та витрати на оплату судового збору в розмірі 757,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що квартира\~ [ADDRESS] ,\~забезпечується послугами\~централізованого опалення,\~постачання теплової\~енергії, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, споживачами яких є власники квартири [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказує, що в період з 01 жовтня 2009 по 31 серпня 2024 відповідачі не в повному обсязі сплачують кошти за надані послуги, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка становить 50 533,70 грн. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі відзивів\~на позовну\~заяву не\~подавали.\~Ухвала про\~відкриття провадження\~у справі\~разом з\~позовною заявою\~та доданими\~до неї\~матеріалами,\~неодноразово направлялись\~на адресу\~відповідачів за\~зареєстрованим місцем\~їх проживання,\~у відповідності\~до приписів\~ЦПК України,\~однак поштові\~відправлення повернулись\~на адресу\~суду не\~врученими,\~востаннє з\~відміткою "адресат\~відсутній за\~вказаною адресою". Також відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи, що справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, ненадходження відзивів на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що квартира\~ [ADDRESS] ,\~яка забезпечується\~послугами з\~централізованого опалення,\~постачання теплової\~енергії,\~належить на\~праві приватної\~власності відповідачам\~по справі: [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), [PERSON] (1/4 частка), що підтверджується інформаційною довідкою №392632771 від 28.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно із наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] , в період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2024 року у [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, в розмірі 50 533,70 грн, яку на момент пред`явлення позову відповідачами добровільно сплачено не було. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги"\~від 09.11.2017\~№2189-VIII (далі - Закон №2189-VIII). Відповідно до статті 5 Закону №2189-VIII, до житлово - комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. За змістом частини першої статті 9 Закону №2189-VIII, споживач здійснює оплату за спожиті житлово - комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово -комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно із частиною першою статті 10 Закону №2189-VIII, ціни (тарифи) на житлово -комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. Частинами другою, третьою та п`ятою статті 21\~Закону №2189-VIII передбачено, що виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску. Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 12\~ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за період з 01 жовтня 2009 року по 31 серпня 2024 року утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, в розмірі 50 533,70 грн, доказів на спростування наявності якої відповідачами надано не було. Враховуючи вищевикладене,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, в розмірі відповідно до їх часток у праві власності на квартиру (по 1/4 частці), тобто по 12 633,42 грн з кожного, тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Outcome: approved