Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~01.07.2022 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з позовними вимогами до ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 24422 від 16.06.2021 року,\~яким запропоновано\~стягнути з\~нього на користь ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 08/07-БС/КД від 25.06.2007 року, відбулось з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема договір нотаріально не посвідчувався. При цьому, нарахування стягуваного розміру заборгованості відбулося незаконно, а тому такий не може вважатися безспірним. Враховуючи наведене, просить суд визнати Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2024 року первісного відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було замінено на його правонаступника [PERSON] \~ \~ \~ \~01.11.2024 року представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту уточненого позову слідує, що [PERSON] , на підставі договору відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компані Фінанс», а також договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022 року, який був укладений ним із ТзОВ «Компані Фінанс», набув право вимоги за кредитним договором № 08/07-БС/КД від 25.06.2007 року. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-які процесуальні документи від них на адресу суду не надходили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено Виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 24422, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», як правонаступника ПАТ «ВіЕйБі Банк», заборгованості, що виникла за кредитним договором № 08/07-БС/КД від 25.06.2007 року в загальному розмірі 10388, 34 грн. На підставі вказаного виконавчого напису, Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. 17.01.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68195970. У свою чергу, відповідач [PERSON] , на підставі договору відступлення прав вимоги № РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, укладеного між ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТзОВ «Компані Фінанс», а також договору відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022 року, який був укладений ним із ТзОВ «Компані Фінанс», набув право вимоги за кредитним договором № 08/07-БС/КД від 25.06.2007 року. Тобто, із 01.07.2022 року [PERSON] набув права стягувача за спірним виконавчим написом. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі Перелік). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Одночасно з цим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тобто, на даний час, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові Верховного суду від 15.04.2020 року № 158/2157/17. Доказів іншого сторонами суду надано не було. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~ виконавчого напису від 16.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 24422, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Разом з тим, ч. 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом, [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому, в силу положень п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~ звільнений від сплати судового збору. За наведених обставин, понесені [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави. На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved