Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

13.08.2024 року ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося через систему "Електронний суд" в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №193270 від 18.05.2021 року в сумі 10560,00 грн. та судового збору в сумі 2422,4 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 18.05.2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] було укладено кредитний договір №193270 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на його мобільний номер телефону. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності в сумі 2000,00 грн. зі строком кредитування на 29 днів; стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730% річних. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 25.06.2024 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 10560,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8560,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. 17.02.2022 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно з якого ТзОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 193270 від 18.05.2021 року укладеним між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем по справі Бичінським О.М. З врахуванням наведеного, просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №193270 від 18.05.2021 року у розмірі 10560,00 грн., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. Крім того, до суду через систему " Електронний суд" від представника позивача Пархомчука С.В. 08.10.2024 року надійшла заява про розподіл судових витрат, просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн., зазначаючи, що ці витрати підтверджуються актом про отримання правової допомоги від 07.10.2024 року та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 07.10.2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, через систему\~"\~Електронний суд"\~03.12.2024\~рокуподав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, судовими повістками , відповідно до ст.128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~ \~ 18.05.2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №193270 про надання фінансового кредиту , який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора KL 3707 18.05.2021 (електронного підпису) і був надісланий на мобільний номер телефону відповідачки [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію . Згідно умов вищевказаного кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу фінансовий кредит в сумі 2000,00 грн. , зі строком кредитування на 29 днів, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних , кредит надається ТзОВ «ЗАЙМЕР» у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської карти відповідача № [NUMBER] . З графіку розрахунків до вищевказаного договору про надання фінансового кредиту №193270 (Додаток 1 до договору) вбачається, що відповідач у строк до 16.06.2021року мав повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків. Встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн. підтверджується інформаційною довідкою ТзОВ «Платежі Онлайн» №3241/05 від 20.05.2024 року , з якої вбачається, що відповідачу 18.05.2021 року о 14 год. 58 хв. на банківську карту № [NUMBER] було перераховано грошові кошти в сумі 2000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~17.02.2022\~між ТзОВ\~«ЗАЙМЕР» та\~ТзОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~укладено договір\~факторингу №01-17/02/2022,\~відповідно до\~якого ТзОВ\~«ЗАЙМЕР» відступило\~на користь\~ТзОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГОУ» право\~грошової вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~Реєстрі боржників . Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги, в тому числі й до відповідача за кредитним договором №193270 від 18.05.2021року. З виписки з особового рахунка за кредитним договором №193270 встановлено, що відповідач станом на 25.06.2024 року має заборгованість за кредитним договором, яка становить 10560,00 грн., з яких 2000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 8560,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками . Встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5\~ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію"\~(далі - Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, ч. 12\~ст. 11 Закону\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього\~Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення\~статті 11 Закону\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Разом з тим, згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору та наявність заборгованості за ним, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №193270 від 18.05.2021 року у розмірі 10560,00 грн., що складається з: 2000,00 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 8560,00 грн. - заборгованість за процентами. Згідно із ч. 1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с.6). Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial