Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Богуславського районного суду Київської області 09 червня 2021 року звернувся представник Київського міського центру зайнятості В.О. Білич з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача кошти в розмірі 13456,18 грн та витрати на сплату судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.08.2020 громадянка [PERSON] направила на адресу електронної пошти Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості (kmcz024@kimcz.gov.ua) заяву про надання статусу безробітного та заяву про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. На період дії карантину, прийом громадян у центрах зайнятості відбувається з певними обмеженнями з урахуванням у постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами) та спрощено процедуру подання документів. Зокрема, для отримання статусу безробітного особа, яка шукає роботу, могла надіслати на електронну поштову скриньку обраного центру зайнятості заяву про надання статусу безробітного та заяву про призначення допомоги по безробіттю або через скриньку для кореспонденції центру зайнятості. Відповідач для отримання статусу безробітного у вказаній заяві, зазначила інформацію про те, що через відсутність роботи не має заробітку, не є підприємцем, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує та не є членом особистого селянського господарства, фермером або членом фермерського господарства. Також, відповідач повідомила, що ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та несе відповідальність за достовірність поданих даних та відомостей. Проінформована, що після завершення карантину зобов`язана протягом 10 робочих днів подати до центру зайнятості оригінали документів. Наказом від 13.08.2020 № НТ 200813 відповідно до ст. 43 Закону 5067-VI відповідачу [PERSON] з 12.08.2020 року надано статус безробітного. Згідно Наказу Дніпровської районної філії КМЦЗ від 13.08.2020 № НТ 200813 відповідачу призначено допомогу по безробіттю на підставі пп. 1.3.4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону 1533-Ш, застрахованим особам з урахуванням страхового стажу з 12.08.2020 по 08.05.2021. Згідно Наказу Дніпровської районної філії КМЦЗ від 13.08.2020 № НТ 200813 відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю з 12.08.2020. 29.10.2020 під час відвідування Дніпровської районної філії КМЦЗ відповідачем пред`явлено кар`єрному раднику трудову книжку, згідно якої її звільнено з ТОВ «Альфа Смарт Агро» 12.08.2020, відповідно до Наказу № 17 від 31.07.2020. Проте в своїй заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначила, що з останнього місця роботи її звільнено 31.07.2020. Згідно ст. 23 Закону 5067-VI, позивач здійснює реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції через Єдину інформаційну-аналітичну систему (далі - ЄІАС) центрального органу виконавчої влади, яка також включає інформацію що надходить від територіальних органів в процесі діяльності, громадян, роботодавців та органів державної влади. Для проведення верифікації державних виплат центром зайнятості направлено запит до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування де виявлено, порушення умов перебування відповідача на обліку як безробітної в Дніпровській районній філії КМЦЗ, а саме: виявлено факт подання відповідачем недостовірної інформації, про період перебування у трудових відносинах з ТОВ «Альфа Смарт Агро». Відповідно до отриманих даних встановлено, що період перебування у трудових відносинах відповідача [PERSON] з ТОВ «Альфа Смарт Агро» становить з 13.11.2018 по 12.08.2020, тобто на дату подання заяви про отримання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю відповідач перебувала у трудових відносинах. Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства України, відповідач на момент реєстрації належала до зайнятого населення, про що не повідомила Дніпровську районну філію КМЦЗ, тобто відповідач свідомо приховала відомості про факт перебування у трудових відносинах, що свідчить про недобросовісність її дій. Дніпровською районною філією КМЦЗ 04.11.2020 видано наказ №56 відповідно до якого прийнято рішення щодо повернення гр. [PERSON] , нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення. Згідно довідки-розрахунку від 03.11.2020 № 332 розмір нарахованого та виплаченого відповідачу матеріального забезпечення на випадок безробіття з 12.08.2020 по 28.10.2020 становить 13 456,18 грн. (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень вісімнадцять копійок). В послідуючому, [PERSON] надіслано лист - повідомлення від 05.11.2020 № 266.5-4887/20 про необхідність повернення в добровільному порядку нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, однак відповідач станом на теперішній час вищевказані кошти в добровільному порядку не повернула. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута. Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді [PERSON] (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с. 55). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до суду не надходило. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості 12.08.2020 звернулася [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного та заяву про призначення виплати допомоги по безробіттю. Наказом Дніпровської районної філії Київського міського центру № НТ 200813 від 13.08.2020 [PERSON] надано статус безробітного. Наказом Дніпровської районної філії Київського міського центру № НТ 200813 від 13.08.2020 [PERSON] розпочато з 12.08.2020 виплату по безробіттю на підставі пп. 1.3.4 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону 1533-Ш, застрахованим особам з урахуванням страхового стажу з 12.08.2020 по 08.05.2021. Наказом Дніпровської районної філії Київського міського центру № 56 від 04.11.2020, згідно даних трудової книжки [NUMBER] , яка видана [PERSON] , що була звільнена з ТОВ «Альфа Смарт Агро» 12.08.2020, прийнято рішення про повернення гр. [PERSON] , незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено, що під час перебування на обліку відповідач перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Альфа Смарт Агро» з 13.11.2018 по 12.08.2020. Згідно довідки-розрахунку від 03.11.2020 № 332, розмір нарахованого та виплаченого [PERSON] матеріального забезпечення на випадок безробіття з 12.08.2020 по 28.10.2020 становить 13 456 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень) 18 копійок. Дніпровська районна філія Київського міського центру зайнятості листом №266.5-4887/20 від 05.11.2020 повідомило [PERSON] про необхідність повернення допомоги по безробіттю у розмірі 13456,18 грн., однак [PERSON] в добровільному порядку вказані кошти не повернула. Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість становить 13456,18 грн. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Умови виплати допомоги по безробіттю, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пов`язуються з початком настання безробіття, тобто наданням особі статусу безробітного. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі припинення реєстрації безробітного відповідно до статті 45 Закону України «Про зайнятість населення». За приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, у період перебування на обліку у якості безробітного, відповідач перебувала у трудових відносинах, відтак належала до категорії зайнятого населення. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). Не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України). Оскільки відповідач не повідомила центр зайнятості про перебування у трудових відносинах, сума виплаченого забезпечення у розмірі 13456,18 грн підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених обставин у справі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved