Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості,\~ Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Позивачка, як фізична особа-підприємець здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. З метою забезпечення розвитку діяльності у вказаній галузі розроблено публічний договір купівлі-продажу товару. Вказаний договір розміщений на рецепції в приміщенні центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» та є доступним для всіх бажаючих. В межах вказаного договору між позивачкою та відповідачкою виникли правовідносини із купівлі-продажу товару .Відповідачка акцептувала оферту та здійснила замовлення товарів ,запропонованих до продажу ,на умовах та порядку ,визначених публічним договором .Отже , відповідачкою висловлено бажання виникнення правовідносин із купівлі товарів, запропонованих позивачкою до продажу, на умовах та порядку, визначених публічним договором. В той же час, відповідачкою допущено порушення умов публічного договору ,наслідком чого у неї виникла заборгованість з оплати придбаного товару у позивачки. Згідно з п.3.4. публічного договору ,договір вважається виконаним з боку Продавця, а товар переданим в повному обсязі Покупцю з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Продавцем передавався товар покупцю, що підтверджується накладними ,але остання допустила грубе порушення вимог договору ,не здійснивши оплату переданого їй товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 27260,20 грн. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість у сумі 27260 ,20 грн. , пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення на загальну суму 6675,69 грн. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.07.2021 цивільна справа була залишена без руху(а.с.16). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.08.2021 цивільна справа була передана за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави(а.с.24). Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2021 цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження (а.с.30). Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 28.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с.53). 21.10.2022 до суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву в якому вона зазначила наступне. З позовними вимогами вона повністю не згодна. Інформація , зазначена в позові є не правдивою. Позивачка посилається на правовідносини, які виникли з договору публічної оферти, але ніякого договору відповідачці не було надано на ознайомлення. Вперше вона ознайомилася з договором при ознайомленні з матеріалами справи. Позивачка дійсно неодноразово купувала товар в закладі «Подоестетик» та розраховувалась готівковими коштами. У п.7.3. договору зазначено, що покупець оплачує замовлення шляхом перерахунку відповідної суми на розрахунковий рахунок продавця ,у відповідності з банковськими рахунками ,вказаними в накладній. Вона вважає, що доказом відносин договору оферти є банківські розрахункові документи, оформлене замовлення на придбання товару ,які повинна надати позивачка. Щодо нарахування пені відповідачка заперечувала з тих підстав ,що позивачкою не здійснювались заходи досудового врегулювання спору ,хоча їй добре відоме місце знаходження діяльності відповідачки ,оскільки вона неодноразово доставляла відповідачці товар. Накладні ,які є в матеріалах справи відповідачка не бачила і не підписувала. Отже, вони містять підроблений підпис,а тому є нікчемними. Просить відмовити відповідачці у задоволенні позовних вимог(а.с.83-88). \~ \~ \~ \~ Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.04.2023 провадження у даній цивільній справі було закрито ,в зв`язку з тим,що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства(а.с.122.123). Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.11.2023 була скасована ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 24.04.2023,справа направлена до районного суду для продовження розгляду(а.с.157,158). Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В. від 27.11.2023 було прийнято дану цивільну справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання у справі(а.с.163). Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.02.2024 призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с.182). В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, надала пояснення , аналогічні викладеним в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала , пояснила,що вона будь-яких договорів з позивачкою не укладала. Натомість нею укладений договір № 1 реалізації товару від 28.08.2019 з фізичною особою-підприємцем [PERSON] . За цим договором [PERSON] продавала їй товар ,що підтверджується накладними ,які надані позивачкою .В цих накладних в графі «від постачальника» стоїть підпис [PERSON] , а не позивачки ,а в графі отримала -стоїть її підпис. Вона дійсно отримувала від [PERSON] товари, вказані в накладних і оплачувала їх готівкою. Підтвердження оплати вона у [PERSON] не вимагала. Щодо факту того, що в накладних в графі «постачальник» вказана ФОП [PERSON] ,вона не читала накладні ,просто підписувала їх. Оскільки договірних відносин між нею та позивачкою не існує ,вона не купувала в неї товарів ,то позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. В подальшому відповідачка знов змінила свою думку та зазначала, що підписи в накладних не її. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила наступне.Між нею та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір відповідно до якого свідок надавала [PERSON] послуги з доставки продукції, працювала на складі ,складала коробки, посилки, видавала товар. Відповідно до своїх обов`язків по вказаному договору, вона видавала товар ,який належав [PERSON] - [PERSON] . Це було одне велике замовлення ,декілька маленьких. В її повноваження не входило отримувати кошти за товар, оскільки товар видавався під реалізацію. На початку кожного місяця покупці брали товар під реалізацію, в кінці місяця повинні були розрахуватися з [PERSON] . Якщо товар не був проданий , вони вирішували з [PERSON] -повертати їй товар чи продавати далі. Їй відомо,що [PERSON] за товар не розрахувалась. Крім того, свідок пояснила, що вона також вирішила спробувати зайнятися підприємницькою діяльністю .В рамках цієї діяльності вона уклала договір з [PERSON] відповідно до якого передавала їй товар, але це було один раз .Займатися підприємницькою діяльністю у неї не вийшло, а тому вона припинила її. Заслухавши пояснення сторін ,свідка, дослідивши кожен доказ окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-а.с.7). Відповідно Публічного договору купівлі-продажу товару, затвердженого фізичною особою-підприємцем [PERSON] ,2019 рік, даний документ є офіційною пропозицією (публічною офертою) продавця щодо продажу товарів, розміщених на вітринах в приміщенні Центру подології та естетичної мелицини «Подоестетик» за адресою: [ADDRESS] ;в прайс-листах продукції, запропонованих для огляду в приміщенні Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик», на сторінках соціальних мереж Центру подології та естетичної медицини «Подоестетик» укласти договір купівлі-продажу на умовах викладених в договорі(а.с.8). У видаткових накладних № 978 від 04.11. 2019 на суму 530 грн.,№ 985 від 05.11.2019 на суму 23315,32 грн.,№ 1001 від 12.11.2019 на суму 1436,84 грн.,,№ 1046 від 25.11.2019 на суму 1979,04 грн. постачальником зазначена ФОП [PERSON] , покупцем- Синчило Інна м.Полтава ,договір: основний договір. Ці податкові накладні містять підписи в графах « від постачальника» та «отримала» (а.с.9-12). Суд не розглядає, наданий відповідачкою договір від 28 серпня 2019 ,укладений між ФОП [PERSON] (Продавець) та ФОП [PERSON] (Покупець) ,оскільки цей договір не є предметом цього позову. Крім того, суд бере до уваги показання свідка [PERSON] ,яка пояснила, що відповідно вказаних накладних вона передавала товар , який належав [PERSON] ,що входило до її обов`язків по договору, укладеного між нею та [PERSON] . Тому на накладних стоїть її підпис та підпис отримувача товару- [PERSON] . Пояснення відповідачки [PERSON] протягом всього судового розгляду були суперечливі, у відзиві вона вказувала ,що накладні містять її підроблений підпис та про те, що товар купувала у позивачки неодноразово та розраховувалась за нього. В судових засіданнях вона пояснювала ,що підписувала накладні при отриманні товару від [PERSON] , а від постачальника ставила підпис [PERSON] , потім пояснювала, що підписувала але не всі накладні ,ще зазначала, що договору не бачила, товару не брала, Суд також вказує, що відповідачкою не було заявлено кдопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на підтвердження того факту ,що підпис на накладних виконано іншою особою. Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що їй не було відомо про існування Публічного договору купівлі-продажу товару, затвердженого фізичною особою-підприємцем [PERSON] та вона не була ознайомлена з його змістом ,з наступних підстав. В судовому засіданні відповідачка пояснювала, що з 10.10.2018 вона працювала в кабінеті відповідачки «Подоестетик» провідним фахівцем ,потім вони розійшлися. З урахуванням доведеного факту передачі товару відповідачці, суд вважає ,що вона, будучи провідним фахівцем кабінету «Подоестетик» була ознайомлена з умовами вкззаного Публічного договору .Це підтверджується і накладними в яких зазначено ФОП [PERSON] . Посилання ж відповідачки на те, що вона не читала ці накладні ,суд до уваги не бере. Суд також зазначає, що відповідачка неодноразово зазначала , що позивачка не зверталась до неї з приводу досудового вирішення справи. Отже, вона визнає існування спору між нею та позивачкою ,а тому невизнання відповідачкою факту існування заборгованості за вищезазначеним договором є сумнівними. Крім того, відповідачкою не надано жодних доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості за вказаним договором. Відповідно до ст.525ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до\~ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1ст.\~694\~ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Згідно зі\~ст. 692 ЦК України\~покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 698 ЦК України\~за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Крім того ,відповідно до п.7.2. Публічного договору купівлі-продажу товару, затвердженого фізичною особою-підприємцем [PERSON] ,,покупець оплачує товар з відстрочкою платежу двадцять один календарний день з моменту передання товару. Відповідно до п.5.1.1. Публічного договору купівлі-продажу товару, затвердженого фізичною особою-підприємцем [PERSON] ,покупець зобов`язаний отримати та своєчасно оплатити переданий на виконання замовлення товар на умовах цього договору. Згідно з\~п.3.4.\~публічного договору\~,договір\~вважається виконаним\~з боку\~Продавця,\~а товар\~переданим в\~повному обсязі\~Покупцю з\~моменту підписання\~сторонами видаткової\~накладної Відповідно до п.10.2 Публічного договору ,у випадку прострочення покупцем строку оплати товару ,встановленого п.7.2. цього договору ,покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Згідно ч. 1 ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що позивачка виконала свої зобов`язання за Публічним договором\~купівлі-продажу\~товару,затвердженого ФОП [PERSON] в 2019 році. Відповідач отримала передбачений умовами договору купівлі-продажу товар на суму 27260,\~20\~грн, однак товар не оплатила Доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано. За таких обставин ,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі. Як виходить з матеріалів справи, позивачкою за подання до суду позовної заяви сплачено 908 грн. судового збору . У зв`язку із задоволенням позову, суд відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України , стягує з відповідачки на користь позивачки вказані судові витрати.

Outcome: approved