Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Представник МТСБУ Проц Андрій Володимирович, який діє на підставі довіреності №6-01/151 від 19.12.2023, через систему «Електронний суд» подав до суду 05.11.2024 позов до відповідача про стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 86076,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.04.2023 в смт Котельва Полтавського району Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER\~200 державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі №535/600/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Довідки №1 від 13.06.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склала 83876,00 грн. Вказаний розмір коштів було сплачено МТСБУ потерпілій особі згідно платіжного доручення. Так, позивач вважає, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку із чим просить позов задовольнити. Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 08.11.2024 відкрито провадження у справі №535/979/24 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.49). Відзив на позовну заяву відповідач [PERSON] до суду не подавав. Представник позивача МТСБУ Проц А.В. у позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (зворот а.с.2). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причинип неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав (а.с.54). Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав. Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 у справі №535/600/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с.7-8). Як вбачається із вищевказаної постанови суду, [PERSON] 22.04.2023 о 10.20 год. по вулиці Ринкова, на перехресті з вулицею Матросова в смт Котельва Полтавського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 14.6 ПДР України, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER\~200, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с 9). 28.04.2023 [PERSON] , власник атомобіля TOYOTA LAND CRUISER\~200, державний номерний знак [NUMBER] , подав у МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13). Також, 28.04.2023 [PERSON] подав у МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10). Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження автомобіля про оцінку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER\~200, державний номерний знак [NUMBER] , виконаного аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER\~200 державний номерний знак [NUMBER] , складає 98410,07 гривень (а.с.18-29). Згідно з платіжною інструкцією №972158 від 15.06.2023, виданої «Укрексімбанк» позивачем МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНИМ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ оплачено виплати по справі №92221, згідно з наказом №3/10244 від 14.06.2023, т.з. [NUMBER] , у розмірі 83876,00 гривень (а.с.41) На підставі платіжної інструкції №972113 від 14.06.2023, виданої «Укрексімбанк» позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачено послуги за врегулювання по справі №92221, згідно з рах.№92221 від 09.06.2023, т.з. [NUMBER] , у розмірі 2200,00 гривень. (а.с.42) Відповідно до Наказу МТСБУ №3/10244 від 14.06.2023 та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 83876,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (зворот а.с.38). Згідно\~зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з вимогами ч.1\~ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вимог ч.2, ч.5\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з вимогами підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. На підставі пункту 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідачем не повідомлено суд, що він належить до числа осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, він як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку Моторному (транспортному ) страховому бюро України, спричинену матеріальну шкоду не повернув, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд суду вважає, що МТСБУ вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом стягнення із відповідача в порядку регресу завданої шкоди. За вказаних обставин з відповідача на користь МТСБУ підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 86076,00 гривень, з яких: 83876,00 гривень виплати по справі №92221, згідно з наказом №3/10244 від 14.06.2023, т.з. [NUMBER] та 2200,00 гривень оплата послуг за врегулювання по справі №92221, згідно рах.№92221 від 09.06.2023, т.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved