Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом (а.с. 1-7) до відповідача ТДВ «СК «Гардіон», в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування за страховою справою №G-32026 та стягнути на її користь 80\~000 грн страхового відшкодування і стягнути на її користь понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.12.2023 в с. Княжолука, на вул. Промислова Калуського району Івано Франківської області, між транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , сталась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. З дотриманням вимог чинного законодавства, обидва водії даних транспортних засобів, скористались своїм правом на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (європротокол), без виклику працівників поліції. 11.12.2023, водійка [PERSON] , на адресу відповідача надіслала пакет необхідних документів про ДТП. 16.12.2023 аварійним експертом було оглянуто її транспортний засіб та складено протокол огляду. Відповідач ТДВ «СК «Гардіан» кваліфікував дану ДТП як страховий випадок, у зв`язку із чим, відкрив страхову справу №G-32026. Однак, відповідачем було їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що немає правових підстав для цього, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, в діях водія транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , нема невідповідностей вимогам ПДР України, в той час як водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] , порушила вимоги п. 16.12. ПДР України, який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. І, оскільки, немає підстав для виплати страхового відшкодування, відповідачем не проводилось визначення вартості завданої їй матеріальної шкоди. Позивачка [PERSON] вважає відмову відповідача ТДВ «СК «Гардіан» у виплаті страхового відшкодування незаконною та спрямованою на уникнення від виконання своїх зобов`язань. Також зазначає, що внаслідок ДТП її транспортний засіб було пошкоджено і вартість ремонту становив 106\~900 грн. Враховуючи максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при складенні європротоколу, просить стягнути на її користь 80\~000 грн. Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. подав відзив (а.с. 42-44), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці [PERSON] . В обґрунтування заперечення проти позову посилається на те, що згідно із висновком судового експерта №6/24 від 07.01.2024, в даній ДТП, у діях водійки [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП. А тому, оскільки у ДТП відсутня вина водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , у страхової компанії немає обов`язку здійснювати страхове відшкодування позивачці. Також зазначає, що позивачкою при визначені розміру страхової виплати не враховано розмір франшизи, яка завжди підлягає відрахуванню з страхового відшкодування. Позивачка [PERSON] подала додаткові письмові\~пояснення (а.с. 98-100), які зводяться до того, що водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , в момент ДТП їхала по головній дорозі, оскільки вул. Промислова в с. Княжолука має асфальтне покриття. У судовому засіданні представниця позивачки [PERSON] адвокатка Оленин О.Ф. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Додатково зазначила, що погоджується із тим, що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на розмір франшизи, яка становить 3 200 грн. Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволені просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона 09.12.2023 керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , по головній дорозі, а саме по вул. Промислова в с. Княжолука. Водій транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] виїжджав із другорядної дороги вул. Кобринської. Саме водій [PERSON] є винуватим у даній ДТП, що він і не заперечував. На місці ДТП вони дійшли згоди про можливість складення європротоколу без виклику поліції. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 11 червня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. 04.07.2024 подав відзив, а 05.07.2024 подав заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 10.07.2024 задоволено. Позивачка [PERSON] на електронну пошту суду 10.07.2024 надіслала заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із її захворюванням. Представниця позивачки [PERSON] адвокатка Оленин О.Ф. 06.08.2024 через канцелярію суду подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі. 07 серпня 2024 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів. 09 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковський А.В. 30.09.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі. Позивачка [PERSON] 07.11.2024 через канцелярію суду подала додаткові письмові пояснення. Свідок [PERSON] на електронну пошту суду надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, яке ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , є забезпеченим транспортним засобом в страховика АТ «СГ «ТАС», (строк дії договору: з 22.09.2023 по 21.09.2024), що підтверджується копією поліса №АТ/3977024 (а.с. 25). Транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , забезпечений в страховика ТДВ «СК «Гардіан», (строк дії договору: з 08.02.2023 по 07.02.2024), що підтверджується копією поліса №АР/3506617 (а.с. 24). 09 грудня 2023 року о 15.30 год., в с. Княжолука, на перехресті вул. Промислова - Кобринської, між даними транспортними засобами сталась дорожньо транспортна пригода. Оскільки транспортні засоби були забезпечені, внаслідок ДТП не було травмованих чи загиблих, між водіями транспортних засобів було досягнуто згоди щодо обставин ДТП, у водіїв не було ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування під впливом лікарських препаратів, вони домовились про спільне складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду (а.с. 19). Дане повідомлення містить всі необхідні дані, що сторонами не заперечується. Так, згідно із схемою повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , повертав ліворуч з вул. Кобринської, на вул. Промислову. В цей час по вул. Промислова рухався транспортний засіб марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . На перехресті цих вулиць і трапилась ДТП. При цьому, на схемі повідомлення про дорожньо транспортну пригоду вказано, що вул. Промислова є головною дорогою. Водій [PERSON] зазначив, що він є винуватим у даній ДТП. Водії спільно підписали дане повідомлення та вказали видимі пошкодження своїх транспортних засобів. Водії [PERSON] та [PERSON] звернулись із повідомленнями до страхових компаній (а.с. 20-21, 22-23). Позивачка [PERSON] , яка є власницею транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 15), звернулась до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» із заявою (а.с. 26) про виплату страхового відшкодування. Згідно із відповіддю директора департаменту врегулювання страхових випадків М.Є.Богуш (а.с. 27), позивачці [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування через те, що відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» було встановлено, що в даній ДТП, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , немає невідповідності вимогам ПДР України. В той же час, в діях водійки автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. На підтвердження даної обставини, представником відповідача надано суду копію висновка експерта №6/24 від 07.01.2024 (а.с. 48-52), згідно із яким: - в даній дорожній обстановці водійка автомобіля «Audi», р.н. [NUMBER] , - [PERSON] , повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.12. ПДР України; - в діях водійки [PERSON] є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому, судовим експертом взято вихідні дані, зокрема: схему ДТП з повідомлення про ДТП і дані про те, що ДТП сталась на перехресті вулиць Промислова вулиці Кобринської, де знаки пріоритету відсутні. Не погоджуючись із даним висновком експерта, стороною позивачки надано суду висновок експерта №СЕ-19/109-24/11401-ІТ від 16.08.2024 (а.с. 79-83), згідно із яким: - в діях водійки автомобіля «Audi Q7», р.н. [NUMBER] , - [PERSON] , немає невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв`язку із ДТП; - в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , - [PERSON] є невідповідність вимогам п. 16.11., 10.1. ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Також на підтвердження того, що водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] рухалась по головній дорозі (вул. Промислова), стороною позивачки надано: скриншоти карти Google Maps (а.с. 101-103); довідку начальника управління благоустрою та інфраструктури Долинської міської ради [PERSON] (а.с. 104), відповідно до якої, дорожнє покриття на вул. Промислова в с. Княжолука асфальтобетонне, а на вул. Кобринської в с. Княжолука піщано гравійне (ґрунтове). Згідно із рахунком замовленням від 19.04.2024 ФОП [PERSON] (а.с. 28) та актом виконаних робіт від 19.04.2024 ФОП [PERSON] (а.с. 29), вартість ремонту автомобіля «Audi Q7», р.н. [NUMBER] , становить 106\~900 грн. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що 09.12.2023 він повертав ліворуч з вул. Кобринської на вул. Промислову в с. Княжолука. Дорога була слизькою. По вул. Промислова їхала [PERSON] , він хотів загальмувати, щоб пропустити її, однак не зміг цього зробити через слизьку дорогу. Зазначив, що вул. Промислова є головною дорогою, а вул. Кобринської другорядною. І саме він виїжджав із другорядної дороги на головну, а тому він мав пропустити керований [PERSON] транспортний засіб. У зв`язку із тим, що він розумів, що саме він винуватий у даній ДТП, він і погодився на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду. Таким чином, судом встановлено, що між транспортними засобами марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності позивачці [PERSON] , та марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , 09.12.2023 сталась ДТП. Водії даних транспортних засобів [PERSON] та [PERSON] , на місці ДТП дійшли згоди про складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду. Позивачка [PERSON] звернулась до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» з метою отримання страхового відшкодування, однак у виплаті такого їй було відмовлено через те, що саме водійка транспортного засобу марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] є винуватою у даній ДТП. Таким чином, між сторонами виник спір з приводу наявності/відсутності підстав для виплати позивачці [PERSON] стразового відшкодування. ІV. Оцінка суду: суд, вислухавши пояснення сторін , свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, долучені на обґрунтування позову, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить такого висновку. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вказаних вище норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування це правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством. Нормами ЦК\~України,\~зокрема,\~ч.\~1,\~2\~ст.\~979\~ЦК України\~встановлено,\~що договір\~страхування укладається\~відповідно до\~цього Кодексу,\~Закону\~України\~«Про страхування»,\~інших законодавчих\~актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування може бути ,\~зокрема, відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України). Згідно із абз. 3 ч. 1 ст. 89 Закону України «Про страхування», страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України. Так, судом було встановлено, що 09.12.2023 між водійкою [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] та водієм [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , сталась дорожньо транспортна пригода. Як визначено п. 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо - транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо - транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання (абз. 2 п. 33.2. ст. 33 даного Закону). Судом також встановлено, що водії [PERSON] та [PERSON] керували забезпеченими транспортними засобами, при ДТП не було травмованих чи загиблих, у них були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вони не перебували під впливом лікарських препаратів, що знижували їхню реакцію та вони дійшли згоди щодо обставин ДТП. У зв`язку із дотриманням даних вимог, водії скористались своїм правом на складення повідомлення про дорожньо транспортну пригоду без виклику працівників поліції. При цьому, їм було відомо, що згідно із абз. 3 п. 33.2. ст. 33 вказаного вище Закону, у разі оформлення документів про дорожньо транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. У примітці до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~зазначено, що особа, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. Зазначене відповідає позиції висловленій\~Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018, справа № 308/3162/15. Позивачка [PERSON] та водійка [PERSON] з дотриманням вимог закону надали відповідачу ТДВ «СК «Гардіан» всі необхідні документи. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Звернувшись до відповідача ТДВ «СК «Гардіан» з метою отримання страхового відшкодування, позивачці [PERSON] було відмовлено у зв`язку із тим, що в діях водія забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , немає порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З даним висновком відповідача ТДВ «СК «Гардіан» позивачка [PERSON] не погоджується. Таким чином, правовою проблемою у даній справі є встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія [PERSON] ,що слугує підставою для стягнення з відповідача, як страховика, на користь позивачки страхового відшкодування. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, справа №129/1033/13-ц, зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Так, відмовляючи позивачці [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, відповідач ТДВ «СК «Гардіан», виходив із того, що висновком експерта №6/24 від 07.01.2024 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР України дій водія [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] . А саме в діях водійки [PERSON] , яка керувала транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , є невідповідність вимогам п. 16.12. ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Як визначено п. 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Тобто, відповідач ТДВ «СК «Гардіан»,

Outcome: partial