Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, анкетні дані якої, що зазначені в документі, не збігаються з анкетними даними цієї особи, зазначеними у архівній довідці №03-20/2736 від 13.10.2023 року, військовому квитку серії [NUMBER] від 11.11.1981 року та трудовій книжці серії [NUMBER] . Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, він подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Серед наданих ним документів були: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, трудова книжка серії [NUMBER] , військовий білет серія [NUMBER] від 11.11.1981 року та архівні довідки №Т-871 від 16.10.2023 року та №03-20/2736 від 13.10.2023 року. Вказує, що у всіх документах його прізвище, ім`я та по батькові зазначене як [PERSON] , окрім: архівної довідки №03-20/2736 від 13.10.2023 року, виданої Чопською міською радою за період роботи в колгоспі «Авангард», де його ім`я та по батькові зазначене як [PERSON] . А також у всіх документах його дата народження зазначена [INFO] , окрім військового квитка [NUMBER] від 11.11.1981 року та трудової книжки [NUMBER] , де його дата народження зазначена [INFO] . Зауважує, що згідно паспортних даних громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.10.1995 року, він вказаний як [PERSON] , [INFO] , а не [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що через розбіжності, які містяться у вищенаведених документах, виникли перешкоди в призначенні йому пенсії у зв`язку з пенсійним віком, оскільки це стало підставою для відмови у призначені пенсії, про що свідчить рішення від 10.01.2024 року №071750011940. У зв`язку з наведеним, просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме що архівна довідка №03-20/2736 від 13.10.2023 року, видана Чопською міською на ім`я [PERSON] за період роботи в колгоспі «Авангард», військовий квиток серії [NUMBER] від 11.11.1981 року, виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , та трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , належать [PERSON] , [INFO] . Заявник не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява його представника, у якій він просить розглянути справу без їх участі та задовольнити таку. Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився та начальник ГУ подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] досяг пенсійного віку та подав відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком, однак під час огляду документів ним було виявлено, що написання прізвища імені та по-батькові у трудовій книжці відрізняються від тих, які зазначені у паспорті та інших документах. У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні анкетних даних власника у правовстановлюючому документі, заявник має перешкоди у отриманні Конституційного права на соціальний захист, що включає право на отримання пенсії. Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника, з урахуванням виправлень, вказано як [PERSON] , [INFO] . З оглянутої архівної довідки №03-70/2736 від 13.10.2023, виданої на підтвердження трудового стажу заявника судом встановлено, що в такій анкетні дані останнього записано як [PERSON] . Також у архівній довідці №Т-871 від 16.10.2023, виданої на підтвердження трудового стажу заявника, в такій його анкетні дані записано як [PERSON] , [INFO] . З досліджених копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.10.1995, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме архівній довідці №03-20/2736 від 13.10.2023 року та трудовій книжці серії [NUMBER] , що підтверджується документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення в цій частині. Вирішуючи питання про встановлення факту належності заявнику військового квитка [NUMBER] від 11.11.1981 року, суд враховує наступне. За приписами ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За такого, вимога [PERSON] про встановлення факту належності йому військового квитка [NUMBER] від 11.11.1981 року не підлягає задоволенню, оскільки вказаний факт не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. Таким чином, заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial