overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 106806 грн. 76 коп., з якої: 93705 грн. 59 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2014 по 30.04.2024, 676 грн. 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024, 5080 грн. 38 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 30.04.2024, 391 грн. 92 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024, 1155 грн. 44 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2024, 375 грн. 76 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2024, інфляційні втрати в сумі 3941 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 1479 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

\~ Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 06 грудня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.03.2019 в розмірі 6615.41 грн. станом на 26.03.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 16.03.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.03.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 26.03.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 6615.41 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 5505.77 грн., заборгованість за пенею 1109.64 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 25.09.2024 та 28.11.2024 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.06.2019 в розмірі 17005.37 грн. станом на 21.03.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 20.06.2019 відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.06.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.03.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 17005.37 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~17005,37 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 25.09.2024 та 28.11.2024 не з`явилася, про їх проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з останнього безпідставно набуті кошти у сумі 20525.49 грн, стягнуті з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2021 позивачу стало відомо, що 03.02.2022 приватним виконавцем Подолянко І.А. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №66382, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В., згідно якого з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 21572.00 грн. за кредитним договором. В рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача та стягнуто грошові кошти у загальній сумі 20525.49 грн. 30.04.2024 рішенням Чугуївського міського суду Харківської області винесено рішення, яким виконавчий напис №66382 від 11.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. 18.06.2024 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про повернення стягнутих коштів, проте відповіді позивач не отримала. Тому, оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті за ним грошові кошти у розмірі 20525.00 грн. підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх набуття відповідачем згодом відпала. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судові засідання, призначені на 08.10.2024 та 28.11.2024 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. Від третьої особи надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., згідно якої у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Нордіо В.В., його заміщення здійснюється приватним виконавцем Макаренко А.С. на підставі договору від 08.08.2024, при цьому, остання просила розгляд справи провести без її участі. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.01.1992р. виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №1. Від шлюбу у сторін неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 21.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач подала заяву про визнання позову. Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.01.1992р. виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №1. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін неповнолітніх чи малолітніх дітей немає. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем, відповідач проти цього не заперечує. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.08.2023р. Вижницьким ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №108. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 28.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляду справи, в судове засідання відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, та приймаючи до уваги, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення у справі. Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.08.2023р. Вижницьким ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №108. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: не мають спільного сімейного бюджету, вони спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.04.2016р. ВДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №362. Від шлюбу у сторін дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 24.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач подала заяву про визнання позову. Суд вважає за можливе вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.04.2016р. ВДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №362. Вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: не мають спільного сімейного бюджету, вони спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

21.10.2024 року позивачка [PERSON] , в особі свого адвоката Павчука С.І., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.01.2007 року Василівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області актовий запис №01, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем протягом тривалого часу, через різні погляди на життя та сімейні обов`язки. На даний час, вони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб носить формальний характер, будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів. Їхня сім`я остаточно розпалась. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23.10.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивачка наполягала на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не подав. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач надав згоду. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 07.01.2007 року позивачка [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області актовий запис №01 (а.с.7). В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 05.07.2007 та серії [NUMBER] від 20.01.2009 (а.с.8,9). Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 18.03.2015 року відповідач змінив прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.6). Статтею 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. За ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд приходить до висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому, шлюб, зареєстрований 07.01.2007 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області актовий запис №01, підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 27 травня 2010 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 666. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 29.10.2024 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку розгляду справи позивачка подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 666. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати. Відповідно до п. 13 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрати, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги вимоги\~ст. 141 ЦПК України\~та п. 13 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved