Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №744020. Власноручним підписанням договору [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредит ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Відповідач уклав договір №744020 від 04.11.2021 з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та на підставі платіжного документу відповідачу було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн. 28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 744020 від 04 листопада 2021 року. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 49421,48 грн, з яких: 19607,64 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 29813,84 грн. - сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 744020 від 04.11.2021 року у розмірі 49421,48 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.97-98). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91,92,96,99). Згідно із\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 04.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір №744020 про надання споживчого кредиту(а.с.9-11). Пунктом 1.4. Договору встановлено, що строк кредиту становить 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 04.11.2024 року. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних (п. 1.5 Договору). Згідно з пунктом 2.1 договору про надання споживчого кредиту, кредит в сумі 20 000,00 грн. надається споживачу у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб, у розмірі 5000,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. Відповідно до п.3.5 Договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу. 04.11.2021 року платіжним дорученням № 11191 ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] кошти в сумі 20 000,00 грн. (а.с.47). 28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 744020 від 04.11.2021 року. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 49421,48 грн, з яких: 19607,64 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 29813,84 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.16-23). 15.11.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за вих. №3050616778 направлено [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 744020 від 04.11.2021 року в якій повідомлено про зміну кредитора з ТОВ «Слон Кредит» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.24). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. Разом з тим з розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором №744020, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.11.2021 складає 49421,48 грн (а.с. 61-80). Судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем, як юридичною особою, сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №9077-0215-8818-7186 від 05.09.2024 року, а тому вказана сума судового збору, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4ст. 137 ЦПК України). На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 11 грудня 2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатським бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ»; додаткова угода № 003050616778 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року; детальний опис робіт; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 (а.с. 39, 40, 42, 44-46, 48 ). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України\~). Таке клопотання від сторони відповідача до суду не надходило, тому законні підстави для їх зменшення у суду відсутні. З урахуванням викладеного суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved