Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/1109592 від 07.06.2021 в розмірі 70250,61 грн та судового збору в розмірі 2422,40\~грн. В обґрунтування позову зазначено, що 07.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 9/1109592, відповідно до умов якого, Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 31500,00 грн строком на 48 місяців з 07.06.2021 по 06.06.2025. Банк відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № UA433006140000029094000609229 в Банку та виконав свої обов`язки за кредитним договором належним чином. Відповідач порушує умови кредитного договору, не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 70250,61 грн. 05.08.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» був укладений договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №\~2-2021. Згідно Додатку 1 до вищевказаного договору, 14.02.2022 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 9/11095292 від 07.06.2021. 18.02.2022 відповідачу було направлено Повідомлення № 1541 про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 14.02.2022. Повідомлення залишилось позичальником невиконаним. 11.06.2024 відповідачу було направлено Вимогу № 7318 про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Вимогу позичальник проігнорував та її вимоги не виконав. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» за кредитним договором № 9/1109592 в розмірі 70250,61 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала, своєї позиції щодо позову суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в у прохальній частині позовної заяви представник позивача заявляв про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як зазначено в позові відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тобто на території де ведуться активні бойові дії, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому судових повісток, у зв`язку з чим, у відповідності з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідача було викликано до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того відповідач особисто отримав судову повістку у приміщенні суду 04.10.2024 про що є відповідна розписка (а.с.73). Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак її представник до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень не подав. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» підсудність справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначено за Заводським районним судом м. Запоріжжя. Судом встановлено, що 07.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 9/1109592, відповідно до умов якого, Банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у сумі 31500,00 грн строком на 48 місяців з 07.06.2021 по 06.06.2025 (а.с.14-15). Банк відкрив позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №\~ [NUMBER] в Банку та виконав свої обов`язки за кредитним договором належним чином, шляхом перерахування [PERSON] кредитних коштів в сумі 31500,00 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №37087699-1 від 07.06.2021 (а.с.16 зворотній бік). Проте, відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за Кредитним договором № 9/1109592 зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Крім того, 05.08.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» був укладений Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 14.02.2022 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором, що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Отже, ТОВ ФК «БРАЙТ-К» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за Кредитним договором № 9/1109592 від 07.06.2021, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. 18.02.2022 відповідачу було направлено Повідомлення № 1541 про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 14.02.2022. Повідомлення залишилось позичальником невиконаним. 11.06.2024 відповідачу було направлено Вимогу № 7318 про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Вимогу позичальник проігнорував та її вимоги не виконав. Заборгованість відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 9/1109592 на дату відступлення (14.02.2022) становила 35205,00 грн, та складалась із: 27382,49 грн - строкової заборгованості за тілом кредиту; 1049,07 грн - простроченої заборгованості за тілом крадиту; 82,93 грн - заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 1327,34 грн - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 897,75 грн - заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 4465,42 грн - простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості. За період з 15.02.2022 по 11.06.2024 було нараховано: 9908,61 грн - процентів за користування кредитом; 25137,00 грн - комісії за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.9 зворотній бік) Таким чином, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 9/1109592 від 07.06.2021, станом на 11.06.2024 складає 70250,61 грн, яку відповідачем не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «БРАЙТ-К» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору.

Outcome: approved