Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги збільшили, збільшені підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 15.08.2022 року у собаки породи Йоркширський тер`єр на ім`я [PERSON] , яка належить позивачу [PERSON] , народилось цуценя, якому дано прізвиська [PERSON] . 4.01.2023 року [PERSON] звернулась до ветеринарної клініки „Маsik" для здійснення вакцинації цуценя породи Йоркширський тер`єр на ім`я [PERSON] . Згідно інформації ветеринарного паспорта собаки [NUMBER] у ветеринарній клініці Зооцентр „Маsik" 4.01.2023 року цуценяті Бустер було введено вакцину Nobsvac DHPPІ серія А666Е01, термін придатності 11-202311 та Nobsvac leplo серія [NUMBER] , термін придатності 06-2023. До щеплення цуценя оглянула ветеринарний лікар центру [PERSON] , не виявивши ніяких протипоказань для вакцинації і наявний здоровий стан тварини, ввела вакцину під шкіру в ділянку холки. Наступного дня 5.01.2023 року спостерігався пригнічений стан тварини. При проведенні вакцинації ветеринарний лікар [PERSON] запевнила, що це нормальна реакція цуценяти на вакцину. 6.01.2023 року у тварини з`явився набряк в місці введення вакцини, спостерігалась болючисть при пальпації. Цього дня [PERSON] ще їв сам, але піднялась температура, з`явилось часте дихання. 7.01.2023 року набряк поширився на праву грудну кінцівку, шию, підгрудок, спостерігалась блювота. Бустер перестав їсти, тільки пив воду, в носі була блювота жовчю. Стан цуценяти значно погіршився у вечері 7.01.2023 року, в цей час ветеринарна клініка не працювала, тому позивач звернулась до них зранку наступного дня. 8.01.2023 року ветеринарний лікар [PERSON] оглянула цуценя і зробила висновок про наявність алергії у тварини та призначила симптоматичне лікування: зробила ін`єкцію серенію (протиблювотний препарат), ношпу/аналгин, декасакел (препарат протизапальної - протиалергічної дії), глюкозу, одну із ін`єкцій ввели в уражене місце, додому дали атаксіл та призначили годування із шприця, також було рекомендовано розминати ділянку набряку. Після виконання всіх рекомендації лікаря цуценяті стало гірше. Набряк збільшився у декілька разів, [PERSON] вже сам не тримався на лапах, хоча зранку ходив сам. Близько 17-00 годин [PERSON] ще раз звернулась до ветеринарної клініки, лікар поставила крапельницю та припустила, що собаку міг вразити кліщ, тому зробили аналіз крові, але діагноз не підтвердився. Після крапельниці позивач з собакою поїхала додому, так як наступну крапельницю було призначено на наступний день. Але вночі Бустеру стало ще гірше, тому 9.01.2023 року [PERSON] разом з цуценям швидкою допомогою приїхали до ветеринарної клініки „ZOOЛЮКС". При огляду собаки лікарем було встановлено діагноз: Флегмона (Fhlegmon) грудної кінцівки + холка, гематома на грудних кінцівках, та холці, ризик некрозу підшкірної клітковини та м`язів, стан важкий, тому тварину було госпіталізовано. Після чисельних аналізів та обстежень, серед яких було цитологічне дослідження, у вмісті флегмони було виявлено „коки ++++", тому призначено операцію на 9.01.2023 року, яку проведено, вид: санація ран, флегмона, обширний некрез, ревізія рани, візуалізується розлита флегмона з некрозом м`язової тканини та шкіри над її поверхнею, повна санація тканин з видаленням некрозу при даному загальному стані неможлива у зв`язку з високою вірогідністю летального наслідку, було проведено поверхневу обробку, встановлено дренаж для відтоку ексудату, використано фермент Хімотрипсин, що прибирає некротичні тканини, відібрано бактеріологічне дослідження. За результатами мікробіологічного дослідження №214 від 9.01.2023 року (досліджувався вміст рани) було виявлено Enterococcus faecalis 10*6 КУО/мл. Не дивлячись на всі виконані заходи 11.01.2023 року цуценя Бустер помер. В подальшому 12.01.2023 року в секційній залі кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. Акад. В.Г. Касьяненка НУБіП було здійснено розтин трупа кобеля „Бустер". При розтині трупа було встановлено патолого-анатомічний діагноз: 1) підшкірна флегмона в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки; 2) некроз шкіри, підшкірної клітковини та поверхневих м`язів в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки; 3) гнійний лімфаденіт у лімфатичних вузлах голови та шиї; 4) гнійне запалення сполучної тканини у просторах між м`язами та органами шиї; 5) скупчення гнійного ексудату в грудній порожнині (піоторакс); 6)гіперемія і набряк легень. Виходячи з діагнозу було зроблено висновок, що на підставі даних анамнезу та патолого-анатомічного розтину спеціаліст вважає, що тварина загинула в наслідок ускладнень, спричинених підшкірною флегмоною в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки. Клініко-анатомічний епікриз містить пояснення, що виникнення флегмони пов`яне з потраплянням у підшкірну клітковину гноєродної мікрофлори (стафілококи, стрептококи, синьогнійна паличка, тощо). Саме велика концентрація коків була виявлена при проведенні мікробіологічного дослідження вмісту рани тварини, яке було проведено 9.01.2023 року №214. Також спеціаліст не виключає, що така мікрофлора потрапила під шкірну клітковину під час ін`єкції вакцини в наслідок недотримання при її виконанні умов антисептики. Подальше поширення процесу на сусідні ділянки та некротичні зміни зумовлені розплавлюваними властивостями гнійного екскулату, в чому на його думку, відіграло свою роль і відсутність своєчасно наданого хірургічного втручання (розріз ураженої ділянки, видалення гною та змертвілих тканин, постановка дренажів, тощо). Спеціаліст не виключив, що вчасне хірургічне втручання змогло б попередити розвиток ускладнень флегмони і тварина в такому випадку мала б шанси вижити. Виходячи з протоколу розтину трупа кобеля „Бустер" та клініко-анатомічного епікризу №786, складеного 12.01.2023 року доцентом кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. Акад. В.Г. Касьяненка к.вет.н [PERSON] можливо зробити висновок: 1) медичний працівник ветеринарної клініки, який робив щеплення цуценяті, не дотримався при виконанні ін`єкції умов антисептики і під шкіру тварини потрапила гноєроодна мікрофлора (стафілококи, стрептококи, тощо). Згідно опису препарату Нобівак ЧГППІ протипоказанням для застосування вакцини є хвороба тварини (не вакцинувати хворих тварин), тобто перед вакцинацією ветеринарний лікар повинен впевнитись, що тварина здорова. Також опис препарату містить пряму вимогу щодо використання стерильного обладнання. Побічні ефекти не передбачають виникнення флегмони та некрозу тканин. Тобто, 4.01.2023 року позивач привесла для вакцинації здорову тварину, а ветеринарний лікар не дотрималась умов антисептики, що спричинило потрапляння гноєроодної мікрофлори під шкіру собаки, що в свою чергу призвело до розвитку флегмони. 2) при зверненні до ветеринарної клініки „Маsik" медичним працівником клініки було невірно встановлено діагноз тварини. Так 8.01.2023 року ветеринарний лікар встановила діагноз: „алергія" та призначила симптоматичне лікування: призначила вітаміни, зробила ін`єкцію серенію (протиблювотний препарат), ношпу/аналгін, лекасакел (препарат протизапальної - протиалергічної дії), глюкозу, додому дали атаксіл, призначили годування тварини з шприця, було рекомендовано розминати ділянки набряку. При цьому хірургічне втручання не було ані проведено, ані рекомендовано. Також не було призначено антибіотики. З наведеного можливо зробити висновок, що встановлення невірного діагнозу, призначення невірного лікування та втрата часу призвела до загибелі тварини. Діями відповідачів позивачу нанесено 43 204 грн. матеріальної шкоди, з яких 15 000 грн. середня вартість цуценяти породи Йоркширський тер`єр, 1 510 грн. вартість лікування у ветеринарній клініці „Маsik", 22 570 грн. вартість лікування у ветеринарній клініці „ZOOЛЮКС", 1 224 грн. агументін за призначеннм ветеринарного лікаря, 900 грн. вартість розтину трупа собаки, 2 000 грн. вартість кремації трупа собаки, які просять стягнути в судовому порядку разом з 10 000 грн. моральної шкоди. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні та пояснили, що дійсно 4.01.2023 року [PERSON] звернулась до ветеринарного лікаря ТОВ „ЗООЦЕНТР „МАСІК" з проханням здійснити вакцинацію цуценяті на прізвисько [PERSON] . Ветеринарним лікарем [PERSON] було проведено вакцинацію відповідно до всіх медичних норм і показань. А саме було проведено огляд тварини для встановлення загального стану здоров`я, вакцинація проводилась одноразовим шприцом та голкою, які відкривались з упаковки в момент початку ін`єції, вакцини були в одноразових дозах, з обробкою антисептичними засобами. Після вакцинації тварини власниці було роз`яснено про карантинний період для цуценяти: не купати собаку, не гуляти з ним на вулиці, не контактувати з іншими собаками, можливість ускладнень в поведінці і здоров`ї цуценяти. Лікар повідомила, що у випадку відхилень в стані здоров`я тварини необхідно негайно звернутись до клініки, де проводилась вакцинація. На жаль позивач тільки через чотири дні 8.01.2023 року звернулась до відповідача зі скаргами про погане самопочуття Бустера. Лікар [PERSON] оглянула тварину і діагнозтувала алергічну реакцію на вакцинування, наявні набряки лапи та холки, температура 39,3 градуси, відмічалась в`ялість. Зразу ж були здійснені ін`єкції спазмалітичний, нестероїдний, протизапальний та антигістамінний препарати, проведено огляд і запропоновано прийти ввечері цього ж дня на повторний огляд. В той же день ввечері позивач з`явилась на прийом з твариною, в ході якого було проведено повторний огляд, при цьому лікар констатував температуру 38,0 градусів, собаці був облаштований внутрішньовенний катетер, проведена інфузійна терапія, запропоновано позивачу прийти наступного дня зранку. Однак позивач не з`явилась взагалі, а приблизно в лютому до клініки прийшов невідомий чоловік, повідомив, що собака померла в клініці Зоолюкс і запропонував сплатити власниці собаки грошову компенсацію. Вважають, що позов поданий безпідставно, оскільки лікар [PERSON] дотримувалась всіх необхідних умов по здійсненню вакцинації, при цьому позивачка не дотрималась застережень після вакцинації, її собака всі чотири дні знаходилась у одному помешканні з іншою собакою, що не заперечувала сама позивач, після ін`єкції вона з`явилась до клініки не зразу як почались ускладнення, а тільки через 4 днів, тобто 8.01.2023 року, що вживала собака, які в цей період їй здійснювались заходи невідомо. Тому просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, повністю підтримавши і погодившись з поясненнями представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] , додавши, що всі дії вона виконувала згідно норм і правил, дотримуючись умов антисептики і надаючи всю необхідну інформацію позивачу для здійснення карантинних заходів після вакцинації тварини. Представник 3-ї особи Представництва „ІНТЕРВЕТ ЕЙДЖЕНСІЗ Б.В." в Україні [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що всі обгрунтування вимог позивача до відповідачів зводяться до якості медичних маніпуляцій і послуг, проведених з собакою і наданих працівниками ветеринарної клініки відповідача. Але Представництво „ІНТЕРВЕТ [PERSON] " в Україні участі у проведенні відповідних маніпуляцій з собакою та наданні ветеринарних послуг не брало. Представництво ніяким чином не пов`язано з будь-яким відповідачів, не мало і не має жодного впливу на них та/або їх працівників і не несе за їх дії жодної відповідальності. Щодо того, чи проводилась фактична дезінфекція місця введення вакцини (місця ін`єкції) працівниками відповідачів Представництву про це невідомо. Матеріали справи містять суперечливі заяви сторін з цього приводу. Так позивач заявляє лише про недотримання „при виконанні ін`єкції умов антисептики", не вказуючи, в чому саме таке порушення виявилось. Представник відповідачів в свою чергу зазначив, що „вакцинація проводилась… з обробкою антисептичними засобами", однак в подальшому вказував, що щеплення має проводитись без дезінфекції місця щеплення, так як це заборонено виробником вакцини. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, собаці позивача 4.01.2023 року було введено 2 вакцини: Nobsvac DHPPІ та Nobsvac leplo. Згідно листівок-вкладок до обох вакцин наявна наступна інформація: в розділі „застереження при застосуванні" - „використовувати стерільне обладнання, запобігати контакту вакцини з дезінфектантами або спиртом"; в розділі „Спосіб застосування та дози" - „за допомогою стерильного шприця… вводять підшкірно, дотримуючись правил асептики і антисептики". Все зазначене не містить заборони дезінфікувати місце введення вакцини (місце майбутньої ін`єкції). Дане питання регулюється правилами асептики і антисептики, до яких відсилають листівки-вкладки і які опановуються медичними, ветеринарними працівниками під час здобуття профільної освіти, а в подальшому самостійно застосовуються ними у своїй професійній практиці. Представник 3-ї особи ТОВ „ТД „Світ-агро" в судові засідання не з`явився жодного разу, про розгляд справи юридична особа була неодноразово повідомлена судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника 3-тя особа не зверталась. Заслухавши пояснення учасників справи, спеціалістів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції" право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з наказу №7 від 29.12.2017 року [PERSON] була прийнята на посаду ветеринарного лікаря ТОВ „ХЕЛГІ" з 2.01.2018 року (т.2, а.с.89). Як встановлено судом, за змістом ветеринарного паспорта [NUMBER] позивач [PERSON] є власницеюсобаки породи Йоркширський тер`єр на ім`я [PERSON] , який народився [INFO] (т.2, а.с.149-153). 4.01.2023 року [PERSON] звернулась до ветеринарної клініки „Маsik" для здійснення вакцинації цуценятіна ім`я [PERSON] . Згідно інформації того ж ветеринарного паспорта собаки [NUMBER] у ветеринарній клініці Зооцентр „Маsik" 4.01.2023 року цуценяті Бустер було введено вакцину Nobsvac DHPPІ серія А666Е01, термін придатності 11-202311 та Nobsvac leplo серія [NUMBER] , термін придатності 06-2023 (т.2, а.с.152). До щеплення цуценя оглянула ветеринарний лікар центру [PERSON] , не виявивши ніяких протипоказань для вакцинації і наявний здоровий стан тварини, ввела вакцину під шкіру в ділянку холки. Вказані обставини не заперечували і підтримали учасники справи, тому вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1, ст.82 ЦПК України. За змістом вказаного вищеветеринарного паспорта [NUMBER] [PERSON] 8.01.2023 року повторно звернулась до ветеринарної клініки „Маsik", поскаржившись на ускладнення після вакцинації. Лікар [PERSON] оглянула собаку на ім`я Бустер, в графі „попередній діагноз" відсутній будь-який запис, але в графі „призначення лікаря" було призначено лікування: 1) консерва RC Recovery - по 5 мл 5-6 раз на день; 2) атоксіл дитячий - по 1/3 пакетика 3 рази на день і допис „Інтервал між їжею і атоксілом 1 година" (т.2, а.с.153). 9.01.2023 року [PERSON] разом з цуценям швидкою допомогою приїхали до ветеринарної клініки „ZOOЛЮКС". При огляді собаки 9.01.2023 року о 7:25 годин лікарем було встановлено діагноз: Флегмона (Fhlegmon) грудної кінцівки + холка, гематома на грудних кінцівках, та холці, ризик некрозу підшкірної клітковини та м`язів, стан важкий, тому тварину було госпіталізовано. Після чисельних аналізів та обстежень, серед яких було цитологічне дослідження, у вмісті флегмони було виявлено „коки ++++", тому призначено операцію на 9.01.2023 року, яку було проведено, вид: санація ран, флегмона, обширний некрез, ревізія рани, візуалізується розлита флегмона з некрозом м`язової тканини та шкіри над її поверхнею, повна санація тканин з видаленням некрозу при даному загальному стані неможлива у зв`язку з високою вірогідністю летального наслідку, було проведено поверхневу обробку, встановлено дренаж для відтоку ексудату, використано фермент Хімотрипсин, що прибирає некротичні тканини, відібрано бактеріологічне дослідження. За результатами мікробіологічного дослідження №214 від 9.01.2023 року (досліджувався вміст рани) було виявлено Enterococcus faecalis 10*6 КУО/мл. Перебуваючи у вказаному ветеринарному закладі 11.01.2023 року о 9-30 годин цуценя Бустер помер (т.2, а.с.155-170). 12.01.2023 року в секційній залі кафедри анатомії, гістології і патоморфології тварин ім. Акад. В.Г. Касьяненка НУБіП було здійснено розтин трупа кобеля „Бустер". При розтині трупа було встановлено патолого-анатомічний діагноз: 1) підшкірна флегмона в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки; 2) некроз шкіри, підшкірної клітковини та поверхневих м`язів в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки; 3) гнійний лімфаденіт у лімфатичних вузлах голови та шиї; 4) гнійне запалення сполучної тканини у просторах між м`язами та органами шиї; 5) скупчення гнійного ексудату в грудній порожнині (піоторакс); 6) гіперемія і набряк легень. Виходячи з діагнозу було зроблено висновок, що на підставі даних анамнезу та патолого-анатомічного розтину спеціаліст вважає, що тварина загинула в наслідок ускладнень, спричинених підшкірною флегмоною в ділянці холки, шиї, підгрудка, правої грудної кінцівки (т.2, а.с.171-173). Клініко-анатомічний епікриз містить пояснення, що виникнення флегмони пов`язане з потраплянням у підшкірну клітковину гноєродної мікрофлори (стафілококи, стрептококи, синьогнійна паличка, протей, тощо). В даному випадку спеціаліст не виключає, що така мікрофлора потрапила під шкірну клітковину під час ін`єкції вакцини в наслідок недотримання при її виконанні умов антисептики. Подальше поширення процесу на сусідні ділянки та некротичні зміни зумовлені розплавлюваними властивостями гнійного екскулату, в чому на його думку, відіграло свою роль і відсутність своєчасно наданого хірургічного втручання (розріз ураженої ділянки, видалення гною та змертвілих тканин, постановка дренажів, тощо). Спеціаліст [PERSON] також не виключив, що вчасне хірургічне втручання змогло б попередити розвиток ускладнень флегмони і тварина в такому випадку мала б шанси вижити (т.2, а.с.174). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON] підтвердив зміст описаних вище документів, додавши, що флегмона у цуценяти позивача була хронічною, яка виникла за кілька днів до розтину, і решту своїх результатів висновку він не виключає. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у ветеринарній практиці немає єдиної думки коли виникає хронічна флегмона: є думки про тижневий період, або за місяць, є думка і за три місяці. Тобто в даному випадку говорити, що хронічна флегмона утворилась саме 4.01.2023 року, а 11.01.2023 року собака померла зі стовідсотковою впевненістю не можна. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] пояснив, що він є лікарем-хірургом ветеринарної медицини, після вакцинації собаки власнику треба суворо дотримуватись карантинних заходів: собаку не можна купати, не можна вигулювати на вулиці, знаходитись в одному помешканні з іншою собакою. Порушення цих заходів тягнуть за собою зараження вірусними інфекціями. Флегмона не може утворитись на ранок наступного дня або через 2 дні після ін`єкції, а інкубаційний період в неї досягає 4-5 днів і тільки лікар-хірург може визначити необхідність здійснити хірургічне втручання або консервативне лікування (лікування медичними препаратами). В даному випадку тварина була заражена вірусом поза межами ветеринарної клініки. Відповідно до ч.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі" рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Таким чином, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.6, ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження протиправні дії або бездіяльність відповідачів [PERSON] та інших працівників ТОВ „ЗООЦЕНТР „МАСІК", ТОВ „ХЕЛГІ", які призвели до смерті цуценяти Бустер, який належав позивачу, не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України про наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, нанесеною позивачу і протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні, а клініко-анатомічний епікриз містить в собі припущення у вигляді допустимості дії (спеціаліст не виключає…), а не категоричного ствердження, тому підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів на користь позивача відсутні. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. За правилами ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів всіх судових витрат.

Outcome: dismissed