Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» вказавши, що 24.04.2023 року між позивачем та відповідачем укладено договір №12557/03.2023 про купівлю та поставку причепа тракторного 2ПТС-8 «Сармат» з тентом на суму 245000 гривень, строком дії до 31.12.2023 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по даному договору. 24.04.2023 року позивач здійснив оплату суми часткової попередньої оплати в розмірі 122500 гривень за рахунком, наданим відповідачем. За умовами договору остаточна оплата проводиться в день приймання-передачі товару, після підписання сторонами даного договору та поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів, після оплати товару покупцем. Кінцевий строк постачання товару настав 08.05.2023 року, однак, товар позивачеві не був поставлений. На вимогу претензію представника позивача від 01.03.2024 року щодо повернення грошових коштів за непоставлений товар, відповідач не відреагував, кошти не повернув, тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь 122500 гривень суми попередньої оплати за договором та судовий збір. Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 27.11.2024 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами інші заяви чи клопотання не подавались. При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне. 21.04.2023 року від користувача під іменем [PERSON] адресату «Оріховський Завод Сільгосптехніки» направлено лист електронною поштою з проханням надіслати рахунок причепу 2ПТС-8 «Сармат» з тентом. 24.04.2023 року [PERSON] сплатив 122500 гривень на рахунок ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» з призначенням платежу сплата за причеп тракторний зг.рах. №000557 від 24.04.2023 р., дог. №122557/03.2023, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №65496051 від 24.04.2023 року. 01.03.2024 року за вих. №02/24 адвокат Колесник Д.Ю. діючи в інтересах та від імені [PERSON] направив до ТОВ «Оріховський завод сільгосптехніки» претензію щодо повернення грошових коштів в сумі 122500 гривень за непоставлений товар за договором. Вказана претензія направлялась на юридичну адресу відповідача та повернулась відправнику через закінчення встановленого терміну зберігання. Також до позову надано непідписаний жодної зі сторін договір № 12557/03.2023 від 24.04.2023 року. При вирішенні спору суд виходить з наступного. За ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Як вказує положення ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Положенням ст. 640 ЦК врегульовано те, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Долучена до матеріалів справи копія договору №12557/03.2023 від 24.04.2023 року не містить підписів сторін. Також відсутні відомості про наявність електронних підписів документів, якими обмінювались адресати за допомогою електронної пошти. Враховуючи вищевикладене, немає підстав вважати, що між сторонами дійсно був укладений договір, копія якого позивачем додана до позовної заяви. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Позивачем в якості підстави звернення з позовом та стягнення грошових коштів з відповідача зазначено наявність укладеного між сторонами договору та невиконання відповідачем зобов?язань за ним. Натомість, враховуючи висновки суду про недоведеність факту укладання між сторонам договору, копію якого позивачем додано, суд не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення на користь позивача грошових коштів з відповідача на вказаних в позові підставах. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed