Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Н-10, 121 км, у с. Одаї, Тисменицького району, Івано-Франківської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний номерний знак « [NUMBER] », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENUALT» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду пішоходного переходу, щоб пропустити пішохода. Своїми діями відповідач [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина Відповідача встановлена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 праві № 352/623/20, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату скоєння ДТП, а саме станом на 11 березня 2020 року відповідач, як власник вказаного автомобіля «AUDI» не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТ3 за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, «АТ Івано-Франківськ газ», як власник автомобіля «RENUALT», державний номерний знак « [NUMBER] », водієм якого був [PERSON] , 12.03.2020 року звернулось до МТСБУ з повідомленням про ДТП та із відповідною заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.03.2020 року. Власник постраждалого в ДТП автомобіля «RENUALT» мав поліс в ПрАТ « СК «Ван Клік» № А0/4466215 строком дії на період 16.12.2019-15.12.2020 року. Регламентна виплата у розмірі 45 922 грн. 16 коп. була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12 березня 2020 року від АТ «Івано-ФранківськГАЗ», звіту про оцінку вказаного автомобіля «RENUALT», звіт відсутній в зв?язку з непереборною силою, що підтверджується довідкою від ТОВ «УАК-Apxiв» № 02/05/22-1 від 02.05.2022 року). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2020 року та від 30.06.2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди позивачем виконано звіт про оцінку автомобіля «RENUALT» державний номерний знак « [NUMBER] », вартість послуг якого склала 1 335 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати позивачем підтверджується платіжним дорученням від 06.05.2020 року. 26.06.2020 року позивач відшкодував шкоду пов?язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 45 922 грн. 16 коп. Загальна сума витрат позивача, які пов?язані з розглядом даної справи склала 47 257 грн., 16 коп. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивач, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалому в ДТП виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди, отже в даному випадку є підстава для звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий в повідомленні про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов суду не подав. Крім того, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач надала згоду на такий порядок розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке: Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 16.12.2019 року між ПрАТ « СК «Ван Клік» та АТ «Івано-Франківськ ГАЗ» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № А0/4466215), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «RENUALT» державний номерний знак « [NUMBER] » (а.с.15, зворот) Строк дії договору з 16.12.2019 року по 15.12.2020 року включно. Згідно зазначеного полісу № А0/4466215 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза 50 000 грн. Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу № 35353 ІВ станом на 11.03.2020 року поліс не знайдено (а.с.9). 12.03.2020 року представник АТ «Івано-Франківськ ГАЗ» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11 березня 2020 року, за участю автомобілів «AUDI» державний номерний знак « [NUMBER] » та автомобіля «RENUALT» державний номерний знак « [NUMBER] » (а.с.13). 12.03.2020 року представник АТ «Івано-Франківськ ГАЗ» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 березня 2020 року (а.с.12). Згідно з даними платіжного доручення № 1479871 від 30.06.2020 року регламентна виплата у розмірі 45 922 (сорок п?ять тисяч дев?ятсот двадцять дві) грн. 16 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 12 березня 2020 року від АТ «Івано-Франківськ ГАЗ» (а.с.12). Відповідно до даних довідки від ТОВ «УАК-Apxiв» №02/05/22-1 від 02.05.2022 року звіт про оцінку автомобіля «RENUALT» д.н.3. [NUMBER] відсутній в зв?язку з непереборною силою (а.с.26). З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ виконано звіт про оцінку автомобіля«RENUALT» д.н.з [NUMBER] , вартість послуг якого склала 1 335 (одна тисяча триста тридцять п?ять) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 147845-44 від 06.05.2020 року (а.с.29, зворот). Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 5983 від 01.06.2020 року та № 6701 від 26.06.2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 45 922 (сорок п?ять тисяч дев?ятсот двадцять дві) грн. 16 коп. (а.с.10,11). 08.06.2021 року представником позивача направлено відповідачу претензію про необхідність виплати компенсації за шкоду заподіяну транспортному засобу «RENUALT» державний номерний знак « [NUMBER] » внаслідок вказаного ДТП, а також витрати на збір документів, загальний розмір яких становить 47 257,16 грн. (а.с.30). Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «AUDI» державний номерний знак « [NUMBER] », яким під час вчинення ДТП керував відповідач на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. П. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони, у розмірі 45 922 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 1479168 від 03 червня 2020 року, № 1479871 від 30 червня 2020 року (а.с. 28,29). Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2020 праві № 352/623/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з відповідача в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору (а.с.8). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем здійснено регламентну виплату по страховому випадку в сумі 45922,16 грн., у нього в силу закону виникло право регресної вимоги до винної особи, якою є відповідач у справі, а у відповідача виник обов`язок відшкодувати шкоду, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають до задоволення. Разом з тим суд зазначає, що позивачем не доведено тієї обставини, що понесені ним витрати на визначення розміру заподіяної шкоди в сумі 1 332 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 1478454 від 06 травня 2020 року, стосуються саме цієї страхової виплати (а.с. 29, зворот). Тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial