Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, в якому просить: зняти арешт з квартири [ADDRESS] , відомості про який внесені Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: реєстраційний номер обтяження 11459815, на підставі постанови від 03.08.2011 року державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яка належить позивачу, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори 11.07.2008. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на її квартиру накладений арешт: реєстраційний номер обтяження -11459815; зареєстровано 03.08.2011 року реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 24423580, 03.08.2011, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловська Т.О. Рішення суду не виконано.; об?єкт обтяження квартира [ADDRESS] ; власник - [PERSON] ; обтяжувач та заявник Комінтернівський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Позивач звернулася до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з питання про зняття арешту з квартири, але їй було роз?яснено, що на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є позивач, а тому зняття арешту з квартири [ADDRESS] не вбачається можливим. Також позивачу було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження ВП №24423580 відкрите на підставі виконавчого листа 2-119/08 від 03.03.2008 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.10.2005 і до повноліття дитини. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на квартиру позивача. Для зняття арешту позивач через свого представника звернулася до виконавчої служби, але їй було відмовлено, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, роз?яснено її право на звернення до суду. Позивач вважає, що арешт накладений помилково з підстав того, що вона не є стороною виконавчого провадження, вона є єдиним власником квартири і виконавче провадження завершено. Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 жовтня 2024 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з?явився. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спори про цивільне право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори 11.07.2008 року за р. №1-1865. Відповідно до листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 26.05.2021 у відділі перебувало виконавче провадження ВП №24423580 відкрите на підставі виконавчого листа 2-119/08 від 03.03.2008, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини від всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.10.2005 і до повноліття дитини. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на квартиру позивача. Позивач зверталася з заявою стосовно зняття арешту з квартири [ADDRESS] , але їй було відмовлено у знятті арешту оскільки, майно на яке накладено арешт належить [PERSON] , а не боржникові. Згідно із відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 29.04.2024 на адвокатський запит повідомлено, що виконавчі провадження в рамках яких [PERSON] є стороною за відділом не обліковуються. На виконання\~ухвали Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~23.10.2024\~до суду\~ \~Міжрайонним відділом\~державної виконавчої\~служби по\~Основ?янському та\~Слобідському районах\~у місті\~Харкові \~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції \~(\~м.\~Харків)\~ надіслана\~письмова відповідь\~ з\~якої вбачається,\~що \~надати постанову\~ про\~накладання арешту\~ на\~квартиру [ADDRESS] ,\~а також\~інші документи\~по виконавчому\~провадженню ВП № 24423580, не вбачається за можливе у зв?язку зі знищенням за закінченим строку зберігання. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладений арешт: реєстраційний номер обтяження -11459815; зареєстровано 03.08.2011 року реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 24423580, 03.08.2011, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловська Т.О. Рішення суду не виконано.; об?єкт обтяження квартира [ADDRESS] ; власник - [PERSON] ; обтяжувач та заявник Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, адже арешт накладено на майно [PERSON] але останній ніколи не набував право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , а тому і арешт накладено безпідставно. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України , згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. На підставі \~викладеного \~та \~

Outcome: approved