Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування збитків. В обгрунтування позову зазначила, що рішення суду від 09.12.2020р. у справі № 759/20949/18 відповідачем [PERSON] добровільно виконано не було. У зв`язку з цим Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рубан О.Б. було відкрито виконавче провадження щодо виконання боржником [PERSON] рішення суду протягом 10 днів. Після відкриття виконавчого провадження, боржник [PERSON] також добровільно не виконав рішення суду та не зніс стіну з цегли з встановленими дверима перед її вхідними дверима на третьому поверсі будинку. Роботи по знесенню цегляної стіни робітниками будівельної компанії TOB «Будівельні технології» виконанні повністю, відповідно до Договору підряду, про це свідчить складений Акт державного виконавця, її підпис на Акті та підпис відповідача [PERSON] . Договір підряду №А-214 TOB «Будівельні технології» складався на місці проведення робіт з виїздом представника будівельної компанії, а саме на третьому поверсі будинку по [ADDRESS] . Відповідно до Договору підряду №А-214, Акту виконаних робіт №А-214, квитанції до прибуткового касового ордера №167/1, позивачка оплатила 3000,00 грн. за роботу по знесенню цегляної стіни. Лише через два с половиною роки, у 2024 році, [PERSON] виконав другу половину рішення суду від 09.12.2020р. у справі № 759/20949/18 щодо приведення території загального користування до початкового стану. Він найняв робітника будівельника, який привів територію коридору біля позивачки квартири в порядок. В зв"язку із зазначеним вище, позивачка просить суд стягнути із відповідача понесені нею збитки в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02.07.2024 року було відкрито провадження по справі у спрощенному провадженні без виклику сторін. 26.07.2024 року відповідач надіслав до суду відзив, згідно якого просив суд відмовити позивачці в задоволенні позову, посилаючись на те, що ним рішення Святошинського районного суду м. Києва було виконано в повному обсязі, оскільки станом на 18.06.2021р. згідно ВП № [NUMBER] про стягнення, [PERSON] були сплачені кошти у сумі 5 000.00 грн на користь [PERSON] , доньки позивачки та підтверджується копією про закриття провадження від 17.06.2021р. та квитанцією про оплату від 14.06.2021р. та станом на 18.06.2021р. згідно ВП № [NUMBER] про стягнення на виконання рішення суду, [PERSON] були сплачені кошти у сумі 13 914.96 грн на користь [PERSON] , про що свідчить копія про закриття провадження від 18.06.2021р. та квитанція про оплату від 14.06.2021р. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та зобов"язано усунути перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов"язання [PERSON] знесення збудованої ним конструкції, у вигляді стіни з цегли з встановленими дверима перед своїми вхідними дверями на третьому поверсі будинку №12 коп. [ADDRESS] ., привівши територію загального користування до початкового стану. Визнати письмовий дозвіл наданий ОСББ «Булгакова 12» [PERSON] на будівництво цегляної конструкції у вигляді стіни з встановленими дверима, перед своїми вхідними дверима на третьому поверсі будинку будинку [ADDRESS] , недійсним. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 2113 грн. 96 коп., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 3000 грн. 00 коп., поштові витрати в сумі 686 грн. 00 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 3115 грн. 00 коп., а всього стягнути 13914 (тринадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 96 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити. Судом встановлено, що рішення суду набуло чинності. Судом встановлено, що в акті державного виконавця від 14.06.2021 року державним виконавцем встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS] знесення розпочато 0 10:50 год. та завершено о 20:05 год. та рішення суду виконано в повному обсязі. При цьому, акт підписали як стягувач так і боржник. Судом встановлено, що станом на 18.06.2021р. згідно ВП № [NUMBER] про стягнення, [PERSON] були сплачені кошти у сумі 5 000.00 грн на користь [PERSON] , доньки позивачки , що підтверджується копією про закриття провадження від 17.06.2021р. та квитанцією про оплату від 14.06.2021р. та станом на 18.06.2021р. згідно ВП № [NUMBER] про стягнення на виконання рішення суду, [PERSON] були сплачені кошти у сумі 13 914.96 грн на користь [PERSON] , про що свідчить копія про закриття провадження від 18.06.2021р. та квитанція про оплату від 14.06.2021р. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, зокрема, шляхом відшкодування з особи, яка порушила право, завданих збитків, обсяг яких визначаться ст. 22 цього кодексу. Згідно з ч.1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою цієї статті передбачено, що збитками є: втрати, яких особа знала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Приймаючи до уваги той факт, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року по вищевказаній цивільній справі вирішено спір між сторонами про відшкодування завданих збитків, та виконано рішення в повному обсязі, тому суд не вбачає підстав для повторного стягнення завданих збитків внаслідок неналежного виконання зобов`язання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed