Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

14.11.2024 року представник відповідача Базюкевич Є.В., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що судом 08.11.2024 ухвалене рішення про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим наявні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник зазначає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено з урахування ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України. Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Сума витрат на професійну правничу допомогу порівняно із наведеним у відзиві попереднім розрахунком не змінилась, розмір гонорару є фіксованим. При розгляді цієї заяви прошу суд врахувати, що позов поданий щодо спору, який виник без жодної участі чи можливості впливу відповідача, тобто не залежно від дій відповідача, яка була вимушена скористатись професійною правничою допомогою. Необхідність встановлення факту проживання однією сім`єю стала наслідком неврегулювання цього питання з боку самого позивача, відповідач не мала до цього жодного відношення і залучена відповідачем виключно з причини бажання позивача не в рамках спадкової справи, а в інший спосіб ділити автомобіль, який є спадковим майном. Тому не залежно від часткової відмови в позові прошу стягнути повну суму судових витрат на користь відповідача в сумі 15000 грн. Представником до заяви додано копії: договору, додаткової угоди з переліком наданих послуг з професійної правничої допомоги. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.17,19). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.16,18). Представники органу\~опіки та\~піклування Добропільської міської ради та служби у справах дітей Добропільської міської ради належним чином\~повідомлені про\~час і\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.14,15). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] під час судового засідання підтримав заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., обґрунтовуючи свою позицію з посиланням на підстави, зазначені у поданій до суду заяві. Крім того зазначив, що відповідач [PERSON] на даний час не сплатила за надані послуги, але з урахуванням позиції ВС, зокрема, постанова від 10.10.2023 року № 316/1456/20, достатньо надати до суду документи, що підтверджують виконання наданих клієнту послуг та виконання своїх зобов`язань перед клієнтом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08.11.2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл спадкового майна, треті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Добропільської міської ради задоволено частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу відповідачеві [PERSON] надано адвокатом Базюкевичем Є.В., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АЕ № 1274351 від 09.04.2024 року, копією договору про надання правничої допомоги № 67-2/ЦП-2022 від 27.12.2022 року; додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 67-2/ЦП-2022 від 27.12.2022 року від 13.11.2024 року (а.с.4-9). Згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АЕ № 1274351 від 09.04.2024 року, копією договору про надання правничої допомоги № 67-2/ЦП-2022 від 27.12.2022 року; додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги № 67-2/ЦП-2022 від 27.12.2022 року від 13.11.2024 року, правова допомога клієнту полягає у всіх судах України всіх інстанцій та юрисдикцій,органах опіки і піклування, нотаріальних конторах, архівних установах. Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 67-2/ЦП-2022 від 27.12.2022 року від 13.11.2024 року, а саме: на підставі пункту 4.1. Договору сторони погодили, що вартість послуг, які надаються за Договором в частині судового провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, є фіксованою і становить 15000 (дванадцять\~тисяч) гривень в кожній з вказаних інстанцій. Сторони підтверджують, що станом на 08.11.2024 року, після проголошення судового рішення у справі адвокатом надані, а довірителем прийняті наступні послуги: аналіз позовної заяви з додатками - 2,75 год.; напрацювання і визначення правової позиції по справі, аналіз судової практики в аналогічних спорах -0,75 год.; підготовка і подання через підсистему «Електронний Суд» відзиву на позов - 3,5год.; аналіз трьох спадкових справ, долучених до матеріалів судової справи - 4,0 год.; підготовка і подання клопотання про залучення доказу - відповіді на адвокатський запит РЕС «Південний» - 0,25 год; участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції 06.05.2024, 23.05.2024, 21.06.2024, 16.07.2024, 27.08.2024, 20.09.2024, 10.10.2024,25.10.2024, 08.11.2024 загалом 7,25 год.; підготовка до судових дебатів - 2,5 год. Згідно п.4 додаткової угоди, загальна вартість наданих послуг є фіксованою і становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень. У п. 8 додаткової угоді також зазначено про те, що строк оплати наданих послуг - протягом тридцяти днів з моменту отримання компенсації судових витрат після їх стягнення судом. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правова (правнича, юридична) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища. Слід розуміти, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Згідно ч. ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 відступила від висновку щодо застосування положень статті 126 ГПК України, викладеного у поставної Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, про необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат. Варто також зауважити, що\~витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18. З урахуванням положень наведених норм та фактичних обставин справи,

Outcome: partial