Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до\~Пирятинського районного\~суду Полтавської\~області з\~позовною заявою\~до \~ [PERSON] , про стягненння заборгованості за кредитним договором, у розмірі 7920 грн. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим, що між позивачем ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем [PERSON] 24.03.2024 було укладено кредитний договір (оферта) № 24.03.2024-100002284.\~Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.03.2024, строком на 42 днів. Відповідно до Договору від 24.03.2024 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 4000 грн строком на 42 дні. [PERSON] 24.03.2024 отримано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 7920 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, по процентам в розмірі 3920 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». З огляду на зазначене позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 24.03.2024-100002284 від 24.03.2024 у розмірі 7\~920 грн, а також просить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн 40коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ «Споживчий центр». \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування на офіційному вебсайті судової влади України тексту оголошення про його виклик. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 280\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд уважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~29.11.2024 згідно ст.\~281\~ЦПК\~України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.03.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений кредитний договір\~№ 24.03.2024-100002284. Так, 24.03.2024 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора «Е554», поставивши електронний підпис, підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (оферта) та заявку, за умовами якої [PERSON] надано кредит у розмірі 4000,00грн, строк кредиту 42 днів з дня його надання, дата повернення 05.05.2024. Розмір процентів за ставкою «Економ» 2% за 1 день користування кредитом, за ставкою «Стандарт» 2,5 % за 1 день користування кредитом. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 174052,35%. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача 7920 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 3920 грн. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 912,5% річних (а.с. 7-12). У статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит в сумі 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією №2441375424 від 24.03.2024 (а.с.14 на звороті). Проте, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за кредитним договором №24.03.2024-100002284 від 24.03.2024 утворилась заборгованість в розмірі 7\~920 грн, яка складається з: 4000,00 грн - основного боргу; 3\~920 грн - процентів (а.с. 6 на звороті). Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума загальної заборгованості за кредитом у розмірі 7\~920 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7\~920 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно довимогст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40грн, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved