Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2022 року у м.Суми відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Mazda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mazda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до відповіді від НПУ , [PERSON] є винним у ДТП, крім того останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2022 року у справі № 591/4195/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.130 КУпАП. У вересні 2022 року потерпіла особа подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування. На підставі страхового акту №21473/1 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6692 грн. 00 коп. 03.10.2022 року до позивача звернувся представник потерпілої особи із заявою, в якій повідомив, що з сумою страхового відшкодування погоджується, після виплати страхового відшкодування претензій до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» мати не буде. На підставі п.п. а) п.38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу просить стягнути з відповідача 6692,00 грн. суму страхового відшкодування, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 жовтня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.09.2022 о 20-24 год у м.Суми по вул. Заливна,19, [PERSON] , керуючи т/з Mazda ВК, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault\~Megane,\~д.н.з- [NUMBER] \~та\~т/з\~Ford\~Focus,\~д.н.з- [NUMBER] ,\~який\~за\~інерцією допустив\~наїзд\~на\~т/з\~Mazda\~626,\~д.н.з.- [NUMBER] ,\~який\~в\~свою чергу\~за\~інерцією\~допустив наїзд\~на\~т/з\~Volkswagen\~Passat,\~д.н.з.\~ [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Також судом встановлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від\~проходження\~огляду на\~стан алкогольного\~сп`яніння\~на\~місці\~зупинки\~та\~в\~закладі\~охорони\~здоров`я відмовився\~в\~присутності\~2\~свідків,\~чим\~порушив п.\~2.5\~ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП . [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000, 00 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на [PERSON] остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік . Постанова набрала законної сили (а.с.24-28). Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6\~ст.82 ЦПК України). Цивільна-правова відповідальність транспортного засобу «Mazda» д.н.з. [NUMBER] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206011203 (а.с.10). Згідно страхового акту № 21473/1 сума страхового відшкодування становить 6692,00 грн. (а.с.19). З заяви [PERSON] від 03.10.2022 року вбачається, що він погодився з сумою страхового відшкодування у розмірі 6692 грн.00 коп. Після виплати страхового відшкодування претензій до ПрАТ «СК`ПЗУ Україна» мати не буде (а.с.22). Відповідно до платіжного доручення № 00085040 від 09.11.2022 року вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в сумі 6692,00 грн. (а.с.21). 26.02.2024 року на адресу відповідача позивачем направлялася вимога в порядку регресу по справі № 21473 з пропозицією в досудовому порядку здійснити відшкодування шкоди в розмірі 6692,00 грн (а.с.29-32). Досудова вимога відповідачем отримана, однак кошти не відшкодовані. Згідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до п.36.4\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик має право за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Частиною 1 ст.1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що узгоджується з нормамист.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п. п. "а" п.38.1.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З огляду на вищевикладене, оскільки [PERSON] керував автомобілем «Mazda» д.н.з. [NUMBER] та вчинив ДТП, внаслідок якої було заподіяно матеріальні збитки [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, та скоївши ДТП в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою суду, а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. \~

Outcome: approved