Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 13.12.2020\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№797638361,\~у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису.\~Після вчинених\~дій щодо\~укладення договору\~відповідачу було\~здійснено переказ\~коштів в\~сумі 17000,00\~грн.\~на його\~банківську картку\~№ [NUMBER] ,\~що в\~свою чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що відповідач\~прийняв пропозицію\~кредитодавця -\~ТОВ ««Манівео\~швидка фінансова\~допомога».\~28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» (Фактор)\~уклали договір\~факторингу №28/1118-01\~строк дії\~якого закінчується\~28.11.2019\~року.\~28.11.2019\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» уклали\~додаткову угоду\~№19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін.\~31.12.2020\~між клієнтом\~та фактором\~укладено додаткову\~угоду №26\~від 31.12.2020\~року до\~договору факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018,\~що продовжила\~строк договору\~до 31.12.2021.\~В даній\~додатковій угоді\~договір факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~викладено у\~новій редакції,\~проте його\~дата укладення\~залишена як\~28.11.2018\~та №28/1118-01.\~31.12.2021\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31.12.2022.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31.12.2020\~року.\~Відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання\~належним чином\~не виконував,\~в результаті\~чого у\~нього виникла\~заборгованість у\~розмірі 26829,00грн., яка складається з 17000,00 грн. заборгованості по кредиту та 9829,00 грн. заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження \~із викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви вказав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до договору № 797638361 від 13.12.2020, паспорта споживчого кредиту,правил надання грошових коштів у позику, заявки на отримання грошових коштів в кредит від 13.12.2020, довідки щодо дій позичальника,наказом алгоритму дій споживача, платіжного доручення, 13.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~\~ [PERSON] було укладено кредитний договір про надання коштів у розмірі 17000,00 гривень на умовах споживчого кредиту (а.с 11-31). Договір та паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно з\~випискою з\~особистого рахунку\~відповідача за\~вказаним кредитним\~договором у\~відповідача виникла\~заборгованість перед\~ТОВ "Фінансова\~компанія «ЕЙС»\~ у\~розмірі 26829,00грн., яка складається з яка складається з 17000,00 грн. заборгованості по кредиту та 9829,00 грн. заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом (а.с.32). 28.11.2018\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~було укладено\~договір факторингу\~№28/1118-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором №28/1118-01\~в сумі\~27829,00гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників, формою повідомлення боржника за кредитним договором, формою акту повернення права вимоги, додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додатковою угодою №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, реєстром прав вимоги №124 від 09.03.2021(а.с.33-47). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 09.03.2021 має борг до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 27829,00 грн. (а.с.48). 05.08.2020\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~було укладено\~договір факторингу\~№05/0820-01,\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~ перейшло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№05/0820-01\~в сумі\~27829,00гривень, що підтверджується формою повідомлення боржника за кредитним договором, формою реєстру прав вимог, формою акту повернення права вимоги, додатковою угодою №2 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, додатковою угодою №3 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, реєстром прав вимоги №9 від 30.05.2023, актом повернення права вимоги заборгованості, формою реєстру боржників (а.с.47-57, 59,60). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 30.05.2023 має борг до ТОВ «Таліон Плюс» в розмірі 26829,00 грн. (а.с.58). 17.07.2024\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Онлайн\~Фінанс» було\~укладено договір\~факторингу №217/07/24\~відповідно до\~умов якого\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ЕЙС» перейшло\~право грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~в сумі\~27829,00гривень, що підтверджується актом прийому передачі реєстру боржників, актом повернення права вимоги заборгованості, формою реєстру боржників, витягом з реєстру боржників (а.с.61-70). Згідно з частиною 1статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 1 частини 1статті 512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором . Абзац другий частини 2статті 639\~ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктами 5 та 6 частини 1статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором. Заборгованість за ним не погасив в повному обсязі. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень. Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі N 760/11145/18 (провадження N 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved