Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість в розмірі 17 048,85 грн. та судові витрати в сумі 2 102,00 грн. 24.02.2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 23,90 грн., оскільки дана позовна вимога не була вирішення судом під час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року позов ПрАТ «АТ «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «АТ «Київводоканал» заборгованість 17 048,85 грн. та судові витрати в сумі 2 102,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги, а також власниками (співвласниками) приміщень, обладнаних індивідуальними системами опалення та/або гарячого водопостачання у такій будівлі, шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку. Розмір внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку визначається окремо для кожної будівлі із розрахунку на один рік, для складової витрат на повірку ділиться на строк міжповірочного інтервалу. Відповідний розмір внеску встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 № 1716 для відповідного будинку у розмірі 11,95 грн. щоквартально, однак він не сплачений відповідачем, внаслідок чого борг складає 23,90 грн. Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 23,90 грн. Згідно доданої до позовної заяви копії розрахунку боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 року по 29.02.2020 року, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 14 826,00 грн., 3% річних складають кошти у сумі 682,14 грн., інфляційні втрати складають 1 540,71 грн., суму внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку у розмірі 23,90 грн. З огляду на те, що позов було задоволено повністю, вимога про стягнення суми внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку розглядалася судом під час розгляду справи по суті, однак стосовно неї не ухвалено рішення, на підставі п. 1. ч. 1 ст. 270 ЦПК України винести додаткове рішення. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/45744/20-ц за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved