Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2024 в цивільній справі № 761/584/23 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ», [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - задоволено частково. Разом з тим, 21.10.2024 представником позивача [PERSON] - адвокатом Гонтарем Олегом Миколайовичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у якій він просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі №761/584/23 про стягнення з відповідачів: [PERSON] , ТОВ «СПОРТ ЮЕЙ», [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3 969,60 грн., витрати за підготовку експертного висновку - 22 942, 10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 200 000,00 грн. 11.11.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ «СПОРТ ЮЕЙ» у якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі. Так, у заяві вказано, що позивач у заяві не навів жодних обґрунтованих причин і обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для підтвердження неможливості подання доказів (договорів, рахунків тощо) розміру понесених судових витрат до завершення судових дебатів, як цього вимагає ст. 141 ЦПК України, при цьому заявник не зазначив вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів). Також вказано, що позивач не надав достатніх та належних документів, які б підтверджували здійснення витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України. У запереченнях зазначено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн. є необґрунтованими, не співвідносяться зі складністю справи, а також такими, що не мають бути відшкодованими позивачу, беручи до уваги характер предмету позову. 13.11.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Саницького А.І. про зменшення судових витрат у якому зазначено, що, на думку відповідача, розмір витрат на правничу допомогу в даній справі не може перевищувати 20 000 грн., оскільки, рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 15 жовтня 2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ», [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - задоволено частково, - судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 13.11.2024 до суду надійшло заперечення представника відповідача [PERSON] - адвоката Миколайчука О.І., який просив відмовити в задоволенні заявм представника позивача. 05.12.2024 до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) представника позивача Гонтаря О.М. Представник позивача - адвокат Гонтар О.М. в судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача ТОВ «СПОРТ ЮЕЙ» - адвокат Лісничий І.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткових рішення, посилаючись на підстави, викладеих у поданих заперечень. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Миколайчук О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у поданих до суду заперечень. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Саницький А.І. в судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2024 в цивільній справі № 761/584/23 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ», [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , інформацію, поширену [PERSON] в інтерв`ю з ним під заголовком « [INFO] », що розміщене [INFO] на веб-сайті [INFO] за посиланням: [INFO] а саме інформацію: « [INFO] …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «[PERSON]…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо [PERSON] - колаборант, …». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] в інтерв`ю з ним під заголовком « [INFO] », що розміщене [INFO] на веб-сайті [INFO] за посиланням [INFO] а саме інформацію: « [INFO] …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «[PERSON]…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо [PERSON] - колаборант, …». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену [INFO] вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://sport.ua повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі. Зобов`язано [PERSON] протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену [INFO] вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://kamp-sport.com повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі. В іншій частині позову - відмовлено. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Так, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2024, встановлено, що відповідно до ч. 3 ст.13 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) співавторством є також авторське право на інтерв`ю. Співавторами інтерв`ю є особа, яка дала інтерв`ю, та особа, яка його взяла. Однак, залучивши в якості співвідповідача відповідача [PERSON] , який брав інтерв`ю у [PERSON] , позивач не висунув до нього жодних позовних вимог, оскільки не зазначив, яка інформація, викладена саме вказаним відповідачем в опублікованому інтерв`ю, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , а тому пред`явлення позову саме до вказаного відповідача є безпідставним. Таким чином, оскільки судом встановлено, що пред`явлення позову саме до відповідача [PERSON] є безпідставни та відмовлено в позові в цій частині, то з вказаного відповідача не підлягають стягненню судові витрати позивача. Тому в цій частині заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2024 у справі №761/584/23, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3969,60 грн., за чотири вимоги немайнового характеру (992,40*4) що підтверджується копією квитанції №27 (Т. 1 а.с. 33). Враховуючи викладене та із урахуванням, що рішенням суду від 15.10.2024 позовну заяву задоволено частково, а саме дві вимоги позовної заяви задоволено повністю, а дві вимоги в частині, тому суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у загальному розмірі 3175,68 грн. Таким чином,

Outcome: partial