Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Адвокат Кузьмич Н.О. від імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визначити рівні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.05.1995, виданого органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни Полтавської області, по 1/3 частці за кожним. В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 30.05.1995, виданого органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни Полтавської області, позивачам та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, окремі частки кожного із співвласників у свідоцтві про право власності на житло не були визначені. При набутті права власності на квартиру, тобто її приватизації, будь яких домовленостей між співвласниками або ж рішення суду стосовно розміру часток в спільній сумісній власності не було. В даний час між співвласниками виникають суперечки щодо порядку користування спільною квартирою, а також сплати комунальних послуг і в позасудовому порядку спір вирішити не вдалось. Визначення часток у спільній сумісній власності необхідне для проведення їх реєстрації у Реєстраційній службі для подальшої можливості вчинення нотаріальних дій. 30 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. 30 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Кузьмич Н.О. не з`явились. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі та участі позивачів. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На електронну пошту суду надіслав заяву, у якій проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON] щодо визначення рівних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , по 1/3 частці не заперечував. Зазначив, що з твердженнями позивачів, що між ними виникли суперечки щодо порядку користування спільною квартирою, а також сплати комунальних послуг, не погоджується. Будь-яких претензій з цього приводу позивачі до нього не пред`являли. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ З копії свідоцтва про право власності на житло від 30.05.1995 №3467, виданого Органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни, вбачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вих. №29 від 09.01.2024 станом на 29.12.2012 квартира за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ» в книзі №63, реєстровий №8714 за: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, видане Органом приватизації виконавчого комітету міста Лубни від 30.05.1995. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір, суд виходить із принципу непорушності права власності (стаття 41 Конституції України стаття 321 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Предметом позову у цій справи є вимоги\~\~ [PERSON] та [PERSON] про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності. При цьому позивачі не ставлять вимог про виділення часток в натурі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої-третьої\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (частина перша\~статті 368 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України у постанові № 20 від 22.12.95 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що приватна власність громадян, як одна із рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна (п. 5 Постанови). В обґрунтування позову зазначено, що вирішити даний спір у позасудовому порядку не надалось можливим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на те, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо розміру їх часток не було та презумпцію рівності часток, суд вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності на квартиру є рівною і становить по 1/3 частці. При цьому в судовому засіданні не було встановлено існування обставин, які б могли бути підставою для збільшення або зменшення часток співвласників об`єкту нерухомого майна. \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про можливість визначити (встановити, визнати) розмір часток сторін у праві власності на квартиру. Законом це не заборонено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що представник позивачів у позовній заяві просила судовий збір залишити за позивачами, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивачів понесені ними судові витрати.\~

Outcome: approved