Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

06.05.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в загальній сумі 17288,26 грн. за кредитним договором №9995109843 від 07.12.2020 року, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 07.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір №9995109843 (далі кредитний договір №9995109843 від 07.12.2020 року), відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 16550,00 грн. строком на 24 місяці. 07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» передало (відступило) АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги, а АТ «ТАСКОМБАНК» прийняло належні ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. У подальшому, 08.11.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/10-Ф, у відповідності до якого, АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17288,26 грн., з яких: 10930,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,08 грн. - заборгованість за відсотками; 6357,10 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 17288,26 грн., яка виникла за договором, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а саме, за кредитним договором №9995109843 від 07.12.2020 року. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 07.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір №9995109843, відповідно до якого [PERSON] , на підставі заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг, отримав кредит в загальній сумі 16550,00 грн. строком на 24 місяці, на підтвердження чого суду надано кредитний договір №9995109843 від 07.12.2020 року, паспорт кредиту №5109843 та заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг. 07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових послуг» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір факторингу №ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» передало (відступило) АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги, а АТ «ТАСКОМБАНК» прийняло належні ТОВ «ФК «Центр фінансових послуг» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. У подальшому, 08.11.2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/10-Ф, у відповідності до якого, АТ «ТАСКОМБАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до Договору факторингу №НІ/11/10-Ф від 08.11.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 17288,26 грн., з яких: 10930,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1,08 грн. - заборгованість за відсотками; 6357,10 грн. - заборгованість по комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 17288,26 грн., яка виникла за договором, право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а саме, за кредитним договором №9995109843 від 07.12.2020 року. На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором №9995109843 від 07.12.2020 року, позивачем надано розрахунок, проведений за період з 08.11.2023 року по 31.03.2024 року. При цьому, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких ґрунтовних заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві. Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Кредитний договір з первісним кредитором №9995109843 від 07.12.2020 року, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, а також додаток №1 до вказаного кредитного договору (графік платежів та розрахунків), паспорт кредиту, заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», підписані особистим підписом відповідача [PERSON] . Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, номер телефону) були використані первісними кредиторами чи іншими особами для укладення кредитних договорів від її імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору №9995109843 від 07.12.2020 року у письмовій формі. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами. Згідно з умовами кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитними договорами, яка була нарахована первісним кредитором. Разом з цим, суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості первісного кредитора по договору №9995109843 від 07.12.2020 року, позивачем до суду не надано. Відповідач [PERSON] не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок, при цьому, судом проведено аналіз кредитних зобов`язань за кредитним договором, на підставі чого встановлено наступне. Згідно паспорту кредиту №5109843 встановлено, що відповідач [PERSON] отримав 16550,00 грн. кредитних коштів, при цьому, зазначено, що загальні витрати за кредитом складають 12217,97 грн., орієнтована вартість кредиту за весь строк користування ним складає 28467,97 грн. Саме такі умови отримання кредиту погодив відповідач, укладаючи кредитний договір з ТОВ «ФК «ЦФР». У паспорті кредиту №5109843 відображено нарахування річних процентів за користування кредитом за період з 07.12.2020 року по 07.11.2023 року - 1,97 грн. та щомісячних процентів за період з 07.12.2020 року по 07.12.2022 року - 11916,00 грн., при цьому, нарахування комісії не відображено взагалі. Зміст кредитного договору №9995109843 від 07.12.2020 року, паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №5109843, що підписані позичальником (відповідачем) [PERSON] , не містять такої умови отримання позичальником кредитних коштів, чи інших умов, як сплата комісії. Представником позивача до суду не надано будь-яких доказів, які б надавали право первісному кредитору - ТОВ «ФК «ЦФР» нарахувати комісію за умовами укладеного з договору. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування [PERSON] комісії, що відповідає умовам укладеного з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредитного договору, тому через недоведеність такої обставини, у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по комісії в розмірі 6357,10 грн. слід відмовити. Таким чином з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №9995109843 від 07.12.2020 року в сумі 10931,16 грн. (10930,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту + 1,08 грн. - заборгованість за відсотками). Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Оскільки позовна вимога про стягнення боргу задоволена частково на 63,23%, тому з відповідача [PERSON] частково підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial