Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позивачу позику в строк до 01.09.2023 року. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 100 000 доларів США та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2024 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову у даній справі. Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 02.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 05.12.2024, позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання, призначене на 05.12.2024, не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника. Суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, скільки відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому, враховуючи процесуальні строки розгляду спору відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. З урахуванням зазначеного судом відхиляється клопотання представника позивача про відкладення судового засідання як безпідставне. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved