Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. В липні 2024 року ПРАТ СК «Еталон» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог, позивачем вказано, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 у справі N? 336/11114/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП. Судом у справі N? 336/11114/23 встановлено, що 11.10.2023 о 18 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. Магістральній - траса Харків Симферопіль, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.3. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП, оскільки ним порушені п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 у справі N? 336/11113/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 130 КУПАП. Судом у справі N? 336/11114/23 встановлено, що 11.10.2023 о 18 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. Магістральній - траса Харків Симферопіль, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.3. [NUMBER] та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме пиво, від керування відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Постановою від 12.04.2024 у справі N? 336/11114/23 Запорізький апеляційний суд, окрім іншого, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 у справі N? 336/11114/23 змінив. Перекваліфікував дії [PERSON] з ч. 4 ст. 130 Кодексу України адміністративне правопорушення на ч. 1 ст. 130 КУПАП. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «RENAULT Master», д.н.3. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2023. Власник транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», Д.н.3. [NUMBER] , [PERSON] , яким керував водій [PERSON] , 11.12.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» N?3064/01/50/2023/1 від 02.05.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 34\~699,56 грн. Враховуючи вищевикладене, вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просить задовольнити позов, вирішити питання про розподіл судових витрат, розгляд справи проводити без участі представника позивача. Процесуальні дії у справі, позиція сторін. Ухвалою суду від 24 липня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. 07.08.2024 року відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк своїм правом на подачу відзиву не скористався, будь яких заяв чи клопотань від нього не надійшло. За таких обставин, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Нормативне обґрунтування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічно згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожно-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 у справі N? 523/3212/19 (провадження N?61-12680c20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов?язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов?язаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Обставини встановлені судом. 11.10.2023 о 18 год. 00 хв. у м. Запоріжжі по вул. Магістральній - траса Харків Симферопіль, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Master», д.н.3. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду та в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», д.н.3. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (т а.с. 16-17). Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 у справі N? 336/11113/23 [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 130 КУПАП. Постановою від 12.04.2024 у справі N? 336/11114/23 Запорізький апеляційний суд, постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2023 у справі N? 336/11114/23 змінив. Перекваліфікував дії [PERSON] з ч. 4 ст. 130 Кодексу України адміністративне правопорушення на ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «RENAULT Master», д.н.3. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2023, що підтверджується полісом N? ЕР-216775576 від 12.09.2023 (строк дії полісу з 12.09.2023 по 11.09.2024) ( а.с.15). Власник транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO», Д.н.3. [NUMBER] , [PERSON] , яким керував водій [PERSON] , 11.12.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування ( а.с.31). Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» N?3064/01/50/2023/1 від 02.05.2024 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 34\~699,56 грн ( а.с. 37-38). Висновки суду. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудні 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» обґрунтовано звернулась з регрес ним позовом до [PERSON] на підставі пункту а) підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування у сумі 34 699 (тридцять чотири тисячі шістсот дев?яносто дев?ять) гривень 56 копійок. Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.1\~ст.80 ЦПК України\~\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач не подав до суду відзиву, будь-яких доказів, які б відповідали вказаним принципам доказування, та спростували доводи позивача. В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, доказами. В пункті 27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Судові витрати. Відповідно до ч.1\~\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду. Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00, які підтверджені наступними доказами: ордером на надання правничої допомоги адвокатом Потапенко С.Ю. ( а.с. 12), договором про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року ( а.с.40) та розрахунком витрат на правничу допомогу ( а.с.44).

Outcome: approved