Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

04.11.2024 року заявник звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою судді від 04.11.2024 року відкрито провадження, та призначено по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2024 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що з 11 квітня 2025 року вона набуде право на отримання пенсії за віком після досягнення нею 60 років. 29 жовтня 2024 року вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Донецькій області у селищі Олександрівка, Краматорського району Донецької області, із проханням до фахівців, щодо розгляду документів, необхідних у подальшому на призначення їй пенсії за віком, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Під час розгляду наданих нею документів фахівцями вказаного відділу було виявлено розбіжності у правовстановлюючому документі - в архівній довідці № 337 від 21.10.2024 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, де її ім`я записано скорочено, а по батькові відсутнє, а саме: записано « [PERSON] » (російською мовою), замість « [PERSON] » (російською мовою). В усній формі їй було роз`яснено, що у подальшому при призначенні пенсії за віком, у цьому випадку, періоди роботи, зазначені у цій довідці, їй не буде зараховано. Внести зміни щодо повного написання її імені та по батькові у архівній довідці № 337 від 21.10.2024 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області неможливо, у зв`язку з реорганізацією та ліквідацією колгоспу імені Куйбишева Олександрівського району Донецької області. 30 жовтня 2024 року вона звернулась до архівного відділу Краматорської районної державної адміністрації Донецької області і отримала архівну довідку № 06-05/80 від 30.10.2024 року, з якої вбачається, що на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Куйбишева, рішенням виконкому Олександрівської районної ради народних депутатів від 27.02.1995 року № 24 колгосп ім. Куйбишева Олександрівського району Донецької області реорганізовано та зареєстровано Статут колективного сільськогосподарського підприємства (КСГП) «Золоті Пруди», яке є правонаступником реорганізованого колгоспу. Розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 13.03.2000 року № 136р зареєстровано Статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТзОВ) «Золоті Пруди». Відомостей про правонаступництво в статуті немає. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 12.12.2002 року № 538р скасовано державну реєстрацію КСГП «Золоті Пруди» Оскільки, такі розбіжності у архівній довідці № 337 від 21.10.2024 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, де написано скорочено її ім`я, та відсутнє по батькові, а саме - « [PERSON] » замість « [PERSON] » (російською мовою), - ставлять під сумнів належність цього правовстановлюючого документу саме їй, а встановити цей факт у інший спосіб не можливо, що змусило заявницю звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаної архівної довідки. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у повному обсязі, та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідно викладеним у заяві, та зазначила, що з 11 квітня 2025 року вона набуде право на отримання пенсії за віком, після досягнення нею 60 років. Вона звернулася до відділу обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Донецькій області у селищі Олександрівка, Краматорського району Донецької області, де фахівцями було виявлено розбіжності в архівній довідці № 337 від 21.10.2024 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, де її ім`я записано скорочено, а по батькові відсутнє, а саме: записано « [PERSON] » (російською мовою), замість « [PERSON] » (російською мовою). У трудовій книжці наявний запис, щодо прийняття її у члени колгоспу імені [PERSON] , але відсутній відбиток печатки під цим записом у трудовій книжці. Крім того, відтиск печатки на титульній сторінці трудової книжки не чіткий, не можливо прочитати його текст. Колгосп, який видав трудову книжку, не може виправити допущені помилки чи розбіжності, оскільки його реорганізовано, та зареєстровано статут КСГП «Золоті Пруди», яке є правонаступником реорганізованого колгоспу. Потім, розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 13.03.2000 року було зареєстровано статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТзОВ) «Золоті Пруди», але відомостей про правонаступництво в статуті немає. Тому, вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй даної архівної довідки № 337 від 21.10.2024 року. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 07.11.2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надіслано відзив на заяву, відповідно до якого представник просила залишити без розгляду заяву, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявниці на отримання пенсії (а.с.30-32). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду пояснення, відповідно до яких заявницю знає добре, родинних відносин немає. На той час, влітку 1987 року, вона працювала в ательє, яке розміщувалось у будинку колгоспу імені [PERSON] , а заявниця прийшла до колгоспу працювати. Вона часто заходила до контори даного колгоспу, та бачила там [PERSON] , яка працювала в колгоспі імені Куйбишева бухгалтером. Восени 1987 року свідок переїхала проживати до селища [PERSON] , після чого разом із заявницею кожного дня їздили на роботу в колгосп імені [PERSON] , та повертались разом із роботи додому. Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] надала суду пояснення, відповідно до яких, заявницю знає добре. Суду пояснила, що у 1987-1989 роках вона працювала разом із заявницею у колгоспі імені [PERSON] , вона працювала бухгалтером, а заявниця працювала головним бухгалтером. Зранку на автобусі їздили разом на роботу до колгоспу, а ввечері повертались разом із роботи, в обідню перерву разом обідали в колгоспній столовій. Свідок підтвердила, що інших працівників, з аналогічним прізвищем, ім`ям, та по батькові, як у заявниці, у колгоспі не було. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 13.11.1987 року на ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідальними особами колгоспу імені Куйбишева Олександрівського району Донецької області, заведено трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] (а.с.13-16). 21.10.2024 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівну довідку № 337 про відпрацьовані людино-дні за 1987-1988 роки в колгоспі імені Куйбишева Олександрівського району Донецької області, в якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено « [PERSON] » (а.с.18). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявниця [PERSON] народилась [INFO] у селищі Олександрівка Олександрівського району Донецької області (а.с.9). 21.07.1992 року заявниця розірвала шлюб з [PERSON] , та після розірвання шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис № 32 (а.с.11). Заявниця [PERSON] у 1982 році закінчила повний курс Олександрівської середньої школи селища Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, що підтверджується атестатом про середню освіту, виданого 26 червня 1982 року (а.с.10). Як вбачається з диплому серії [NUMBER] , виданого 26 червня 1987 року, заявниця [PERSON] закінчила Харківський сільськогосподарський інститут ім. В.В. Докучаєва за спеціальністю «Бухгалтерський облік та аналіз господарської діяльності» (а.с.12). Відповідно до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заявниця 28.08.1985 року була прийнята в члени колгоспу імені Куйбишева. 19.06.1987 року після закінчення Харківського СХІ, була направлена на роботу в колгосп ім. Куйбишева, де працювала старшим бухгалтером (а.с.13-16). Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 04.10.1982 року, [PERSON] , [INFO] , була прийнята 01.10.1982 року до Роганської середньої школи № 3 прибиральницею службових приміщень (а.с.17). Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені помилки під час написання прізвища, ім`я та по батькові заявниці, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено повністю, як - « [PERSON] » (українською мовою), та « [PERSON] » (російською мовою), яка народилася [INFO] в смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області (а.с.6-7). Прізвище, ім`я, та по батькові заявниці, як « [PERSON] »(українською мовою), також, зазначено у картці платника податків, виданої 18.03.2024 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків 07.03.1997 року (а.с.8). Згідно архівної довідки архівного відділу Краматорської РДА Донецької області від 30.10.2024 року № 06-05/80, в документах архівного фонду значиться, що на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Куйбишева, рішенням виконкому Олександрівської районної ради народних депутатів від 27.02.1995 року № 24 колгосп ім. Куйбишева, Олександрівського району Донецької області реорганізовано та зареєстровано статут колективного сільськогосподарського підприємства (КСГП) «Золоті Пруди», яке є правонаступником реорганізованого колгоспу. Розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 13.03.2000 року № 136р зареєстровано статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТзОВ) «Золоті Пруди». Відомостей про правонаступництво в статуті немає. Розпорядженням голови райдержадміністрації від 12.12.2002 року № 538р скасовано державну реєстрацію КСГП «Золоті Пруди» (а.с.19). Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Таким чином, прохання представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити заяву [PERSON] без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови. При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, яке є дискреційним повноваженням ПФУ. Дана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18. Оскільки, діяльність колгоспу імені Куйбишева, Олександрівського району Донецької області припинено, внести виправлення до архівної довідок неможливо, заявник обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності вказаного документу для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівній довідці позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком. З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~до висновку\~про необхідність\~задовольнити заяву\~ [PERSON] ,\~та встановити\~юридичний факт,\~що архівна\~довідка № 337 від 21.10.2024 року, видана трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім`я, по батькові вказано скорочено, як « [PERSON] », належать саме заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved