Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13.05.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем [PERSON] укладено договори щодо отримання кредитних коштів, а саме: кредитний договір № 1845433 від 25.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] ; договір позики № 0664326330 від 01.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» та [PERSON] ; кредитний договір № 3469507450/696206 від 14.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] Вказував, що відповідач грошові кошти отримав, але в порушення взятих на себе зобов`язань не повернув та має заборгованість за договорами. Зазначав, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів з первісними кредиторами набуло права вимоги до відповідача за кредитними договорами. В своїй\~позовній заяві\~позивач просив\~суд стягнути\~з відповідача\~суму заборгованості\~ у загальному розмірі 55512,15 грн за договором позики №1845433 від 25.04.2021, кредитним договором №0664326330 від 01.06.2021, кредитним договором №3469507450/696206 від 14.06.2021. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] 09.09.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач не отримував від позивача вимогу про повернення заборгованості, а також не був повідомлений про відступлення права вимоги. Вказував, що є військовослужбовцем, тому нараховані відсотки мають бути списані. Вважає, що пункти договорів в частині сплати відсотків не відповідають принципу справедливості, суперечать принципу розумності та добросовісності. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» 30.09.2024 подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що кредитні договори відповідачем були укладені в електронній формі, сторони договорів узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, мала місце воля відповідача на укладення договорів. Вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення договорів в електронній формі та отримання грошових коштів відповідачем. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] були укладені такі договори щодо отримання кредитних коштів: - кредитний договір № 1845433 від 25.04.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», який є первісним кредитором, та [PERSON] , за умовами якого з урахуванням додаткових угод відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 7200 грн (а.с. 9-27); - договір позики № 0664326330 від 01.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС», який є первісним кредитором, та [PERSON] , за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 3000 грн (а.с. 40-44); - кредитний договір № 3469507450/696206 від 14.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», який є первісним кредитором, та [PERSON] , за умовами якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 1300 грн (а.с. 53-54). Відповідно до умов вищевказаних договорів, що розміщені безпосередньо на сайті позикодавців, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення кожного з договорів, відповідач розумів, що договори укладаються сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавців, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договорів позики виникають цивільні права та обов`язки. Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Підписуючи Електронне повідомлення Одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами Оферти. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір позики є укладеним. На підписаний Договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті Позичальника, а також направляється Позичальнику на електронну пошту. Суд приходить до висновку, що укладаючи договори, відповідач засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача як позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що позикодавці умови кредитних договорів виконали, надали відповідачу кредитні кошти на умовах договорів, а відповідач в свою чергу отримав такі кошти у відповідних розмірах. Твердження відповідача про те, що грошові кошти не отримував, не заслуговує на увагу. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» лімітовано карти № 5168хххххххх1452 та № [NUMBER] , на які здійснено надходження грошових коштів на умовах договору, що підтверджено дослідженою судом випискою по рахунку. При вирішенні питання про розмір заборгованості за кожним із договорів судом враховується таке. Згідно з умовами договору № 1845433 від 25.04.2021, з якими погодився відповідач та неодноразово укладав додаткові договори, передбачено строк користування кредитом 14.07.2021, процентну ставку 1,9 % та орієнтовну загальну вартість кредиту 9420 грн. Встановлено, що 19.10.2023 між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Лінеура» укладено договір факторингу № 19102023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура» відступило права вимоги за договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 1845433 від 25.04.2021 за даними реєстру боржників (а.с. 32) на суму 17780 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 11780 грн відсотки. Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунку розміру заборгованості за відсотками на суму 11780 грн, який би був здійснений відповідно до умов укладеного між столонами договору. З наданого до суду позивачем розрахунку (а.с. 173-176) вбачається, що відсотки в розмірі 11780 були нараховані в період по 12.10.2021, тобто, поза межами строку дії кредитного договору, що є безпідставним. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 1845433 від 25.04.2021 в розмірі 9420 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 3420 грн відсотки. Відповідно до умов договору позики № 0664326330 від 01.06.2021, з якими також погодився [PERSON] , сума кредиту склала 3000 грн, строком користування 30 днів, а загальна вартість кредиту визначена в розмірі 4575 грн. 24.11.2022 між позивачем ТОВ «Інфінанс» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило права вимоги за договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», а позивач набув права вимоги до відповідача відповідно до реєстру боржників на суму 30972 грн 15 коп. (а.с. 48). Наданий до суду розрахунок заборгованості за вказаним договором (а.с. 209-213) свідчить про те, що відсотки нараховані поза межами строків дії кредитного договору, тому такий розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги. Суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 0664326330 від 01.06.2021 в розмірі 4575 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 1575 грн відсотки. За умовами кредитного договору № 3469507450/696206 від 14.06.2021, що був укладений відповідачем з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», сторони передбачили, що сума кредиту складає 1300 грн та надається строком на 15 днів, до 28.06.2021. Загальна вартість кредиту визначена в сумі 1982,50 грн. 19.04.2022 між позивачем та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» було укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило права вимоги за договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач набув права вимоги до відповідача відповідно до реєстру боржників на суму 6760 грн (а.с. 60). Але матеріали справи не містять розрахунку заборгованості відсотків за вказану суму. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 3469507450/696206 від 14.06.2021 в розмірі 1982,50 грн, з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 682,50 грн відсотки. При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що підписуючи електронні договори, відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Щодо тверджень про відсутність у позивача права вимоги за кредитними договорами суд враховує таке. Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1077\~ЦК України\~передбачено,\~що за\~договором факторингу\~(фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає або\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату\~(у\~будь-який\~передбачений договором\~спосіб),\~а клієнт\~відступає або\~зобов`язується\~відступити факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). \~Клієнт може\~відступити факторові\~свою грошову\~вимогу до\~боржника з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. При укладенні договорів факторингу передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку. Відповідач, як боржник за кредитними договорами, включений до реєстру боржників. Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. З наведених підстав позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1845433 від 25.04.2021 в розмірі 9420 грн, з яких 6000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 3420 грн відсотки; за кредитним договором № 0664326330 від 01.06.2021 в розмірі 4575 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 1575 грн відсотки; за кредитним договором № 3469507450/696206 від 14.06.2021 в розмірі 1982,50 грн, з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту та 682,50 грн відсотки, всього підлягає стягненню сума 15977 грн 50 коп. Частиною 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції станом на час вирішення справи судом, на яку посилається відповідач, передбачено що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Разом з тим, кредитні правовідносини, які є предметом розгляду, виникли у відповідача з кредитодавцями в період квітень-червень 2021 року. Матеріали справи не містять даних про те, що станом на час укладення кредитних договорів та станом на час виникнення заборгованості за договорами на відповідача [PERSON] розповсюджувалися норми зазначеного Закону. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 871,46 грн. понесених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial