Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6675065382 в розмірі 19742,78 гри., з яких: 6380,95 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 0,55 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13361,28 грн. заборгованість за комісією. В обґрунтування позову зазначає, що між відповідачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» був укладений кредитний договір № 6675065382 від 16.11.2020, за якими відповідачу надавались грошові кошти, які він повинен був повернути у встановлений строк та виплатити відсотки за користування грошима або кредитом. Свої зобов`язання відповідач не виконав., а права вимоги за договорами були відступлені первісними кредиторами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". \~ \~ \~ \~На дату звернення ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором на загальну суму 19742,78 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні. У судові засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, що у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути справу за відсутності представника позивача. В судові засідання, призначені на 07.11.2024, 09.12.2024 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи. 16 листопада 2020р. між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено був укладений кредитний договір № 6675065382 від 16.11.2020. Згідно з п.1 кредитного договору № 6675065382, за цим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, на погоджених у договорі умовах, згідно паспорту кредиту, а позичальник зобов`язався їх повернути у визначений договором строк або достроково та сплатити плату (відсотки). Сума кредиту, згідно паспорту кредиту була встановлена сторонами в розмірі 27836,00 грн., строк кредиту 24 місяці, процентна ставка від 0% до 3% на місяць. Кредит надавався позичальнику шляхом оплати за реквізитами, визначеними в пункті 1.4 Договору на користь ТОВ «Технополіс-1», код ЄДРПОУ 32498133. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивачем надана копія кредитного договору № 6675065382, копія паспорту кредиту №5065382, копія заяви-анкети, підписані «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] та копією товарного чеку та квитанцією про його оплату від ТОВ «Технополіс-1», код ЄДРПОУ 32498133. Також, між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Акціонерним товариством «Таскомбанк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, згідно з яким сторони погодили, що Первісний кредитор (ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») відступає на користь Нового кредитора (АТ «Таскомбанк») права вимоги до позичальників, а Новий кредитор набуває такі права, шляхом підписання відповідних Реєстрів прав вимог. Згідно з пунктом 2.2. Договору №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 первісний кредитор має право щоденно відступати права на користь нового кредитора. Згідно з Повідомленням про відступлення прав вимог від 16.11.2020 позичальника, [PERSON] було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6675065382 на користь АТ «Таскомбанк». Зазначене Повідомлення підписане як ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», так і відповідачем, що, на думку суду, є доказом дійсності відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору АТ «Таскомбанк». Також, 28.02.2024 року між Акціонерним товариством «Таскомбанк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено Договір факторингу №НІ/11/16-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримує за плату належні Клієнту права вимоги, до боржників, зазначених у реєстрах прав вимог. Позивачем у якості придбання права вимоги до відповідача надано копію Витягу з Реєстру прав Вимог до Договору факторингу №НІ/11/16-Ф від 28.02.2024, однак, зазначений Витяг, як вбачається, сформований представником самого позивача і підписаний також виключно представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона\~посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З наданого позивачем розрахунку та документів вбачається наявність укладеного договору між відповідачем та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», а також відступлення прав вимоги до відповідача на користь АТ «Таскомбанк». Однак, позивачем не надано доказів придбання прав вимоги до [PERSON] згідно з Договором факторингу №НІ/11/16-Ф. Також, в позові не міститься обґрунтованого розрахунку комісій у розмірі 13361,28, яку позивач просить стягнути, не міститься розрахунку заборгованості, з огляду на те, що сума щодо тілу кредиту, яку просить стягнути позивач відрізняється від суми самого кредиту, тож вірогідно, відповідачем здійснювалось погашення заборгованості на користь або первісного кредитора, або АТ «Таскомбанк», що є важливим для об`єктивного розгляду справи та розрахунку комісій. Договори факторингу за своєю суттю є договорами, які засвідчують відступлення права вимоги боргу з боржника у зобов`язанні. У відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В свою чергу, будь-який кредитор, первісний або новий, окрім доведення факту укладення договору та набуття прав на стягнення з боржника у зобов`язанні повинен довести факт виникнення зобов`язання у боржника, що, в даному випадку може бути підтверджено фінансовими документами про перерахування коштів на рахунок відповідача., які в матеріали справи надані не були. Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, докази часткової оплати за кредитом відповідачем, а також, докази відступлення права вимоги до відповідача на користь "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у певній сумі є необхідним для доведення вимог позивача про стягнення заборгованості. Позивач повинен був довести ці обставини за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України та з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог, зазначені ним обставини. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed