Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

22 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 березня 2020 року у розмірі 222417 грн. 05 коп. станом на 26 березня 2024 року, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 222417,05 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 03 березня 2020 року між сторонами існують договірні відносини, зокрема відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1000000 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», які він отримав у мобільному додатку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач належним чином не виконувала умови договору та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 26 березня 2024 року має заборгованість в сумі 222417 грн. 05 коп., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 222417, 05 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь, а також понесені судові витрати. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилася,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належно. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 03 березня 2020 року відповідач підписала анкету-заяву відповідно до якої просила відкрити поточний рахунок на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору з АТ «Універсал Банк». Відповідно даної заяви, позичальник погодилася, що дана заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту» складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, які отримала у мобільному додатку. Також відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги у тому числі електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням електронного цифрового підпису. Згідно п.5.3 Договору сторони домовились, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Згідно п.5.9 на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів за процентними ставками, зазначеними у тарифах. Пунктом 5.10 договору визначено, що сума мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж, що зазначається в мобільному додатку. Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах наданого ліміту, однак відповідач порушила умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 і 2\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом 634\~ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються\~главою 71\~ЦК України\~та загальними нормами\~Цивільного кодексу\~щодо зобов`язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи вбачається, що відповідач почала користуватись кредитними коштами, погашення за наданим кредитом здійснювала нерегулярно, в зв`язку з чим порушила умови договору в частині строків та сум, що передбачені для внесення платежів та має заборгованість за вище вказаним договором. На підтвердження того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачем надано паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» у якому визначено строк кредитування, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, процентну ставку, яка має застосовуватись при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Зазначений паспорт споживчого кредиту підписано позичальником шляхом накладення підпису у вигляді електронного цифрового підпису, що обумовлено в анкеті-заяві. Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в частині загального залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 222417,05 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 3336,26 грн.

Outcome: approved