Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

02.05.2019 позивач [PERSON] звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути із АТ «Укртрансгаз» на його користь 29558 гривень 38 коп. інфляційних втрат та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Богуславський районний суд Київської області рішенням від 31 серпня 2017 року по справі №358/630/17 задовольнив його позов до ПАТ «Укртрансгаз» та постановив стягнути з відповідача на його користь 217416,26 гривень середнього заробітку, 35581,55 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди. 19 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області своєю постановою по справі №22ц780/79/2018р. змінив рішення Богуславського районного суду Київської області по справі №358/630/17 від 31.08.2017 і постановив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 291929,35 гривень середньої заробітної плати. В решті, рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 залишено без змін. Оскільки добровільно боржник не виконував вищевказане рішення суду, він звернувся до державної виконавчої служби Печерського району м. Києва з відповідним виконавчим листом для примусового виконання рішення суду і лише 02.05.2018 присуджені кошти були перераховані на його банківський рахунок, а тому в зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зазначеного судового рішення з останнього підлягають стягненню в порядку ст. 625 ЦК України на його (позивача) користь суми інфляційних втрат в розмірі 29558 гривень 38 коп. Також позивач вказує на те, що внаслідок вказаної протиправної поведінки відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки відповідач порушив його законні права на отримання присуджених судом коштів, що стало причиною його душевних страждань, а також призвели до погіршення фінансово-матеріального стану його сім`ї. Протиправна поведінка відповідача впливає на його соціально- психологічний стан, завдає йому великих душевних страждань та мук, а також змушує його витрачати свій особистий час та кошти на судовий розгляд по вирішенню створених відповідачем проблем. Розмір моральної шкоди він оцінює в 20000 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Кіхтенку С.О. Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 06 травня 2019 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.16). Згідно ухвали судді Кіхтенка С.О. від 23 грудня 2019 по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 62). Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Романенко К.С. Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 139 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації «Трудовий спір», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б. Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 11 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до АТ «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди та призначено судовий розгляд справи по суті. Представником відповідача Харченко Л.І. 19.06.2019 подано відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на те, що статтею 625 ЦК України регулюються зобов`язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань. Крім того, з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Між відповідачем та позивачем відсутні будь які господарські або цивільно-правові відносини. У позовній заяві позивач посилається на рішення суду першої інстанції, який розглядав справу, що носить характер та предмет індивідуального трудового спору, тобто, розглядалися неврегульовані розбіжності між працівником та роботодавцем, які регулюються нормами трудового права. При цьому слід враховувати, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальність не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Зокрема, дія ст. 625 ЦК не поширюється на трудові правовідносини, в тому числі з приводу заборгованості із заробітної плати. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, дана справа не може бути розглянута відповідно до положень ст. ст. 11, 23, 509, 625 ЦК України за відсутністю цивільно-правових відносин між сторонами та обставин щодо порушення цивільного права позивача. Також представник відповідача зазначив, що ухвалене Богуславським районним судом Київської області рішення від 31.08.2017 у справі № 358/630/17 було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області 11.09.2017, а також позивачем відповідно. Апеляційний суд Київської області постановою від 19.01.2018 у справі №33ц/780/79/2018 змінив рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі 358/630/17 і постановив стягнути з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» 291 929,35 грн. середньої заробітної плати. В решті рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 залишено без змін. Повне рішення апеляційного суду Київської області надано представнику ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та отримано під розписку безпосередньо в апеляційному суді Київської області лише 14.02.2018 та зареєстроване в ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за № 1001ВХ-18-1810 від 14.02.2018. На виконання виконавчого листа № 358/630/17 від 19.01.2018 виданого Богуславським районним судом Київської області, Печерським районним відділом ДВС міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві 23.02.2018 розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь [PERSON] суми у розмірі 301929,35 грн. Постанова Печерського районного відділу ДВС від 23.02.2018 отримана ПАТ «Укртрансгаз» 02.03.2018 (№1001ВХ-18-2458). На виконання постанови Печерського районного відділу ДВС від 23.02.2018, філією УМГ «Черкаситрансгаз» відповідно до платіжного доручення № 7598 від 23.03.2018 перераховано Печерському районному відділу ДВС кошти в сумі 301 929,35 грн. на користь [PERSON] . Тим самим відповідач виконав рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 358/630/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 19.01.2018 у справі № 33ц/780/79/2018 в повному обсязі. Тому, виходячи з наведеного у позивача відсутні правові підстави для отримання коштів, як компенсації - інфляційних втрат в сумі 29558,38 гривень. Крім того представник відповідача зазначив, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, так як відповідач не допустив протиправної поведінки щодо позивача при виконанні рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 358/630/17. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, а також зазначив що позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Мотлях О.О. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обгрунтування викладене у відзиві на позов. Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] , виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 по справі №358/630/17 задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Укртрансгаз» та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 217416,26 грн. середнього заробітку, 35581,55 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 грн. моральної шкоди. 19.01.2018 Апеляційний суд Київської області своєю постановою по справі №22ц780/79/2018 змінив рішення Богуславського районного суду по справі №358/630/17 від 31.08.2017 і постановив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на користь позивача 291929,35 грн. середнього заробітку за період з 06 травня 2015 року по 31 серпня 2017 року. В решті рішення Богуславського районного суду від 31.08.2017 залишено без змін. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 по справі №358/630/17 набрало законної сили 19.01.2018. Згідно виконавчого листа № 358/630/17 від 19.01.2018 виданого Богуславським районним судом Київської області, Печерським районним відділом ДВС міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві 23.02.2018 розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь [PERSON] суми у розмірі 301929,35 грн. На виконання постанови Печерського районного відділу ДВС від 23.02.2018, філією УМГ «Черкаситрансгаз» відповідно до платіжного доручення № 7598 від 23.03.2018 перераховано Печерському районному відділу ДВС кошти в сумі 301 929,35 грн. на користь [PERSON] , що не оспорює позивач. Позивачем звернуті вимоги до відповідача про стягнення 29558,38 гривень інфляційних втрат та 20000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зазначені вимоги позивача є безпідставними та не грунтуються на положеннях чинного законодавства України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання необхідно з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Грошовим зобов`язанням, за змістом статей 524, 533-535 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України. Системний аналіз зазначених норм права свідчить, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові. Підстав для застосування у даній справі до правовідносин, що склались між сторонами, вимог частини п`ятої статті 11 ЦК України, яка визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду, та ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат немає, так як між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються спеціальними нормами трудового права. Оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Кодексом законів про працю України, а відповідач не є боржником по відношенню до позивача у цивільно-правових відносинах, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем судового рішення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року по справі №757/14073/16-ц, постановах Верховного Суду від 28 серпня 2019 року по справі №753/10967/16-ц від 17 січня 2019 року по справі №296/1390/18, від 24 жовтня 2018 року по справі №461/5101/16-ц. Щодо вимог позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди в сумі 20000 гривень, суд враховує наступне. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для його організації свого життя. При цьому, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв`язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника. Як роз`яснено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та з`ясувати, чи є вина останнього в її заподіянні. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). Як встановлено вище, рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 року по справі № 358/630/17 набрало законної сили 19.01.2018 року. При цьому в рішенні суду не вказано, що воно підлягає до негайного виконання. На виконання виконавчого листа № 358/630/17 від 19.01.2018 виданого Богуславським районним судом Київської області, Печерським районним відділом ДВС міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві 23.02.2018 розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь [PERSON] суму у розмірі 301929,35 грн. Постанова Печерського районного відділу ДВС від 23.02.2018 отримана ПАТ «Укртрансгаз» 02.03.2018 (№1001ВХ-18-2458). На виконання постанови Печерського районного відділу ДВС від 23.02.2018, філією УМГ «Черкаситрансгаз» відповідно до платіжного доручення № 7598 від 23.03.2018 перераховано Печерському районному відділу ДВС кошти в сумі 301 929,35 грн. на користь [PERSON] . Тим самим відповідач виконав рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 у справі № 358/630/17 та постанову Апеляційного суду Київської області від 19.01.2018 у справі № 33ц/780/79/2018 в повному обсязі. Той факт, що рішення суду за яким на користь [PERSON] стягнуто з відповідача кошти в сумі 301 929,35 грн., набрало законної сили ще 19.01.2018 року, проте було виконане лише 23.03.2018 року, не свідчить про вину відповідача, оскільки виконання рішення суду відбулося в найкоротші терміни після пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження та отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, протиправності дій відповідача та причинного зв`язку між ними, а також про відсутність вини відповідача в затримці виконання рішення суду по справі №358/630/17. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed