Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У вересні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №944999829 від 06.09.2021 року в розмірі 27\~836,60 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000, 00 грн. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.09.2024). Позов обґрунтовано\~тим,\~що 06.09.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~944999829\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~відповідно до\~умов якого\~кредитодавець зобов`язався\~надати позичальникові\~кредит у\~вигляді кредитної\~лінії,\~в розмірах\~Кредитного ліміту\~на суму\~22\~000,\~00\~грн.\~ на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язався\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~відповідно до\~умов,\~зазначених у\~цьому договорі.,\~додатках до\~нього та\~Привалах надання\~грошових коштів\~у позику. Відразу,\~після вчинених\~дій відповідача,\~06.09.2021\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» перерахувало\~грошові кошти\~в сумі\~22000,00\~грн на\~банківську карту\~останньої №\~ [NUMBER] \~що,\~в свою\~чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що відповідач\~прийняла пропозицію\~кредитодавця.\~28.11.2018\~між ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~ та\~ТОВ «Таліон\~Плюс» укладено\~Договір факторингу\~№28/1118-01,\~строк дії\~якого закінчується\~28.11.2019.\~28.11.2019\~ТОВ «Манівео»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін.\~31.12.2020\~між Клієнтом\~та Фактором\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31.12.2020\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року.\~В даній\~додатковій угоді\~Договір факторингу\~№28/1118-01\~від 28.11.2018\~викладено у\~новій редакції,\~проте його\~дата укладення\~залишена як\~28.11.2018\~та №\~28/1118-01.\~31.12.2021\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2022\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року.\~31.12.2022\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№31,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2023\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року.\~31.12.2023\~сторони Договору\~факторингу уклади\~додаткову угоду\~№32,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31.12.2024.\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №175\~від 05.05.2022\~до Договору\~факторингу №28/1118-01\~від 28.11.2018\~(з\~урахуванням додаткових\~угод до\~нього),\~ТОВ «Таліон\~Плюс» отримало\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну\~суму 26\~609,\~00\~грн.\~Договір №28/1118-01\~є рамковою\~угодою,\~адже він\~підтверджує згоду\~двох сторін\~співпрацювати протягом\~визначеного проміжку\~часу,\~а саме\~28.11.2018\~ 31.12.2024.\~ \~Тобто,\~право вимоги\~за кредитним\~договором №944999829\~від 06.09.2021\~перейшло \~до ТОВ\~«Таліон Плюс»\~-\~05.05.2022\~до підписання\~сторонами реєстру\~прав вимоги\~№175.\~30.10.2023\~між ТОВ\~«Таліон Плюс»\~та ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» укладено\~Договір факторингу\~№ 30/1023-01,\~строк дії\~якого закінчується\~31\~грудня 2021\~року.\~Предметом даного\~Договору факторингу\~є відступлення\~прав вимоги,\~зазначені у\~відповідних Реєстрах\~прав вимоги.\~Право вимоги\~від Клієнта\~до Фактора\~переходить в\~момент підписання\~сторонами відповідного\~Реєстру прав\~вимог,\~встановленому в\~відповідному Додатку\~договору (п.4.1.\~).\~Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~вимоги №\~2\~від 20.12.2023\~до Договору\~факторингу №\~30/1023-01\~від 30.10.2023\~від ТОВ\~«Таліон Плюс»\~до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» перейшло\~право вимоги\~до Відповідача\~на загальну\~суму 27836,60\~грн.\~20.08.2024\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~та Позивач\~уклали Договір\~факторингу №\~200824\~відповідно до\~умов якого\~Позивачу було\~відступлено право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за Кредитним\~договором.\~Відповідно до\~Реєстру Боржників\~за Договором\~факторингу №\~200824\~від 20.08.2024\~від ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» до\~позивача перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~на загальну\~суму 27836,60\~грн. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 944999829 від 06.09.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 27836,60 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 944999829 від 06.09.2021 становить 27836,60 грн, з яких: 22000,00 грн заборгованість по кредиту, 5836,60 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.09.2024, цивільну справу надіслано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного\~суду м.\~Харкова від 24.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подала. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.09.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №944999829 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора MNV7N56М, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, Правилах надання грошових коштів у позику, Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Договір був вчинений в електронній формі, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону. На підставі вищевказаного договору [PERSON] надано кредит в сумі 22000,00 грн строком на 20 днів, який перераховано на платіжну картку № 4731-18ХХ-ХХХХ-6016 (а.с.32). Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №944999829, станом на 26.08.2024 заборгованість за указаним договором не погашена і складає 27836,60 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 5836,60 грн. (а.с.55) 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, що стверджується договором факторингу. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладання залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору №28/1118-01 до 31.12.2022 року. 31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору №28/1118-01 до 31.12.2023 року. 31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору №28/1118-01 до 31.12.2024 року. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно витягу з Реєстру права вимоги №2 від 20.12.2023, клієнт ТОВ «Таліон Плюс» відступив факторові ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги заборгованості в сумі 27836,60 грн згідно кредитного договору №944999829, до боржника [PERSON] (а.с.46). За даними розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон плюс», сума заборгованості за кредитним договором №944999829, станом на 20.05.2022, складає 27500,00 грн (а.с.54 зворотній бік). 20.08.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 200824, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №200824 від 20.08.2024, клієнт ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступив факторові ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги заборгованості в сумі 27836,60 грн згідно кредитного договору №944999829, до боржника [PERSON] (а.с.50-52). Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/15965/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній уповноважений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. Позивачем зазначено, що право вимоги до відповідачки [PERSON] переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал». Разом з тим, на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року боргові зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №944999829 від 06.09.2021 ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача на момент укладення договору факторингу не існувало. Відтак, до ТОВ «Юніт Капітал» не перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 944999829, оскільки кредитний договір укладено 06 вересня 2021 року, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ «Таліон плюс» передано право вимоги за кредитними договорами, укладено 28 листопада 2018 року, тобто до укладення кредитного договору. Таким чином, доводи позивача про те, що до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , суд відхиляє, оскільки на момент укладення договору факторингу у відповідача були відсутні кредитні зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Враховуючи, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за Кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього фактора - ТОВ «Юніт Капітал». Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки у задоволенні позову ТОВ «Юніт\~Капітал» суд відмовив, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу залишаються за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed