Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

07 листопада 2024 року до Теплицького районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Головного\~\~управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 07 лютого 2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шиманівка». Свою заяву мотивує тим, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії.\~\~Однак, під час перевірки документів виявилось, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 07 лютого 2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» допущено помилку в написанні імені, написано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку\~з вказаними\~неточностями він позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення йому пенсії, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. В\~\~судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить\~\~ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви [PERSON] покладається на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 5 частини 2\~статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 07 лютого 2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» вказано [PERSON] «так у документі», тобто невірно вказано ім`я (а.с. 6), тоді як згідно паспорта серії [NUMBER] від 03.06.2003 року він [PERSON] (а.с.5). Внаслідок такої неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом для підтвердження йому трудового стажу, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 07 лютого 2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» (а.с. 6-8), підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] від 03.06.2003 року на ім`я [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 14), копією ідентифікаційного коду [NUMBER] (а.с. 15), копією витягу з реєстру територіальної громади № 2024/000766118 (а.с. 16). Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сільськогосподатрське товариство з обмеженою відповідальністю «Шиманівка» припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с. 9-11). Вказане підтверджує відсутність можливості у заявника вирішити питання належності йому правовстановлюючих документів позасудовим шляхом. Суд, оцінивши, відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України,\~належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що факт належності заявнику вищевказаних документів, є доведеним. За таких обставин, на думку суду, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 07 лютого 2002 року Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Шиманівка», необхідне заявнику для реалізації його права на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved