Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

29.04.2024 року через свого представника - адвоката Загвойську О.В. засобами підсистеми «Електронний суд» позивач [PERSON] подала до Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 29.04.2024 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву [PERSON] . За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 21.05.2024 року, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність є розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність є підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом . Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, від 07.05.2002 року № 8-рп/2002, від 22.06.2004 року № 13-рп/2004. Ч.ч.1,2 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який неодноразово продовжувався і діє на даний час. Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Зважаючи на вище вказане, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ. Позиція особи, яка подала позов. Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2022 року шлюб було розірвано рішенням Франківського районного суду м. Львова, від спільного подружнього життя у них народилося дві дочки - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачкою. Ще до розлучення відповідач перестав приймати участі у житті дітей, жив своїм життям, зловживав алкогольними напоями, на роботі не затримувався через такий спосіб життя. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неодноразово вчиняв домашнє фізичне та психологічне насильство стосовно позивачки в присутності неповнолітніх дітей. Після розлучення відповідач свій спосіб життя не змінив, все лише погіршилося. Перестав відвідувати дітей та цікавитися їхнім добробутом. Під час кожного візиту поводить себе неадекватно, вживає ненормативну лексику, діти почали його боятися. Відповідач протягом 2022-2023 років неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. За період 28.01.2022 року по жовтень 2024 року існує заборгованість по сплаті аліментів. Відповідач, ухиляється від покладених законом на нього обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, їх лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення й розвитку; не спроможний надати дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей внаслідок свого аморального способу життя. Не цікавиться здоров`ям дітей, успіхами у навчанні, не відвідує на дні народження та інші визначні дати у їх житті, всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з його боку. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Просила позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] , [INFO] та малолітньої дитини: дочки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити, додатково пояснила, що відповідач не цікавиться ні життям, ні навчанням дітей, самоусунувся від виховання дітей, діти відповідача не знають як «батька», оскільки останній не приїжджає, не телефонує до дітей. Вона разом з дітьми приїжджала до бітьків відповідача, діти спілкуються з дідесем-бабусею, проте цього не робить відповідач. Представник позивачки адвокат Загвойська О.В. позов підтримала, просила такий задовольнити, оскільки як матеріалами справи, так і процесуальною поведінкою по справі відповідача, а також поясненнями в судовому засіданні дітей підтверджено, що є всі підстави до задоволення такого позову. Позиція відповідача. Відповідач [PERSON] не забезпечив самопредставництво чи за допомогою участі у справі свого представника, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи підтвердженнями. Позиція третьої особи. Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні Андрусишин Ю.О. підтримав позов, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, підтвердив, що зі сторони Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування під час вирішення витання позбавлення батьківських прав [PERSON] вживалися заходи до виклику на засідання служби, проте [PERSON] в категоричній формі відмовився прибувати на засідання, повідомив, що його не цікавить життя дітей. Заяви (клопотання) учасників справи. 29.04.2024 року позивачка подала позовну заяву. 15.07.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Загвойської О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому сторона по справі просить проводити розгляд справи режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. 18.09.2024 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника. 18.09.2024 року від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування засобами підсистеми «Електронний суд» на юридичну адресу Турківського районного суду Львівської області надійшов висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] 26.11.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Загвойської О.В. надійшло клопотання про доручення доказів. Інших клопотань і заяв від сторін на адресу суду не надходило. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримано відповідь № 567650 від 30.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого [PERSON] зареєстрований на проживання за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву [PERSON] від 30.04.2024 року матеріали справи передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Турківського районного суду Львівської області з підстав, які вказані в ухвалі суду. Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. від 22.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року судові засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача [PERSON] адвоката Загвойської О.В. Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, визнано явку сторін обов`язковою, витребувано у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Судові засідання по справі були призначені 26.06.2024 року, 09.07.2024 року, 17.07.2024 року, 12.08.2024 року, 18.09.2024 року, 24.09.2024 року, 29.102024 року, 05.11.2024 року, 20.11.2024 року, 27.11.2024 року, 02.12.2024 року. Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується судовою повісткою скерованою на їхнє ім`я, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно вимог ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №10986/06; п. 57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п. 27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року). Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 02.12.2024 року по справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 07.06.2009 у Верхненській сільській раді Турківського району Львівської області згідно актового запису №04 було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після одруження « [PERSON] » змінила прізвище на « [PERSON] » Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно. 30.03.2022 року згідно рішення Франківського районного суду м.Львова Львівської області № 456/565/22 між [PERSON] та [PERSON] був розірваний шлюб. Після розірвання шлюбу діти залишились на утриманні позивача та проживають разом з нею. Згідно судового наказу Франківського районного суду м.Львова Львівської області у справі №456/566/22 від 08.02.2022 року відповідач [PERSON] зобов`язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.01.2022 року. Однак відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів. 11.10.2023 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Верхненській сільській раді Турківського району Львівської області згідно актового запису №2720 було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно розрахунку сплачених аліментів від 13.04.2023 наданого Франківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за боржником [PERSON] нараховано заборгованість по сплаті аліментів з 28.01.2022 року по 12.04.2023 року в сумі 56056,00 грн. Згідно розрахунку сплачених аліментів № 9509 від 13.09.2023 наданого Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за боржником [PERSON] нараховано заборгованість по сплаті аліментів з 28.01.2022 року по 31.08.2023 року в сумі - 75796,35 грн. Згідно розрахунку сплачених аліментів № 4139/19.14-33 від 13.03.2024 наданого Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за боржником [PERSON] нараховано заборгованість по сплаті аліментів з 28.01.2022 року по 31.08.2024 року в сумі 97046,69 грн. Згідно розрахунку сплачених аліментів № 4139/19.14-33 від 28.11.2024 наданого Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за боржником [PERSON] нараховано заборгованість по сплаті аліментів з 28.01.2022 року по 31.10.2024 року в сумі 121036,38 грн. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 725402 від 31.03.2024 року, виданою МСЕК № 2 Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи [PERSON] є особою з інвалідністю II групи з дитинства. [PERSON] проживає у власному житловому приміщенні, що вбачається згідно свідоцтва на приміщення скартири спільного заселення, виданого 18.12.2013 року управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Відповідно акту обстеження житлово-поботових умов від 08.04.2024 року [PERSON] проживає з двома своїми дітьми та чоловіком. Відповідно довідки №88 від 09.04.2024 року, виданої навчальним закладом вбачається, що [PERSON] навчається в СЗОШ I-III ступенів №36 м. Львова в 9 класі. Відповідно довідки №90 від 10.04.2024 року, виданої навчальним закладом вбачається, що [PERSON] навчається в СЗОШ I-III ступенів №36 м. Львова в 6 класі. Згідно характеристик, виданих навчальними закладами, вбачається, що навчальним процесом дітей [PERSON] та [PERSON] цікавилася мати [PERSON] , а батько ніколи не відвідував дітей в навчальних закладах, не брав участі в навчальному і шкільному житті та процесі дітей. 23.02.2022 року відносно [PERSON] було складено терміновий заборонний припис серії АА №203497. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2022 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 13.05.2022 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 13.04.2023 року відносно [PERSON] було складено терміновий заборонний припис серії АА №306122. Постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2023 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 17.08.2023 року по справі № 456/4981/23 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав [PERSON] , поклавши на нього на строк 6(шість) місяців такі обов`язки: заборонити наближатися на відстань менше ніж 500 м до місця проживання постраждалої особи [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; заборонити [PERSON] вести телефонні переговори з постраждалою особою [PERSON] або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити [PERSON] особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради 02.09.2024, 16.09.2024 розглянуто ухвалу Турківського районного суду Львівської області у справі №452/1557/24 від 12.08.2024, щодо надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , малолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав №260001-вих-133254 від 18.09.2024 року,

Outcome: approved