Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

12 листопада 2024 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена справа. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,\~в особі представника адвоката Бачинського О.М., звернулось до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позову представник посилався на те, що\~26.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №57493662. Вказаний договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення кредитодавцем проекту кредитного договору/додаткової угоди в особистому кабінеті позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) позичальником, яка надається позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (оферту) кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, позичальник отримує від кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, оtp-пароль), який відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. \~ \~ \~ \~Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС кредитодавця оtp-пароля, введеного позичальником. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні кредитного договору. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах, передбачених кредитним договором №57493662, у розмірі 10000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.08.2023 року. Позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 5,0000 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом 1,8000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом 3,5000%. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 152827,52%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18270,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Відповідач не здійснив жодного платежу, не виконав свої зобов`язання, та не вніс платежі, передбачені умовами кредитного договору, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із не здійсненням платежів на виконання кредитного договору, у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором. 30.11.2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу за № 3011. Згідно цього договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 56. Станом на 11.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18270,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн; заборгованість за відсотками 8270,00 грн. Представник позивача зазначає, що неодноразово вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Відповідача було повідомлено належним чином про відступлення права вимоги на користь позивача, шляхом направлення sms. Також на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів - повідомлень про зміну кредитора від 05.12.2024 з вимогою про погашення кредитної заборгованості. Посилаючись на\~викладене,\~представник позивача\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором№57493662 від 26.07.2023 року в розмірі 18207,00, судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позовні вимоги визнає, проте заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. Судом встановлено, що 26.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №57493662 (а.с. 7-9). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн, поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні кредитного договору. На умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах, передбачених кредитним договором №57493662, у розмірі 10000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.08.2023 року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 152827,52%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18270,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору (а.с. 11). Згідно договору факторингу № 3011 від 30.11.2023 року та додатків до нього відомо, що вказаний договір укладено між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». За цим договором, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до відповідача [PERSON] (а.с. 12-21). Із розрахунку заборгованості відомо, що станом на 11.10.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18207,00 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн; заборгованості за відсотками 8270,00 грн (а.с. 22). Як вбачається із повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.07.2023, щодо відповідача вживались заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. [PERSON] повідомлявся про відступлення права вимоги на користь позивача з вимогою про погашення кредитної заборгованості (а.с. 24). Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,\~судом встановлено,\~що право\~вимоги за\~кредитним договором\~№57493662 від 26.07.2023 в сумі 18270,00 грн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» на підставі договорів факторингу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК\~України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за договором № 57493662 від 26.07.2023 в сумі 18270,00 грн щодо повернення кредитних коштів, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 2 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач\~позов в\~частині вимог\~про стягнення\~заборгованості,\~які оплачені\~позивачем судовим\~збором при\~зверненні з\~позовом до\~суду,\~до початку\~розгляду справи\~по суті\~визнав,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України\~позивачу необхідно\~повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції №787 від 11жовтня 2024 року, у розмірі 1211,20 грн (2422,40 грн/100 х 50 = 1211,20 грн). Крім того, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути 1211,20 грн на відшкодування понесених ним судових витрат. Щодо вимоги про стягнення правової допомоги. Згідно з ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. Аналізуючи надані суду докази, а саме: договір № 20241009-2Ш про надання правової допомоги від 09.10.2024, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М.; розрахунок суми судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №57493662 від 26.07.2023, ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1269270, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд зауважує, що в них не розмежовано вартість послуг за складання позовної заяви, інших процесуальних документів, участі в судовому засіданні, що унеможливлює встановлення судом вартості послуг адвоката за окремі види послуг, проте вбачається що загальну вартість послуг (гонорар) адвокат оцінює в 7000,00 грн. Вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема: справа розглянута в одному судовому засіданні, адвокатом підготовлено незначну кількість процесуальних документів, позов задоволено. Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 2000,00 грн. Приймаючи до\~уваги викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що загальний\~розмір витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~який підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~становить 2000,00\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved