Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 11 вересня 2024 року керівник Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Великодедеркальської сільської ради (далі позивач), третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача Шумське\~комунальне спеціалізоване\~лісогосподарське та\~мисливське підприємство\~«Волинь» звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 2. Позов обґрунтований тим, що 09.12.2023 р. до Кременецького РВП надійшло повідомлення від лісничого КСЛМЛ «Волинь» [PERSON] , про те, що гр. [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] здійснив незаконну порізку деревини в обході № 13 кв. 57 вид. 12 IV- категорія лісів (с. Шкроботівка), а саме дерева породи «Дуб» та «Берест» в кількості 4 шт. діаметром 15-32 см., чим завдав матеріальної шкоди на суму 20944,14 гривень. За вказаним фактом СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 10.12.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 09.12.2023 р. на території обходу №13 квартал 57 виділ 12 IV- категорії лісів (с. Шкроботівка) Шумського КСЛМП «Волинь», що розташований в межах населеного пункту с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області, виявлено та в подальшому вилучено контрольні зрізи пнів дерев породи «Граб» та «Дуб» у загальній кількості 4 шт. Зокрема виявлено та вилучено (шляхом проведення контрольних зрізів) такі пні дерев: - пень дерева породи «Граб» із діаметром 15 см; - пень дерева породи «Граб» із діаметром 32 см; - пень дерева породи «Граб» із діаметром 32 см; - пень дерева породи «Дуб» із діаметром 22 см. Згідно із листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1/1-1-05-3274 від 26.12.2023 р. на підставі виконання запиту слідчого СВ Кременецького РВП від 20.12.2023 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев у обході №13 квартал 57 виділ 12 IV- категорії лісів (с. Шкроботівка) Шумського КСЛМП «Волинь», становив 20944,14 гривень. Водночас, оскільки з огляду на зміст ст. 246 КК України, в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, працівниками поліції було скеровано копії матеріалів на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду матеріалів Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області порушення природоохоронного законодавства зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 007433 від 09.03.2024 р. на основі якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. 11.03.2024 р. винесено постанову № 6, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Також, [PERSON] Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області листом № 1/1-1-11-688 від 13.03.2024 р. направлено досудову вимогу з пропозицією добровільно відшкодувати суму завданих збитків в розмірі 20944,14 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок Великодедеркальської сільської ради Кременецького району. Разом з тим, цивільний позов Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не заявлявся, а в добровільному порядку [PERSON] не відшкодував завдані збитки. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Великодедеркальську сільську раду Кременецького району та Шумське КСЛМП «Волинь» належним чином повідомлено про представництво прокурором в суді інтересів держави, з метою стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на вказані в позові порушення закону, в тому числі після повідомлення прокурором про це в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», органом місцевого самоврядування не вжито належних заходів для відновлення порушених інтересів держави, зокрема, щодо стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу самовільною порубкою деревини, що свідчить про його бездіяльність,\~у зв`язку\~з чим,\~у прокурора\~наявні підстави\~для звернення\~із заявою\~до суду. З врахуванням наведеного, керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області просила задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні прокурор [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних у позові та просив задовольнити. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача Шумського\~комунального спеціалізованого\~лісогосподарського та\~мисливського підприємства\~«Волинь» [PERSON] \~в судовому\~засіданні не\~заперечив щодо\~задоволення позовних\~вимог. Представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, надіслала суду клопотання, згідно якого просила розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника Інспекції. Представник Великодедеркальської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку. Як\~вбачається із\~довідок Укрпошти\~всі поштові\~конверти із\~повістками про\~виклик у\~судові засідання\~відповідача,\~повернулися до\~суду у\~зв`язку\~із відсутністю\~адресата за\~вказаною адресою. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явилась в судове засідання без поважаних причин. Згідно ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2024 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Шумське комунальне спеціалізоване лісогосподарське та мисливське підприємство «Волинь», у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 14 листопада 2024 року, у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 27 листопада 2024 року. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 5. Судом встановлено, що 09.12.2023 р. Шумське КСЛМП «Волинь» звернулось до Кременецького РВП ГУНП із заявою про встановлення осіб, які скоїли порубку сироростучих дерев граба в кількості 3 шт. та дуба в кількості 1 шт. в обході №13 кв. №57 вид. 12 IV категорія лісів (с. Шкроботівка). 6. За вказаним фактом СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 10.12.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023211010000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування. 7. В ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події, 09.12.2023 р. на території обходу №13 квартал 57 виділ 12 IV категорії лісів (с. Шкроботівка) Шумського КСЛМП «Волинь», що розташований в межах населеного пункту с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області, виявлено та в подальшому вилучено контрольні зрізи пнів порід дерев породи «Граб» та «Дуб» у загальній кількості 4 шт. Зокрема виявлено та вилучено (шляхом проведення контрольних зрізів) пня дерева породи «Граб» із діаметром 15 см.; пня дерева породи «Граб» із діаметром 32 см.; пня дерева породи «Граб» із діаметром 32 см.; пня дерева породи «Дуб» із діаметром 22 см., вказаний факт підтверджується копіями протоколів проведення місці події від 09.12.2023 р. долучених до матеріалів цивільної справи. 8. Згідно копії листа Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №1/1-1-05-3274 від 26.12.2023 р. наданого на підставі виконання запиту слідчого СВ Кременецького РВП від 20.12.2023 р, розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у обході №13 квартал 57 виділ 12 IV- категорії лісів (с. Шкроботівка) Шумського КСЛМП «Волинь» становить 20944,14 грн. 9. Оскільки з огляду на зміст ст. 246 КК України, в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції В.Щуром 26 грудня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. 10. 15.02.2024 р. керівником Кременецької окружної прокуратури на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скеровано лист за № 51/2-767 вих-24, згідно якого остання просила надати інформацію, чи вживала та чи буде в майбутньому вживати Державна екологічна інспекція у Тернопільській області заходи щодо стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою деревини на території Шумського КСЛМП «Волинь». 11. Згідно копії листа Державної екологічної\~інспекції у\~Тернопільській області №1/1-1-05-420 від 19 лютого 2024 року вбачається, що на дату звернення Кременецької окружної прокуратури із листом, справа про адміністративне правопорушення щодо порушення природоохоронного законодавства гр. [PERSON] не розглянута. 12. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 007433 від 09 березня 2024 року вбачається, що 09 грудня 2023 року о 12:00 год. гр. [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев, а саме, без наявності на те, дозволу (лісорубного квитка) в кварталі 57 виділ 12 Шумського КСЛМП «Волинь» зрізав 3 дерева породи «Граб», діаметрами 13 см., 32 см., 32 см. та породи «Дуб» діаметром 22 см., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 65 КУпАП. 13. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 6 винесену інспектором з\~охорони навколишнього\~природного середовища\~Тернопільської області\~Вітряком О.В. 11 березня 2024 року гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 65\~КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 14. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області листом від 13.03.2024 № 1/1-1-11-688 [PERSON] направлено досудову вимогу з пропозицією добровільно відшкодувати суму завданих збитків в розмірі 20944,14 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок Великодедеркальської сільської ради Кременецького району. 15. 11.03.2024 р. керівником Кременецької окружної прокуратури на ім`я начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області скеровано лист за № 51/2-1121 вих-24, згідно якого остання просила надати інформацію, чи вживала та чи буде в майбутньому вживати Державна екологічна інспекція у Тернопільській області заходи щодо стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою деревини на території Шумського КСЛМП «Волинь». 16. Згідно копії листа Державної екологічної\~інспекції у\~Тернопільській області №1/1-1-05-748 від 18 березня 2024 року вбачається, що за результатами розгляду матеріалів Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області порушення природоохоронного законодавства зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 007433 від 09.03.2024 р. на основі якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком О.В. винесено постанову № 6 від 11.03.2024 р., якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Окрім того, на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу з пропозицією відшкодувати завдану шкоду в розмірі 20944,14 грн. Одночасно, у листі повідомляється, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не заперечує, щодо розгляду Кременецькою окружною прокуратурою питання про вжиття заходів представницького характеру по відшкодуванню заподіяної шкоди. 17. Відповідно до копії листа Великодедеркальської сільської ради №842 адресованого 19 червня 2024 року керівнику Кременецької окружної прокуратури вбачається, що протягом 2024 року поступлень від жителя с. Шкроботівка Кременецького району Тернопільської області [PERSON] на рахунок (IBAN) № UA958999980333189331000019725, ГУК у Тернопільській області, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, Казначейство України (ЕАП) за шкоду завдану незаконною порубкою дерев не надходило. 18. Згідно копії листа Державної екологічної\~інспекції у\~Тернопільській області №1/1-1-05-1578 від 13 червня 2024 року вбачається, що завдана [PERSON] шкода заподіяна порушенням вимог природоохоронного законодавства в розмірі 20944,14 грн. останнім не відшкодована, одночасно інспекція повідомляє, що зважаючи на обмежене фінансування коштів на сплату судового збору, не заперечує щодо вжиття прокурором заходів представницького характеру у відповідності до вимог ст.131-1 Конституції України, абз. 3 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру». ІV. Оцінка Суду. 19. Згідно із ст. 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 20. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 21. Відповідно до вимог ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 22. Відповідно до вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 23. Статтею 131-1\~Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 24. Відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 4 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 25. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. 26. В силу положень ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Вищеописане листування керівника Кременецької окружної прокуратури та начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Р. Нитки, його зміст та отримана інформація, стали підставою для реалізації Кременецькою окружною прокуратурою Тернопільської області права вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 27. Згідно із статтею 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. 28. Згідно зі статтею 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. 29. Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. 30. Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. 31. Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. 32. Відповідно до статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 33. Згідно із статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. 34. Відповідно до статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. 35. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Підставою для відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (лісовому фонду України) є наявність сукупності наступних обставин: протиправні дії особи; заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу (лісовому фонду України); причинний зв`язок між діями та заподіяною шкодою; вина особи у заподіянні шкоди. Протиправність дій [PERSON] , заподіяння ним шкоди навколишньому природному середовищу, причинний зв`язок між його діями та заподіяною шкодою, а також наявність вини відповідача в заподіянні шкоди знайшли своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення № 007433 від 09 березня 2024 року та копією постанови про накладення адміністративного стягнення № 6 від 11 березня 2024 року, яка не була оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку та набрала законної сили. 36. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 37. Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.\~1166\~ЦК України покладено на відповідача. 38. Відповідно до статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 39. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 40. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. 41. За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення. 42. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Матеріалами справи доведено факт неправомірних дій відповідача та спричинення ним внаслідок таких дій матеріальної шкоди на загальну суму 20944,14 грн. 43. При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст.\~47\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст.29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. Позивачем надано достатні і належні докази факту спричинення шкоди внаслідок незаконної порубки дерев, її розмір, протиправність дій [PERSON] і його вина, а також причинний зв`язок з негативними наслідками. При цьому, доказів на спростування вини, та, як наслідок, спростування заподіяння шкоди на заявлену суму, відповідачем до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законордавства, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 44. Вирішуючи спір, суд, відповідно до статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. З цих підстав,

Outcome: approved