Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 травня 2024 року надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] а користь позивача завдані суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 6\~065,44 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1\~317,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15 грудня 2020 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпрі по пр. Героїв в районі буд. №3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник авто [PERSON] ) та автомобіля «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року по справі 201/84/21 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «OPEL»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~відповідач,не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Транспорний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був забезпечений полісом № АР8817515. У зв`язку з настанням вищевказаної події, представник потерпілого [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з ВАЗ р/н [NUMBER] в розмірі 6\~065,44 грн., витрати на встановлення розміру відшкодування шкоди потерпілій особі склали 1 317,00 грн. 22.04.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмірі 6\~065,44 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Покопцевій Д.О. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернулась до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 08 липня 2024 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 09 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення суду не надавав. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] 15 грудня 2020 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER] , під час виїзду заднім ходом з місця для стоянки в районі буд. № 3 по пр. Героїв в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду по проїзній частині. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. \~ \~ \~ \~Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року по справі 201/84/21 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України (а.с.7). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «OPEL» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить витяг (а.с.8). Відповідно до Полісу АР №8817515 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с.12). 07.04.2021 року представник потерпілого [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування (а.с. 13). Відповідно до Звіту №1512201 встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень транспортному засобу «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] в ДТП, становить 6\~065,44 грн. (а.с.16-17). У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля, МТСБУ, на підставі наказу, було прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 6\~065,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1029558 від 22 квітня 2021 року (а.с.14). Також позивачем були відшкодовані витрати на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі, у розмірі 1317,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №888751 від 03 лютого 2021 року (а.с.15). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату у розмірі 6 065,44 грн. представнику власника пошкодженого автомобіля та витрати на встановлення розміру відшкодування у розмірі 1317,00 грн. Як зазначено в правовій позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-2188цс16 від 16 листопада 2016 року: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати саме регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми у розмірі 7\~382,44 грн. перейшло право вимоги, яке потерпіла особа на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мав би до відповідача [PERSON] . Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Викладене свідчить про обґрунтованість звернення другого учасника пригоди до позивача і одержання ним відповідного страхового відшкодування. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 3 028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved