Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ): 47498,70 грн заборгованості за договором №\~2105711211340 від 26.02.2021; 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору; 13000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вказувало, що 26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг №\~2105711211340, за умовами якого остання отримала кредит на суму 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном на один рік. 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») уклали договір факторингу №\~1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договорам №\~2105711211340. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення права вимоги №\~10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»набуло право грошової вимоги за кредитним договором №\~2105711211340. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №\~1-12 від 01.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27480,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 24480,00 грн. Відповідно до реєстру боржників до Договору №\~10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №\~2105711211340 у сумі 47498,70 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами станом на 30.11.2021 24480,00 грн, а також 20018,70 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період із 01.12.2021 до 25.02.2022. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача становить 47498,70 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 44498,70 грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 13000,00 грн і 3028,00 грн зі сплати судового збору. Ухвалою від 13 серпня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивача в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (про що свідчать зворотні конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», наявні в матеріалах справи), із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною першою\~статті 280\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України). За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Суд установив, що 26.02.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір в електронній формі про надання фінансових послуг №\~2105711211340, за умовами якого остання отримала кредит без конкретної споживчої мети на суму 3000,00\~грн на умовах строковості, зворотності, платності; з орієнтовним строком повернення 18 днів, строком на 365 днів з правом дострокового повернення; зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з попередньою процентною ставкою, починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з попередньою процентною ставкою, починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з попередньою процентною ставкою. Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частинами першоютретьою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На обґрунтування заявлених вимог позивач до позовної заяви додав, зокрема копії: договору про надання фінансових послуг №\~2105711211340 від 26.02.2021 та Додаток №\~1 до Кредитного договору, а саме заяву-анкету для отримання кредиту (а.с. 7-9); Паспорт споживчого кредиту (а.с. 11-12); відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», якою воно підтвердило переказ грошових коштів у сумі 3000,00 грн на картку [NUMBER] , яка була верифікована під час укладення кредитного договору з [PERSON] (а.с. 13, 14). Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 01.12.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №\~1-12, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №\~2105711211340, укладеним із [PERSON] , що підтверджується копіями: договору, платіжного доручення, акта приймання-передавання реєстру боржників, додатку №\~3 та витягу з додатку №\~3 до договору факторингу №\~1-12 від 01.12.2021 (а.с. 19-24). 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення права вимоги №\~10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»набуло право грошової вимоги за кредитним договором №\~2105711211340, укладеним із [PERSON] , що підтверджується копіями: договору, акта зарахування зустрічних однорідних вимог, акта приймання-передавання реєстру боржників, додатку №\~3 та витягу з додатку №\~3 до договору факторингу №\~1-12 від 01.12.2021, а також акта зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 25-31). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до наданих позивачем до позовної заяви розрахунків, заборгованість відповідача за кредитним договором №\~2105711211340 від 26.02.2021 за період із 26.02.2021 по 25.02.2022 становить 47498,70 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням 3000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 44498,70 грн (а.с. 14-18). Ураховуючи наведене, відповідач, як позичальник, взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 3000,00 грн, а також нарахованими процентами у сумі 44498,70 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини другої цієї статті). За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві, зокрема просив стягнути витрати на правову допомогу у сумі 13000,00 грн, на підтвердження понесення яких долучив до позовної заяви копії: договору про надання правової допомоги №\~07-06/2024 від 07.06.2024, укладеного із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістант»; Прайс-листа цього об`єднання; платіжної інструкції №\~0446760000 від 12.07.2024, а також заявку на надання юридичної допомоги №\~109 від 01.07.2024 та акт про надання юридичної допомоги від 05.07.2024. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу та сплату судового збору.

Outcome: approved