Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» у вересні 2024 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 17573,33 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час дорожньо-транспортної пригоди винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. В подальшому позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, у зв`язку з чим в позивача виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації, передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14.10.2024 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.8\~ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.08.2024 о 8 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Леся Сердюка, буд. 62 у м. Харкові, в порушення п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Ford КА, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Київського районного суду м. Києва від 23.11.2020 [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 16). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Ford КА, державний номерний знак [NUMBER] було застраховано в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту «каско класичне» № 711006-2120-0000092 від 23.10.2019 (а.с. 10-13) . Зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «Віннер лізинг» згідно із платіжною інструкцією №3832 від 11.09.2020 у розмірі 17575 грн 33 коп. (а.с. 20). Матеріали справи не містять доказів того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована належним чином відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом четвертим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Як вбачається з матеріалів справи, ПРАТ «СК «Євроінс Україна», яке є страховиком потерпілої особи, виплатило страхове відшкодування у розмірі 17575 грн 33 коп. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля в порядку суброгації, а, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. У порядку визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved