overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 21 серпня 1993 року Переяслав-Хмельницьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №142. Позов обгрунтовано тим, що 21.08.1993 сторони зареєстрували шлюб. У цьому шлюбі є повнолітній син [PERSON] , 1994 року народження. На даний час сторони сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, між ними зникло взаєморозуміння та відсутні спільні інтереси. Шлюб носить формальний характер. Розривати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає і відправлена на її адресу 08.10.2024 заява з проханням визначитися з датою та часом звернення до органу РАЦСу для подання заяви про розірвання шлюбу позитивних результатів не принесла. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 31.10.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позов, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні протягом 15 днів. 01.11.2024 відповідачка [PERSON] отримала ухвалу суду та 05.11.2024 направила суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін за її участі, оскільки вона бажає надати пояснення по суті справи. 18.11.2024 ухвалою суду заяву [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін повернуто заявнику без розгляду на підставі абз.1 ч.4 ст. 183 ЦПК України. За таких умов у відповідності до ч.5 ст. 279 та ч.2 ст. 191 ЦПК України суд розглянув справу на підставі письмових матеріалі, поданих позивачем. З свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] вбачається, що 21 серпня 1993 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №142. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, на який відповідачка не подала заперечення, що свідчить про відсутність у неї інтересу на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У квітні 2024 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 24 листопада 2007 року. Зазначав, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач не прибули. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач подала заяву, в якій не заперечувала щодо розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, залишити їй прізвище - [PERSON] , вказала, що відносини були припинені у листопаді 2022 року. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24 листопада 2007 року, який було зареєстровано у Центральному ВДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 1310, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , оригінал та копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7). Від шлюбу сторони у справі не мають неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили у\~листопаді 2022\~року \~по причині різних поглядів\~на життя\~та ведення\~домашнього господарства,\~внаслідок цього\~почуття любові\~та поваги\~були втрачені,\~проживають окремо,\~спільного господарства\~не ведуть. На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо розподілу майна фактично відсутній. Позивач при поданні позову не сплатив судовий збір, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є звільненим від сплати такого збору як особа, що має ознаки інвалідності 2-ої групи повязаної із захистом Батьківщини. Звідси з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України у мінімальному розмірі 1211,20 грн. за ставками на день подання позову. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 06.12.2024 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У вересні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 15.02.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, з лютого 2024 року шлюбні відносини припинені, вони з чоловіком проживають окремо один від одного, спільне життя не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, збереження сім`ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату та час судового засідання повідомлялася у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання, однак поштовий конверт із судовою повісткою був повернутий підприємством поштового зв`язку без вручення. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник позивача адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/7947/24 по справі за заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі №591/7947/24 по справі за заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Однак при постановленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмір 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав про те, що він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07.09.2012 року. Шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1028. Від шлюб мають доньку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивач змушений звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою. До початку судового засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. До початку судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 07.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1028. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 15.10.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1265. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

В уточненому позові [PERSON] просить виселити відповідача із жилого приміщення, яким є кімната [ADDRESS] , стягнувши з останнього штрафні санкції в розмірі 32000,00 грн. та 58000,00 грн. неустойки за період з 17.07.2024 по 15.08.2024 року. На обґрунтування у позові вказав, що 04.05.2023 року між ним та [PERSON] було укладено Договір позички нерухомого майна (надалі Договір), за умовами якого передав, а відповідач прийняв у строкове безоплатне користування кімнату № 51 (надалі жиле приміщення), що також підтверджується Актом приймання-передачі жилого приміщення від 04.05.2023 року. Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Договору строк користування жилим приміщення становить тридцять п`ять місяців з дня укладання Договору і підписання сторонами Акта приймання-передачі жилого приміщення. Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Договору відповідач, взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати комунальні та інші послуги, пов`язані із користуванням жилим приміщенням, а також нести інші витрати, пов`язані з його утриманням. Однак, наведені договірні умови відповідачем були грубо порушені, оскільки плата за комунальні послуги своєчасно не здійснювалась, станом на 01.04.2024, загальна сума заборгованості по комунальним платежам складала 8569,71 грн., а саме: 2259,43 грн. за послуги з теплопостачання; 4203,40 грн. - з управління багатоквартирним будинком; 74,28 грн. - по вивезенню сміттю; 2032,60 грн. - з водопостачання. За умовами пункту 4.2. статті 4 Договору за кожне буд-яке порушення чи недотримання умов даного Договору відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених законодавством України станом на час пред`явлення про це вимоги. Сплата штрафу не звільняє відповідача від необхідності дотримання умов Договору. Таким чином сума штрафу, який має сплатити відповідач становить 16000,00 грн. (8000х2=16000). Відтак, враховуючи норми пункту 4.2. статті 4 Договору, 26.04.2024 позивач реєстрованими поштовими відправленнями № 4160701547545 та № 4160701547553 звернувся до відповідача з письмовим попередженням від 26.04.2024, згідно з якими поставив вимогу за порушення відповідачем умов підпункту 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Договору сплатити на його\~ користь штраф в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених законодавством України станом на час пред`явлення про це вимоги, що складає 16000,00 грн. Крім того, в наведеному письмовому попередженні від 26.04.2024 зазначив, що на відповідача регулярно надходять скарги від сусідів по кімнатам за перебування в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, неблагопристойну поведінку, утримання жилого приміщення в неналежному стані. Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1. Договору передбачено безумовне право позивача розірвати Договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням про це відповідача не пізніше ніж за два дні до моменту розірвання Договору. Тому, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також те, що жиле приміщення необхідно позивачу для особистих потреб,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його хрещений батько [PERSON] , [INFO] , страждає на психічні розлади. В зв`язку зі своїм станом здоров`я він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки та догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього. Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник органу опіки\~та піклування\~виконавчого комітету\~Лебединської міської\~ради проти задоволення заявлених вимог не заперечив. Рішення просив прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Представник [PERSON] вважає, що заява є обґрунтованою. Заслухавши учасників\~судового розгляду,\~дослідивши докази\~у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічним розладом здоров`я, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с. 23). За висновком судово-психіатричного експерта № 929 від 01.11.2024 (а.с. 56-58) [PERSON] , страждає стійким психічним розладом у виді: Розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що встановлено відповідним висновком судово-психіатричного експерта, суд вважає необхідним визнати його недієздатним. В частині вимог про призначення опікуна суд враховує положення ст. 58 ЦК України, яка говорить, що над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка, а також приймає до уваги висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті\~Лебединської міської\~ради (а.с. 47), згідно з якими визнано доцільним призначення заявника опікуном над [PERSON] . Про направлення до суду відповідного подання у справі мається витяг з рішення Лебединської міської ради (а.с. 46) та саме подання (а.с. 45).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 12 грудня 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку спроженого провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просила проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу суду направила відзив на позовну заяву, в якому просила слухання справи проводити за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 22 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №1027. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Однак, відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачем клопотань про повернненя дошлюбного прізвища заявлено не було.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на\~складність\~у\~викладенні повного тексту\~рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved