Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» 12.08.2024 року звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача\~\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором №570668 від 06.04.2021 року у розмірі 58472,69 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та\~\~ [PERSON] \~\~було укладено договір №570688 про надання споживчого кредиту. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, які складають Договір про надання споживчого кредиту, укладення якого підтверджено відповідачем та умови якого він зобов`язувався виконувати. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та перерахувало позичальнику грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 30000 грн. Згідно із умовами Договору факторингу від 23.08.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №570668 від 06.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач\~\~ [PERSON] \~\~належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №570688, тому у неї утворилася заборгованість в розмірі 58472,69 грн, з яких 27119,81 грн заборгованість за тілом кредиту та 31352,88 грн заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подала. На підставі\~ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та\~\~ [PERSON] \~\~було укладено договір №570668 про надання споживчого кредиту. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами договору та Правилами надання коштів у позику ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі. Крім того, відповідач власноручно підписала Заяву-анкету, Паспорту споживчого кредиту та Графік платежів до договору №570668 про надання споживчого кредиту. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та перерахувало позичальнику грошові кошти на картковий рахунок в розмірі 30000 грн. Згідно умов укладеного договору строк кредиту становить 730 днів з кінцевим строком повернення до 06.04.2023. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 79195,43 грн, орієнтована реальна річна процентна ставка на дату кладення договору складає 127,32% річних (а.с.38-42). Відповідно до п.1.2 договору товариство надає споживачу кредит, а споживач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Паспортом споживчого кредиту, що підписаний відповідачем\~\~, встановлено суму кредиту 37000 грн, строк кредитування 730 днів, мета отримання кредиту - для споживчих потреб, спосіб надання кредиту - переказ на картковий рахунок, відсоткова ставка -85% річних. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Графіку погашення платежів. Таким чином, стороною позивача доведено укладення кредитного договору між сторонами. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Так, платіжним дорученням №4999 підтверджується факт здійснення платежу транзакція на картку [PERSON] в розмірі 30000 грн, відповідно до кредитного договору №570688 від 06.04.2021 року (а.с.16 на звороті) З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі в розмірі 58472,69 грн, з яких 27119,81 грн заборгованість за тілом кредиту та 31352,88 грн заборгованість за відсотками (а.с.24 на звороті). У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~визначено, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.1, 2\~ст.1056-1 ЦК України). Частиною 2\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (положення кодексу, що регулюють договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п.1 ч.1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із умовами Договору факторингу від 23.08.2023 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №570688 від 06.04.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.9,25-30) Із врахуванням того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Діджи Фінанс» не повернуті (а.с.14), виходячи із вимог частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.3\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, укладений між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» (а.с.19-21), додаткова угода до цього договору від 27.06.2024 (а.с.13), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» надано наступну професійну правничу допомогу: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1,5 год; складання позовної заяви про стягнення заборгованості- 3 год; формування додатків до позовної заяви 1 год., загальна вартість професійної правничої (правової) допомоги становить 6000,00 грн (а.с.11), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги (а.с.8 на звороті). Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи є обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved