Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 20.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачем 26.12.2021 року та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Кредитний договір № 178067513 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. В подальшому 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 та додаткові угоди до Договору факторингу, які продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним № 178067513 від 26.12.2021, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 175. Окрім цього, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, з урахуванням додаткових угод до цього договору, які продовжили строк його дії без зміни основних умов, у відповідності до умов якого право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до цього договору, перейшло зокрема, до відповідача у сумі 37975,68 грн. Далі, 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 200824 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором у сумі 37975,68 грн. Тому відповідач просить стягнути вказану заборгованість за договором позики, судовий збір та витрати на правничу допомогу. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник відповідача до суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому він не погоджується з доводами позовної заяви, вважає такі безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Зазначив про відсутність належних доказів, які б підтвердили укладення договору позики, а саме, те, що платіжне доручення про переказ коштів не містить банківського рахунку відповідача, на який здійснювалось зарахування коштів на платіжну картку [PERSON] , окрім цього, представник відповідача вважає витяг з Реєстру боржників недостовірним, оскільки самостійно сформований позивачем, та який не доводить наявність в даному реєстрі боржників відомостей про відповідача, тому просив в задоволенні позову відмовити та витребувати оригінал договору факторингу від 20.08.2024 року №200824 та оригінали реєстрів боржників до цього договору. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що договір позики № 178067513 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, яка прирівнюється до письмової форми укладення договору, при цьому у заявці позичальник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація платіжної картки позичальника відповідно до стандартів відповідних платіжних систем. Таким чином, зауважує, що первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Вважає, що відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов договору належним чином, а тому позивачем доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу. Також представник позивача вказав, що за вибором клієнта, кредит може надаватися шляхом ініціювання кредитодавцем безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок клієнта, за реквізитами платіжної картки вказаної клієнтом у заявці, тому, на думку представника позивача, в процесі оформлення кредиту, відповідач надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Окрім цього, зауважив, що відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ "Таліон Плюс" відбулося згідно Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, який фактично укладено після укладення договору кредитної лінії № 178067513 від 26.12.2021 з урахуванням додаткових угод до нього, які змінювали редакцію договору та продовжували строк його дії, тому вважає, що строк дії Договору факторингу № 28/1118- 01 розпочинається від 28.11.2018 та діє до 31.12.2024 включно. У запереченні представник відповідача вважає доводи представника позивача, викладені у запереченні на відзив безпідставними та такими, що не спростовують аргументів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву стосовно відсутності належних та допустимих доказів перерахування відповідачу первісним кредитором кредитних коштів в сумі 15200 грн. Представник позивача в у позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, своє представництво в суді здійснює через свого представника адвоката Кобиліва В.Я. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що суду не надано належних доказів перерахування коштів та переходу права вимоги до позивача. ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 23.09.2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 05.11.2024 року постановлено клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою суду від 12.11.2024 року постановлено клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити. ІV. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 26.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії № 178067513 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 27100 грн на умовах строковості, зворотності, платності. За даним договором відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 15 200 грн у вигляді першого траншу (п. 1.3 договору). Кредитна лінія надається протягом 30 днів від дати отримання кредиту (дисконтний період), а саме до 25.01.2022 року (п. 1.7 договору). Згдно п.1.8 договору сторони погодили, що встановлений у п.1.7 договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Виплата відсотків здійснюється за користування кредитом у строк визначений у п. 1.7 (30 днів) - щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 98,55% річних, що становить 0,27 % від суми кредиту за кожен день користування ним(п.1.9.1. договору); за умови продовження строку дисконтного періоду на умовах зазначених в п. 1.8 договору з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 договору строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 485,63 річних, що становить 1,33% в день(п. 1.9.2. договору); у випадку якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним(п. 1.9.3. договору). У відповідності до п. 5.2. строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.7 договору. Строк дії договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.8. та п. 1.12.1. договору. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання. Пунктом 5.3. договору передбачено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. У п. 5.4. зазначено сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Вказаний договір був підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV38Н8А 26.12.2021 року о 10:35:41 (а.с.25зв). У заявці на отримання грошових коштів в кредит від 25.12.2021 року зазначені персональні дані позичальника [PERSON] , сума кредиту 15200 грн, строк кредиту - 30 днів, номер карти позичальника [NUMBER] (а.с.32). У довідці щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", яка сформована 30.08.2023 року [PERSON] зазначена як позичальник, сума кредиту - 15200 грн, строк кредиту - 30 днів, процентна ставка - 0,03 % в день, акцепт оферти позичальником - підписання договору одноразовим ідентифікатором MNV38H8A відбувся 26.12.2021 10:35:41, вчинення дій, з метою продовження дисконтного періоду - інформація відсутня ( а.с.33). У відповідності до зазначеного у платіжному дорученні №ec9dadd6-bb87-430e-a71d-0a2c82e656ee від 26.12.2021 року, ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" як платник, через АТ «Таскомбанк» доручило переказати кошти згідно договору № 178067513 від 26.12.2021, отримувачу [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] в сумі 15200 грн (а.с.43). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Додатковими угодами укладеними між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021року, №31 від 31.12.2022 року від №32 від 31.12.2023 строк дії договору № 28/1118-01 продовжено, зокрема до 31 грудня 2024 року(а.с.46-49, 52, 53-56, 58,59,60). Відповідно до умов договору № 28/1118-01 від 28.11.2018 року до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі прав вимоги (а.с. 8-9). Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. У витязі з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 зазначено загальну суму заборгованості відповідача у розмірі 37 975,68 грн (а.с.61-62). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії вказаного договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, встановленому в відповідному додатку договору (п.4.1.) (а.с.63-65, 68,69). У витязі з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 зазначено заборгованість відповідача за договором № 178067513 на загальну суму 37975,68 грн (а.с.70-71). 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали Договір факторингу № 200824 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №178067513 від 26.12.2021 року (а.с.72-75). В реєстрі боржників за договором факторингу № 2000824 від 20.08.2024 зазначено заборгованість [PERSON] на загальну суму 37975,68 грн за договором № 178067513 від 26.12.2021 року (а.с.77-78). Даними розрахунку заборгованості за кредитним договором №178067513 від 26.12.2021 року за період 26.12.2021 по 05.05.2022 року загальною сумою заборгованості [PERSON] за кредитним договором, є 37 975,68 грн, з яких15 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22 775,68 грн - заборгованість за відсотками (а.с.80-81). V. Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19. В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Як встановлено судом, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16. Крім того, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір факторингу№ 28/1118-01, а 31 грудня 2020 року до нього укладено додаткову угоду. 26.12.2021 року, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з [PERSON] договір № 178067513, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надало [PERSON] кредит у розмірі 15200 грн. Крім того, 05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу№ 05/0820-01, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набув право вимоги до боржників первісного кредитора, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Таким чином, навіть станом на момент другої переуступки, кредитний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] ще не було укладено. В подальшому, 20.08.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено договір факторингу №200824. В той же час, суд звертає увагу на те, що в реєстрі боржників, наданий позивачем, як доказ отримання прав вимог до відповідача, зазначено, що останній є додатком до договору факторингу за №2000824 від 20.08.2024 року, а не №200824. Таким чином, кредитний договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений 26.12.2021 року, тобто, більш ніж через три роки після укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», а тому вимоги за ним не могли придбаватись у 2018 році. З копії додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу№ 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», вбачається, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, а право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Однак, майбутня вимога на момент укладення договору мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» щодо [PERSON] на момент укладення договору факторингу від 28 листопада 2018 року та додаткової угоди до нього від 31 грудня 2020 року не було, та сторони не могли передбачити, що 26.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» буде укладено договір з [PERSON] . Таким чином, позивач ТОВ «Юніт капітал» не надав доказів переходу до нього права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 178067513, оскільки кредитний договір був укладений 26.12.2021 року, а договори факторингу, за умовами яких попередньому фактору ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ще попередньому фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було передано право вимоги за кредитними договорами, були укладені 05 серпня 2020 року та 28 листопада 2018 року відповідно, тобто задовго до укладення кредитного договору. Крім того, наданий позивачем реєстр прав вимог, де зазначено про відступлення ТОВ «Юніт капітал» від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» прав вимог до відповідача, зазначено номер договору факторингу, відмінний від того, що наявний в матеріалах справи. Щодо доводів представника відповідача щодо відсутності доказів перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] , то суд вважає їх безпідставними, так як це доводиться платіжним дорученням від 26.12.2021, де зазначено повні дані відповідача та її РНОКПП. Однак, з врахуванням того, що на переконання суду, позивач не набув прав вимоги за кредитним договоромдо боржника [PERSON] за кредитним договором № 178067513, то в задоволенні позову слід відмовити. VІІ. Судові витрати. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати на відповідача не покладаються. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: dismissed