Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

17.09.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Зазначають, що 08 січня 2022 року о 11-50 годині на автодорозі Оржиця рай озеро сталася дорожньо\~транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Renault Logan реєстраційний номер АА9634 під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Transporterреєстраційний номер [NUMBER] Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Галицького районного суду м Львова від 02.02.2022 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] , На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Renault Logan реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ визначений розмір страхової виплати в розмірі 98\~792,10 грн. 11,04.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 98\~792,10 грн., які наразі позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати по справі Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст.\~178\~ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим та витребуваним доказам, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 08 січня 2022 року о 11-50 годині на автодорозі Оржиця рай озеро сталася дорожньо\~транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Renault Logan реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Transporterреєстраційний номер [NUMBER] Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Галицького районного суду м Львова від 02.02.2022 року винним у вищезазначеній дорожньо - транспортній пригоді визнано [PERSON] , На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Renault Logan реєстраційний номер [NUMBER] не був забезпечений цивільним полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою Відповідно до звіту вартість збитків Volkswagen Transporter з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою складає 249\~755,19 грн. \~ \~ \~ \~ МТСБУ визначений розмір страхової виплати 98792,19 грн. 12.04.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 98792,19 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-ІV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 пункту 38.2статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті11,599,1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК)). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому, за правилами, встановленими статтею 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Спеціальний Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов`язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов`язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов`язанні. Отже, правові наслідки виплати страховиком страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування та виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності різняться. Судом встановлено, що на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і його вина встановлена судовим рішенням Оскільки позивач виконав зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 1191 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки в сумі 98\~792,19 грн та додаткових витрат на послуги аварійного комісіра у розмірі 1200 грн. Враховуючи викладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судові витрати необхідно розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved