Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.11.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Кобрись Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В заяві вказував на те, що 15.11.2024 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів було задоволено частково. Однак, зазначеним судовим рішенням не було вирішено питання інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу. В зв`язку з чим просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн. \~ \~ \~ \~20.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивач [PERSON] за дорученням [PERSON] , в якому вона просила в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовити. \~ \~ \~ \~03.12.2024 року представником [PERSON] адвокатом Кобрись О.М. надано до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що вони наполягають на задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі та стягненні судових витрат. \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] та її адвокат Кобрись О.М. не з`явилися, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. \~ \~ \~ \~В судовому засідання [PERSON] та його представник [PERSON] , щодо заяви про винесення додаткового рішення заперечували в повному обсязі та просили відмовити. \~ \~ \~ \~За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності [PERSON] та її адвокат Кобрись О.М. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача [PERSON] та його представник [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. 15.11.2024 року рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] на підставі судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №554/1749/18 від 11.04.2018 року з до 1/6 частини. Судові витрати по справі віднесено за рахунок держави. Також судом встановлено, що відповідачу [PERSON] правову допомогу надавав адвокат Кобрись О.М., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 26 від 07.11.2024 року. Відповідно до ч.1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в задоволенні позову на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). При вирішенні питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, судом було задоволено позовні вимоги частково, а саме позивач [PERSON] просив суд зменшити йому розмір аліментів з частини на 1/8 частину, проте судом було зменшено до 1/6 частини. Крім того, при вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі сторона відповідача надає лише акт прийому передачі виконаних робіт від 15.11.2024 року, проте жодних квитанцій про оплату наданих послуг суду надано не було. На підставі вище викладеного, а також враховуючи співмірність наданих адвокатських послуг, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Кобрись Олександра Миколайовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів слід відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed