Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

29.04.2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Капля А.С. звернулося до Франківського районного суду міста Львова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) 27\~586 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 09 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в розмірі 3\~028 грн. 00 коп. 18.09.2024 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді Броні А.Л. для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Зазначена позовна заява була скерована на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали про передачу справи за підсудністю Франківським районним судом м. Львова від 15.08.2024 року, у зв`язку зі встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 19.09.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Розгляд справи відбувся 26.11.2024 року без учасників справи. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04 листопада 2019 року, близько 09 год. 00 хв. в м. Львові по вул. Стрийська 35, водій [PERSON] , під час керування автомобілем марки «MAZDA», н.з. [NUMBER] був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, та який, у свою чергу, за рахунок інертного поштовху здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3.Б., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім того, 04 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. по вул. Стрийська, 35, що у м. Львові, водій [PERSON] керував автомобілем марки «MAZDA», н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, [PERSON] , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Франківського районного суду міста Львова від 21 січня 2021 року по справі №465/6575/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що на дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 26\~771 грн. 09 коп. Регламентна виплата у розмірі 26\~771 грн. 09 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05 листопада 2019 року від [PERSON] . З огляду на те, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. Враховуючи наведені обставини відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку регресу. Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, а саме надсилав листи та претензію про повернення боргу в порядку регресу на суму в 27\~586 грн. 09 коп., однак відповідачем було проігноровано такі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав. На підставі ч.3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм та роз`яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 04 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. по [ADDRESS] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] (PL) під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження. Крім цього встановлено, що водій [PERSON] керував автомобілем марки «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] (PL) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10\~200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час скоєння вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] (PL), яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до п.п\~а\~п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених\~Законом\~у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , з метою отримання відшкодування, 05.11.2019 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування, пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції № 232 від 05.12.2019 року, вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складає 58 051,90 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] №232 від 05.12.2019 року, зазначено наступне: 1.Пошкодження автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виявлені після 04.11.2019, які визначені при його обстеженні 20.11.2019 зазначені в пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. 2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , від виявлених при обстеженні 20.11.2019 його пошкоджень внаслідок ДТП 04.11.2019, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 58 051,90 грн. 3.Ринкова вартість автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на 04.11.2019 до моменту пошкодження у ДТП, становить 166\~477,46 грн. 4.Коефіціент фізичного зносу складових автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП 04.11.2019, становить ЕЗ=0,7. 5.Вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіціента фізичного зносу складових автомобіля «Renault Megane», ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.11.2019, з врахуванням результатів його обстеження 20.11.2019, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 26\~771,09 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2390 від 26.02.2020 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», у відповідності до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-ІV, вирішено сплатити на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в сумі 26\~771 грн. 09 коп. Як вбачається з платіжного доручення № 1378021 від 28 лютого 2020 року, страхове відшкодування в зазначеному вище розмірі, Моторним (транспортним) страховим бюро України було перераховано на рахунок потерпілого від ДТП [PERSON] . МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. В добровільному порядку витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ. Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ст.13 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених\~\~цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із\~ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Крім цього, Закон\~зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п.34.2. ст.34 Закону). Положенням п.40.3\~ст. 40 Закону\~передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п.41.4\~ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №64224 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТзОВ «фірма «Експертиза». Згідно платіжного доручення № 557452 від 21.01.2020 року МТСБУ сплатило ТзОВ «фірма «Експертиза» за послуги експерта (аваркома) у справі грошові кошти в сумі 815,00 грн. Вказані витрати знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані таким. У зв`язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілого особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Внаслідок наведених обставин суд приходить до висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог, а відтак такі підлягають задоволенню.

Outcome: approved