Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Сторона позивача, в інтересах якої діє адвокат Вишковська В.І. посилається на те, що [PERSON] , маючи намір реалізувати свої права щодо придбання у власність нерухомого майна, дізнався від нотаріуса про наявність арешту на все своє нерухоме майно. З метою встановлення причин його накладення звернувся до Дубенського відділу ДВС, однак отримав відповідь, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником. Згідно відомостей ВП-спецпідрозділ наявна інформація про виконавчі провадження боржником, за яким є [PERSON] , однак надати будь-яку інформацію, в тому числі і копії матеріалів даних виконавчих проваджень є неможливим, оскільки строк зберігання проваджень, які відкриті у 2008 та 2011 роках вже минув. Отож підстав для подальшого існування заборони на майно позивача немає. Наявність арешту майна перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у придбанні, володінні та розпорядження майном, тому змушений звернутися з заявою до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 15.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] , народився [INFO] згідно паспорта серії [NUMBER] виданого Дубенським МРВ УМВС України 29.04.2005 (а.с.7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №397178088 на майно (невизначене майна, все нерухоме майно) [PERSON] накладено арешт. Реєстраційні номери обтяження: № 8124946, зареєстровано 29.10.2008 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про арешт майна АА423554 від 29.10.2008 відділу ДВС Дубенського міськрайуправління юстиції та №11695716 зареєстровано 07.10.2011 Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 29086299 від 07.10.2011старшого державного виконавця Шкарнеги С.М. відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції (а.с.9). Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області № 34120 від 23.09.2024 наданої на адвокатський запит вбачається, що згідно даних ВП- спецпідрозділ наявна інформація щодо ВП [NUMBER] з виконання виконавчого листа Дубенського міськорайонного суду від 10.09.2008 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 31094,12грн на користь ВАТ «Фінанси та кредит». 11.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Окрім того наявне ВП [NUMBER] з виконання наказу Нахімовського районного суду від 11.05.2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 16011,91грн. на користь [PERSON] . 03.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Надати будь-яку іншу інформацію, в тому числі і копії матеріалів даних виконавчих проваджень є неможливим, оскільки строк зберігання проваджень вже минув. Одночасно повідомляють, що станом на 23.09.2024 виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником на виконанні у відділі не перебувають, однак правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні (а.с.10) IV. Норми права, які застосував суд. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Архівну заборону на відчуження всього майна, що належить [PERSON] було зареєстровано і накладено згідно постанови ДВС м. Дубно про накладення арешту майна АА423554 від 29.10.2008 та постанови про відкриття виковчого провадження [NUMBER] від 07.10.2011, як на власність боржника, проте в подальшому державним виконавцем винесено постанови про повернення даних виконавчих докуменів стягувачу. Окрім того, зважаючи, що будь-які виконавчі провадження в Дубенському ДВС, де боржником би був [PERSON] на зараз відсутні, а виконавчі провадження, які були відкриті у 2008 та 2011 роках станом на сьогодні завершено, матеріали провадження знищені, адже термін їх зберігання закінчився, то відповідно і підстав для подальшого існування заборони на майно позивача немає. Існування заборони на відчуження рухомого та нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Відповідач не заперечує проти позову, тож суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved