Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду в позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з частини квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 40287120, виданий 16.04.2014 р., видавник Державний виконавець Лущик А.В., номер запису про обтяження: 6190750, обтяжувач: відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, особа, майно якої обтяжуються: [PERSON] , а також визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом після сина [PERSON] , померлого [INFO] . Позовну заяву обгрунтовує тим, що після смерті [INFO] сина позивача [PERSON] , відкрилась спадщина у виді квартири за адресою: [ADDRESS] . Однак, звернувшись до нотаріуса з питань оформлення спадщини, позивач отримав постанову приватного нотаріуса Нещасної Т.М. №335/02-31 від 23.08.2024 р. якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину за законом на зазначену квартиру, оскільки на частку вищевказаної кватири накладений арешт, а на частку квартири [PERSON] не прийняв спадщину після померлої матері. Зазначає, що , незважаючи на відсутність реєстрації [PERSON] за місцем реєстрації спадкодавця - його матері [PERSON] , факт постійного проживання його зі своєю матір`ю підтверджується наданими суду доказами, тобто [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , постійно проживаючи з нею за однією адресою, та фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном. Щодо накладеного арешту повідомляє, що він був накладений постановою ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ВП 40287120 від 16.04.2014 р. в межах виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/7623/12 від 18.06.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 22245,29 грн. У зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження - скасувати накладений арешт не представляється можливим. Разом з тим, позивач повідомив, що стягувач у даному провадженні був замінений на ТОВ «Росвен Інвест» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС»), який звернув виконавчий лист до виконання , і постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Б.В. від 28.10.2021 р. було закінчено виконавче провадження № 66827931 з виконання виконавчого листа № 1008/7623/12 виданий 06.09.2013 р. у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту відпали, наявний арешт майна померлого [PERSON] слід скасувати. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 49-50). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.118) Представника позивача адвокат Стукалова І.В. до суду направила заяву, в якій вона просила розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі на підставі зібраних у справі доказів. Представник Васильківської міської ради - Шестаков Ю.В. до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.108). Представник відповідача ТОВ «СВЕА Фінанс» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву до суду не подавав, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки відповідач ТОВ «СВЕА Фінанс», який належним чином повідомлявся про розгляд справи, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, клопотань до суду не направляв, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідачів, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджуться свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 12). Позивач [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.04.1986 року (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS] , 1/2 частка якої належала [PERSON] , решта - [PERSON] (а.с.16). Відповідно до матеріалів витребуваної судом спадкової справи №1/2024 до майна померлого [INFO] [PERSON] судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] , який у визначений законом строк та порядок звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с.82-108). Постановою приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Нещасної Т.М. №335/02-31 від 23.08.2024 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину за законом на квартиру [ADDRESS] , оскільки на частку вищевказаної кватири накладений арешт, а на частку квартири [PERSON] не прийняв спадщину після померлої матері. Нотаріусом встановлено, що спірна квартира згідно архівної довідки, виданої КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» 19.08.2024 р. № Вс0724059, належала [PERSON] та [PERSON] по частці кожному, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Васильківською міською радою Київської області 07.03.2008 р., що зареєстроване КП КОР «Васильківське МБТІ» 07.03.2008 р. №5230 в книзі 21-12 (а.с.15-16, 108). Судом встановлено, що [PERSON] був сином [PERSON] , померлої [INFO] , що стверджується свідоцтвом про його народження та про смерть його матері відповідно (а.с.13,14). З огляду витребуваної судом спадкової справи № 17/2022 до майна померлої [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем, який звернувся до Васильківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є [PERSON] . Однак, Постановою державного нотаріуса Васильківської міської державної нотаріальної контори Хоменка С.А. від 28.01.2022 р. № 72/02-14 [PERSON] відмовлено у оформленні спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини та відсутністю спільної з померлою матір`ю реєстрації місця проживання (а.с.64-80). Судом встановлено, що [PERSON] разом зі своєю матір`ю [PERSON] мали у власності (по частці кожен) квартиру за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до довідок КП «Васильківжитлоексплуатація» від 2008 р., в квартирі по [ADDRESS] , - мешкають і зареєстровані - [PERSON] та її син [PERSON] (а.с.17,18). Як вбачається з свідоцтва про поховання, [PERSON] здійснив поховання померлої [PERSON] (а.с.19). Крім того, відповідно до довідки депутата Васильківської міської ради від 05.09.2024 р., [PERSON] , роки життя: 10.03.1986 р. 18.12.2023. р., постійно проживав зі своєю матір`ю [PERSON] , роки життя: 22.03.1959 р. 27.12.2018 р. за адресою: [ADDRESS] , яку доглядав і поховав за власні кошти (а.с.20). Відповідно до положень ст.\~ст. 1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Здійснення права на спадкування визначено\~Главою 87 ЦК України. Згідно зі\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Згідно із ч. 1\~ст. 1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. З цієї норми випливає, що прийняття спадщини має важливе практичне значення: з ним пов`язана можливість оформлення права власності на спадкове майно шляхом видачі нотаріусом правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину та реєстрації, у випадках, визначених законом, прав на неї (наприклад, на нерухоме майно). Отже, для того, щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом. Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Згідно з п. п. 4.10 п. 4 гл. 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, жодним строком не обмежена. Тобто спадкоємець, який прийняв спадщину, може звернутися за видачею свідоцтва протягом будь-якого часу після закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Особливе значення при цьому має факт постійного проживання спадкоємця на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем, який підтверджує фактичне прийняття спадщини і має бути доведений спадкоємцем. В останньому випадку зазначені обставини є підставою для звернення з позовом або заявою (в залежності від наявності або відсутності спору щодо спадкового майна) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Отже, законодавець в даному випадку висунув вимогу про обов`язковість постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що ставить прийняття спадщину у такому випадку в залежність від факту спільного постійного проживання вказаних осіб. Як випливає із п. 3.22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у разі відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем. Таким чином, для прийняття спадщини за ч.3\~ст. 1268 ЦК України\~має значення саме постійне проживання з спадкодавцем на момент смерті. Як зазначив ВС КЦС в постанові від 10.01.2019 у справі № 484/747/17: «частиною 1 ст. 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Також, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 204/2707/19 (провадження № 61-15380св20) державна реєстрація спадкоємця сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання на момент смерті спадкодавця за адресою реєстрації. Частина третя\~статті 1268 ЦК України\~вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного. Відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі\~статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою\~статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами. Таким чином, не зважаючи на відсутність реєстрації [PERSON] за місцем реєстрації спадкодавця [PERSON] , факт постійного проживання його зі своєю матір`ю підтверджується зібраними у справі доказами, а тому суд приходить до переконання, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , та набув право на спадщину після померлої матері [PERSON] у виді частки квартири по [ADDRESS] , яке у відповідності до положень ст.ст.\~1216-1218\~ЦК України переходить від [PERSON] до його батька [PERSON] . За змістом положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного нерухомого майна, на частку вказаної квартири, яка належить [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони ого відчуження, серія та номер: ВП 40287120, виданий 16.04.2014 р., видавник : Державний виконавець Лущик А.В., обтяжувач: відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.16). Заявою від 27.08.2024 р. представник позивача звернулась в ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області щодо надання актуальної інформації щодо розміру боргу [PERSON] у ВП 40287120 та вирішення питання щодо зняття накладеного у вказаному ВП арешту (а.с.25). Листом № 46111 від 10.09.2024 р. Васильківський відділ ДВС повідомив, що перевіркою АСВП та ЄДРВП з`ясовано, що в відділі з 21.10.2013 р. перебувало ВП 40287120 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про кредит Банк» боргу 22245,29 грн. на підставі виконавчого листа №2/362/629/13 виданого 06.09.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.05.2017 р. державним виконавцем в ході здійснення дій примусового характеру винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке необхідно звернути стягнення. Зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, у зв`язку з чим виконавче провадження № 40287120 знищене за строком зберігання. Підстав для зняття арешту з майна боржника в зв`язку з його смертю ЗУ «Про виконавче провадження» по завершеному виконавчому провадженню не передбачено (а.с.26). Судом встановлено, що зазначений арешт накладено постановою ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ВП 40287120 від 16.04.2014 р. в межах виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області №1008/7623/12 від 18.06.2013 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 22245,29 грн. (а.с.21-23). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №\~1008/7623/12 13.01.2020\~р. замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду\~Київської області від 06.09.2013\~року у справі №1008/7623/12 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника (а.с.24). Відповідно до Рішення ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 р. останнє змінило назву на «ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.31), відомості про змінену назву товариства містяться в ЄДРПОУ, що підтверджується відповідним Витягом від 26.03.2024 р. та Випискою від 26.03.2024 р. (а.с.29, 30). 26.09.2024 р. на адресу ТОВ «Росвен Інвест» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») представником позивача було направлено заяву щодо надання актуальної інформації щодо наявності чи відсутності боргу [PERSON] , розміру цього боргу та реквізитів для його оплати (а.с.27). Електронним листом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» повідомило про те, що у виконавчому провадженні № 66827931 з виконання виконавчого листа від 06.09.2013 р. № 1008/7623/12 - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.28). Як вбачається з наданої постанови від 28.10.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 66827931, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Копитка Б.В. перебував виконавчий лист №1008/7623/12 виданий 06.09.2013 р. Васильківським міськрайонним судом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за кредитним договором 22245,29 грн., зазначеною постановою закінчено виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.32-33). Суд приходить до переконання, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 1008/7623/12, на виконання якого 06.09.2013 р. видано виконавчий документ - виконано, у зв`язку з чим відпали підстави для арешту, накладеного в первісному виконавчому провадженні ВП 40287120. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Постановою Верховного Суду від 03.05.2023 р. у справі №\~463/3251/22 суд прийшов висновків, що для зняття арешту із спадкового майна, спадкоємець має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту. «Установивши, що заявник як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні не подавав, суди попередніх інстанцій - на думку ВС - дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку\~ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке завершене. ВС констатував,\~що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, відповідачами у якому мають бути особи, в інтересах яких накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Таким чином, під час судового розгляду судом були встановлені обставини фактичного прийняття померлим [PERSON] спадщини після своєї матері [PERSON] у виді частини спірної квартири, яка нарівні з іншим майном увійшла до складу спадщини, що відкрилась після його смерті, а також відсутність зобов`язань померлого [PERSON] за виконавчим документом у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду - у зв`язку з чим наявні підстави для зняття арешту з майна боржника-спадкодавця [PERSON] та визнання за позивачем права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved