Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 березня 2024 року представник позивача Товариства зобмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Гайова Анастасія Сергіївна через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3177243 від 30 травня 2021 року в розмірі 44450 грн., та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №3177243, підписаний відповідачем електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором відправленим відповідачу електронним повідомленням (SMS). Зазначає, що на підставі платіжного доручення відповідачу на картковий рахунок було перераховано 10000 грн. 13 вересня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до відповідача. Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 року ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі з яких: 10000 грн. сума заборгованості за тілом, 32550 грн. сума заборгованості за відсотками, 1900 грн. сума заборгованості за комісією. \~ \~ \~ \~Зазначає, що, відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~23 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Джуфер- Босик В.М. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що у позовній заяві Позивачем зазначено, що [PERSON] уклала Договір про споживчий кредит №3177243 від 30 травня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Однак вищезазначене не відповідає дійсності, оскільки Відповідач жодних договорів з ТОВ «МІЛОАН» не укладала, кредитних рахунків не відкривала, кредитних коштів не отримувала. Зазначені в позовній заяві відомості про те, що відповідачка з власного волевиявлення та з повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подала Заявку на отримання кредиту № 3177243 та здійснила акцептування кредитного договору № 3177243 від 30 травня 2021 року шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом та підписала договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги», належними, допустимими та достатніми доказами не доведено і факту укладання кредитного договору саме відповідачкою не підтверджує, так як будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитного договору на веб-сайті надавача платіжних послуг. Також вказує, що договір № 3177243 від 30 травня 2021 року не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме [PERSON] , оскільки саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідачки не підтверджує проходження нею верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутній відповідний документ на підтвердження того, що відповідачка отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Про те, що кредитний договір № 31772343 від 30 травня 2021 року був укладений від імені [PERSON] , Відповідач дізналася лише тоді, коли їй почали телефонувати працівники ТОВ «МІЛОАН» з вимогами повернути кредитні кошти. Відповідач неодноразово повідомляла про те, що вперше чує про кредитний договір та жодних коштів не отримувала. Однак дзвінки ставали частішими та містили погрозливий характер. Тому, в липні 2021 року [PERSON] , через офіційний сайт Кіберполіції, подала електронне звернення, в якому зазначила, що до неї кожного дня телефонують представники ТОВ «МІЛОАН» та вимагають повернути кредитні кошти, однак жодних договорів вона не укладала та кошти не отримувала, а тому вбачає в цьому шахрайські дії. Вищезазначене звернення було скеровано для розгляду до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Щодо отримання кредитних коштів у сумі 10000 грн. вказує, що, відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Позивачем зазначено, що на підставі платіжного доручення № 47526768 Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідно до п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Затверджено Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, 27.05.2022 втратила чинність, однак застосовувалася на момент виникнення спірних правовідносин) - надалі Інструкція, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Згідно із п. 3.1. Інструкції Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків (Додаток 3 Платіжне доручення, додається). Відповідно до вищевикладеного, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 47526768 не відповідає встановленій, Інструкцією, формі платіжного доручення, а саме: - не зазначено банк отримувача; - не зазначено рахунок отримувача; - не містить відмітки одержано банком (дата); - не містить відмітки проведено банком (дата); - не містить підпису та печатки банку. Більш того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не міститься. Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено. До того ж, звертаємо увагу суду, що номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Також, на підтвердження того, що [PERSON] 30 травня 2021 року не отримувала жодних кредитних коштів віл ТОВ «МІЛОАН», Відповідачем були отримані виписки по картках/рахунках, які були відкриті у Відповідача станом на момент виникнення спірних правовідносин. Станом на травень 2021 року у Відповідача був відкритий поточний рахунок (карта Універсальна) у АТ КБ «Приватбанк», а також кредитний рахунок у АТ «АЛЬФА- БАНК» (30.11.2022 змінилась назва на АТ «СЕНС БАНК»). Відповідно до отриманих виписок, 30 травня 2021 року кредитні кошти у сумі 10000 грн, згідно договору 3177243, на банківські картки [PERSON] не надходили. Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст.ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. Відтак не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених Договором. Кредитний договір вважається укладеним з моменту передання грошей. З долученого Позивачем платіжного доручення неможливо ідентифікувати платіжні реквізити отримувача, а відтак встановити чи такі належать саме Відповідачу. Як результат, [PERSON] не отримувала зазначених в позові кредитних коштів. З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання грошових коштів Відповідачу, а тому у Відповідача не виникає зобов`язання з повернення. Таким чином, вважає, що укладення кредитного договору і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в позові не доведено. Отже позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~08 жовтня 2024 року представник позивача Романенко У.М. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення в яких зазначив, що договори між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісних кредиторів подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісні кредитори надіслали позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання договору. Укладення Договорів здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариств, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи Відповідача. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісними Кредиторами (Позикодавцями) не було б укладено. Зазначив, що для укладення договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств Позичальником власноруч. Таким чином оспорюваний Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не були би укладені. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, Позивачем доведено факт укладання Відповідачем кредитних договорів, договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обгрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Просить суд розгляд справи проводити у їх відсутності та задоволити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду. Однак 26 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Джуфер Босик В.М. надіслала заяву (Електронний суд) про розгляд справи без їх участі. У задоволені позову відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~в разі якщо, відповідно до положень цього\~Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що: \~ \~ \~ \~13 вересня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №07Т, у відповідності до умов якого ТзОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні йому права вимоги до [PERSON] .. Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №07Т від 13 вересня 2021 р. ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] , кредитний договір 3177243 від 30 травня 2021 року, в сумі 44\~450 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за тілом, 32550 грн. сума заборгованості за відсотками, 1900 грн. сума заборгованості за комісією. \~ \~ \~ \~Відповідно до наявної Анкети-заяви на кредит №3177243, створеної 30 травня 2021 року, заявку подано з ІР адреси: [NUMBER] . В зазначеній анкеті містяться персональні дані [PERSON] , сума кредиту 10000 грн., строк кредиту 15 днів з 30 вересня 2021 року, сума до повернення 14450 грн. \~ \~ \~ \~Директором ТзОВ «Мілоан» [PERSON] 30 травня 2021 року о 12:29 годині підписано Договір про споживчий кредит №3177243, про що зазначено на самому договорі на першій сторінці у верхньому правому кутку. Представник позивача у позовній заяві зазначає, що ТзОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого Відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3177243 від 30 травня 2021 року. Однак у Договорі №3177243 від 30 травня 2021 року відсутній електронний підпис [PERSON] \~- одноразовий ідентифікатор, чи інший документ який би підтверджував направлення електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор [PERSON] та підписання останнім зазначеного договору. Згідно п. 2.1 Договору про споживчий кредит №3177243\~Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Пунктом 7.1 Договору визначено, що\~якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправленні Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково\~з відповідним відображенням в Особистому кабінеті. \~ \~ \~ \~Як на підтвердження виконання умов договору представник позивача зазначає, що первісним кредитором на підставі платіжного доручення відповідачу [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно Платіжного доручення 47526768, долученого позивачем вказано: дата такого доручення 30 травня 2021 року, платником зазначено ТОВ «Мілоан», Банк платника ТОВ ФК «Елаєнс», отримувач [PERSON] , банк отримувача MASTERCARD кредит рах.№ [NUMBER] , сума 10000 грн., призначення платежу: Кошти згідно договору 3177243. \~ \~ \~ \~Однак, відповідно до Анкети-заяви №3177243 від 30 травня 2021 року, та Договору про споживчий кредит №3177243 від 30 травня 2021 року, у таких відсутня інформація, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Разом із тим, відповідно до абзацу 1.30)\~Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні «(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 29, ст.137) який діяв на момент видачі платіжного доручення,\~платіжне доручення\~- розрахунковий документ, який містить\~доручення\~платника банку,\~здійснити переказ\~визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. \~ \~ \~ \~В даному випадку Платіжне доручення 47526768 є дорученням ТОВ «Мілоан» здійснити ТОВ ФК Елаєнс» переказ коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , а не підтвердженням перерахування коштів на зазначений рахунок на що посилається позивач. \~ \~ \~ \~Позивачем при зверненні до суду не подано доказів\~перерахування\~первісними кредиторами на рахунок відповідача кредиту у вказаному в договорі розмірі, відсутні відомості про\~успішність виконання такого перерахунку. При зверненні до суду з позовом позивачем не надано доказів (виписок з рахунку або інших платіжних документів, тощо), які підтверджують факт перерахування, отримання коштів відповідачем на виконання умов п.2.1, 7.1 Договору. \~ \~ \~ \~Наданий суду розрахунок заборгованості не дозволяє зробити висновок щодо розміру заборгованості по фактично отриманій та неповернутій сумі коштів. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві. \~ \~ \~ \~За клопотанням представника позивача суд витребовував від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - інформацію щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 30 травня 2021 року; - виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] в період з 30 травня 2021 року по 02 червня 2021 року. 07 листопада 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що у клієнта не емітовано карту № [NUMBER] , тому надати інформацію та рух рух коштів з 30 травня 2021 року по 02 червня 2021 року не вбачається можливим. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.3 ст.\~12 та ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог\~ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. \~ \~ \~ \~Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з позовом позивачем не надано виписок з рахунку первісного кредитора або інших платіжних документів, які б підтверджували перерахування коштів позичальнику та користування останнім ними. Доказів, які підтверджують факт підписання долученого позивачем до матеріалів Договору про споживчий кредит №3177243 від 30 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, ч.7\~ст.81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №3177243 від 30 травня 2021 року, оскільки будь - яких доказів підписання [PERSON] долученого до матеріалів справи примірника договору не додано, отримання відповідачем грошових коштів на виконання умов договору позивач не надав, а розрахунок заборгованості не є достатньою підставою для стягнення з відповідача заборгованості у зазначеному позивачем розмірі, а відтак у задоволені позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed