Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

ТОВ "ФК"Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 15.02.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 296386. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 7000,00 грн. на платіжну картку. 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 16961,7 грн. Відповідачка свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первинного кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 16961,7 грн. , з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9961,7 грн. заборгованість за відсотками. Крім цього, 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 102260706. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 6000,00 грн. на реквізити платіжної картки. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає. Згідно з реєстром боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 7200,00 грн. Відповідака свого зобов`язання не виконала. Жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первинного кредитора не здійснила. Таким чином, відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 7200 грн., з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200 грн. заборгованість за відсотками за договором № 296386. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Ухвалою суду від 25.09.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, відзиву не подала, клопотань не направляла. Суд, за наявності умов, визначених ст. 280 ЦПК України, ухвалює проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дайшов наступного висновку. 15 лютого 2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 296386. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 7000,00 грн. на платіжну картку, зазначену відповідачкою в особистому кабінеті, і, яка зазначена в кредитному договорі. Договір підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Строк кредиту становить 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день або 24079,41% річних.,що також підтверджується паспортом споживчого кредиту( копія а.с.6-18). 29 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» передало( відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, вказаних у реєстрі боржників.( копія а.с. 19-22) Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 29 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] на суму 16961,70 грн. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 31.07.2024 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 16961,70 грн. , з яких 7 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9961,70 грн. заборгованість за відсотками.( а.с. 24) Крім цього, 23 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 102260706. Згідно умов договору відповідачці було перераховано кошти в розмірі 6000,00 грн. на реквізити платіжної картки. Строк кредиту 90 днів, де 30 днів пільговий період до 25.03.2022 ,а 60 днів поточного періоду до 24.05.2022,що також підтверджується паспортом споживчого кредиту ( копія а.с 28-34) 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає.( копія а.с. 35-37). Згідно з витягу з реєстру боржників від 16 липня 2024 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 7200 грн.( копія а.с.38). Згідно розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 7200 грн., з яких 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1200,00 грн. заборгованість за відсотками( копія а.с. 39). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем. Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК Українипередбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526,530,1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договорів та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договорів, шляхом їх підписання своїм електронним підписом, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Що вважається направленням позичальнику повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цих договорів. Суд вважає, що представник позивача надав докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, відповідачка жодних доказів на спростування вимог позивача не надала, а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в сумі 3028,00 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved