Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Зміст позовних вимог У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс», через представника - адвоката Горбатенко Н.П., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 640,97 грн, з яких: 17 705,68 грн - тіло кредиту, 5 268,03 грн - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані банком та первісним кредитором, 3 667,26 грн - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані новим кредитором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2013 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/0223/82/0231428. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-31-F. 12.10.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп», як первісним кредитором з однієї сторони та ТОВ «Фінансова Компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС», як новим кредитором з іншої сторони було укладено договір відступлення права вимоги № 12-10/22-F. Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування та сплати інших платежів. Дата виходу на прострочення виконання зобов`язання 31.08.2021. Рух справи Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року вказану заяву залишено без руху. Представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 15 червня 2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 27 червня 2023 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 010/0223/82/0231428 від 23.10.2013 у розмірі 26640,97 грн. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 29 червня 2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від19 липня 2024 року постановлено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Визнано явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс»обов`язковою. 23 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професфійну правничу допомогу. 28 листопада 2024 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку залишено без розгляду ухвалою суду від 05 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання. 28 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професфійну правничу допомогу. У судовому засіданні 05 грудня 2024 року представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, при цьому повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ). Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, суд вважає можливим розглянути спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] звернулася до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою на отримання кредиту та програмою «Кредитна картка». 23.10.2013 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0223/82/0231428, відповідно до умов якого банк, на підставі заяви клієнта, яка є невід`ємною частиною договору (надалі - Зоява), відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів (далі - Картковий рахунок або КР) та випускає клієнту платіжні картки (надалі - ПК/Картка), тип яких визначається заявою. Банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її реквізитів, відповідно до вимог законодавства України, правил платіжних систем. Правил ведення поточних рахунків фізичних осіб, до яких встановлено ліміт кредиту, то користування платіжними картками АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Правила) та Тарифів (п. 2.1 та 2.2). Також договором визначено, що розмір поточного ліміту кредиту становить 9000,00 грн. Строк кредиту 48 місяців, що починається з 23.10.2013 та закінчується 23.10.2017. Процентна ставка фіксована - 30 % річних. Доказів зміни кредитного ліміту матеріали справи не містять. Згідно з випискою по рахунку за період з 23.10.2013 по 23.03.2022, відповідачка у період з 26.10.2013 по 30.01.2021 здійснювала користування виданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» карткою. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» право вимоги за Кредитним договором, що входить до Портфелю заборгованості. У матеріалах справи міститься повідомлення від 20.09.2022 АТ «Райффайзен Банк Аваль», адресоване [PERSON] про відступлення права вимоги банком ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», однак доказів направлення такого повідомлення відповідачці матеріали справи не містять. Стороною позивача не долучено до матеріалів справи реєстру боржників за договором відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09.04.2020. 12.10.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп», як первісним кредитором з однієї сторони, та ТОВ «Фінансова Компанія «ЮРСПЕЦФІНАНС», як новим кредитором з іншої сторони, було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-10/22-F. До реєстру боржників від 12.10.2022 до договору відступлення права вимоги № 12-10/22-F включено відповідачку як боржника за договором № 010/0223/82/0231428; загальна сума заборгованості становить 22973,21 грн(п. 18). 29.11.2022 ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» складено письмову вимогу (повідомлення) для [PERSON] , в якій повідомлено про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» до позивача. Сума заборгованості 22973,21 грн. Позивачем подано до суду розрахунок, згідно з яким: 17 705,68 грн - тіло кредиту, 5 268,03 грн - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані банком та первісним Кредитором, 3 667,26 грн - відсотки за користування кредитними коштами, нараховані новим кредитором. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з 24.10.2013 по 23.02.2022 сума заборгованості за дозволеним овердрафтом становить 16200,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом - 1505,68 грн, що разом складає 17 705,68 грн; заборгованість за відсотками - 1746,22 грн. Також позивачем надано розрахунок на суму 3 667,26 грн - відсотки за користування кредитними коштами нараховані новим кредитором за період з 12.10.2022 по 20.06.2023. Розрахунку заборгованості на суму 5 268,03 грн, що є відсотками за користування кредитними коштами, нарахованими банком та первісним кредитором, позивачем не надано. Норми права та мотиви суду Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №910/12525/20, пункт 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі №910/19199/21). Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Позивач разом з позовною заявою не надав реєстру боржників (письмового переліку, що містить імена, прізвища та по батькові, найменування боржників, реквізити кредитних договорів, дату відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості боржника) до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F, який мав бути переданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» разом з портфелем заборгованості, як визначено у договорі про відступлення права вимоги, що позбавляє суд можливості встановити, що право вимоги до відповідачки за договором № 010/0223/82/0231428 від 23.10.2013 дійсно перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» та яка сума заборгованості відступлена банком. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, як це закріплено положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України. Отже, позивачем не доведено належними допустимими доказами підтвердження обставин, на які він посилається, а саме не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за договором № 010/0223/82/0231428 від 23.10.2013. З огляду на зазначене, підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed