Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Бакалець І.Г. звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить: стягнути з [PERSON] на його користь суму майнового відшкодування, внаслідок пошкодження його транспортного засобу «Wolksvagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, під час ДТП в розмірі 409\~177,02\~грн, 50\~000 грн моральної шкоди, а також судові витрати: 5000 грн, за отримання висновку експерта № 012/23 від 12.11.2023; 5 161,97 грн за отримання висновку експерта №\~853/23 від 14.09.20203 та 11\~100 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20.07.2023 близько 10 год. 50\~хв., на перехресті вулиць Лесі Українки-Довженка у м.\~Тернополі, відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] під його керуванням марки «Volkswagen T4», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті даної дорожньо транспортної пригоди, його дружина [PERSON] отримала тілесні ушкодження, у зв`язку із чим каретою швидкої допомоги була доставлена в лікувальний заклад, а також був пошкоджений належний йому автомобіль «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] . Постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі 607/16085/23та від 02.11.2023 у справі № 607/20577/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, у судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним у ДТП, яке мало місце 20.07.2023, близько 10 год. 50 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лесі Українки-Довженка. Відповідно до висновку експерта № 012/23 від 12.11.2023, який проведений судовим експертом Левковичем М.Г., ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, станом на момент ДТП, тобто на 20.07.2023 складає 569\~177,02 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, станом на 20.07.2023, складає 569\~177,02 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen T4», р.н. [NUMBER] був застрахований в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу № AT3461809. Позивач вказує, що АТ «СГ «ТАС» на підставі його повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, сплатила йому страхове відшкодування в розмірі 160\~000 грн, відповідно до ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну. Таким чином, з урахуванням сплати страхового відшкодування АТ «СГ «ТАС» завдана йому шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 випуску внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 409\~177,02 грн (569\~177,02 грн - 160\~000 грн). Окрім цього, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, йому також була причинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, внаслідок порушення нормального способу життя, так як він не може 8 місяців з моменту ДТП користуватись належним йому на праві власності автомобілем «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , а натомість змушений користуватися громадським транспортом. Крім того, він будучи людиною похилого віку, був змушений в Тернопільському управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України доводити свою невинуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, звертатись до експерта-автотехніка, щоб отримати відповідний висновок про свою невинуватість у вчиненні ДТП; звертатись до експерта-автотоварознавця з метою отримання висновку про вартість пошкодженого автомобіля; звертатись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, в подальшому звертатись із позовною заявою в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області та приймати участь у судових засіданнях. Також, йому було заподіяно душевні страждання, які він зазнав, у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача [PERSON] щодо його дружини [PERSON] , так як він переживав за її здоров`я та одужання внаслідок ушкоджень, отриманих в ДТП, спричинене по вині відповідача. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 24.05.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Янчишин В.Й. подав суду відзив на позов, в якому останній вказує, що враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, у зв`язку з пошкодженням майна, яке належить позивачу, виходячи із вимог розумності і справедливості, відповідач вважає, що розмір моральної шкоди завданої позивачу не повинен перевищувати 2000 грн, а саме 1000 грн за пошкодження майна та 1000 грн, у зв`язку із переживаннями завданими внаслідок ДТП. Також просить зменшити витрати на правничу допомогу, з тих підстав, що представник позивача є професійним адвокатом, враховуючи відкритий доступ до реєстру судових рішень, професійному адвокату не потрібно витрачати багато часу на сформування правової позиції та підготовки позовної заяви. Окрім цього, представником позивача, не додано детального опису виконаних робіт, що позбавляє можливості розмежувати, час, виконання робіт, та обсяг наданих послуг. Водночас, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 45 від 28.02.2024 адвокатом здійснювалося представництво в Управлінні патрульної поліції В Тернопільській області під час формування матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте відповідач категорично заперечує щодо обов`язковості участі представника під час формування матеріалів ст. 124 КУпАП в УПП в Тернопільській області ДПП, адже згідно КУпАП, саме на національну поліцію покладено обов`язок оформляти матеріали ст.\~124 КУпАП, при цьому участь представника потерпілого під час оформлення не є обов`язковою, та жодним чином не виливає на дії поліції. Також, просить при визначені витрат на професійну правничу допомогу, сторона відповідача просить врахувати, що зі сторони відповідача не відбулося зловживання правами, затягування розгляду справи, представник відповідача брав участь в усіх судових засіданнях. На підставі викладеного просить суд позовні вимоги задовольнити частково в частині стягнення моральної шкоди у сумі до 2000 грн, а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити. 29.05.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив подану представником позивача [PERSON] адвокатом Бакалець І.Г. з якого вбачається, що сторона позивача вважає безпідставними заперечення відповідача щодо стягнення матеріальної шкоди, так як розмір матеріальних збитків доводиться висновком експерта № 012/23 від 12.11.2023, який проведений судовим експертом Левковичем М.Г. З приводу клопотання сторони відповідача про зменшення витрат понесених на правничу допомогу, то представник позивача вказує, що відповідно до правового висновку висвітленого в постанові ВС від 28.12.2020 у справі №\~640/18402/19, гонорар адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не потребує надання детального опису робіт. При цьому фіксований розмір гонорару, який отримав адвокат Бакалець І.Г. від свого клієнта [PERSON] зазначений в прохідному касовому ордері та квитанції до нього, які долучені як додатки до позовної заяви. Крім цього, у самому прихідному касовому ордері № 45 від 28.02.2024 та квитанцій до нього, прописано, які саме правничі послуги були надані і будуть надані в майбутньому при представленні інтересів позивача [PERSON] . Щодо категоричного заперечення представника відповідача щодо обов`язкової участі представника під час формування матеріалів ст. 124 КУПАП в УПП в Тернопільській області, то в даному випадку саме представник [PERSON] адвокат Бакалець І.Г. через канцелярію надав в УПП в Тернопільській області висновок судової автотехнічної експертизи, згідно якого саме [PERSON] є винуватцем ДТП, яка мала місце 20.07.2023, біля 10 год. 50 хв., на перехресті вул. Лесі Українки-Довженка у м.\~Тернополі. З огляду на викладене просить позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2024 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. від 29.07.2024. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024, клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кудрова А.К. задоволено. 01.11.2024 матеріали цивільної справи №607/6444/23 повернуті до суду з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024, у зв`язку із чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2024 поновлено провадження у справі. 12.11.2024 судом зареєстровано клопотання подані представником відповідача [PERSON] адвокатом Янчишин В.Й., в яких останній просить стягнути із позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11\~000 грн, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 11\~460,96 грн. Також, 12.11.2024 представником відповідача [PERSON] адвокатом Янчишин\~В.Й. подано письмові пояснення, відповідно до яких на переконання сторони відповідача, долучений до позовної заяви висновок експерта № 012/23 від 12.11.2023 є неналежним доказом, відсутні підстави для його дослідження, та відповідно стягнення 5000 грн за його проведення, оскільки вказаним висновком експерта, підтверджується, що транспортний засіб є тотально знищеним адже вартість його ремонту є економічно не вигідною, тому, що ремонт перевищує ринкову вартість не ушкодженого у ДТП транспортного засобу. Представник зауважує, що позивач просить стягнути із відповідача у якості відшкодування матеріального збитку, повну вартість транспортного засобу до ДТП, не падавши доказів ринкової вартості транспортного засобу після ДТП. При цьому, у позивача залишився автомобіль, який пошкоджений внаслідок ДТП, а його вартість не визначена жодним доказом, що надає підстави для безпідставного збагачення позивача. З приводу висновку експерта № CE-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024, то представник відповідача звертає увагу, що згідно проведеної судової експертизи вартість цілого транспортного засобу становить 569\~177,02 грн, вартість утилізації - 192\~586,95 грн, а сума виплаченого страхового відшкодування - 160\~000. Відтак на думку сторони відповідача не відшкодована шкода позивачу становить 216\~590,07 грн. Протокольною ухвалою суду від 12.11.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача\~ [PERSON] \~ адвокат\~Бакалець І.Г.в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того зазначив, що сторона позивача не погоджується із п. 3 висновку експерта № CE-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024 та вважає, що експерт у цій частині висновку вийшов за межі постановлених на вирішення експерта питань. Представник відповідача [PERSON] адвокат Янчишин В.Й. у судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзив на позов та письмових поясненнях. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2023 у справі № 607/16085/23, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як вбачається із змісту даної постанови, 20.07.2023 о 10 год. 30 хв. водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «T4», державний номерний знак [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Висновок лікаря № 261. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 у справі № 607/20577/23, 20.07.2023 близько 10 год. 50 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Лесі Українки Довженка, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN T4», н.з. [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, в межах населеного пункту перевищив максимальну швидкість та рухався зі швидкістю 78 км/год, в момент виявлення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.\~2.3 (б), 12.9 (б), 12.3, 12.4 ПДР України. Вказаною постановою, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката Бакальця І.Г. № 853/23-22 від 14.09.2023, у діях водія «Volkswagen Transporter Т4» вбачалися невідповідності вимогам п.п. 12.4, 129 (б) ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку. Вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. У даній транспортні обстановці, при заданих вихідних даних, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, зміст яких наведений у п.2 дослідницької частини цього Висновку. [PERSON] сплатив за проведену експертизу № 853/23-22 суму у розмірі 5162 грн, що вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 22 від 13.09.2023. Відповідно до листа адвоката Бакальця І.Г. від 15.09.2023 останній направив на адресу УПП в Тернопільській області в тому числі належним чином завірену копію висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №3853/23/22 від 14.09.2023, для долучення до матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20.07.2023, біля 10 год. 50 хв., перед перехрестям вулиць Лесі Українки та Довженка в м. Тернополі, за участю автомобіля марки «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до листа УПП в Тернопільській області ДПП № 7750/41/33/0101-2023 від 12.10.2023, адвоката [PERSON] повідомлено, про долучення до матеріалів ДТП, яка сталась 20.07.2023 на перехресті вул. Л. Українки Довженка, судової автотехнічної експертизи №3853/23/22 від 14.09.2023. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen T4», р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу №\~АТ3461809 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного з АТ «СГ «ТАС». Власником транспортного засобу «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6141 є [PERSON] . 26.12.2023 [PERSON] звернувся у АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 20.07.2023 о 10 год. 50 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Лесі Українки Довженка, за участі транспортних засобів «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «Volkswagen T4», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в якому провів опис події. Згідно договору № 012/23 на проведення автотоварозначної експертизи від 11.10.2023 укладеного між Замовником [PERSON] та Виконавцем судовим експертом Левковичем\~М.Г., замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по проведенню транспортно товарознавної експертизи, згідно заяви. Висновком судового експерта Левковича М.Г., № 012/23 від 12.11.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви [PERSON] , встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, станом на момент ДТП, тобто на 20.07.2023 складає 569\~177,02\~грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, станом на 20.07.2023, складає 569\~177,02 грн. Згідно рахунку фактури № 012/23 від 12.11.2023 вартість проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 012/23 становить 5000 грн. [PERSON] сплатив за проведену експертизу № 012/23 суму у розмірі 5000 грн, що вбачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 35 від 13.11.2023. Як слідує із виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] відкритому у АТ «Райффайзен Банк» за період з 31.12.2023 по 09.02.2024, АТ «СГ «ТАС» 30.01.2024 виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160\~000 грн. Відповідно до витягу із медичної карти стаціонарного хворого № 07704, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» у період з 21.07.2023 по 31.07.2023, з діагнозом: вестибулярний криз 21.07.23. Поєднана травма (20.07.23). Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Закрита травма шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин шийного відділу хребта з помірно вираженим больовим синдромом. Забій м`яких тканин, підшкірні крововиливи передньої черевної стінки та лівої молочної залози. Посттравматична гематома передньої стінки черевної порожнини. Вертеброгенна цервікалгія, помірно виражений больовий синдром. Деструкція склистого тіла обох очей. Ангіопатія сітківки обох очей. Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024, ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETТA», р.н. [NUMBER] , без виявлених ушкоджень станом на 20.07.2023 становить 569\~177,02 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. [NUMBER] , станом на 20.07.2023: без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТ3 становить 967\~613,36 грн; з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, складає 584\~533,89 грн. Дати відповідь на запитання «Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , у пошкодженому стані після ДТП, станом на 20.07.2023?» не надається можливим, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТ3, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень - відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним, у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ (вартість утилізації (утилізаційна вартість) пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 20.07.2023 могла складати 192\~586,95\~грн. Дати відповідь на запитання «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , станом на 20.07.2023?» (в уточненому варіанті «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце, 20.07.2023?») не надається можливим, оскільки воно носить юридичний характер і не входить в компетенцію експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу». В той же час, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2023 станом на 20.07.2023 становить 569\~177,02 грн. [PERSON] сплатив за проведену експертизу №СЕ-19/120-24/8682-АВ суму у розмірі 11\~460,96 грн, що підтверджується рахунком фактурою № Т2024-52 від 10.10.2024 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «А-Банк» № 153843838 від 18.10.2024. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно пунктів 8 та 9 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З огляду на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі ст. 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 28 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України). Положення статей 76, 102, 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До позовної заяви позивачем долучено висновок складений судовим експертом Левковичем М.Г., № 012/23 від 12.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, станом на момент ДТП, тобто на 20.07.2023 складає 569\~177,02\~грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , 2019 року випуску, внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, станом на 20.07.2023, складає 569\~177,02 грн. За результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку слід визначити такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, оскільки незважаючи на принцип внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість (вартість відновлювального ремонту КТЗ 929\~111 грн ? ринкова варіть КТЗ 569\~177,02 грн). З висновку судового експерта № 012/23 від 12.11.2023 також вбачається, що експерт [PERSON] попереджений про відповідальність за ст. 384, 385 КК України Також встановлено, що судовий експерт Левкович М.Г. має вищу технічну освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство» з освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, к.т.н., доц., кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальностями: 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» згідно свідоцтва № 129-22/П від 20.12.2022, виданого ЦЕКК при Міністерстві України, дійсне до 20.12.2025, а тому вправі надати висновок за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок судового експерта Левковича\~М.Г. № 012/23 від 12.11.2023 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , а тому суд не бере до уваги заперечення сторони відповідача з приводу даного висновку. При цьому суд зауважує, що відсутність у висновку відповіді на питання щодо вартості транспортного засобу після ДТП не є підставою, для визнання його неналежним доказом. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2024 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Як вбачається із висновку експерта Тернопільського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024, ринкова вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETТA», р.н. [NUMBER] , без виявлених ушкоджень станом на 20.07.2023 становить 569\~177,02 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. [NUMBER] , станом на 20.07.2023: без урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей КТ3 становить 967\~613,36 грн; з урахуванням експлуатаційного зносу його деталей, що підлягають заміні, складає 584\~533,89 грн. Дати відповідь на запитання «Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , у пошкодженому стані після ДТП, станом на 20.07.2023?» не надається можливим, оскільки вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого КТ3, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень - відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним, у цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ (вартість утилізації (утилізаційна вартість) пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 20.07.2023 могла складати 192\~586,95\~грн. Дати відповідь на запитання «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , станом на 20.07.2023?» (в уточненому варіанті «Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце, 20.07.2023?») не надається можливим, оскільки воно носить юридичний характер і не входить в компетенцію експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу». В той же час, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2023 станом на 20.07.2023 становить 569\~177,02 грн. Як вбачається із змісту вказаного висновку, за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи судовий експерт прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку слід визначити такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, оскільки незважаючи на принцип внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ (967613,36 грн) не менша за його ринкову вартість (569\~177,02 грн), а також так як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (584\~533,89 грн) не менша за ринкову вартість КТЗ (569\~177,02 грн). Поряд з цим з приводу посилань представника позивача на те, що даючи відповідь на питання № 3 судовим експертом здійснено вихід за межі поставлених на вирішення експерта питань то суд вважає такі необґрунтованими та звертає увагу, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.06.2024 якою у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено в тому числі питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Getta р.н. [NUMBER] , у пошкодженому стані після ДТП, станом на 20.07.2023? Відповідаючи на дане запитання судовий експерт зазначив, що так як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розкомплектованого або аварійно пошкодженого КТ3, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТ3 за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТ3». Згідно вимог [2, п. 7.18] вартість утилізації КТЗ (утилізаційна вартість) «... визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися... ». Таким чином, суд не вважає, що даючи відповідь на питання № 3 судовим експертом здійснено вихід за межі поставлених на вирішення експерта питань, а тому відхиляє заперечення представника позивача з даного приводу. З огляду на вищевикладене, на переконання суду матеріалами справи доведено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 20.07.2023 близько 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Лесі Українки Довженка у м. Тернополі та винним у якій постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 02.11.2023 у справі № 607/20577/23 визнано [PERSON] , було пошкоджено належний позивачу [PERSON] транспортний засіб «Volkswagen Getta», р.н. [NUMBER] , чим йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 569\~177,02 грн. Поряд з цим, відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стаття 30\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду i якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так i при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Така ж позиція викладена в багатьох постановах ВС, у яких зазначено, що якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж ТЗ визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП (постанови від 14.03.2018 у справі №\~337/5881/14-ц, від 15.03.2018 у справі № 564/2464/14-ц, від 04.04.2018 у справі №\~758/8578/15-ц, від 18.04.2018 у справі № 361/3094/15-ц, від 13.06.2018 у справі №\~444/577/16-ц, від 31.10.2018 справа № 343/2372/15-ц, від 12.12.2018, справа №\~466/7010/16, від 18.12.2018, справа № 524/561/16-ц, від 30.01.2019 у справі №\~753/21303/16-ц. З висновку судового експерта № 012/23 від 12.11.2023 та висновку судового експерта №СЕ-19/120-24/8682-АВ від 30.10.2024 судом встановлено, що у відповідності до ст. 30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб Volkswagen Getta, р.н. [NUMBER] вважається фізично знищеним, а тому позивач [PERSON] має право на відшкодовування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, що становить 376\~590,07 грн (вартість ТЗ до ДТП 569\~177,02 грн вартість ТЗ після ДТП (утилізаційна вартість) 192\~586,95\~грн = 376\~590,07 грн). Водночас, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Volkswagen T4», р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» на підставі Полісу № АТ3461809. 30.01.2024 АТ «СГ «ТАС» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160\~000 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [PERSON] відкритому у АТ «Райффайзен Банк» за період з 31.12.2023 по 09.02.2024. Таким чином\~враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~підстав для\~стягнення з\~ [PERSON] в користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу у розмірі 216\~590,07 грн (376\~590,07 грн 160\~000 грн). Також, судом встановлено, що у зв`язку із вчиненням [PERSON] дорожньо транспортної пригоди позивачу [PERSON] також завдано матеріальну шкоду, у вигляді витрат на оплату проведення автотехнічної експертизи у розмірі 5\~000 грн в ході складення адміністративних матеріалів та розгляду справи №\~607/20577/23 у Тернопільському міськрайонному суді, які на переконання суду слід стягнути з відповідача [PERSON] . Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.3, 9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постановою Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 роз`яснено, що суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювана, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить. Згідно роз`яснень, даних у пункті 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003). При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в конкретній справі, відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках тощо. Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка склалась в цій сфері, а саме, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом і у практиці ЄСПЛ приймаються до уваги різні обставини як такі, що заподіюють моральну шкоду: незручності, викликані негативним впливом на здоров`я; стурбованість і тривога через те, що ситуація триває довго; глибоке відчуття несправедливості, викликане тривалим невиконанням судового рішення; розчарування тощо (Мілазі проти Республіки Італії від 25.06.1987 р., Лопес Остра проти Іспанії від 09.12.1994 р., Цимерман і Штайнерн проти Швейцарської Конфедерації від 13.07.1983 р., Жовнер проти України від 29.06.2004 р., Полтораченко проти України від 18.01.2005 р.). Суд вважає доведеним факт спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача [PERSON] , що, полягає у душевних стражданнях, внаслідок порушення нормального способу життя, так як він позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, оскільки такий вважається фізично знищеним в результаті дорожньо транспортної пригоди. Крім того суд враховує, що для відновлення порушеного права позивачу довелось витрачати час та додаткові зусилля, а саме звертатись до експерта - автотехніка, щоб отримати відповідний висновок про свою невинуватість у вчиненні ДТП, звертатись до експерта-автотоварознавця з метою отримання висновку про вартість пошкодженого автомобіля, а також звертатись до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги та в подальшому звертатись із позовною заявою в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи вищевикладені обставини, засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу [PERSON] становить 5\~000 гривень. При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, суд не бере до уваги посилання позивача на його переживав за стан здоров`я дружини [PERSON] та її одужання внаслідок ушкоджень, отриманих в ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 20.07.2023 з вини відповідача [PERSON] , дружина позивача [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Зокрема, з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2023 у справі № 607/20577/23, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 20.07.2023, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, натомість у ній відсутні будь які посилання на заподіяння тілесних ушкоджень учасникам ДТП. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 221\~590,07 грн матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати,\~які складаються\~із витрат\~на професійну\~правову допомогу\~у розмірі\~11\~100\~грн та витрат за отримання висновку за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 5\~161,97 грн. Окрім цього, 12.11.2024 судом зареєстровано клопотання подані представником відповідача [PERSON] адвокатом Янчишин В.Й., в яких останній просить стягнути із позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11\~000 грн, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 11\~460,96 грн. Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Повноваження представника позивача [PERSON] адвоката Бакальця І.Г. підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1071041 від 21.02.2024 виданим на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.07.2023. Відповідно до прибуткового ордеру № 45 від 28.02.2024, адвокатом Бакальцем І.Г. прийнято від [PERSON] кошти у сумі 11\~100 грн, підстава професійна правнича допомога за Договором про надання професійної правничої допомоги-послуг представника від 20.07.2023 в УПП Тернопільської області під час формування матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, підготовка позовної заяви в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про стягнення з [PERSON] майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, відповідь на відзив в разі його подання, відвідування судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Таким чином позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 11 100 грн. Також, повноваження представника відповідача [PERSON] адвоката Янчишина\~В.Й. підтверджені Договором про надання правової допомоги від 17.05.2024 та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №\~1077715 від 24.05.2024 Як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 17.05.2024, укладеного між адвокатом Янчишиним В.Й. та Клієнтом [PERSON] , Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення про надання клієнту юридичної допомоги, а саме: представництво та захист законних прав та інтересів Клієнта з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських, адміністративних, правоохоронних, господарських та інших органах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в органах державної влади та управління, органах внутрішніх справ та прокуратури, в органах юстиції (в тому числі відділах державної виконавчої службі), податкової служби, банківських установах, з усіх питань що стосуються Клієнта особисто, в судах всіх інстанцій і здійснювати професійну діяльність Адвоката відповідно до умов даного Договору зі всіма правами представника, (захисника), які передбачені чинним законодавством України; написання необхідних заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів. Клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу у розмірі та в порядку передбаченому цим договором (п. 1.4 Договору). За умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору, сторонами погоджено погодинну оплату, в якості порядку обчислення гонорару адвоката. Вартість години роботи адвоката становить 1000\~грн. Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату вартість правничої допомоги протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили. Згідно Акту виконаних робіт № 01 від 12.11.2024 адвокатом Янчишиним В.Й. надано Клієнту [PERSON] юридичні послуги тривалістю 11 годин загальною вартістю 11\~000\~грн, а саме: підготовка та подача відзиву на позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 24.05.2024 - затрачено 6 год., вартість яких складає 6\~000 грн; підготовка та подача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 06.06.2024 затрачено 2 год., вартість яких складає 2\~000 грн; підготовка та подача письмових пояснень затрачено 1 год., вартість якої складає 1\~000 грн; участь у судових засіданнях адвоката Богатюк Б.В., у Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області по справі № 607/6444/24, не залежно від часу та кількості судових засідань затрачено 2 год., вартість яких складає 2\~000 грн. Таким чином відповідачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 11 000 грн. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19). Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ст. 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахування наведеного та вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов [PERSON] задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48,81% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5\~417,91 грн (11\~100 * 48,81% = 5\~417,91), а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 51,19% витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5\~630,90 грн (11\~000 * 51,19% = 5\~630,90). Також, із урахування пропорційності задоволеної частини позовних суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 48,81% витрат за проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 2\~519,56 грн (5\~161,97 * 48,81% = 2\~519,56), а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 51,19% витрат за проведення транспортно товарознавчої експертизи у розмірі 5\~866,86 грн (11\~460,96 * 51,19% = 5\~866,86). Також, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п.\~9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного позову, із відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2265,64 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial