Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ "Європартнер Фінанс" звернулося до Комінтерівського районного суду м. Харкова із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів, прохали стягнути солідарно з відповідачів на\~їх користь\~грошові кошти\~у розмірі\~45\~985,42\~доларів США,\~а саме\~прострочена сума\~кредиту за\~період з\~10.09.2010\~року по\~10.08.2020\~рік у\~розмірі 13\~832,08\~доларів США,\~частина суми\~кредиту за\~період з\~11.08.2020\~року\~по 10.03.2027\~року\~у розмірі\~25\~008,41\~доларів США\~та прострочені\~проценти за\~користування кредитом у розмірі 7\~144,93 доларів США за період з 10.09.2019\~по 10.04.2020\~року. А також, судовий збір у сумі 18 987,34 грн, по 6 329,11 грн. з кожного. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1670 на суму 85\~531,05 доларів США під 12,49 % річних строком до 12.11.2032 року. ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 19.11.2007 року та меморіальним ордером №2 від 19.11.2007 року. З метою забезпечення виконанням зобов`язань за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670\~від 19.11.2007\~року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 6/4/20/2007/980-І/1560\~від 19.11.2007\~року згідно з яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 76.4 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м. Також 19 листопада\~2017\~року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-K/1670\~від 19.11.2007\~року між ВAT КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №6/4/20/2007/840-П/171673, згідно з яким [PERSON] поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №6/4/20/2007/840-К/1670\~від 19.11.2007\~року. Крім того 19 листопада\~2017\~року з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-K/1670\~від 19.11.2007\~року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672, згідно з яким [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670\~від 19.11.2007\~року. З 04.02.2011\~року ВАТ КБ «Надра» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» було змінено на ПАТ «Комерційний банк «НАДРА». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банку «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» Станом на час подачі позову ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі припинення (ліквідації). 19\~травня 2020\~року між\~ПАТ «КБ\~«Надра» та\~ТОВ «Європартнер\~Фінанс» було\~укладено договір\~№ GL3N217258\~про відступлення\~прав вимоги,\~згідно з\~яким до\~ТОВ «Європартнер\~Фінанс» перейшло\~право вимоги\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на загальну\~суму 91\~784,08\~доларів США,\~в тому\~числі:\~основний борг\~ 84\~401,14\~доларів США,\~проценти за\~користування кредитом\~ 7\~382,94\~доларів США,\~за кредитним\~договором №\~6/4/20/2007/840-К/1670\~від 19.11.2007\~року,\~договором поруки\~№ 6/4/20/2007/840-П/1672,\~договором поруки\~№6/4/20/2007/840-П/1673\~та договором\~іпотеки №6/4/20/2007/980-І/1560\~від 19.11.2007\~року,\~що підтверджується\~договором №\~GL3N217258\~про відступлення\~прав вимоги\~від 19.05.2020\~року та\~витягом з\~додатку №\~1\~до договору\~№ GL3N21725\~\~про відступлення\~прав вимоги,\~укладеного 19.05.2020\~року. Із зазначеного вбачається, що права вимоги до [PERSON] [PERSON] та [PERSON] за вказаними договорами має ТОВ «Європартнер Фінанс». Відповідно до\~норм Цивільного\~кодексу України,\~положень кредитного\~договору №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, договору поруки №6/4/20/2007/840-П/1673 та договору поруки №6/4/20/2007/840-П/1672 з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню солідарно на користь ТОВ «Європартнер ФІНАНС» грошові кошти сумі 45 985,42 доларів США, з яких: прострочена сума кредиту за період з 10.09.2010 року по 10.08.2020 у розмірі 13 832,08 доларів США, частина суми кредиту у розмірі 25 008,41 доларів США, яка б, за умови своєчасного виконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за кредитним договором №6/4/20/2007/840-K/1670 від 19.11.2007 року, підлягала б сплаті відповідачем - 1 у період з 11.08.2020 року по 10.03.2027 року та прострочені проценти за користування кредитом за період з 10.09.2019 по 10.04.2020 у розмірі 7144,93 доларів США. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне провадження по справі. 10.11.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що вимоги не визнає частково з наступних підстав. 29\~жовтня\~2010\~року\~Шевченківський районний\~суд м.\~Києва ухвалив\~заочне рішення\~по цивільній\~справі №\~2-14196/10\~за позовом\~ВАТ комерційний\~банк «Надра»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором №6/4/20/2007/840-K/1670\~від 19.07.2007\~року,\~яким вирішив\~стягнути з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість\~767594,17\~грн.\~(з\~них основний\~борг\~84401,\~14\~доларів США,\~ відсотки\~10787,61\~доларів США).\~Рішення набрало\~законної сили\~і є\~чине по теперішній час. 19 січня\~2012\~року державним виконавцем Бублій А.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення. 19\~квітня\~2013\~року\~державним виконавцем\~Бублій А.В.\~Комінтернівського відділу\~державної виконавчої\~служби Харківського\~міського управління\~юстиції було\~відмовлено у\~відкритті та\~повернуто виконавчий\~документ АТ\~комерційний банк\~«Надра». Минуло більше семи років, тобто ВАТ КБ «Надра» без поважних причин пропустив всі строки пред`явлення виконавчого документа до виконання Також відповідач\~у своєму\~відзиві зазначає,\~що чинним\~законодавством України\~не передбачено\~подвійне \~стягнення за\~одним і\~тим самим\~кредитним договором\~та договором\~поруки. Так,\~як ТОВ\~«Європартнер Фінанс»\~прийняло на\~себе повні\~права нового\~кредитора за кредитним\~договором №6/4/20/2007/840-K/1670\~від\~19.07.2007\~року,\~то воно\~також пропустило строк\~та втратило\~право вимагати\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором. Відповідач [PERSON] прохав відмовити в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . До відзиву відповідач [PERSON] подав заяву про застосування стоків позовної давності. 10.12.2020 року представник позивача ТзОВ «Європартнер Фінанс» подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за порушення грошового зобов`язання, в якій прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Європартнер Фінанс» грошові кошти у розмірі\~305 455,26 грн. за прострочення виконання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] грошового зобов`язання за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670\~від 19.11.2007\~року, встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня\~2010\~року у справі № 2-14196/10, а саме: три проценти річних від простроченої суми 86307,12 грн, інфляційні втрати-219 148,14 грн. та судовий збір у сумі 4 581,83 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одна грн 83 коп.), по 1 527,27 грн. з кожного. Протокольною ухвалою від 10.12.2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. \~ \~ \~ \~29.01.2021 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3% річних та інфляційні витрати за порушення грошових зобов`язань, в якій прохав у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року у розмірі 740\~431,71 грн. з яких: основний борг 673\~352,29 грн., відсотки 58901,09 грн., пеня 8\~178,33 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки № 6/4/20/2007/980-І/1560 від 19.11.2007 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П. зареєстрованим №4648, що належить на праві власності [PERSON] , а саме двохкімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 76,4 метрів квадратних, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Прохав стягнути солідарно з відповідачів на користь ТзОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 309\~627,96 грн. за прострочення виконання відповідачами грошового зобов`язання за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2010 року у справі №2-14196/10, а саме 3% річних від простроченої суми 85\~869,71 грн., інфляційні витрати 223\~758,25 грн. Стягнути з [PERSON] , на користь ТзОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у сумі 11\~106,47 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 4\~644,42 грн. по 1\~548,14 грн. з кожного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року прийнято до розгляду уточнений позов ТзОВ «Європартнер Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3% річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань. Цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2021 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року залишено без змін. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року справу №641/6219/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. 22.07.2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Петренко О.В. надано відзив на уточнену позовну заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» від 21.01.2021 р. в якому прохала відмовити у задоволенні позову ТОВ «Європартнер фінанс» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та розділити судові витрати у справі у відповідності до ст. 141 ЦПК України. У відзиві посилалася на те, що [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку з укладанням шлюбу. З уточненими позовними вимогами не погоджуються в повному обсязі, вважають їх такими, що не відповідають чинному законодавству України, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. У позові\~ТОВ «Європартнер\~фінанс» посилається\~на ту\~обставину,\~що начебто\~купили права вимоги\~за кредитним\~договором №6/4/20/2007/840-K/1670\~від\~19.11.2007\~р.\~шляхом укладення договору\~про відступлення\~прав вимоги\~№GL3N217258\~від\~19.05.2020\~p. Так,\~згідно із\~текстом договору\~про відступлення\~прав вимоги\~вбачається,\~що ПАТ\~«КБ «Надра» та\~ТОВ «Європартнер\~фінанс» уклали\~договір про\~відступлення Новому\~кредитору належні банку,\~а Новий\~кредитор набуває\~право вимоги\~Банку до\~позичальників та\~/або заставодавців та/або\~поручителів,\~зазначених у\~додатку №1\~до цього\~договору. Однак,\~додатку №1\~до договору\~не надано,\~надано сумнівну\~копію одного\~аркуша,\~яка складається з\~двох частин\~різного кольору,\~що свідчить\~про сумісництво\~різних аркушів.\~На документі вказано\~«Витяг з\~додатку №1\~до Договору\~№СL3N217258\~про\~відступлення прав вимог,\~укладений 19.05.2020\~р.,\~посвідчений Черленюх\~Л.В.,\~приватним нотаріусом\~Київського міського округу,\~зареєстровано в\~реєстратурі за\~№591»,\~однак на\~договорі про\~відступлення прав вимоги мається інший номер №GL3N217258, а тому додаток не відноситься до вказаного договору. У зв`язку з наведеним прохали витребувати документи у ПН КМНО [PERSON] . В договорі взагалі відсутнє будь-яке посилання на кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/670\~від 19.11.\~2007\~р.\~який був\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~КБ «Надра». Іншим порушенням\~є те,\~що у\~витягу з\~додатку №l\~до Договору\~№CL3N217258\~про відступлення\~прав вимоги\~вказана неіснуюча\~сума заборгованості\~станом на\~19.05.2021\~р.\~всього борг\~-\~91784,69\~грн.,\~основний борг\~-\~84401,14\~грн.,\~відсотки -\~7382,94\~грн.\~що в\~еквіваленті всього\~-\~2438794,79\~грн,\~оскільки кредитний\~договір розірвано\~рішенням Шевченківського\~районного \~суду м.\~Києва від\~29.10.2010\~p.\~у справі\~№2-14196/10,\~яким стягнуто суму\~767594,17 грн. Таким чином, договір про відступлення права вимоги №GL3N217258 від 19.05.2020 року з додатком №1, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер фінанс» не є належним доказом переходу прав за кредитним договром з [PERSON] . Вважає, що ВАТ КБ «Надра» вже скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.10.2013 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до приватного нотаріуса ХМНО Зінченко Р.П. для отримання виконавчого напису нотаріуса. Так, приватний нотаріус ХМНО Зінченко Р.П. видав виконавчий напис №745 від 17.10.2013 р., яким звернув стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1006600,18 грн. Наведена обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013р. Однак кредитор не скористався своїм правом на отримання задоволення за рахунок іпотечного майна, а тому представник відповідача вважає, що пройшли строки позовної давності за вказаними вимогами. Тому представник відповідача прохала застосувати позовну давність. Представник відповідача зазначає у своєму відзиві, що [PERSON] , з 2007 р. мешкає за адресою: [ADDRESS] . Іншого житла у неї не має. Станом не 01.01.2014\~р. прострочених платежів не було, оскільки заборгованість стягнута була 29.10.2010\~р. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-14196/10. Також порушенням є те, що позивачем у позові не враховані платежі за кредитним договором, які здійснювала [PERSON] протягом\~2007-2013\~рр. що підтверджусться квитанціями. Також відповідач та її представник не погоджуються з нарахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з 12.03.2017\~по 21.01.2021, тобто за 1412 днів, що перевищує 3 річний термін, яке позивач обгрунтовує карантином. Вважає, що до вказаних правовідносин не може застосовуватися наведений пункт, не погоджується з строком нарахування. Також представник відповідача зазначає, що договором про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року пеня не передбачена. Однак в позовних вимогах позивач просить в їх рахунок стягнути предмет іпотеки. Попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу становить 14755, 00 грн. \~ \~ \~ \~27.07.2021 року до Московського районного суду м. Харкова представником позивача адвокатом Чаплинським О.В. надано відповідь на відзив [PERSON] від 20.07.2021 року. У відповіді на відзив представник позивача вказує нате, що відзив [PERSON] необгрунтований, так як доводи, викладені в ньому не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не спростовують викладеного в уточненій позовній заяві ТОВ «Європартнер Фінанс» від 21.01.2021 р. \~ \~ \~ \~Право вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за вищезазначеними договорами має ТОВ «Європартнер Фінанс». Щодо додатку\~№ 1\~до договору\~№ GL3N217258\~про\~відступлення прав\~вимоги від\~19.05.2020\~ТОВ\~«Європартнер Фінанс»\~у відповіді\~н відзив\~зазначило,\~що до\~позовної заяви\~ТОВ «Європартнер\~Фінанс» №\~97/08/ПП\~від 13.08.2020\~було\~надано засвідчену\~копію договору\~№ GL3N217258\~про\~відступлення прав\~вимоги від\~19.05.2020\~та\~витягу з\~додатку №\~1\~до договору\~№ G13N217258\~про\~відступлення прав\~вимоги від\~19.05.2020\~щодо\~боржника [PERSON] \~(різниця\~в літері\~номеру Договору\~відступлення на\~яку вказує\~відповідач 1,\~є лише\~опискою.\~До даної\~відповіді на\~відзив ТОВ\~«Європартнер Фінанс»\~надає витяг\~з додатку\~№1\~до договору\~№ GL3N217258\~про\~відступлення прав\~вимоги від19.05.2020).У\~додатку №1\~до договору\~№ GL3N217258\~про\~відступлення прав вимоги від 19.05.2020 р. містяться персональні дані інших боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ «Європартнер Фінанс», позивач не має права надати його відповідачам. Щодо\~відсутності в договорі №GL3N217258 про\~відступлення прав вимоги від 19.05.2020 посилання на кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 р. представник позивача зазначає, що відповідно до п.1 договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 р. Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору Згідно з пунктом до 4 додатку №1 до договору № GL3N217258\~про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007, договором поруки № 6/4/20/2007/840-П/1672\~від 19.11.2007, договором поруки №6/4/20/2007/980-П/1673 від 19.11.2007 та договором іпотеки №6/4/20/2007/980-І/1560 від 19.11.2007 р. Щодо доводів [PERSON] про те, що кредитний договір №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 ніби то розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2010 року у справі №2-14196/10Ю ТОВ «Європартнер Фінанс» зазначає, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення. Щодо виконавчого напису представник позивача зазначає, що з інформаційної довідки №267492374 від 26.07.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником предмета іпотеки є відповідач [PERSON] , що свідчить про те, що вимоги кредитора задоволені не були і борг за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 не погашений. Щодо посилання відповідача на сплив строку позовної давності представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що виконавчий напис нотаріуса датується 17.10.2013 року. Відповідно до п. 7.3. кредитного договору №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року сторони,

Outcome: approved