Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~10\~306,32\~грн шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспотної\~пригоди та\~судові витрати. Свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що 02.07.2019\~о 19:15\~год в\~м.\~Львів,\~вул.\~Любінська,\~89\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ВАЗ,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] \~та автомобіля\~Opel\~Zafira,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~водій [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль Opel\~Zafira,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~та завдано\~шкоди власнику\~зазначеного транспортного\~засобу.\~Згідно відповіді\~від НПУ\~№ 3019184501726805\~про ДТП\~та постанови\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~01.08.2019\~ДТП сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~п.\~2.3.б,\~2.10.а,\~13.1\~ПДР України.\~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» цивільно-правову\~відповідальність [PERSON] \~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~Потерпіла особа\~ [PERSON] \~звернувся до\~МТСБУ з\~заявою про\~відшкодування заподіяної\~шкоди.\~Відповідно до\~Наказу №\~11602\~від 04.11.2019\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~9\~486,32\~грн,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~згідно платіжного\~доручення №\~1154529\~від 04.11.2019.\~Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~820\~грн,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 1153769\~від 10.10.2019. Таким чином позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 10 306,32 грн. З врахуванням наведеного, просить позов задоволити та стягнути вищезазначені витрати з відповідача. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений строк не подав відзиву на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.07.2019 у м. Львові на вул. Любінській, 89 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~01.08.2019\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративних\~правопорушень,\~передбачених ст.ст.\~122-4,\~124\~ КУпАП,\~та накладено\~на нього\~штраф у\~розмірі 340\~гривень в\~дохід держави.\~Згідно даної\~постанови [PERSON] о 19.15 год 02.07.2019 по вул.Любінській, 89 у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз"їзд із автомобілем «OPEL ZAFIRA» д/н [NUMBER] , який рухався у зустрічній смузі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.п.2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР України /а.с. 7/. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2019 у м. Львові на вул. Любінській, доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом, на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтведжується витягом з централізованої бази даних МТСБУ /а.с. 9/. 03.07.2019 потерпілий [PERSON] , який є власником транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію тарнспортного засобу, звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди /а.с. 11, 12/. Згідно звіту № 2554/19 про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] від 11.09.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , без ПДВ, складає 9\~486,32 грн /а.с. 13-15/. Згідно наказу МТСБУ № 11602 від 04.11.2019, довідки №1 від 24.10.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжного доручення № 1154529 від 04.11.2019 встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілому [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9\~486,32 грн /а.с. 25, 25-зворот, 26-зворот/. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Позивач 27.11.2020 надсилав відповідачу претензію про регресні вимоги, в якій просив [PERSON] протягом семи днів з моменту тримання цієї претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ суму боргу в розмірі 10\~306,32 грн /а.с. 27/. Проте відповідачем жодних дій щодо сплати зазначених в претензії коштів вчинено не було, доказів протилежного суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 липня 2019 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 9\~486,32 грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] . Крім цього, позивачем МТСБУ заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених МТСБУ витрат на визначення суми страхового відшкодування, а саме за надання звіту № 2554/19 про оцінку автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 820 грн /а.с. 26/. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат понесених за послуги судового експерта та понесених витрат за послуги з визначення розміру регламентної виплати, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги по визначенню розміру завданої шкоди в сумі 820 грн. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 9\~486,32 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2\~787,08 грн. Враховуючи наведене\~та

Outcome: partial