Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30462 грн. 01 коп. Вимоги обгрунтовують тим, що 23.09.2021 р. ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] уклали договір позики №3218631. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 6000 грн. 09.02.2022 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором №3218631 від 23.09.2021 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №3218631 від 23.09.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 30462 грн. 01 коп., з яких: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24462,01 грн заборгованість за відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 р. ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] уклали договір позики №3218631 (а.с.6-13). На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 6000 грн (а.с. 14). 09.02.2022 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09/02-2022, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором №3218631 від 23.09.2021 (а.с. 18-23). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №3218631 від 23.09.2021 (а.с.24-31). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Враховуючи те, що [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, унаслідок чого її борг складає 30462 грн. 01 коп., з яких: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24462,01 грн заборгованість за відсотками, тому на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, підлягає примусовому стягненню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання юридичної допомоги №02-01 від 02.01.2023, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 13000,00 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved