Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на користь позивача переплати пенсії у розмірі 35037,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку в ГУ ПФУ у Чернігівській області перебуває [PERSON] та отримує пенсію по втраті годувальника\~відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з\~29.06.2020 в розмірі 1138,69грн. на дитину [PERSON] за померлу матір [PERSON] . Проте, як вбачається з матеріалів пенсійної справи, інша дитина [PERSON] також перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію в разі втрати годувальника за померлу матір з 29.06.2020 року в розмірі 1138,69грн., що суперечить вимогам ст.37 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі на двох і більше непрацездатних членів сім`ї 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частинами. Переглянувши заяву та додані документи було встановлено, що з 01.09.2020 року розрахунок пенсії на дитину [PERSON] був проведений без врахування іншої дитини [PERSON] , у зв`язку з чим виникла переплата пенсії з 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумі 35037,47грн.. Позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку вирішити питання щодо повернення коштів, однак, на час подання позовної заяви кошти відповідачем не внесено, а тому позивач, посилаючись на\~ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача переплату пенсії та судові витрати. 23.05.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте попередньо його представником подано письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене у відзиві. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Чернігівської області та отримує пенсію по втраті годувальника\~відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з\~29.06.2020 в розмірі 1138,69грн. на дитину [PERSON] за померлу матір [PERSON] . Інша дитина [PERSON] також перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію в разі втрати годувальника за померлу матір з 29.06.2020 року в розмірі 1138,69грн.(а.с.20-36). Відповідно до Листа №11472/08-16 від 21.11.2023 року начальника відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг вбачається, що електронна пенсійна справа відповідача [PERSON] була приведена у відповідність до вимог чинного законодавства, [PERSON] було здійснено перерахунок пенсії, переплата пенсії з 01.09.2020 року по 31.05.2023 року в сумі 35037,47грн. по пенсійній справі [PERSON] (о\\р [NUMBER] ) виникла внаслідок того, що з 01.09.2020 року розрахунок пенсії на дитину [PERSON] був проведений без врахування іншої дитини [PERSON] (а.с.9). Відповідно до листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 24.05.2023, вбачається, що позивач повідомив відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу [PERSON] про переплату останньому пенсії в сумі 35037,47грн. за період з 01.09.2020 року по 31.05.2023 (а.с.8). Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у\~частині другій\~статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до\~Закону України\~"Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Відповідно до\~ст. 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Так, згідно із ч. 1\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до\~ст. 1214 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, переплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Позивач ГУ ПФУ у Чернігівській області\~не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин зловживання чи недобросовісності з боку відповідача [PERSON] .. Так само, не надано суду результатів службової перевірки щодо помилки працівників при розрахунку пенсійного забезпечення чи доказів про збій програмного забезпечення, що спричинило надлишкові виплати. А тому є передчасним твердженням, що орган, який уповноважений призначати пенсії,\~достеменно встановив факт переплати пенсії. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 у\~статті 1215 ЦК України\~передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17 зазначено, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений\~статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~та\~статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії). Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої\~статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які було відомо пенсіонеру. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у ст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідно до положень\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги\~ГУ ПФУ у Чернігівській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 35037 грн 47 к не підлягають до задоволення, оскільки такі кошти\~не підлягають поверненню відповідно до п.1 ч.1\~ст.1215 ЦК України. Установивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed