Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-7886663 від 08 травня 2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] , у розмірі 20375 гривень станом на 05 вересня 2023 року, що складається з 5250 гривень заборгованості за тілом кредиту та 15125 гривень заборгованості за відсотками. Зазначив, що 08 травня 2023 року Відповідачка як Позичальник одержала від кредитора ТОВ «Качай гроші» на підставі договору кредитної лінії №00-788663 від 08 травня 2023 року 5000 гривень шляхом перерахунку на її банківську картку. 30 жовтня 2023 року Позивач (Фактор) та кредитор ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) уклали договір факторингу №30102023, відповідно до якого фактор набув право вимоги до Відповідачки (Позичальниці) на означені вище суми заборгованості. 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідачка подав відзив на позовну заяву (а.с. 83-85). Проти задоволення позову заперечувала з підстав: - договори не містять реквізитів сторін, підпису позичальника, проценти нараховувалися після закінчення терміну кредитування; - відсутні докази отримання Відповідачкою 5000 гривень; вважає, що таким доказом можуть бути лише первинні документи згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; - не надано доказів, що саме Відповідачкою було застосовано електронний підпис та який саме. Відсутні докази реєстрації Відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача; - витяг з реєстру боржників до договору факторингу не містить підписів первісних кредиторів. Не додано акту прийому-передачі реєстру боржників; - не надано суду розрахунок за позикою; - вважала, що розмір відсотків належить зменшити до 2750 гривень, що складає 50 відсотків від суми заборгованості по кредиту; - вважала, що встановлений сторонами розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочення у розмірі 2-3 відсотки, що в результаті становить 20375 гривень є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить обмеженням статті 21 Закону України «Про споживче кредитування»; - заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відсутні докази про наявність домовленості між ТОВ «Качай гроші» та представником позивача [PERSON] щодо розміру та/або порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції. 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 24 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження; витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію та докази щодо емісії платіжної картки [PERSON] , зарахування на її картку 5000 гривень, належності їй мобільного номеру як фінансового при використанні послуг банку (а.с. 74). Ухвалою від 14 листопада 2024 року витребувано у Позивача детальний розрахунок заборгованості, деякі уточнюючі пояснення; витребувано у [PERSON] відомості про зарахування на її картку 5000 гривень 08.05.2023 року, про що зазначено у виписці АТ КБ «Приватбанку» від 11.10.2024 (а.с. 77), зокрема, від кого надійшла дана сума, з яким призначенням платежу, на яких умовах одержано ці кошти тощо. Визнано обов`язковою явку відповідачки [PERSON] у всі наступні судові засідання з метою надання пояснень суду (а.с.101). 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з підстав. 5. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором 6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування 08 травня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №00-7886663 з додатком №1 - Графіком платежів (а.с. 11-14). Даний договір підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором 6604F, що був надісланий на її мобільний номер [NUMBER] . Відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії Кредитодавець надає Позивальнику Кредит в національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п.1.2 сума Кредитного ліміту складає 5250 гривень. Тип Кредиту - Кредитна лінія. Пунктом 1.3 визначеного, що строк дії Кредитної лінії становить 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути Кредит Кредитодавцю 05 вересня 2023 року або достроково. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти в рекомендовану дату оплати 28 травня 2023 протягом дії Кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п.1.4). Тип процентної ставки - фіксована (п.1.4). Згідно п.1.4.1 знижена процентна ставка становить 1,5 відсотки від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1 даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Відповідно до п.1.4.2 стандартна процентна ставка складає 2,5 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. Сторони в п.1.8 погодили, що строк дії цього Договору визначається з урахуванням того, що Договір набирає юридичної сили з дати підписання обома Сторонами та діє до дати, визначеної цим Договором, а в частині виконання Сторонами прийнятих зобов`язань - до їх повного виконання Позичальником, а саме: сплатою Кредитодавцю процентів за фактичний період користування Кредитом, неустойки при наявності та повернення суми Кредиту в порядку, визначеному Договором. За надання Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 250 гривень. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно договору, тобто, Позичальнику перераховується сума Кредиту 5000 гривень за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання Кредиту (п.2.2.1). Відповідно до п.3.1 розрахунок процентів за користування Кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів Кредиту з поточного рахунку Кредитодавця на платіжну картку Позичальника до дня повернення Кредиту протягом дії Кредитної лінії. У випадку невиконання зобов`язання по поверненню Заборгованості у вказаний в п.1.3 Договору строк, проценти нараховуються і за період прострочення з моменту виникнення такої прострочки. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповернення суми кредиту за кожен день користування Кредитом з дня видачі Кредиту до дати фактичного повного повернення Кредиту протягом строку, визначеного Договором (п.3.6). Це договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. При цьому Відповідачка на офіційному сайті Первісного кредитора ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику (а.с. 15-24), паспортом споживчого кредиту (а.с. 28, 29), зареєструвалася на сайті, вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані, тобто пройшла процедуру верифікації. Даний спосіб укладення договору за допомогою підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Так, відповідно до п.6) ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Факт підписання договору підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 30), наявністю у ТОВ «Качай гроші» та відповідно у його правонаступника за кредитом - Позивача у справі - анкетних відомостей Відповідачки, у тому числі номеру її банківської картки. Ця обставина також підтверджується фактом надання кредиту у сумі 5000 гривень за посередництва сервісу «Easy Pay» ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (див. лист з додатком до нього даного товариства від 10 листопада 2023 року за вих. №3483 - а.с. 31-34). Згідно листа платіж здійснено 08 травня 2023 року на картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на підставі кредитного договору №00-7886663. Ухвалою від 14 листопада 2024 року витребувано у [PERSON] відомості про зарахування на її картку 5000 гривень 08.05.2023 року, про що зазначено у виписці АТ КБ «Приватбанку» від 11.10.2024 (а.с. 77), зокрема, від кого надійшла дана сума, з яким призначенням платежу, на яких умовах одержано ці кошти тощо. Визнано обов`язковою явку відповідачки [PERSON] у всі наступні судові засідання з метою надання пояснень суду (а.с.101). Однак, [PERSON] проігнорувала дану ухвалу повністю, причини неявки у судове засідання не зазначила. Ці обставини у сукупності, зокрема, її твердження про неотримання коштів при наявності доказів про їх отримання, не викликають у суду довіру до її пояснень про те, що Відповідачка не отримувала кредит та не підписувала договір кредитної лінії тощо. В ухвалі від 14 листопада 2014 року суд роз`яснив у тому числі [PERSON] , що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За цих умов суд вважає, що [PERSON] не подала з неповажних причин та без повідомлення причин докази, витребувані судом. У якості правового наслідку такої процесуальної поведінки суд визнає обставину про укладання договору кредитної лінії в редакції письмової копії, наданої Позивачем у справу. Факт отримання кредиту доведено відомостями листа АТ КБ «Приватбанк» від 11 жовтня 2024 року за №20.1.0.0.0/7-241007/59555, що надійшов до матеріалів справи у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів (а.с. 77). Так, банком зазначено, що на ім`я [PERSON] РНОКПП [NUMBER] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ); номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] та який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . До листа додано виписку, що містить вказівку на зарахування 08 травня 2023 року 5000 гривень. Позивачем надано розрахунок заборгованості, що містить деталізацію нарахування відсотків за кредитом (а.с. 48). На вимогу суду надано додатковий розрахунок заборгованості, уточнюючі пояснення щодо особливостей нарахування відсотків (107-122). Зокрема, роз`яснено, що нарахування у деякі дні здійснювалося за поточний день та декілька попередніх, оскільки в останні не здійснювалося (фактично відбувалося нарахування у перший робочий день включно за цей день та два попередніх вихідні дні). Розрахунок відповідає умовам договору та під сумнів Відповідачем не ставився. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (Фактор) та ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) уклали договір факторингу №3010223 (а.с. 39-47). Відповідно до нього Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування, Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги. З дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами згідно реєстру та набуває всіх прав за ним (п.2.1, 2.2). Виконання даного договору в частині щодо позичальниці [PERSON] за договором кредитної лінії №00-7886663 підтверджено витягом з Реєстру боржників - Додаток №1 до договору факторингу від 30 жовтня 2023 року, актом приймання-передачі до договору факторингу №30102023 від 30 жовтня 2023 року та відповідає змісту договору (пункти 1, 2.1-2.3). Таким чином, датою відступлення є 30 жовтня 2023 року (а.с. 45 -47). З огляду на встановленні фактичні обставини справи суд відхиляє доводи Відповідача. Зокрема, Відповідачка зазначала, що договори не містять реквізитів сторін, хоча укладено всього один договір. При цьому не зазначено, які ще додаткові реквізити має на увазі Відповідач. Проценти нараховувалися у повній відповідності до пунктів 1.3, 1.4, 1.8, 3.1, 3.6, тобто твердження про нарахування за межами терміну кредитування є голослівним. Відповідачка стверджувала, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу не містить підписів первісних кредиторів. Однак, у її справі лише один первісний кредитор - ТОВ «Качай гроші». У витягу на а.с. 46 наявні реквізити цією юридичної особи та підписанта, завірені печаткою. Відповідачка також наполягала, що не додано акту прийому-передачі реєстру боржників. Це твердження спростовується матеріалами справи - див.:а.с. 45. Клопотання Відповідачки про зменшення суми відсотків до 2750 гривень, що складає 50 відсотків від суми заборгованості по кредиту, не було обґрунтовано посиланням на норми матеріального права. [PERSON] вважала, що встановлений сторонами розмір відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочення у розмірі 2-3 відсотки, що в результаті становить 20375 гривень є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить обмеженням статті 21 Закону України «Про споживче кредитування». Дане твердження не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до п.1.4.2 стандартна процентна ставка складає 2,5 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом. Відповідачка помилково ототожнила нараховані відсотки за кредитом із відсотками за несвоєчасно виконані зобов`язання. Таке ототожнення плати за кредит (відсотки за користування кредитом) із відповідальністю за несвоєчасне виконання зобов`язання є хибним. У п.5) ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Відповідно до ч.2 та 3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит , загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, дані норми не мають відношення до порядку нарахування процентів за кредитом. Проценти за кредитним договором (статті 1048, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України) є платою від суми позики, тобто платою за договором, платою за користування коштами. У цій справі Позивач просив стягнути лише їх. Слід зазначити, що договором кредитної лінії передбачена відповідальність [PERSON] за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у формі неустойки - пені в розмірі 1 відсоток від суми Кредиту за кожний день прострочення, починаючи з першого дня прострочення (п. 6.4). Водночас Позивач у справі не пред`являв цієї вимоги до Відповідачки. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором (частина перша статті 14 ЦК України). Згідно частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1054 та частина перша статті 1056-1 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України). Таким чином, судом встановлено наявність зобов`язань між сторонами, що виникли на підставі договорів кредиту та факторингу та означених норм матеріального права. Відповідачка в добровільному порядку свої зобов`язання не виконала. 7. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Слід стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати: 1) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп. 2) витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень. Витрати на правову допомогу підтверджені договором про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17 червня 2024 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», додатком №1 до нього, що містить детальний розрахунок послуг, витраченого часу та вартості в розмірі послуги; додатковою угодою №1 до нього, якою узгоджено надання правничої допомоги в суді загальної юрисдикції у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позичальниці [PERSON] (пункт 185 списку), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І., довіреністю, актом прийому-передачі наданих послуг від 05 серпня 2024 року до означеного вище договору, який містить перелік наданих послуг (складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, надання усної консультації, підготовка адвокатського запиту, клопотання про витребування), кількість витраченого час, вартість послуг та загальний підсумок (а.с. 49-62). Вартість наданих послуг є пропорційною ціні позову та складності справи з огляду на заперечення відповідача на позов, що потребувало підготовки відповіді на відзив тощо). Заперечення в цій частині Відповідачки про те, що відсутні докази про наявність домовленості між ТОВ «Качай гроші» та представником позивача Тараненко А.І. щодо розміру та/або порядку обчислення гонорару за надання правової допомоги в суді першої інстанції не заслуговують уваги. Ця юридична особа не є Позивачем у справі. На основі викладеного та

Outcome: approved