Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

08.10.2024 року позивач АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої вказавши, що 21.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2036474853, який за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами даного правочину відповідачці було надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 12042 грн. АТ «ОТП Банк» було відкрито [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] із встановленим кредитним лімітом. Позивачем на виконання умов договору свої зобов`язання з приводу видачі відповідних сум кредиту виконано повністю. За час користування кредитними коштами відповідачкою використано 11100 грн. та всупереч умов Кредитного договору останньою не здійснено своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам. 01.08.2024 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості, проте така була залишеною поза увагою. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості в загальному розмірі 20952,20 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором № 2036474853 від 21.05.2021 року в сумі 2105,98 грн. (заборгованість по тілу 2105,59 грн.; заборгованість по відсотках 0,39 грн.); заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] в сумі 18846,22 грн. (заборгованість по тілу 11100 грн.; заборгованість по відсотках 7746,22 грн.); а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 3-зворот). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася своєчасно належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2036474853, який за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (далі Договір). Відповідно до умов Договору: АТ «ОТП Банк» надало Відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 12042 грн.; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 0,01% річних; повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до Договору). На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, що підтверджується долученим до матеріалів справи первинним документом щодо перерахування суми кредиту на рахунок зазначений позичальником. Згідно з Розділ 3 Договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» (№ 2036474853_CARD від 21.05.2021 року), та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За умовами зазначеного вище правочину АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На відкритий [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 3 Кредитного Договору передбачає, що за користування Кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Відповідно до Звіту-рахунку відповідачкою використано кредит в загальному розмірі: 11100 грн. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. 01.08.2024 року позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена останнім поза увагою. Станом на дату звернення до суду з даним позовом у [PERSON] існує перед АТ «ОТП Банк» заборгованість в загальному розмірі 20952,20 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором № 2036474853 від 21.05.2021 року в сумі 2105,98 грн. (заборгованість по тілу 2105,59 грн.; заборгованість по відсотках 0,39 грн.); заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] в сумі 18846,22 грн. (заборгованість по тілу 11100 грн.; заборгованість по відсотках 7746,22 грн.). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «ОТБ Банк». За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «ОТБ Банк» позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved