Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

13 квітня 2021 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 61666 гривень 78 копійок, а також судові витрати, посилаючись на те, що 10.07.2016 року за адресою: [ADDRESS] , у споживача [PERSON] працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу G-4 Візар №0075859 та опломбовано, про що складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 10.07.2016 року №007145. Відповідно до п. 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. 14.03.2018 року до ПАТ «Запоріжгаз» звернувся [PERSON] з проханням про заміну газового лічильника у зв`язку з поломкою останнього зупинкою. 16.03.2018 року представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу G-4 «Візар» №0075859 за адресою: [ADDRESS] , та встановив інший лічильник газу G-4 «Візар» №0091099, про що складено відповідний акт про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки №2886 від 16.03.2018 року. Згідно з протоколом про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №1194 від 16.03.2018 року у споживача [PERSON] здійснено демонтаж лічильника газу G-4 «Візар» №0075859, який упаковано в пакет та направлено на проведення експертизи, яка відбулася 21.03.2018 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.52, каб. 4. На експертизу запрошувався і позивач. Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу №0372 від 21.03.2018 року, де зазначено про цілісність пломби на упаковці. Експертизу лічильника газу відповідача було проведено у відповідності до вимог глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем. 21.03.2018 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології ПАТ «Запоріжгаз» Державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» в присутності [PERSON] було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 Візар №0075859, за результатами якої складено акт експертизи №0372 від 21.03.2018 року. За висновками експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: лічильний механізм не фіксується щільно в своєму посадковому місці в корпусі лічильника, зазор з лівої сторони між корпусом лічильника і відліковим механізмом дозволяє частково вийняти відліковий механізм зі свого місця, чим надається доступ до його роботи, наявний доступ в роботу лічильного механізму, позаштатний режим роботи ЗВТ, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні, лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою, повернуто споживачу. Зазначений акт був підписаний усіма членами комісії та [PERSON] , який жодних зауважень не вказав. 21.03.2018 року представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення №ВЛВ-0146, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вказаний акт також був підписаний споживачем без жодних зауважень. На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення №ВЛВ-0146 від 21.03.2018 року внесено інформацію щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення, контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії 28.03.2018 року, в присутності споживача, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ВЛВ-0146 від 21.03.2018 року. Розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 21.09.2017 року по 28.02.2018 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб. Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 61666,78 гривень були надіслані зі супровідним листом на адресу відповідача. Користуючись наданим правом на оскарження вартості необлікованого (донарахованого) природного газу [PERSON] звернувся із позовом про захист прав споживача до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 25.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення у справі №333/6352/18, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 03.07.2019 року Запорізьким апеляційним судом рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови в позові. Відповідно до рішення загальних зборів Товариства, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» № 20 від 10.04.2019 року прийнято рішення про перейменування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз». Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом і призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 02.06.2021 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Верховний Суд у постановах від 10.07.2018 року у справі № 909/869/16, від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17 та від 14.03.2021 року у справі №509/4515/18 сформував правовий висновок, згідно із яким несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. АТ «Запоріжгаз» не надано жодного доказу наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію ЗВТ та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу або викривлення даних обліку природного газу. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 28.03.2018 року №659 грунтується на припущеннях. Ані актом про порушення від 21.03.2018 року, ані протоколом від 28.03.2018 року №659, ані актом експертизи лічильника газу від 21.03.2018 року №0372 не встановлено порушність пломби, яка була встановлена відповідачем на ЗВТ при його монтажі. Рішенням у справі №333/6352/18 [PERSON] відмовлено у задоволенні позову з підстав невірно обраного способу захисту порушених прав, а не через правомірність дій АТ «Запоріжгаз». 02.06.2021 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, в якому [PERSON] просить суд визнати протиправним і скасувати Протокол засідання комісії з розглядів актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 28.03.2018 року №659 та складений на його підставі акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу б/н, складені ПАТ «Запоріжгаз» по особовому рахунку [PERSON] , а також стягнути з АТ «Запоріжгаз» понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] отримує від AT «Запоріжгаз» послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] . Облік спожитого газу фіксувався за допомогою лічильника із заводським номером 0075859 типу G-4 «Візар». У 2015 році представники АТ «Запоріжгаз» прибули до [PERSON] для зняття лічильника газу для планової повірки, але з причин сильної корозії на гайках приладу, та через необхідність проведення розігріву, лічильник газу демонтовано не було, про що складено акт від 12.07.2015 року №22541. Для розігріву гайок та зняття лічильнику газу представники АТ «Запоріжгаз» з`явились майже через рік, 03.07.2016 року, коли і було знято лічильник та складено акт про демонтаж від 03.07.2016 року №7809. Позивачу було повідомлено, що різьбові з`єднання на кришці лічильника пошкоджено, тому потрібен ремонт. Після повірки та ремонту лічильник було встановлено знову (паспорт від 08.07.2016 року, акт про монтаж від 10.07.2016 року №7145). [PERSON] було встановлено не новий, а саме відремонтований лічильник, перевірити якість якого він не міг. 08.05.2018 року [PERSON] встановив, що лічильник газу №0075859 зупинився, тому невідкладно звернувся до ПАТ «Запоріжгаз» із заявою про поломку лічильника та необхідність його заміни. 16.03.2018 року представники відповідача зняли лічильник газу позивача, встановили замість нього інший лічильник G-4 «Візар» №0091099 з обмінного фонду та склали акт про демонтаж-монтаж №2886 та протокол №1194 від 16.03.2018 року. Актом експертизи лічильника газу від 21.03.2018 року №0372 встановлено задовільний зовнішній вигляд лічильника газу, цілісність заводської пломби та повірочного тавра. Актом також встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому актом не встановлено та не доведено необлікованих витрат газу. Протоколом від 28.03.2018 року №659 акт про порушення від 21.03.2018 року №ВЛВ-0146 було задоволено частково в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. На підставі акту експертизи лічильника газу від 21.03.2018 року №0372 та протоколу від 28.03.2018 року №659 ПАТ «Запоріжгаз» було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на Додатку №3, який не має дати складання, та на підставі нього складено рахунок на суму 61666,78 гривень. Позивач намагався оскаржити дії AT «Запоріжгаз» з нарахування необлікованого і донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, проте обрав невірний спосіб захисту порушених прав, про що вказано у постанові Запорізького апеляційного суду від 03.07.2019 у справі №333/6352/18. За оспорюваним протоколом від 28.03.2018 року №659, комісією встановлено порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, однак не доведено факт здійснення такого втручання [PERSON] та причинно-наслідковий зв`язок між несанкціонованим втручанням та необлікуванням витрат природного газу. Крім того, АТ «Запоріжгаз» не надано доказів того, що описаний у акті про порушення зазор з лівої сторони між корпусом лічильника і відліковим механізмом утворився внаслідок неправомірних дій [PERSON] , а не через необережну роботу представників відповідача, які 03.07.2016 року шляхом розігріву гайок знімали лічильник для планової повірки. Порушність пломби, яка була встановлена АТ «Запоріжгаз» на ЗВТ при його монтажі, не встановлено. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, зустрічний позов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, і об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження, постановлено перейти до розгляду цивільної справи №333/2304/21 за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання. 12.07.2021 року до суду від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4 Візар № 0075859 перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу ЗВТ за максимальними та за мінімальними нормами. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу [PERSON] працював з порушенням законодавства внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. Акт-розрахунок складається в довільній формі, що нівелює доводи [PERSON] про порушення оператором ГРМ вимог до складання цього акту. Крім того, п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті комісією оператора ГРМ за результатами розгляду акта про порушення, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зазначене спростовує доводи [PERSON] про те, що комісією не доведено факт здійснення втручання [PERSON] та причинно-наслідковий зв`язок між несанкціонованим втручанням та необлікуванням витрат природного газу. [PERSON] не скористався правом оскарження результатів експертизи та метрологічних показників ЗВТ, встановлених за результатами повірки, проведеної ДП «Запоріжжястандартметрологія», до суду із клопотанням про проведення судової експертизи не звертався. 16.09.2021 року до суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшли письмові пояснення в порядку ст.43 ЦПК України, згідно з якими позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом зазначив, що ДП «Запоріжжястандартметрологія» складено висновки, викладені у п. 2.3 акту експертизи №0372 від 21.03.2018 року, відповідно до яких: Q min: - 100%; 0,2 Q max: - 100%; Q max: - 40,43%. Відповідно до технічних характеристик лічильника газу типорозміру G4 визначено наступні показники: Q max м?/год. - 6,0; Q пот. м?/год. - 4,0; Q min м?/год. - 0,004. Межі основної відносної похибки виміру в діапазоні об`ємних витрат % становить Q min від +3 до -6; Q max від +3 до -3. Викладене підтверджується проколом повірки №373 та довідкою про непридатність №3-0311-18 від 21.03.2018 року, складеними ДП «Запоріжжястандартметрологія» на побутового газового лічильника G-4 Візар № 0075859. 27.09.2021 року від [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом зазначив, що актом експертизи лічильника від 21.03.2018 року встановлено лише несправність лічильника, а не необліковане або некоректне споживання газу. Крім того, актом експертизи лічильника встановлено цілісність пломб. За не спірний опалювальний період з січня по березень 2017 року [PERSON] було використано 1078 м? природного газу, що в середньому становить 359,33 м? на місяць. За спірний період з листопада 2017 року по лютий 2018 року [PERSON] було використано 1249,68 м? природного газу за опалювальний період, що в середньому становить 312,42 м?. Таким чином, показники витрат (споживання) [PERSON] природнього газу за спірний і не спірний періоди майже ідентичні, що виключає припущення АТ «Запоріжгаз» про несанкціонований відбір газу позивачем за зустрічним позовом. Також АТ «Запоріжгаз» не доведено факт здійснення несанкціонованого втручання [PERSON] та причинно-наслідковий зв`язок між несанкціонованим втручанням та необлікуванням витрат природного газу та не надано доказів, що описаний у акті про порушення зазор з лівої сторони між корпусом лічильника і відліковим механізмом утворився внаслідок неправомірних дій [PERSON] , а не через, наприклад, необережну роботу представників відповідача за зустрічним позовом, які 03.07.2016 року шляхом розігріву гайок знімали лічильник для планової повірки. 04.10.2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до суду надійшли заперечення, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначив, що за висновками експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Q min: - 100%; 0,2 Q max: - 100% похибки втрат природного газу зазначають, що при фактичній витраті газу на мінімальній потужності ЗВТ та середній потужності ЗВТ лічильник не обліковує природний газ взагалі; Q max: - 40,43% похибка втрат природного газу зазначає, що при фактичній витраті газу на максимальній потужності ЗВТ лічильник обліковує природний газ некоректно. Зазначене підтверджує, що побутовий лічильник газу [PERSON] працював з порушенням законодавства внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно, що безпосередньо залежить від навантаження на ЗВТ потужністю газових приладів, встановлених у домоволодінні [PERSON] . Також позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо відповідності (тотожності) вихідних даних при обчисленні об`ємів спожитого газу у спірний і не спірний періоди. Будь-яких зауважень стосовно пошкоджень працівниками відповідача за зустрічним позовом ЗВТ і пломбу вального матеріалу під час експертизи у [PERSON] не було. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити первісний позов з підстав, викладених у первісній позовній заяві, зустрічні позовні вимоги не визнав, щодо задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] , його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала суду заяву, в якій зустрічні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не визнала, щодо задоволення первісного позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов. Також представник у заяві зазначила, що висновком експерта за результатом трасологічної експертизи встановлено наявність пошкодження у вигляді відсутності зчеплення основної шестерні приводу з валком (за рахунок деформації стопорного виступу на шестерні). Встановлене у ході дослідження пошкодження у вигляді відсутності зчеплення основної шестерні приводу суматору з валком (за рахунок деформації виступу-фіксатору), унеможливлює правильну взаємодію деталей відлікового механізму між собою (обертальний рух валка при спрацюванні вимірювального механізму (знаходиться всередині корпусу лічильника) не приводить в дію основну шестерню). Однак, як зазначено експертом, встановити за яких обставин були утворені виявлені у ході дослідження відлікового механізму (суматору) пошкодження (у вигляді неповної фіксації суматору у технологічній ніші, відсутності зчеплення основної шестерні приводу суматору з валком) та сліди дії стороннім предметом (предметами), виявлені на поверхнях основи суматору та відлікових колесах - в результаті впливу у ході первинного дослідження, судового засідання, прихованого втручання у відліковий механізм, тривалої експлуатації приладу, тощо, не надається можливим. Водночас, експертом зазначено, що конструкція наданого на дослідження лічильника газу, а саме особливості способу кріплення відлікового механізму на корпусі - скоси стінок ніші у корпусі, наявність уплотнювача (герметику) та щільність прилягання основи суматору до стінок корпусу, не передбачає можливості механічного впливу на деталі суматору без порушення цілісності корпусу суматору чи повірочної пломби (при вигвинчуванні гвинта-кріплення), за умови дотримання технічних вимог на етапі виготовлення приладу, а саме відсутності порушень при монтажі деталей. Відповідно до п. 1.1. Акта №0372 експертизи лічильника газу від 21.03.2018 року цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку. Із вищенаведеного вбачається, що [PERSON] ніяк не міг втрутитися в роботу лічильника і доводи первісного позивача щодо здійснення ним несанкціонованого втручання грунтуються на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10.07.2016 року за адресою: [ADDRESS] , у споживача [PERSON] працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу G-4 Візар №0075859 та опломбовано, про що складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 10.07.2016 року №007145 (том 1 а.с.11). 14.03.2018 року до ПАТ «Запоріжгаз» звернувся [PERSON] з проханням про заміну газового лічильника у зв`язку з поломкою останнього зупинкою (том 1 а.с.12). 16.03.2018 року представник ПАТ «Запоріжгаз» виконав роботи по зняттю побутового лічильника газу G-4 «Візар» №0075859 за адресою: [ADDRESS] , та встановив інший лічильник газу G-4 «Візар» №0091099, про що складено відповідний акт про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки №2886 від 16.03.2018 року (том 1 а.с.13). Згідно з протоколом про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №1194 від 16.03.2018 року у споживача [PERSON] здійснено демонтаж лічильника газу G-4 «Візар» №0075859, який упаковано в пакет та направлено на проведення експертизи, яка відбудеться 21.03.2018 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.52, каб. 4 (том 1 а.с.14). В акті експертизи лічильника газу №0372 від 21.03.2018 року зазначено про цілісність пломби на упаковці. Експертизу побутового газового лічильника G-4 Візар №0075859 було проведено 21.03.2018 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології ПАТ «Запоріжгаз» Державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», в присутності [PERSON] , за результатами якої складено акт експертизи №0372 від 21.03.2018 року. За висновками експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: лічильний механізм не фіксується щільно в своєму посадковому місці в корпусі лічильника, зазор з лівої сторони між корпусом лічильника і відліковим механізмом дозволяє частково вийняти відліковий механізм зі свого місця, чим надається доступ до його роботи, наявний доступ в роботу лічильного механізму, позаштатний режим роботи ЗВТ, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні, лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою, повернуто споживачу (том 1 а.с.15). 21.03.2018 року представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення №ВЛВ-0146, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (том 1 а.с.16). За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії 28.03.2018 року, в присутності споживача, було прийнято рішення (протокол №659) про задоволення акту про порушення № ВЛВ-0146 від 21.03.2018 року (том 1 а.с.17-18). Розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 21.09.2017 року по 28.02.2018 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб (том 1 а.с.20, 25-27). Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 61666,78 гривень були надіслані споживачу з супровідним листом (том 1 а.с.19-24). Із висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/36472-ТР від 22.11.2023 року встановлено, що здійснені у ході судового засідання механічні втручання у відліковий механізм (суматор) лічильника газу «G4 Візар», №0075859, унеможливлюють проведення повного комплексного дослідження відлікового механізму та встановлення причинно-наслідкових зв`язків у механізмі утворення виявлених слідів та пошкоджень. Конструкція наданого на дослідження лічильника газу «G4 Візар», №0075859, не передбачає можливості механічного впливу на деталі суматору без порушення цілісності корпусу суматору чи повірочної пломби (при вигвинчуванні гвинта-кріплення), за умови дотримання технічних вимог на етапі виготовлення приладу, а саме відсутності порушень при монтажу деталей. Відповісти запитання «Що призвело до виходу з ладу лічильника із заводським номером 0075859 типу G4 «Візар» та неможливості його подальшої експлуатації?», не надається можливим, так як встановити, за яких умов було утворене пошкодження у вигляді відсутності зчеплення основної шестерні приводу суматору з валком (в результаті впливу у ході судового засіданні, прихованого втручання у відліковий механізм, тривалої експлуатації приладу, тощо), у ході дослідження не надалось можливим, а визначення стану технічної справності приладів обліку виходить за межі компетенції експерта-трасолога. На відліковому механізмі (суматорі) лічильника газу «G4 Візар», №0075859, встановлено наявність пошкоджень у вигляді: пошкодження шару фарби по краях технологічної ніші корпусу, неповної фіксації суматору у технологічній ніші, відсутності зчеплення основної шестерні приводу суматору з валком, а також виявлено сліди дії стороннім предметом (предметами), розташовані на поверхнях основи суматору та відлікових колесах. Встановити за яких обставин були утворені вказані пошкодження та сліди дії стороннім предметом (предметами) в результаті впливу у ході первинного дослідження, судового засідання, прихованого втручання у відліковий механізм, тривалої експлуатації приладу, тощо, не надається можливим. Ознак механічного втручання у роботу вимірювального механізму наданого на дослідження лічильника газу (розташований всередині корпусу лічильника) не виявлено. Запитання «Чи міг утворитися зазор з лівої сторони між корпусом лічильника та відліковим механізмом внаслідок дії природних факторів, зокрема внаслідок старіння та руйнування скріплюючого матеріалу?», не вирішувалось, так як воно виходить за межі компетенції судового експерта-трасолога. Запитання «Чи міг лічильник із заводським номером 0075859 типу G4 «Візар», вийти з ладу без стороннього втручання, у зв`язку із його тривалою експлуатацією, враховуючи дату його виготовлення - 03.12.1999», не вирішувалось, так як воно виходить за межі компетенції судового експерта-трасолога (том 2 а.с.2-11). Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] , який проводив судову трасологічну експертизу №СЕ-19/104-23/36472-ТР від 22.11.2023 року, пояснив суду, що для того щоб отримати вплив на суматор необхідно порушити метрологічну пломбу і послабити винт, який під нею знаходиться. Не зрозуміло за яких причин виникло це послаблення. Вплинути на стопорний виступ без порушення цілісності пломби неможливо. Можливо мали місце технологічні помилки виробника при виготовленні лічильника. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20). Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19 (провадження №61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі №509/2781/19 (провадження №61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі №310/10313/18 (провадження №61-14885св19). Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, встановлений [PERSON] 10.07.2016 року представниками АТ «Запоріжгаз» лічильник вже перебував тривалий час в експлуатації, з огляду на дату його виготовлення 03.12.1999 року. Крім того, у 2015 році представники АТ «Запоріжгаз» прибули до [PERSON] для зняття лічильника газу для планової повірки, але з причин сильної корозії на гайках приладу, та через необхідність проведення розігріву, лічильник газу демонтовано не було, про що складено акт від 12.07.2015 року №22541. Для розігріву гайок та зняття лічильнику газу представники АТ «Запоріжгаз» з`явились майже через рік, 03.07.2016 року, коли і було знято лічильник та складено акт про демонтаж від 03.07.2016 року №7809. Позивачу було повідомлено, що різьбові з`єднання на кришці лічильника пошкоджено, тому потрібен ремонт. Після повірки та ремонту лічильник було встановлено знову (паспорт від 08.07.2016 року, акт про монтаж від 10.07.2016 року №7145). [PERSON] було встановлено не новий, а саме відремонтований лічильник, перевірити якість якого сам споживач не міг. 08.05.2018 року [PERSON] встановив, що лічильник газу №0075859 зупинився, тому невідкладно звернувся до АТ «Запоріжгаз» із заявою про поломку лічильника та необхідність його заміни. Зазначене не заперечувалось представником позивача за первісним позовом під час розгляду справи. Доказів відсутності пошкоджень ЗВТ або слідів втручань у нього в момент встановлення 10.07.2016 року представниками АТ «Запоріжгаз» суду представником позивача за первісним позовом також не надано. У пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зазначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Однак, зазначені положення не містять обов`язку споживача мати спеціальні пізнання для виявлення прихованих порушень у роботі лічильника та порядок обстеження лічильника за метою виявлення порушень. [PERSON] не мав можливості виявити порушення у роботі лічильника при візуальному огляді, не будучи фахівцем у галузі стандартизації та метрології, розраховувався за надані послуги та не допускав будь-яких порушень правил експлуатації лічильника газу, не здійснював втручань у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректний облік спожитого природного газу, що підтверджується актом експертизи лічильника газу №0372 від 21 березня 2018 року, де зазначено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку, висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/36472-ТР від 22.11.2023 року, яким, зокрема, встановлено, що конструкція наданого на дослідження лічильника газу «G4 Візар», №0075859, не передбачає можливості механічного впливу на деталі суматору без порушення цілісності корпусу суматору чи повірочної пломби (при вигвинчуванні гвинта-кріплення), за умови дотримання технічних вимог на етапі виготовлення приладу, а саме відсутності порушень при монтажу деталей; встановити за яких обставин були утворені пошкодження та сліди дії стороннім предметом (предметами) в результаті впливу у ході первинного дослідження, судового засідання, прихованого втручання у відліковий механізм, тривалої експлуатації приладу, тощо, не надається можливим, а також показами допитаного у судовому засіданні експерта [PERSON] , який проводив вказану судову трасологічну експертизу і суду зазначив, що вплинути на стопорний виступ без порушення цілісності пломби неможливо. У зв`язку з чим, з урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на цілісність заводської пломби та повірочного тавра, суд дійшов висновку про недоведеність факту несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову слід відмовити. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати у виді судового збору в сумі 2270,00 грн., понесені позивачем за первісним позовом, не відшкодовуються. Вирішуючи позовні вимоги за пред`явленим [PERSON] зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправним, скасування протоколу та акту-розрахунку, в якому він просить суд визнати протиправним і скасувати Протокол засідання комісії з розглядів актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 28.03.2018 року №659 та складений на його підставі акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу б/н, складені ПАТ «Запоріжгаз» по особовому рахунку [PERSON] , суд дійшов наступних висновків. Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. З матеріалів справи убачається, що оскаржуваним протоколом засідання комісії №659 від 28.03.2018 року і складеним на його підставі актом-розрахунком фактично прийнято рішення про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та зазначено, що вартість необлікованого об`єму природного газу складає 61666,78 грн. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з розглядів актів про порушення АТ «Запоріжгаз» і складеного на його підставі акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу є належним способом захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом, оскільки таке рішення комісії безпосередньо впливає на права та обов`язки [PERSON] в контексті його відносин з газопостачальною організацією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання та створює загрозу припинення газопостачання споживача, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню. Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача за зустрічним позовом, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом\~статті 133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~зокрема,\~належать витрати\~на професійну\~правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved