Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований тим, що 05.09.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 8396315. На підставі договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 8396315 від 05.09.2023. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 88126,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, 04.09.2023 між відповідачем та ТОВ «Маніфою» було укладено договір позики № 6101020. На підставі договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за договором позики № 6101020 від 04.09.2023. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 35737,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 14.08.2024 у даній справі відкрито провадження, яке підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 17.09.2024 підготовче провадження у даній справі було закрито та справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що він не укладав кредитних договорів з ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Маніфою", а також не отримував коштів за вказаними договорами. Він вважає, що вказані кредитні договори могли бути укладені його пасинком [PERSON] , котрий міг заволодіти його персональним даними. У зв`язку з тим, що представники кредитних компаній вимагають від нього повернення коштів за договорами кредиту, яких він не укладав, він звертався з відповідною заявою до поліції. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.09.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8396315 (а.с. 27-34). 26.12.2023 між ТОВ «ФК "ЄАПБ» та ТОВ «Мілоан» був укладений договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 36-38). Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~№ 1\~до Договору\~факторингу №\~26122023\~від 26.12.2023,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~88126,80\~грн.\~за кредитним\~договоро №\~8396315 від 05.09.2023, з яких: -23000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -63516,80 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1610,00 грн.- заборгованість за комісією (а.с. 39). Згідно п. 3.9. Договору факторингу, ТОВ «Мілоан» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги фактора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, і за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 88126,80 грн., з яких: 23000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 63516,80 грн. - сума заборгованості по відсоткам; 1610,00 грн.- заборгованість за комісією (а.с.35). Судом встановлено, що 04.09.2023 між відповідачем та ТОВ «Маніфою» був укладений договір позики № 6101020 (а.с. 7-11). 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 17-20). Відповідно до\~витягу з\~Реєстру боржників\~№ 1\~до Договору\~факторингу №11-01/2024\~від 11.01.2024,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~35737,00\~грн.\~за договором\~позики №\~6101020 від 04.09.2023, з яких: -13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -22737,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 22). Згідно п. 3.9. Договору факторингу, ТОВ «Маніфою» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги фактора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, і за ним виникла заборгованість, яка згідно розрахунків, наданих позивачем становить 35737,00 грн., з яких: 13000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22737,00 грн. -загальна заборгованість по відсоткам (а.с. 21). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8396315 від 05.09.2023 у розмірі 88126 грн. 80 коп., а також заборгованість за договором позики № \~6101020\~від 04.09.2023 у розмірі 35737 грн. 00 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп., сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 72282 від 14.06.2024. Щодо доводів відповідача про те, що він не укладав кредитного договору з ТОВ "Мілоан" № 8396315 від 05.09.2023, а також не укладав договору позики з ТОВ "Маніфою" № 6101020 від 04.09.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне. В силу вимог ст. 221 ЦПК України судом було роз`яснено відповідачеві його процесуальні права, визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. В силу положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п.3), сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4). На виконання вимог положень вказаної статті судом було роз`яснено відповідачеві положення ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Також судом було роз`яснено відповідачеві положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1), докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5) та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6). При цьому, єдиним доказом, який відповідачем було надано суду на обгрунтування своїх заперечень проти позову, є фотокопія довідки Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.10.2023, з якої вбачається, що 21.09.2023 [PERSON] звернувся до вказаного органу внутрішніх справ з заявою з приводу того, що представники кредитних компаній вимагають від нього виплатити певну суму грошей за договором кредиту, яких він не брав. У результаті розгляду вказаного звернення у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР було прийнято рішення про проведення перевірки на підставі Закону України "Про звернення громадян". У ході проведення вказаної перевірки встановити об`єктивні обставини події не надалося можливим (а.с.66). Таким чином, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували заявлені позивачем позовні вимоги.

Outcome: approved