Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувала вказана цивільна справа, яка розглянута по суті із прийняттям рішення суду від 25.10.2024 року. Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку в сумі 2 250,24 грн які підлягають стягненню із відповідача на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» мотивуючи тим, що при розгляді судом справи по суті та прийнятті остоточного рішення суду від 25.10.2024 року, судом не вирішено питання про відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку в сумі 2250,24 грн у зв`язку із чим просить постановити додаткове рішення суду. Сторони в судове засідання не з`явились , представником позивача в поданій заяві, заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі. Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що при розгляді судом справи по суті прийнято рішення від 25.10.2024 року та вирішено «Стягнути із [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] ІПН [NUMBER] на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код 00131564 10 964 ( десять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири)грн.71коп. збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 265 (двісті шістдесять п`ять)грн. за заміну приладу обліку, 280 (двісті вісімдесят) грн. за профілактичний ремонт приладу обліку, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. оплаченого судового збору та витрати за професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн (три тисячі гривень) на ІВАN [NUMBER] , банк: ТВБВ №10008/0152 м. Косів Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 336503, код ЄДРПОУ 25683322» однак не вирішено вимогу щодо стягнення витрат в сумі 2 250,24 грн за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку, яку слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивачем понесено витрати на проведення криміналістичної експертизи приладу обліку в сумі 2 250,24 грн. Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; Представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] 2 250,24 грн витрат понесених за оплату криміналістичної експертизи приладу обліку, підтвердженням чого є долучена до матеріалів справи рахунок фактура №2019/280/82040 29.08.2019 року а.с.26 зв т.1 З огляду на зазначене вище, суд вважає, що факт понесених позивачем в справі витрат по оплаті за проведення криміналістичної експертизи в сумі 2250,24 грн підтверджена належними доказами у зв`язку із чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved