Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ; [PERSON] ; треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Галина Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, про визнання недійсним договору дарування гаража та земельної ділянки. Ухвалою суду від 18.07.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 03.10.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні\~вимоги представник\~позивача \~ [PERSON] ,\~яка діє\~за довіреністю\~16200/176\~від 11.09.2023\~року,\~вказує,\~що рішенням\~даного суду\~від 05.02.2024\~року з\~ [PERSON] на користь АТ «Креді Агріколь Банк», стягнено заборгованість за кредитним договором № 7/2926693 від 07.07.2022 року в розмірі 208801,97 грн. та судовий збір. На момент подачі вище вказаного позову за [PERSON] було зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та гараж, які розташовані по [ADDRESS] . В подальшому, при виконанні вказаного рішення суду, було встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно. Оскільки земельна ділянка та гараж, відчужені [PERSON] згідно договору дарування його синові [PERSON] в період розгляду справи в суді. Тому, вважають що вказаний договір дарування слід визнати недійсним. В судовому засіданні в режимі відео конференції [PERSON] просить позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним нотаріально посвідчений Договір дарування гаража і земельної ділянки, укладений 07.12.2023 року між [PERSON] та його сином [PERSON] , та стягнути на користь банку судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що мав право розпорядитись належним йому майном на свій розсуд. Проти визнання недійсним договору дарування не заперечує. Відповідач [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» не визнає і просить у їх задоволенні відмовити. Третя особа приватний нотаріус Яцевич Г.В., надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Третя особа- приватний виконавець Банадига В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Заслухавши представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.02.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було задоволено позов Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк», стягнено з\~ [PERSON] ,\~ заборгованість за кредитним договором № 7/2926693 від 07.07.2022 року в розмірі 208801,97 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача вказує, що на момент подачі вище вказаного позову за [PERSON] було зареєстровано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 6810400000:10:002:0131, площею 0,0020 га та гараж № [NUMBER] , які розташовані по [ADDRESS] . В подальшому, при примусовому виконанні даного рішення суду, було встановлено, що у боржника, тобто відповідача по даній справі [PERSON] , відсутні кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно. \~ \~ \~ \~З інформації приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. вбачається, що усі перераховані об`єкти нерухомого майна відчужені боржником, що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав та копією договору дарування гаража і земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Яцевич Г.В. 07.12.2023 року. Крім того, з копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.04.2024 року [PERSON] , вбачається, що останній успадкував квартиру [ADDRESS] , після смерті бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку із відмовою спадкоємця першої черги її сина [PERSON] . \~ \~ \~ \~Отже, оскільки [PERSON] безоплатно відчужив усе належне йому нерухоме майно в період розгляду судом справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, то можна зробити висновок, що такі дії [PERSON] чітко свідчать про намір унеможливити звернення стягнення на майно. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1.2 ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. \~ \~ \~ \~Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, також вважає, за необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування вище вказаної норми права, з метою охорони прав та інтересів кредитора і забезпечення реальної можливості визнання недійсними договорів, вчинених на шкоду майновим правам та інтересам кредиторів, та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. \~ \~ \~ \~Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 5 ст. 203 цього Кодексу, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ \~ \~ \~Підстави недійсності правочину визначені у ст. 215 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 717 \~Цивільного кодексу України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. А тому укладення договору,який за своїм змістом суперечить вимогам закону, так як не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків,є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України,що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Outcome: approved