Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

20 вересня 2024 року за підсудністю з Голосіївського районного суду м.Києва до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди завданої в результаті ДТП. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37 163,035 грн. Вимоги позову обгрунтовані тим, що між позивачем (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») та ТОВ «Стемакс» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за яким був застрахований автомобіль «Fiat», державний номер [NUMBER] . 27.09.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ford», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обидва автомобілі. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2021 року (справа №756/15622/21) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Fiat», державний номер [NUMBER] склала 85458,61 грн., яка була перерахована власнику автомобіля. Позивач зазначає, що цивільна відповідальність власника автомобіля «Ford», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АСК «Омега» за полісом №АР4839708. АСК «Омега» здійснило виплату 48 295,26 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування»). А тому на підставі положень статей 993, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в сумі 37 163,35 грн. (85 458,61 грн. - 48 295,26 грн.). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Fiat», державний номер [NUMBER] в період часу з 31.10.2020 року по 30.10.2021 року був застрахований позивачем (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Каско Light» №134873Га/05АВ. 27.09.2021 року в м. Києві по вул. Автозаводськійтрапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Fiat», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві власності ТОВ «Стемакс». Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 19.11.2021 року (справа №756/15622/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Постановою суду встановлено, що 27 вересня 2021 року [PERSON] о 18 год 40 хв в м. Києві на вул. Автозаводській, керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та безпечої швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили. Як вбачається з копії заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.09.2021 року [PERSON] , як уповноважена особа власника автомобіля «Fiat», державний номер [NUMBER] , звернулася до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. На підставі страхового акту №АRХ2958478 від 18.10.2021 року, рахунку №УККЗ018265/0000041552 від 07.10.2021 року та розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, платіжним дорученням №8281204 від 19.10.2021 року, 85 458,61 грн. страхового відшкодування перераховано на рахунок ФОП [PERSON] . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Ford», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АСК «Омега» за полісом №АР4839708. На виконання власних зобов`язань, АСК «Омега» 31.03.2022 року перерахувало на рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» 48 295,26 грн. (без ПДВ). Надані позивачем (ПрАТ «СК «АРКС») документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу «Fiat», державний номер [NUMBER] , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними. В свою чергу, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Питання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відповідач також не порушував. Відтак, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних затрат, до ПрАТ «СК «АРКС», виходячи із виплаченої суми відшкодування 85 458,61 грн. Однак, враховуючи сплату АСК «Омега» на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АРКС» 48 295,26 грн., не відшкодовані витрати ПрАТ «СК «АРКС» становлять 37 163,35 грн. (85 458,61 грн. - 48 295,26 грн.). Доказів того, що відповідачем відшкодовано на користь позивача понесені матеріальні збитки, суду не надано. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] винний у вчиненні ДТП, що сталося 27.09.2021 року в м. Києві по вул. Автозаводськійза участю автомобіля «Ford», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Fiat», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який належить на праві власності ТОВ «Стемакс», позивач ПрАТ "СК "АРКС" виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Fiat», державний номер [NUMBER] за договором майнового страхування, АСК «Омега» не в повному розмірі виплатило суму страхового відшкодування ПрАТ "СК "АРКС", тому суд прийшов до висновку, що обов`язок відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування покладається на відповідача, а тому є законом передбачені підстави для стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 37 163,35 грн. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved