Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє представник адвокат Горлов Є.С., звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) заборгованість за договорами позики в розмірі 243 992 (двісті сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 68 копійок, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як позикодавцем, було укладені договори позики, за якими відповідач отримувала в борг суми грошових коштів, які зобов`язалась повернути у відповідні дати. На підтвердження укладення договорів позики та отримання коштів відповідачем, як позичальником, складено відповідні розписки: 06 грудня 2022 року відповідачем отримано в борг грошову суму в розмірі 65 000 гривень та 67 000 гривень (в загальному 132 000 гривень) з обов`язком повернення до 01 грудня 2023 року; 03 березня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 24 500 гривень з обов`язком повернення до 01 червня 2023 року; 31 березня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 10 000 гривень з обов`язком повернення до 01 червня 2023 року; 21 квітня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 10 000 гривень з обов`язком повернення до 01 червня 2023 року; 04 травня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 10 000 гривень з обов`язком повернення до 01 червня 2023 року; 22 червня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 5025 гривень з обов`язком повернення до 15 липня 2023 року; 07 липня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 5200 гривень з обов`язком повернення до 20 липня 2023 року; 03 серпня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 5000 гривень з обов`язком повернення до 15 серпня 2023 року; 21 вересня 2023 року отримано в борг грошову суму в розмірі 10 050 гривень з обов`язком повернення до 01 жовтня 2023 року; 20 січня 2024 року отримано в борг грошову суму в розмірі 36967 гривень 68 копійок з обов`язком повернення до 01 квітня 2024 року. Загалом позичальником була отримана позика в розмірі 248742 гривні 68 копійок, строк повернення якої сплив. 08.03.2024 року на адресу відповідача була підготовлена та направлена вимога про добровільне виконання зобов`язань, після чого 20.04.2024 року відповідач повернула за позиченими коштами лише 4750 гривень. З врахуванням цього позивач зазначає, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 243 992 гривні 68 копійок (різниця між позиченими 248742,68 грн. та повернутими 4750 грн.). Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 04.06.2024 року відкрито провадження за даним позовом та призначено у справі підготовче судове засідання. Представником відповідача\~-\~адвокатом Ковальовою\~Н.М.\~подано до\~суду відзив\~на позов,\~в якому\~остання просить\~відмовити в\~задоволенні позову\~ [PERSON] до\~ [PERSON] в\~частині стягнення\~боргу в\~сумі 177700\~грн.,\~при \~прийнятті \~рішення \~у \~справі просить\~ визначити\~ порядок\~ його\~ виконання,\~ надавши\~відповідачці розстрочку\~із сплати\~боргу в\~сумі 66292,68\~грн.\~на 10\~(десять)\~місяців,\~а саме:\~1\~місяць \~6600\~грн.,\~2\~місяць \~6600\~грн.,\~3\~місяць -\~6600грн.,\~4\~місяць -\~6600\~грн.,\~5\~місяць -\~6600грн.,\~6\~місяць -\~6600\~грн.,\~7\~місяць -\~6600\~грн.,\~8\~місяць -\~6600\~грн.,\~9\~місяць -\~6600\~грн.,\~10\~місяць -\~6892,68\~грн.\~На підтвердження\~свої заперечень\~проти позову\~представник відповідача\~зазначила, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики відповідачка визнає лише частково в сумі 66292,68 грн. В решті вимог позов відповідачка не визнає. Представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що відповідачкою дійсно було отримано в борг грошові кошти на суму 92242,68 грн., що підтверджується виданими нею розписками, а саме: 31 березня 2023 року 10000 грн., 21 квітня 2023 року 10000 грн., 04 травня 2023 року 10000 грн., 22 червня 2023 року 5025 грн., 07 липня 2023 року 5200 грн., 03 серпня 2023 року 5000 грн., 21 вересня 2023 року 10050 грн., 20 січня 2024 року - 36967,68 грн., всього 92242,68 грн. Представник зазначає, що свої зобов`язання відповідачка виконала частково на суму 25950 грн., а саме: 20.04.2024 - готівкою в сумі 4750 грн., що підтверджується розпискою; 09.08.2024 - безготівковим переказом на карту позивачки 4149629356881961 в сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 0PTK-7KTE-8B38-PBT5 від 09.08.2024 . Крім того, відповідачка вважає, що в рахунок оплати боргу за вказаними розписками, мають бути враховані кошти в сумі 20200 грн., які вона надавала позивачці шляхом перерахування їх на погашення кредитів позивачки: 28.07.23 на суму 5000 грн. на погашення кредиту [PERSON] у справі 22676582 в ТОВ ФК Кредит-Капітал; 23.08.2023 на суму 4000 грн. на погашення кредиту [PERSON] у справі 22676582 в ТОВ ФК Кредит-Капітал; 23.08.23 на суму 4000 грн. на погашення кредиту [PERSON] в ПУМБ; 17.10.2023 на суму 3000 грн. на погашення кредиту [PERSON] в ПУМБ; 17.10.2023 на суму 2000 грн. на погашення кредиту [PERSON] у справі 22676582 в ТОВ ФК Кредит-Капітал; 10.11.2023 на суму 1200 грн. на погашення кредиту [PERSON] в ПУМБ; 05.12.2023 на суму 500 грн. на погашення кредиту в ПУМБ; 05.12.2023 на суму 500 грн. на погашення кредиту [PERSON] у справі 22676582 в ТОВ ФК Кредит-Капітал. Таким чином, за підрахунками відповідачки сума заборгованості за отриманими позиками становить 66292,68грн. (92242,68 - 5750 - 20200). Також, представник відповідача зазначає, що не можуть бути підставою для стягнення коштів надані позивачкою розписки, а саме: розписка від 03.03.2023 на суму 24500 через відсутність зазначення валюти та неможливості її встановлення; розписка від 06.12.2022 на суму 132000 грн., у зв`язку з відсутністю зазначення отримання коштів саме у позивачки як у позикодавця. Окрім того, у відзиві на позов представник відповідача просить суд врахувати скрутне фінансове положення відповідачки та проблеми зі здоров`ям, та при винесенні рішення по справі визначити порядок його виконання, надавши відповідачці розстрочку із сплати боргу в сумі 66292,68 грн. на 10 місяців. У наданій стороною позивача відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача зазначає, що позивач не визнає і вважає недоведеною обставину, що сплата кредитів Кравчук Д.П. в інтересах [PERSON] було направлено на погашення боргових зобов`язань. Надані відповідачем квитанції ніяким чином не можуть бути доказом виконання зобов`язань за договорами позики. Також представник позивача зазначає, що у відзиві відповідач посилається на виконання переказу 09.08.24 на 1000 гривень, ніби-то для погашення боргу. Такий переказ виконаний представнику відповідача адвокату Ковальовій Н.М. і ніяк не стосується спірних боргових зобов`язань. Щодо розписок від 23.03.23 на суму 24500 гривень та на 132000 гривень від 06.12.23 року зазначає, що певні технічні недоліки, які мають вказані документи, не відміняють того факту, що боргові розписки складені відповідачем та наявні в позивача. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення позивач вважає, що у такому клопотанні слід відмовити, оскільки на переконання позивача надання розстрочки виконання потенційного рішення суду буде створювати привілейовані умови для [PERSON] , а також буде порушувати інтереси стягувача. Сторона відповідача заперечення на відповідь на відзив на позов на подала. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 18.09.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх задовольнити. Повідомив, що орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи становить 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Докази розміру понесених судових витрат з відповідним клопотанням будуть подані суду у встановлений ЦПК України строк. Відповідач та представник відповідача, будучи належними чином повідомлені про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не направили. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Судова повістка доставлена представнику відповідача 13.11.2024 року до його електронного кабінету. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Заслухавши представника\~відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved