Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

19.06.2024 [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування вказує, що 09.08.2023 звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку [NUMBER] від 28.11.1994 (оскільки запис про зміну прізвища на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, в свідоцтві про народження заявниці вказано ім`я « [PERSON] » (рос.мовою), а в паспорті « [PERSON] » (рос.мовою)), тому остання змушена звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43). Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відмітками в поштових повідомленнях (а.с.60, 67). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, тому суд вважає можливим провести підготовчий розгляд за відсутності заянтересованиї особи, які належним чином повідомлені. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 28.11.1994 на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (мовою оригіналу) заведено трудову книжку серія [NUMBER] , в яку вносилися зміни щодо прізвища заявника з « [PERSON] » на « [PERSON] » (мовою оригіналу). На титульному аркуші трудової книжки міститься відмітка про зміну прізвища «Прізвище змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обл. 25.08.2006» (копія трудової книжки а.с.10-14). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії, так як до розрахунку не взято трудову книжку серія [NUMBER] від 28.11.1994, оскільки написання імені « [PERSON] » (російською) на титульному аркуші трудової книжки здійснено з порушенням Інструкції, не відповідає написанню імені « [PERSON] » (російською) в паспорті заявниці (копія рішення а.с.16). Вказані розбіжності в написанні імені заявниці містяться також в наказах з кадрових питань, особовій картці заявниці та у розрахункових відомостях із заробітної плати за її місцем роботи ЗАТ «Криворіжпівнічрудбуд», що підтверджується архівними довідками Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради (а.с.17-29). В паспорті заявниці серія [NUMBER] вказано, що виданий на ім`я [PERSON] (« [PERSON] » російською мовою), [INFO] , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (копія - а.с.6-7). У свідоцтві про шлюб серія [NUMBER] вказано, що 25.08.2006 [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (копія - а.с.9). Відповідно до\~п.5\~ч.2\~ст.293\~ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Факт належності заявнику [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серія [NUMBER] підтверджується наданими заявником та дослідженими судом доказами, а різниця в написанні імені в декілька літер, при ідентичності інших даних, пов`язана з різницею в написанні та невірністю перекладу, що, згідно ст.315 ч.1, п.6 ЦПК України, дає суду підстави для встановлення факту належності заявнику трудової книжки, що має для заявника правове значення, при відсутності іншого порядку встановлення. \~ \~ \~ \~Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved