Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 13.12.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 2038410202, згідно якого відповідачу надано кредит. Крім того, відповідачеві було відкрито картковий рахунок №\~ [NUMBER] . 13.10.2023 між ТОВ «ФК«ЄАПВ» та АТ\~«ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого АТ\~«ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПВ» за оплату, а ТОВ «ФК «ЄАПВ» приймає належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги за кредитним договором №2038410202. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача по вказаним кредитним договором. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте,\~ [PERSON] не виконала своїх зобов`язань та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором. Так, відповідно до реєстру боржників № 1 Договору факторингу заборгованість за кредитом № 2038410202 складає 13016,60 грн, з яких 10\~854,40 грн\~загальна сума боргу по тілу; 1,72 грн\~загальна сума боргу по відсотках; 2160,48 грн\~загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу, заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , складає 103,18 грн, з яких\~84,16 грн\~загальна сума боргу по тілу; 19,02 грн\~загальна сума боргу по відсотках. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2037209062 від 13.12.2021 та заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору в сумі 13119,78 грн та понесені позивачем судові витрати у сумі 3028,00 грн. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Судом встановлено, що 13.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038410202, відповідно до умов якого вона отримала кредит на суму 18004,00 грн строком відповідно до графіку платежів\~до 13.12.2023, зі сплатою відсотків. Крім того, в межах кредитного договору № 2038410202 відповідачеві було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ОТП Банк» суму фінансування, а АТ «ОТП Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників даного договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача по вказаними кредитними договорами. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 13016,60 грн, яка складається з 10854,40 грн\~загальна сума боргу по тілу; 1,72 грн\~загальна сума боргу по відсотках; 2160,48 грн\~загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 103,18 грн, з яких\~84,16 грн\~загальна сума боргу по тілу; 19,02 грн\~загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн\~загальна сума боргу по комісії. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2038410202 станом на 30.06.2024 заборгованість за кредитним договором становить 13016,60 грн, та складається з 10854,40 грн\~загальна сума боргу по тілу; 1,72 грн\~загальна сума боргу по відсотках; 2160,48 грн\~загальна сума боргу по комісії. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2038410202- CARD станом на 30.06.2024 заборгованість за кредитним договором становить 103,18 грн, та складається з 84,16 грн\~загальна сума боргу по тілу; 19,02 грн\~загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн\~загальна сума боргу по комісії. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач вимагає стягнення 2160,48 гривень заборгованості за комісією за кредитним договором № 2038410202. Згідно Кредитним договором № 2038410202 від 13.12.2021 зазначено, що розмір комісії за управління кредитом становить щомісячно 3% від суми кредиту. Проте, ці домовленості суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору № 2038410202 від 13.12.2021 було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема, за управління кредитом, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому, відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2160,48 грн. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 10959,30 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення комісії у сумі 2160,48\~грн, слід відмовити. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно\~статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», \~розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року складає 3028,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на 83,53% (10959,30 грн задоволені вимоги позивача / 13119,78 грн. заявлені вимоги *100%). З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2529 грн. 29 коп., (3028,00 грн *83,53%) який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial