Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» звернулося до суду з позовом до [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором№25.07.2021-100001368 від 25.07.20214 в розмірі 29 660,00 грн на підставі договору факторингу №030524-12 від 03.05.2024, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та позивачем. На виконання умов зазначеного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №25.07.2021-100001368 від 25.07.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється [PERSON] . Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 4 000,00 грн витрат понесених на правничу допомогу. Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у заяві, викладеній у позові, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавалось. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило, В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 25.07.2021 між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем було укладено кредитний договір (оферта) № 25.07.2021-100001368 шляхом підписання заявки (а.с. 21-25). Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 20 000,00 грн, на таких умовах: - строк, на який надається кредит 42 календарних днів з дня його надання; - період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредит процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 48,3 % у процентному значенні за 42 календарних дні користування Кредитом; проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку; графік платежів: проценти, розраховані вищевказаним способом за черговий період, сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду; кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти. Сума кредиту сплачується трьома платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у таких розмірах: перший платіж у розмірі 9 886,00 грн., другий платіж у розмірі 9 886,00 грн., третій платіж у розмірі 9 886,00 грн, в т.ч. 20\~000,00 грн (тіло кредиту), 9\~660,00 грн (проценти) (а.с. 19-20). Згідно п. 1.1. договору кредитодавець зобов?язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 20\~000,00 грн шляхом перерахування коштів на його картковий рахунок, що підтверджується квитанцією від 25.07.2021 (а.с. 27). 03.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу №030524-12. На виконання умов зазначеного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №25.07.2021-100001368 від 25.07.2021, боржником за яким є [PERSON] (а.с. 29-32). Згідно з розрахунком заборгованість за кредитним договором становить 29 660,00 грн, в тому числі: 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9 660,00 грн. заборгованості за процентами. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512\~ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно ст.514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника). Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свої зобов`язання за кредитним договором\~№ 25.07.2021-100001368\~від 25.07.2021\~позивач виконав\~належним чином,\~натомість відповідач обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим станом на 02.07.2024\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~29\~660,00\~грн з яких 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9 660,00 грн. заборгованості за відсотками. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства з урахуванням умов кредитного договору та відповідачем не спростований. За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» слід стягнути заборгованість за кредитним договором\~№ 25.07.2021-100001368\~від 25.07.2021\~у розмірі\~29\~660,00\~грн з яких 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9 660,00 грн. заборгованості за відсотками. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 4\~000,00 грн позивачем долучено до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 02.07.2024 №07/24-НК, звіту про виконану роботу від 10.07.2024, платіжної інструкції №902 від 15.07.2024 про сплату 4\~000,00 грн, ордера про надання правничої допомоги (а.с. 5, 17, 41, 42). З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved