Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

6 серпня 2024 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про споживчий кредит №1974959 від 03.04.2021 року у розмірі 30\~690,96 грн, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3\~028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.04.2021 між TOB «1\~Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір позики №1974959 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач отримав грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника та зобов`язався повернути їх і сплатити позикодавцю проценти за користування цими коштами. Відповідач умови договору не виконував, заборгованість за договором не погасив, проценти за користування коштами не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30690,96 грн, з яких: 11000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19319,05 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 50,63 грн\~3% річних, 321,28 грн інфляційні втрати. Порушення відповідачем умов кредитного договору стало підставою для звернення позивача до суду. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, 07.08.2024 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у своїй заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Судове засідання 03.09.2024 відкладено за клопотанням відповідача. Відповідач, в судові засідання призначені на 01.10.2024, 05.11.2024 та 27.11.2024 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, зустрічний позов не пред`явив. На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 03.04.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 1974959 в електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Згідно з п. 1.2 договору позики відповідачу надано позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в сумі 11000 грн безготівковим шляхом (шляхом переказу на банківську карту споживача) строком на 30 календарних днів. Процентна ставка становить 0,79 % в день. (а.с.5) Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 п.5 договору позики, відповідач підписанням цього договору позики підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена\~ст.12 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на вказаному вище сайті. Відповідно до п. 5 договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронні формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. 30.12.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-12/2021, у відповідності до умов якого TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.21-24). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 30319,05 грн (а.с. 24 на зороті-26). 10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого останнє отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача [PERSON] (а.с.28-30). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення права вимоги заборгованість [PERSON] за договором позики № 1974959 від 03.04.2021 становить 30690,96 грн., з яких: 11000,0 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14860,56 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 50,63 грн\~3% річних та 371,91 грн. інфляційних - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно\~ст.625 ЦК України. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та [PERSON] був укладений договір у електронній формі, у якому були узгоджені істотні умови договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів. Виходячи з викладеного вище, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про споживчий кредит № 1974959 від 03.04.2021, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною першою ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем під час подання позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0449370027 від 29 липня 2024 року. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). У зв`язку із розглядом справи позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн, що підтверджується: Договором про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07.06.2024, укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс»; заявкою на надання юридичної допомоги №815 від 01 липня 2024 року, в якій міститься розрахунок на 9000,00 грн; платіжною інструкцією №0446760000 від 12 липня 2024 року; витягом з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року на загальну суму 9000 грн (а.с. 38 на звороті-43). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved