Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №183/2966/24 позов [PERSON] , [PERSON] задоволено повністю; визнано за [PERSON] , [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . 12.11.2024 позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Клокол В.І., звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому рішенні від 28.10.2024 не зазначені житлова площа та характеристики спірної квартири, які обґрунтовувалися в позовній заяві та містяться у наданих до неї письмових доказах. Зазначення в судовому рішенні такої інформації необхідне для державної реєстрації речових прав на квартиру як передумови для отримання компенсації за пошкоджене/знищене нерухоме майно. Тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за позивачами право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 48.10 кв.м. і складається з 2 кімнат житловою площею 27,6 кв.м., у тому числі: І-а кімната 12,7 кв.м., 2-а кімната 14,90 кв.м., кухні площею 7,20 кв.м., ванної кімнати, площею 2,6 кв.м., вбиральні (поєднаної) 1,10 кв.м., коридору площею 7,20 кв.м., вбудованої шафи 1,0 кв.м., обладнана лоджією 1,40 кв.м. Ухвалою судді від 21.11.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У даній справі позивачі у позовній заяві просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 48.10 кв.м. і складається з 2 кімнат житловою площею 27,6 кв.м., у тому числі: І-а кімната 12,7 кв.м., 2-а кімната 14,90 кв.м., кухні площею 7,20 кв.м., ванної кімнати, площею 2,6 кв.м., вбиральні (поєднаної) 1,10 кв.м., коридору площею 7,20 кв.м., вбудованої шафи 1,0 кв.м., обладнана лоджією 1,40 кв.м. Зі змісту рішення суду вбачається, що судом досліджено відповідні докази, зокрема технічний паспорт на вищевказану квартиру та позов задоволено повністю. Тобто, вказані вимоги були розглянуті судом, досліджені докази на підтвердження цих вимог, однак, в резолютивній частині рішення судом не зазначена інформація про житлову площу квартири та її технічні характеристики, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved