Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до\~суду із\~позовом про\~витребування із\~чужого незаконного\~володіння - [PERSON] - на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 309 430 (триста дев`ять тисяч чотириста тридцять ) грн 00 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що у вересні 2019 року позивач мав намір придбати у гр. [PERSON] належний йому транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL-500 за раніше обумовленою та погодженою вартістю в сумі 11000 доларів США. Для цього за пропозицією [PERSON] купівлю-продаж вищевказаного автомобіля було здійснено шляхом оформлення 13 вересня 2019 року нотаріальної довіреності, якою [PERSON] уповноважено представляти інтереси [PERSON] в регіональних сервісних центрах МВС або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням (продажем, орендою, обміном) належного йому транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GL-500, тип загальний легковий - загальний універсал - В, 2008 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 10.09.2019 року ТСЦ 4641, дата першої реєстрації 04.09.2012 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане 10.09.2019 року. В свою чергу [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти за автомобіль в сумі 11000 доларів США, а [PERSON] було складено та передано позивачу відповідну розписку про отримання цих коштів. Однак в період з листопада 2019 року по вересень 2020 року (до завершення строку дії довіреності) позивач, як стверджує, не зміг здійснити належне оформлення купівлі-продажу та державну реєстрацію вищевказаного автомобіля на своє ім`я, оскільки на даний транспортний засіб було накладено відповідні обтяження і [PERSON] , в свою чергу не вирішив питання щодо їх скасування. На даний час неодноразові прохання позивача про повернення коштів в сумі 11000 доларів США [PERSON] були проігноровані. Таким чином, при домовленості про купівлю-продаж автомобіля не було дотримано усіх вимог закону для даного виду правочинів, а відтак визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль є неможливим. З огляду на це відповідач [PERSON] набув майно грошові кошти, передані йому позивачем в сумі 11000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 19.11.2020 року становить 309 430, 00 гривень) без достатньої правової підстави, а тому зобов`язаний повернути вказане майно. Таким чином, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний повернути вказане майно (кошти), тому звернувся до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте у заяві позов підтримали повністю та просили розглядати справу без їхньої участі. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, проте про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши надані докази сторонами у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що у вересні 2019 року позивач, маючи намір придбати у [PERSON] належний йому транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL-500 за раніше обумовленою та погодженою вартістю в сумі 11000 доларів США, за пропозицією [PERSON] купівлю-продаж вищевказаного автомобіля було здійснено шляхом оформлення 13 вересня 2019 року нотаріальної довіреності, якою [PERSON] уповноважено представляти інтереси [PERSON] в регіональних сервісних центрах МВС або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, органах нотаріату з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням (продажем, орендою, обміном) належного йому транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GL-500, тип загальний легковий - загальний універсал - В, 2008 року випуску, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 10.09.2019 року ТСЦ 4641, дата першої реєстрації 04.09.2012 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане 10.09.2019 року. З\~матеріалів справи\~встановлено,\~що [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти за автомобіль в сумі 11000 доларів США, а [PERSON] було складено та передано позивачу відповідну розписку про отримання цих коштів. Зважаючи на\~те,\~що по\~своїй суті\~розписка про\~отримання грошових\~коштів є\~документом,\~який надав\~продавець [PERSON] \~ покупцю [PERSON] за договором купівлі-продажу, підтверджуючи як його укладення, суд виходить з того, що існує доведеність існування між сторонами правовідносин саме за договором купівлі-продажу, оскільки реальна передача відповідачем-продавцем позивачеві-покупцю грошових коштів відбулася. Судом встановлено, що в період з листопада 2019 року по вересень 2020 року (до завершення строку дії довіреності) позивач не зміг здійснити належне оформлення купівлі-продажу та державну реєстрацію вищевказаного автомобіля на своє ім`я, оскільки на даний транспортний засіб було накладено відповідні обтяження, і [PERSON] , в свою чергу не вирішив питання щодо їх скасування. З огляду на це відповідач [PERSON] набув майно грошові кошти, передані йому позивачем в сумі 11000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 19.11.2020 року становить 309 430, 00 гривень) без достатньої правової підстави. Судом встановлено, що прохання позивача про повернення коштів в сумі 11000 доларів США [PERSON] були проігноровані. Таким чином, при домовленості про купівлю-продаж автомобіля не було дотримано усіх вимог закону для даного виду правочинів, а відтак визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль було неможливим. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються також до вимог про: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню та витребуванню з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивача грошових коштів у розмірі 309 430 (триста дев`ять тисяч чотириста тридцять ) грн 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3094 ( три тисячі дев`яносто чотири ) грн 30 коп. Розглянувши справу повно та всебічно, суд прийшов до висновку, що з урахуванням тієї обставини, що відповідачем не були виконані зобов`язання по поверненню коштів у повному обсязі, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved