Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

27.11.2024 адвокат Петренко Н.О., діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що при ухваленні судового рішення по справі №697/1650/24 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення. Сторони в судове засідання не викликалися. Ухвалою судді від 01.08.2024 було вирішено розгляд справи проводили за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно із п.3 ч.1 ст.\~270ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»\~додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України\~і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2024 позов адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: - вчинений 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №7689 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») заборгованості за кредитним договором №491043215 від 06.01.2021 у розмірі 38154,61 грн. - вчинений 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №7690 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») заборгованості за кредитним договором №500843687 від 06.01.2021 у розмірі 36119,45 грн. - вчинений 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №19732 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») заборгованості за кредитним договором №4910443213 від 06.01.2021 у розмірі 17516,34 грн. (а.с.111-115). Питання розподілу судових витрат не вирішувалося. Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було понесено витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2906,88 грн. (а.с.1) та за заяву про забезпечення позову у розмірі 1816,80 грн. (а.с.97,98). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 06.09.2024 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем судових витрат понесених позивачем, а матеріали справи містять докази на їх понесення, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору у розмірі 4723,68 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved