overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Куцяк Ф.Г., звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 25.11.1994 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно та відновленню не підлягає. В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують, просять розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якої позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позивачу позику в строк до 29.12.2023 року. Свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів відповідач не виконав, тому позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 15 000 доларів США та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2024 року заяву адвоката Куратьова Андрія Віталійовича, в інтересах [PERSON] про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 08.10.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог, просив розглядати справу без участі відповідача та його представника. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 26.07.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 631. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові один до одного та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їхній шлюб фактично припинив своє існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Морозюк С.І.\~ не з`явилися. До суду від адвоката Морозюк С.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовільнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26.07.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 631. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного та фактично припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній неповнолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 10 листопада 2018 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 544. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, мешкають окремо з січня 2022 року. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з січня 2022 року. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , 15.07.2019 р. укладено кредитний договір №2001356217101 (надалі - кредитний договір), на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 40249,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 р. складає 65989.39 грн., з яких: 40248.89 грн. - заборгованість за кредитом; 25740.5 грн. - заборгованість процентами. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану кредитну заборгованість у розмірі 65989.39 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду, з урахуванням ст. 128 ЦПК України, повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним. Між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , 28.01.2019 р. укладено кредитний договір №2001233350902 (надалі - кредитний договір), на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 2000 грн., який пізніше було збільшено до 49999.69 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 р. складає 77145.87 грн., з яких: 48017.31 грн. - заборгованість за кредитом; 29128.56 грн. - заборгованість за процентами. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану кредитну заборгованість у розмірі 77145.87 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлені строки для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду, з урахуванням ст. 128 ЦПК України, повідомлений. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

30 жовтня 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу, укладеного 21 квітня 2018 року, у якому у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, вказує, що вони з чоловіком втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Ухвалою від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 14-15). У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, за змістом яких позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечує, просить розірвати шлюб ( а. с. 18-19). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. Встановлено, що 21 квітня 2018 року у Бориспільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за № 160. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] . Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданого 21 квітня 2018 року (а. с. 9). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] ( а. с. 10). За змістом позовної заяви встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Ці обставини відповідач не заперечує. З урахуванням поданих заяв примирення подружжя неможливо. Внаслідок цих обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимоги про стягнення понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачами, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення (теплової енергії)та постачання гарячої води за адресою: квартира [ADDRESS] , проте відповідачі, будучи споживачами вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснюють їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути солідарноз відповідачів заборгованість в розмірі 26 167 грн. 21 коп., та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачі не скористались своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подали відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з солідарно з [PERSON] , [PERSON] 260488,57 грн. вартості спожитої і не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами:\~09 лютого 2024 року працівниками Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» через боргові зобов`язання за спожиту електричну енергію було відключено від електромережі на опорі житловий будинок на [ADDRESS] , власниками якого є відповідачі у справі. 23\~липня \~2024\~року \~під час\~ виконання\~ робіт\~з \~ засобами\~комерційного обліку\~житлового будинку [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки від будинку до електромережі, з порушенням схеми обліку на опорі №50 лінії від КТП-435. По даному факту працівниками\~ ПрАТ «Волиньобленерго» було складено акт №000594 про порушення правил користування електроенергією у якому відображено виявлене порушення. Незважаючи на ту обставину, що відповідачів було повідомлено про час та місце розгляду акту про порушення,\~ відповідачі не з`явилася на\~ засіданні\~ комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, призначене на 13 серпня 2024 року. У зв`язку з цим, 13 серпня 2024 року\~\~ комісією ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за відсутності відповідачів, було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ\~ і на підставі даних Акту по порушення, було вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно з п.8.4.13 ПРРЕЕ за період - 76 доби до дня виявлення порушення ПРРЕЕ. Обсяг розрахункового споживання необлікованої енергії становив 27087 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії становила 260488 грн 57 коп. За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом. Рух справи в суді. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позовну заяву подано до суду 01.11. 2024. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання Одночасно, відповідачам надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Позиція учасників судового розгляду. Відзиву на позовну заяву відповідачам не подано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в силу вимог ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання; в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Outcome: approved