Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У жовтні 2024 року\~ [PERSON] (далі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до\~Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» (далі відповідач), у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 142 136,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з 16 квітня 2020 року працював у відповідача на посаді охоронника. Заробітна плата йому не виплачується з огляду на відсутність коштів у відповідача передбачених для виплати заробітної плати. Оскільки, відповідач має перед позивачем борг по виплаті заробітної плати, останній змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, де зазначив, що визнає позов та просить розглядати справи без його участі. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як передбачено ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається у судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 липня 2023 року прийнятий на посаду охоронника ДП «Триліський спиртовий завод», з оплатою згідно штатного розкладу, про що видано наказ №024/К від 01 липня 2023 року. Згідно Довідки ДП «Триліський спиртовий завод» за № 7-3/3 від 01.10.2024 року вбачається, що ДП «Триліський спиртовий завод» має заборгованість перед [PERSON] за період липень 2023 року по лютий 2024 року в сумі 142 136,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України,\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом,\~Законом України "Про оплату праці"\~та іншими нормативно-правовими актами. Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності зі\~ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень\~ст. 81 ЦПК України\~докази в їх сукупності, судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач має борг перед позивачем по виплаті заробітної плати, а тому, суд вважає, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем, у зв`язку із чим вони підлягають захисту судом шляхом стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати за період з 01 липня 2023 року по 29 лютого 2024 року в сумі 142 136,83 грн. Відповідно до\~ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, рішення в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Крім того, враховуючи положення\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~та\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1\~421,37 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 16 ЦК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України та

Outcome: approved