Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що згідно з рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 14.05.2016 року) по [ADDRESS] було створено об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», яке було зареєстровано у встановленому законом порядку. Станом на 31.08.2021 року відповідач була власником квартири [ADDRESS] та споживала послуги, що надавались ОСББ «По Кошицькій», а саме: за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та відшкодування витрат за користування водою. Однак, відповідач ухилилася від сплати внесків і платежів і станом на 01.08.2021 року заборгованість за особовим рахунком відповідача складає 24561,34 грн. На неодноразові вимоги про сплату заборгованості, які були надіслані [PERSON] , вона не реагує. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що діяльність ОСББ «По Кошицькій» регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним кодексами України та іншими актами законодавства. Згідно Статуту об`єднання власники квартир зобов`язані дотримуватись вимог чинного законодавства та цього Статуту, який затверджений рішенням установчих зборів об`єднання та зареєстрований у встановленому законодавством порядку. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Згідно ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожен власник квартири зобов`язаний виконувати вимоги статуту об`єднання та рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень , своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі та виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням. Згідно ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. Окрім того, об`єднання може звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодувати завдані збитки, своєчасно та в повному обсязі сплачувати всі встановлені законодавством та Статутом платежі і внески тощо. Позивач зазначає , що [PERSON] (попереднє прізвище відповідача, на сьогоднішній день Коблик) була головою правління ОСББ «По Кошицькій» на підставі протоколу № 1 від 14 травня 2016 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та 42 а. Згідно пункту 3 протоколу загальних зборів ОСББ «По Кошицькій» від 07 вересня 2018 року, де головою зборів була [PERSON] , визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників, було вирішено: встановити з 01 жовтня 2018 року розмір внесків на утримання будинку ОСББ «По Кошицькій» в розмірі 3,30 грн. (три грн. 30 коп.) за 1 м2 загальної площі квартири. Існування саме такого рішення, згідно зазначеного протоколу, також підтверджується листом на ім`я директора департаменту праці та соціальної захисту населення Ужгородської міської ради Біксей А. Б. від голови ОСББ «По Кошицькій» [PERSON] датованого 08 жовтня 2018 року, реєстраційний номер 2773135.08.-04, у тексті якого, зокрема, зазначено, що з 01 жовтня 2018 року встановлено внесків на утримання будинку ОСББ «По Кошицькій» в розмірі 3,30 грн. (три грн. 30 коп.) за 1 м2 загальної площі квартири. На листі стоїть підпис голови правління ОСББ [PERSON] . Також до листа додається витяг з протоколу загальних зборів ОСББ «По Кошицькій» від 07 вересня 2018 року на двох аркушах. Позивач звертає увагу , що 23 січня 2020 року складений акт приймання-передачі між головою правління [PERSON] (попереднє прізвище Відповідача, на сьогоднішній день Коблик), яка діяла на підставі Статуту від 06.07.2016 (тобто була головою правління ОСББ «По Кошицькій») та [PERSON] , який діє на підставі змін, внесених до установчих документів від 22.01.2020 про те що [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв, зокрема, такі документи: - договір № 164/16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації укладеного між Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» в особі директора Карташова С. О. (надалі Водоканал) та ОСББ «По Кошицькій» в особі голови Чундак М. В.; - відомість по нарахуванню та оплаті внесків, прибирання та водопостачання «По Кошицькій» 01.01.20 року.; - договір про надання послуг № 1/05 від 02.05.2018 року щодо прибирання приміщення за адресою [ADDRESS] та 42 а. Договір № 164/16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, підписаний Відповідачем свідчить про правову природу відносин щодо користування водою кожною квартирою ОСББ «По Кошицькій» та надає право ОСББ виписувати кожному співвласнику, залежно від кількості спожитої води за місяць, квитанцію щодо відшкодування витрат за водокористування. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг та відсутність членства в ОСББ не можуть бути підставою для звільнення споживача від їх оплати (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа № 212/4917/15-ц, 05.04.17). Нормою ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст.\~20\~цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів. Тому, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Доцільно зазначити, що ВСУ, розглядаючи справу № 6-2951цс15 (постанова від 20 квітня 2016 р.), зокрема, зазначив: «…споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». Позивач звертає\~увагу ,\~що відомість\~по нарахуванню\~та оплаті\~внесків,\~прибирання та\~водопостачання «По\~Кошицькій» 01.01.20\~року свідчить\~про нарахування відповідачем співвласникам ОСББ плати по внескам, прибиранню та водопостачанню, і сама відповідачка здійснювала ці платежі станом 01.01.2020 року. Згідно відомості, яку передала сама ж Відповідачка, станом на 01.01.2020 року у неї була заборгованість у розмірі 1928,03 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім гривень 03 коп.). Здійснення платежів Відповідачем внесків на утримання будинку за адресою [ADDRESS] , також свідчить банківська (Приватбанк) Заключна виписка за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 (до позовної заяви додається). Згідно виписки Відповідач здійснювала вказаний платіж 05.12.2019 року в розмірі 900,00 грн. (транз.сч. по догов. платеж. МКZ714360570). Договір про надання послуг № 1/05 від 02.05.2018 року щодо прибирання приміщення за адресою [ADDRESS] та 42 а, підписаний відповідачкою, свідчить про виконання статутних положень ОСББ, догляд за територією та приміщеннями ОСББ, як спільним майном всіх співвласників. Відповідно кожен співвласник зобов`язаний оплачувати та приймати дольову участь в утриманні та підтримкою у належному стані спільного майна ОСББ. При цьому позивач звертає увагу , що згідно з\~пунктом 11\~протоколу загальних\~зборів ОСББ\~«По Кошицькій»\~від 10\~липня 2020\~року №\~10/07/20,\~-\~вирішення питання\~щодо врегулювання\~та визначення\~квартирної плати\~(житлові,\~нежитлові приміщення),\~було вирішено:\~З метою\~впорядкування питання\~щодо нарахування за утримання будинку та прибудинкової території, привести плату за квартиру у відповідність до Закону України «Про ОСББ», та встановити її у таких розмірах, а саме: - плата за квартиру встановити у розмірі 3,80 грн. з розрахунку за 1 м2 відповідної площі квартири співвласників ОСББ; - плата за приміщення де знаходиться магазин (власник нежитлового приміщення загальною площею 33,7 м кв. на першому поверсі за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] ) встановити у розмірі 3,80 грн. з розрахунку за 1 м2 ; - плата за нежитлове приміщення (загальною площею 34,2 м кв. на першому поверсі за адресою [ADDRESS] , власник [PERSON] ), встановити у розмірі 2,95 грн. з розрахунку за 1 м2 .\~Плата встановлюється\~для цього\~приміщення з\~врахування відсутності\~там господарської\~діяльності.\~Так,\~у встановленому\~законодавством порядку\~об`єднанням встановлено\~розміри плати\~за утримання\~будинку та\~прибудинкової території\~за відповідний\~період,\~інформація вказана\~вище згідно\~статутних документів\~ОСББ,\~за один\~квадратний метр\~площі приміщення\~ щомісячно.\~Однак,\~деякі з\~власників приміщень\~ухиляються від сплати.\~ А тому на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Рух справи: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року позовній заяві об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів присвоєно єдиний унікальний номер та визначено склад суду. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2022 року позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів залишено без руху. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів. Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року задоволено клопотання [PERSON] та цивільну справу за № 308/17019/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] , про стягнення платежів надіслано до Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) за територіальною юрисдикцією (підсудністю). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2022 року позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів залишено без руху Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2023 року позовну заяву ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області . Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до ОСББ «По Кошицькій» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, середнього заробітну за весь час затримки при звільнення до спільного розгляду з позовною заявою ОСББ «По\~Кошицькій» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~платежів. В задоволенні\~клопотання [PERSON] \~від 29.09.2023\~року та\~від 05.12.2023\~року про\~повернення без\~розгляду позовної\~заяви ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів, у порядку ст. 84 ЦПК України залишено без розгляду. Закрито підготовче\~провадження по\~цивільній справі\~за позовною\~заявою ОСББ «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 23.01.2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року задоволено заяву [PERSON] про відвід судді Малюк В.М. Цивільну справу №308/17019/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] , про стягнення платежів, передати до канцелярії суду для\~повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року у цивільній справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» до [PERSON] про стягнення платежів визначено новий склад суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з наведених у такому підстав. Відповідач у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У матеріалах справи наявний відзив [PERSON] на позовну заяву згідно з яким відповідач просить повернути позовну заяву без розгляду, посилаючись, зокрема, (у межах предмету позову) на те, що питання щодо водопостачання взагалі не підлягає розгляду, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року по справі № 308/11243/21 вже вирішено, що ОСББ «По Кошицькій» до водопостачання її квартири не має жодного відношення, а саме дослівно з постанови Закарпатського обласного суду: «Факт звернення [PERSON] до КП «Водоканал» не підтвердження факту порушення права позивача на отримання житлово-комунальної послуги водопостачання квартири порушується з боку ОСББ «По Кошицькій», оскільки відповідає не є суб`єктом з надання послуг водопостачання та водовідведення» Таким чином, оскільки ОСББ «По Кошицькій» не є суб`єктом господарювання, то і не має права вимагати здійснення оплати. А таку згідно вищевказаного судового рішення може вимагати тільки КП «Водоканал м. Ужгород». Відповідач вказує, що договору водопостачання квартир з ОСББ «По Кошицькій» в особі [PERSON] вона не укладала лічильник водопостачання не опломбовувала, відповідно жодної плати не могло нараховуватись. Крім того, водопостачання її квартири тривалий час було відсутнім, а [PERSON] незаконно втручався у попередньо втановлений і неопломбований, не переданий по акту прийому передачі лічильник водопостачання, без її відома та згоди, і всупереч праву власності, яке є непорушним, самостійно його перекручував, змінював положення лічильника, вставляв заборонені предмети. Щодо нарахування та вимоги позивача про стягнення «заборгованості по оплаті за квартиру», то квартира перебувала у її особистій приватній власності і сплачувати міфічну «оплату за квартиру ОСББ «По Кошицькій» вона не повинна. Вказує, що жодним доказом не підтведжується надання їй як власниці квартири будь-яких послуг зі сторони позивача. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період за який вимагається оплата не наддавались і у справі про це немає жодного доказу. Також, щодо стягнення судових витрат вказувала що такі не можуть бути стягнуті з неї. Оскільки споживачі звільняються від сплати, то такі можуть стягуватись згідно ЦПК тільки з іншої сторони або відносяться на рахунок держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з 27.02.2015 року по 11.09.2021 року [PERSON] була власницею квартири [ADDRESS] , що убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2023 року № 352095503. Управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] здійснює ОСББ «По Кошицькій», яке було створено згідно рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку (протокол № 1 від 14.05.2016 року). Як убачається з протоколу № 1 від 14.05.2016 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та 42А, у вказаних зборах брала участь [PERSON] , яку було обрано головою правління новоствореного ОСББ. В подальшому 23 січня 2020 року складений акт приймання-передачі між головою правління [PERSON] , яка діяла на підставі Статуту від 06.07.2016 року та [PERSON] , який діє на підставі змін, внесених до установчих документів від 22.01.2020 року про те що [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв, зокрема, такі документи: статут, договір № 164/16 на подачу води, відомість по нарахуванню та оплаті внесків, прибирання та водопостачання «По Кошицькій» 01.01.2020 року; договір про надання послуг № 1/05 від 02.05.2018 року щодо прибирання приміщення за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Згідно наданої позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2021 року № 97204956217, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2020 року, наданого відповідачкою встановлено, що з 20.07.2020 року керівником ОСББ "По Кошицькій" є [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників (ст. 10 Закону України «Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Судом встановлено, що загальними зборами ОСББ «По Кошицькій» 07.09.2018 року прийнято рішення, що розмір щомісячних внесків на утримання будинку з 01.10.2018 року становитиме 3,30 грн. за 1 кв. м. загальної площі, в подальшому згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» від 10.07.2020 року плату за квартиру (за утримання будинку та прибудинкової території) встановлено у розмірі 3,80 грн. за 1 кв.м. відповідної площі квартири співвласників ОСББ. Також встановлено, що 04.08.2016 року між КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» та ОСББ «По Кошицькій», в особі голови [PERSON] укладено договір № 164/16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, відповідно до якого водоканал взяв на себе зобов`язання забезпечувати абонента питною водою, а також приймати від нього стічні води по об`єкту 47 квартирний житловий будинок у [ADDRESS] , що знаходиться в Абонента на правах балансоутримувача, а абонент зобов`язується оплачувати надані послуги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку на умовах цього договору за тарифами, вказаними у п. 3.3 цього договору. (п. 2.1, 4.1 договору). Відповідно до умов п. 4.2 договору, оплата Абонентом проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок водоканалу грошових коштів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі виставленого згідно з п. 4.3 даного договору до оплати рахунку за фактично надані послуги. Таким чином, згідно вказаного договору ОСББ «По Кошицькій» виступало посередником (управителем) при наданні КП "Водоканал м. Ужгород" (виконавцем комунальних послуг) комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення власникам квартир у будинку [ADDRESS] . Що стосується\~посилання \~відповідача на\~постанову Закарпатського\~апеляційного суду\~від 11.05.2022\~року у\~справі №\~308/11243/21,\~то суд\~зауважує,\~що таким\~не розглядалося\~питання порядку\~оплати за\~надані послуги\~з водовідведення\~та водопостачання\~встановлений договором\~№ 164/16\~укладеним 04.08.2016\~року між\~КП «Виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства міста\~Ужгорода» та\~ОСББ «По\~Кошицькій»,\~в особі\~голови Чундак\~М.В.,\~за умовами\~якого ОСББ\~«По Кошицькій»\~виступало управителем)\~при наданні\~КП "Водоканал\~м.\~Ужгород"\~(виконавцем\~комунальних послуг)\~ комунальної\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~ власникам\~квартир у\~будинку [ADDRESS] ,\~а саме:\~отримувало рахунки\~КП «Водоканал\~м.\~Ужгорода»,\~здійснювало оплату\~вказаних рахунків,\~та на\~підставі показів\~лічильників споживачів\~ мешканців\~будинку [ADDRESS] виставляло\~ їм\~до сплати\~рахунки за\~надані послуги\~з водопостачання\~та водовідведення.\~У вказаному\~рішенні апеляційний\~суд вказав, що\~положеннями статті\~6\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги визначено,\~що учасниками\~правовідносин у\~сфері надання\~житлово-комунальних\~послуг є:\~споживачі (індивідуальні\~та колективні);\~управитель;\~виконавці комунальних\~послуг.\~ Зазначив, що статтею\~11\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (п.п. 3, 22\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). З огляду на вказані норми закону Закарпатський апеляційний суд дійшов висновку, що факт звернення [PERSON] до КП «Водоканал» не підтверджує факту порушення права позивача на отримання житлово-комунальної послуги водопостачання квартири з боку ОСББ «По Кошицькій», оскільки відповідач не являється суб`єктом з надання послуг водопостачання та водовідведення, яким є КП Водоканал м. Ужгород», що і стало підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Також суд зауважує, що згідно з пояснень позивача у судовому засіданні відповідач до певного періоду вносила внески та платежі, зокрема, за воду , що убачається з з відомості по нарахуванню та оплаті внесків, прибирання та водопостачання по вул. Кошицькій станом на 01.01.2020 року. Згідно з ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» \~ послуга з управління багатоквартирним будинком ,\~відноситься до\~житлово-комунальних\~послуг та\~включає в\~себе: забезпечення\~утримання спільного\~майна багатоквартирного\~будинку,\~зокрема прибирання\~внутрішньобудинкових приміщень\~та прибудинкової\~території,\~якщо прибудинкова\~територія,\~за даними\~Державного земельного\~кадастру,\~знаходиться у\~власності або\~користуванні співвласників\~багатоквартирного будинку\~відповідно до\~вимог законодавства,\~виконання санітарно-технічних\~робіт,\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем (крім\~обслуговування внутрішньобудинкових\~систем,\~що використовуються\~для надання\~відповідної комунальної\~послуги у\~разі укладення\~індивідуальних договорів\~з обслуговуванням\~внутрішньобудинкових систем\~про надання\~такої послуги,\~за умовами\~яких обслуговування\~таких систем\~здійснюється виконавцем),\~утримання ліфтів\~тощо; купівлю\~електричної енергії\~для забезпечення\~функціонування спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; поточний\~ремонт спільного\~майна багатоквартирного\~будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Як убачається з розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги за період січень 2020 року серпень 2021 року відповідач жодного разу не сплатила за надану послугу з управління багатоквартинрим будинком, і станом на серпень 2021 року заборгованість [PERSON] становить 24561,34 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна грн. 34 коп.) грн., яка включає в себе і плату за воду, відповідно до договору № 164/16 від 04.08.2016 року. Відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно з приписами ст. 17 Закону України\~«Про об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку» для\~забезпечення виконання\~власниками приміщень\~своїх обов`язків\~об`єднання\~має право: робити\~співвласникам попередження\~про порушення\~ними статутних\~або інших\~законних вимог\~і вимагати\~їх дотримання; вимагати\~відшкодування збитків,\~заподіяних спільному\~майну об`єднання\~з вини\~власника або\~інших осіб,\~які користуються\~його власністю; вимагати\~від співвласників\~своєчасної та\~у повному\~обсязі сплати\~всіх встановлених\~цим Законом\~та статутом\~об`єднання внесків\~і платежів,\~у тому\~числі відрахувань\~до резервного\~та ремонтного\~фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Відповідно до Статуту об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку «По Кошицькій» співвласник зобов"язаний, крім іншого, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Таким чином, відповідач як власниця квартири [ADDRESS] зобов`язана виконувати рішення загальних зборів ОСББ, статут ОСББ та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за утримання спільного майна будинку, а також плату за водопостачання та водовідведення, відповідно до договору № 164/16 від 04.08.2016 року. Однак, відповідач свої зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 24561,34 (двадцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна грн. 34 коп.), яка підлягає стягненню з [PERSON] . При цьому відповідачкою не надано суду доказів протилежного, зокрема, що послуги передбачені вищезазначеними договорами їй не надавалися. Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. ст. 77-80 ЦПК України). Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та вимоги ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, а відтак з [PERSON] слід стягнути на корись ОСББ «По Кошицькій заборгованість по оплаті за квартиру (надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території) та відшкодування витрат за користування водою у розмірі 24561,34 грн.. Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35). В контексті вказаної практики суд вважає обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до\~положень ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При цьому\~суд зазначає,\~що відповідно\~до ч.3\~ст.\~22\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Проте у даному випадку позов поданий до відповідачки. А тому враховуючи вищенаведене, оскільки позов задоволено суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved