Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

В серпні\~2023 року Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~"Кредит-Капітал"\~звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № 2601524 від 03.07.2020 в розмірі 67120,60 грн та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 03.07.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , укладено кредитний договір № 2601524 за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 14999 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, строком до 02.08.2020. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти відповідача. 29.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29.12.2020, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 2601524 від 03.07.2020 укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] . В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.05.2021 утворилася заборгованість у розмірі 67120 грн 60 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14999,00 грн; прострочена заборгованість за комісією 1499,90 грн; прострочена заборгованість за процентами 50621,70 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. 03.10.2023 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду. 18.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву відповідно до якої позовні вимоги позивача відповідачем не визнаються, зазначила, що проценти за користування кредитом нараховані поза межами строку дії кредитного договору, тобто після 02.08.2020. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, який просить застосувати та просила стягнути витрати на правничу допомогу з позивача. 30.10.2023 позивачем надано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач позовну заяву підтримав та просив задовольнити, зазначає, що проценти після 02.08.2020 нараховані відповідно п. 2.2.3 кредитного договору, який встановлює розмір відсотків відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, зазначає, що позовна заява подана поштою 31.07.2023, тобто строк позовної давності не порушено, просить відмовити у відшкодування витрат на правову допомогу. 06.11.2023 представником позивача подано заперечення в якому наполягає на неправомірному нарахуванні процентів за користування кредитом нараховані поза межами строку дії кредитного договору та стягненні судових витрат. 26.02.2024 представником позивача подано додаткові пояснення у справі в яких позивач додатково посилається на неправомірне нарахування комісії за кредитним договором та просить відмовити в цій частині позовних вимог, стягнути витрати на правову допомогу. В судове засідання позивач та відповідач, їх представники не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач заперечувала проти їх задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір № 2601524, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 14999,00 грн. (п. 1.2 договору) на строк 30 днів з 03.07.2020 року (п.п. 1.3) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 5624,63 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за чим договором: фіксована (п. 1.5.2 договору), стандартна базова ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2.3 цього договору (п. 1.6 договору) та комісії за надання кредиту в розмірі 1499,90 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору). Відповідно до п. 2.2.3 зазначеного договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п. 1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжую користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо визначена п. 1.5.2 процентна ставка запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем, визначеним п. 1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 договору. Якщо після настання дати встановленої п. 1.4 договору позичальник продовжуватиме користуватись кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення товариством в односторонньому порядку нарахування процентів товариство в праві в будь який момент без погодження з позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням товариства. Незважаючи на інші умови договору сторони домовились, що якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повергнення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 договору в період прострочення позичальником нараховуються за вибором позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, передбачених ст. 625 ЦК України , вважається, що ця умова договору встановлює іншій розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України , на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Згідно з п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Згідно із п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Обставини укладення кредитного договору від 03.07.2020 № 2601524, а також отримання та використання кредитних коштів відповідачем не оспорюються. Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 1.4. договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 02.08.2020. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 2601524 від 03.07.2020 заборгованість [PERSON] за вказаним договором мала бути сплачена 02.08.2020 в розмірі 22123,53 грн. з яких: 14999,00 грн. кредит, 1499,90 грн. комісія, 5624,63 грн. проценти. Отже сторони погодили строк повернення тіла кредиту, відсотків, комісії та їх розміри 03.07.2020. Крім того п. 2.2.3 зазначеного договору сторони підписали та погодили іншій розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України , на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору, за користування кредитними коштами після 02.08.2020. Факт отримання кредитних коштів в сумі 14999,00 грн відповідачем об`єктивно підтверджується довідкою з АТ КБ «Приватбанк» про здійснення переказу грошових коштів в сумі 14999,00 грн на картку на ім`я [PERSON] та довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» відповідно до якої 03.07.2020 на картку на ім`я [PERSON] було перераховано 14999,00 грн кредитних коштів від ТОВ Мілоан згідно договору № 2601524. З копій договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ, укладеного 29 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 03.07.2020 № 2601524. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з поданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунком заборгованості станом на 14.05.2021 заборгованість [PERSON] за кредитом становить 22123,53 грн з яких: 14999,00 грн кредит, 1499,90 грн комісія, 50621,70 грн. проценти, що свідчить про те, що заборгованість за процентами нараховувалася до 02.08.2020 відповідно до умов договору, а після зазначеної дати за ставкою передбаченої п. 2.2.3, п. 1.6 кредитного договору відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що встановлено договором . Позивач в позовній заяві та в заявах по суті справи зазначає про стягнення процентів, які нараховувались в тому числі після 02.08.2020 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що встановлено п. 2.2.3 п. 1.6 кредитного договору, отже такі позовні вимоги є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 03.07.2020 № 2601524 станом на 14.05.2021, в сумі 65620,70 грн, з яких: 14999,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 50621,70 грн заборгованість за процентами. Стосовно заперечення представника відповідача щодо стягнення комісії суд зазначає наступне. Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Крім того, за змістом статей 11, 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Статтею 55 Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про незаконність положення кредитного договору, яке встановлює обов`язок відповідача по сплаті комісії за надання кредиту у розмірі 10,0% суми кредиту 1499,90 грн. Отже, в стягненні заборгованості з комісії в сумі 1499,90 грн слід відмовити. Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 03.07.2020 № 2601524 станом на 14.05.2021, яка підлягає стягненню складає суму 65620,70 грн, з яких: 14999,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 50621,70 грн заборгованість за процентами. Відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно\~ст.267 ЦК України\~заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності. Відповідно до кредитного договору № 2601524 від 03.07.2020 термін (дата) повернення кредиту 02.08.2020, отже трирічний строк позовної давності спливає 02.08.2023, позов здано до поштового відділення згідно конверту 02.08.2023, тобто в межах строку позовної давності. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наступним. Відповідно до приписів ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18. Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх сплату позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 05.10.2023 укладений між адвокатом Борейко Н.О. та [PERSON] ; додатковий договір № 1 від 05.10.2023; акт приймання-передачі послуг від 06.10.2023; акт приймання-передачі послуг від 10.10.2023; попередній розрахунок судових витрат від 16.10.2023; акт приймання-передачі послуг від 05.10.2023, детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 03.11.2023, квитанцію від 10.10.2023 на суму 900,00 грн, платіжну інструкцію № 0032810238 від 06.10.2023 на суму 600 грн, платіжну інструкцію № 0.0.3285185797.1 від 03.11.2023 на суму 700 грн, всього на суму 2200 грн. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки правова допомога позивачу фактично була надана, розмір витрат доведено та обґрунтовано належними доказами, він є співмірним, доказів неспівмірності витрат іншою стороною не надано, отже останні підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно розміру частини вимог в задоволенні яких відмовлено (2%). Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98%).

Outcome: partial