Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 18 квітня 2022 року близько 21 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] , здійснив наїзд на дорожні відбійники. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено дорожні відбійники. Відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року, яка набрала сили 22 серпня 2022 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 23 січня 2023 року представник Служби автомобільних доріг, яка є власником пошкодженого майна, повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, вартість матеріального збитку завданої власнику майна склала 35150 грн. 13 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілому в розмірі 35150 грн. 13 коп. Окрім того, позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1500 грн. 00 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 36650 грн. 13 коп. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 36650 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу - для надання відповіді на відзив. 26 вересня 2024 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Узагальнені доводи та заперечення відповідача, наведені у відзиві, зводяться до такого. Так, відповідач вважає, що розмір позовних вимог є необґрунтованим та неспівмірним із пошкодженнями відбійника. Вважає, що під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності його вину не встановлено, оскільки покарання не було призначено. Просив при винесенні рішення врахувати, що він є учасником бойових дій, тому звільнений від обов`язкового страхування та, враховуючи давність настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у задоволенні позову відмовити. 27 вересня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача [PERSON] , в якій останній не погоджуючись із доводами відповідача, наведеними у відзиві вказав, що відповідно до Постанови Сколівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2022 року по справі №453/387/22 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому представник позивача наголошує, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість, у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, факт закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення відносно відповідача у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно-правової відповідальності останнього. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Щодо строку давності звернення до суду із вказаним позовом представник позивача вказав, що відповідно до ч. 6 ст.261 ЦК України, за регресним зобов`язанням строк позовної давності є загальним та становить 3 роки, а перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. В даному випадку основним зобов`язанням є виплата страхового відшкодування в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №824160 від 14 березня 2023 року. Згідно відмітки банку на даному платіжному дорученню виплату було проведено 14 березня 2023 року, тобто останнім днем подання позовної заяви є 14 березня 2026 року. Наголошує, що право регресної вимоги виникло у позивача саме з моменту виплати відшкодування, оскільки до моменту виплати відшкодування у позивача взагалі була відсутня можливість скористатися своїм правом на пред`явлення регресного позову. Так, позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з вказаним позовом 04 вересня 2024 року, тобто в межах загального строку позовної давності. За таких обставин, строк позовної давності по даній справі не можна вважати пропущеним. Вважає, що також не заслуговують на увагу доводи відповідача про нібито «надмірно завищену» вартість майнового збитку, оскільки відповідачем на спростування заявленого позивачем позову жодних доказів не подано, при цьому відповідач, не погоджуючись з пошкодженнями, не є спеціалістом в галузі оцінки майна, а тому не може оцінити весь обсяг пошкоджень. Водночас вартість майнового збитку була визначена з дотриманням норм чинного законодавства та підтверджена належними доказами по справі. Зазначив, що доводи відповідача, щодо того, що відповідач є учасником бойових дій, викладені у відзиві на позовну заяву, також є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для пред`явлення даного регресного позову, оскільки з наданого відповідачем посвідчення учасника бойових дій вбачається, що вказане посвідчення видано останньому 09 серпня 2023 року, тобто після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не може братися до уваги та не має ніякого значення для розгляду даної справи, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 18 квітня 2022 року та станом на момент її вчинення відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак вважає, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. Враховуючи викладене, наполягав на задоволенні позовних вимог. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved