Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У травні 2024 року позивач, в особі представника [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] працює на посаді директора Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 (далі ЗДШМ № 2). Наказом директора департаменту культури і туризму Запорізької міської ради № 17к/тм від 02.04.2024 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, яке призвело до порушення вимог законодавства про працю. Як зазначено в наказі, проведеною перевіркою встановлено факт недостовірності обліку робочого часу працівників ЗДШМ № 2 та порушення вимог законодавства про працю в частині застосування надомної роботи. Підставою для видання цього наказу стала Довідка за підсумками перевірки Запорізької дитячої школи мистецтв № 2. Щодо обставин запровадження надомної роботи позивач зазначила. 27.02.2021 костюмер [PERSON] звернулася до директора ЗДШМ № 2 з заявою про встановлення надомного режиму праці. Того ж дня комісією ЗДШМ № 2 обстежено місце проживання [PERSON] та встановлено, що в окремій кімнаті квартири облаштоване повноцінне робоче місце, яке відповідає її службовим обов`язкам та вимогам безпеки. Після чого було видано наказ ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 року № 19-осн. про встановлення надомного режиму праці. [PERSON] з наказом ознайомилася, після чого приступила до виконання своїх обов`язків. Таким чином, адміністрацією ЗДШМ № 2 були дотримані вимоги ч. 8 ст. 60-1 КЗпП України та трудові права [PERSON] . Підтвердженням виконаного костюмером обсягу робіт та їх якістю є систематизований порядок у костюмерній кімнаті (чисте та провітрюване приміщення, танцювальні костюми зберігаються у чохлах, танцювальне взуття - у відкритих шафах, реквізит - у відповідних коробках), охайний та цілісний зовнішній вигляд костюмів та танцювального взуття, наявність відремонтованого танцювального реквізиту. Відпрацьований робочий час відображається у Табелі обліку робочого часу, який заповнюється директором школи та надається до централізованої бухгалтерії департаменту культури і туризму ЗМР 2 рази на місяць. Переліком типових документів передбачено наявність у комунальних закладах таких документів про облік робочого часу як звіти, відомості, доповідні записки, баланс робочого часу, листи обліку (журнали) та табелі обліку використання робочого часу (№№ 402, 408 Переліку типових документів). Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, на який посилаються перевіряючи у Довідці, №№ 402, 408 не передбачено створення листів обліку (журналів) використання робочого часу. Крім того, Наказом Державного комітету статистики України 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій: 1.4. № П-5 «Табель обліку використання робочого часу». Таким чином, саме Табель обліку використання робочого часу є первинною та обов`язковою формою облікової документації. Більш того, наказом департаменту культури і туризму міської ради від 24.01.2024 № 08р затверджена номенклатура справ мистецької школи та інструкція з діловодства у мистецьких школах. Розділом номенклатури справ - 06 - Адміністративно-господарська діяльність, індекс -06-08- передбачені «Табелі обліку використання робочого часу». На день складання довідки перевірки та видання оскаржуваного наказу відповідач не передбачав створення листів обліку (журналів) використання робочого часу. Таким чином, жодне з «порушень», зазначених у довідці, не підтвердилося. Ніяких порушень вимог КЗпП України та інших нормативних актів адміністрацією ЗДШМ № 2 допущено не було. Щодо наказу № 17к/тм від 02.04.2024, в якому сформульований «дисціплінарний проступок», «вчинений» [PERSON] позивач зазначила, що дії директора ЗДШМ № 2 [PERSON] по виданню наказу відповідають її повноваженням, визначеним в Статуті закладу. Більш того статут ЗДШМ № 2 не містить заборони надомної роботи. Статут юридичної особи є установчим документом, який регулює загальні питання її створення та функціонування, а не окремі питання, такі як встановлення конкретному працівнику надомного режиму праці, надання відпустки, оголошення подяки або догани та таке інше. В наказі про догану не розкрито в чому виразилося порушення вищевказаних норм. Ані наказ № 17к/тм від 02.04.2024, ані Довідка не містять інформації про те, що директор ЗДШМ № 2 не створила [PERSON] умови, необхідні для нормальної роботи і в закладі не було забезпечено повного збереження майна. Облік використання робочого часу в закладі ведеться за допомогою відповідних табелів, що відповідає вимогам Законодавства. Відповідно облікованому робочому часу бухгалтерією здійснюється нарахування заробітної плати працівникам. Вказаний облік є достовірним. Як зазначено у Довідці, комісія з перевірки перебувала у закладі тільки один день - 11.01.2024 року (четвер). Саме того дня вона склала акт про відсутність [PERSON] на робочому місці. Про це також зазначає департамент культури і туризму Запорізької міської ради у відповіді на звернення трудового колективу ЗДШМ № 2 від 26.04.2024 № 718/01-13. У будь яку суботу 2024 року комісія не знаходилася в ЗДШМ № 2 і не складала актів про відсутність [PERSON] . Тому, вказана в Довідці інформація про відсутність [PERSON] на робочому місці у будь яку суботу 2024 року та про відсутність достовірного обліку робочого часу у ЗДШМ № 2 є недостовірною. Кваліфікація дій посадових осіб за ст. 265 КЗпП України відноситься до виключної компетенції контролюючих органів, визначених главою XVIII Кодексу - Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю, а не департаменту культури ЗМР. Крім того, працівника можна притягти до дисціплінарної відповідальності тільки за порушення трудової дисципліни. Тому відповідач неправильно застосував ст. 147 КЗпП України при притягненні [PERSON] до дисціплінарної відповідальності. Роботодавцем при укладенні з [PERSON] трудового договору не ознайомив її з посадовою інструкцією директора ЗДШМ № 2. Роботодавцем не були доведені до працівника службові обов`язки, тому він не може стверджувати, що працівник їх неналежно виконує, оскільки вони йому відомі не були. [PERSON] після ознайомленні з довідкою перевіряючих, 26.03.2024 були надані пояснення, в яких були надані відповіді і спростовані усі «порушення», однак пояснення не були прийняті до уваги. Роботодавець [PERSON] вирішив, що вона вчинила проступок. Але, в порушення вимог ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення він не врахував ступінь тяжкості інкримінованого ним проступку, який є вкрай незначними. Те, що будь якої шкоди ним заподіяно не було. Попередню роботу [PERSON] , яка жодного стягнення не мала та отримала 10 подяк за свою роботу. Обставини, за яких вчинено проступок - бажання належним чином організувати працю, що відповідає ст. 141 КЗпП України, якою передбачено, що: «Роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту». За наведених обставин просила суд скасувати, як незаконний, наказ директора департаменту культури і туризму Запорізької міської ради № 17к/тм від 02.04.2024 про притягнення директора ЗДШМ № 2 [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. 24.06.2024 року до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що [PERSON] працює на посаді директора Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 з 10.12.2007. Підставою був наказ управління культури Запорізької міської ради №172-особ «Про призначення [PERSON]». Її службові обов`язки як директорки Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 [PERSON] та керівника закладу освіти визначено Статутом Запорізької дитячої школи мистецтв № 2, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.06.2012 № 217, які не було виконано належним чином. Відповідно до наказу департаменту культури і туризму міської ради від 09.01.2024 № 02р «Про проведення перевірки у мистецьких школах», було призначено комісію з перевірки, в повноваження якої входило вивчити стан трудової дисципліни, розпорядчої та службової документації Запорізької дитячої школи мистецтв № 2. Перевірка розпочалась 11.01.2024 року, в ході якої відповідальні особи з перевірки мистецьких шкіл (комісія) прибули до службових приміщень Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 за адресою вул. Володимира Українця, 18а, де було встановлено та задокументовано, відсутність на робочому місці працівників, та без поважних причин (як вважала комісія) була відсутня працівниця ЗДШМ № 2 [PERSON] . На запитання комісії директорка ЗДШМ № 2 [PERSON] не змогла достовірно надати інформацію, де на цей час знаходиться її працівник, при цьому зазначила, що [PERSON] за її розпорядження працює вдома. Відповідних документів на вимогу комісії з цього приводу директорка не надала. 02.04.2024 директором департаменту культури і туризму Запорізької міської ради [PERSON] було видано наказ № 17 к/тм «Про оголошення догани [PERSON] ». Згідно з яким, директорка ЗДШМ № 2 [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, яке призвело до порушення вимог законодавства про працю. Фактично директорка ЗДШМ № 2 [PERSON] була притягнута до відповідальності у зв`язку з наступним. Проведеною перевіркою стану трудової дисципліни, розпорядчої та службової документації Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 згідно з наказами департаменту культури і туризму від 09.01.2024 № 02р «Про проведення перевірки у мистецьких школах» та від 15.03.2024 № 28р «Про результати перевірки у мистецьких школах» встановлено факт недостовірності обліку робочого часу працівників ЗДШМ № 2 та порушення вимог законодавства про працю в частині застосування надомної роботи. Наказом ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] » було переведено працівника ЗДШМ № 2 [PERSON] , яка працює костюмером, на надомну роботу згідно зі ст. 60-1 Кодексу законі про працю України. Статутом ЗДШМ № 2 не передбачено виробництво продукції, а також надання послуг, виконання робіт або функцій поза приміщенням школи, отже видання наказу про застосування надомної роботи є безпідставним. Також видання вищезазначеного наказу порушує вимоги ст. 32, ч. 7, 8 ст.60-1, ч. 1 ст. 131 Кодексу законів про працю України. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Комісією з перевірки встановлено факт відсутності достовірного обліку робочого часу у ЗДШМ № 2, зокрема не підтверджено факт присутності на робочому місці у закладі працівника [PERSON] згідно затвердженого графіку роботи по суботах, як зазначено в пояснювальній директора ЗДШМ № 2 [PERSON] . Відповідно до п.5.4 Статуту ЗДШМ № 2 директор закладу здійснює керівництво закладом, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, контролює додержання фінансової дисципліни, затверджує посадові обов`язки працівників закладу та правила внутрішнього трудового розпорядку закладу. Виходячи з вищезазначеного, директор ЗДШМ №2 не забезпечила належним чином дотримання трудової дисципліни у закладі, безпідставно видала наказ про надомну роботу працівника, що призвело до недостовірності обліку робочого часу та порушення вимог трудового законодавства, що своєю чергою може бути кваліфіковано згідно з абзацом 9 частини 2 статті 265 К3пП України як порушення інших вимог трудового законодавства та тягнути за собою відповідальність для юридичної особи у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 147-149 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання службових обов`язків, яке призвело до порушення вимог законодавства про працю було наказано: оголосити догану директору ЗДШМ № 2 [PERSON] (Підстава: 1. Пояснення директора ЗДШМ № 2 [PERSON] від 21.03.2024 №27 (вх. №381/01-13/01 від 21.03.2024). Підставою для прийняття такого рішення були пояснення директорки та службова записка голови комісії з перевірки, заступника директора департаменту - начальника управління культури департаменту культури і туризму міської ради [PERSON] При винесенні наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідачем були повністю дотримані вимоги трудового законодавства, у зв`язку з чим просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Процесуальні дії суду . Ухвалою суду від 27.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 30.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Гайворонський О.Ю. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Представники відповідача [PERSON] та адвокат Гуляєва С.Л. в судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав, викладених у відзиві, просили суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [PERSON] працює на посаді директора Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 з 10.12.2007 року. Підставою був наказ управління культури Запорізької міської ради №172-особ «Про призначення [PERSON]». Її службові обов`язки як директорки Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 та керівника закладу освіти визначено Статутом Запорізької дитячої школи мистецтв № 2, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.06.2012 № 217 (т. 1 а.с. 20, 101-117). 02.04.2024 директором департаменту культури і туризму Запорізької міської ради [PERSON] відповідно до статей 147-149 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання службових обов`язків, яке призвело до порушення вимог законодавства про працю було видано наказ № 17 к/тм «Про оголошення догани [PERSON] » (т. 1 а.с. 83-84). Відповідно до вказаного наказу проведеною перевіркою стану трудової дисципліни, розпорядчої та службової документації Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 згідно з наказами департаменту культури і туризму від 09.01.2024 № 02р «Про проведення перевірки у мистецьких школах» (т. 1 а.с. 89) та від 15.03.2024 № 28р «Про результати перевірки у мистецьких школах» (т. 1 а.с. 85-86) встановлено факт недостовірності обліку робочого часу працівників ЗДШМ № 2 та порушення вимог законодавства про працю в частині застосування надомної роботи. Наказом ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] » (т. 1 а.с. 21) було переведено працівника ЗДШМ № 2 [PERSON] , яка працює костюмером, на надомну роботу згідно зі ст. 60-1 Кодексу законів про працю України. Статутом ЗДШМ № 2 не передбачено виробництво продукції, а також надання послуг, виконання робіт або функцій поза приміщенням школи, отже видання наказу про застосування надомної роботи є безпідставним. Також видання вищезазначеного наказу порушує вимоги ст. 32, ч. 7, 8 ст.60-1, ч. 1 ст. 131 Кодексу законів про працю України. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Комісією з перевірки встановлено факт відсутності достовірного обліку робочого часу у ЗДШМ № 2, зокрема не підтверджено факт присутності на робочому місці у закладі працівника [PERSON] згідно затвердженого графіку роботи по суботах, як зазначено в пояснювальній директора ЗДШМ № 2 [PERSON] . Згідно з Законом України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Відповідно до п. 3. розділу III Положення про мистецьку школу, затвердженого наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 року № 686, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2018 року за № 1004/32456 директор мистецької школи здійснює повноваження, передбачені законом та статутом мистецької школи. Відповідно до п. 5.4 Статуту ЗДШМ № 2 директор закладу здійснює керівництво закладом, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, контролює додержання фінансової дисципліни, затверджує посадові обов`язки працівників закладу та правила внутрішнього трудового розпорядку закладу. Виходячи з вищезазначеного, директор ЗДШМ № 2 не забезпечила належним чином дотримання трудової дисципліни у закладі, безпідставно видала наказ про надомну роботу працівника, що призвело до недостовірності обліку робочого часу та порушення вимог трудового законодавства, що своєю чергою може бути кваліфіковано згідно з абзацом 9 частини 2 статті 265 КЗпП України як порушення інших вимог трудового законодавства та тягнути за собою відповідальність для юридичної особи у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати. В наказі від 02.04.2024 № 17к/тм вказано, що підставою для видання цього наказу стала службова записка голови комісії з перевірки, заступника директора департаменту - начальника управління культури департаменту культури і туризму міської ради [PERSON], зареєстрована за № 434/01-21 від 01.04.2024 т. 1 (а.с. 158-162) та пояснення директора ЗДШМ № 2 [PERSON] від 21.03.2024 № 27 (вх. № 3 81 /01 -13/01 від 21.03.2024) (т. а.с. 91-100). З наданих матеріалів встановлено, що директор ЗДШМ № 2 [PERSON] була притягнута до відповідальності у зв`язку з наступним. Відповідно до наказу департаменту культури і туризму міської ради від 09.01.2024 № 02р «Про проведення перевірки у мистецьких школах», було призначено комісію з перевірки, в повноваження якої входило вивчити стан трудової дисципліни, розпорядчої та службової документації Запорізької дитячої школи мистецтв № 2. Перевірка згідно з наказом розпочата 10.01.2024 року, в ході якої відповідальні особи з перевірки мистецьких шкіл (комісія) прибули до службових приміщень Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 за адресою вул. Володимира Українця, 18а, де було встановлено та задокументовано, відсутність 11.01.2024 року на робочому місці працівників, та без поважних причин (як вважала комісія) була відсутня працівниця ЗДШМ № 2 [PERSON] . Причин відсутність [PERSON] на робочому місці комісією не з`ясовано, на момент виїзду комісії документально не підтверджено. Про встановлене комісією складено акт від 11.01.2024 року. З вказаним актом 11.01.2024 року ознайомлена [PERSON] , яка зауважень не навела до акту (т. 1 а.с. 42-43). Як встановлено з матеріалів справи, з 12.01.2024 [PERSON] перебувала на лікарняному та свої пояснення голові комісії [PERSON] надала 12.02.2024 року № 17, які враховано у довідці за підсумками перевірки Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 від 13.03.2024 року. Зокрема, за результатами перевірки складена довідка за підсумками перевірки Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 від 13.03.2024 року (т. 1 а.с. 72-82). З вказаної довідки випливає, що за підсумками перевірки комісією встановлено, що інструкція костюмера не відповідає Національному класифікатору України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», Загальним положенням Розділу 2 Випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336. Надана посадова інструкція костюмера не відповідає змісту завдань та обов`язків кваліфікаційної характеристики професії костюмера, а саме завдання та обов`язки працівника включають «пошиття та ремонт сценічних костюмів» проте розділом 5 ДКПХ, випуск 84, передбачено «дрібний ремонт костюмів безпосередньо під час вистав (програм) і репетицій». Посадові інструкції, в тому числі костюмера, не погоджено з профспілковим комітетом відповідно до абзацу 6 пункту 6 Загальних положень ДКХП. Костюмер [PERSON] на робочому місці 11.01.2024 року відсутня, хоча за графіком роботи їй встановлено повну зайнятість та час роботи з 08:00 до 16:00 (наказ від 21.08.2023 № 61-осн.). Відсутність [PERSON] на робочому місці документально не підтверджено - встановлено актом комісії від 11.01.2024 року. Крім того, з вказаної довідки слідує, що [PERSON] 12.02.2024 року з приводу відсутності на робочому місті працівника [PERSON] , костюмера, комісії надано копію наказу від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] » (т. 1 а.с. 17-19), але під час виїзної перевірки комісії 11.01.2024 року про факт існування такого наказу [PERSON] зазначено не було. Крім того, комісія встановила, що запровадження надомної роботи працівнику [PERSON] відбулося з рядом порушень законодавства про працю, а саме: 1)Надомна робота виконується працівником за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, шо характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями роботодавця. Відповідно до статуту ЗДШМ № 2 (головному установчому документу школи) в жодному із розділів не зазначено, що заклад може займатися виробництвом продукції. 2)Нормативно-правовими актами чинного законодавства не визначено поняття «надомний режим праці». Відповідно до ст.60-1 КЗпП України при виконанні роботи за трудовим договором про надомну роботу на працівників поширюється загальний режим роботи. 3)Частиною 8 ст.60-1 КЗпП України встановлено, що на час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру надомна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про надомну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження надомної роботи. Проте наказ було видано у той самий день, що і запроваджено надомну роботу працівнику 01.03.2021 року, тобто порушено норму щодо ознайомлення працівника з наказом до запровадження надомної роботи. 4)Частиною 10 ст. 60-1 КЗпП встановлено, що надомна робота може бути запроваджена виключно для осіб, які мають практичні навички виконання певних робіт або можуть бути навчені таким навичкам. Посадова інструкція костюмера ЗДШМ № 2 передбачає виконання таких завдань та обов`язків: 2.1. Здійснює пошиття та ремонт сценічних костюмів (суперечить завданням костюмерам за ДКХП); 2.2. Складає та упаковує костюми, головні убори, взуття. 2.3. Прасує костюми. 2.4. Забезпечує збереження та санітарний стан костюмів. 2.5. Чергує під час репетицій. 2.6. Проходить медичний огляд у встановленому порядку. Яким чином працівник [PERSON] виконувала свої посадові обов`язки, а саме п.п. 2.2.-2.6, під час надомної роботи комісія пояснень та документів з цього приводу не отримала. Відповідно до наказу від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] » слідує, що згідно зі статтею 60-1 Кодексу законів про працю України, було встановлено [PERSON] , костюмеру, надомний режим праці з 01 березня 2021 року з понеділка по п`ятницю. Визначено її робоче місце за адресою фактичного проживання. Визначено [PERSON] виконувати обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Статтею 60-1 Кодексу законів про працю України, визначено, що «Надомна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями роботодавця. Типова форма трудового договору про надомну роботу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері трудових відносин. У разі запровадження надомної роботи робоче місце працівника є фіксованим та не може бути змінено з ініціативи працівника без погодження з роботодавцем у спосіб, визначений трудовим договором про надомну роботу. Рішення роботодавця про відмову в наданні згоди на зміну робочого місця з ініціативи працівника має бути обґрунтованим. Працівник у разі неможливості виконання роботи на фіксованому робочому місці з незалежних від нього причин має право змінити робоче місце, за умови повідомлення роботодавця не менше ніж за три робочі дні до такої зміни у спосіб, визначений трудовим договором про надомну роботу. У такому разі норми частини третьої цієї статті не застосовуються. При виконанні роботи за трудовим договором про надомну роботу на працівників поширюється загальний режим роботи підприємства, установи, організації, якщо інше не передбачено трудовим договором. При цьому тривалість робочого часу не може перевищувати норм, передбачених статтями 50 і 51 цього Кодексу. Виконання надомної роботи не тягне за собою змін у нормуванні, оплаті праці та не впливає на обсяг трудових прав працівників. Забезпечення засобами виробництва, матеріалами та інструментами, необхідними для виконання працівником надомної роботи, покладається на роботодавця, якщо інше не передбачено трудовим договором. Працівник, у разі використання своїх інструментів, має право на компенсацію відповідно до положень статті 125 цього Кодексу. На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру надомна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про надомну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження надомної роботи. У такому разі норми частини третьої статті 32 цього Кодексу не застосовуються. Роботодавець самостійно вирішує, в який спосіб доручати працівникові роботу і контролювати її виконання, та забезпечує достовірний облік виконаної роботи. Надомна робота може бути запроваджена виключно для осіб, які мають практичні навички виконання певних робіт або можуть бути навчені таким навичкам. Вагітні жінки, працівники, які мають дитину віком до трьох років або здійснюють догляд за дитиною відповідно до медичного висновку до досягнення нею шестирічного віку, працівники, які мають двох або більше дітей віком до 15 років або дитину з інвалідністю, батьки особи з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, а також особи, які взяли під опіку дитину або особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи, можуть працювати на умовах надомної роботи, якщо це можливо, зважаючи на виконувану роботу, та роботодавець має для цього відповідні ресурси та засоби». Згідно з наказом директора ЗДШМ № 2 від 27.01.2021 № 03-к/тр працівник [PERSON] була прийнята на роботу на посаду костюмера з 01.02.2021 і наказом директора ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 №19-осн. з 01.03.2021 встановлено «надомний режим праці». Згідно статті 60-1 Кодексу законів про працю України, надомна робота виконується працівником за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями роботодавця. Установчим документом, який визначає правові засади діяльності ЗДШМ № 2 є Статут, яким не передбачено виробництво продукції, а також надання послуг, виконання робіт або функцій поза приміщенням школи. Крім того, надомна робота для працівників ЗДШМ № 2 також не передбачена і Колективним договором між адміністрацією та працівниками ЗДШМ № 2 на 2018-2021 роки (а.с. 178-198). В наказі директора ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 №19-осн. першим пунктом вказано, що директорка [PERSON] встановила костюмеру [PERSON] режим праці з 01.03.2021 з понеділка по п`ятницю. Разом з цим, графіком роботи адміністративно-технічного персоналу Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 на 2023-2024 навчальний рік [PERSON] встановлено графік роботи з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 16:00 год., перерва з 13:00 до 14:00 год., субота графік роботи з 08:00 до 13:00 год. Згідно з частиною 7 ст. 60-1 КЗпП України забезпечення засобами виробництва, матеріалами та інструментами, необхідними для виконання працівником надомної роботи, покладається на роботодавця, якщо інше не передбачено трудовим договором. Трудовий договір про надомну роботу з працівником [PERSON] не укладався, а отже інших умов забезпечення засобами виробництва, матеріалами та інструментами, необхідними для виконання працівником [PERSON] надомної роботи, окрім визначених частиною 7 ст. 60-1 КЗпП України, не було передбачено. Наказом ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] », яким запроваджено надомну роботу [PERSON] не врегульоване питання забезпечення працівника засобами виробництва, матеріалами та інструментами, необхідними для виконання надомної роботи. Під час прийняття на роботу 01.02.2021 року на працівника [PERSON] розповсюджувалась дія Робочої інструкції костюмеру, затвердженої наказом директора ЗДШМ № 2 від 01.10.2015 № 158-осн., згідно з якої костюмер повинна була у своїй роботі серед загально визначених норм і правил керуватися, зокрема, Статутом і Правилами внутрішнього трудового розпорядку школи (т. 1 а.с. 151-152). Наказом директора ЗДШМ № 2 [PERSON] від 01.03.2021 року № 26-осн. (т. 1 а.с. 23, 154-155) були внесені зміни до робочої інструкції костюмера, де вказано, що «робоче місце костюмера може бути розташоване в приміщенні закладу або визначатися умовами надомної роботи». Цей пункт суперечить самому наказу ЗДШМ № 2 №19-осн. від 01.03.2021, в якому вказано що [PERSON] визначено тільки одне робоче місце, а саме адреса фактичного проживання, і не йдеться, про те що її робоче місце може бути розташоване в приміщенні будь-якого іншого закладу. Крім того, тим же наказом директора ЗДШМ № 2 [PERSON] змінено пункт 2.1. Робочої інструкції костюмеру, в якому до цього часу завданнями та обов`язками костюмера було вказано наступне: що вона повинна здійснювати «дрібний ремонт костюмів безпосередньо під час вистав і репетицій», а в новій редакції директорка прописала завдання та обов`язок костюмера це, здійснювати «пошиття та ремонт сценічних костюмів». Зміни до даної робочої інструкції костюмера не відповідають змісту завдань та обов`язків кваліфікаційної характеристики професії костюмера, які передбачені розділом 5 Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, випуск 84, в яких передбачено, що костюмер здійснює тільки «дрібний ремонт костюмів безпосередньо під час вистав (програм) і репетицій», а обов`язок пошиття сценічних костюмів не може бути обов`язком костюмера та вказані зміни не погоджені з профспілковим комітетом. На що було звернено увагу директорки під час перевірки. У пояснювальній від 21.03.2024 № 27 [PERSON] зазначає, що «у зв`язку із специфікою здійснення освітнього процесу на хореографічному відділенні закладу та необхідністю здійснення ремонту та заміни дрібних деталей танцювальних костюмів та реквізиту, до змісту робочої інструкції костюмера було введено додатковий вид робіт «пошиття та ремонт сценічних костюмів», що прання та прасування костюмів працівник виконує під час надомної роботи з причини відсутності відповідних умов для виконання цих видів робіт у приміщенні школи». Разом з цим, матеріали справи не містять доказів про те, що костюмер [PERSON] виконували відповідні роботи з пошиття сценічних костюмів. А пояснення [PERSON] щодо неможливості прання та прасування костюмів за місцем роботи, свідчать про те, що вона не забезпечила робітників закладу всім необхідним для організації робочого процесу у приміщенні закладу. Цей обов`язок закріплений за директоркою, частиною 7 ст.60-1 КЗпП України. Таким чином, доводи відповідача про те, що [PERSON] не забезпечила у закладі належний контроль за дотримання робітниками трудового розпорядку, чим не забезпечила дотримання робітниками трудової дисципліни та безпідставно перевела костюмера [PERSON] на надомну роботу знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Виявлені недоліки стали підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана або звільнення. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Норми ЦПК України, як і норми КЗпП України покладають саме на роботодавця обов`язок надати докази винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Як встановлено судом, проведеною перевіркою стану трудової дисципліни, розпорядчої та службової документації Запорізької дитячої школи мистецтв № 2 згідно з наказами департаменту культури і туризму від 09.01.2024 № 02р «Про проведення перевірки у мистецьких школах» та від 15.03.2024 № 28р «Про результати перевірки у мистецьких школах» встановлено факт недостовірності обліку робочого часу працівників 3ДШМ № 2 та порушення вимог законодавства про працю в частині застосування надомної роботи. Наказом ЗДШМ № 2 від 01.03.2021 року № 19-осн. «Про надомну працю [PERSON] » було переведено працівника ЗДШМ № 2 [PERSON] , яка працює костюмером, на надомну роботу згідно зі ст. 60-1 Кодексу законі про працю України. Статутом ЗДШМ № 2 не передбачено виробництво продукції, а також надання послуг, виконання робіт або функцій поза приміщенням школи, отже видання наказу про застосування надомної роботи є безпідставним. Також видання вищезазначеного наказу порушує вимоги ст. 32, ч. 7, 8 ст.60-1, ч. 1 ст. 131 Кодексу законів про працю України. Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Затверджений графік роботи адміністративно-технічного персоналу ЗДШМ № 2 на 2023 -2024 начальний рік не містить інформації про те, що костюмер [PERSON] у межах шестиденного робочого тижні працює на дому з понеділка по п`ятницю, а в суботу працює в приміщенні закладу (т. 1 а.с. 177), відсутні відмітки про присутність на робочому місці працівника [PERSON] у листах реєстрації приходу на роботу та виходу з роботи ЗДШМ № 2 за період з лютого 2022 по січень 2024 року, які надані комісії для перевірки. Отже, комісією з перевірки встановлено факт відсутності достовірного обліку робочого часу у ЗДШМ № 2, зокрема не підтверджено факт присутності на робочому місці у закладі працівника [PERSON] згідно затвердженого графіку роботи по суботах, посадові інструкції, в тому числі костюмера, не погоджено з профспілковим комітетом відповідно до абзацу 6 пункту 6 Загальних положень ДКХП. Під час судового розгляду позивачем не спростовано викладених обставин. Згідно з Законом України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Відповідно до п.3. розділу III Положення про мистецьку шкоду, затвердженого наказом Міністерства культури України від 09.08.2018 року № 686, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2018 року за № 1004/32456 директор мистецької школи здійснює повноваження, передбачені законом та статутом мистецької школи. Відповідно до п. 5.4 Статуту ЗДШМ № 2 директор закладу здійснює керівництво закладом, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, контролює додержання фінансової дисципліни, затверджує посадові обов`язки працівників закладу та правила внутрішнього трудового розпорядку закладу. Виходячи з вищезазначеного, директор ЗДШМ № 2 не забезпечила належним чином дотримання трудової дисципліни у закладі, безпідставно видала наказ про надомну роботу працівника, що призвело до недостовірності обліку робочого часу та порушення вимог трудового законодавства. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 147-149 Кодексу законів про працю України за неналежне виконання службових обов`язків, яке призвело до порушення вимог законодавства про працю було видано наказ про оголошення догани директору ЗДШМ № 2 [PERSON] (Підстава: 1. Пояснення директора ЗДШМ № 2 [PERSON] від 21.03.2024 №27 (вх. №381/01-13/01 від 21.03.2024, 2. Службова записка голови комісії з перевірки, заступника директора департаменту - начальника управління культури департаменту культури і туризму міської ради [PERSON] (вх. № 434/01-21 від 01.04.2024). З урахуванням наведеного суд вважає, про наявність в діях позивача складу дисциплінарного порушення та законності рішення роботодавця при вирішенні питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника. Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини суд не зобов`язаний детально вивчати всі аргументи, на які посилаються учасники справи, якщо такі аргументи не стосуються предмету спору. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed