Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

01 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі також позивач, ТОВ «Коллект центр») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року в розмірі 44667 грн 11 коп., а також понесених судових витрат. Після отримання\~відповіді від\~Виконавчого комітету\~Новосанжарської селищної\~ради Полтавського\~району Полтавської\~областіна запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача - [PERSON] , [INFO] , за № 10-12/17/2072(а.с. 91), суд своєю ухвалою 07 листопада 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 92). Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Коллект центр» посилалось на\~те,\~що 06 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (надалі також - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний», відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 4300 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську карту позичальника. Визначено строк кредитування та плату за користування кредитом. Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року, що акцептована відповідачем 06 квітня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за процентами. У подальшому, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за договором на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (надалі також - ТОВ «Вердикт Капітал») відповідно до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, у тому числі право вимоги, за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, у тому числі, за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року. Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів та\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача станом на 01 листопада 2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 75999 грн 06 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 71699 грн 06 коп. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 44667 грн 11 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40367 грн 11 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути зі [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 95). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 9). Відповідач у судове засідання 05 грудня 2024 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав. Згідно з інформацією Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 10-12/17/2072, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 91). Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 05 грудня 2024 року, разом із ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, які направлялись на зареєстровану адресу відповідача були отримані останнім 09 листопада 2024 року (а.с. 94). Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до змісту пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний», підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 12-25). У заяві-анкеті для отримання кредиту відповідач ознайомився з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погодився з ними, просив Товариство надати кредит на особисті потреби у розмірі: 4300 грн. із орієнтовним строком повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту та обов`язковою сплатою нарахованих процентів на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково, зобов`язавшись повернути кредит у розмірі 4300 грн та сплатити проценти у розмірі 1 376 грн (а.с. 17). Відповідно до пункту 1.1. договору, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Згідно з пунктом 1.2. договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до пункту 1.3. договору, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі слати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно з пунктом 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. Відповідно до пункту 1.4.1. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Згідно з пунктом 1.4.2. договору, у разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до паспорта споживчого кредиту, який є додатком № 3 до кредитного договору, строк кредитування становить 16 днів (а.с. 20-23). Згідно з графіком платежів, який є додатком № 2 до кредитного договору, проценти за користування кредитом становлять 1376 грн 00 коп. (а.с. 18-19). Відповідно до інформації ТОВ ФК «Вей ФорПей» підтверджено перерахування коштів 06 квітня 2021 року в сумі 4300 грн за реквізитами платіжної картки [NUMBER] , емітованої АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 26). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2109629520387 від 06 квітня 2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого\~кредитування» станом на 30 листопада 2021 року склала 34443 грн 00 коп. (а.с. 27-30). 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого\~кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 2109629520387 (а.с. 33-37). Відповідно до пункту 2.3. договору з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів, і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг. 03 грудня 2021 року «Клієнтом» та «Фактором» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с. 38). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , за кредитним договором № 2109629520387 від 06 квітня 2021 року, у загальному у розмірі 34443 грн 00 коп. із них: сума заборгованості за тілом кредиту 4300 грн 00 коп., сума заборгованості за процентами 30143 грн 00 коп. (а.с. 39-42). Згідно з платіжним дорученням № 307600018 від 03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за відступлення прав вимоги (а.с. 37). 10\~березня 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 2109629520387 (а.с. 44-49). Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом -- «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. 10 березня 2023 року «первісним кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 (а.с. 51). Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 2109629520387 від 06 квітня 2021 року боржник [PERSON] у розмірі 75999грн 06 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 71699 грн 06 коп. (а.с. 52-55). Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до договору про надання\~фінансових послуг\~№ 2109629520387\~«Стандартний» від\~06\~квітня 2021 року, виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до\~суду з\~позовом,\~позивач,\~як на\~підставу для\~його задоволення,\~посилався на\~те,\~що в\~порушення умов\~договорупро\~надання фінансових\~послуг №\~2109629520387\~«Стандартний» від\~06\~квітня 2021 року, за\~відповідачем рахується\~заборгованість узагальному розмірі 75999грн 06 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в сумі 4300 грн 00 коп., та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 71699 грн 06 коп. Поряд із цим, позивач враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути відповідача заборгованість у загальному розмірі 44667 грн 11 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40367 грн 11 коп. З огляду на викладене, позивач просив стягнути із [PERSON] суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування Судом встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] \~06\~квітня 2021\~рокуукладений договір про надання\~фінансових послуг\~№ 2109629520387\~«Стандартний» відповідно до\~якого відповідач отримав кредит в сумі 4300 грн 00 коп., орієнтовний строк повернення якого - 16 днів. Строком на 365 днів з правом повернення достроково. Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняв пропозицію укласти договір. Відповідно до інформації ТОВ ФК «Вей ФорПей» про перерахування суми кредиту, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 26). Також, електронним підписом одноразовим ідентифікатором 06 квітня 2024 року відповідач підписав заяву-анкету (для отримання кредиту), графік платежів, та паспорт споживчого кредиту, які є додатками до договору про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» (а.с. 17, 19, 23). Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» у розмірі 4300 грн 00 коп. та не сплатив заборгованість за процентами. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договір факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року набуло статус нового кредитора за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року, отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. У пункті 2.3. договору зазначено, що з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів, і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг. З наданого розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що цей Новий кредитор нарахував відсотки за кредитним договором за період із 01.12.2021 по 05.04.2022 на загальну суму 41556 грн 06 коп. (а.с. 31). ТОВ «Коллект центр» на підставі договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, набуло статус нового кредитора за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року, отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. За змістом Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року боржник [PERSON] у розмірі 75999 грн 06 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 71699 грн 06 коп. (а.с. 52-55). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед новим кредитором - ТОВ «Коллект центр», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та не сплатив проценти за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 4300 грн 00 коп. та по процентах у розмірі 71699 грн. 06 коп. Звертаючись до суду позивач вказав загальну суму заборгованості в розмірі 75999 грн 06 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 71699 грн 06 коп. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 44667 грн 11 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 40367 грн 11 коп. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статті 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на викладене, враховуючи наявність у [PERSON] непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2109629520387 «Стандартний» від 06 квітня 2021 року, в сумі 44667 грн 11 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 40367 грн 11 коп., оскільки зазначена сума підтверджена наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростована. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн 40 коп. судового збору. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13000 грн 00 коп. Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 64-66), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 67-68), заявку на надання юридичної допомоги № 375 від 314 серпня 2024 року щодо супроводу примусового стягнення заборгованості зі [PERSON] (а.с. 69), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр»: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн (дві години роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 9000 грн (три години роботи), всього 5 години роботи становить 13000 грн, витяг з Акта № 2 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року (а.с. 70). Поряд з цим, суд зазначає, що стороною позивача не було надано до суду жодних документів на підтвердження факту оплати наданих Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правничих послуг позивачу (платіжних доручень, квитанцій тощо). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, що поніс позивач, з огляду на їх недоведеність. На підставі викладеного,

Outcome: approved