overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2018 Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №408. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2024 року з причин взаємного непорозуміння, розбіжностей поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 16.08.2018 Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між [PERSON] до [PERSON] , актовий запис № 408, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , виданим 16.08.2018. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 09.03.2019 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 29). Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.\~110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, досягнути їхнього примирення не вдалося, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 16.12.2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк сім днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення об 15 год. 00 хв. 16 грудня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На\~ підставі\~ викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 27.01.2006 у Виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївській області, актовий запис № 01. В обгрунтування позову позивачка зазначила, що з 27.01.2006 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з початку 2008, через відсутність почуття любові та взаємоповаги. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачу направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.01.2006\~у Виконавчому\~комітеті Володимирівської\~сільської ради\~Казанківського району\~Миколаївській області,\~ актовий\~запис №\~01,\~між сторонами\~ було\~укладено шлюб.\~ Шлюбні стосунки між сторонами припинено з початку 2008, через відсутність почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.1,2), свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог та заперечень, процесуальні дії суду. Адвокат Саченко А.П., який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір позики від 11.06.2018 року, укладений між [PERSON] , та [PERSON] , а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 11\~350,00 грн та витрат на правову допомогу у сумі 24\~000,00 грн. В обгрунтування позову вказав наступне. [PERSON] в червні 2018 року була надана начебто позика [PERSON] в сумі, що складає 395000,00 євро, та на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134\~693,00 грн. Однак, права [PERSON] порушені, оскільки підпис під договором позики виконаний іншою особою. Представник позивача вказує, що [PERSON] не підписував спірний договір позики від 11.06.2018 року, а вказаний договір слід визнати недійсним, оскільки підпис від імені позивача в оспорюваному договорі виконаний не позивачем, а іншою особою, а підписання договору є обов`язковою умовою, недодержання якої є підставою недійсності таких правочинів, відповідно позивач всі істотні умови оспорюваного договору позики не погоджував, а отже відсутнє його волевиявлення як учасника правочину на укладення договору поруки. Продовження дії вказаного договору може призвести до безпідставного стягнення з позивача значних сум коштів. За такого, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Публічного акціонерного\~товариства «СУМИХІМПРОМ»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~і свої\~позовні вимоги\~мотивує тим,\~що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 25.07.1997 року. 01.04.2024 року звільнена з роботи. На день звільнення з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. А тому просить стягнути на її користь з відповідача 19897 грн. 66 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Представник позивачки [PERSON] адвокат Супрун Д.В. в заяві позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, слухати справу у його відсутність та відсутність позивачки. Відповідач ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі наступного: Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 25.07.1997 року. 01.04.2024 року згідно наказу №148 звільнена з роботи. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с.5-6). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача відповідачем не було виплачено належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 19897 грн. 66 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.02.2017 року. Шлюб зареєстровано у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 102. Від шлюб мають доньку [PERSON] , [INFO] . Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. 20.11.2024 року від представника позивачки адвоката Фомінова Р.М. до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 04.02.2017 року Ковпаківським районним у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 102. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 31.03.2017 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 381. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивачки на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

В січні 2024 року до суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, 24 червня 2024 року у справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки [PERSON] були задоволені, шлюб розірвано та вирішено питання про стягнення з відповідаяча в користь позивачки сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору Однак, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат за надану їй професійну правничу допомогу. Саме тому, від представника позивачки [PERSON] адвоката Гриців О.Я. до суду поступила заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій вона просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 18000 гривень витрат за надану професійну правничу допомогу її довірительці. Представник позивачки [PERSON] адвокат Гриців О.Я. просить вирішити питання про винесення додаткового рішення у справі без неї та позивачки, просить заяву задоволити та ухвалити у справі додаткове рішення. Суд, дослідивши зміст заочного рішення та матеріали справи приходить до наступного висновку: \~ \~ \~Відповідно до\~ вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 608/180//24 була розглянута, позовні вимоги задоволено та винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано та вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду. Однак, при цьому, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на надану їй професійну правничу допомогу. Згідно договору\~про надання\~правничої допомоги\~від 22\~січня 2024\~року вбачається,\~що [PERSON] та адвокат Гриців О.Я. уклали договір про надання такої допомоги. Згідно акту виконаних робіт від 26 червня 2024 року (додаток до Договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024 року) вбачається, що вартість виконаних представником адвокатом Гриців О.Я. в інтересах [PERSON] становить 18000 гривень. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слід винести у справі додаткове заочне рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на надану їй професійну правничу допомогу представником адвокатом Гриців О.Я., оскільки вказане питання не було вирішено при винесенні заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Заявник звернулася в суд з проханням встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-РВ №027468 від 31.12.2003 року в якому вона значиться як « [PERSON] ». Заяву обґрунтовує тим, що у виданому їй Державному акті допущена помилка в написанні її імені та по батькові, зокрема ім`я вказано « [PERSON] », тоді як правильним буде « [PERSON] », а по батькові вказано « [PERSON] », тоді як правильно буде « [PERSON] ». Заявник просить заяву задовольнити. Заінтересована особа просить провести розгляд справи без їх участі. Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України та в Державному акті на право приватної власності на земелю серії [NUMBER] від 31.12.2003 року звернулася до суду з даною заявою. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують особу, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 13 грудня 2024 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 19 грудня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 13 вересня 2014 року зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів\~ цивільного стану реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено актовий запис за № 91. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . 13 вересня 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, так як між сторонами постійно відбуваються конфлікти та сварки на побутовому ґрунті, пов`язані з різницею характерів та розбіжностями у поглядах на: способи ведення домашнього господарства, розпорядження спільними грошовими коштами, виховання дитини, необхідність працевлаштування подружжя. Вони (сторони) проживають окремо. Вона (позивач) вважає, що шлюб зберегти неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги, не надавати термін на примирення. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не просила змінити їй прізвище на дошлюбне. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 4). Ураховуючи, що на час подачі відповідачем заяви про визнання позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved