Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

21.04.2023 позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, подали до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить визнати за [PERSON] обов`язкову частку в спадщині покійної [PERSON] , визнати за [PERSON] обов`язкову частку в спадщині покійного [PERSON] , а також визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частини житлового будинку, який відносився до майна колгоспного двору, як його члена. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членом якого був, зокрема [PERSON] . У зв`язку із припиненням існування колгоспного двору просять визнати за ним право власності на належну йому частку у вказаному домоволодінні. В частині визнання права власності в порядку спадкування, позивачі посилаються на те, що мама позивача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] , після смерті якої відкрилось право спадкодавця на 3/10 частини колишнього колгоспного двору, частину з якої він на даний час успадкував, однак неохопленою залишилась 1/40 частина вищевказаного будинковолодіння, яку також має намір прийняти [PERSON] має намір прийняти. Разом з тим, [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилось право спадкодавця на 1/5 частини колишнього колгоспного двору. Єдиним спадкоємцем до його майна є позивач у справі [PERSON] . Оскільки позивачі є спадкоємцями за законом до майна покійних [PERSON] та [PERSON] , прийняли після них спадщину, то до них перейшло вказане спадкове майно. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно колгоспного двору, вони змушені звернутись до суду. Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху. 15.06.2023 позивачі усунули недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито провадження в справі, визначено про її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 31.07.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частку майна колгоспного двору. В обгрунтування зустрічного позову, який уточнено 09.12.2024 [PERSON] посилається на те, що після смерті [INFO] її бабці [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй частку у майні колгоспного двору. Вказує, що вона є спадкоємцем за заповітом до майна бабусі та успадкувала після її смерті частину житлового будинку, яка становить 11/40 у праві спільної часткової власності. Також, 28.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на частку майна колгоспного двору, у якому просила визнати за нею право власності на 3/10 частини майна колгоспного двору. В обгрунтування зустрічного позову, який уточнено 09.12.2024 зазначила, що будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, членом якого вона була. У зв`язку із припиненням існування колгоспного двору просить визнати за нею право власності на належну їй частку у вказаному домоволодінні. В частині визнання права власності в порядку спадкування, позивачка посилаються на те, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому частину будинку, яка зокрема перейшла у спільну власність його спадкоємців, до кола яких позивачка входить. Оскільки позивачка є спадкоємцем за законом до майна покійного [PERSON] , прийняла після нього спадщину, то до неї перейшло вказане спадкове майно. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно колгоспного двору, вона змушена звернутись до суду. Ухвалою суду від 11.10.2023 зустрічні позовні заяви [PERSON] та [PERSON] прийнято до розгляду. Провадження у справі зупинено у зв`язку із залучення у справі правонаступника померлого позивача [PERSON] . 06.09.2024 від державного нотаріуса Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Прокопенко Л.О. надійшла відповідь на запит суду, у якій повідомлено, що згідно даних Спадкового реєстру в Кам`янка-Бузькій нотаріальній конторі є заведена спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] , у якій було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на сина [PERSON] . Ухвалою суду від 23.10.2024 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 19.11.2024 залучено до участі в справі [PERSON] , як правонаступника [PERSON] . У підготовче засідання позивачі за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не з`явились, однак через канцелярію суду їх представник, адвокат Мельник Л.І. подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримала. Також зазначила про визнання зустрічних позовів. Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним [PERSON] та [PERSON] - адвокат Паращак Н.Б. в судове засідання також не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечив щодо задоволення первісного позову та підтримав зустрічні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням того, що відповідачі як за первісним позовом, так і за зустрічними визнали позовні вимоги, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 30.01.1991, будинок [ADDRESS] , дійсно належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] (а.с. 113). З виписки погосподарських книг Стрептівської сільської ради, виданої 08.05.2019 за № 303 сільською радою, видно що згідно записів погосподарських книг за 1991-1995 рр. станом на 30.01.1991 [ADDRESS] рахувалось господарство (колгоспний двір) [PERSON] , в якому проживали та були прописані: [PERSON] голова двору; [PERSON] - дружина; [PERSON] син; [PERSON] син; [PERSON] дочка (а.с. 16). Згідно з ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. А статтею 563 цього Кодексу передбачено, що в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається. Проте, як роз`яснював Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 24.06.1983, правила ст.563 ЦК про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 р. При припиненні двору з інших підстав (перетворення колгоспу у радгосп, виходу з колгоспу членів двору тощо), а також в разі смерті члена двору після 30 червня 1990 р. спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору (майна, що збереглося), відкривається після смерті кожного з його колишніх членів. Таким чином судом встановлено, що на момент припинення колгоспного двору кожен з членів мав по 1/5 права власності на майно, яке йому належало. З матеріалів справи видно, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (повторно) серії [NUMBER] від 23.04.2019 (а.с.15). Як видно з довідки Стрептівської сільської ради від 24.04.2019 №280, що заповіт від імені [PERSON] у сільській раді не складався та не посвідчувався (а.с.18). Таким чином, після смерті [PERSON] на належну йому 1/5 частку у вищезазначеному майні колгоспного двору відкрилась спадщина і його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , вважаються такими, що прийняли таку, оскільки проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем, а тому їх частка в майні колгоспного двору становить: [PERSON] - 3/10 (1/5 частина як члена колгоспного двору + 1/10 частина після смерті [PERSON] ), [PERSON] - 3/10 (1/5 частина як члена колгоспного двору + 1/10 частина після смерті [PERSON] ). Разом з тим, згідно з свідоцтва про смерть (повторно) серії [NUMBER] від 23.04.2019, [INFO] померла [PERSON] (а.с.14). Як видно з заповіту, що посвідчений 24.12.2015, у такому [PERSON] все своє майно заповіла онуці [PERSON] , відповідачці у справі за певісним позовом (а.с.85). Одночасно, з довідки Стрептівської сільської ради від 08.05.2019 №301 видно, що [PERSON] до дня смерті [INFO] постійно була зареєстрована в [ADDRESS] . Разом з нею до дня смерті були прописані: дочка - [PERSON] та онука [PERSON] , які там зареєстровані і зараз (а.с.86). З вказаного вище можна зробити висновок, що позивач за зустрічним позовом у справі [PERSON] будучи спадоємцем за заповітом до майна [PERSON] , прийняла таку і відповідно успадкувала належне їй на праві власності майно. З обставин справи також видно, що спадкоємцем до майна [PERSON] є її син [PERSON] , який незалежну від змісту заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON] , успадкував після смерті мами половину її частки, яка б належала йому у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Таким чином, позивач [PERSON] та відповідач за первісним позовом [PERSON] є спадкоємцями за законом та заповітом до майна покійної [PERSON] , яка померла [INFO] , та їм належить майно, яке залишилося після її смерті, а саме право власності на 3/10 частини будинку по [ADDRESS] , а саме [PERSON] з врахуванням вже виділеної частки 1/40 частки вказаного домоволодіння (3/10 : 12 = 1/40), [PERSON] 11/40 частки вказаного домоволодіння (3/10 - 1/40 = 11/40). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.09.2023, [INFO] помер [PERSON] (а.с.156). Згідно з матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , єдиним спадкоємцем до його майна, є син [PERSON] , на якого видано свідоцтво про прийняття спадщини (а.с.152-161, 179). Таким чином, позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом до майна покійного [PERSON] , та йому належить майно, яке залишилося після його смерті, а саме право власності на 1/5 частини будинку [ADDRESS] . Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. А відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що позивачі як за первісним, так і за зустрічними позовами довела факт переходу до них в порядку спадкування за законом та заповітом спадкового майна після смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і вони позбавлені права на нотаріальне оформлення своїх спадкових прав, то за ними необхідно визнати право власності на таке спадкове майно. Водночас, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності, то суд вважає також підставною вимогу позивачів [PERSON] та [PERSON] , про визнання за ними права власності на належну їм частину житлового будинку як членів колгоспного двору. Разом з тим, як вказано у п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", перші власники не оформляли документи на належне їм нерухоме майно та не реєстрували його в органах БТІ, а тому спадкоємець не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину і його право має бути визнано в судовому порядку. Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачами на момент існування колгоспного двору та після смерті деяких його членів не було оформлено право власності на належні їм частини в майні домоволодіння, а також те, що вони позбавленні в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачами необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище. За таких обставин, суд дійшов переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що спрямовані на реальний захист прав та інтересів спадкоємців при оформленні своїх спадкових та майнових прав, позивачі позбавлені права на таке оформлення в позасудовому порядку, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved