overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах посилаючись на те, що 17.02.1987 року вона влаштувалася на роботу до Полтавського м`ясокомбінату на посаду учня жиловщиці м`яса обвалювального відділу ковбасного цеху, де працювала на різних посадах з 17.02.1987 року по 13.04.2005 року. З 16.04.1987 року по 01.08.1988 року працювала на посаді жиловщиці м`яса 2 розряду, з 01.08.1988 року по 19.02.1993 року на посаді жиловщиці м`яса і субпродуктів 3 розряду обвалювального відділу ковбасного цеху.20.02.1993 р. \~ \~ \~ \~в порядку переведення прийнята на роботу на Орендне підприємство «Полтавський м`ясокомбінат» на посаду жиловщиці м`яса і субпродуктів 3 розряду сировинної ділянки, яке перетворено в колективне підприємство «Полтавський м`ясокомбінат» 13.04.2005 р. звільнилась за власним бажанням. Позивачем втрачена трудова книжка, проте лишилась її копія. Для призначення пенсії та підтвердження трудового стажу вона звернулася до всіх підприємств, де працювала та отримала підтверджуючи документи, лише відповідач всі запити проігнорував, атому вона вимушена звернутися до суду. Просила задовольнити позовну заяву та встановити факт, що вона перебувала в трудових відносинах з Полтавським м`ясокомбінатом з 17.02.1987 по 19.02.1993 року та працювала учнем жиловщиці м`яса, жиловщицею м`яса 2 розряду, жиловщиці м`яса і субпродуктів 3 розряду у Полтавському м`ясокомбінаті, правонаступником якого є Колективне підприємство «Полтавський м`ясокомбінат» та в трудових відносинах з 20.02.1993 року по 13.04.2005 року з Орендним підприємством «Полтавський м`ясокомбінат», який 21 червня 1996 року перетворено в колективне підприємство «Полтавський м`ясокомбінат» та працювала на посаді жиловщиці м`яса і субпродуктів 3 розряду сировинної ділянки. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. Відповідач Колективне підприємство «Полтавський м`ясокомбінат» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву суду не направив. Представник третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано пояснення, щодо вирішення позовних вимог покладаються на розсуду суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Виклад позиції позивача. ТОВ «ФК «ФінтрастУкраїна», в інтересах якого діє представник адвокат Крюкова М.В., звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 35\~736,75грн., з яких: сума кредиту 9\~050,00грн., сума процентів за користування кредитом 17\~954,75 грн., інфляційні витрати 6\~777,00грн., три відсотки річних 1\~955,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що26.09.2021 між ТОВ «АвентусУкраїна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АвентусУкраїна» було укладено електронний Договір №4829854 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АвентусУкраїна», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 9\~050,00грн.; строк кредиту 15днів. Дата повернення кредиту (11.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовахвизначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «АвентусУкраїна» своїзобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та наддало йому кредит в сумі 9 050,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день. 22.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 08.11.2013 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що між подружжям виникали постійні суперечки за різними питаннями подружнього життя. Вони стали сторонніми людьми один для одного, шлюбні відносини фактично припинено. Спільного господарства сторони не ведуть, вже тривалий час мешкають окремо один від одного, таким чином, на теперішній час шлюб розпався, існує формально, примирення не можливе. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 08.11.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблений відповідний актовий запис № 1579. (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Згідно ч.2\~ст.104СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст. 112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому примирення сторін неможливе, так як позивач посилається на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають. Згідно ч. 3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст. 75, 76,104, 105,110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 10.12.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м.Суми, по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 2, за участю транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BYD TANG д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2023 року винним в ДТП було визнано [PERSON] . Відповідальність водія ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3249500 в ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

01.10.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Томаківського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова\~група «Арсенал\~Страхування»до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2, а також додаткова угода №64/21-Т/Ц2/2667 від 15.01.2021 року до Генерального договору щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, згідно яких ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу «Peugeot 301», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11.09.2021 року в м. Мелітополі Запорізької області по вул. Івана Алексєєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Auris», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Peugeot 301», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №937/8901/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. Страховиком було розраховано страхове відшкодування, згідно рахунку №СЛА-К-000000000011912 від 04.10.2021 року, наданого ТОВ «Ліон Авто»: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 301», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 66 250,00 гривень, які позивач відшкодував, відповідно до умов договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП - водія транспортного засобу «Toyota Auris», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] застрахована не була, то позивач має право стягнення з відповідача понесеного страхового відшкодування в розмірі 65\~250,00 гривень. З цих підстав, посилаючись на норми чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати страхового відшкодування, сплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 65\~250,00 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028 грн. Ухвалою суду від 04.10.2024 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та договором про надання банківських послуг на загальну суму 151292 гривні 15 копійок та понесені судові витрати у розмірі 2422 гривні 40 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена у позові заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем боргових зобов`язань, що виникли внаслідок укладення 06 вересня 2021 року між [PERSON] й Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» договору про надання банківських послуг №770476/4180065 та кредитного договору №1/4180065, право вимоги за якими на підставі договору факторингу відійшло позивачу. Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; відповідач про причину неявки суду не повідомила, відзив не подала; представник третьої особи у судове засідання не з`явився; представник позивача у надісланій до суду заяві просить справу розглядати без його участі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2009 року, Валкеу де Жос повіту Селаж (Румунія), запис №15, та стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання позивачка не з`явились, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомим, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2009 року, у населеному пункті Валкеу де Жос повіту Селаж, Румунія, про що зроблено запис №15, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.8-9). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення 1211,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

24 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 29 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Також позивач зазначає, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призводило до того, що шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами фактично припинено. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм правом на подання відзиву не скористалась. Натомість, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У серпні\~2024\~року [PERSON] звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2020 року Комратським РАЦСом (Республіка Молдова), актовий запис № 97. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог. Відповідач до суду не з`явився, повідомлений належним чином. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 09 вересня 2020 року укладено шлюб, зареєстрований Комратським РАЦСом (Республіка Молдова), актовий запис № 97. Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

03 жовтня 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп», в якому просила визнати припиненими зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №114/13 від 23 жовтня 2019 року внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» на користь [PERSON] суму переплати за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 24 066,57 гривень та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач вказує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 54,6 кв.м. Між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» було укладено договір №114/13 від 23 жовтня 2019 року про надання послуги з управління будинком. Згідно статті 15 Закону України №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Згідно положень пункту 9.1 договору, договір діє протягом одного року з дня укладення. Якщо, за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору він вважається продовженим на один рік.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його матір - [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом І групи довічно, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду . В судовому засіданні заявник, його адвокат та зацікавлені особи просили суд задовольнити позов. Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , має І групу інвалідності довічно. Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 918 від 30.07.2024р., [PERSON] страждає на «страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді- судинної деменції». [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом потребує призначення над опіки. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved