Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 18250,36 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого постачання у розмірі 7358,33 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 18897,73 грн.; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 17122,17 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з теплової енергії у розмірі 19425,61 грн.; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 15492,31 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 74,50 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 44,16 грн.; витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] . Як зазначає позивач, відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 серпня 2024 року становить в загальному обсязі 96 665,17грн. На підставі Договору № 602-18 про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», позивач прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води. Надання послуг здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511). Відповідачі від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися). З цих підстав позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та вирішити питання розподілу судових витрат. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 жовтня 2024 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2024 року. Витребувано з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . На виконання ухвали суду, КП КМР «КМ БТІ» надіслало відповідь, що квартира [ADDRESS] , на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 11 березня 2003 року. В судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року представник позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Представник [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та проводити розгляд справи без їх участі. Також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Копія позовної заяви, ухвала суду про відкриття спрощеного позовного провадження та судові повістки про виклик до суду надсилалась відповідачам на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. Згідно відзиву відповідача [PERSON] , що надійшов через канцелярію суду 08 листопада 2024 року, відповідач просить суд перерахувати заборгованість за постачання гарячої води, у зв`язку з фактичним не проживанням у квартирі її сина [PERSON] в період з 22 листопада 2018 року по 28 квітня 2023 року та з 23 січня 2023 року по теперішній час; надати розрахунок заборгованості окремо за постачання гарячої води та опалення по місячно; за наявності підстав зменшити, анулювати або реструктурувати заборгованість за постачання гарячої води та опалення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] разом із сином. Особистий рахунок був записаний на її покійного чоловіка [PERSON] , після смерті якого ( [INFO] ) якийсь час приходили на покійного чоловіка, в подальшому на [PERSON] . Ні вона, ні її син [PERSON] договори з КП «Київтеплоенерго» на постачання гарячої води та опалення не укладали. У квартирі встановлені засоби вимірювання використання (лічильник гарячої води), тому відповідачу не зрозуміло, яким чином була нарахована заборгованість за постачання та фактичне використання. Крім того, посадові особи КП «Київтеплоенерго» не попереджували про оновлення договірних відносин або укладення нових договорів на постачання гарячої води та опалення. Відповідач підтверджує, що її син [PERSON] зареєстрований у квартирі за вищевказаною адресою. 22 листопада 2018 року він був призваний на строкову військову службу. Демобілізований в запас 28 квітня 2020 року. Таким чином, у період з 22 листопада 2018 року по 28 квітня 2020 року гарячою водою, не користувався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» було укладеного Договір № 602-18 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с.73). Відповідно до додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року, до КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» перейшло право вимоги до [PERSON] , [ADDRESS] (а.с.9). Рішенням ІІ сесії ІХ скликання Київської міської ради від 09 листопада 2023 року №7340/7381 затверджено статут КП «Київтеплоенерго». Відповідно до п.2.2.1 Статуту, предметом діяльності підприємства є надання комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та розподіл електричної енергії (а.с.82-85). Мешканцям будинку, в якому розташована квартира відповідачів, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води надаються Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго». Надання послуг здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511) (а.с.74-75). Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та є власниками квартии за адресою: [ADDRESS] , а тому є споживачем послуг, які надає позивач. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦПК України власність зобов?язує. За ст. 322 ЦК України власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Водночас такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та п. 5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, згідно з наведеними законодавчими нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством не відмовлялися, не відключалися. Крім того, постановою Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 20 квітня 2016 року справа № 6-2951цс15 містить висновок про те, що факт відсутності договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка за розрахунками, наданими представником позивача, станом на 01 серпня 2024 року становить в загальному обсязі 96 664,17 грн., який підлягає стагненню солідарно з відповідачів. Станом на день звернення позивача до суду відповідачі не сплатили зазначену заборгованість. Відповідно до п. п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, п. п. 1, 5, 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасність, безперервність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт. Водночас факт ненадання послуги або зниження якості наданої послуги (що є порушенням умов договору у розумінні ст. ст. 526, 530 ЦК України) повинен бути зафіксований належним чином (на це звертає увагу Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 640/18143/16-ц). Враховуючи те, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води споживачам, які отримували вказані послуги і користувалася ними за адресою: [ADDRESS] , у відповідачів, як споживачів виник обов`язок щодо оплати цих послуги. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідачів, позивач надав суду розрахунок заборгованості за надані послуги, з якого вбачається, що станом на 01 серпня 2024 року наявна заборгованість у сумі 96 664,17 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ними належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 96 664,17 грн. за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, а тому позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача [PERSON] про тимчасове не проживання відповідача [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання не надає підстав для звільнення від оплати за надані послуги, оскільки доказів звернення до надавача послуг та надання відповідних доказів для проведення переахунку, суду не надано. Постаноовю Кабінету міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1405 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг" пунктом 11-1, передбачено, що споживач має інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі. Відповідач стверджує, що квартира облаштована засобами вимірювання, проте, доказів передання показів лічильника, проходження періодичної повірки вимірюваних приладів суду не надано. Як досліджено з наданого представником відповідача розрахунку заборгованості, він містить інформацію помісячного нарахування, обсяг сум нарахування окремо за кожну послугу (опалення та гаряче водопостачання). Відповідачами жодної оплати за отримані послуги згрудня 2015 року ін за опалення, ні за постачання гарячої води не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції від 24 липня 2024 року позивачем за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав сплачено 43,00 грн. (а.с.8). Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.98). З кожного з відповідачів, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в рівних частках по 1535,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved