Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 31.10.2024 [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 19.08.1999 між [PERSON] та [PERSON] Малинським районним судом Житомирської області затверджено мирову угоду про поділ будинку за адресою Бондарик №11-а. За умовами свідоцтва про право власності, яке посвідчено державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко Іриною Василівною 19.11.1998 року №І-607, [PERSON] належить частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] , а інша частина будинку належить [PERSON] . Відповідно до договору дарування частину (51/100) будинку [PERSON] подарував своєму сину [PERSON] (договір дарування від 07.07.2010 року) На замовлення позивача 27.03.2017 Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . На даний час, сторони по справі користуються житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами згідно технічної документації на житловий будинок, який поділений між сторонами наступним чином, а саме: [PERSON] належить 51/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, до складу яких входить: веранда 1-І пл. 3,6м.кв., прихожа 1-1 пл. 11,5 м.кв., гараж 1-2 пл.16.2 м.кв., коридор 1-3 пл. 2,3м.кв., кухня 1-4 пл. 5,3м.кв., ванна 1-5 пл.2,5м.кв., кімната 1-6 пл. 20,1м.кв., кімната 1-7 пл.17,6 м.кв., літня кухня «Б», банею «Б1» , огорожа №1, кринці «К», що складає загальною площею -19,1м.кв., житловою площею- 37,7м.кв. [PERSON] належить 49/100 частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, до складу яких входить: коридор 2-1 пл.4,3м.кв, ванна 2-2 пл.2,4м.кв, котельня 2-3 пл.5,1м.кв, коридор 2-4 пл. 3,9 м.кв., кухня 2-5 пл. 10,8м.кв,сходинкові клітини 2-6 пл. 1,7м.кв., прихожа 2-7 пл. 10,3м.кв, кімната 2-8 пл.11,4 м.кв., кімната 2-9 пл. 11,9м.кв., огорожа №1, кринці «К», що складає загальною площею -61,8м.кв., житловою площею- 23,3м.кв. Отже, власники житлового будинку мають відокремлені частини. Вимогами позову позивач просить суд виділити [PERSON] у власність як окреме домоволодіння в натурі частку майна в спільній частковій власності 49/100 частки житлового будинку, який знаходиться [ADDRESS] , що складається з: : коридор 2-1 пл.4,3м.кв, ванна 2-2 пл.2,4м.кв, котельня 2-3 пл.5,1м.кв, коридор 2-4 пл. 3,9 м.кв., кухня 2-5 пл. 10,8м.кв,сходинкові клітини 2-6 пл. 1,7м.кв., прихожа 2-7 пл. 10,3м.кв, кімната 2-8 пл.11,4 м.кв., кімната 2-9 пл. 11,9м.кв., огорожа №1, кринці «К», що складає загальною площею -61,8м.кв., житловою площею- 23,3м.кв. та відповідно визнати за [PERSON] право власності, як на самостійний об`єкт права власності, з припиненням права спільної часткової власності. Явка та позиція сторін по справі: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно з поданою заявою від 31.10.2024 просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно з поданою заявою від 27.11.2024 просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] у повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що що 19.08.199 між [PERSON] та [PERSON] Малинським районним судом Житомирської області затверджено мирову угоду про поділ будинку за адресою Бондарик №11-а. (а.с.7-9) За умовами свідоцтва про право власності, яке посвідчено державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Сотніченко Іриною Василівною 19.11.1998 року №І-607, [PERSON] належить частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] , а інша частина будинку належить [PERSON] .(а.с.6) Відповідно до договору дарування частину (51/100) будинку [PERSON] подарував своєму сину [PERSON] (договір дарування від 07.07.2010 року). На замовлення позивача 27.03.2017 Малинське районне комунальне підприємство з технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а.с.16-19). Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з ч.3\~ст.358 ЦК України,\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється». Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Outcome: approved