Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення в його користь моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень, завданої внаслідок протиправної поведінки щодо нього та його родичів відповідачем [PERSON] . В обгрунтування позову посилається на те, що мали місце неправомірні суспільно-небезпечні дії відповідача, якими завдано позивачеві моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, за наступних обставин. 21.09.2023 р. близько 12 год. 00 хв. по [ADDRESS] стався конфлікт з сусідами [PERSON] та [PERSON] , які виражатись до нього в підвищеному тоні, ображали та виражались нецензурною лайкою. Причиною стало невдоволення останніх через те, що він написав скаргу до Управління екології Тернопільської ОВА з приводу законності розміщення на подвір`ї будинку по [ADDRESS] , вигрібної ями поблизу криниці для загального споживання води, з якої позивач випив води і отримав харчове отруєння. На його особисте замовлення державною лабораторією проведено аналіз води у вказаному колодязі, результат якого показав перевищення вмісту небезпечних бактерій та речовин. Під час розмови в його сторону звучали погрози з боку [PERSON] , який обіцяв «розібратись зі мною та говорити по іншому», що він розцінює як погрози вбивством чи каліцтвом знищенням майна його та рідних. Ця подія відбувалась при свідкові [PERSON] . Будучи глибоко подавленим через конфлікт, що стався, погіршився стан здоров`я, приймав заспокійливі. Позивач переживав за своє та його родичів життя та здоров`я. Вважаючи, що [PERSON] та [PERSON] по відношенню до нього вчинено кримінальне правопорушення, що передбачене ст.129 КК України та ст.173 КУпАП, він звернувся з заявою повідомленням до органів Національної поліції. Окрім того, 29.09.2023 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи у своєї тещі по [ADDRESS] , куди замовив роботи з облаштування криниці загального користування, яка перебуває на вулиці та з якої він споживає воду. Коли прибули робітники, які привезли з собою обладнання та матеріали для проведення робіт, сусід [PERSON] вибіг на вулицю та почав забороняти йому та працівникам виконувати ремонтні роботи, мотивуючи це тим, що криниця перебуває на території його земельної ділянки, та він є її власником. Під час конфлікту [PERSON] виражався нецензурною лайкою, погрожував, сказавши, що «завтра мене тут бути не може». Розцінюючи такі дії як погрозу вбивством [PERSON] щодо нього, позивач звернувся з відповідною заявою-повідомленням до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Вказані вище заяви щодо подій, які мали місце 21.09.2023 р. та 29.09.2023 р. Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області за правилами територіальної підслідності було направлено для розгляд та прийняття рішення по суті до відділу поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. Спричинена моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок того, що : понад 15 років його родичі і ще понад 5 років він з ними щоденно нюхають сморід, наражаються на небезпеку отруєння шкідливими речовинами, які можуть попадати з гнойової ями у ґрунт, а далі - у криницю; лайка, нецензурні слова в його сторону та сторону його рідних, погрози розправою з боку відповідача вплинули на морально-психологічний стан, які проявились у щоденних думках та спогадах про наслідки конфлікту, настороги, тривоги, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення; змінився нормальний плин його життя у зв`язку з пошуком справедливості через звернення до правоохоронних органів, прокуратури, суду; безпідставно обвинувачені [PERSON] у засміченні криниці його діти, дружина у невиконанні батьківських обов`язків, що підвищило його емоційну напругу через відчуття несправедливості, образи та обурення; [PERSON] відмовив у компенсації понесених позивачем витрат на придбання нестандартного бетонного кільця, корби, робіт та матеріалів на загальну суму понад 10 000 гривень, до цього часу він не може оговтатись від тої образи, яку завдав [PERSON] та його дружина; відповідач грубо порушує екологічні норми щодо розміщення гнойової ями та хліва для худоби у себе на подвір`ї поруч з криницею, що призводить до забруднення води; [PERSON] часто проїжджає біля брами їх подвір`я навмисно досить близько для того, щоб каміння, яке вибивається з-під коліс било по брамі, внаслідок чого нова брама їх подвір`я за короткий час стала побитою; [PERSON] проїжджаючи трактором біля його подвір`я, важкою технікою зробив вибоїни, фактично знищив дорогу на вулиці. Вважає, що сума 100 000,00 грн., адекватно, розумно та справедливо відновить його порушені права, відновить почуття справедливості, яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 01.02.2024 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено загальний позовний порядок її розгляду. 23.02.2024 року від представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування заперечень щодо позовних вимог зазначає про те, що відповідач [PERSON] жодних протиправних (незаконних) дій (бездіяльності) щодо позивача та його родичів не вчиняв, їх прав та інтересів не порушував, відповідно і не завдавав їм моральної шкоди. Обставини, про які позивач зазначає у своїй позовній заяві є надуманими, незрозумілими, безпідставними та необґрунтованими. Позивач не надав до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Криниця, яка розташована біля житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , була побудована [PERSON] (прадідом відповідача) орієнтовно в період 1950 - 1960 років. Криниця не є комунальною власністю та не призначена для забезпечення питною водою усіх мешканців, які проживають по [ADDRESS] . Позивач не є мешканцем села Паївка Чортківського району Тернопільської області, а лише періодично відвідує родичів своєї дружини, які проживають по сусідству (через дорогу) із відповідачем, а саме за адресою: [ADDRESS] . При цьому, на території господарського двору за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] (тесть позивача), розташована свердловина для збору води. Позивач не має жодного правового відношення до криниці та не вправі без дозволу її власника користуватися нею, чи вчиняти щодо неї будь-які інші дії, на території господарського двору, належного тестю позивача, розташована власна свердловина для забору води. Безпідставні та не підтверджуються жодними доказами є твердження позивача про його харчове отруєння та його причину, оскільки воду з криниці щоденно споживають мешканці житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та випадків отруєння водою ніколи не було. Твердження позивача про погрози щодо нього зі сторони відповідача є також надумані та безпідставні. Відповідач жодного разу не притягувався ні до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, ні до кримінальної відповідальності за статтею 129 КК України, відповідні провадження за вищевказаними статтями щодо [PERSON] не відкривались. 07.03.2024 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в якому містяться заперечення на викладене у відзиві. Також зазначає про те, що відповідач жодним чином не заперечує обставин, які зазначені на аудіо записі не спростовує, ту обставину що саме його голос на аудіозаписі, не заперечує належність, допустимість, достовірність та достатність цього доказу. 12.03.2024 року від адвоката Башуцького І.Я. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому, серед іншого заперечує проведення аудіозаписів та відеозаписів, зйомку на відео (аудіо) за його згоди. В зв`язку із цим, відповідач категорично заперечує проти так званих обставин, які відображаються на відеозаписах та належність йому голосу, на яких також відсутні дата та час їх проведення. Ухвалою суду від 10.07.2024 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити. Доповнив, що після подачі позову до суду відповідач продовжує негативне, зневажливе та загрозливе ставлення до нього. А саме, 28 квітня 2024 року в с.Паївка наскочив на автомобіль, при цьому махав руками та висловлювався нецензурною лайкою, а 24 квітня 2024 року в переписці Вайбер групи створеній старостою Зеленівського старостинського округу відповідач та [PERSON] зазначали, що він вимагає від них грошові кошти 200 тис.грн., фактично звинуватили його у вчиненні злочину, чим дискредитували та завдали непоправної шкоди діловій репутації. Крім того, наслідком таких неправомірних дій стало вимушене залишення сім`єю місця проживання в с.Паївці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача в користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 19 000,00 грн. Суд, вислухавши позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] адвоката Башуцького І.Я., дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Позивач просить стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, яка полягає у моральних стражданнях, завданих внаслідок протиправної поведінки щодо нього та його родичів [PERSON] . Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Положеннями частини 3 статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пунктах 5, 9 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. ВС у постанові від 28.10.2019 (справа № 554/1583/16-ц), роз`яснив, що суд, вирішуючи спір про стягнення моральної шкоди повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом-моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Як слідує із пояснень позивача, він разом із своєю сім`єю біля п`яти останніх років проживали, без реєстрації, в [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідач проживає по сусідству по [ADDRESS] . Сторони спільно користувались криницею, яка розташована по [ADDRESS], до якої вільний доступ. Як показали в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , криниця збудована в 50-60 роках та до комунальної власності не належить. За результатами розгляду скарг гр. [PERSON] щодо порушення правил добросусідства та щодо забруднення води криниці через близькість розміщення вигрібної ями по [ADDRESS] 04 жовтня 2023 року комісією було проведено обстеження та складено Акти №1 обстеження на місцевості в с.Паївка від 04.10.2023 року (щодо розгляду скарги гр. [PERSON] жителя с. Юрківці) щодо забруднення води криниці через близкість розміщення вигрібної ями по [ADDRESS] та [ADDRESS] обстеження на місцевості в с.Паївка від 04.10.2023 року (щодо розгляду скарги гр. [PERSON] жителя с.Юрківці) щодо порушення правил добросусідства комісія рекомендувала: гр. [PERSON] до 15 жовтня 2023 року прибрати вигрібну яму, а в подальшому вигрібна яма повинна бути віддалена від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстані не менше 20 м.; місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник будинку з додержанням добросусідства: гр. [PERSON] і гр. [PERSON] в разі подальшого спільного користування криницею спільно провести бетонування площадки біля криниці, ремонт або заміну верхнього бетону, заміну відра і ланцюга всередині криниці, почистити горловину через яку витікає вода, провести профілактичне хлорування води з метою знищення шкідливих бактерій. Або вибрати варіант не відкритого водопостачання (використання насосів із доставкою води до житла по підземним трубам). Згідно експертного висновку №002410 д.к./23 29.09.2023 року Тернопільської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, заборонити використання води для харчових та питних потреб, провести очищення та санацію колодязя і мережі. Після проведеної дезінфекції провести повторні лабораторні дослідження. Рекомендувати на період проведення очистки і дезінфекції використовувати бутильовану, фасовану воду, або з альтернативних джерел водопостачання.(а.с.9,10) З акту обстеження на місцевості в с.Паївка від 04.10.2023 року слідує, те, що комісією проведено обстеження на місцевості в с.Паївка, згідно скарги [PERSON] щодо можливості порушення правил добросусідства та виходячи із результатів обстеження і порушених питань у скарзі щодо можливого порушення добросусідства комісією рекомендовано до 01 листопада 2024 року гр. [PERSON] провести ремонт аварійних споруд (приміщень), які похилились в сторону дороги і можуть нести певну загрозу під час руйнування; старості Зеленівського старостинського округу гр. [PERSON] під час звернення спадкоємців домогосподарства померлого гр. [PERSON] рекомендувати їм перенести огорожу у вигляді сітки на рівні електричних опор з метою розширення проїзду у дану вулицю; гр. [PERSON] обрізати гілля дерева (черешня), які можуть доторкатись до його господарських будівель і приміщень за власні кошти (

Outcome: approved