Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

13 червня 2024 року АТ «Ідея Банк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Z06.00501.007245374 від 10.12.2020 року станом на 08.05.2024 року у розмірі 104813,70 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 51121,82 грн., заборгованість за процентами в сумі 24141,89 грн., заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 29549,99 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Ідея Банк» зазначив, що 10 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредитування та страхування №Z06.00501.007245374, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 56000,00 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені договором. Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. В порушення умов договору відповідач своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, проценти та інші платежі, внаслідок чого станом на 08.05.2024 року має заборгованість в сумі 104813,70 грн., з якої заборгованість за кредитом в сумі 51121,82 грн., заборгованість за процентами в сумі 24141,89 грн., заборгованість за обслуговування кредиту в сумі 29549,99 грн. 04.03.2024 року Банк направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та запропонував достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та нараховану пеню. Однак відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашати заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ідея Банк». За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2024 року справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Згідно до ч.1 ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту та страхування №Z06.00501.007245374. Також, 10 грудня 2020 року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту. Пунктами 3.2-3.3 договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим договором, позичальник погоджується з тим, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови; акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка зберігається на офіційному веб-сайті банку. Відповідно до зазначеного кредитного договору Банк відкриває рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту цільовий, сума кредиту 56000,00 грн., процентна ставка 21,99%, строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту 10.12.2024 року. Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 51141,55 грн. на рахунок [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4858,45 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 56000,00 грн. від АТ «Ідея Банк» підтверджується меморіальними ордерами №4086794, №4086801, №4086797 від 10 грудня 2020 року. Так, згідно даних меморіального ордеру №4086794 від 10 грудня 2020 року призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору №Z06.00501.007245374 від 10.12.2020 року в сумі 56000,00 грн.; згідно даних меморіального ордеру №4086801 від 10 грудня 2020 року призначення платежу: видача кредиту згідно кредитного договору №Z06.00501.007245374 від 10.12.2020 року в сумі 51141,55 грн.; згідно даних меморіального ордеру №4086797 від 10 грудня 2020 року призначення платежу: оплата по договору №Z06.00501.007245374 від 10.12.2020 року, страхувальник [PERSON] в сумі 4858,45 грн. Таким чином, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором. Відповідно до виписки з особового рахунку\~ [PERSON] за період з 10 грудня 2020 року по 14 січня 2022 року, [PERSON] здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та інших платежів, останнє погашення відповідачем заборгованості по кредиту здійснено 14.01.2022 року\~. Отже, відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно з наданим розрахунком банку станом на 08.05.2024 року [PERSON] має заборгованість по договору в сумі\~104813,70\~грн.,\~з якої\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 51121,82\~грн., заборгованість за процентами 24141,89 грн., заборгованість за обслуговування кредиту 29549,99 грн., що не спростовано відповідачем. 04.03.2024 року Банк направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та запропонував достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та нараховану пеню. Однак відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашати заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Ідея Банк». Відповідно до статті 1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610\~ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Враховуючи викладене,

Outcome: approved