overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 18 липня 1997 року Голованівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №32, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в позовній заяві просили проводити судові засіданні у їх відсутність. У судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин розгляд справи здійснюється у відсутність сторін за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] ,\~ [INFO] , зареєстрували шлюб в Голованівському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №32. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник позивача - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 21 лютого 2014 року виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в позовній заяві просили проводити судові засіданні у їх відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечують. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 21 лютого 2014 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 41 976, 98 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі, в якій просила стягнути понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн., які сплачені за подачу заяви про забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням (заочним)\~Орджонікідзевського районного\~суду м.\~Харкова від\~12.11.2024\~року позовні вимоги Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Харківської обласної військової адміністрації до [PERSON] , фермерського господарства «ХАВЕЛОВ І.П.», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина [NUMBER] ), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядження землями оборони - задоволені. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч.1,3, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1514 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1018 від 26.04.2024. Враховуючи наведене, сума судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 39250,11 (тридцять дев`ять тисяч двiстi п`ятдесят гривень 11 копiйок) грн., з яких сума кредиту 10 000,00 грн., сума процентів за користування кредитом - 19 000,00 грн., інфляційні втрати - 8236 грн. (вiсiм тисяч двiстi тридцять шiсть гривень 00 копiйок), три відсотки річних - 2014,11 грн. (двi тисячi чотирнадцять гривень 11 копiйок), сплачений судовий збір у розмірі 2422,41 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 41 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок). В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №4931089 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн. (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 10 днів, дата повернення кредиту (27.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 10000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] (довідка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів додається). Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 27.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №200292123705 від 24.12.2020 у розмірі 60548.34 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2020 на підставі кредитного договору № 200292123705, укладеного між сторонами, відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000.00 грн., який пізніше було збільшено до 33800.00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 60548.34 грн., з яких: 33712.44 грн. заборгованість за кредитом; 26835.90 грн. заборгованість процентами, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 22.10.2024 та 02.12.2024 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16.04.2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №76. Від шлюбу спільних дітей не мають. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Сторони в у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] , відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Судом встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 17.02.2018 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №68. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засіданні не з`явилась. Подала заяву у якій проти задоволення позовних вимог не заперечила та просила проводити розгляд справи без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

04.10.2023\~року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину. Згідно ухвали від 05.03.2024 року судом прийнято відмову представника позивача [PERSON] , адвоката Куцого О.С. від позову в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] по даній справі та закрито провадження у\~справів цій частині. 25.06.2024 року [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа ТОВ "МІЛОАН" про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що 03.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 3208076. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3208076 від 03.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3208076 від 03.05.2021 з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У жовтні 2024 до суду з позовом звернулася [PERSON] , яка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Просила відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2018 сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, серія [NUMBER] . Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюб між подружжям припинено та існує формально, що й стало підставою звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивачка до судового засідання не з`явилася, у позовній заяві просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав відзив у якому зазначив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, підтвердив обставини викладені у позові. [PERSON] у судове засідання не з`явився, у відзиві також просив розгляд справи здійснити у його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі Вінницьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області з 11.04.2018 року (свідоцтво а.с. 2). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво а.с. 3). Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У частині першій статті 55 СК України встановлено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частин третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя є неможливим, сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, а продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення 1211,20 грн судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.05.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір №4160677 про надання споживчого кредиту. Відповідно доумов договору, сума наданого відповідачу кредиту складає 12 000 грн. строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,90 % в день, відповідно до Графіку платежів датою повернення кредиту було 14.06.2021 року та згідно умов, визначених Кредитним договором строк кредиту може бути продовжено. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало повністю та надало йому кредит в сумі 12 000 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 14.06.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved