Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін 02.07.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] \~в електронній формі укладено договір кредиту № 9099993, за яким остання отримала кредит на суму 5000 грн., з визначенням відсотків за користування кредитом. Також указаним договором передбачена сплата комісії за надання кредиту в сумі 500 грн. 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 9099993 становить 20 000 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 500 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 грн.\~сума заборгованості за комісією. Також, 14.09.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] \~\~в електронній формі укладено договір позики № 4623952, за яким остання отримала кредит на суму 2300 грн. та певний строк з визначенням відсотків за користування кредитом. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та 27.02.2021 додаткову угоду № 20 до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 4623952 становить 8165 грн., з яких: 2300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5865 грн. - заборгованість за відсотками. Також, 14.09.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] \~\~в електронній формі укладено договір позики № 76413567, за яким остання отримала кредит на суму 3000 грн. та певний строк з визначенням відсотків за користування кредитом. 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та 20.03.2024 додаткову угоду № 21 до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 76413567 становить 10 425 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 425 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на невиконання\~\~ [PERSON] \~умов вищевикладених договорів, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідачки заборгованість за договорами: - № 9099993 - у загальному розмірі 20000 грн.; - № 4623952 - у загальному розмірі 8165 грн.; - № 76413567 - у загальному розмірі 10425 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16.07.2024 відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] \~в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належними чином в порядку ст.ст.128-131ЦПК України\~шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження та судових повісток на зареєстровану адресу проживання, на наявні в матеріалах справи інші засоби зв`язку. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив. На підставі ст. ст.\~211,\~223 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 21.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] \~в електронній формі укладено договір кредиту № 9099993, за яким остання отримала кредит на суму 5000 грн., з визначенням відсотків за користування кредитом в розмірі 14500 грн, строк кредитування становив 106 днів. Також указаним договором передбачена сплата комісії за надання кредиту в сумі 500 грн. Вказані умови підтверджені паспортом споживчого кредиту та заявою на його отримання від 21.08.2023. Вказані документи підписані сторонами через електронний підпис (а.с.7-14) 26.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с.15). Відповідно до витягу реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 9099993 становить 20 000 грн., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 500 грн. - сума заборгованості за відсотками, 500 грн.\~сума заборгованості за комісією (а.с.18). 14.09.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] \~\~в електронній формі укладено договір позики № 4623952, за яким остання отримала кредит на суму 2300 грн. на строк 30 днів з визначенням відсотків за користування кредитом в розмірі 690 грн. (а.с.26-29). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та 27.02.2021 додаткову угоду № 20 до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.30-33). Відповідно до витягу реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 4623952 становить 8165 грн., з яких: 2300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5865 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.35). 14.09.2023 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та\~\~ [PERSON] \~\~в електронній формі укладено договір позики № 76413567, за яким остання отримала кредит на суму 3000 грн. на строк 30 днів з визначенням відсотків за користування кредитом в розмірі 675 грн. (а.с.28-40). 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21 та 20.03.2024 додаткову угоду № 21 до нього, у відповідності до умов яких ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.41-43). Відповідно до витягу реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 заборгованість\~ [PERSON] \~за договором № 76413567 становить 10 425 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7425 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.45). Інших доказів суду надано не було. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1\~ст. 627 ЦК України). У частині першій\~статті 1048 ЦК України\~визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно частини першої\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій\~статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом\~ст. 1048 ЦК України\~право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою\~припиняється після спливу визначеного договором строку позики\~чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18. Відповідачем не спростовано факт користування наданими за договорами коштами, заперечень щодо незгоди із наданою позикою та розміром нарахованої заборгованості суду не надано, доказів про відсутність заборгованості у розмірах вказаних у розрахунках суду також не надано, а тому позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~і охоронна норма ч. 2\~ст. 625 цього Кодексу\~не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв. Враховуючи вищевикладене,\~нарахування та стягнення процентів\~за користування позикою/кредитом із позичальника\~ поза визначеними договорами строками кредитування суперечить вимогам\~Цивільного Кодексу України\~та висновкам Верховного Суду. Щодо розміру заборгованості за договором № 4623952 від 14.09.2023. Так, з копії договору позики № 4623952 від 14.09.2023 вбачається, що відповідач одержала від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позику у розмірі 2300 грн., строком на 30 календарних днів, тобто до 14.10.2023.За користування кредитом клієнт сплачує відсотки, визначені договором. Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору загальна вартість позики визначена у розмірі 2990 грн., з них відсотків 690 грн. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов договору становить 690 грн. за період з 14.09.2023 по 14.10.2023. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників до договору факторингу не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам в сумі 5865 грн. оскільки вона нараховані поза межами строку кредитування та не були погоджені сторонами. Тому, враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що [PERSON] повернула повністю чи частково кредитні кошти, отримані нею на підставі договору позики № 4623952 від 14.09.2023, та враховуючи здійснений розрахунок заборгованості, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у сумі саме 690 грн. Щодо розміру заборгованості за договором № 76413567 від 14.09.2023. Так, з копії договору позики № 76413567 від 14.09.2023 вбачається, що відповідач одержала від ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» позику у розмірі 3000 грн., строком на 30 календарних днів, тобто до 14.09.2023 по 13.10.2023.За користування кредитом клієнт сплачує відсотки, визначені договором. Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору загальна вартість позики визначена у розмірі 3675 грн., з них відсотків 675 грн. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем розрахунок заборгованості не можуть вважатися належними доказами на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам в сумі 7425 грн., оскільки вона нараховані поза межами строку кредитування та не були погоджені сторонами, а розмір відсотків відповідно до умов договору становить саме 675 грн. Тому, враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що [PERSON] повернула повністю чи частково кредитні кошти, отримані нею на підставі договору позики № 76413567 від 14.09.2023, та враховуючи здійснений розрахунок заборгованості, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у сумі саме 675 грн. Щодо розміру заборгованості за договором № 9099993 від 21.08.2023. Так, з копії договору позики № 9099993 від 21.08.2023 вбачається, що\~\~відповідачка\~\~одержала від ТОВ «Мілоан» позику у розмірі 5 000 грн.,строком на 106 календарних днів, та узгоджений розмір процентів становить 14500 грн. які і просить стягнути позивач. Тобто в цій частині позовні вимоги обґрунтовані. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення комісії за договором № 9099993 від 21.08.2023 в сумі 500 грн, виходячи з наступного. Так, умовами п.1.5.1 кредитного договору № 9099993 від 21.08.2023 передбачено, що комісія за надання кредиту 500 грн. нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Разом з тим, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1,\~2,\~5,\~7\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4\~ст.263 ЦПК України\~підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Таким чином, дослідивши наявні докази в їх сукупності, стягненню із [PERSON] підлягає заборгованість за договором № 4623952 від 14.09.2023 в розмірі 2990 грн., з яких: 2300 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 690 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 76413567 від 14.09.2023 - в розмірі 3675 грн. з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 675 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 9099993 від 21.08.2023 - в розмірі 19500 грн. з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14500 грн. - сума заборгованості за відсотками , а разом 26\~165 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимогу розмірі 2053,06 грн.(26 165 грн.*3028 грн./38 590 грн., де 26\~165 грн.\~сума задоволених судом вимог до стягнення, 3028 грн.\~сума сплаченого судового збору, 38\~590 грн.\~сума заявлених позовних вимог). Заяв про розподіл інших витрат\~не надійшло. На підставі викладеного, та

Outcome: partial