Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ЛОГІСТІК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіпсування вантажу, в сумі 746\~000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН ЛОГІСТІК» та Дочірнім підприємством «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» був укладений договір №489/Д21 про надання транспортних послуг по Україні. 24.12.2022 між позивачем та Дочірнім підприємством «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» було узгоджено заявку на перевезення №01661810, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення за маршрутом: Київська область. Бориспільський район, с. Дударків, вул. Незалежності, 2/2 (адреса завантаження) м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1 (адреса розвантаження), транспортним засобом тягач MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , напівпричіп, реєстраційний номер [NUMBER] . У заявці було узгоджений температурний режим перевезення вантажу: +14 +18 градусів Цельсія. Водієм, який виконував дане перевезення був відповідач [PERSON] . Відповідач прийняв товар для перевезення відповідно до товарно-транспортної накладної №85514 від 24.12.2022, у якій засвідчив своїм підписом, що ознайомлений з температурним режимом перевезення вантажу. 25.12.2022 у місці розвантажування вантажоотримувач торговий центр №42 ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» (м. Одеса, Миколаївська дорога, 307/1) виявив, що відповідач під час перевезення вантажу недотримався температурного режиму, встановленого у заявці та товарно-транспортній накладній №85514 від 24.12.2022, перевозив вантаж з температурним режимом майже -18 градусів Цельсія, внаслідок чого весь вантаж був зіпсований. У місці розвантаження вантажоотримувач за участю водія та незацікавленої сторони склав Акти про псування вантажу, а саме Акти розбіжностей та документ «Контроль якості товару, що приймається» від 25.12.2022. Відповідач [PERSON] у поясненнях від 26.12.2022 визнав порушення температурного режиму внаслідок власної помилки. Про недотримання температурного режиму та факт замороження товару свідчать копії фото пристрою, що вимірював температуру у напівпричепі, копія фото замороженого товару. копія графіку температурного режиму. 10.01.2023 ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» як безпосередній вантажовідправник виставив до ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» претензію №414 від 10.01.2023 на суму 930\~274,11 грн. 20.01.2023 позивач отримав від ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» претензію №307 від 20.01.2023 про відшкодування збитків на суму 930\~274,11 грн. Позивач сплатив збитки замовнику перевезення ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» за претензією №307 від 20.01.2023 відповідно до платіжних інструкцій. Позивач вважає, що порушення відповідачем температурного режиму внаслідок власної помилки, що призвело до зіпсуття вантажу, можна кваліфікувати як умисне зіпсуття матеріалів, виробів (продукції) у розумінні ст. 134 КЗпП. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що відповідач завдав йому матеріальної шкоди у розмірі 930\~274,11 грн, з яких позивач сплатив ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» 746\~000,00 грн., та просить стягнути з відповідача 746\~000,00 грн. за шкоду, завдану внаслідок зіпсуття вантажу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.01.2024 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача адвокат Кишенько С.В. надав суду відзив на позовну заяву від 16.04.2024, у якому заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що наданими позивачем доказами не доведено наявність прямої дійсної шкоди, завданої позивачу діями відповідача та її розмір. Вважає, що жоден з долучених документів не дає чіткого відображення, які саме товари, у якій кількості та на яку суму були зіпсовані чи пошкоджені. Зіпсуття чи пошкодження через недотримання температурного режиму усього переліку товарів, що перебували у вантажі, викликає обґрунтовані сумніви і очевидно є неможливим через наявність у переліку товарів, які не псуються від впливу низької температури, зокрема, алкогольної продукції, а також непродовольчих товарів. Стверджує, що в діях Відповідача відсутня сукупність обставин, яка б давала можливість встановити його вину у спричиненні шкоди Позивачу та покласти на нього матеріальну відповідальність, згідно зі статтею 130 КЗпП України. Відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій чи неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, не виконував обов`язків із супроводження вантажу, запобігання його псуванню і пошкодженню, зокрема, дотримання температурного режиму, не отримував вантаж під звіт, а отже не ніс матеріальну відповідальність за нього. Натомість позивач не створив своїм працівникам умов, необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження майна, не забезпечив проведення навчання водіїв, зокрема, відповідача щодо користування приладами регулювання температури рефрижератора, не провів відповідний інструктаж відповідачу перед виїздом по заявці. Вважає правове\~обгрунтування позивачем\~позовних вимог\~помилковими,\~оскільки відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, врегульовано нормами КЗпП України, а не нормами ЦК України. Ухвалою суду від 01.10.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 03.12.2024 представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (чч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Наказом (розпорядженням) про прийняття на роботу №00000000028-к-3589812441 від 16.12.2022 відповідача [PERSON] з 16.12.2022 прийнято на роботу в транспортний відділ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ЛОГІСТІК» на посаду водія автотранспортного засобу. 24-25 грудня 2022 року відповідно до договору між ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» та ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» №489/Д21 про надання транспортних послуг по Україні, на підставі заявки ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» №01661810 від 24.12.2022 та товарно-транспортної накладної №85514 від 24.12.2022 ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» на замовлення ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» здійснювало перевезення вантажу автомобілем MAN, реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричіпом, реєстраціний номер [NUMBER] , температурний режим +\~(14-18), водій [PERSON] . Згідно товарно-транспортної накладної №85514 від 24.12.2022: автомобільний перевізник ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» через Пан логистик, водій [PERSON] , замовник ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна», вантажовідправник ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» через ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО», вантажоодержувач ТЦ №42, пункт навантаження 08004, Київська обл., Бориспільській район, с. Дударків, вул. Незалежності, 2/2, пункт розвантаження м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, кількість місць вантажу 31, маса брутто, кг 11440. Наявні підписи водія [PERSON] про отримання вантажу для перевезення, відмітки (підписи) представника вантажоотримувача про прийняття вантажу відсутні. Відповідно до Акту про розбіжності №42-20231212-142943 від 25.12.2022, Акту про розбіжності №10-20220815-200328 від 25.12.2022, Карти контролю С 05.001 «Контроль якості товару, що приймається», складених представниками ТЦ №42 ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, вантаж за товарно-транспортною накладною №85514 від 24.12.2022 не був прийнятий через порушення температурного режиму під час перевезення. 10.01.2023 ТОВ «Метро Кеш енд Керрі Україна» до ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» з претензією №414 від 10.01.2023 на суму 930\~274,11 грн. 20.01.2023 позивач ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» отримав від ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» претензію №307 від 20.01.2023 про відшкодування збитків на суму 930\~274,11 грн. На відшкодування збитків згідно претензії №307 від 20.01.2023 позивач ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» перерахував на користь ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №7596 від 31.01.2023, 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №5268 від 22.02.2023, 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №5355 від 28.03.2023, 56\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №5520 від 20.04.2023, 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №5909 від 22.06.2023, 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №6098 від 19.07.2023, 90\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №6388 від 01.09.2023, 100\~000,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №59 від 20.11.2023, а всього на суму 746\~000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як убачається зі змісту ч. 1, 2 і 4 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику. У ст.\~131\~КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи, і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Стаття 134\~КЗпП України передбачає, випадки за наявності яких, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Оскільки, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації саме внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків (ч. 1 ст. 130 КЗпП України), суд повинен, встановити, які саме трудові обов`язки були покладені власником або уповноваженим ним органом на працівника, та з`ясувати, чи мало місце порушення працівником таких трудових обов`язків. Дослідженням наявних у справі доказів судом не встановлено наявності у позивача на підприємстві посадової інструкції водія, проведення інструктажу чи навчання відповідача перед виїздом у рейс, зокрема, на предмет правил користування приладами контролю температурного режиму під час перевезення вантажу. При цьому суд звертає увагу і на той факт, що відповідач на момент виїзду в рейс працював на посаді 7 днів. Виходячи із наведеного суд позбавлений можливості перевірити, які трудові обов`язки були покладені на відповідача за посадою водія, і чи мало місце їх порушення. Крім того, посада водія не включена до Переліку посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску) перевезення або застосування в процесі виробництва, в якому наявна лише посада експедитора із перевезення вантажів, та роботи з приймання та обробки для доставки (супроводу) вантажу, багажу, поштових відправлень та інших матеріальних і грошових цінностей, їх доставці (супроводу), видачі (здачі). Обов`язки зі забезпечення збереження цінностей, які були передані працівникам для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва відсутні у змісті трудової функції водія. Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним факт порушення відповідачем своїх трудових обов`язків, що спричинило шкоду підприємству. Позивач оцінює завдану відповідачем шкоду у 930\~274,11 грн. У той же час погодження позивача з претензією ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» №307 від 20.01.2023 на зазначену суму та перерахування на користь останнього на момент подання позову 746\~000,00 грн. не доводить факту спричинення шкоди саме на таку суму. Відповідно до п. 15.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі, за формою, що наведена в додатку 4. Суду не надано Акту зіпсуття або пошкодження вантажу з детальним відображенням переліку, кількості та вартості товарів, що були зіпсовані чи пошкоджені внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення, висновків експертиз на встановлення ушкодження або зіпсування вантажу, їх причини і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, відповідно до пп. 13.6 та 13.7 вищевказаних Правил. Досліджені судом Акт про розбіжності №42-20231212-142943 від 25.12.2022, Акт про розбіжності №10-20220815-200328 від 25.12.2022, Карта контролю С 05.001 «Контроль якості товару, що приймається», складені представниками вантажоотримувача підтверджують факт того, що вантаж за товарно-транспортною накладною №85514 від 24.12.2022 не був прийнятий вантажоотримувачем через порушення температурного режиму під час перевезення. Ці документи не містять детального відображення переліку, кількості та ступеню зниження вартості товарів, що були зіпсовані чи пошкоджені внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення, а отже не можуть замінити собою Акт зіпсуття або пошкодження вантажу. Крім того, Акт про розбіжності №42-20231212-142943 від 25.12.2022, Акт про розбіжності №10-20220815-200328 від 25.12.2022, виходячи з відсутності на них підпису представника перевізника, зокрема, водія, були складені односторонньо вантажоотримувачем. Залучена у якості третьої незацікавленої особи працівник охорони вантажоотримувача [PERSON] , на думку суду, такою особою не являється. На підставі п.15.3 зазначених вище Правил такі акти вважаються недійсними, а тому не можуть бути прийняті судом як допустимі докази. З досліджених судом доказів взагалі не зрозуміло, що сталося з вантажем. Згідно наявних у справі документів вантаж був переданий вантажовідправником перевізнику, вантажотримувач відмовився приймати вантаж. Документального підтвердження повернення вантажу вантажовідправнику суду не надано. За наявними документами вантаж взагалі залишився у перевізника ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК». Крім того, дослідивши товарно-транспортну накладну №85514 від 24.12.2022 суд встановив наявність у вантажу товарів продовольчої та непродовольчої груп, можливість зіпсуття яких внаслідок порушення температурного режиму викликає обгрунтовані сумніви. Це міцні алкогольні напої (горілка, лікери, коньяки), вафлі, печиво, цукрова пудра, чай, кава, чіпси, приправи, дитячі сухі суміші, пральні порошки, пелюшки, підгузники та інші. Досліджена судом копія претензії ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» до Дочірнього підприємства «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» від 10.01.2023 № 414 не містить доказів зіпсуття чи пошкодження товару. За змістом претензії йдеться про виявлення порушення температурного режиму товару постачальника продовольчої групи. Про зіпсування чи пошкодження товарів не зазначено. У наведеному розрахунку назви товарів не вказані. При вибірковому звірянні номерів артикулів з товарно-транспортною накладною №85514 від 24.12.2022 встановлено, що до викладеного у претензії переліку товарів включені також товари, які очевидно не відносяться до продовольчої групи, зокрема засоби для прання та особистої гігієни, миючі засоби (артикули №№ 143411, 198337,383953,284756,342774, 403207, 342775, 111147, 51258, 397245, 425482 та інші). Зазначений у вказаній претензії розрахунок вартості збитків арифметично не відповідає вартості товарів, навіть з урахуванням логістичних послуг. Оскільки в товарно-транспортній накладній №85514 від 24.12.2022 не зазначена вартість товарів, що перевозилися, суд позбавлений можливості порівняти її з вартістю товарів, зазначених у претензії. Претензія ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» до ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» від 20.01.2023 № 307 взагалі не містить жодного розрахунку збитку, завданого зіпсуванням чи пошкодженням товару та будь-яких доказів цього. Обидві претензії не відповідають вимогам п. 16.9 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363. З огляду на викладене, суд критично ставиться до інформації, викладеної у вищевказаних претензіях. Товарно-транспортна накладна №85514 від 24.12.2022 не містить вартість вантажу, що був отриманий перевізником для перевезення. З огляду на викладене, суд вважає недоведеним як самого факту спричинення позивачу прямої дійсної шкоди, так ї розміру такої шкоди. У постановах від 15.09.2019 року у справі № 303/3693/15 та від 28.07.2021 у справі №\~524/2050/19 Верховного Суд зазначив наступне. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки, позивачем ТОВ «ПАН ЛОГІСТІК» не доведено наявності умов, передбачених ст. 130 КЗпП України, а тому, відсутні підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності за шкоду у випадках передбачених ст. 134 КЗпП України. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed