Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє її представник адвокат Ільницький Я.І., звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить встановити факт того, що відповідач на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не проживав за місцем реєстрації, а саме: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] є її рідним братом. Їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON] Батько [PERSON] помер [INFO] , а мати [PERSON] померла [INFO] . На момент смерті батька [PERSON] , разом з ним були зареєстровані, зокрема, вона та відповідач [PERSON] . Останній фактично з 1993 перебуває за кордоном. Однак, оскільки відповідач [PERSON] на день смерті батька [PERSON] був зареєстрований за однією адресою, від спадщини не відмовлявся, то вважається таким, що прийняв її. Встановлення даного факту необхідне їй для підтвердження факту не прийняття спадщини відповідачем, оскільки через формальність реєстрації місця проживання відповідача, вона не може успадкувати належне їй майно. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Ільницький Я.І. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 30 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін. Від представника позивачки [PERSON] адвоката Ільницького Я.І. 26.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. 27 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач [PERSON] відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивачки суду не надав, хоча повідомлявся про розгляд даної справи у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач хоча і повідомлявся належним чином про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, представник позивачки не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною формою ухвали від 14.11.2024 суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (повторне) серії [NUMBER] (а.с. 10)) [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] (а.с. 12), відповідач [PERSON] народився [INFO] . Батьками позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] були: [PERSON] та [PERSON] . Згідно із копією свідоцтва про смерть (повторне) серії [NUMBER] (а.с. 14), [PERSON] , помер [INFO] . Відповідно до довідки старости Яворівського старостинського округу Юхман Т. від 07.08.2024 №69 (а.с. 15), померлий [INFO] [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом із останнім були зареєстровані, зокрема, позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , суду пояснили, що відповідач [PERSON] знаходився за кордоном та за місцем реєстрації не проживає вже більше десяти років. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є рідним братом сторін по справі. На спадкове майно він не претендує, має своє будинковолодіння. Не заперечує щодо успадкування позивачкою всього майна. Відповідач на час смерті батька працював в Чехії і не проживав за місцем реєстрації. Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із наявністю у позивачки [PERSON] права на успадкування майна належного спадкодавцю [PERSON] та неможливості реалізації такого права через реєстрацією за однією адресою останнього та відповідача [PERSON] , який вважаються таким, що прийняв спадщину, однак фактично не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ІV. Оцінка суду: суд, заслухавши сторону позивачки, покази свідків, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, долучені на обґрунтування позову, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Частиною 1 статті 2 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно із ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник. Суд зазначає, що оскільки встановлення факту непроживання відповідача за місцем реєстрації пов`язане із вирішенням спору про право, стороною позивачки правильно подано позов на загальних підставах. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Так, судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на належно йому майно. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] і [PERSON] . Однак відповідач не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а лише був зареєстрованим з ним за однією адресою. Встановлення даного факту необхідне позивачці для підтвердження факту не прийняття спадщини відповідачем [PERSON] . З огляду на викладене вище, позов є підставним та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 15 ЦК України, ст. 2, 13, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, ст. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved