Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування,\~в якому\~просить суд\~стягнути на\~його користь\~з відповідача\~грошові кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~в сумі\~77669,20\~гривень,\~а також\~судовий збір.\~В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 21.04.2022\~року о\~16\~год.\~35\~хв.\~на автошляху\~М06\~Київ-Чоп\~546\~км +\~300\~м,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ЗАЗ LANOS,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~не був\~уважний,\~не стежив\~за дорожньою\~обстановкою,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~втратив керування\~над транспортним\~засобом та\~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху та\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~MERCEDES\~BENZ\~211,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського\~районного суду\~Львівської області\~від 16.05.2022\~року у\~справі №?450/1225/22,\~водія [PERSON] \~визнано винним\~у вчинені\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення.\~В результаті\~даної ДТП,\~що сталася\~з вини\~відповідача,\~був пошкоджений\~автомобіль марки\~MERCEDES\~BENZ\~211,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності [PERSON] ,\~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~в АТ\~«СГ «ТАС»\~на підставі\~полісу обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №?AT/651945,\~терміном дії\~з 14.07.2021\~року по\~13.07.2022\~року.\~Положеннями ч.4\~ст.21\~Закону №1961-IV\~визначено,\~що забороняється\~експлуатація транспортного\~засобу без\~поліса обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~чинного на\~території України.\~На час\~скоєння даної\~ДТП,\~ [PERSON] \~не мав\~чинно договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~у зв`язку\~з чим,\~власник пошкодженого\~автомобіля звернувся\~до МТСБУ\~з відповідним\~повідомленням про\~ДТП та\~подав заяву\~про виплату\~страхового відшкодування. Згідно зі звітом №?1286/22 від 16.05.2022 року про оцінку транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки MERCEDES BENZ 211, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 79107,84 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №?3/7313 від 17.08.2022 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 75239,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №?932953 від 18.08.2022 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2430,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №?819861 від 20.05.2022 року. 06.11.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, а у випадку задоволення позовних вимог врахувати його майновий стан, зменшивши суму, що підлягає стягненню в порядку регресу, посилаючись на те, що дійсно, 21.04.2022 року о 16 год. 35 хв. на автошляху М06 Київ-Чоп 546 км + 300 м, він, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , втратив керування над транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 211, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У заяві про відшкодування завданої шкоди [PERSON] не вказано, які саме документи були надані власником, більше того, відсутнє цифрове вираження щодо документів власника та водія. Про які саме документи йдеться не зрозуміло. Процедура проведення виплати страхового відшкодування була проведена не належним чином. Крім того, на момент вчинення ДТП, відповідач перебував на обліку внутрішньо переміщених осіб, на його утриманні перебуває безробітна дружина [PERSON] та матір [PERSON] . Його дружина також перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, судом може бути зменшено розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Тобто, відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, що варто врахувати у випадку задоволення позовних вимог. Також він не є та ніколи не був власником автомобіля ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , а отже, не мав обов`язку щодо його страхування. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином, надав заяву, в якій просив суд про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 21.04.2022 року о 16 год. 35 хв. на автошляху М06 Київ-Чоп 546 км + 300 м, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування над транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 211, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №?450/1225/22, водія [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 27.05.2022 року (а.с.10). Власником транспортного засобу MERCEDES BENZ 211, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.7), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №?AT/651945, терміном дії з 14.07.2021 року по 13.07.2022 року включно, страховик АТ «СГ «ТАС» (а.с.9). [PERSON] своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 26.04.2022 року (а.с.6) та заявою про виплату страхового відшкодування від 26.04.2022 року (а.с.19). Згідно зі звітом №1286/22 про оцінку автомобіля MERCEDES BENZ 211, д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 79107,84 грн. (а.с.12-18). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №3/7313 від 17.08.2022 року вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 75239,20 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20). Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №932953 від 18.08.2022 року (а.с.21). Відповідно до платіжної інструкції №819861 від 20.05.2022 року (а.с.21) Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 2430,00 грн, які було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] 20.09.2024 року на адресу [PERSON] позивачем було направлено лист-повідомлення про необхідність відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 77669,20 грн. (а.с.22). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2022 року, додатковому доказуванню не підлягає. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг проти України», а також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина, судового розгляду. Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , який керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з інформацією з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, повідомлення про ДТП, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп.а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved