Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить: розірвати шлюб, укладений між сторонами; після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище « [PERSON] »; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Сімейні стосунки між ними припинені з жовтня 2023 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу є недоцільним. 14 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. У судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться\~в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.\~112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Сімейні стосунки між ними припинені з жовтня 2023 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу є недоцільним. Зазначене відповідачем не спростовано та не заперечувалось. За наявності вищезазначених обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому надалі є недоцільним. Водночас, щодо вимог про відновлення позивачу дівочого прізвища суд зазначає, що відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 22.07.2017 Лубенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дошлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». При цьому, у позовній заяві позивач просить суд відновити їй дівоче прізвище « [PERSON] ». Враховуючи вимоги\~ст.113 СК України, суд може змінити шлюбне прізвище позивача на дошлюбне « [PERSON] » і не має законних підстав після розірвання шлюбу змінити шлюбне прізвище на дівоче « [PERSON] », у зв`язку з чим вимоги в частині відновлення дівочого прізвища задоволенню не підлягають. Крім того, суд роз`яснює, що позивач не позбавлена можливості відновити собі як дошлюбне, так і дівоче прізвище в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 605,60 грн. сплачених нею при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved