Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 56213,61 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 37389 грн 25 коп. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18824 грн 36 коп., а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422 грн. 40 копійок; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 квітня 2019 року між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №P29.13040.005128085, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 цього Договору позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договору кредиту та страхування. Згідно п.9.1. ДКБОФО Банк надає позичальнику споживчий кредит на підставі цього Договору та Договору кредиту, укладені позичальником. Умови Договору кредиту в сукупності з умовами цього Договору визначають цілісні умови кредитування позичальника, передбачені Законом України «Про споживче кредитування». У разі виявлення суперечностей між нормами Договору кредиту та цього Договору застосовуються норми Договору кредиту. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. Від імені банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворений за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБОФО) в редакції, що діяла з 08 квітня 2019 року по 15 липня 2019 року. Страховий агент, підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» (далі - Страховик) також ж з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти на власні потреби в розмірі 39938,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 7936,40 грн, а позивальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. ДКБОФО зобов`язується повернути кредит, разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців і датою повернення кредиту є 09 квітня 2022 року. Згідно п.1.3. кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення кредитного договору становила 15,50 % річних і в подальшому не змінювалася. Згідно пунктів 9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.1.6 кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору. За умовами кредитного договору, позичальник доручив банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 39938,00 грн., з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «СК «Уніка Життя» страховий платіж віл імені позичальника в сумі 7936,40 грн. У подальшому позичальник виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Позичальник сплатила банку лише 14700,00 грн. Останній платіж проведено 27 січня 2020 року. Строк, на який було надано кредит за договором, сплив 09 квітня 2022 року. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 09 квітня 2022 року сформувалася наступна заборгованість позичальника перед банком за договором: заборгованість за основним боргом в сумі 37389 грн 25 коп. та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18824 грн 36 коп., що разом становить 56213 грн 61 коп. Станом на 16 листопада 2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №P29.13040.005128085 від 09 квітня 2019 року. 29\~грудня 2023\~року між\~ТОВ «ФК\~«Сонаті» та\~ТОВ «Санфорд\~Капітал» був\~укладений договір\~факторингу №29/12-23,\~за умовами\~якого до\~останнього перейшло\~право вимоги\~до боржників\~за первинними\~договорами,\~серед яких\~і право\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором № P29.13040.005128085 від 09 квітня 2019 року, у розмірі 56213 грн 61 коп. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16 листопада 2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «ФК «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали, а саме з 16 листопада 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Водночас, взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору [PERSON] не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі. З урахуванням вищевказаних обставин позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копію наведеної ухвали було направлено сторонам за зареєстрованим місцем проживання, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved