Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 230.10.2024 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг, визнано недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року, в частині передачі права власності [PERSON] на знак для товарів і послуг «Трифузол» (свідоцтво на знак для товарів та послуг № 176997 від 10.10.2013 року) на користь інших співвласників. 05.11.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на проведення експертизи в сумі 18174,72 гривні. Відповідачами та третіми особами будь-яких заяв або заперечень не направлялось. Судом заяву розглянуто заяву без виклику учасників у відповідності до положень ст. 270 ч. 4 ЦПК України за відсутністю необхідності. При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на проведення експертизи. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи суд керується наступним. Статтею 133 ЦПК України витрати пов`язані із проведенням експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 139 ЦПК України визначено, що озмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на проведення експертизи в матеріалах справи наявний рахунок експертної установи на оплату вартості експертного дослідження на суму 18174,72 гривні, а також платіжна інструкція щодо оплати вказаної суми від 20.05.2024 року. Враховуючи, що витрати на проведення експертизи підтверджені документально, тож їх належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved