Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення додаткових витрат на лікування дітей, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину витрат на лікування дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у сумі 11\~670,20 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2006 сторони у справі уклали шлюб, який розірвано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015. У шлюбі у них народились діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку/доходу. Проте, аліменти не покривають витрат позивача на лікування дітей. Позивач понесла витрати на лікування дітей [PERSON] 19\~510,40 грн. та на лікування [PERSON] 3\~830 грн., на загальну суму 23\~340,40 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає повернути позивачу половину вказаної суми, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2024 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 101) Представник відповідача [PERSON] адвокат Крячко О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити з підстав його необгрунтованості та недоведеності. Надані позивачем докази понесення витрат на лікування дітей є неналежними, оскільки не містять необхідних реквізитів. Вказані докази не дають можливості однозначно встановити, що витрати були здійснені саме позивачем і саме на лікування дитини. Крім цього, позивач не погоджувала таке лікування дітей з відповідачем, і матеріальний стан відповідача не дає йому можливості оплатити додаткові витрати на лікування дітей. (а.с.114-117) Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому заперечує проти тверджень представника відповідача, викладених у відзиві. Надані нею докази є належними та достовірними, чеки та квитанції подані нею в оригіналах. Позивач не могла погодити з відповідачем лікування дітей, оскільки той свідомо уникає з нею контакту, через що позивач звернулась до комісії з питань захисту прав дитини Вінницької міської ради за дозволом на лікування [PERSON] . Твердження відповідача про поганий матеріальний стан не відповідає дійсності. (а.с.131-133) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2024 прийнято до розгляду заяву позивача [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог у справі, в якій вона просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину витрачених нею коштів на лікування дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , в сумі 12\~345,70 грн. (а.с.150) 12.11.2024 позивач [PERSON] подала додаткові письмові пояснення у справі, в яких заперечує проти тверджень про незадовільний матеріальний стан відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Крячко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.07.2015 у справі №619/1920/15-ц розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05.08.2006. (а.с.5) Під час перебування у шлюбу в сторін у справі народились діти: [PERSON] , [INFO] (а.с.6) та [PERSON] , [INFO] (а.с.7) Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2017 у справі №619/308/17 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 31.01.2017 і до досягнення дітьми повноліття. (а.с.8-10) З копій довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 01.03.2024 №509-5003143982 від 01.03.2024 та №509-5003144012 від 01.03.2024 №509-5003143998 (на яких зазначена дата 29.08.2024) вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] . (а.с.12-14) З копії договору оренди квартири у приватної особи від 30.04.2023 вбачається, що [PERSON] орендує у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] , розмір орендної плати становить 10\~000 грн. на місяць. (а.с.15) Відповідно до копії медичного висновку ЛКК №759/11 від 31.01.2019, Комунальним закладом охорони здоров`я Районного територіального медичного об`єднання «Дергачівська центральна районна лікарня», [PERSON] за станом здоров`я потребує забезпечення протезно-ортопедичними виробами ортезами на голеновоступний суглоб та ступню. Висновок діє постійно. (а.с. 72) Згідно з рахунком №9237 від 20.05.2024, надані [PERSON] послуги складаються з: фотополімерної пломби С 1 шт., індивідуального стерильного набору 1 шт., на суму 1 130 грн. (а.с.17) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №9275 від 20.05.2024 [PERSON] сплатила ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 1\~130 грн. за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №9237. (а.с.16) Відповідно до рахунку №9254 від 24.05.2024, надані [PERSON] послуги складаються з: індивідуального стерильного набору 1 шт. та лікування глибокого карієсу (фотополімерна пломба Б) 1 шт., на суму 1 130 грн. (а.с.23) Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №9292 від 24.05.2024 [PERSON] сплатила ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 1 130 грн. за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №9254. (а.с.22) Згідно з рахунком №9261 від 27.05.2024, надані [PERSON] послуги складаються з: індивідуального стерильного набору 1 шт. та лікування глибокого карієсу (фотополімерна пломба Б) 1 шт., на суму 1 130 грн. (а.с.21) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №9299 від 27.05.2024 [PERSON] сплатила ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 1 130 грн. за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №9261. (а.с.20) Відповідно до рахунку №9276 від 30.05.2024, надані [PERSON] послуги складаються з: фотополімерної пломби А 1 шт., індивідуального стерильного набору 1 шт., на суму 830 грн. (а.с.19) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №9314 від 30.05.2024 [PERSON] сплатила ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 830 грн. за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №9276. (а.с.18) Факт оплати за вказані послуги також підтверджується квитанціями від 20.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024 та від 30.05.2024. (а.с.24) Таким чином, загальні витрати на стоматологічні послуги для [PERSON] становлять 4 220 грн. З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.06.2024, виданої КНП «ВОДКЛ Вінницької обласної ради» вбачається, що [PERSON] рекомендовано: нагляд сімейного лікаря за місцем проживання; ЛФК; масаж; ортопедичне взуття. (а.с.28) 28.06.2024 [PERSON] було оглянуто в «Центрі стопи і хребта». (а.с.25-26) Вартість огляду 500 грн. Факт сплати вказаної суми підтверджується квитанцією від 28.06.2024. (а.с. 27) Крім цього, в магазині «Центр стопи та хребта» було сплачено: 700 грн. за консультацію з комп`ютерною подоскопією (а.с.27, 29), 870 грн. доплата за виготовлення устілок 870 та 270 грн. надбавка. (а.с.30) Таким чином, загальні витрати в «Центрі стопи та хребта» на дитину [PERSON] становлять 2 340 грн. Згідно з протоколом первинного прийому офтальмолога (дитячого) у Медичному центрі «Альтамедика» від 09.12.2023, [PERSON] встановлено діагноз: «халазіон верхньої повіки лівого ока» та рекомендовано прийом наступних ліків: блефавіс, тобрадекс та навіліпо. (а.с.36) Вартість прийому становить 450 грн. (а.с.34) Оплата за прийом лікаря у сумі 450 грн. підтверджується квитанцією від 09.12.2023. (а.с. 35) Купівля ліків підтверджується наявними у справі квитанціями: навілопо 435,50 грн. від 09.12.2023, блейфавіс 246,10 грн. від 09.12.2023 та тобрадекс 214,50 грн. від 09.12.2023. (а.с.35) Відповідно до протоколу повторного прийому офтальмолога (дитячого) у Медичному центрі «Альтамедика» від 23.12.2023, [PERSON] рекомендовано прийом наступних ліків: блефавіс, компрес з магнезією, дексафрі та навіліпо. (а.с.39) Вартість прийому становить 330 грн. (а.с.38) Оплата за прийом лікаря у сумі 330 грн. підтверджується квитанцією від 23.12.2023. (а.с.40) Купівля ліків підтверджується наявними у справі квитанціями, зокрема: блефавіс, дексафрі та магнію сульфату 555 грн. від 24.12.2023. (а.с.40) Відповідно до протоколу повторного прийому офтальмолога (дитячого) у Медичному центрі «Альтамедика» від 06.01.2024, [PERSON] рекомендовано планове оперативне втручання. (а.с.41-а) Вартість прийому становить 330 грн. (а.с.41) Факт оплати за прийом у лікаря на суму 330 грн. підтверджується відповідною квитанцією від 06.01.2024. (а.с. 42) 01.06.2024 було складено план хірургічного лікування на загальну вартість 4\~550 грн. (а.с.44) Крім цього, вартість вказаних послуг підтверджується бланком-замовленням від 02.02.2024. (а.с.47) Відповідно до консультативного висновку сімейного лікаря від 29.01.2024, [PERSON] рекомендовані наступні дослідження: група крові/резус фактор, коагулограма, вірус гепатиту В, вірус гепатиту С. (а.с.45) 30.01.2024 [PERSON] пройшла вказані вище дослідження, що підтверджується їх результатами, наявними в матералах справи (а.с.64-68), вартість яких становить 1\~800 грн. (а.с.62) Оплата вказаних послуг підтверджується квитанцією від 30.01.2024. (а.с.62) 31.01.2024 [PERSON] пройшла первиний огляд педіатра у Медичному центрі «Салютем» (а.с. 48) за що позивачем сплачено 295 грн. (а.с.49) 02.02.2024 [PERSON] підписала інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у ТОВ «Медичний центр «Альтамедика». (а.с.50) 02.02.2024 [PERSON] та ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» уклали договір про надання медичних послуг. (а.с.53-55) 02.02.2024 ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та [PERSON] підписали Акт №ОУ-0001022 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 4\~550 грн. (а.с.57) Надані послуги складаються з: консультація анестезіолога 300 грн.; загальне внутрішньовенне знеболювання до 15 хв. 500 грн.; процедура проведення загального внутрішньовенного знеболення до 15 хв. 1\~350 грн.; процедура видаленням халязіона 2\~400 грн. З виписки Медичного центру «Альтамедика» від 02.02.2024 вбачається, [PERSON] рекомендовано прийом ліків: медетром, навіліпо, тобрадекс. (а.с.51) Купівля ліків підтверджується наявними у справі квитанціями, зокрема: тобрадекс, медетром 415,60 грн. від 02.02.2024, навіліпо 435,50 грн. від 02.02.2024. (а.с.52) Згідно до протоколу повторного прийому офтальмолога (дитячого) у Медичному центрі «Альтамедика» від 10.02.2024, [PERSON] рекомендовано прийом наступних ліків: навіліпо та блефастім. (а.с.59) Вартість прийому становить 330 грн. (а.с.58) Факт оплати за прийом у лікаря на суму 330 грн. підтверджується відповідною квитанцією від 10.02.2024. (а.с. 42) 18.02.2024 [PERSON] була оглянута лікарем у Центрі зору «Оптімал» (а.с.69-70), за що було сплачено 460 грн., що підтверджується квитанцією від 18.02.2024 (а.с. 71) За первинну консультацію офтальмолога у Медичному центрі «Салютем» від 25.07.2024 дитини [PERSON] (а.с.31) було сплачено 300 грн., що підтверджується квитанцією від 25.07.2024. (а.с.32) Таким чином, загальні витрати на лікування дитини [PERSON] , пов`язані з хворобою ока, становлять 11 147,20 грн. Отже, загальні витрати на лікування дитини [PERSON] , понесені позивачем, становлять 17 707,20 грн. Зі зведеного звіту стоматологічної клініки «Аполлонія» по пацієнту [PERSON] вбачається, що за надані їй послуги сплачено 3\~830 грн. (а.с.73) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №8524 від 25.11.2023 [PERSON] сплатила ТОВ «Стоматологічна клініка «Аполлонія» 630 грн. за стоматологічні послуги відповідно до рахунку №8486, що складаються з: відбитка двошарового 1 шт., індивідуального стерильного набору 1 шт. (а.с.75-76) Факт оплати підтверджується квитанцією від 25.11.2023. (а.с.74) За мікропротез нейлоновий згідно з рахунком №856 [PERSON] оплатила 3\~200 грн (а.с.77), що підтверджується квитанцією від 09.12.2023. (а.с.78) Таким чином, загальні витрати на стоматологічні послуги для [PERSON] становлять 3 830 грн. З протоколу первинного прийому педіатра від 09.09.2024 слідує, що [PERSON] рекомендовано УЗД нирок та прийом ліків ципрофлоксацину. (а.с.90) Вартість прийому становить 500 грн. (а.с.95) Факт оплати за прийом у лікаря на суму 500 грн. підтверджується відповідними квитанціями від 09.09.2024. (а.с. 93-94) 09.09.2024 [PERSON] проведено комплексне УЗД органів черевної порожнини. (а.с.89) Вартість послуги становить 650 грн. (а.с.98) Факт оплати підтверджується відповідними квитанціями від 09.09.2024. (а.с. 96-97) Відповідно до щоденника спостережень від 11.09.2024, виготовленого ТОВ «Оксфорд Медікал-Вінниця», пацієнту [PERSON] рекомендовано прийом наступних ліків: ципрофлоксацин та канефрон. (а.с.91) Факт купівлі вказаних ліків підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями: ципрофлоксацин євро 73,71 грн. від 14.09.2024, канефрон 127,30 грн. від 14.09.2024. (а.с.92) Таким чином, загальні витрати на лікування дитини [PERSON] , за вересень 2024 року становлять 1 351,01 грн. Отже, загальні витрати на лікування дитини [PERSON] , понесені позивачем, становлять 5 181,01 грн. Враховуючи вищевикладене, загальна сума витрат позивача на лікування дітей [PERSON] та [PERSON] становить 22\~888,21 грн. З рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1704 від 18.07.2024 вбачається, що розглянувши заяву [PERSON] від 05.07.2024, виконавчий комітет вирішив надати згоду на психіатричний огляд (консультацію психіатра) дитини [PERSON] , [INFO] , у КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради». (а.с. 142) З довідки про доходи №01000000048, виданої директором з управління персоналом ТОВ «Сталекс» вбачається, що позивач [PERSON] працює у ТОВ «Сталекс» на посаді заточувальника, та у період з серпня 2023 року по липень 2024 року середній розмір її заробітної плати (після відрахування податків і зборів) складає біля 13\~000 грн. на місяць. (а.с.81) З довідки №ФМТ00000009 від 17.07.2024, виданої ТОВ «Фабрика миловарні традиції» вбачається, що відповідача [PERSON] працює у ТОВ «Фабрика миловарні традиції» на посаді механіка-налагоджувальника, і що у період з січня 2024 року по червень 2024 року середній розмір його заробітної плати (після відрахування податків і зборів) в середньому складає біля 9 500 грн. на місяць. (а.с.80) З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] за виконавчим листом №619/308/17 виданого 16.05.2017 Дергачівським районним судом Харківської області, складеного головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетяною Стадніченко вбачається, що станом на 31.03.2024 розмір заборгованості [PERSON] становить 69\~738,29 грн. (а.с.79) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 13.10.2022 Солоницівською селищною радою Харківського району Харківської області, 13.10.2022 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. (а.с.120) Згідно з копією заяви адвоката Крячко О.В., як представника [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №619/5787/23, у вказаній заяві адвокат просить стягнути з [PERSON] на користть [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 809,55 грн. (а.с.164-166) На підтвердження того, що [PERSON] та його представник узгодили саме такий розмір гонорару адвоката надано копії: договору про надання адвокатом правничої допомоги від 01.02.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Крячко О.В. (а.с.164), додаток №1 (апеляційне провадження) до договору про надання адвокатом правничої допомоги від 01.02.2024. (а.с.168) та акт приймання передачі правової допомоги №1 (апеляційне провадження) до договору про надання адвокатом правничої допомоги від 01.02.2024 (а.с.169). Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України). Аналіз відповідних приписів Закону свідчить про те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування- виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Відповідно до роз`яснень п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», щодо передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягти лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним із батьків на утримання дитини (аліментів). Розмір понесених додаткових витрат на дитину має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. На підтвердження додаткових витрат на дітей позивач [PERSON] надала суду відповідні медичні довідки, заключення, направлення, що підтверджує факт захворювання дітей та необхідність їх лікування, квитанції про оплату отриманих медичних послуг та придбання ліків за призначенням лікарів. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Суд, оцінивши надані позивачем докази окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позивачем доведено понесення нею витрат на лікування дітей, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача таких додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, які зумовлені хворобою дітей. \~ \~ \~ \~Твердження представника відповідача про те, що позивач не погоджувала з відповідачем методи лікування дітей та вибір медичного закладу до яких зверталась позивачка для обстеження і лікування дитини, не беруться до уваги судом та спростовуються нормами чинного законодавства, відповідно до якого кожному громадянинові України гарантовано право на охорону здоров`я, включаючи вільний вибір закладу охорони здоров`я, вибір спеціаліста та методів лікування відповідно до рекомендацій лікаря. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.60 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», медична допомога дітям надається закладами охорони здоров`я та лікарями, що провадять господарську діяльність з медичної практики як фізичні особи - підприємці. Вибір медичних закладів, до яких зверталась позивач для консультації, обстеження та лікування дитини, є правом позивача, як законного представника дитини в розумінні ст.242 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», лікуючий лікар може обиратися безпосередньо пацієнтом, що надає останньому можливість лікуватися у спеціаліста, якого обрав та довіряє цей пацієнт або у такому закладі, який має сучасне та ефективне обладнання, методи діагностики та найбільш кваліфікованих медичних працівників, тому таке посилання представника відповідача на необгрунтованість позовних вимог не відповідає дійсності. Суд також враховує матеріальний стан сторін у справі, зокрема те, що і позивач і відповідач працевлаштовані та отримують дохід, наявність у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей, а також те, що позивач та діти [PERSON] та [PERSON] є внутрішньо переміщеними особами, через що позивач несе додаткові витрати на оренду квартири. Суд також звертає увагу на те, шо готовінсть відповідача нести значні суми на професійну правничу допомогу, свідчить про наявність у нього коштів, у тому числі, для сплати додаткових витрат на лікування дітей чи на погашення заборгованості по сплаті аліментів. З аналізу вказаних обставин, суд не вбачає підстав для компенсації додаткових витрат на лікування дітей відповідачем лише частково. Суд дійшов висновку, що в даному випадку зменшення розміру додаткових витрат на лікування дітей (або відмова у їх стягненні, на чому наполягає представник відповідача), є недоцільним та таким, що призведе до покладення цих витрат лише на матір дітей, що буде порушенням принципу рівності участі батьків в утриманні дитини. Проте суд звертає увагу, що надані позивачем дев`ять квитанцій ( а.с.48) на загальну суму 900 грн., та три квитанції (а.с.48) - ТОВ «Оптимал-М» від 28.02.2024 на суму 100 грн.; ТОВ Оптимал-М» від 28.02.2024 на суму 100 грн та «Укргазбанк» від 28.02.2024 на суму 100 грн. не містять відомостей про призначення відповідних платежів та платника, а тому суд не має можливості встановити, чи були кошти за вказаними квитанціями витрачені позивачем на лікування дітей. \~ \~ \~ \~Крім цього, на а.с.71 наявні квитанції: від 07.01.2024, відповідно до якої було сплачено за синекод.сир 1 5мг на суму 172,70 грн., та від07.01.2024, відповідно до якої було сплачено за нурофен форте, фервекс д/ор на суму 430,50 грн. \~ \~ \~ \~З вказаних квитанцій вбачається, що кошти за ними були витрачені на купівлю ліків. Водночас, матеріали справи не містять інших доказів, зокрема, доказів з яких можна було б встановити, що ці ліки були придбані за призначенням лікаря для лікування дітей, тобто, що такі витрати були необхідними. Таким чином, позивачем не доведено, що вказані вище витрати на загальну суму 1 803,20 грн. були викликані особливими обставинами та витрачені на лікування дітей, а також те, що вони були необхідними, а тому в задоволенні позову в частині стягнення додаткових витрат на вказану суму слід відмовити. Таким чином, позивачем доведено, що нею було понесено витрати на лікування дітей [PERSON] та [PERSON] на суму 22\~888,21 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути половину витрат на лікування дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у сумі 11\~444,11 грн. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. (ч. 6\~ст. 141 ЦПК України). Отже, враховуючи те, що позивач на дату звернення до суду була звільнена від сплати судового збору, а позов задоволено частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~122,75 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial