Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 26.02.2009 виконавчим комітетом Путивльської міської ради, вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] . Позивач бажає розпорядитися належним їй нерухомим майном, проте позбавлена можливості зробити це через те, що на вказану квартиру накладено арешт постановою Путивльської ДВС серії АА № 960241 від 29.07.2003, що зареєстровано 21.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7059022. Оскільки підстава обтяження містить посилання на суд, позивач зверталася до Путивльського районного суду Сумської області із заявою про отримання вказаного рішення від 15.03.2003, проте листом від 05.07.2024 судом було повідомлено, що протягом 2003 року до суду надходила одна цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Питання щодо арешту нерухомого майна у цій справі не вирішувалося. Крім того, по виконавчому провадженню № 12402966, стан якого завершено, зазначено про виданий 29.12.2008 виконавчий лист № 2-446 про стягнення з позивача на користь держави 51 грн. судового збору. Вважаючи, що це може бути підставою арешту, позивач сплатила 51 грн. та надала державному виконавцю разом із заявою від 10.06.2024 про знаття арешту з квартири [ADDRESS] . В той же час, відповідач повідомив позивача, що оскільки виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт АА № 960241 від 29.07.2003 не збереглося і в автоматизованій системі виконавчих проваджень не зареєстровано, а строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, становить три роки, тому встановити наявність або відсутність боргу і прийняти рішення про зняття арешту неможливо та повернув позивачу зазначену квитанцію. Посилаючись на ці обставини, просила скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] , на підставі постанови про арешт № АА 960241 від 29.07.2003 Путивльської державної виконавчої служби, що зареєстрований 21.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7059022. Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.08.2024 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03.09.2024 витребувано докази. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.11.2024 підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла письмова заява, в якій остання просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій у вирішенні спору покладався на розсуд суду, відзив на позов не подав. З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з фотокопій свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.02.2009, [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Право власності позивача на зазначену квартиру зареєстровано 28.10.202 за № 44757276, що вбачається з фотокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 8). З фотокопії листа начальника Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.06.2024 № 10328/25.11-35 вбачається, що виконавчі документи щодо майнових і не майнових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами про стягнення з або на користь [PERSON] , [INFO] , станом на 05.06.2024 на виконанні у відділі не перебувають і арешт на її майно не накладався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у спеціальному розділі виконавчих проваджень зареєстровано ВП № 12402966 з виконання виконавчого листа Путивльського районного суду № 2-446 від 29.12.2008 про стягнення з [PERSON] 51 грн. судового збору на користь держави, яке повернуто до суду у зв`язку з відсутністю боржника. Виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт АА 960241 від 29.07.2003 не збереглося і в АСВП не зареєстровано, так як відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, в зв`язку з чим унеможливлює встановити наявність або відсутність боргу і прийняття рішення про зняття арешту (а.с. 12, 13). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.06.2024, на квартиру [ADDRESS] зареєстровано обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження 7059022, зареєстровано 21.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови про арешт АА 960241, 29.07.2003, Путивльська ДВС, 15/03/2003 суд (а.с. 14). Як вбачається з відповідної заяви, 10.06.2024 позивач [PERSON] зверталася до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з питання зняття арешту з належної їй квартири [ADDRESS] . До вказаної заяви позивачем було долучено квитанцію про сплату 51 грн. судового збору на користь держави (а.с. 15). Листом від 27.06.2024 № 11795/25.11-35 відповідачем позивача було повідомлено про те, що що виконавчі документи щодо майнових і не майнових зобов`язань перед юридичними та фізичними особами про стягнення з або на користь [PERSON] , [INFO] , станом на 05.06.2024 на виконанні у відділ не перебувають і арешт на її майно не накладався. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у спеціальному розділі виконавчих проваджень зареєстровано ВП № 12402966 з виконання виконавчого листа Путивльського районного суду № 2-446 від 29.12.2008 про стягнення з [PERSON] 51 грн. судового збору на користь держави, яке повернуто до суду у зв`язку з відсутністю боржника, в межах цього провадження постанова про арешт майна квартири по [ADDRESS] не виносилась. Виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт АА 960241 від 29.07.2003 не збереглося і в АСВП не зареєстровано, так як відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, в зв`язку з чим унеможливлює встановити наявність або відсутність боргу і прийняття рішення про зняття арешту. Також позивачу було повернуто квитанцію про сплату позивачем 51 грн. судового збору в дохід держави (а.с. 16, 19). З листа Путивльського районного суду Сумської області від 05.07.2024 № 03-11/12/2024 та копії рішення Путивльського районного суду від 13.05.2003, яке набрало законної сили 13.06.2003, вбачається, що протягом 2003 року до Путивльського районного суду Сумської області відносно [PERSON] надходила одна цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Питання щодо арешту нерухомого майна в вищезазначеній справі не вирішувалося (а.с. 17, 18). З листа завідувача Путивльською державною нотаріальною конторою від 27.08.2024 № 231/01-16 вбачається, що надати копію постанови Путивльської ДВС серії АА № 960241 від 29.07.2003, на підставі якої Путивльською ДНК було внесено запис до Єдиного реєстру заборон про арешт нерухомого майна, є неможливим, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/8 «Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.12.2008 № 1325/16016 зі змінами, документи передані на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 31). З листа Сумського обласного державного нотаріального архіву від 18.09.2024 № 1327/01-17 вбачається, що надати копію постанови про арешт № АА 960241 від 29.07.2003 Путивльської державної виконавчої служби, який зареєстрований 21.04.2008 Путивльською районною державною нотаріальною конторою Сумської області немає можливості, оскільки документи щодо накладення заборон Путивльської районної державної нотаріальної контори на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву не передавалися (а.с. 38). Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, з огляду на повернення виконавчого документу до суду, який його видав, накладений арешт підлягав скасуванню. Суд зазначає, що відповідно до п. 1 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Згідно з пунктом п. 1 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно з пунктом п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved