Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

23 травня 2024 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в якому просив стягнути з відповідач на свою користь моральну шкоду у сумі 10\~000\~000\~000\~000\~000,00 гривень, яка завдана порушенням його права на справедливий суд внаслідок бездіяльності з невиконання Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2270/14181/11. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у його паспорт громадянина України, який видати йому на руки. Вказане рішення суду станом до теперішнього часу (впродовж тринадцяти років) не виконано, внаслідок чого було порушено його право на справедливий суд та спричинено моральну шкоду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану позивачем адресу місця проживання. Розгляд справи просив провести за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Представник відповідача Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав відзив на позов, в якому зокрема просив розгляд справи проводити за його відсутності. У поданому відзиві заперечив проти задоволення поданого [PERSON] позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначено, що дійсно постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2011 року у справі № 2270/14181/11, яке набуло чинності, було зобов`язано Хмельницький відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина [PERSON] та видати паспорт йому на руки. З червня 2012 року вказане рішення суду перебувало на виконанні Управління ДВС управління юстиції у Хмельницькій області, яке згідно постанови державного виконавця від 28.12.2018 року було закінчено. В рамках вказаного виконавчого провадження, за рішенням суду, у зв`язку із передачею повноважень стосовно розгляду питань в тому числі щодо видачі паспортів до відання Державної міграційної служби, було здійснено заміну боржника з Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області дна Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області. Також, просило врахувати, що 20.11.2012 року [PERSON] , на підставі поданої ним заяви, був виданий новий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , а отже, по суті, останній вимагає вклеїти його фотографію у паспорт, якого вже не має. Вважає, що позивачем не доведено факт спричинення жодними діями чи бездіяльністю УДМС України в Хмельницькій області з приводу невиконання рішення суду від 12.11.2011 року у справі № 2270/14181/11 моральної шкоди. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалах. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у паспорт громадянина України [PERSON] , який видати йому на руки. На підставі цього рішення 11 червня 2012 року суд видав виконавчий лист № 2270/14181/11, який перебував на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (виконавче провадження № 33223826). Постановою державного виконавця від 28 грудня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2270/14181/11, виданого 11 червня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, закінчено на підставі пункту 11 частини 1\~статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час рішення суду не виконано. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, у справі № 686/8422/20 стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] 10510 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11. Наведені обставини встановлені судовим рішенням у справі № 686/8422/20. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої\~статті 255 ЦПК України\~суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі». У постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір» (у цій\~постанові ЦПК України\~у редакції до грудня 2017 року). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу». Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15). Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11. Так, у справі № 686/8422/20 [PERSON] у березні 2020 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі 11000000000 грн, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 2270/14181/11. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, частково задоволено позов і стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь [PERSON] 10510 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Управління. В решті позову відмовлено. У справі № 686/27348/23 [PERSON] 16 жовтня 2023 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі сто трильйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 2270/14181/11. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в позові [PERSON] відмовлено. У справі № 686/6465/24\~ [PERSON] 05 березня 2024 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі чотириста трильйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 2270/14181/11. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року в позові [PERSON] відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року в частині відмови в позові [PERSON] до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 10 травня 2012 року по 16 жовтня 2023 року, скасовано та закрито провадження у справі в частині цих вимог. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року про відмову в позові в решті вимог (заподіяння моральної шкоди у період з 17 жовтня 2023 року по 05 березня 2024 року) залишено без змін. У справі № 686/9306/24 [PERSON] 03 квітня 2024 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі сімсот трильйонів гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 2270/14181/11. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року в позові [PERSON] відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року в частині відмови в позові [PERSON] до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 10 травня 2012 року по 05 березня 2024 року, скасовано та закрито провадження у справі в частині цих вимог. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року про відмову в позові в решті вимог (заподіяння моральної шкоди у період з 06 березня 2024 року по 03 квітня 2024 року) залишено без змін. У справі № 686/11074/24 [PERSON] 22 квітня 2024 року пред`явив позов до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди у сумі два квадрильйони гривень, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду у справі № 2270/14181/11. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року в позові [PERSON] відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року в частині відмови в позові [PERSON] до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 10 травня 2012 року по 03 квітня 2024 року, скасовано та закрито провадження у справі в частині цих вимог. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року про відмову в позові в решті вимог (заподіяння моральної шкоди у період з 04 квітня 2024 року по 22 квітня 2024 року) залишено без змін. З аналізу вказаних судових рішень вбачається, що підставою цих позовів [PERSON] є порушення його права при невиконанні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11, якою зобов`язано Хмельницький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію у паспорт громадянина України [PERSON] , який видати йому на руки. У даній справі [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну внаслідок невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 і порушення його права на справедливий суд. Зі змісту вимог і судових рішень у вказаних справах вбачається, що позивач не зазначав конкретний період часу, коли йому була заподіяна моральна шкода. Тому суд виходить з того, що заподіяння моральної шкоди мало місце з часу набрання постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 законної сили 10 травня 2012 року по пред`явлення позову. У справі № 686/14706/24 позовна заява від 23 травня 2024 року подана до суду 23 травня 2024 року. Враховуючи те, що у поданому позові у даній справі позивач просить стягнути моральну шкоду за ввесь період невиконання постанови суду у справі № 2270/14181/11 з часу набрання нею законної сили 10 травня 2012 року по 23 травня 2024 року (позовна заява подана до суду 23.05.2024 року) хоча стягнення моральної шкоди за період з 10 травня 2012 року по 22 квітня 2024 року було предметом судового розгляду у вказаних вище справах, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі в указаній частині позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що зміна позивачем розміру стягнення, обраного, як зазначено у позовній заяві, на власний розсуд, за незмінності підстав позову не свідчить про зміну предмета позову і не спростовує тотожність цих позовів. З огляду на викладене провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 10 травня 2012 року по 22 квітня 2024 року підлягає закриттю. Щодо позовних вимог в період з 23 квітня 2024 року по 23 травня 2024 рік. Статтею 56 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з положеннями частини 1, 3, 5 та пункту 2 частини 2\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі частини 1\~статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини 1\~статті 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Частиною 1\~статті 1174 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. За змістом частини 1, 5 і 6\~статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу). Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб. Сам лише факт невиконання рішення суду не є безумовною підставою для висновку про заподіяння моральної шкоди, про наявність причинного зв`язку між невиконанням/несвоєчасним виконанням рішення суду та завданою шкодою. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заподіяння [PERSON] моральної шкоди внаслідок невиконання судового рішення у справі № 2270/14181/11 у період з 23 квітня 2024 року по 23 травня 2024 року. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміру шкоди 10 квадрильйонів гривень. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 686/8422/20 [PERSON] присуджено компенсацію моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 10510 грн, спричиненої внаслідок невиконання Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області рішення суду у справі № 2270/14181/11. Також встановлено, що [PERSON] отримав у 2012 році новий паспорт, а виконавче провадження № 33223826 закінчено у 2018 році. З огляду на викладене в позові [PERSON] про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Щодо судового збору. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У зв`язку з цим судові витрати не можуть бути покладені на [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed