Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Акціонерне товариство"АКЦЕНТ-БАНК", представником якого є Шкапенко Олександр Віталійович , звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2020 [PERSON] (надалі - Відповідач) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Відповідач ініціювала встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2,4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також зазначає, що всі основні умови кредитування доведені Відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка". Банк на боргові зобов?язання за Кредитом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, що підтверджується п. 2.1.7.9 Умовами та правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. АТ "А-БАНК" свої зобов?язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов?язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов?язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Згідно з п. 2.1.1.4.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення Власником або Довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього Договору та/або у разі виникнення Овердрафта Банк має право призупинити здійснення розрахунків по Картці (заблокувати Картку) та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов?язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Власником та/або Довіреною особою Власника : своїх боргових зобов?язань та інших зобов?язань за цим Договором. Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг, У разі виникнення прострочених зобов?язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Згідно з п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов?язань за Договором, Клієнт сплачує Банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. Згідно з п. 2.1.1.2.15. Умов та правил надання банківських послуг, При порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов?язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов?язаний сплатити Банку штраф відповідно до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті згідно з пунктом 2.1.1.4.9. цих правил. У зв?язку із зазначеними порушеннями зобов?язань за кредитним договором Відповідач станом на 22.07.2024 року має заборгованість - 31256,35 грн, яка складається з: 17313,89 грн - заборгованості за кредитом, 13942,46 грн - заборгованості по відсотках; 0,00 грн - штрафи. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяти на себе зобов?язання. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов?язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "А-БАНК". Окрім Анкети-Заяви Відповідачка також підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" (далі - Паспорт продукту), в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У разі, якщо Паспорт Продукту підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Позивач при пред?явленні цього позову поніс витрати у розмірі 3028 грн по сплаті судового збору та очікує понести витрати у розмірі, що передбачені Законом України "Про судовий збір" (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). З огляду на викладене, просить стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2020 року у розмірі 31256,35 гривні станом на 22.07.2024 року, яка складається з: 17313,89 грн - заборгованості за кредитом, 13942,46 грн - заборгованості по відсотках; 0,00 грн - заборгованість за штрафами. Також просить стягнути з Відповідачки на користь Позивача судові витрати у розмірі 3028 грн. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов. Відповідачці, [PERSON] , копія ухвали про відкриття провадження по справі копія позову та долучені до нього документи були вручені 05.11.2024. Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розглянувши позовну заяву АТ «А-БАНК» про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали, а саме: розрахунок заборгованості, банківську виписку по картці/рахунку, копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», копію Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та копію Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена», копію Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», копію Довідки за картками, копію Довідки за лімітами та інші, відповідачка позов визнає частково, а саме: вимоги про стягнення заборгованості за кредитом (тіло кредиту) визнає частково, вимоги про стягнення заборгованості по відсотках не визнає в повному обсязі, мотивуючи це таким. Анкета-заява містить анкетні дані відповідачки, а також, поміж іншого, інформацію такого змісту: «Проставленням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою, я підтверджую, що до укладання цієї угоди ознайомився(-лась) з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» (в т.ч. з правами та обов`язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладання цієї угоди мені надана повна інформація про фінансові послуги, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; дана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК» між мною та АТ «А-БАНК» становлять Договір про надання банківських послуг, умови якого мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення». В підписаній [PERSON] анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами була ознайомлена та дала згоду відповідачка, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальниці повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки. До позовної заяви банк додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена», що позичальницею не підписані. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови Договору про надання банківських послуг, які містяться в Умовах і Правилах та Тарифах, розуміла позичальниця, ознайомилася і погодилася саме з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27 жовтня 2020 року, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Також, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки, Умови та порядок укладання Договору про надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку неодноразово змінювалися самим Банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови укладання Договору про надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Роздруківка з сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, твердження позивача, які ґрунтуються на змісті наданих ним і не підписаних відповідачкою, як позичальницею, умов, що містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також в Тарифах користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ст. 81 ч. 6 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення. Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений 10.11.2024 у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» дотримав вимог закону про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Також, банком додано до позовної заяви і копію Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Доказів того, що доданий Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» є складовою частиною Договору про надання банківських послуг позивачем не надано. З наданої позивачем копії Паспорта споживчого кредиту неможливо встановити, за яким саме договором визначаються умови за цим паспортом. Вказаний Паспорт споживчого кредиту не містить посилання на конкретний договір, на номер картки або рахунку, який обслуговується. До того ж у Паспорті споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та можуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, а вказана інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 року. Отже, Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту і передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, неможливо встановити який саме тариф передбачений для картки та, відповідно, на яких умовах укладався кредитний договір, оскільки в наданому документі наведено 3 різновиди тарифів, а саме за кредитними продуктами: Картка «Універсальна», Картка «Універсальна Gold», Картка «Зелена». Жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про ознайомлення відповідачки у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано. Надана банком Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 27 жовтня 2020 року, що підписана [PERSON] , не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України відповідачкою не підписані і не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» здійснювалось нарахування та погашення (списання) процентів не відповідно до положень частини першої статті 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі: поточних 3,7% (44,40% на рік) та 3,4% (40,80% на рік), а прострочених у подвійному розмірі, як договірних (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Вимога про стягнення з відповідачки договірних відсотків за користування кредитом не ґрунтується на відповідному письмовому правочині, оскільки, як зазначалося вище, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» від 27 жовтня 2020 року таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Зазначене свідчить про необґрунтованість вимоги позивача в цій частині та спростовує розрахунок заборгованості позивача виконаний ним виходячи з того, що сторонами було письмово погоджено розмір процентів в самому договорі. Вимоги до відповідачки про стягнення процентів за користування позиченими коштами, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 1048 ЦК України позивачем не пред`явлено, а суд відповідно до статті 13 ЦПК України зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем, кожного останнього календарного дня звітного місяця, за умови наявності заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), починаючи з грудня 2020 року і до січня 2024 року включно, нараховувались договірні відсотки за використання кредитного ліміта, розмір нарахування яких сторонами при укладенні договору письмово погоджений не був, і які позивачем погашалися в першу чергу з коштів, що вносила відповідачка. Так, за період з грудня 2020 року і до січня 2022 року, згідно розрахунку заборгованості, а саме восьмої колонки, що має назву «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом», позивачем безпідставно нараховано договірних відсотків на загальну суму 3499,46 грн та відповідно до дев`ятої колонки з назвою «Залишок за процентами (поточними)», таку ж саму загальну суму 3499,46 грн позивачем безпідставно спрямовано на погашення поточних процентів з коштів, що вносила відповідачка в цей період. В оцінці таких дій визначальними є умови укладеного договору. Такий договір є джерелом правового регулювання цивільних відносин між сторонами, який визначає обов`язкові для обох сторін правила поведінки, відмінні від їх законодавчого регулювання.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Між тим анкета-заява від 27 жовтня 2020 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. А тому, сплачені відповідачкою кошти мали бути спрямовані на погашення залишку за тілом кредиту, що потрібно врахувати при визначенні розміру заборгованості за наданим кредитом. Разом з тим, станом на 22.07.2024 року, фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» в повному обсязі ще не повернуті. Так, враховуючи різницю між сумою пред`явленого до стягнення тіла кредиту у розмірі 17 313,89 грн і сумою безпідставно спрямованою позивачем на погашення договірних відсотків з коштів, що вносила відповідачка у загальному розмірі 3 499,46 грн, слід дійти висновку, що станом на 22.07.2024 року, заборгованість за фактично отриманою і не поверненою відповідачкою сумою кредитних коштів (тіло кредиту) становить 13 814 грн 43 коп. (17 313,89 - 3 499,46). Позивачем належними і допустимими доказами не доведено наявності у відповідачки заборгованості перед банком за фактично отриманими і не повернутими йому кредитними коштами саме у розмірі 17 313,89 грн. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідачки лише суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 13 814 грн 43 коп. Пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з позивача АТ «Акцент-Банк» на користь [PERSON] судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі в розмірі 3 348,16 грн 6 000,00 грн х (31 256,35 грн - 13 814,43 грн)) / 31 256,35 грн). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 338,29 грн (3 028,00 грн х 13 814,43 грн / 31 256,35 грн). Позивач відповіді на відзив не подав. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що 27.10.2024 [PERSON] (надалі - Відповідач) приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Зокрема вона підписала анкету-заяву, в якій зазначила, що до підписання цієї заяви вона ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ "А-Банк", Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та погодилася, що заява-анкета разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять між нею та АТ "А-Банк" становлять договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі. Вона погодилася на те, що Банк в односторонньому порядку може на свій розсуд зменшувати або збільшувати кредитний ліміт. Також Відповідачка 27.10.2024 підписала паспорт споживчого кредиту, де у розділі 4 вказано, що за користування кредитом встановлено відсоткову ставку 3,9% в місяць (46,8% річних) по картці "Універсальна", 3,7% в місяць (44,4 % річних) по картці "Універсальна Голд" та 3,4 % в місяць (40,8% річних) по картці "Зелена" і процентна ставка може бути змінена, шляхом укладення додаткової угоди до договору. Розраховуючи орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за увесь час кредитування банк виходив з суми кредитного ліміту 25000 гривень, якщо погашення відбуватиметься за мінімальними обов`язковими платежами. Реальна річна процентна ставка по картці "Універсальна" - 58,23 %, по картці "Універсальна Голд" 56,44 %, по картці "Зелена" 49,34%. Наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної вартості кредиту залишатимуться такими протягом погодженого строку, якщо процентна ставка та інші платежі залишатимуться незмінними. Порядок повернення кредиту - щомісяця, до останнього дня поточного місяця включно, в розмірі 5% від заборгованості на останній день минулого місяця, не менше 100 гривень, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості. Згідно з довідкою за картами [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] строком дії до вересня 2027 року. Згідно з довідкою за лімітами на картку [PERSON] було встановлено 27.10.2020 ліміт 22000 гривень, 29.08.2023 зменшено ліміт до 17313,89 гривні, а 23.02.2024 збільшено до 17400 гривень. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Згідно з випискою по рахунку [PERSON] з 31.10.2020 по 01.11.2022 активно користувалася кредитними коштами та систематично з неї було списано відсотки за користування кредитом, тобто вона не тільки ознайомилася з процентною ставкою під час укладення договору, але і сплачувала відсотки, що відображено у операціях за картою, й не оскаржувала кредитний договір з мотивів безпідставного списання відсотків з її рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 27.10.2024 станом на 22.07.2024 має заборгованість у розмірі 31256,35 грн, з яких 17313,89 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 13942,46 грн заборгованість по процентах, заборгованість за пенею - 0 грн, штраф - 0 грн. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав детальний розрахунок заборгованості за договором. Відповідачка заперечуючи про стягнення відсотків зазначала про те, що вона не була належним чином ознайомлена з умовами кредитування, але матеріали справи, про які вказано вище, спростовують ці заперечення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 83 ч. 3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору позики та наявність заборгованості у [PERSON] . Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов`язань за договором. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк. Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, на підтвердження яких суду надано платіжне доручення від 22.07.2024, суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача. Судові витрати, понесені Відповідачкою на оплату послуг адвоката, з огляду на відмову у задоволенні позову, не підлягають стягненню в її користь з Позивача.

Outcome: approved