Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9271436, зареєстроване 23.11.2009 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.08.2009, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, власник: [PERSON] , [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за законом [PERSON] , який був їх батьком та помер [INFO] . В березні 2024 р. [PERSON] звернулася до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори з метою отримання Свідоцтва про право спадщину. Проте, оскільки на нерухоме майно, що належало [PERSON] , державною виконавчою службою свого часу було накладено арешт, відтак нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва до зняття обтяження. Тернопільський відділ ДВС пояснив, що після перевірки баз даних було встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №4549/09 від 29.07.2009, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» 363 803,03 грн. боргу, згідно кредитного договору №19/Тер/О8Ф від 18.02.2009 р. та понесені судові витрати в розмірі 1 950,00 грн., матеріали виконавчого провадження у АСВП відсутні. Згідно інформації з Реєстру іпотек, державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень та Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна вбачається, що арешт накладено згідно постанови про відкриття провадження б/н від 05.08.2009 р. 01.07.2020 р. виконавчий документ було повернуто стягувану ПАТ «Брокбізнесбанк». Повторно виконавчий лист після вищезазначеної дати не пред`являвся. Також, вказує на те, що права вимоги на вказаний борг [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 363 803,03 грн. згідно кредитного договору №19/Тер/08Ф від 18.02.2009 р. було викуплено у банку через електронні торги 26 жовтня 2017 р. [PERSON] , яка є новим кредитором у даному зобов`язанні. Позивач вважає, що успадкувавши за законом частки майна померлого батька, відповідачем було успадковано й частки його боргу, але оскільки кредитором у зобов`язанні, борг за яким успадковано, є власне [PERSON] , відтак вважає, що зобов`язання, на підставі якого було накладено арешт, припинилося. Також вказав, що успадкована ним частина боргу погашена новому кредитору (Відповідачці) в повному обсязі, що підтверджується письмовою розпискою. Відповідач [PERSON] , яка є новим кредитором у вказаному зобов`язані будь яких претензій по вказаному боргу до позивача не має. Позивач зазначив, що наявність обтяження майна №9271436 на підставі постанови б/н від 05.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження та оголошення заборони на відчуження невизначеного майна, всього нерухомого майна, а саме арешт квартири за адресою [ADDRESS] , порушує його права та перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні цим майном. Також, позивач вважає, що арешт майна втратив актуальність, оскільки зобов`язання померлого [PERSON] припинилось частково його виконанням, а частково - поєднанням боржника і кредитора в одній особі. На підставі наведеного, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 11.06.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» 27.06.2024 надав суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав та вважає, що позивачем не доведено порушення заявлених ним в позові прав. Зазначає, що при матеріалах справи відсутні докази виникнення у позивача цивільних прав на квартиру за адресою [ADDRESS] та чи входить дана квартира у спадкову масу. Також, зазначає, що за змістом доданих до позовної заяви копій протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-10-17-000102-b від 26.10.2017 року та договору № 197 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.11.2017 року з додатком № 1 до нього, [PERSON] придбала на електронних торгах за 109 705,00 грн. право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року. Проте, матеріали справи, на його думку, не містять доказів, того, що за період з 26.10.2017 року по 11.11.2020 року правовідносини між [PERSON] (новий кредитор) та [PERSON] за кредитним договором № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року не припинилися та цей борг ввійшов до складу спадкової маси померлого. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що розписка про погашення боргу не може бути доказом виникнення у позивача прав, про порушення яких він заявляє в позовній заяві. Крім того, із змісту письмових доказів, які подавались позивачем разом із позовною заявою, на його думку, відсутні підтвердження дотримання [PERSON] положень ст. 1281 ЦК України стосовно порядку та строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців померлої особи. Таким чином, вважає, що позов не підлягає до задоволення за його недоведеністю. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подала. Позивачем відповіді на відзив ПАТ «Укргазбанк» не надавалось, проте, його представник подала суду письмові пояснення, де вказує на те, що питання наявності боргів померлого [PERSON] перед АБ «Укргазбанк» вирішено судом в межах цивільної справи №607/9884/21 за позовною заявою АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за кредитним договором. Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав суду письмові пояснення, у яких зазначила, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення боргу із [PERSON] від 05.08.2009 б/н (матеріали виконавчого провадження відсутні у системі АСВП). Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.08.2009. Інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова: б/н від 05.08.2009 видана Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, відсутня. На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження [NUMBER] згідно виконавчого листа №4549/09 від 29.07.2009 виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] в користь АБ Брокбізнесбанк 363803, 03 грн. боргу згідно кредитного договору № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року та понесені судові витрати в сумі 1950 грн. 01.07.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ не пред`являвся. Ухвалою суду від 05.07.2024 у даній справі задоволено заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про закриття провадження у справі у частині вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк», а провадження у справі у частині позовних вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк» закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку із припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі. 23.09.2024 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Семусь Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечила, підтвердила факт погашення боргу зі сторони позивача на підставі розписки від 07.05.2024 року. Представник ПАТ АБ «Украгазбанк» в судовому засіданні позовних вимог не визнав та просить у їх задоволенні відмовити із підстав, наведених у відзиві на позов. Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. в судовому засіданні підтримала надані суду письмові пояснення, при вирішенні позову покладається на думку суду. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №355083400 від 20.11.2023 року, [PERSON] на праві власності належала частка двохкімнатної квартири, по [ADDRESS] . Крім того, як вбачається із вказаного витягу, на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9271436, зареєстроване 23.11.2009 реєстратором: Тернопільська філія державного підприємства «Інформаційний центр», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 05.08.2009, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, власник: [PERSON] , [ADDRESS] . Судом із наданих пояснень представника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. у судовому засіданні та письмових у матеріалах справи, встановлено, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження [NUMBER] згідно виконавчого листа №4549/09 від 29.07.2009, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] в користь АБ Брокбізнесбанк 363 803, 03 грн. боргу згідно кредитного договору № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року та понесені судові витрати в сумі 1950 грн. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 05.08.2009, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належало [PERSON] , у тому числі на частку у двохкімнатній квартирі, по [ADDRESS] . 25.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). 08.07.2014 зазначений виконавчий лист №4549/09 від 29.07.2009 виданий Тернопільським міськрайонним судом повторно пред`явлено ПАТ «Брокбізнесбанк» до примусового виконання. 01.07.2020 державним виконавцем поданий виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ ПАТ «Брокбізнесбанк» до органів виконавчої служби не пред`являвся. Зазначені обставини підтверджено витягом із бази даних виконавчих проваджень від 01.07.2024 за [NUMBER]. Матеріали зазначеного виконавчого провадження [NUMBER] було знищено, що підтверджено письмовими та усними поясненнями державного виконавця у судовому засіданні. Як вбачається із копії протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-10-17-000102-b від 26.10.2017 року та договору № 197 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16.11.2017 року з додатком № 1 до нього, відповідач [PERSON] придбала на електронних торгах право вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до боржника (позичальника) [PERSON] за кредитним договором № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року у загальному розмірі 352 667,42 грн., договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: чотирикімнатна квартира заг. пл. - 240,8 кв.м., житл пл. - 81,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ), а також до [PERSON] за договором поруки. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, в силу вимог ст.512 ЦК України, відбулась заміна кредитора по кредитних зобов`язаннях [PERSON] , які виникли згідно кредитного договору № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року. [INFO] [PERSON] помер (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Згідно наявної при матеріалах справи, письмової розписки від 07.05.2024 року, а також пояснень відповідача [PERSON] наданих нею у судовому засіданні, остання отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 182 876,52 грн. у якості погашення успадкованої ним суми заборгованості померлого батька [PERSON] за кредитним договором № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року перед ПАТ «Брокбізнесбанк», яка складає половину частки такої заборгованості. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема й на частину двохкімнатної квартири, по [ADDRESS] . У справах Першої Тернопільської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа за №246/2021 року, після смерті [PERSON] , за претензією кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» від 26 березня 2021 року за №519/256/2021. Також, 07 травня 2021 року заяву про прийняття спадщини за законом №768 подала дочка померлого - [PERSON] . Син спадкодавця [PERSON] спадщину прийняв шляхом спільного проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті. Постановою державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Утинської З.З. від 22 березня 2024 року, відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька - [PERSON] , померлого [INFO] , у зв`язку із накладення арешту на все нерухоме майно. Також, як вбачається з інформації Першої тернопільської державної нотаріальної контори від 01.03.2024 №724/01-16, адресованій [PERSON] , відповідно до відомостей, які містяться у спадковій справі №246/2021, відкритої до майна померлого [INFO] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вважаються єдиними спадкоємцями усього майна, яке залишилось після смерті [PERSON] . Судом встановлено, що накладений арешт на майно померлого батька позивача в ході виконавчих дій у виконавчому провадженні стягувачем у якому виступав ПАТ «Брокбізнесбанк» на даний час не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном позивач не може. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Також при вирішенні спору, суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій. Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що наявність арешту на майно спадкодавця [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] , як спадкоємцю першої черги за законом, оформити спадщину на майно, яке він успадкувала в порядку ст. 1268 ЦК України, після смерті свого батька [PERSON] , та стало підставою для відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Адже, як свідчать матеріали справи, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 19/Тер/08Ф від 18.02.2009 року перед ПАТ «Брокбізнесбанк», припинились внаслідок його повного виконання, а також поєднанням боржника та кредитора в одній особі, якою є спадкоємець [PERSON] . Також, суд зазначає про добровільне погашення [PERSON] боргу перед новим кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, яким є ПАТ «Брокбізнесбанк», відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника у даному виконавчому провадженні [NUMBER], суд вважає, що незняття арешту із вказаного майна є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Викладені мотиви також узгоджуються із висновками Верховного Суду у постановах від 01 листопада 2021 року у справі №21/170-08, від 03 листопада 2021 року, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), у постанові від 13.07.2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження №61-3814св22) . Таким чином, суд вважає. що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Проте, вирішуючи даний позов, суд вважає, що вимоги позивача до ПАТ «Укргазбанк» не підлягають до задоволення, оскільки зазначений відповідач не був стягувачем у виконавчому провадженні [NUMBER] в якому був накладений арешт на спірне нерухоме майно 05.08.2009 року б/н згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 9271436, відтак у задоволенні позову [PERSON] до вказаного відповідача слід відмовити за його безпідставністю. Відтак, враховуючи наведене позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. На підставі наведеного та

Outcome: partial