Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 6020,20грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року у справі №554/11221/23 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, заресстрований в реєстрі за №17862 від 16.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 51538,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. 18.04.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. була надіслана заява №11/фо-К-24, в якій адвокат Орлов О.О. просив повідомити, яка сума за виконавчим провадженням [NUMBER] була примусово стягнута з [PERSON] та перерахована ТОВ «ІНСТАФІНАНС». У відповідь на заяву «11/фо-К-24 від 18.04.2024 року, 22.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. було повідомлено, що по виконавчому провадженню [NUMBER] було стягнуто з [PERSON] та перераховано стягувачу ТОВ «ІНСТАФІНАНС» борг в розмірі 6020,20 грн., стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 606,02 грн. та витрати виконавчого провадження 500,00 грн. 23.04.2024 року адвокатом Орловим О.О. до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на електронну адресу була надіслана вимога про повернення коштів №16/фо-К-24 від 23.04.2024 року у сумі 6020,20 грн., які були стягнуті приватним виконавцем по виконавчому провадженню [NUMBER] на підставі скасованого виконавчого напису нотаріуса. ТОВ «ІНСТАФІНАНС», відповідно до якої відповідач вимагає погашення заборгованості у розмірі 45477,80 грн. У зв?язку з тим, що відповідач - ТОВ «ІНСТАФІНАНС» проігнорував вищезазначену вимогу, позивач - [PERSON] вимушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6020,20 грн. Оскільки рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року у справі №554/11221/23 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 17862 від 16.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 51538,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню то отримані відповідачем ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 6020,20 грн підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Суд, дослідивши матеріали справи керується таким. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2024 року у справі №554/11221/23 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, заресстрований в реєстрі за №17862 від 16.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 51538,00 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. 23.04.2024 року адвокатом Орловим О.О. до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на електронну адресу була надіслана вимога про повернення коштів №16/фо-К-24 від 23.04.2024 року у сумі 6020,20 грн., які були стягнуті приватним виконавцем по виконавчому провадженню [NUMBER] на підставі скасованого виконавчого напису нотаріуса. ТОВ «ІНСТАФІНАНС», відповідно до якої відповідач вимагає погашення заборгованості у розмірі 45477,80 грн. У зв?язку з тим, що відповідач - ТОВ «ІНСТАФІНАНС» проігнорував вищезазначену вимогу, позивач - [PERSON] вимушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6020,20 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачці відповідно до статті 1212 ЦК України. Та обставина, що між сторонами вказаної категорії спору існують (за твердженням однієї зі сторін) договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів, які безпідставно перераховані кредитору на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що з ТОВ «ІНСТАФІНАНС» на користь [PERSON] підлягають стягненню 6020,20 грн. безпідставно отриманих коштів. Також згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved