Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

03 жовтня 2024 року представник позивача АТ «ОТП Банк» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість\~за кредитним договором № 2037504644 від 16.09.2021 в розмірі 2695,22 грн, заборгованості за заявою-анкетою № 2037504644_CARD від 16.09.2021 станом на 23.07.2024 в розмірі 25959,85 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 16.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2037504644, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. Зазначений кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнте надаються декілька різних видів послуг-кредитування та видача обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов кредитного договору №2037504644 від 16.09.2021 відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору- кредит у розмірі 23564,90грн на строк до 16.03.2023 та відповідно до п.3 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037504644_CARD від 16.09.2021)- кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2037504644 від 16.09.2021 , кредит видається у розмірі 21559,90грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця та 490грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+ДОВІДКА» та 1515,00грн на придбання послуг у продавця, загальний розмір кредиту 23564,90грн. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2037504644 від 16.09.2021 станом на 05.08.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ « ОТП Банк» становить у розмірі 2695,22грн, яка складається : заборгованість з тілом кредиту-645,87грн., заборгованість за відсотками 0,37грн.,заборгованість за комісією за рахункове обслуговування-2048,98грн. Відповідно до п.3 кредитного договору та на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037504644_CARD від 16.09.2021,відповідачу було надано електронну карту МС GOLD, валюта рахунку гривня, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Банком встановлено до карти кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії12 місяців з правом продовження. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № 2037504644_CARD від 16.09.2021 станом на 23.07.2024 заборгованість відповідача перед АТ «ОТП Банк» становить суму в розмірі 25959,85, що складається: заборгованість за тілом кредиту-3308,74грн, заборгованість за відсотками 304,24грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 11691,26грн, заборгованість за простроченими відсотками -10655,61грн. Відповідач кредит за договором та анкетою-заявою у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2037504644 від 16.09.2021 у розмірі 2695,22грн. та заявою-анкетою № 2037504644_CARD від 16.09.2021 у розмірі 25959,85грн, та судові витрати по справі. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08.10.2024 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, в заявлених вимогах просили справу розглянути у відсутність їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечували. В судові засідання відповідач двічі не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи,\~ заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розглядісправи,судом встановлено,що 16.09.2021 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2037504644, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. Зазначений кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнте надаються декілька різних видів послуг-кредитування та видача обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов кредитного договору №2037504644 від 16.09.2021 відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору- кредит у розмірі 23564,90грн на строк до 16.03.2023 та відповідно до п.3 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037504644_CARD від 16.09.2021)- кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 12 місяців (з правом пролонгації). Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2037504644 від 16.09.2021 , кредит видається у розмірі 21559,90грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця та 490грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуги «СМС+ДОВІДКА» та 1515,00грн на придбання послуг у продавця, загальний розмір кредиту 23564,90грн. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2037504644 від 16.09.2021 станом на 05.08.2024 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 2695,22грн, яка складається: заборгованість з тілом кредиту-645,87грн., заборгованість за відсотками 0,37грн.,заборгованість за комісією за рахункове обслуговування-2048,98грн. Відповідно до п.3 кредитного договору та на підставі заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037504644_CARD від 16.09.2021,відповідачу було надано електронну карту МС GOLD, валюта рахунку гривня, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Банком встановлено до карти кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних. Строк дії кредитної лінії 12 місяців з правом продовження. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № 2037504644_CARD від 16.09.2021 станом на 23.07.2024 заборгованість відповідача перед Ат «ОТП Банк» становить суму у розмірі 25959,85, що складається: заборгованість за тілом кредиту-3308,74грн, заборгованість за відсотками 304,24грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 11691,26грн, заборгованість за простроченими відсотками -10655,61грн. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за заявою-анкетою № 2037504644_CARD від 16.09.2021 станом на 23.07.2024 заборгованість у розмірі 25959,85, що складається: заборгованість за тілом кредиту-3308,74грн, заборгованість за відсотками 304,24грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 11691,26грн, заборгованість за простроченими відсотками -10655,61грн. та за кредитним договором № 2037504644 від 16.09.2021 заборгованість у розмірі 646,24грн, яка складається : заборгованість з тілом кредиту-645,87грн., заборгованість за відсотками 0,37грн, підлягають задоволенню. Разом з тим, безпідставними є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2037504644 від 16.09.2021, за комісією за рахункове обслуговування-2048,98грн., оскільки відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін у даній частині визначаються\~Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Рішенням КонституційногоСуду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. За положеннями частини п`ятої статті\~11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті\~18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього\~Закону\~про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 6-2071цс16 та постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 276/4216/16-ц, відповідно до яких, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У зв`язку з вище вказаним позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2037504644 від 16.09.2021 за комісією за рахункове обслуговування-2048,98грн, не підлягають задоволенню. За правилами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.77 ЦПКУкраїни), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6\~ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2\~ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1\~ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов Договорів кредиту знайшов своє підтвердження при розгляді справи, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2811,19 грн.

Outcome: partial