Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У серпні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 13.02.2022 року між ТзОВ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3018113035/767974. Вказаний кредитний договір був підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов зазначеного договору кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі шляхом перерахунку на номер банківської картки.Позичальник підписанням кредитного договору підтверджує, що йому була надана інформація про кредит, а також роз`яснено зміст ч.2\~ст.12\~Закону України\~ «Про Фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.\~9\~ Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений у мовами кредитування. В подальшому, 12.08.2022 року між ТзОВ «Європейська\~кредитна група» та ТзОВ «Фінансова \~компанія \~«Європейська \~ агенція\~ \~з повернення\~ боргів»\~ укладено Догові факторингу №12082022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТзОВ «Європейська\~кредитна група»\~ \~ передає (відступає) позивачу, а позивач приймає належні ТзОВ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників та Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20896 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12896 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, 06.03.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 828663006 та 28.11.2018 року право вимоги за вказаним договором було відступлено ТзОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу 20.10.2022 року укладено Договір факторин № 20102022 з позивачем. У відповідності до умов вказаного договору ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, до боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу . 20.10.2022 року позивач права грошової вимоги до відповідача в сумі 39646.24 грн., з яких: 21106.39 грн.; сума заборгованості по основному боргу; 18539.85 грн. - сума заборгованості по відсоткам. З моменту відступлення прав вимоги за вказаними договорами відповідач заборгованість не погасив. З урахуванням наведеного, просив стягнути з відповідача вище вказану заборгованість за обома кредитними договорами та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~який \~ не\~з`явився \~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~вважається належним\~чином повідомленим\~ про\~час та\~ місце\~розгляду \~справи \~за адресою\~ \~ \~зареєстрованого місця\~проживання.\~Про причини\~своєї неявки\~ суд\~не повідомив\~ \~і не\~подав \~ \~відповідної мотивованої\~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Крім того, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судових засідань у даній справі, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч.1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, судом встановлено, що 13.02.2022\~ року\~ між\~ТзОВ «Європейська\~кредитна група»\~ \~та [PERSON] \~ \~ було\~укладено \~кредитний \~договір \~№3018113035/767974\~ відповідно\~до умов\~якого відповідач\~отримав кредит\~в сумі\~ 8000\~ грн.\~ \~строком \~на \~15\~днів зі\~сплатою \~912,5\~%\~ річних.\~ Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на відповідний банківський рахунок позивальника (а/с 10). Таким чином,\~між \~ТзОВ «Європейська\~кредитна група»\~ \~ та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З матеріалів справи вбачається, 12.08.2022 року між ТзОВ «Європейська\~кредитна група» та ТзОВ «Фінансова \~компанія \~«Європейська \~ агенція\~ \~з повернення\~ боргів»\~ укладено Догові факторингу №12082022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТзОВ «Європейська\~кредитна група»\~ \~ передає (відступає) позивачу, а позивач приймає належні ТзОВ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників та (а/с 12-16). Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 828663006 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн. строком на 112 днів зі сплатою 237,25 % річних. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на відповідний банківський рахунок позивальника (а/с 22). Також, з матеріалів справи вбачається, що право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово переуступалось, зокрема 28.11.2018 року право вимоги за вказаним договором було відступлено ТзОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу 20.10.2022 року укладено Договір факторин № 20102022 з позивачем. У відповідності до умов вказаного договору ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, до боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги (а/с 27-32). Пунктом першим ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20896 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12896 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу . 20.10.2022 року позивач права грошової вимоги до відповідача в сумі 39646.24 грн., з яких: 21106.39 грн.; сума заборгованості по основному боргу; 18539.85 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У відповідності до вимог ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ На підставі вище викладеного та

Outcome: approved