Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго», позивач) звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором реструктуризації у розмірі 1\~236,95 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 23.04.2021 року між АТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] , був укладений договір реструктуризації № 12235111-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 2 978,35 грн. Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 18.08.2020 № К-7130 в розмірі 4\~254,79 грн., добровільно сплатив 1\~276,44 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 2\~978,35 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.05.2021 року до 05.10.2021 року. З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснено такі платежі: 08.06.2021 року на суму 496,40 грн; 24.06.2021 року на суму 496,40 грн; 27.07.2021 року на суму 496,40 грн; 26.08.2021 року на суму 496,40 грн; 23.10.2021 року на суму 370,80 грн; 28.10.2021 року на суму 615,03 грн; 24.11.2021 року на суму 615,03 грн; 24.12.2021 року на суму 615,03 грн; 26.01.2022 року на суму 615,03 грн; 23.02.2022 року на суму 615,03 грн. Решта оплат згідно графіку здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1 Договору та станом на 29.06.2023 року у відповідача виник борг в розмірі 1\~236,95 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, що постачається АТ «Миколаївобенерго» за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що на ім`я [PERSON] за вищезазначеною адресою, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою. Поряд з цим, 23.04.2021 року між АТ «Миколаївобленерго» (кредитором) та [PERSON] (боржником) був укладений Договір реструктуризації № 12235111-р заборгованості побутового споживача по актам про порушення ПРРЕЕ на суму 4\~254,79 грн. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, боржник визнав свій борг станом на 25.08.2020 року за необліковану електроенергію на суму 4\~254,79 грн. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована на підставі акта порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (із змінами) № К7130 від 18.08.2020 року, згідно із порядком, визначеним главою 8.4 ПРРЕЕ. Станом на 08.04.2021 року боржником сплачено в рахунок погашення заборгованості у добровільному порядку 1\~276,44 грн. Згідно п. 2.1 Договору кредитор надав боржнику розстрочку на погашення заборгованості на суму 2\~978,35 грн. строком на 6 місяців із місячною сплатою боргу у розмірі 496,40 грн (6 місяців х 496,40 грн = 2\~978,35 грн). Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 4\~254,79 грн., добровільно сплатив 1\~276,44 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 2\~978,35 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.05.2021 року до 05.10.2021 року. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором. Так, позивач зазначає, що відповідач з дати укладання Договору реструктуризації здійснив оплату 08.06.2021 року на суму 496,40 грн; 24.06.2021 року на суму 496,40 грн; 27.07.2021 року на суму 496,40 грн; 26.08.2021 року на суму 496,40 грн; 23.10.2021 року на суму 370,80 грн; 28.10.2021 року на суму 615,03 грн; 24.11.2021 року на суму 615,03 грн; 24.12.2021 року на суму 615,03 грн; 26.01.2022 року на суму 615,03 грн; 23.02.2022 року на суму 615,03 грн. Однак в подальшому відповідач платежів згідно графіку погашення заборгованості не здійснив. В наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1\~236,95 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, а також жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України). У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язанням. Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оцінивши усі\~надані позивачем\~докази в\~їх сукупності,\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] на\~користь АТ\~«Миколаївобленерго»підлягає стягненню заборгованість за Договором реструктуризації № 12235111-р заборгованості побутового споживача по актам про порушення ПРРЕЕ № К7130 від 18.08.2020 року в розмірі 1\~236,95 грн. Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved