Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

17 червня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі за текстом АТ «Універсал Банк») через представника Мєшніка К.І. звернулося до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи із травня 2020 року: відеоверифікація проводиться банком дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Unaversal Bank, далі Умови, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14 січня 2020 року, на підставі якого отримала кредит у розмірі 69 469 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором про надання банківських послуг належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 03 квітня 2024 року за нею утворилася заборгованість у загальному розмірі 122\~477 гривень 49 копійок, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Зважаючи на викладене та посилаючись на норми права, які містяться у статтях 509, 525 - 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 14 січня 2020 року у зазначеному вище розмірі станом на 03 квітня 2024 року та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 3028 гривень. 21 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Сердюк В.С. через підсистему Електронний суд подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача вказав, що 10 січня 2020 року відповідач дійсно підписувала через верифікацію особистих даних власним електронним цифровим підписом Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримала картку від АТ «Універсал Банк». Проте в Анкеті-заяві відсутні дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Уважає недоведеним позивачем те, що на момент вчинення правочину відповідачу було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором у межах встановленого кредитного ліміту, а також не доведено зарахування на картковий рахунок відповідача коштів у визначеному позивачем або в іншому розмірі (арк.спр.106-114, т.1). 25 листопада 2024 року предаставник позивача Мєшнік К.І. через підсистему Електронний суд надіслав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. При цьому вказав, що позивачем до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 14.01.2020 року, а саме: копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; витяг з Тарифів за карткою Monobank. Названі документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими позивачем умовами кредитування. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, та погодився, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку. АТ «Універсал Банк» і [PERSON] у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору та уклали цей договір. На виконання зобов`язання за договором банк надав відповідачу кредит, однак, останній не виконав обов`язку з повернення кредитних коштів. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів (арк.спр.115 130, т.1). 25 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Сердюк В.С. через підсистему Електронний суд подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень,\~міркувань і\~аргументів (арк.спр.124 131, т.2). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2024 року справа передана до Старосинявського районного суду Хмельницької області за підсудністю, надійшла до суду 16 серпня 2024 року (арк.спр.50).. Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 серпня\~2024 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (арк.спр.57). 24 вересня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 21 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача. 20 листопада 2024 року справа знята з розгляду, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (арк.спр.41, т.1) У поданих до суду письмових поясненнях від 30 листопада 2024 року просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив. Додатково вказав на неможливість застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, правових висновків, викладених у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 у зв`язку з відмінністю виниклих правовідносин. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена. Представник відповідача адвокат Сердюк В.С. в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях (на відповідь на відзив). Додатково вказав на те, що відповідач не заперечує укладення нею вказаного договору, а також зверенення до банку із заявами про збільшення кредитного ліміту. За її заявами кредитний ліміт збільшувався та вона сплачувала відповідну заборгованість. Відповідач заперечує розмір заборгованості, зазначає, що вона сплачувала непередбачені укладеним договором відсотки за користування кредитом, про які вона жодним чином не була повідомлена. Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що у позові слід відмовити, зважаючи на таке. Суд установив,\~що [PERSON] \~звернулася до\~АТ «Універсал\~Банк» із\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~10\~січня 2020\~року підписала\~Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій зазначено, що ця заява разом з разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (арк.спр.14, т.1). У пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що «наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором». Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 22 листопада 2024 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок № [NUMBER] , валюта раунку - гривні , тип рахунку чорна картка, статус картки активна до 10/2024 (арк.спр.157, т.1). Відповідно до Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 22 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк» повідомляє про розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 січня 2020 року за карткою № [NUMBER] станом на 22 листопада 2024 року, розмір кредитного ліміту збільшувався та зменшувався, вперше кредитний ліміт встановлено 14 січня 2020 року в сумі 25 000 гривень, а остання зміна такого ліміту відбулася 12 жовтня 2021 року до 50 000 гривень (арк.спр.189, т.1). Також з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2021 року [PERSON] подала до банку заяву №20.30.0002890252 про надання кредиту «Кредит готівкою» в АТ «Універсал Банк»: тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту здійснення платежу; ліміт кредиту - 7000 гривень; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; строк кредиту - 20 місяців; щомісячний платіж - 483 гривні (арк.спр.158, т.1). 15 квітня 2021 року [PERSON] подала до банку заяву №20.30.0003029434 про надання кредиту «Кредит готівкою» в АТ «Універсал Банк»: тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту здійснення платежу; ліміт кредиту 15\~000 гривень; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; строк кредиту - 24 місяці; щомісячний платіж - 910 гривень (арк.спр.164, т.1). 20 липня 2021 року [PERSON] подала до банку заяву №20.30.0003627754 про надання кредиту «Кредит готівкою» в АТ «Універсал Банк»: тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту здійснення платежу; ліміт кредиту 10\~000 гривень; процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; строк кредиту - 24 місяці; щомісячний платіж - 606 гривень 67 копійок (арк.спр.171, т.1). 22 листопада 2021 року [PERSON] подала до банку заяву №20.30.0004502690 про надання кредиту Кредит готівкою; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту - здійснення платежу; ліміт кредиту\~15\~000 гривень; строк кредиту\~24 місяці, процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 910 гривень (арк.спр.179, т.1). Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 14 січня 2020 року станом на 03 квітня 2024 року становить 122\~477 гривень 49 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (арк. спр.7-13, т.1). Відповідно до виписки про рух коштів по картці [PERSON] від 22 листопада 2024 року за період з 14 січня 2020 року до 03 квітня 2024 року, по картці [NUMBER] з кредитним лімітом 50 000 гривеень наявна заборгованість 122\~477 гривень 49 копійок; баланс на початок періоду: 25\~000 гривень, баланс на кінець періоду: -72\~477 гривень 49 копійок, сума витрат за вказаний період: 547\~755 гривень 21 копійка, сума зарахувань за період: 425\~277 гривень 72 копійки (арк.спр.133-156, т.1). Алгоритм дій позичальника у застосунку «Monobank» прослідковується наданими скриншотами (зображення №1 - 3) (арк.спр.188, т.1). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з даним позовом. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина перша\~статті 638 ЦК України\~встановлює, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення\~частини першої\~статті 5Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також,\~відповідно до\~частин першої\~та другої\~статті 6Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За змістом\~статті 634 ЦК\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови кредитних договорів чи договорів на банківське обслуговування, які по суті є договорами приєднання, розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,\~634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. На підтвердження обгрунтованості позовних вимог банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 14 січня 2020 року, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank» , витяг з Тарифів за карткою «Monobank», Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, розрахунок заборгованості. Суд установив, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 10 січня 2020 року не містить умов щодо розміру кредиту (ліміту кредитування), а також розміру, підстав і порядку нарахування процентів. У вказаній не встановлено строки здійснення періодичних платежів за кредитом, [PERSON] надала згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, проте не погоджувала сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб, тарифи, визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін. Однак, указані документи не підписані [PERSON] у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, підстави та порядок нарахування процентів і неустойки, комісії, зазначені вище докази не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки названі документи достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку\~з цим\~до спірних\~правовідносин не\~можуть бути\~застосовані правила\~частиною першою\~статті634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку\~правову позицію\~висловила Велика\~Палата Верховного\~Суду в\~постанові від\~3\~липня 2019\~року (справа\~№342/180/17,\~провадження №14-131цс19),\~яка згідно\~з частиною\~четвертою статті263 ЦПК України\~має враховуватися судами при застосуванні норм права. В той же час паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору, є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування. Окрім того, доданий позивачем паспорт споживчого кредиту не підписаний відповідачем. Таким чином, АТ «Універсал Банк» не довело укладення з [PERSON] договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові. За змістом статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, [PERSON] дійсно тривалий час активно користувалася кредитними коштами банку і сплачувала платежі за користування коштами банку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, висловила позицію про те, що якщо фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку банку не повернуті, а строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги згідно з\~статтею 530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по картці, заборгованість за тілом кредиту частково сформована зі списаних банком відсотків, тобто не є грошовими коштами (тілом кредиту), що фактично отримано відповідачем. Позивачем безпідставно була збільшена заборгованість відповідача по тілу кредиту за рахунок нарахованих відсотків за користування кредитом . З указаних документів, вбачається, що витрати кредитних коштів за договором складають 547\~755 гривень 21 копійка, при цьому у витрати зараховано 88\~325 гривень 74 копійки на погашення відсотків; в погашення кредиту зараховано 446\~942 гривні 65 копійок. З урахуванням наведеного вище кошти, зараховані на погашення процентів, не передбачених договором, підлягають зарахуванню в погашення кредиту. Таким чином, сума коштів, сплачена позивачем для погашення кредиту з урахуванням сплачених процентів, становить 535\~268 гривень 39 копійок (446\~942,65+88\~325,74), а сума кредитних коштів, які отримала та використала відповідач, становить 459 429 гривень 47 копійок. Отже, заборгованість за кредитом відсутня. З огляду на викладене підстави для задоволення позову відсутні. Розподіл судових витрат Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем, на останнього.

Outcome: dismissed