Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Вимоги позову мотивовано тим, що між сторонами укладено договір позики, згідно умовами якого відповідач отримав борг в розмірі 35\~157 доларів США, що еквівалентно 949\~229, 34 грн. Вказаний борг [PERSON] , зобов`язувався повернути в строк до 30 грудня 2024 року. У визначений договором термін, відповідач суму позики не повернув, чим порушив умови договору. Відтак, просить суд позов задовільнити і стягнути заборгованість. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року, накладено арешт на житловий будинок, позначений літерою «А-1», до будинку належить гараж, позначений літерою «Б», за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 445917646101); квартиру за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 424949); житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 9488889). Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, однак, така не була проведена у зв`язку з несплатою відповідачем [PERSON] , витрат на проведення експертизи. Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, та зазначили, що договір позики укладається в момент передачі грошових коштів. Проте, позивачем не надано суду жодного доказу, який би стверджував факт передачі грошових коштів, а тому, грошові кошти [PERSON] , передані не були. Крім того, зі змісту розписки вбачається, що боржник зобов`язаний був повернути кошти до 31 грудня 2024 року, а тому, позивач звернувся до суду з позовом передчасно. Також вказали, що позивач помилково пред`явив позов до [PERSON] , оскільки вона не є стороною зобов`язання за розпискою, та не може бути примушеною до вчинення дій, які не є обов`язковими для неї. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні вказали, що позов пред`явлено до [PERSON] , оскільки в розписці зазначено, що відповідач такі кошти отримує в інтересах сім`ї, а тому, [PERSON] , є належним відповідачем по справі. Крім того, зазначили, що відповідачі позичили такі кошти у зв`язку з сімейними труднощами. З приводу наявності виправлень в розписці зазначили, що відповідач [PERSON] , після її підписання забрав розписку щоб поставити печатку, а на наступний день приніс таку вже з виправленнями. Іншої розписки [PERSON] , укладати вже не бажав, а тому, вона фактично погодилася з виправленнями у розписці. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне. Судом було встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи розписки від 23 вересня 2020 року, [PERSON] , отримав в борг від [PERSON] , грошову суму в розмірі 35\~157 доларів США, що еквівалентно 949\~229, 34 грн., за курсом Національного данку України станом на день складання цієї розписки у готівковій формі, в інтересах сім`ї. Крім того, згідно вказаної розписки, [PERSON] , зобов`язувався повернути передану суму грошових коштів у строк до 30 грудня 2024 року. Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Крім того, ВП ВС у постанові № 990/150/23 від 22 лютого 2024 року зазначила, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права У ході розгляду справи суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно було укладено договір позики, в якому чітко визначено строк виконання зобов`язання до 31 грудня 2024 року. Цей строк є обов`язковим для обох сторін договору та визначає момент, з якого позикодавець має право вимагати повернення коштів. Водночас позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми позики раніше обумовленого строку. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, боржник має виконати це зобов`язання саме у визначений строк, і лише після його настання кредитор має право звертатися за захистом свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до переконання, що звернення позивача до суду є передчасним, оскільки строк виконання зобов`язання ще не настав. Позивачка [PERSON] , не мала законних підстав вимагати повернення коштів на момент подання позовної заяви. У зв`язку з цим позов підлягає залишенню без задоволення з можливістю повторного звернення після настання строку виконання зобов`язання.

Outcome: dismissed