Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

До Рахівського районного суду 13.08.2024 з Тернопільського міськрайонного суду (відповідно до територіальної юрисдикції) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 04.12.2020 між ТОВ «ФК «ПРОФІЛЬ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту за №\~99156845, того ж дня відповідачу було перераховано 13\~018 грн 50 коп на його банківську карту. Також зазначається, що 21.12.2021 між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №\~21122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіль» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Профіль» права Вимоги до Боржників. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №\~99156845 від 04.12.2020, становить - 18\~225,94 грн, яка складається з наступного: 13\~018,50 грн - заборгованість по кредиту; 5\~207,44 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Тому, покликаючись на статті 512, 514, 625, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 18\~225,94 гривень, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000\~гривень. Ухвалою від 14.08.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.09.2024, у зв`язку із неявкою учасників відкладено на 08.10.2024, а у подальшому - на 05.11.2024 та 27.11.2024. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, клопотань не подавав, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» та повернутим поштовим відправленням, повідомлений шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з'явився, відзив не подав. Відповідно до п.п.\~2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, судом у порядку ч. 1 ст.\~281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 04.12.2020 ТОВ ТОВ «ФК «Профіль» та відповідач уклали письмовій формі Кредитний договір № 99156845. Далі, 21.12.2021 між ТОВ «ФК «Профіль» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіль» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «ФК «Профіль» права Вимоги до Боржників. Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договір факторингу №21122021 від 21.12.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18\~225,94 грн., з яких: 13\~018,50 грн - заборгованість по кредиту; 5\~207,44 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Отже, ТОВ «Діджи Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 18\~225,94 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути, та сплатити проценти за користування ним. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, відповідач будь-які докази до суду не надав. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2\~422,40\~гривень. Згідно з поданим позивачем розрахунком, витрати на професійну правничу складаються з правового аналізу обставин спірних правовідносин тривалістю 1,5 год загальною вартістю 2 250 грн, складання позовної заяви тривалістю 3 год загальною вартістю 3 000 грн та формування додатків до позовної заяви тривалістю 1 год вартістю 750 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача вказаних витрат, суд бере до уваги положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, враховує їх співмірність із обставинами, зазначеними у ч. 4 вказаної статті, категорію справи, обсяг фактичних витрат позивача та наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, і приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати у повному обсязі в розмірі 6 тисяч гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved