Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.07.2023 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] (далі - відповідач) було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операції заяким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (далі за текстом - рахунок). Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача, IBAN: [NUMBER] , 26.09.2023 на його рахунок зараховано наступні перекази: - на суму 519,00 грн., час операції 19:29:08 год.; - на суму 500,00 грн., час операції 23:42:38 год. Також 27.09.2023, на рахунок відповідача було зараховано наступні перекази: - на суму 200,00 грн., час операції 01:13:27 год.; - на суму 8000,00 грн., час операції 02:46:15 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 03:11:38 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 04:32:15 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 04:48:12 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 05:53:30 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 06:22:16 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 07:40:16 год.; - на суму 1666,97 грн., час операції 07:11:17 год.; - на суму 3488,09 грн., час операції 08:11:23 год.; - на суму 1000,05 грн., час операції 08:36:28 год.; - на суму 2414,96 грн., час операції 08:36:29 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 09:58:26 год.. 27.09.2023 на рахунок відповідача було помилково повторно зараховано вищевказані суми переказів за рахунок коштів Банку: - на суму 519,00 грн., час операції 20:13:04 год.; - на суму 500,00 грн., час операції 20:13:05 год. - на суму 200,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 8000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 1666,97 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3488,09 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 1000,05 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 2414,96 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.. Зарахування коштів\~відповідачу 27.09.2023\~о 20:13:04\~год.,\~та о 20:13:05 год., є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів АТ "ПУМБ" у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі " [PERSON] " (далі - АС "Андромеда"). Між ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" та AT "ПУМБ" укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 від 30.06.2022 (далі - Договір) згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо) (далі - Поставка). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.2. Договору). 31.07.2023 AT "ПУМБ" було здійснено замовлення № 8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення "PUMB ANDROMEDA" (ПУМБ АНДРОМЕДА)". ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023. Згідно з листом ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" за вих. № 10.1 від 28.09.2023 року працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (End of Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС "Андромеда". При виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу "PostPayments", що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюються платниками, - є результатом технічної помилки. Наслідком технічної помилки є створення в АБС "ІТМ" (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку. Помилкове дублювання\~переказів внаслідок\~технічної помилки\~фіксується в\~банківських системах\~обліку переказів\~як "Andromedas\~transaction" та здійснюється виключно за рахунок коштів Банку. Зазначену технічну помилку було усунуто 28.09.2023. Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки в АС "Андромеда" АТ "ПУМБ" 27.09.2023 о 20:13:04 год., та о 20:13:05 год., здійснило одночасно п`ятнадцять помилкових переказів на рахунок відповідача, зарахувавши власні кошти відповідачу на загальну суму 46 789,07 грн. Після помилкового зарахування AT "ПУМБ" власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові оперції понад суму залишку власних коштів, що підтверджується випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача. Після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку із здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 39 899,85 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ "ПУМБ" було направлено відповідачу повідомлення про помилкову платіжну операцію від 15.05.2024 за вих. № КНО-14.8.1/8. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 39 899,85 грн., у добровільному порядку позивачу не повернуті, що і змусило представника позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 21.08.2024 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.07.2023 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті гривня, операції заяким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі. Згідно з випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача, IBAN: [NUMBER] , 26.09.2023 на його рахунок зараховано наступні перекази: - на суму 519,00 грн., час операції 19:29:08 год.; - на суму 500,00 грн., час операції 23:42:38 год. Також 27.09.2023, на рахунок відповідача було зараховано наступні перекази: - на суму 200,00 грн., час операції 01:13:27 год.; - на суму 8000,00 грн., час операції 02:46:15 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 03:11:38 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 04:32:15 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 04:48:12 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 05:53:30 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 06:22:16 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 07:40:16 год.; - на суму 1666,97 грн., час операції 07:11:17 год.; - на суму 3488,09 грн., час операції 08:11:23 год.; - на суму 1000,05 грн., час операції 08:36:28 год.; - на суму 2414,96 грн., час операції 08:36:29 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 09:58:26 год.. 27.09.2023 на рахунок відповідача було повторно зараховано вищевказані суми переказів за рахунок коштів Банку: - на суму 519,00 грн., час операції 20:13:04 год.; - на суму 500,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 200,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 8000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 4000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 1666,97 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 3488,09 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 1000,05 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 2414,96 грн., час операції 20:13:05 год.; - на суму 5000,00 грн., час операції 20:13:05 год.. Між ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" та AT "ПУМБ" укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 від 30.06.2022 згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.2. Договору). 31.07.2023 AT "ПУМБ" було здійснено замовлення № 8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення "PUMB ANDROMEDA" (ПУМБ АНДРОМЕДА)". ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023. Згідно з листом ТОВ "ВЕЛЬЮТЕК" за вих. № 10.1 від 28.09.2023 року працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (End of Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС "Андромеда". При виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу "PostPayments", що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюються платниками, - є результатом технічної помилки. Наслідком технічної помилки є створення в АБС "ІТМ" (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку. Помилкове дублювання\~переказів внаслідок\~технічної помилки\~фіксується в\~банківських системах\~обліку переказів\~як "Andromedas\~transaction" та здійснюється виключно за рахунок коштів Банку. Зазначену технічну помилку було усунуто 28.09.2023. Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки в АС "Андромеда" АТ "ПУМБ" 27.09.2023 о 20:13:04 год., та о 20:13:05 год., здійснило одночасно п`ятнадцять помилкових переказів на рахунок відповідача, зарахувавши власні кошти відповідачу на загальну суму 46 789,07 грн. За умовами укладеного договору банківського рахунку між АТ "ПУМБ" та відповідачем не передбачено, що банк здійснює дублювання за рахунок власних коштів переказів, які були здійснені на рахунок відповідача протягом відповідного операційного дня. Відповідно до п. 3.12 розділу ІІ ДКБО клієнт зобов`язаний повертати банку помилково зараховані на картковий рахунок і отримані клієнтом кошти в триденний строк з моменту отримання коштів або відповідної вимоги Банка. Після помилкового зарахування AT "ПУМБ" власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові оперції понад суму залишку власних коштів, що підтверджується випискою по рахунку (інформацією про рух коштів) відповідача. Після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку із здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 39 899,85 грн. З метою досудового врегулювання спору АТ "ПУМБ" було направлено відповідачу повідомлення про помилкову платіжну операцію від 15.05.2024 за вих. № КНО-14.8.1/8. Станом на дату звернення АТ "ПУМБ" до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 39 899,85 грн., у добровільному порядку позивачу не повернуті. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: - набуття або збереження майна; - набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); - відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19. На підтвердження позовних вимог банком надано виписку по рахунку (інформація про рух коштів), яка відображає всі проведені операції з відображенням загальної суми зарахування, часу її зарахування та виведення залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту, такий документ є належним доказом для облікових цілей та регістром аналітичного обліку, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявлених вимог. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved