Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що 03.09.2021 року [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі за текстом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), кредитний договір № 3/4165683 на суму 25000 грн та на строк 60 місяців, з 03.09.2021 року до 02.09.2026 року. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (надалі за текстом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, згідно умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступає) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату, а останнє приймає належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3/4165683 від 03.09.2021 року. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 43316,55 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3/4165683 від 03.09.2021 року у розмірі 43316,55 грн, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2422,4 грн. Також до позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копію опису вкладення у цінний лист (Ф.107) (а.с.79) та копію накладної № 0100198500024 від 06.09.2024 року АТ «Укрпошта» (а.с.79 на звороті), а також із долученням до них копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» про оплату поштового відправлення № 0100198500024 (а.с.78 на звороті). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0100198500024 останнє 17.09.2024 року було особисте вручене відповідачу. 14.10.2024 року ухвалою суду (а.с.83-84) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 14.10.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа, а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 10.10.2024 року № 03-17/3585, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що в сукупності свідчить повідомлення № 0690262554216 про особисте вручення їй рекомендованого поштового відправлення № 0600297392210 та відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надсилання останнього. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 01.09.2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву № 0700007-01092021-078 на отримання готівкового кредиту «Свобода» (а.с.9), а також паспорт споживчого кредиту (а.с.15-16) та Додаток 1 до паспорта споживчого кредиту (а.с.17-18). 03.09.2021 року [PERSON] підписала з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір № 3/4165683, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 25000,00 грн та на строк 60 місяців з 03.09.2021 року до 02.09.2026 року, під розмір процентної ставки 15 % річних. Крім того, [PERSON] 03.09.2024 року підписала також додаток №1 до комплексного договору № 3/4165683 від 03.09.2021 року Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т.ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет) (а.с.13-14). Факт отримання [PERSON] зазначеного кредиту підтверджується платіжною інструкцією АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 38658110-1 від 03.09.2021року (а.с.19), а також випискою з рахунку (а.с.20-25). 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023 (а.с.31-34), згідно умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передало (відступає) ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» за плату, а останнє приймає належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 426 була грошова вимога до боржника [PERSON] кредитним договором № 3/4165683 від 03.09.2021 року (а.с.44). В свою чергу відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 43316,55 грн, із яких: 17142,46 грн рахунок строкової заборгованості; 6241,47 грн рахунок простроченої заборгованості; 116,92 грн рахунок нарахованих відсотків; 5565,70 грн рахунок прострочених відсотків; 712,50 грн рахунок комісії; 13537,50 грн рахунок простроченої комісії, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.26). 15.09.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було направлено поштою відповідачу [PERSON] повідомлення (а.с.27) про укладений договір про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 року, в якому також зазначено про наявність заборгованості у [PERSON] за кредитним договором 3/4165683 від 03.09.2021 року у розмірі 43316,55 грн, що підтверджується списком № 2234 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.28-30). Нормативно-правове застосування Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення прав грошових вимог до відповідача та набуття таких права позивачем відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Згідно із статтями 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 3/4165683 від 03.09.2021 року, укладеним з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 2895 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.09.2024 року (а.с.1).

Outcome: approved