Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 101205333 від 21.09.2021 у сумі 34\~259 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 9000 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 21.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101205333. 17.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено укладено Договір факторингу № 17-/12-2021-62, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 101205333 від 21.09.2021 де боржником є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 101205333 від 21.09.2021, що уклали ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17-01/2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Пізніше, відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 34\~259 грн. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 101205333 від 21.09.2021 у сумі 34\~259 грн. Ухвалою Комсомольського\~міського суду\~Полтавської області\~від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Статтями 43, 211\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до вимог\~ч.1\~ст.281\~ЦПК України,\~05.12.2024\~судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101205333. Відповідно до п. 1.2. договору сума кредиту становить 5000 грн. Згідно п. 1.3. Договору кредит надається строком на 18 днів з 21.09.2021 по 09.10.2021. Проценти за користування кредитом: 9, 00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кошти надають позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 17.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено укладено Договір факторингу № 17-/12-2021-62, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором споживчого кредиту № 101205333 від 21.09.2021 де боржником є [PERSON] . Згідно п. 2.1. Договору факторингу, первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 62\~844 105 грн. 23 коп, а фактор зобов`язується здійснити фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 17-01/2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 20\~009 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15\~009 грн - сума заборгованості за відсотками. Пізніше, відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг на суму 34\~259 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29 259 грн. - сума заборгованості за відсотками. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. За ч.ч. 1, 2\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, між ТОВ «Мілоан» і відповідачем укладено кредитний договір на 5000 грн. строком кредитування на 18 днів з 21.09.2021 по 09.10.2021. Проценти за користування кредитом: 9, 00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процента ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кошти надають позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданої суду платіжного доручення №32749286 від 21.09.2021 вбачається, що кредитні кошти на виконання договору надані, отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором в цій частині виконав. Строк кредитування закінчився, однак [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34\~259 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним, комісія), що добровільно не сплачена. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1\~ст. 514 ЦК України,\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договорів факторингу, копії котрих наявні у справі, спочатку ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, а потім ТОВ «Коллект Центр» було передано право вимоги до відповідача. Відомостей про добровільну сплату боргу відповідачем [PERSON] справа не містить. Будь-яких спростувань, доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3028 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду та 9000 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved