Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в особі представника Павленка С.В. звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.950.75841, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30000,00 грн., позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісією. Своїх зобов`язань за договором відповідач [PERSON] не виконав, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 58218,86 грн. Стверджує, що 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а останні в свою чергу приймають права вимоги та в їх оплату зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Вказує, що 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору факторингу ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а останні в свою чергу приймають права вимоги та в їх оплату зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №Z06.950.75841 від 04.08.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. Позивачем вживались заходи, для позасудового вирішення спору, однак відповідач [PERSON] не реагував, тому, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитними договором №Z06.950.75841 від 04.08.2017 року в розмірі 58218,86 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 09.08.2024 року ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова вказану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 11.09.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved