Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

01.11.2024 представник Кожухівський Я.І. в інтересах\~ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ по вул. Симона Петлюри, 30 звернувся до суду із позовом до [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №76611763 в розмірі 17375 грн., за кредитним договором №4914616 в розмірі 15520 грн., а всього у загальному розмірі 32895,00 грн.\~ та понесені судові витрати.\~\~\~ Мотивуючи\~ тим, що 29.10.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики №4914616. Крім цього, 15.11.2023 року\~ між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики №76611763. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до якого\~ останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17375,00\~ грн. та 15520,00 грн.\~ відповідно. Відповідач не виконує свої зобов`язання, після відступлення права\~\~ грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав\~ 20.11.2024\~\~ року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.10.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] \~ було укладено договір\~ позики №4914616, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків. Крім цього, 15.11.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] \~ було укладено договір\~ позики №76611763, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків. 14.06.2021 між\~ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ\~ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «ТАСКОМБАНК»\~ права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. 11.04.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду №22 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. З витягів Реєстру прав вимоги до договору факторингу №14/06/2021 від 11.04.2024 року та розрахунків заборгованості\~ видно, що заборгованість відповідача за кредитним договором №76611763 становить 17375 грн., з яких 5000 грн. за основною сумою боргу; 12375 грн. за відсотками; за кредитним договором №4914616 становить 15520 грн., з яких 4000 грн. за основною сумою боргу; 11520 грн. за відсотками.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1082 ЦК України божник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору,\~ неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.\~\~ Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано. Враховуючи, що відповідач умови договорів добровільно не виконує, позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з останнього слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved