Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

02.09.2019 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (недорахованого) обсягу природного газу в сумі 9613,00 грн. та судового збору в сумі 1921 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Харківгаз» та [PERSON] було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.05.2012 року за №34096166 відповідач є власником 15/200 часток житлового будинку за адресою [ADDRESS] . 23.052017 року працівниками АТ «Харківгаз» за адресою відповідача було виявлено позаштатний режим роботи лічильника РЛ, G4 №641892 в наслідок чого витрата газу лічильника газу обліковувалася не коректно, а саме значна розбіжність в показах, про що було складено акт про порушення №395 від 23.05.2017 року за участю споживача. 19.06.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №395 від 23.05.2017 року та прийнято рішення: у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та / або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрати природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується не коректно, та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, об`єм спожитого природного газу здійснювати виходячи з 70% граничних об`ємів спожитого природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника до дні виявлення порушення та з урахуванням терміну на його усунення; абоненту забезпечити доступ для знаття лічильника на повірку; якщо за результатами повірки буде підтверджено непридатність лічильника газу до експлуатації, абоненту необхідно впродовж двох місяців здійснити заходи щодо приведення комерційного ВОГ в точці вимірювання у відповідності до вимог Кодекс ГРС. 19.07.2017 лічильник газу РЛ. G4 №641892, 2010 року випуску, було демантовано та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт. 31.07.2017 року ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник гагу РЛ, G4 №641892 непридатним. 30.08.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у зв`язку з отриманням довідки про непридатність законодавчо врегульованого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки абоненту не проводити перерахунок нарахованих обсягів 1622 м.куб. Листом від 12.12.2017 року за вих.№Kh11-Сл-17526-1217 на адресу відповідача було направлено лист запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року, яке буде проводитися 21.12.2017 року за адресою м.Мерефа, вул.Дніпровська, 273. 21.12.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року та прийнято рішення відповідно до п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та за результатами проведеної позачергової повірки газу, враховуючи позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу обліковувалося не в повному обсязі, виходячи з 70 % граничних обємів споживання природного газу населенням який за період з 19.01.2017 року по 19.07.2019 року склав 1106, 33 куб.метрів, за період з 01.05.2017 року по 19.07.2017 року донарахування на опалення не проводилося, споживач не використовував опалювальні прилади у період за який проводиться донарахування. Вказали, що копія акту - розрахунку не облікованого об`єму природного газу від 21.12.2017 року було отримано споживачем наручно, про що свідчить відмітка на акті-розрахунку не облікованого об`єму природного газу від 21.12.2017 року. Листом від 02.04.2019 року за вих. №61011- Сл-9482-0419 на адресу відповідача було направлено лист запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року, яке буде проводитися 21.04.2019 року за адресою м.Мерефа, віл Дніпровська, 273. 22.04.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року та прийнято рішення комісії від 21.12.2017 року залишено без змін. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження. На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» вказана справа була направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно акту передачі справ вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 01.03.2023 року за Вх № 13932/23Вх. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року суддю Шевську О.І. визначено головуючим по справі. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.02.2023 прийнято справу до провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому остання вказала, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Вказала, що у травні 2017 року лічильник газу G4 №641892, 2010 року випуску, який встановлений в житловому будинку за адресою [ADDRESS] був у справному стані та працював у штатному режимі. Для зняття показань газу її чоловік [PERSON] звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» і отримав відмову у знятті показань лічильника газу. 23.05.2017 року [PERSON] повторно звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відділення с.Високий з приводу зняття показань лічильника газу, яка не виходячи з приміщення відділення та не виїжджаючи до будинку для перевірки лічильника склала акт №385, в якому вказала, що лічильник газу G4 №641892, 2010 року випуску працює не в штатному режимі. З цього приводу було подано скаргу. Зазначила, що в порушення п.1,2 Г.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення №385 від 23.05.2017 року було складено представником позивача не на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування, а в приміщенні відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» с.Високий, без виїзду до житлового будинку за адресою [ADDRESS] для перевірки лічильника газу та виявлення у споживача порушення. [PERSON] просив зняти лічильник газу на повірку, про що в акті №385 від 23.05.2017 року представником [PERSON] будо вказано, що «прошу зняти лічильник газу на повірку». Вказала, що в порушення п.6 Глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при складанні акту про порушення №385 від 23.05.2017 року лічильник газу на повірку знятий не був, що відображено в акті, а був знятий на повірку лише через дав місяці - 19.07.2017 року. При цьому в акті про порушення не вказано про неможливість усунути порушення на дату складання акту про порушення. Відповідачем зазначено, що акт за №385 від 23.05.2017 року було складено з порушенням порядку. Також, вказала, що позивачем було порушено порядок проведення повірки лічильника газу. Так в порушення глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку не складався, представником метрологічної організації висновок за результатами повірки не оформлявся. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки лічильника газу. Так, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» взагалі не проводилися періодичні повірки лічильника газу G4 №641892, 2010 року випуску з часу його встановлення в 2010 році. Зазначила, що нею сплачувалися послуги газопостачання за фактичними даними лічильника газу згідно з квитанціями, що відповідало фактичному споживанню газу. Окрім того, житловий будинок використовується як дача та [PERSON] з родиною там постійно не проживає, що підтверджується актом депутата виборчого округу №13 від 22.11.2017 року. У зв`язку з вказаним прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог по первісному позову. Представником позивача до суду була надана відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідачем не доведено доводи викладені у відзиві. Зазначив, що відповідачем не оскаржувалося стягнення з неї вартості обсягу природного газу за період з 19.01.2017 по 19.07.2017 року, які склали 1106, 33 м3 на суму 9613.00 грн. Прохали позовні вимоги задовольнити. На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON] в якій прохала суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою [ADDRESS] та стягнути з відповідача за зустрічною позовною заявою 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та [PERSON] , було укладено типовий Договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року за адресою [ADDRESS] . Вказала, що 23.09.2019 року представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» приїхали до житлового будинку та вказали, що заберуть лічильник газу, так як цей лічильник газу належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». 23.09.2019 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було демонтовано лічильник газу № G4 №641892, 2010 року випуску та припинено газопостачання до житлового будинку шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломби №К27471483, про що вказано в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 року. При цьому причину припиненні газопостачання в акту про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 року вказано « порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій». Однак, жодних порушень вказаних в п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем порушень 23.09.2017 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» виявлено не було, акт про порушення не складався . Позивач за зустрічним позовом зазначає, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було безпідставно припинено газопостачання в житловий будинок , жодних порушень споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій у житловому будинку не було та Акт про порушення, передбачений Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем п.36 Договору про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року не складався. Окрім того [PERSON] вказує про заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. На адресу суду було подано відзив на позовну заяву та заперечення щодо об`єднання позовів, в якому представник відповідача за зустрічною позовною заявою вказав, що порушено вимоги ст. 193 ЦПК , а тому прохав суд вважати зустрічний позов як такий що не поданий. Представником відповідача за зустрічною позовною заявою було подано письмові пояснення по справі в яких прохав задовольнити вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі на задоволенні позову наполягає з підстав викладених в заявах по суті справи. Також просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви. У судове засідання відповідач за первісним позовом не з`явилася, просить розглянути справу за її відсутності, просить відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та задовольнити зустрічну позовну заяву. Третя особа в судове засідання не звявився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. АТ «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконував до 01.07.2023 року функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу , здійснював комерційний облік природного газу в газорозподільній системі, тощо. Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Відповідно до п.2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Правил для забезпечення приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам усіх діючих побутових споживачів, об`єкти яких знаходяться в межах закріпленої території постачальника із спеціальними обов`язками, останній в установленому порядку надсилає кожному побутовому споживачу заяву-приєднання до умов договору. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений позивачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником. Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк. Судовим розглядом встановлено, що між АТ «Харківгаз» та [PERSON] було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року за адресою [ADDRESS] . Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.05.2012 року за №34096166 відповідач є власником 15/200 часток житлового будинку за адресою [ADDRESS] . 23.05.2017 року працівниками АТ «Харківгаз» за адресою відповідача було виявлено позаштатний режим роботи лічильника РЛ, G4 №641892 в наслідок чого витрата газу лічильника газу обліковувалася не коректно, а саме значна розбіжність в показах, про що було складено акт про порушення №395 від 23.05.2017 року за участю споживача. 19.06.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення №395 від 23.05.2017 року та прийнято рішення: у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та / або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого витрати природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується не коректно, та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, об`єм спожитого природного газу здійснювати виходячи з 70% граничних об`ємів спожитого природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показів лічильника до дні виявлення порушення та з урахуванням терміну на його усунення; абоненту забезпечити доступ для знаття лічильника на повірку; якщо за результатами повірки буде підтверджено непридатність лічильника газу до експлуатації, абоненту необхідно впродовж двох місяців здійснити заходи щодо приведення комерційного ВОГ в точці вимірювання у відповідності до вимог Кодекс ГРС. 19.07.2017 лічильник газу РЛ. G4 №641892, 2010 року випуску, було демантовано та замість демонтованого лічильника газу було встановлено лічильник газу Самгаз G4, 2014 року випуску, про що було складено відповідний акт. 31.07.2017 року ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник гагу РЛ, G4 №641892 непридатним. 30.08.2017 було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 та прийнято рішення: у зв`язку з отриманням довідки про непридатність законодавчо врегульованого законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки абоненту не проводити перерахунок нарахованих обсягів 1622 м.куб. Листом від 12.12.2017 року за вих.№Kh11-Сл-17526-1217 на адресу відповідача було направлено лист запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року, яке буде проводитися 21.12.2017 року за адресою М.Мерефа, вул.Дніпровська, 273. 21.12.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №395 від 23.05.2017 року та прийнято рішення відповідно до п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки та за результатами проведеної позачергової повірки газу, враховуючи позаштатний режим роботи лічильника газу, внаслідок чого споживання природного газу обліковувалося не в повному обсязі, виходячи з 70 % граничних обємів споживання природного газу населенням який за період з 19.01.2017 року по 19.07.2019 року склав 1106, 33 куб.метрів, за період з 01.05.2017 року по 19.07.2017 року донарахування на опалення не проводилося, споживач не використовував опалювальні прилади у період за який проводиться донарахування. Для зняття показань газу чоловік відповідача за первісним позовом [PERSON] звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» і отримав відмову у знятті показань лічильника газу. 23.05.2017 року [PERSON] повторно звернувся до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відділення с.Високий з приводу зняття показань лічильника газу, яка не виходячи з приміщення відділення та не виїжджаючи до будинку для перевірки лічильника склала акт №385, в якому вказала, що лічильник газу G4 №641892, 2010 року випуску працює не в штатному режимі. Порядок складення (оформлення) акта про порушення врегульований Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Згідно з пунктом 1 Глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно з пунктом 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення після пред?явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об?єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. В порушення п. 1, 2 Г. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення № 385 від 23.05.2017 року було складено представником Оператора ГРМ на території чи об?єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), а в приміщенні відділення АТ "Оператор газорозподільної системи» «Харківгаз» с. Високий, без виїзду до жилового будинку за адресою: [ADDRESS] , для перевірки лічильника газ та виявлення у споживача порушення. Згідно з пунктом 6 Глави 5 розділу X1 Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження 3ВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Згідно з пунктом 7 Глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. [PERSON] просив зняти лічильник газу на повірку, про що в Акті про порушення N?385 від 23.05.2017 року представником [PERSON] було вказано, що «прошу зняти лічильник газу на повірку». Натомість, в порушення пунктом 6 Глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складенні Акта про порушення N?385 від 23.05.2017 року лічильник газу на повірку знятий не був, що відображено в Акті (Відмітка про усунення порушення - не усунуто), а був знятий на повірку тільки через два місяці -19.07.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 19.07.2017 року. При цьому, в Акті про порушення N?385 від 23.05.2017 року не вказано про неможливість усунути порушення на дату складання акта про порушення. Фактом того, що лічильник газу не був знятий на повірку відразу під час складення Акту про порушення безпосередньо підтверджується те, що Акт про порушення було складено без виїзду до житлового будинку споживача та перевірки лічильника газу. Згідно з ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, Акт про порушення N?385 від 23.05.2017 року було складено з порушенням порядку, встановленого законом. При цьому, було порушено порядок проведення повірки лічильника газу, встановлений Кодексом газорозподільних систем. Так, в порушення глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем Протокол щодо направлення 3ВТ на позачергову повірку не складався, представником метрологічної організації Висновок за результатами повірки не оформлювався. Згідно з п. 1 глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави. Згідно з п. 2 глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем така повірка здійснюється в присутності Оператора ГРМ та споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу). Сторони мають право на ознайомлення з документами на пересувну повірочну лабораторію, якими підтверджується повноваження на проведення вимірювань. За підсумками проведення позачергової чи експертної повірки на місці її проведення уповноважений представник метрологічної організації оформлює відповідний висновок. Згідно з «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 N? 1934 оформлення результатів інспекційної та експертної повірок здійснюється таким чином: за результатами експертної повірки персонал, що проводив повірку, складає висновок у довільній формі, який затверджується керівником виконавця; у висновку зазначаються результати повірки 3ВТ в обсязі, визначеному в заяві на проведення експертної повірки 3ВТ. Згідно з п. 4 глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем після зняття ЗВТ в присутності сторін 3ВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб?єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ; сторону, яка відповідає за доставку 3ВТ до спеціально уповноваженого органу. Згідно з п. 5 глави 11 Р Х Кодексу газорозподільних систем позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб?єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб' екта ринку газу). АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки лічильника газу. Так, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» взагалі не проводили періодичні повірки лічильник газу N?G4 641892 2010 року з часу його встановлення в 2010 році. В матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем термінів періодичної повірки лічильника газу. Згідно з п. 1 глави 8 Р Х Кодексу газорозподільних систем періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов?язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. Згідно з п. 3 глави 8 Р Х Кодексу газорозподільних систем у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об?єм спожитого природного газу по об?єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Згідно з Відповіддю на адвокатський запит АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» лічильник газу N?G4 641892 2010 року було повірено 31 липня 2017 року лічильник газу N?G4 641892 2010 року. Згідно з Відповіддю на адвокатський запит Державного підприємства «Новатор» згідно з типовим паспортом на лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ) лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), який знаходиться в експлуатації, підлягає періодичній повірці 1 раз в 5 років, та Державним підприємством «Новатор» було надано копію типового паспорту на лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), згідно з яким лічильник газу ротаційний G4 РЛ (G6 РЛ), який знаходиться в експлуатації, підлягає періодичній повірці 1 раз в 5 років. Таким чином, враховуючи, що лічильник газу N?G4 641892 2010 року, то він підлягав періодичній повірці в 2015 році, однак АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було пропущено термін періодичної повірки та здійснено повірку лічильник газу тільки 31 липня 2017 року, у зв?язку з чим об?єм спожитого природного газу відповідача згідно з вимогами п. 3 глави 8 Р Х Кодексу газорозподільних систем за відповідний період повинно було бути визначено за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки та було вірно сплачено [PERSON] згідно з квитанціями. Так, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , використовується як дача, [PERSON] з родиною в будинку постійно не проживає, що підтверджується Актом депутату виборчого округу N?13 від 22.11.2017 року. Крім того, Комісією при складенні Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або змін режиму нарахування об?ємів природного газу в порушення п. 11 глави 5 Р ХІ Кодексу газорозподільних систем, згідно з яким при складанні акта-розрахунку враховується при розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу має бути віднятий об?єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення, не був віднятий об?єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем, прийнятий постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу. Відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «Харківгаз» на умовах Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до предмету Типового Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1. Договору). Згідно першого речення п. 2.3. розділу II умов Типового Договору розподілу газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Суд звертає увагу й на те, що відповідно до довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №39-1-3/4316Н та визнано лічильник газу не придатним, не встановлено причин його непридатності. Суд вважає, що факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до позаштатного режиму роботи лічильника) не доведений позивачем. На підставі викладено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою. Щодо вимог зустрічної позовної заяви суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, між АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та [PERSON] , було укладено типовий Договір про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року за адресою [ADDRESS] . 23.09.2019 року представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» приїхали до житлового будинку та вказали, що заберуть лічильник газу, так як цей лічильник газу належить АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз». 23.09.2019 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було демонтовано лічильник газу № G4 №641892, 2010 року випуску та припинено газопостачання до житлового будинку шляхом встановлення інвентарної заглушки та пломби №К27471483, про що вказано в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 року. При цьому причину припиненні газопостачання в акті про монтаж побутового лічильника газу від 23.09.2019 року вказано « порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій». Однак, жодних порушень вказаних в п.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем порушень 23.09.2017 року представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» виявлено не було, акт про порушення не складався . Суд приходить до висновку, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було безпідставно припинено газопостачання в житловий будинок, жодних порушень споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійних ситуацій у житловому будинку матеріали справи не містять та Акт про порушення, передбачений Главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем п.36 Договору про надання населенню послуг з газопостачання №214542 від 24.07.2012 року не складався. Окрім того [PERSON] вказує про заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Поряд із цим позивач посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях, душевних стражданнях та переживаннях, вказала, що газопостачання було відключено в опалювальний період, що позбавило її та членів сім`ї користуватися будинком. Однак суд, приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння йому саме відповідачами моральної шкоди. Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1167 1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, порушення нормальних життєвих умов, тощо. На підставі викладено, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог частково, а саме вважає за необхідне суд зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» відновити газопостачання у житловому будинку за адресою [ADDRESS] та відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 та пунктом 2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту їх понесення.

Outcome: partial