Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту заявник) звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй, [PERSON] , архівних довідок виданих Комунальним підприємством «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 29.04.2024 за № 578/01-17, №579/01-17, № 580/01-17 та № 581/01-17.. В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 30.04.2024 звернулася до Відділу обслуговування громадян № 7 Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення їй пенсії за віком, за наслідками розгляду якої було прийнято рішенням № 025550011396, яким відмовлено в призначенні пенсії, відповідно до ч.1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (31 рік), оскільки згідно з документами долученими до заяви та даних персоніфікованого обліку страховий стаж [PERSON] становить 30 років 8 місяців 23 дні. До страхового стажу заявника не зараховані періоди роботи в КСП «Богатир» згідно довідок виданих КП «Трудовий архів» Липовецької міської ради від 29.04.2024 за № 578/01-17, № 579/01-17, № 580/01-17, № 581/01-17, оскільки ім`я та по батькові зазначені у них не відповідають паспортним документам виданих на ім`я заявниці, а в індивідуальних відомостях про застраховану особу довідки ОК-5 відсутня інформація про роботу заявниці у КСП «Богатир». Наявність вказаних неточностей стали перешкодою у підтвердженні страхового стажу та реалізації заявником права на пенсію за віком, а іншого порядку встановлення даного факту діючим законодавством не передбачено, наведене стало підставою звернення до суду із даною заявою. У визначений судом строк заінтересованою особою не було надано відзиву. Ухвалою суду від 29.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд про суті. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, в якій вказали, що підтримують вимоги, просять суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, в адресу суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Комунального підприємства «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області у заяві не заперечувала щодо задоволення заяви. Процесуальне право учасників справи на розгляд справи за їх відсутності врегульовано ч. 3 ст. 211\~ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247\~ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, встановив, що [INFO] народилась [PERSON] , в підтвердження чому слугує свідоцтво про народження серія [NUMBER] (а.с.57). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.60), [PERSON] уклала шлюб 08.01.1983 із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до паспортних документів серія [NUMBER] , [PERSON] , народилась [INFO] (а.с.48-51). 03.08.1981 на ім`я [PERSON] було видано трудову книжку серія [NUMBER] (а.с.71-79), прізвище особи було змінено на « [PERSON] », у зв`язку із укладенням шлюбу відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , про що вчинено запис на титульній сторінці трудової книжки. 10.08.1987 на ім`я [PERSON] було видано трудову книжку серії [NUMBER] (а.с.62). Згідно запису за №1 від 1985 року (а.с.64), [PERSON] зарахована до колгоспу ім.. Свердлова на роботу (так у документі), запис внесено на підставі Книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Відповідно до запису за №2 від 31.01.2001, [PERSON] звільнена з Агрофірми «Надія» за власним бажанням на підставі Протоколу за №1 від 31.01.2001. Відповідно до довідки виданої КП «Районний трудовий архів» Липовецького району Вінницької області 05.02.2014 за №53 (а.с.19), [PERSON] була членом колгоспу ім. Свердлова с. Костянтинівка з 01.11.1985 по 31.12.1993, з 15.04.1997 по 31.01.2001 згідно з Книгою обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу ім.. Свердлова с. Костянтинівка за 1985-1993, 1997-2001 роки (форма №38). Як слідує зі змісту архівної довідки за №54 від 05.02.2014 виданої Липовецьке комунальне підприємство «Районний трудовий архів» (а.с.20), колгосп ім.. Свердлова с. Костянтинівка реорганізовано в КСП «Богатир» с. Костянтинівка в 1992 році (протокол №2 від 04.02.1992), в 2000 році реорганізовано в Агрофірму «Надія» у формі ТОВ с. Костянтинівка (протокол №2 від 01.04.2000). Як слідує із загальнодоступних даних Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Надія» припинено (ліквідовано, закрито, реорганізовано), Інформація про особу відсутня в базі в реєстрі платників ПДВ і Відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/03731324/. Згідно з відомостями наявними в Управлінні Пенсійного фонду України у Липовецькому районі за матеріалами пенсійної справи №106803 (а.с.56), встановлено наявність відомостей про роботу [PERSON] з 01.11.1985 до 31.01.2001 та зазначено вид трудової діяльності - «у колгоспі», «доярка-свинарка», «доярка». Як слідує із архівних довідок виданих Комунальним підприємством «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 29.04.2024 за №575/01-17 (а.с.23), №576/01-17 (а.с.24) у документах колгоспу ім.. Свердлова с. Костянтинівка Липовецького району у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника значиться [PERSON] , яка працювала з 1985 року по 1992 рік і виробила за даний період відповідну кількість людиноднів, [PERSON] працювала дояркою з 1990 року по 1993 рік, з 1998 року по січень 2001. Відповідно до архівних довідок виданих Комунальним підприємством «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 29.04.2024, а саме: - за № 578/01-17 зазначено, що у документах КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району у книгах по оплаті праці значиться [PERSON] (так у документах), де вказано її заробітна плата з січня по грудень 1992 року; - № 579/01-17 зазначено, що у документах КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району у книгах по оплаті праці значиться [PERSON] (так у документах), де вказано її заробітна плата з січня 1993 року по січень 1995 року та з квітня по грудень 1997 року; - за № 580/01-17 зазначено, що у документах КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району у книгах по оплаті праці значиться [PERSON] (так у документах), де вказано її заробітна плата з січня 1998 року по грудень 2000 року; - за № 581/01-17 зазначено, що у документах КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району у книгах по оплаті праці значиться [PERSON] (так у документах), де вказано її заробітна плата за січень 2001 року. Зі змісту інформації наданої Комунальним підприємством «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області від 29.04.2024 за №577/01-17 (а.с.25), встановлено, що у книгах по оплаті праці КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району за період з 1992 року по 2001 рік працівник з аналогічним прізвищем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (так в документах) не значиться. Згідно відповіді отриманої від Комунального підприємства «Трудовий архів» Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за №1101/01-17 від 16.10.2024 (а.с.41), слідує, що внести зміни в довідки та видати нові на ім`я [PERSON] неможливо, оскільки в первинних документах за період з 1992 року по 2001 рік КСП «Богатир» с. Костянтинівка Липовецького району, які зберігаються у трудовому архіві значиться саме як: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] ». Відповідно до постанови КМУ від 12.08.93 N 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо. Відповідно до п. 1 указаної Постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. З огляду на викладене, слідує, що при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Аналізуючи зібрані\~у справі\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що надані\~заявником докази\~на підтвердження\~факту за\~встановленням якого\~вона звернулась\~до суду\~є належними,\~допустимими та\~достатніми,\~відомості,\~що містяться\~в архівних\~довідках виданих\~Комунальним підприємством\~«Трудовий архів»\~Липовецької міської\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області від\~29\~квітня 2024\~року №\~578/01-17\~у якій\~зазначено дані\~про роботу\~ [PERSON] ;\~№ 579/01-17\~від 29\~квітня 2024\~року,\~у якій\~зазначено дані\~про роботу\~Притули Клави;\~№ 580/01-17\~від 29\~квітня 2024\~року,\~у якій\~зазначено дані\~про роботу\~ [PERSON] ;\~№ 581/01-17\~від 29\~квітня 2024\~року,\~у якій\~зазначено дані\~про роботу\~ [PERSON] ,\~що видані\~заявниці [PERSON] \~є необхідними\~для реалізації\~її прав\~на оформлення\~пенсії,\~встановлення таких\~фактів породжують\~для заявника\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~зміна майнових\~прав заявника, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved