Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2014 року, виконавче провадження № 40570909, зареєстрована 17.01.2014 року реєстратором Боруца Тетяна Миколаївна, Кременчуцьке міське управління юстиції, Полтавська область, номер запису про обтяження: 4288548 (спеціальний розділ). Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй стало відомо про те, що у ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 40570909 з виконання виконавчого листа № 1615/2343/2021, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука 28.05.2013 року про стягнення з неї та [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 1\~524\~835 грн 32 коп., в межах якого на її рухоме та нерухоме майно було накладено арешт. Наразі виконавчі провадження у відділі ДВС, за якими вона є боржником, відсутні, матеріали виконавчого провадження знищено, однак, при зверненні до ВДВС із заявою про скасування арешту з майна їй було відмовлено. Враховуючи, що на час звернення позивача з позовом до суду наявність арешту (обтяження), накладеного на вказане спірне майно, порушує її право на оформлення спадщини, обґрунтованих законних підстав для збереження (продовження) цієї заборони не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, у зв`язку із чим позивач і вимушена звернутись до суду. 05.08.2024 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.08.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 12.11.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , у справі замінено відповідача Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належних відповідачів Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром». Представник позивача Бовконюк С.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, подальший розгляд справи представник просив проводити без участі сторони позивача. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, однак, 11.09.2024 року на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог представник не заперечував, оскільки товариство не має претензій до [PERSON] щодо сплати заборгованості за виконавчим листом № 1615/2343/2012. Представник Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак, 06.12.2024 року на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, щодо вирішення позовних вимог покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи. Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, викладену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків: 13.01.2014 року постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. у виконавчому провадженні № 40570909 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 9). На підставі відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 40570909 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа 1615/2343/2021, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука 28.05.2013 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 1\~524\~835 грн 32 коп. (а.с. 10). 06.05.2014 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшук такого майна виявились безрезультатними; стягувачу встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документу до 06.05.2015 року. У зв`язку із закінченням строку зберігання, матеріали виконавчого провадження знищено. У судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» 28.11.2018 року було укладено Договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого, ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги за кредитним договором № 0088/08/19-ZNv від 27 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум», права вимоги за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, права вимоги за Договорами поруки від 27 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , [PERSON] . Виконавчий лист пред`являвся до відділу ДВС неодноразово (виконавчі провадження № 43944858, 46647690, 49198269, 51985284). Станом на 01.03.2024 року у відділі відсутні виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] (а. 10) [PERSON] звернулась до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з майна, однак, листом Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 26437 позивачу було повідомлено, що на даний момент виконавче провадження закінчено, тому відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 13.01.2014 року у межах виконавчого провадження. Згідно з статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218,\~\~частиною 5 статті 1268\~\~Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач позбавлена можливості розпоряджатись своїм майном. Таким чином, накладений арешт на майно порушує її право на користування та розпорядження. Згідно із частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На сьогодні позивач позбавлена права на користування та розпорядження своїм майном, і в подальшому можливості безперешкодно володіти належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача. Враховуючи вищевикладене,\~беручи до\~уваги,\~що наявність\~обтяження у\~вигляді арешту\~майна порушує\~право власності\~позивача,\~внаслідок чого\~остання позбавлена\~можливості в\~повному обсязі\~користуватися та\~розпоряджатися своїм\~майном на\~власний розсуд,\~із врахуванням\~того,\~що відповідач\~ТзОВ «Карго\~Пром»,\~який є\~правонаступником ПАТ\~«Банк Форум», не заперечує проти скасування обтяжень майна позивача, суд вважає, що на даний час продовження накладеного ДВС обтяження майнових прав [PERSON] в порядку виконання рішення суду відсутнє, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved