Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У серпні 2023 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідачі зареєстровані в КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як споживачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Підприємство надає відповідачам послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідачі, в свою чергу, зобов`язані щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги. Відповідачі всупереч п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг. Просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 22\~154,06 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у розмірі 560,62 грн.), 3% річних від простроченої суми у розмірі 400,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 1388,09 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 23). Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи (а.с. 33). Заочним рішення суду від 28 листопада 2023 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 22\~154,06 грн. за період з 01.09.2019 року по 30.06.2023 р. у розмірі 5930,41 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 1388,09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 400,08 грн. та у дольовому порядку кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., тобто по 1342,00 грн. з кожного (а.с. 34-35). 19 лютого 2024 року до суду звернулася відповідач [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2023 року (а.с. 40-42) та з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 45-46). Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 52). Ухвалою суду від 06 березня 2024 року поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2023 року. Скасовано зазначене заочне рішення суду, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 62-63). 04 квітня 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 70-71, 75-80, 93-99, 106-113). Представник вказав, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] , договір з позивачем не укладала, за вказаною адресою не проживає з 2018 року та не є споживачем послуг, які надаються позивачем. Ще до укладання шлюбу проживала з чоловіком за іншою адресою. Особовий рахунок відкрито на іншого відповідача [PERSON] . На даний час відповідач [PERSON] винаймає житло та проживає за іншою адресою. Просив відмовити у задоволенні позову до [PERSON] . Надав попередній розрахунок суми понесених відповідачем адвокатських витрат, який становить 7000,00 грн. У судовому засіданні 24 червня 2024 р. представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Стрельцова Т.А. заявлений позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставити та підстави, викладені в ньому. У подальшому просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили заяв, клопотань до суду не подавали. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні 24 червня 2024 р. проти позову до [PERSON] заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову до останньої. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач [PERSON] 02 липня 2018 року приєднався до Договору приєднання про надання послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) шляхом подання на адресу позивача відповідної заяви-приєднання (а.с. 10-11). З даної заяви-приєднання вбачається, що суб`єктами, які мешкають у квартирі [ADDRESS] і користуються послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є [PERSON] та [PERSON] . Особовий рахунок № [NUMBER] щодо надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою було відкрито на ім`я відповідача [PERSON] . Із листів Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 21.03.2023 року вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19, 21). Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 365249161 від 09.02.2024 року) [PERSON] з 24.01.2008 року на праві власності належить квартира [ADDRESS] , розмір частки 1 (100%) (а.с. 48). Відповідачем [PERSON] до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб від 29 липня 2023 року, відповідно до якого вона уклала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище. Також до матеріалів справи [PERSON] додано копію договору найму (оренди) житла від 01.01.2021 року, за яким, остання винаймала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Строк оренди складав 1 рік та був в подальшому пролонгований. В матеріалах справи наявний також договір найму (оренди) житла від 01.01.2024 року цієї ж квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Строк оренди 12 місяців. Допитана судом свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі є її дітьми. Син зареєстрований по [ADDRESS] і проживає, донька була зареєстрована. Підтвердила, що син є єдиним власником квартири. Свідок [PERSON] суду пояснив, що перебуває у шлюбі з [PERSON] 1 рік, з 29.07.2023 року. Фактично вони проживають спільно з 2018 року, але проживали не по [ADDRESS] десь з осені 2018 року по літо 2019 року, а з літа 2019 по осінь 2020 року проживали по [ADDRESS] , квартири не пам`ятає, з осені 2020 року проживають по [ADDRESS] по договору найму. По вул. Миру проживає брат дружини, зараз він зареєстрований у матері. Суд вважає доведеним факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] з осені 2018 року. Звертаючись до\~суду із\~позовом,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідачів у\~солідарному порядкузаборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, за період з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року, у розмірі 22\~154,06 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 400,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 1388,09 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Після скасування судом заочного рішення суду, позивач позовні вимоги не уточнював. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Як було встановлено судом, між позивачем та відповідачем [PERSON] , як власником квартири та споживачем, виникли правовідносини по наданню з однієї сторони, та споживанню з іншої сторони, комунальних послуг по централізованому водопостачанню та по централізованому водовідведенню, які підпадають під регулювання Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила). У відповідності до п. 18 цих Правил споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зобов`язаний надавати відповідачам, як споживачам, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом, а споживачі зобов`язувалися своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо фактично користувався такими послугами. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19. У відповідності до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] , як власник квартири та споживач послуг, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не своєчасно та не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 6-9), станом на 24.07.2023 року, борг по оплаті вартості наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виник за період з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року, становить 22\~154,06 грн. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в розмірі 560,62 грн.), 3% річних в розмірі 400,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 1388,09 грн. При цьому, суд враховує, що індекс інфляції та розмір 3% річних нараховано позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України. Станом на\~день розгляду\~справи відповідач\~ [PERSON] та/або будь-які інші особи не сплатили заборгованість за надані позивачем послуги у вигляді централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у повному обсязі, а також плату за абонентське обслуговування, і зокрема не вчиняли жодні дії щодо здійснення платежів у погашення вказаного боргу за спожиті послуги у часовий проміжок боргу. Суд вважає, що відповідач [PERSON] , як власник житлового приміщення (квартири) та відповідальний споживач послуг, фактично не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг. Спір між сторонами щодо обчислення розмірів заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відсутній. Відповідні докази матеріали справи не містять. Суд звертає увагу, що подаючи позов до суду, позивач наполягав на стягненні із відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованості за надані послуги. Як було встановлено судом та постає з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідачу [PERSON] на праві власності з 24.08.2008 року належить квартира [ADDRESS] , частка власності 100%. Верховний Суд у своїй постанові від 01.09.2020 року у справі № 352/2163/13-ц зробив висновок про те, що в разі належності квартири декільком особам на праві спільної сумісної або спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної сумісної/часткової власності на квартиру. Оскільки відповідач [PERSON] є єдиним власником квартири, а звідси і споживачем послуг, тому має в повному обсязі сплачувати вартість наданих та спожитих послуг та боргу у разі прострочення сплати вартості послуг. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , як власник та відповідальний споживач, фактично порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг, то саме з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги, а тому в позові до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову у повному обсязі. Також суд звертає увагу на те, що позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження та обґрунтованості позову в частині вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . На підставі встановлених та наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що виникла станом на 24.07.2023 року, за період з 01.09.2019 року по 30.06.2023 року, у розмірі 22 154,06 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 400,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 1388,09 грн. У задоволенні позову в частині вимог до відповідача [PERSON] про солідарне стягнення боргу слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2457,00 грн., до цього позивачем було сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 277,00 грн., який згодом було скасовано, судовий збір не повернуто, тому слід вважати, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Суд враховує, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення заявленої суми з відповідача [PERSON] , тому з останнього на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] у відзиві на позовну заяву заявлено про понесення відповідачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, а також витрат на професійну правничу допомогу та надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. На час розгляду справи відповідач [PERSON] та її представник Ковальчук О.М. не подали остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, на що вони мають право подати такий розрахунок протягом 5 днів після ухвалення судом рішення по справі, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Справа розглянута в межах заявлених вимог та наданих доказів.

Outcome: partial