Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON] , яка померла [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з частки кв. [ADDRESS] , яка за життя належала [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також [PERSON] , брату позивачів, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 лютого 1994 року, право власності на яку було зареєстровано в Криворізькому БТІ. При цьому [PERSON] помер [INFO] . Позивачі є єдиними спадкоємцями [PERSON] та звернулись до приватного нотаріуса з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/6 частку спірної квартири після смерті [PERSON] , однак отримали відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 02.02.2010 року Другою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області за № 9474786 на підставі постанови від 20.01.2010 року Жовтневого районного відділу міліції м. Кривий Ріг по кримінальній справі № 52092028 відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 березня 2010 року [PERSON] був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Додавали, що основне покарання у вигляді позбавлення [PERSON] відбував у виправній колонії, з якої 24 квітня 2013 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 2 дні на підставі ухвали Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2013 р. Натомість, вирок у частині виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна [PERSON] не був виконаний, частка спірної квартири, що за життя належала [PERSON] у власність держави не була вилучена. Оскільки позивачі позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері з причини наявного арешту спірної квартири, то вони змушені звертатись до суду із даним позовом. Так станом на день подання позову не виконання вироку суду в частині конфіскації майна є підставою для скасування арешту. Вказували, що строки давності виконання вироку суду відносно [PERSON] в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна минули, а відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 8 жовтня 2024 р. провадження відносно [PERSON] щодо виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2010 року в частині конфіскації майна не перебуває на виконанні. Таким чином наявність арешту спірної квартири є не правомірним втручанням у право власності спадкоємців, тому арешт підлягає скасуванню. Отже, просили суд зняти арешт, накладений на кв. [ADDRESS] , зареєстрований 02.02.2010 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 20.01.2010 року Жовтневого районного відділу міліції міста Кривого Рогу у кримінальній справі № 52092028. Позивачі, [PERSON] та [PERSON] , а також їх представник [PERSON] , до суду не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представники Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради до суду також не з`явились повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 22.09.2020 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом ДРАЦС, актовий запис № 1441 від 22.09.2020 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 69 років. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 22.05.2024 року Криворізьким відділом ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області, актовий запис № 1046 від 22.05.2024 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 44 років. Належність на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10 лютого 1994 року № [NUMBER] , право власності на яку було зареєстровано Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 30.03.2021 року. Зі свідоцтва про народження, виданого Тернівським районним відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1183 від 13.11.1974 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , матір`ю якої вказана [PERSON] . При цьому згідно із свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON] , актовий запис № 223 від 16.10.1998 року. Також суд встановив, що на підставі свідоцтва про народження, виданого Тернівським районним бюро РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 122 від 09.03.1972 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , матір`ю якої вказана [PERSON] . При цьому згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Дніпровським районним бюро РАЦС м. Херсон, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одружились, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище [PERSON] , актовий запис № 509 від 21.08.1993 року. Також суд встановив, що на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 346 від 16.08.1979 року, виданого Тернівським районним відділом РАЦС м. Кривого Рогу, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У свою чергу відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 09.10.2020 року вбачається, що внаслідок одруження 24.10.1979 року [PERSON] , актовий запис № 825 від 24.10.1979 року, виконаний Тернівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, було змінено прізвище [PERSON] на [PERSON] . Судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про народження, виданого Тернівським районним відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 248 від 16.03.1980 року, вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , матір`ю якого вказана [PERSON] . Відповідно до\~постанови приватного\~нотаріусу Перекопської\~О.\~О.\~від 22.07.2024\~року вбачається,\~що по\~відкритій спадковій\~справі відносно\~померлої [PERSON] \~було відмовлено\~у видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину [PERSON] \~через неможливість\~вчинення нотаріальної\~дії внаслідок\~наявності в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна арешту,\~накладеного на\~нерухоме майно,\~а саме:\~квартиру по\~ [ADDRESS] ,\~внесеного 2-ю\~державною нотаріальною\~конторою м.\~Кривого Рогу\~02.02.2010\~року №\~9474786\~відносно [PERSON] на підставі постанови від 20.01.2010 року Жовтневим районним відділом міліції міста Кривого Рогу по кримінальній справі № 52092028. Також з вказаної постанови приватного нотаріусу від 22.07.2024 року вбачається, що [PERSON] на момент смерті [INFO] [PERSON] мешкав із спадкодавцем по [ADDRESS] . При цьому заяву про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] також було подано [PERSON] . Отже, 28.04.2021 року постановою приватного нотаріусу Перекопської О. О. від 22.07.2024 року по відкритій спадковій справі відносно померлої [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину також [PERSON] через неможливість вчинення нотаріальної дії внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту, накладеного на нерухоме майно, а саме: квартиру по [ADDRESS] , внесеного 2-ю державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 02.02.2010 року № 9474786 відносно [PERSON] на підставі постанови від 20.01.2010 року Жовтневим районним відділом міліції міста Кривого Рогу по кримінальній справі № 52092028. При цьому на підставі огляду матеріалів кримінальної справи № 52092028 судом було встановлено, що відносно [PERSON] на підставі постанови від 20.01.2010 року Жовтневим районним відділом міліції міста Кривого Рогу по кримінальній справі № 52092028 було накладено арешт на частку нерухомого майна обвинуваченого [PERSON] , а саме: квартиру по [ADDRESS] , арешт за якою було внесено 2-ю державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 02.02.2010 року за № 9474786 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ст. 1261 ЦК в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті [PERSON] спадщина була успадкована спадкоємцями померлої, зокрема, у вигляді частки квартири по [ADDRESS] . Однак реалізувати набуті у спадок після смерті [INFO] [PERSON] права на спадкове майно позивачі, як спадкоємці померлої матері, фактично позбавлені у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на частку квартири по [ADDRESS] та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на вказане нерухоме майно спадкодавця накладено арешт в рамках кримінальної справи. При цьому судом оглядом матеріалів кримінальної справи № 52092028 було встановлено, що вироком від 03.03.2010 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, який набув чинності, [PERSON] був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення воді із конфіскацією усього майна засудженого, на підставі якого виконавчий лист щодо конфіскації майна засудженого було направлено для виконання до виконавчої служби. Натомість, матеріали кримінальної справи № 52092028 відносно [PERSON] не містять інформації щодо стану виконання вироку суд від 03.03.2010 року щодо конфіскації майна засудженого. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин. При цьому за ч. 2 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду. Таким чином суд встановив, що згідно із ст. 80 КК України фактично засуджений [PERSON] повинен був бути звільнений від відбування покарання у виді конфіскації майна засудженого, оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком суду від 03.03.2010 року, за яким його було засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі за ст. 307 ч. 2 КК України, такий вирок не було виконано з незалежних від [PERSON] підстав протягом більш ніж 5 років. Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.10.2024 року вбачається, що відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання вироку суду від 03.03.2010 року. Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом. Так за ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту, зокрема, на майно обвинуваченого чи підозрюваного. Таким чином за встановлених обставин справи через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] з примусового виконання вироку суду від 03.03.2010 року в частині конфіскації майна засудженого, наявність підстав для його звільнення від відбування такого покарання, смерті [PERSON] у 2024 році, а також порушення прав спадкоємців майна померлої [INFO] [PERSON] , то арешт на частку нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі постанови Жовтневого районного відділу міліції міста Кривого Рогу від 20.01.2010 року по кримінальній справі № 52092028 на квартиру по [ADDRESS] , внесений 2-ю державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу 02.02.2010 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9474786, підлягає на переконання суду скасуванню. Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц. Отже, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з квартири по [ADDRESS] , частка якої належала померлій [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved