Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.08.2024 [PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі за текстом КНП «ТРЦ ПМСД») про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 01.11.2018 позивач працює на посаді завідувача амбулаторії загальної практики сімейної медицини (далі за текстом АЗПСМ) КНП «ТРЦ ПМСД». 18.04.2024 відповідач видав наказ № 79 «Про проведення роботи з аналізу своєчасності реєстрації епізодів взаємодій та висновків МВТН в АЗПСМ смт В.Березовиця». Згідно з даним наказом позивач зобов`язана була: 1) у строк до 03.05.2024 провести перевірку дотримання строків та своєчасності внесення в електронну систему охорони здоров`я (далі за текстом ЕСОЗ) медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі за текстом - МВТН) за період з 01.01.2023 до 15.04.2024; 2) про виявлені випадки несвоєчасного внесення в ЕСОЗ (коли між днем взаємодії та/або днем оформлення МВТН та днем внесення епізоду та/або МВТН в ЕСОЗ більше ніж 1 день) доповісти у строк не пізніше 07.05.2024 з зазначенням дат внесення, посади і прізвища медичного працівника; 3) провести із підлеглими працівниками роз`яснювальну роботу щодо недопущення у майбутньому випадків несвоєчасної реєстрації епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН. Позивач зазначила, що на виконання наказу № 79 від 18.04.2024 подала відповідачу акт перевірки від 29.04.2024, який однак не може вважатися остаточним, зважаючи на термін перевірки та значний обсяг інформації, яку необхідно було перевірити. У період з 30.04.2024 до 08.05.2024 у зв`язку з отриманою травмою позивач була тимчасово непрацездатною, а відтак не мала об`єктивної можливості виконати наказ № 79 у встановлений у ньому термін. Указане, на думку позивача, свідчить про відсутність вини позивача у такій бездіяльності, що виключає наявність складу дисциплінарного правопорушення. 01.05.2024 відповідач видав наказ № 88 «Про посилення контролю за дотриманням строків формування МВТН лікарями КНП «ТРЦ ПМСД». 20.05.2024 відповідач видав наказ № 106 «Про проведення службового розслідування», яким вирішено провести у термін до 28.05.2024 службове розслідування по факту можливого неналежного виконання позивачем посадових обов`язків завідувача АЗПСМ смт В.Березовиця під час проведення перевірки дотримання строків внесення в реєстр МВТН медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця. 23.05.2024 позивач подала відповідачу пояснювальну записку, у якій зазначила, що у наказі № 79 від 18.04.2024 не деталізовано порядок проведення указаної вище перевірки. Також зауважила, що лише в наказі № 88 від 01.05.2024 надані чіткі роз`яснення щодо строків формування МВТН та передбачено, що контроль за дотриманням строків формування МВТН лікарями покласти на завідувачів АЗПСМ. Указане, на думку позивача, свідчить про те, що не можуть вважатися порушеннями усі факти реєстрації МВТН працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця з різницею більше 1 дня між днем взаємодії та днем внесення МВТН в ЕСОЗ, що мали місце до 01.05.2024. 27.05.2024 відповідач видав наказ № 114 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за нібито неналежне виконання посадових обов`язків. Позивач вважає, що указаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки частина порушень щодо строків формування МВТН мала місце у період з 01.01.2023 до 27.11.2023, а відтак з дня вчинення цих порушень минуло більше, ніж 6 місяців, протягом яких може бути накладене дисциплінарне стягнення за вчинення проступку. Також позивач зазначила, що такі дії до прийняття наказу № 88 від 01.05.2024 з урахуванням змісту цього наказу навіть не могли вважатися порушеннями. Крім цього, позивач вказала, що в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем трудових обов`язків та чи була заподіяна шкода при виконанні позивачем таких обов`язків. Також позивач зазначила, що у період, за який проведене службове розслідування, на підлеглих позивачеві працівників не надходили жодні скарги та не було інших обставин, що б свідчили про безвідповідальне ставлення працівників до виконання своїх обов`язків, а відтак у позивача не було підстав реалізовувати свою функцію з контролю, яка передбачена у п. 2.13 посадової інструкції позивача. За таких підстав позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Соколовської Г. № 114 від 27.05.2024 про оголошення догани [PERSON] , завідувачу амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт Велика Березовиця комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». \~ \~ \~ \~30.08.2024 відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 26.09.2024, визначений сторонам строк для подання заяв по суті справи. 11.09.2024 відповідач подав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив у позові відмовити повністю. Відзив мотивований тим, що наказ № 79 від 18.04.2024 був виданий відповідачем з тих підстав, що раніше було виявлено випадок внесення сімейним лікарем АЗПСМ смт. В.Березовиця [PERSON] до реєстру МВТН за 30.01.2024 лише 01.02.2024. Цей факт був виявлений після отримання запиту від Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання № 17/01 від 01.02.2024. 29.04.2024 позивач надала акт перевірки, у якому вказала, що провела перевірку дотримання строків та своєчасності внесення в ЕСОЗ медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН за період з 01.01.2023 до 15.04.2024 та порушень не виявила. Також у даному акті була вказана кількість МВТН, виданих за період перевірки лікарем [PERSON] та педіатром [PERSON] 20.05.2024 на підставі наказу № 106 було створено комісію та призначено службове розслідування, під час якого комісія самостійно провела аналіз своєчасності внесення в реєстр висновків МВТН медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця та встановила 44 випадки несвоєчасної реєстрації висновків МВТН (з порушенням строків більше 1 дня) сімейним лікарем АЗПСМ смт В.Березовиця [PERSON] за період з 01.01.2023 до 15.04.2024. Було виявлено навіть 6 випадків, коли висновок МВТН вносився до реєстру після завершення строку його дії. Такі обставини, на думку відповідача, підтверджують факт неналежного виконання позивачем вимог наказу № 79 від 18.04.2024, оскільки позивач не повідомила про факти несвоєчасного внесення в ЕСОЗ з вказанням дат внесення, посади і прізвища медичного працівника. Відповідач зауважив, що у наказі № 79 від 18.04.2024 чітко зазначено, що перевірці підлягають епізоди взаємодії та строки внесення до реєстру МВТН за період з 01.01.2023 до 15.04.2024 без жодних виключень чи можливостей провести дану перевірку вибірково. Формулювання речень в наказі не допускають множинного тлумачення, як саме має бути проведена перевірка. Крім цього, позивач не зверталась до керівництва КНП «ТРЦ ПМСД» для надання роз`яснень щодо порядку виконання зазначеного вище наказу. Так само позивач не зверталась до відповідача із проханням продовжити термін проведення перевірки у зв`язку з надмірним обсягом інформації, яку необхідно перевірити. Натомість позивач самостійно 29.04.2024, тобто достроково, подала акт перевірки. Також відповідач зазначив, що строки внесення МВТН в ЕСОЗ встановлені не наказом № 88 від 01.05.2024, а Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1066 від 01.06.2021. 26.09.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 30.10.2024 з підстав неотримання позивачем відзиву. \~ \~ \~ \~30.10.2024 судове засідання відкладене на 28.11.2024 у зв`язку з визнанням обов`язковою явки відповідача. У судовому засіданні 28.11.2024 позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю. Позивач додатково пояснила, що, окрім посадових обов`язків завідувача АЗПСМ смт В.Березовиця, позивач також здійснює прийом пацієнтів, що додатково вплинуло на неможливість провести повну перевірку у встановлений термін. Зауважила, що по внесеним позивачем МВТН провела перевірку повністю, а відносно лікаря [PERSON] вибірково, оскільки раніше такі перевірки проводились НСЗУ вибірково. Не змогла пояснити, чому у перевірених відомостях щодо лікаря [PERSON] не трапився жоден випадок порушення строків внесення МВТН, хоча відповідач виявив їх аж 44 випадки. Не заперечувала, що не повідомляла відповідача про недостатність часу для проведення повної перевірки. Зазначила, що усвідомлювала, що має провести повну перевірку, однак не змогла це зробити, оскільки з 30.04.2024 перебувала на лікарняному, а тому подала акт перевірки 29.04.2024. Вважає, що дії відповідача умисно спрямовані на її звільнення із займаної посади. Представник позивача додатково пояснив, що службове розслідування відносно позивача не могло проводитись, оскільки до його початку не було виявлено фактів порушення позивачем своїх посадових обов`язків. При цьому таке розслідування проводилось із порушеннями. Також зазначив, що колективний договір від 28.04.2023 є нікчемним. У судовому засіданні представник відповідача комунального некомерційного підприємства Великоберезовицької селищної ради «Тернопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Панченко А.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просив у позові відмовити повністю. Додатково пояснив, що оскільки ще до здійснення позивачем перевірки відповідачу було відомо принаймні про 1 випадок порушення лікарем [PERSON] строків внесення МВТН, то зазначення позивачем в акті перевірки про відсутність порушень викликало у відповідача сумніви в достовірності такої перевірки. Указане стало підставою для проведення службового розслідування відносно позивача. Зауважив, що за проханням позивача термін проведення перевірки міг бути продовжений, тим більше з урахуванням того, що позивач перебувала на лікарняному. Однак позивач подала 29.04.2024 акт перевірки та лише 30.04.2024 оформила відносно себе МВТН. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що з 01.11.2018 [PERSON] прийнята на посаду завідувача АЗПСМ смт В.Березовиця та зарахована у штат КНП «ТРЦ ПМСД». Указані обставини підтверджуються наказом в.о. головного лікаря КНП «ТРЦ ПМСД» [PERSON] № 4 від 01.11.2018 та додатком до указаного наказу (а.с. 65, 66-67). Відповідно до наказу директора КНП «ТРЦ ПМСД» Соколовської Г. № 114 від 27.05.2024 [PERSON] визнана винуватою у вчиненні дисциплінарного проступку та за вчинення такого дисциплінарного проступку [PERSON] оголошена догана (а.с. 11 зв.бік). Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, зважаючи на вимоги ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~та підстави позову, на яких ґрунтуються вимоги [PERSON] , предметом доказування у даній справі є обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення, додержання відповідачем правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення в тих межах, в яких позивач заявляє про їх порушення, урахування відповідачем ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди та обставин, за яких вчинено проступок. Стаття 43 Конституції України\~визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 5-1 КЗпП України\~визначено гарантії забезпечення права громадян на працю. Так, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від дискримінації та\~упередженого ставлення\~у сфері\~праці\~ (п. 7 ч. 1\~ст. 5-1 КЗпП України). За змістом\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Частина 1\~ст. 147 КЗпП України\~визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1). догана; 2). звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 1, 3\~ст. 149 КЗпП України). У\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.01.2020 у справі № 511/847/17. Згідно з посадовою інструкцією завідувача АЗПСМ [PERSON] (а.с. 75-79) у своїй діяльності завідувач амбулаторії керується цією посадовою інструкцією та нормативно-правовими документами, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я (п. 1.3.). Відповідно до п. 2.3. посадової інструкції завідувач амбулаторії зобов`язаний аналізувати основні показники діяльності амбулаторії, розробляти за результатами аналізу заходи щодо усунення виявлених недоліків та подавати їх на розгляд і затвердження керівнику закладу. Також завідувач амбулаторії зобов`язаний контролювати дотримання вимог ведення медичної документації, здійснювати контроль достовірності даних, організовувати підготовку статистичних звітів та подавати їх керівництву (п. 2.13.). Відповідно до п. 4.1. інструкції завідувач амбулаторії несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, положень нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки в межах, визначених чинним законодавством України. З даною посадовою інструкцією позивач була ознайомлена 12.04.2022, що підтверджується проставленим позивачем підписом. Так, згідно з Порядком формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1066 від 01.06.2021, формування лікуючим лікарем медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я здійснюється у день встановлення лікуючим лікарем факту тимчасової непрацездатності особи та в окремих випадках - не пізніше наступного робочого дня з дня, коли лікуючим лікарем було встановлено факт тимчасової непрацездатності особи. Як вбачається з запиту генерального директора Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання тернопільської обласної ради Марків Н. № 17/01 від 01.02.2024, остання звернулась до відповідача з вимогою надати інформацію щодо відсутності 30.01.2024 та 31.01.2024 на веб-порталі Пенсійного Фонду України відомостей щодо тимчасової непрацездатності [PERSON] (смт В.Березовиця), який був відсутній на роботі 30 та 31 січня 2024 року без наявного підтвердження тимчасової непрацездатності (а.с. 54). Під час перевірки обставин за даним фактом відповідач встановив, що сімейний лікар АЗПСМ смт В.Березовиця [PERSON] внесла в реєстр МВТН за 30.01.2024 лише 01.02.2024. Указане стало підставою для видачі відповідачем наказу № 79 «Про проведення роботи з аналізу своєчасності реєстрації епізодів взаємодій та висновків МВТН в АЗПСМ смт В.Березовиця» (а.с. 6). Згідно з даним наказом позивач зобов`язана була: 1) у строк до 03.05.2024 провести перевірку дотримання строків та своєчасності внесення в електронну систему охорони здоров`я (далі за текстом ЕСОЗ) медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру медичних висновків про тимчасову непрацездатність (далі за текстом - МВТН) за період з 01.01.2023 до 15.04.2024; 2) про виявлені випадки несвоєчасного внесення в ЕСОЗ (коли між днем взаємодії та/або днем оформлення МВТН та днем внесення епізоду та/або МВТН в ЕСОЗ більше ніж 1 день) доповісти у строк не пізніше 07.05.2024 з зазначенням дат внесення, посади і прізвища медичного працівника; 3) провести із підлеглими працівниками роз`яснювальну роботу щодо недопущення у майбутньому випадків несвоєчасної реєстрації епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН. На виконання указаного наказу позивач 29.04.2024 склала Акт перевірки дотримання строків внесення в реєстр МВТН медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця, у якому зазначила про проведення указаної перевірки за період з 01.01.2023 до 15.04.2024 (а.с. 6 зв.бік). Також у даному акті позивач зазначила, що за період з 01.01.2023 до 15.04.2024 сімейним лікарем [PERSON] видано 463 МВТН, педіатром [PERSON] 37 МВТН. Порушень не виявлено. Зважаючи на те, що, як зазначив суд вище, за вказаний період відповідач вже встановив порушення лікарем [PERSON] строків внесення в реєстр МВТН, однак позивач такі обставини в акті від 29.04.2024 не відобразила, відповідач видав наказ № 106 від 20.05.2024 «Про проведення службового розслідування» (а.с. 8). Даним наказом вирішено провести у термін до 28.05.2024 службове розслідування по факту можливого неналежного виконання позивачем посадових обов`язків завідувачем АЗПСМ смт В.Березовиця під час проведення перевірки дотримання строків внесення в реєстр МВТН медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця. Так, 28.04.2023 між адміністрацією та трудовим колективом КНП «ТРЦ ПМСД» укладений колективний договір на 2023-2028 роки, який 01.05.2023 пройшов повідомну реєстрацію у виконавчому комітеті Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстровий № 10 (а.с. 42-52, 72). Додатком 8 до указаного колективного договору є Порядок проведення службового розслідування стосовно працівників КНП Великоберезовицької селищної ради «ТРЦ ПМСД» (а.с. 73-74). Відповідно до цього Порядку стосовно працівників КНП Великоберезовицької селищної ради «ТРЦ ПМСД» може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними посадових обов`язків (п. 1). Згідно з п. 2 Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником закладу. Члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується цього розслідування. Членам комісії надається право: отримувати від працівника, стосовно якого проводиться службове розслідування, інших працівників закладу, усні чи письмові пояснення; ознайомлюватися і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, у разі потреби знімати з них копії та долучати їх до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати згідно із законодавством інформацію, пов`язану із службовим розслідуванням, від інших юридичних та фізичних осіб. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи (п. 6, 7 Порядку). Відповідно до п. 8, 9 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають та підписують акт, який подається на розгляд керівнику закладу. Перед поданням акта на розгляд з ним ознайомлюється працівник, стосовно якого проводиться службове розслідування. За результатами розгляду акта керівник закладу приймає рішення, з яким ознайомлюється працівник та яке може бути оскаржене у передбаченому законом порядку. За результатами службового розслідування працівник може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством (п. 10, 11 Порядку). Так, відповідно до зазначено вище Порядку позивач ознайомилась з наказом № 106 від 20.05.2024 та подала свої письмові пояснення у формі пояснювальної записки від 23.05.2024, у якій зазначила, що у наказі № 79 від 18.04.2024 не деталізовано порядок проведення указаної вище перевірки. Також зауважила, що лише в наказі № 88 від 01.05.2024 надані чіткі роз`яснення щодо строків формування МВТН та передбачено, що контроль за дотриманням строків формування МВТН лікарями покласти на завідувачів АЗПСМ. Указане, на думку позивача, свідчить про те, що не можуть вважатися порушеннями усі факти реєстрації МВТН працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця з різницею більше 1 дня між днем взаємодії та днем внесення МВТН в ЕСОЗ, що мали місце до 01.05.2024. Також під час проведення службового розслідування члени комісії самостійно здійснили перевірку дотримання строків та своєчасності внесення в ЕСОЗ медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН за період з 01.01.2023 до 15.04.2024. Члени комісії встановили, що за вказаний період лікар [PERSON] зареєструвала 37 МВТН та усі в межах визначених законодавством строків (а.с. 55). Натомість лікар [PERSON] зареєструвала 463 МВТН, з яких 44 з порушенням строків (а.с. 56-64). За наслідками проведення службового розслідування членами комісії складений та підписаний відповідний акт від 27.05.2024 (а.с. 12-13). При складенні даного акта комісія урахувала встановлені службовою перевіркою обставини, зокрема порушення позивачем п. 2.3., 2.13. посадової інструкції, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тяжкість проступку, завдану ним шкоду, попередню роботу позивача та дійшла висновку про необхідність визнання [PERSON] винною у вчиненні дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. З даним актом позивач ознайомилась та не погодилась, про що 27.05.2024 проставила свій підпис та відповідну відмітку. За таких обставин суд не встановив порушень у процедурі проведення службового розслідування відносно позивача та вважає, що відповідач під час проведення даного службового розслідування діяв у спосіб, визначений законом, та у межах своїх повноважень. При цьому суд вважає доведеним порушення позивачем посадових обов`язків, визначених у п. 2.3, 2.13 посадової інструкції. Суд зауважує, що позивач не виконала вимоги наказу № 79 від 18.04.2024, оскільки не провела повну перевірку дотримання строків та своєчасності внесення в ЕСОЗ медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН за період з 01.01.2023 до 15.04.2024, а також не повідомила про наявні порушення відповідача. При цьому суд відхиляє доводи позивача в тій частині, що така вимога викладена відповідачем нечітко та передбачала можливість здійснення вибіркової перевірки. Суд погоджується з доводами відповідача, що формулювання тексту наказу не допускає множинного тлумачення, як саме має бути проведена перевірка, оскільки не містить будь-яких можливостей та виключень. При цьому позивач не позбавлена була можливості звернутись до відповідача за відповідними роз`ясненнями, однак таких дій не вчинила. Більше того у судовому засіданні позивач вказала, що розуміла, що має здійснити повну перевірку за вказаний у наказі період, однак не виконала таку вимогу у зв`язку із встановленим терміном виконання, значним обсягом інформації, яку необхідно було перевірити, та своєю тимчасовою непрацездатністю. Разом з тим такі обставини також не спростовують вчиненого позивачем порушення, оскільки позивач знову ж таки не звернулась до відповідача із проханням про продовження терміну виконання наказу, а також на власний розсуд достроково до закінчення встановленого терміну подала відповідачу акт перевірки, у якому відобразила неповну інформацію. При цьому у вказаному акті позивач не вказала про здійснення вибіркової перевірки, а виклала відомості таким чином ніби перевірила усю інформацію за період з 01.01.2023 до 15.04.2024 та не виявила за вказаний період жодних порушень внесення в ЕСОЗ медичними працівниками АЗПСМ смт В.Березовиця епізодів взаємодії з пацієнтами та строків внесення до реєстру МВТН. Такі обставини дають підстави дійти висновку, що зазначені дії вчинені позивачем умисно з метою приховання наявних порушень у медичному закладі, завідувачем якого є позивач. Указане також підтверджується тим, що з виявлених у подальшому відповідачем 44 випадків порушень строків внесення в реєстр МВТН лікарем [PERSON] жоден з цих випадків не потрапив у вибіркову перевірку, здійснену позивачем. Так само суд відхиляє доводи позивача про відсутність обов`язку здійснювати контроль за дотриманням вимог ведення медичної документації, оскільки жодних скарг на підлеглих позивачеві працівників не надходило. Суд зауважує, що п. 2.13 посадової інструкції позивача передбачає обов`язок здійснювати такий контроль незалежно від будь-яких інших чинників та за умови виконання позивачем такого свого посадового обов`язку кількість порушень, вчинених лікарем [PERSON] могла б бути суттєво меншою. При цьому шкода, завдана таким порушенням, є значною, оскільки впливає не лише на саму процедуру ведення медичної документації, а й на права пацієнтів щодо внесення достовірної інформації про їхню тимчасову непрацездатність. Також суд відхиляє доводи позивача щодо встановлення строків внесення МВТН в ЕСОЗ наказом № 88 від 01.05.2024, оскільки вище суд вже вказав, що такі вимоги визначені Порядком № 1066 від 01.06.2021. Так само необґрунтованими є посилання позивача на пропуск відповідачем шестимісячного строку притягнення її до відповідальності, оскільки позивачеві інкримінується не власне порушення строків внесення МВТН в реєстр, а нездійснення контролю за таким порушенням іншими працівниками, що є триваючим правопорушенням, а також невиконання вимог наказу № 79 від 18.04.2024, що мало місце 29.04.2024, тобто в дату подання позивачем акта перевірки. Крім цього, суд не встановив порушення процедури застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення відповідач отримав від позивача письмові пояснення. Також дисциплінарне стягнення застосоване відповідачем до [PERSON] не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Крім цього, позивач ознайомлена зі змістом наказу директора КНП «ТРЦ ПМСД» Соколовської Г. № 114 від 27.05.2024, що підтверджується проставленим позивачем підписом. Також, застосовуючи дисциплінарне стягнення, відповідач врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та застосував до позивача найменш суворе дисциплінарне стягнення у виді догани. Обставин, які б свідчили про дискримінаційне чи суб`єктивне ставлення відповідача до позивача при застосуванні дисциплінарного стягнення, суд не встановив. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач належними, достатніми та допустимими доказами довів наявність в діях позивача винного дисциплінарного проступку, дотримання процедури застосування дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] та правомірність\~наказу № 114 від 27.05.2024. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 23.08.2024 (а.с. 1). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed