Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

01 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 22.09.2023 року між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9644083, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10000 гривень, які зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 10.04.2024 року між ТзОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №1-10042024, у відповідності до умов якого до останнього, перейшло право майнової вимоги за договором кредитної лінії №00-9644083 від 22.09.2023 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 40250,00 гривень, з яких: 10000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 29750,00 гривень - заборгованість по відсотках та 500 гривень - заборгованості по комісії. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Факторинг Партнерс» суму заборгованості суму за кредитним договором №00-9644083 від 22.09.2023 року в розмірі 40250,00 гривень, а також понесені судові витрати по справі, з яких: 2422,40 гривень судовий збір та 13 000 гривень витрати на правничу допомогу. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву, в порядку\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачем подано не було. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яку сповіщено про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, так як надані позивачем докази є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.09.2023 року між ТзОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9644083, відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором, що підтверджується копією договору кредитної лінії №00-9644083 від 22.09.2023 з додатками та паспортом споживчого кредиту (а.с. 33-44). Відповідно до п. 1.2. Договору кредитної лінії №00-9644083 передбачено, що сума кредитного ліміту складає 10000 гривень. Тип кредиту кредитна лінія. Як видно\~з додатку\~№1\~до договору\~№00-9644083 між сторонами було погоджено графік платежів ( а.с. 41). ТзОВ «Качай Гроші» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошті у розмірі та на умовах передбачених кредитним договором №00-9644083. Відповідач не виконав своїх обов`язків за кредитним договором, не повернув кредитні кошті та проценти за користування ними у строк передбачений договором. 10.04.2024 року між ТзОВ «Качай Гроші» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №1-10042024, у відповідності до умов якого до останнього, перейшло право майнової вимоги за договором кредитної лінії №00-9644083 від 22.09.2023. Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за Договором кредитної лінії №00-9644083 від 22.09.2023 становить 40250,00 гривень, з яких: 10000 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 29750,00 гривень - заборгованість по відсотках та 500 гривень - заборгованості по комісії. Всупереч умовам кредитного договору №00-9644083 від 22.09.2023 відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст.610\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Факторинг Партнерс». Суд наголошує, що [PERSON] при обранні контрагента у правовідносинах, які були спрямовані на отримання кредитних коштів, була вільна у своєму виборі, остання особисто та добровільно підписала Договір кредитної лінії №00-9644083 від 22.09.2023, а відтак й погодилася із усіма його умовами, в тому числі й з розміром процентів за користування кредитом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, та ч.2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2422,00 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2\~ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. В цілому, зміст наведених стороною позивача послуг адвоката відповідає предмету спору, а тому визнається судом обґрунтованим. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, а також, враховує принцип розумності та справедливості. Враховуючи наведене, а також положення ч.2\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 13 000 грн. 00 коп. витрат за надання правничої допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved