Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту. До початку розгляду справи по суті представник заявника подав до суду уточнену заяву про встановлення факту належності заповіту. В обгрунтування заяви зазначила, що [INFO] померла тітка її чоловіка [PERSON] . 12.10.2020р. складено заповіт, згідно з яким [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,9091 га (кадастровий номер 7123185000:000:03:001:0243), а також заповіла [PERSON] житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Заявник на початку червня 2024 року звернулася до державного нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, однак отримала відмову у видачі свідоцтва на тій підставі, що у заповіті виявлена невідповідність даних відносно прізвища заявника, а саме вказано « [PERSON] », замість дійсного « [PERSON] ». Внаслідок допущеної помилки заявник не може реалізувати своє право на оформлення спадщини. Виправити описку в заповіті наразі неможливо, оскільки спадкодавець померла. Відповідно до експертного висновку № 056/1815-m від 29.11.2024р. прізвище [PERSON] / [PERSON] і [PERSON] /Савіцька в документах є ідентичними. Враховуючи вищевикладене заявник звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від імені [PERSON] , яка померла [INFO] , в частині заповідального розпорядження щодо спадкування частини земельної ділянки сільськогосподарського призначення та житлового будинку складений на користь [PERSON] . Позивач до суду не з`явилася, від адвоката Головатюка В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю заявника та його представника. Просив задовольнити уточнену заяву про встановлення юридичного факту. Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, але від них є заяви, в яких вони не заперечують проти задоволення заяви та просять розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення(ч.1 ст.315 ЦПК України). Судом установлені наступні обставини. 12.10.2020р. складено заповіт, посвідчений секретарем Харківської сільської ради Маньківського району Черкаської області Бондаренко В.М. за №17, згідно з яким [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,9091 га (кадастровий номер 7123185000:000:03:001:0243), а також заповіла [PERSON] житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Постановою державного нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори від 165.08.2024 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після смерті [PERSON] , оскільки [PERSON] було пред`явлено заповіт, в якому виявлено невідповідність даних щодо її прізвища, а саме у заповіті вказано - [PERSON] . Відповідно до експертного висновку № 056/1815-m від 29.11.2024р. прізвище [PERSON] / [PERSON] і [PERSON] в документах є ідентичними. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до\~статті 80\~ЦПК України,\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч.ч.1, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проаналізувавши та оцінивши наявні у матеріалах справи письмові докази, з урахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача з приводу допущення помилки в прізвищі спадкоємця у заповіті від 12.10.2020р., знайшли своє підтвердження,\~тому суд\~вважає за\~необхідне заявупро встановлення факту належності заповіту задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved