Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

30 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 2663,07 доларів США, а також судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 10 травня 2007 року укладено кредитний договір № 07/МК/3/2007-840 на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 2500 доларів США. У зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року у справі № 477/2302/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/МК /3/2007-840 від 10 травня 2007 року у сумі 18419,97 доларів США, що еквівалентно 147230,82 грн.. Крім цього, визнано припиненим договір поруки від 10 травня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] . 07 жовтня 2021 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року відповідачем не виконано, жодних дій щодо погашення заборгованості [PERSON] не вчиняла. Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання яке становить 18419,97 доларів США, за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 2663,07 доларів США. Так як, судове рішення про стягнення з боржника коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, відповідач повідомлена в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не подано. На підставі ухвали суду від 27 листопада 2024 року справа розглядається в\~порядку заочного\~провадженняза правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 10\~травня 2007\~року між\~ [PERSON] \~та відкритим\~акціонерним товариством\~комерційний банк\~«Надра» був\~укладений кредитний\~договір №\~07/МК/3/2007-840, згідно з умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 25000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року у справі № 477/2302/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 07/МК /3/2007-840 від 10 травня 2007 року у сумі 18419,97 доларів США, що еквівалентно 147230,82 грн.. Крім цього, визнано припиненим договір поруки від 10 травня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Жовтневим районним судом Миколаївської області 07 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до наданого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» розрахунку 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за основним боргом за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року - період прострочення 1760 днів, а сума 2663,07 доларів США. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу. Статтею 530 ЦК України\~визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями\~статті 611 цього Кодексу\~передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних, які нараховані на задавнену вимогу. А також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з частинами 1-2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). У висновках Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, зазначено те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статі 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відповідно до положень ст. 625 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. Підлягає стягненню 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання яке становить 18419,97 доларів США, за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у сумі 266,07 доларів США Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро «Юлії Чміль», акт про надання правничої допомоги від 07 серпня 2024 року, а саме ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи у справі (3 год) - 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4000,00 грн., ордер виданий адвокатським бюро адвокату Чміль Ю.В. від 15 квітня 2024 року для надання правової допомоги за договором з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Враховуючи викладене стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved