Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у якому просила визнати недійсними електронні торги, організовані ДП «Сетам» з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS] , лот № 530383, а також визнати недійсним протокол та акт проведення електронних торгів, організованих ДП «Сетам», з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS] , лот № 530383 та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Квартира [ADDRESS] придбана у період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності зареєстроване за [PERSON] . Наразі позивач проживає за межами території України, є громадянкою Республіки Азербайджан. Син позивача повідомив, що не має доступу до спірної квартири, на неї накладено арешт та реалізовано через електронні торги. Позивач не мала статусу сторони виконавчого провадження, в межах якого відбулася реалізація спірної квартири. Оскільки спірна квартира придбана позивачем та [PERSON] за час шлюбу, вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, рівність часток презюмується. Таким чином, майно вибуло із власності позивача без її відома та поза її волею на підставі рішення суду, про яке вона не була обізнана, що свідчить про порушення її прав як власника такого майна. Приватним виконавцем не встановлено факту спільного майна подружжя, та не виділено частку кожного з подружжя у спірному майні. Вказані обставини суттєво вплинули на результат електронних торгів. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23 квітня 2024 року на 14-00 год. 18 квітня 2024 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи [PERSON] - адвоката Короєда С.О. Представник зазначив, що спірні електронні торги проведено в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 752/29764/21, виданого 28 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики у розмірі 897 943,84 дол. США та 11 350,00 грн судового збору. Позивачем не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, долучений до позову переклад свідоцтва про одруження не легалізований у встановленому законом порядку. Таким чином, правовий режим спільної сумісної власності на квартиру позивачем не доведено. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення по справі № 752/29764/21 [PERSON] визнав факт отримання грошових коштів у позику за розпискою від 20 березня 2014 року, таким чином у подружжя виник спільний борг (солідарні боржники), а тому за таким зобов`язанням подружжя відповідає всім своїм майном, необхідності визначати частку боржника у такому майні немає потреби. Порушень під час організації і проведення електронних торгів з боку відповідачів встановлено не було. Проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 23 квітня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Лук`янчук А.В., (у судовому засіданні та за допомогою системи «Електронний суд») подав до суду заяву про долучення доказів, а саме: листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 25 березня 2024 року. У підготовчому засіданні 23 квітня 2024 року оголошено перерву до 28 травня 2024 року 10-15 год. 23 квітня 2024 року (вхід. № 23224), засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення (відзив) відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. Вказав, що позовні вимоги є безпідставним, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 02 листопада 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа по справі № 752/29764/21 від 28 жовтня 2022 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики. Вказану постанову направлено на поштову адресу боржника. Також 02 листопада 2022 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. 17 березня 2022 року приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника за наявною технічною документацією, в тому числі на квартиру за адресою:. [ADDRESS] . Нерухоме майно передано на реалізацію. 22 червня 2023 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 530383 з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 5 222 835,50 грн. Згідно протоколу від 24 липня 2023 року № 591767 переможцем електронних торгів визнано [PERSON] 25 жовтня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами виконавчого провадження не проводився поділ спільної сумісної власності подружжя або виділ частки співвласників у судовому порядку. Заходів забезпечення позову у період опису та арешту майна, його примусової реалізації на авторизованому торговельному майданчику ДП «Сетам» у встановлений законом строк сторонами виконавчого провадження не заявлялося, жодні дії приватного виконавця сторонами не оскаржувалися. У задоволенні позову просив відмовити. Підготовчі засідання 09 липня 2024 року та 30 липня 2024 року відкладено за клопотаннями представника позивача [PERSON] - адвоката Лук`янчука А.В. 25 вересня 2024 року представник позивача [PERSON] - адвокат Лук`янчук А.В., подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував. У підготовче засідання 25 вересня 2024 року представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. 25 вересня 2024 року представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. - адвокат Павленко С.В., подав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності приватного виконавця Бережного Я.В. та його представника, просив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду. У підготовче засідання 25 вересня 2024 року третя особа - [PERSON] , не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, правом подання пояснень щодо позову не скористався. 25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи [PERSON] - адвокат Міхо К.В., до суду подав заяву, в якій просить підготовче засідання провести без участі третьої особи [PERSON] та його представника, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті. Правом подання пояснень щодо позову не скористався. 25 вересня 2024 року представник третьої особи [PERSON] - адвокат Короєд С.О., подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності третьої особи [PERSON] та його представника, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 жовтня 2024 року на 10-00 год. 14 жовтня 2024 року представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., - адвокат Павленко С.В., подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів правової (правничої) допомоги. У судовому засіданні 15 жовтня 2024 року представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В., надав пояснення, у яких зазначив, що позивач та [PERSON] перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали квартиру у місті Києві. У 2017 році виїхали за межі території України, за квартирою доглядали їхні діти. У 2022 році син позивача не зміг потрапити до спірної квартири, його повідомили, що у квартири новий власник. З`ясувалося, що квартиру реалізовано через електронні торги під час виконання судового рішення у примусовому порядку. Наразі, вказане рішення скасовано апеляційним судом. Позивача, як співвласника квартири, не було повідомлено про ухвалене рішення, здійснення примусової реалізації майна, чим порушено права позивача. До позову додано свідоцтво про право власності, видане на ім`я [PERSON] та докази перебування сторін у шлюбі. Позовні вимоги просив задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачі у справі жодних письмових заперечень, відзиву чи заяв по суті справи, не подали, таким правом не скористались. Представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., - адвокат Павленко С.В., пояснив, що під час примусового виконання рішення суду, з урахуванням розміру суми, що підлягала стягненню у примусовому порядку, накладено арешт на майно боржника та, в подальшому, реалізовано його на електронних торгах, виконавче провадження закрито. Виконавцем встановлено, що спірне майно належало боржникові, інформації про наявність співвласників не встановлено, тому обов`язку повідомляти позивача про проведення електронних торгів приватний виконавець не мав. Всі документи виконавчого провадження надсилалися за адресою боржника, зазначеною у виконавчому листі. Скарг на дії виконавця не надходило. Правил проведення електронних торгів порушено не було. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Міхо К.В., пояснив, що представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В., представляє інтереси [PERSON] і в інших справах, тому має можливість отримувати необхідні документи самостійно. Докази перебування позивача та [PERSON] у шлюбі в матеріалах справи відсутні. [PERSON] є добросовісним набувачем майна, сплатив кошти за квартиру. Також позивачем неправильно визначено суб`єктний склад учасників справи, оскільки позивачем не заявлено вимог до [PERSON] . Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Короєд С.О., підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях. Наголосив, що відсутні докази перебування позивача у шлюбі з боржником, засвідчені належним чином. Позивачем не правильно визначено процесуальний статус учасників справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. У задоволенні позову просив відмовити. У судовому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2024 року до 15-30 год. У судовому засіданні 19 листопада 2024 року за клопотання представника позивача адвоката Лук`янчука А.В. оголошено перерву до 04 грудня 2024 року до 10-00 год. У судовому засіданні 04 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Лук`янчук А.В., позов підтримав, зазначив, що електронні торги проведено з порушенням законодавства, докази на дотримання процедури електронних торгів відсутні, не враховано оцінку майна та позицію співвласника майна, тобто правові підстави для реалізації квартири були відсутні. Позов просив задовольнити. Представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В., - адвокат Павленко С.В., вказав, що позов не підлягає задоволенню. Позивачем не підтверджено, що майно належить йому. Приватним виконавцем вчинено всі дії, передбачені законодавством, в тому числі направлено відповідні запити, проведено оцінку та вчинено реалізацію майна. Підстави для скасування торгів відсутні, правил реалізації майна порушено не було. У задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Міхо К.В., позов вважає необґрунтованим. Позивачем не підтверджено обставини, на які вона посилається. Оскільки позивач вважає, що їй належить частина спірного майна, то вона має право просити скасувати торги та акт в цій частині, а не повністю. При цьому, [PERSON] є добросовісним набувачем нерухомого майна. Учасники справи неодноразово звертали увагу позивача на необхідності залучення до складу учасників справи [PERSON] в іншому процесуальному статусі. У задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Короєд С.О., вказав, що позивачем не доведено, що вона перебувала з боржником у зареєстрованому шлюбі станом на дату придбання квартири, оскільки свідоцтво про реєстрацію шлюбу не апостильовано відповідно до вимог діючого законодавства. Відсутність відзиву на позов відповідача ДП «Сетам» та невиділення частки квартири не є самостійними підставами для задоволення позову. Позивачем зазначено неналежний склад учасників справи, [PERSON] не зазначено відповідачем, добросовісність набуття майна [PERSON] не спростовано, позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Позивач не скористався правом залучення [PERSON] до складу учасників справи у належному процесуальному статусі. Рішення Київського апеляційного суду, на яке посилається представник позивача, не має правового значення у цій справі. У задоволенні позову просив відмовити. Відповідач ДП «Сетам» у судові засідання представника не направив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань не заявляв. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Згідно наданого перекладу з азербайджанської мови на українську мову свідоцтва про одруження від 12 серпня 1996 року серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 12 серпня 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 12 серпня 1996 року зроблено запис № 3. Після укладення шлюбу присвоєно прізвища: чоловіку - « [PERSON] », дружині - « [PERSON] ». Місце реєстрації - Виконавча влада с. Шаріф Белоканського району Азербайджанської Республіки. Переклад з азербайджанської мови на українську мову здійснено позаштатним перекладачем Першої київської державної нотаріальної контори Салмановим М.У.о., справжність підпису перекладача та вірність фотокопії посвідчено 17 грудня 2001 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Межинською Н.В. Відповідно до свідоцтва про право власності від 21 квітня 2005 року серії [NUMBER] , виданого на підставі наказу Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 квітня 2005 року № 680-С/КІ, квартира [ADDRESS] , що складається з трьох кімнат, житловою площею 69,30 кв. м, загальною площею 119,50 кв. м, на праві приватної власності належить [PERSON] . На свідоцтві від 21 квітня 2005 року серії [NUMBER] вчинено реєстраційний напис від 26 квітня 2005 року, відповідно до якого квартира [ADDRESS] зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві приватної власності за [PERSON] , записаний у реєстрову книгу за № 424-107 за реєстровим № 44435. З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/29764/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року по справі № 752/29764/21 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за [PERSON] 27 травня 2022 Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стромко І.М. при примусовому виконанні ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року по справі № 752/29764/21 про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69119913, виконавцем встановлено, що рішення суду виконано повністю, арешт на квартиру накладено, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено обтяження № 46933489. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року по справі № 752/29764/21 позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 897 943 долари США 84 центи та 11 350 гривень 00 копійок судового збору. Відповідно до акту від 27 липня 2023 року про проведення електронного аукціону, ВП № [NUMBER], Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року № 752/29764/21 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики в розмірі 897 943,84 дол. США та 11 350,00 грн судового збору, встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. 17 травня 2023 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» 22 червня 2022 року приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію вказаного об`єкту нерухомого майна. 22 червня 2022 року на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» опубліковано лот № 530383 - трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] . 24 липня 2023 року організатором проведено електронні торги з реалізації лоту № 530383. Також 27 липня 2023 року організатором оформлено протокол № 591767 проведення електронних торгів з реалізації лоту № 530383. Змістом протоколу від 24 липня 2023 року № 591767 визначено переможця, а саме [PERSON] . Зазначений об`єкт нерухомого майна реалізовано організатором за ціною продажу 5 222 835,50 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску складає 261 141,78 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 4 961 693,72 грн. Вказані кошти мають бути сплачені переможцем до 07 серпня 2023 року. Згідно свідоцтва від 02 серпня 2023 року, зареєстрованого у реєстрі за № 689, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич В.М., відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення електронного аукціону (ВП № [NUMBER]), складеного 27 липня 2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. та постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, що винесена 02 серпня 2023 року, посвідчив, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS] , яке придбане [PERSON] за 5 222 835,50 грн, що раніше належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21 квітня 2005 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу від 15 квітня 2005 року № 680-С/КІ. З витягу з Державного реєстру речових прав від 02 серпня 2023 року № 341343588 встановлено, що закінчений будівництвом об`єкт - квартира за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2774716380000, на праві власності належить [PERSON] , розмір частки - 1/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 серпня 2023 року № 68707534, підстава - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 02 серпня 2023 року № 689. До матеріалів справи долучено протокол добровільного опитування від 01 листопада 2023 року, відповідно до якого, адвокат Максименко Я.О., в рамках надання правової допомоги [PERSON] ,

Outcome: dismissed