Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на майно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), який накладений Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, № 1291\\4 від 06.08.2012, зареєстрований Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 12832943 від 06.08.2012. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер його син [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме гаражний бокс № [NUMBER] в ряді № 3, ГК «Луговий», що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач не може успадкувати вказане вище майно, у зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] накладено арешт Постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, № 1291\\4 від 06.08.2012. Проте, на даний час жодні виконавчі провадження на виконанні у Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають стосовно [PERSON] . 04 листопада 2024 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Згідно Договору купівлі-продажу гаражного боксу від 19.01.2012 та Витягу з Державного реєстру правочинів, [PERSON] є власником гаражного боксу № [NUMBER] в ряді № [NUMBER] , ГК «Луговий», що знаходиться по вул. Лугова, 15 в м. Києві. На підставі Постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, № 1291\\4 від 06.08.2012 на все майно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) накладено арешт, у тому числі і на гаражний бокс № [NUMBER] в ряді № 3, ГК «Луговий», що знаходиться по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Позивач є його спадкоємцем за законом. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що будь-яких виконавчих проваджень стосовно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на виконані у Оболонського відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)немає. Відтак, всупереч положенням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене і знищене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд уважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна [PERSON] . Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд уважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, а також повернути позивачу з державного бюджету надміру сплачені грошові кошти у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved