Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30.05.2022 року о 07 год. 50 хв. у м. Львів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак Н5201ОН), яким керував [PERSON] , власником є [PERSON] ; «Peugeot» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував власник [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2022 року у справі № 463/4121/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПА та призначено адміністративне покарання. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, заяви про виплату страхового відшкодування, керований відповідачем транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 206887283, страховик - ТДВ «СК «Кредо»). Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК «Центр Автовиплат Поліс» в особі директора Шелепінського О.М., як представник потерпілого, звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування від 28.09.2022 року. Згідно Звіту № 1001/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 18.10.2022 року оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 26\~663,16 грн. Наказом МТСБУ від 25.10.2022 року № 3/102263 вирішено сплатити на рахунок представника потерпілого 24 185,12 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 935259 від 27.10.2022 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1 280,00 грн. 02.04.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре залишено без уваги. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог\~статтей 280-283 ЦПК України\~вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 год. 50 хв. у м. Львів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак Н5201ОН), яким керував [PERSON] , власником є [PERSON] ; «Peugeot» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував власник [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2022 року у справі № 463/4121/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПА та призначено адміністративне покарання. Згідно Звіту № 1001/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 18.10.2022 року оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 26\~663,16 грн. Наказом МТСБУ від 25.10.2022 року № 3/102263 вирішено сплатити на рахунок представника потерпілого 24 185,12 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією № 935259 від 27.10.2022 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1 280,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цьогоЗакону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ, відповідно до Закону, здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved