Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У червні 2024 позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 4049733 від 24.04.2021 в сумі 33138, 10 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 4049733. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до положень договору сума кредиту складає 10000,00 грн, строк кредитування 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 в день та застосовується в межах строку кредиту, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 4049733 від 24.04.2021 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням. Проте, у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.05.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33138,10 грн., з яких: заборгованість за тілом - 1000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 22800,00 грн; заборгованість по пеням і штрафам-0,00 грн.; нараховані 3% річних - 46,02 грн.; інфляційні витрати - 292,08 грн. Вказує, що 30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» уклали договір факторингу №30-12/2021-21, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 4049733від 24.04.2021 року, що укладений між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна». У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі по договору про надання споживчого кредиту № 4049733 від 24.04.2021, який укладений між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна». Зважаючи на\~викладене позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 4049733\~від 24.04.2021\~у розмірі\~33138,10\~грн.,\~з яких:\~заборгованість за\~тілом -\~1000,00\~грн.;\~заборгованість за\~процентами на\~дату відступлення\~прав вимоги\~ 22800,00\~грн.;\~заборгованість по\~пеням і\~штрафам-0,00\~грн.;\~нараховані 3%\~річних -\~46,02\~грн.;\~інфляційні витрати\~-\~292,08\~грн.,\~понесені витрати\~по сплаті\~судового збору\~в розмірі\~3028,00\~грн.\~та витрати\~на правову\~допомогу в\~розмірі 9000,00\~грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Ухвалою суду від 04.12.2024 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 24.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №4049733. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 грн, строк кредитування 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується в межах строку кредиту, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою позичальника, у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається із ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтями 1049, 1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором про надання споживчого № 4049733 від 24.04.2021 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. відповідачу за реквізитами платіжної картки, що підтверджується інформацією, наданою ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4049733 від 24.04.2021 розмір простроченої заборгованості становить 33138,10 грн., з яких: заборгованість за тілом - 1 000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 22 800,00 грн.; заборгованість по пеням і штрафам-0,00 грн.; нараховані 3% річних - 46,02 грн.; інфляційні витрати - 292,08 грн. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договором факторингу №30-12/2021-21 від 30.12.2021, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», та витягом з Реєстру боржників до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 4049733 від 24.04.2021, боржник [PERSON] . В свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі по договору про надання споживчого кредиту № 4049733 від 24.04.2021, який укладений між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна». Оскільки на підставі вказаних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Коллект центр», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитним договором. Відповідач у справі не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним в розумінні вимог ст. 516 ЦК України. Натомість, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «Коллект центр», ані на рахунки попереднього кредитора - ТОВ «Авентус Україна». На підставі викладеного вище, виходячи з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що нею належним чином виконувалися умови вказаного вище кредитного договору, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за вказаним вище кредитним договором, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором № 4049733 від 24.04.2021в розмірі 33138,10 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 гривень. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Згідно наданого суду акту №1 про надання правової допомоги АО «Лігал Ассістанс» від 03.04.2024; заявки на надання правової допомоги №1061 від 26.04.2024, вартість наданих позивачу послуг становить 9000,00 грн., з яких: надання усної консультації з вивченням документів - 3000, 00 грн., складання позовної заяви 6000,00 грн. Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводив їх неспівмірність. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є підставною та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн.

Outcome: approved