Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

21.06.2024 року Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Комунального підприємства «Київський метрополітен», третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] , у тому числі з 1/5 частки квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Канівець Л.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія АК №201154) 1145/7, 27 листопада 2003 року (реєстраційний номер обтяження 1387662). В обґрунтування позову Позивач зазначає, що [INFO] померла матір Позивача - [PERSON] у віці 67 років. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частки однокімнатної квартири [ADDRESS] Інші 4/5 частки квартири № 158 належать відповідно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Частки всіх співвласників рівні. Квартира [ADDRESS] зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від25 серпня 2009 року, виданого згідно з розпорядженням № 3447 від 25 серпня 2009 року, і записана 19 жовтня 2009 року у реєстрову книгу за № 8705.Сестра [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Таким чином, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син - [PERSON] , та її онуки - (діти сестри Позивача) [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 08 листопада 2023 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . У той же день 08 листопада 2023 року, Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 811/2023 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . 02 квітня 2024 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири [ADDRESS] . Однак, у той же день 02 квітня 2024 року, Позивач отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на всенерухоме майно, що належить гр. [PERSON] . Намагаючись, з`ясувати усі обставини, пов`язані з накладенням арешту на майно [PERSON] , Позивач дізнався, що арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Канівець Л.М. від 24.11.2003 року згідно виконавчого листа №2-2524 виданого 21.06.2003 року Оболонським районним судом м. Києва, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2003 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та КП «Київський метрополітен» про стягнення боргу в сумі 4 649,39 грн., а провадження по справі закрито. Позивач вказує, що дана заборгованість погашена в повному обсязі, а тому вважає накладений арешт незаконним та таким, що порушує його право на спадкування та користування майном. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року по справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року та витребувано в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 10.09.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Гайдай Т.В. надійшов відзив, в якому вона просить задовольнити позовну заяву та зазначає, що станом на 06.09.2024 року за даними бухгалтерського обліку та фінансів не числиться заборгованість за [PERSON] та [PERSON] перед КП «Київський метрополітен». 17 вересня 2024 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчанні у школі суддів та перепризначено на 29 жовтня 2024 року. 15.10.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли витребувані матеріали спадкової справи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2024 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Гайдай Т.В. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Відповідач - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Третя особа - Служба у справах дітей і сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання свого представника не направила, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявна заява від представника про розгляд справи за їхньої відсутності. Суд, вислухавши доводи учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що Позивачу на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.08.2009 року належить 1/5 частина квартири [ADDRESS] , виданого згідно з розпорядженням №3447 від 25.08.2009 року і записаного 19 жовтня 2009 року у реєстрову книгу за №8705, Після смерті матері позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , відкрилась спадщина на 1/5 частку вказаної квартири. 08 листопада 2023 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , після чого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 811/2023 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . 02 квітня 2024 року Позивач звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 квітня 2024 року №1157/02-31, Позивач відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на всенерухоме майно, що належить гр. [PERSON] , а так як особа, майно якої арештовано, померла, то спадкоємець не може у звичайному порядку зняти/вилучити зазначений арешт, а нотаріальна контора не має права оформити спадщину. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18.10.2004 15:06:24 за № 1387662 реєстратором: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови, 1145/7 від 27.11.2003 Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, накладено арешт все майно [PERSON] , у тому числі і на квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зазначено, що власником даної квартири є майна [PERSON] . Арешт накладено в порядку виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві у справі № 2-2524, про затвердження мирової угоди між "Київський метрополітен" і [PERSON] про погашення заборгованості. Відповідно до відповіді від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №37807 від 13.02.2024 року Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням інформація щодо яких відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно з Довідкою наданою КП «Київський метрополітен» від 10.09.2024 року за даними Управління бухгалтерського обліку та фінансів заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед КП «Київський метрополітен» відсутня. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може, він не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Дослідженими доказами доведено, що Позивач, якому належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , через наявність арешту на дану квартиру, позбавлений можливості як спадкоємець, який прийняв спадщину, реалізувати свої спадкові права. Виконавчого провадження немає, відповідач підтвердив відсутність заборгованості. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує необхідність в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право Позивача на володіння, користування та розпорядження майновими правами, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право Позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved