Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

28 жовтня 2024 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить встановити факт належності йому, як співвласнику частки квартири [ADDRESS] , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник, разом з [PERSON] є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира належить заявнику та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.0.71996 року. Однак, у даному свідоцтві прізвище заявника не співпадає з написаним прізвищем у його паспорті, а саме у свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка та прізвище зазначено російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказана помилка створює перешкоди, труднощі у визнанні того, що правовстановлюючий документ, належить заявнику, а встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно для можливості вільно розпоряджатись належною йому часткою нерухомого майна. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 29 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі. Заінтересовані особи - [PERSON] та представник Департаменту житлового\~господарства Дніпровської\~міської радив судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що свідоцтвом про право власності на житло виданого 25 липня 1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 25 липня 1996 року № 3/1267-96, посвідчено, що квартира за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянину [PERSON] , [PERSON] . На підставі даного Свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована МБТІ на праві спільної власності і записана у реєстрову книгу за № 101п-114. Відповідно до листа начальника департаменту житлового господарства від 13.08.2024 року № 3/16-4102 «Про розгляд заяви» [PERSON] повідомлено про відсутність підстав для внесення виправлень (прізвища [PERSON] на [PERSON] ) до свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1996 року та підстав для видачі дубліката даного свідоцтва. Пояснено, що правовстановлюючі документи оформлені відповідно до надано заяви та документів, зокрема, довідки про склад сім`ї, де прізвище співвласника російською мовою зазначено як « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Відповідно до довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення № 681 від 05.07.1996 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON] , [INFO] та її чоловік [PERSON] , [INFO] . На звернення представника [PERSON] від 19.08.2024 року начальником відділу начальника відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур 28.08.2024 року за № 10/5-1450 надано відповідь про те, що за наявними даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: [ADDRESS] з 03.01.1991 року по теперішній час зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідкою № 5364 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 05.09.2024 року за адресою: [ADDRESS] , з 03.09.1991 року зареєстровані: [PERSON] , [INFO] дружина, співвласник; [PERSON] , [INFO] уповноважений власник, співвласник. Також судом досліджено належним чином завірені копії наступних документів: паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , який містить запис про реєстрацію 03.11.1190 року шлюбу з [PERSON] та реєстрацію місця проживання 03.09.1991 року за адресою: [ADDRESS] ; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON] ; свідоцтво про укладення 03.11.1990 року між [PERSON] та [PERSON] шлюбу; свідоцтво про укладення шлюбу, виданого 19.06.1966 року; свідоцтва про народження серії [NUMBER] , де батьком дитини зазначений [PERSON] ; свідоцтво про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; посвідчення водія, виданого на ім`я [PERSON] ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в якому ПІБ власника зазначено як [PERSON] ; військового квитка [PERSON] ; посвідчення виданого на ім`я [PERSON] . Вищенаведене, дає підстави дійти висновку, що Свідоцтво про право власності на житло від 25.07.1996 року містить помилку у записі прізвища заявника, яке зазначено російською мовою як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого 25 липня 1996 року Виконкомом міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 25 липня 1996 року № 3/1267-96, зокрема, мовою оригіналу « [PERSON] », належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення вищезазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для проведення державної реєстрації права власності на житло. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved