Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Сірії Пракс, треті особи: Міністерство закордонних справ України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про зобов`язання вчинити дії контролю. В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] , від шлюбу в них народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що [PERSON] було насильницькі викрадено дитину та вивезено до Естонії. Рішенням апеляційного суду було зобов`язано [PERSON] забезпечувати технічну можливість спілкуватись батьку з дитиною, проте відповідач рішення не виконує, позивачу не дають спілкуватись із дитиною та приховують його місцезнаходження. [PERSON] звертався до представника естонської соціальної служби Сірії Пракс, щодо місця знаходження дитини, проте остання інформацію приховує та сприяє невиконанню [PERSON] судового рішення. Позивач просить зобов`язати відповідачів надати достовірну інформацію, щодо місця перебування дитини, прямі контакти з дитиною, не чинити перешкод та всебічно сприяти у виконанні судових та виконавчих рішень. Разом з тим, просить суд зобов`язати третіх осіб Міністерство закордонних справ України встановити та надати інформацію, щодо місця перебування та контактні дані дитини та сприяти контакту з дитиною, та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поставити на особливий контроль фактичне та безперешкодне дотримання прав малолітнього [PERSON] та його батька [PERSON] . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення щодо позовних вимог. Зокрема зазначив, що відповідач [PERSON] не виконує ухвалу апеляційного суду щодо забезпечення його позову, якою зобов`язано відповідача забезпечити технічну можливість у спілкуванні з дитиною. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через електронний кабінет. Заяв не надавала, відзив не подала. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через електронну пошту. Заяв не надавала, відзив не подала. Представник третьої особи Міністерства закордонних справ України, подав до суду свої пояснення, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через електронний кабінет, в судове засідання не з`явився. Заяв не подавав. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.\~\~ Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 27.04.2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] , громадянином Держави Ізраїль, та [PERSON] , громадянкою України, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 441. [INFO] у сторін народився син - [PERSON] , про що 26.10.2013 року зроблено актовий запис №2050, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , повторно виданого Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Як вбачається зі змісту копії талона-повідомлення Єдиного обліку № 477 [PERSON] звернувся до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про те, що внаслідок злому замків у квартирі за адресою: [ADDRESS] , за попередньою змовою група осіб спільно з [PERSON] незаконно викрала малолітню дитину - [PERSON] , що супроводжувалося заподіянням психологічних та фізичних страждань. Позивач зазначає, що 28.11.2023 Дніпровським апеляційним судом було ухвалено рішення негайної дії, яким [PERSON] зобов?язана забезпечити технічну можливість спілкування [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв?язку та не перешкоджати особистим зустрічам [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , тривалістю 2 (дві) години через день. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача Сірії Пракс із запитом, щодо місця перебування дитини, його самопочуття та інших відомостей, проте остання надала відповідь, що не може надати відомості, щодо місця перебування малолітнього [PERSON] , оскільки дитина не згодна зустрічатися з батьком. Вбачається, що позивач звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі зверненням сприяти та забезпечити можливість спілкування його із сином, оскільки [PERSON] перешкоджає спілкуванню всупереч судовим рішенням. З відповіді представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини вбачаються рекомендації звернутись до правоохоронних органів або до суду з позовом в порядку ст. 159 СК України. Судом також були досліджені електронні докази у вигляді аудіо та відеоматеріалів, наданих [PERSON] , а саме доказів, про які зазначив позивач в судовому засідання - зокрема аудіо та відео файли № 6 та №14. При цьому досліджені відео та аудіо файли не підтверджують ніяких обставин по справі, що мають доказове значення по справі. При цьому, суд зазначає, що судом не було задоволенно клопотання позивача про дослідження всіх відео та аудіо доказів, клопотання про долучення яких було подано позивачем після відкриття проваджнення у справі, а саме тих, які мають суттєве значення для вирішення спору, на які вказав позивач у судовому засіданні. Суд зазначає, що відповідно до ч.1\~ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Так позивач посилається на невиконання відповідачами [PERSON] та Сірії Пракс судового рішення, проте самого рішення або ж посилання на нього не надає. Зокрема з відповіді Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області № ф261ез/20/04-2023 від 29.12.2023 року вбачається, що в ході проведення перевірки інспекторами СЮП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, вдалось вийти на телефонний зв?язок із гр. [PERSON] , яка повідомила, що разом з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , евакуювалась на безпечну територію до країни Естонії на початку активних бойових дій в Донецькій області. Також додала, що як тільки повернеться до України то обов?язково виконає судове рішення Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року по справі № 175/3823/23. Як встановлено судом, по справі № 175/3823/23 було постановлено ухвалу від 06 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року, ухвалу від 06 вересня 2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким постановлено зобов`язати [PERSON] забезпечити технічну можливість спілкування [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , тривалістю до 30 хвилин кожного дня з використанням телекомунікаційного зв`язку, з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини та не перешкоджати особистим зустрічам [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , тривалістю 2 (дві) години через день, у населеному пункті за місцем постійного проживання (перебування) [PERSON] , [INFO] , з урахуванням розкладу дня, графіку навчань дитини, за попереднім узгодженням [PERSON] та [PERSON] певних годин зустрічей сина з батьком. Таким чином постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2023 року були вжиті заходи забезпечення позову, в той час як за самим позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини по справі № 175/3823/23 рішення ще не ухвалено. Зокрема, окремий порядок виконання судових рішення та контролю за виконанням судових рішень передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. Так, вирішення питання щодо виконання ухвали про забезпечення позову позивачу слід вирішувати саме в порядку, що зазначений вище. Щодо вимог позивача зобов`язати третіх осіб Міністерство закордонних справ України встановити та надати інформацію, щодо місця перебування та контактні дані дитини та сприяти контакту з дитиною, та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поставити на особливий контроль фактичне та безперешкодне дотримання прав малолітнього [PERSON] та його батька [PERSON] , суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений Законом та є неефективним для захисту його порушеного права у цих правовідносинах, тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed