Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП Банк») в особі представника звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 06.07.2020 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № 2031587493. У відповідності до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 122880 грн. 00 коп. з річною процентною ставкою в розмірі 0.01 %, а позичальник зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. У порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 2031587493 від 06.07.2020 року в сумі 133215 грн. 34 коп. яка складається із 86335 грн. 18 коп. заборгованості по тілу кредиту, 46880 грн. 16 коп. заборгованості по відсотках, яку позивач просив стягнути з відповідача, разом зі сплаченим судовим збором в сумі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 06.07.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2031587493 від 06.07.2020. У відповідності до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 122880 грн. 00 коп. Відповідач підписавши вказаний вище договір, підтвердила, що ознайомилася зі всіма умовами надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач [PERSON] підписавши вказаний кредитний договір, зобов`язалась належно та неухильно виконувати свої обов`язки, які зазначені в договорі (а.с.6-8). Згідно розрахунку заборгованості, вбачається, що зобов`язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 133215 грн.34 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 86335 грн. 18 коп., заборгованості по відсотках в сумі 46880 грн. 16 коп. (а.с.9-11). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що на час звернення представника позивача до суду з вищевказаною позовною заявою відповідачем кредитна заборгованість не погашена, грошові кошти не внесені в рахунок кредитної заборгованості, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved