Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обгрунтування заяви вказала, що 22 січня\~2021\~р.\~вона,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уклала шлюб\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію шлюбу\~серії [NUMBER] \~видане Житомирським\~міськрайонним відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Хмельницький).У шлюбі\~у них\~народилася дитина:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] \~від 12.10.2021\~р.\~видане Відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану у\~місті Житомирі\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Хмельницький).\~На час\~направлення позову\~до суду\~її чоловік\~ [PERSON] призваний на\~військову службу, відповідно вони проживають окремо, через що виникають питання по матеріальному забезпеченню сім`ї. Наразі вона, [PERSON] знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, тому працювати не має можливості, у зв`язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім соціальних виплат по догляду за дитиною, інших доходів не має. Так як змушена доглядати за їх спільною дитиною, потребую матеріальної допомоги чоловіка для забезпечення своїх базових потреб життєдіяльності тому з метою захисту своїх прав, звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на її утримання у розмірі частки від усіх видів доходу щомісячно, з дня пред`явлення позову до суду. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи свої вимоги наданими суду доказами. Представник відповідача адвокат Хоменко С.А. погоджується на часткове задоволення позовних вимог а саме стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі половини прожиткового мінімуму. (а. с. 112-113, 118). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] - адвокат Лук`яненко В.О. заперечував проти задоволення позовних вимог та направив до суду пояснення зі змісту якого свідчить, що «…Матеріали справи не містять жодних доказів відповідно до яких можна прийти до висновку, що Позивач потребує додаткового утримання, зокрема але не виключно: довідку про доходи (або ж довідку ОК-5) як фактично є підтвердження інформації про відсутність доходів у Позивача; матеріали справи не містять жодних банківських виписок по банківським рахункам Позивача; Позивачем не доведено і необгрунтовано, чому саме розмір аліментів на утримання має складати 1/4; Позивачем не доведено і під час судового засідання не повідомлено якої саме суми коштів не вистачає на забезпечення своїх базових потреб життєдіяльності; не приведено які саме доходи отримувались Позивачем до виходу в декрет. В сукупності вище перелічені обставини свідчать про недоведеність обставин, які [PERSON] чомусь вважає доведеними, оскільки на їх підтвердження не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що в даному випадку є підставою для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю…» (а. с. 130-133). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial