Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до ТОВ «РЕСУРС ПРОДЖЕКТ», Приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ПІВДЕННА ПАЛЬМІРА», ОСББ «ЛАГУНА 24», [PERSON] про стягнення з відповідачів на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття її квартири [ADDRESS] в сумі 58\~850.05 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати. Посилалась на те, що вона є власницею квартири ; [ADDRESS] . 18.12.2020 року її квартиру було затоплено, що підтверджується актом від 18.12.2020 року. З акту вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Будинок [ADDRESS] є новобудовою і 18.12.2021 року у даному будинку проводились пусконалагоджувальні роботи системи опалення. Забудовником даного будинку є Приватне підприємство «БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ЮЖНА ПАЛЬМІРА» та на день залиття будинок перебував на його балансі. Після встановлення залиття квартири вона звернулась до балансоутримувача для фіксації даного факту, але їй повідомили, що представники на даний час не перебувають у місті Южне. Факт повідомлення позивачки зафіксовано телефонним зверненням, що підтверджується звуко та відео фіксацією та публікацією у загальному чаті, учасником якого є ПП «БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ЮЖНА ПАЛЬМІРА». Будівельні роботи по облаштуванню будинку опалювальною системою були покладені на ПП «БУДІВЕЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ЮЖНА ПАЛЬМІРА» у зв`язку з неякісним наданням послуг забудовником відбулося залиття вказаної квартири та значної кількості інших квартир. В будинку де знаходиться квартири позивача створено ОСББ «ЛАГУНА 24», але на баланс від забудовника до ОСББ даний будинок не був переданий. Замовником робіт з будівництва поверхової котельні даного будинку було управління капітального будівництва Южненської міської ради, оскільки даний будинок будувався по загальноміській програмі «Доступне житло», внаслідок чого за договором про спільну діяльність частина будівельних робіт (в тому числі будівництво поверхової котельні) виконувалось підрядником, який переміг під час тендеру організованого управлінням капітального будівництва Южненської міської ради. Станом на 18.12.2020 року і на час звернення позивачки до суду балансоутримувачем поверхової котельні у [ADDRESS] , є управління капітального будівництва Южненської міської ради. Згідно відповіді управління капітального будівництва Южненської міської ради на запит позивачки вбачається, що поверхнева котельня будинку [ADDRESS] була передана на обслуговування та користування ТОВ «РЕСУРС ПРОДЖЕКТ». Вважала, що сукупними протиправними діями відповідачі завдали їй матеріальної та моральної шкоди, так як дана квартира є єдиним житлом родини з двома дітьми 2011 та 2016 року народження. Внаслідок залиття вони не мають можливості проживати у цій квартирі, кошти на ремонт відсутні. Просила суд вимоги задовольнити. 02.09.2022 року позивачка збільшила свої позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 65\~993 грн.00 коп. моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача приватного підприємства «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» у судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, надав суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на те, що твердження позивача є такими, що не відповідають дійсності з огляду на таке. ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» є тимчасовим утримувачем будинку у м. Южне по вул. Іванова, 24, який надає послуги тільки по електропостачанню, водопостачанню, водовідведенню та управлінню будинку (освітлення місць загального користування, прибирання сходових кліток, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, електропостачання, обслуговування прибудинкової території, як то передбачено договором про відшкодування тимчасових експлуатаційних витрат від 12.12.2019 року, який укладений між ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» та позивачем. Зазначали, що чинним законодавством проведено розподіл між поняттями «внутрішньо будинкові» та «внутрішньо квартирні» комунальні мережі. Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є послуги з постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача. З плану розташування внутрішньо будинкового стояка холодного водопостачання (копія додана) вбачається, що стояк проходить вертикально із підвального приміщення по всій шахті комунікаційних інженерно-технічних мереж до останнього поверху. Враховуючи дані акту складеного позивачкою 18.12.2020 року, прорив стався безпосередньо у внутрішньо квартирній мережі№ 65(поверх), що знаходиться вже після відгалуження від загального стояка та після трійника(врізки) на трубі, за яку несуть відповідальність власники квартири. Крім того, з акту вбачається, що підключення квартири [ADDRESS] було здійснено невідомими особами, так як ТОВ «Ресурс Проджект» не здійснювало 18.12.2020 року підключення квартири [ADDRESS] , про що є підписи всіх членів комісії в акті, а причину залиття не встановлено. Згідно акту причину залиття не вдалося встановити у зв`язку із ненаданням доступу до квартири [ADDRESS] , підпис власника квартири [ADDRESS] на акті відсутній. Роботи з будівництва опалювальної системи було виконано ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра». В якості підтвердження, що система готова до експлуатації ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» було виконано два гідравлічних випробування системи опалення, що підтверджується актами від 07.10.2019 року та 24.10.2019 року у зв`язку з чим ствердження позивача про те, що ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» неякісно виконало роботи та внаслідок чого була «розгерметизація» системи опалення» є безпідставними та не підтвердженими жодним документом. Крім того, ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» не надає послуги по опаленню, не є балансоутримувачем котельної, не є користувачем поверхневої котельні та не виконувало роботи по її будівництву, що підтверджується відсутністю Договорів та користування, документів про право власності та котельню та відсутність договорів про надання послуг на опалення. Будь-якого відношення до запуску систем палення ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» не має, про що була надана відповідь на адвокатський запит від 02.02.2021 р. Вважали, що акт від 18.12.2020 року, складений позивачем, не відповідає формі, а саме додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованого в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207. Позивачка жодного разу не зверталась до ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» по питанню складення акту, крім того не надано доказів відмови департаменту від участі у складі комісії. Щодо повідомлення через загальнодоступний чат, то такий чат створено мешканцями цього будинку, а відповідач надає комунальні послуги в межах договорів на відшкодування тимчасових експлуатаційних послуг. Звукозапис який складений нібито між Позивачем та ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» не містить на диску, який вони отримали з матеріалів справи. Представник відповідача ТОВ «Ресурс Проджект» у судові засідання не з`являвся, причини неявки не повідомляв, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав відзив, яким просив відмовити у задоволенні позову зважаючи на те ТОВ «Ресурс Проджект» уклало з ОСББ «Лагуна 24» договір про надання послуг на обслуговування поверхової котельні№ 19/12/20 від 19.12.2020 та договір з споживачем про відшкодування витрат з газопостачання № 16/12/20 від 16.12.2020. Починаючи з 16.12.2020 р. ТОВ «Ресурс Проджект» здійснювало квартирне підключення до системи опалення. Підключення здійснювалось у суворій відповідності до норм діючого законодавства кваліфікованим працівником, який працює у ТОВ «Ресурс Проджект» . Підключення квартир відбувалося згідно журналу поквартирного підключення з зазначенням номеру квартири, дати такого підключення та підпис відповідальної особи. Відповідно до умов договорів ТОВ «Ресурс Проджект» належно виконувало свої обов`язки , однак ОСББ «Лагуна 24» жодного разу своєчасно не виконувала свої зобов`язання да договором та станом на 18.06.2021 року має заборгованість в розмірі 224 995 грн. 14 коп. 18.12.2020 року квартирою [ADDRESS] було затоплено квартиру позивача № 55, про що складено акт. Під час складення акту представників ТОВ «Ресурс Проджект» запросили для участі у складі комісії. Під час роботи комісії представники ТОВ «Ресурс Проджект» надали свої пояснення, що з початку квартирного підключення з 16.12.2020 року по 19.12.2020 року включно жодним представником (фахівцем) ТОВ «Ресурс Проджект» не було здійснено підключення квартири [ADDRESS] , яка затопила квартиру [ADDRESS] , що підтверджується журналом підключення квартир до системи опалення. Отже комісією було встановлено, що невідомими особами зранку 18.12.2020 року було здійснено підключення квартири [ADDRESS] , без відома ТОВ «Ресурс Проджект». В матеріалах справи міститься акт огляду житлового приміщення квартири [ADDRESS] від 22.12.2020 року, який складений без участі ТОВ «Ресурс Проджект», ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра», яким мешканці зафіксували розгерметизацію системи опалення» при цьому жодного звернення до ТОВ «Ресурс Проджект» не надходило. В якості підтвердження, що система опалення готова до експлуатації ПП «Будівельний Департамент «Південна Пальміра» було надано ТОВ «Ресурс Проджект» копії актів гідравлічних випробувань від 07.10.2019 р. та від 24.10.2019 року. ТОВ «Ресурс Проджект» не будувало систему опалення будинку, а отже не може нести відповідальність за якість побудованих комунікацій. На думку відповідача прорив стався безпосередньо у внутрішній мережі квартири [ADDRESS] (7 поверх) за яку несуть відповідальність власники квартири, внаслідок самовільного втручання невідомими особами у систему опалення та відповідного відкриття самовільно регулюючої заслінки без відома та участі ТОВ «Ресурс Проджект», про що складений акт ТОВ «Ресурс Проджект» від 18.12.2020 року. Вважали наданий суду акт неналежним доказом, оскільки він не відповідає формі № 4, складений без присутності представників організацій (підприємств) виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та водопостачання, власника будинку, так і обов`язковому присутності зацікавлених осію від потерпілої та винної сторони. В акті чітко не зазначена безпосередня причина залиття. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Шепель В.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на таке. У позові позивачка посилається на акт комісії від 18.12.2020 року, відповідно до якого було затоплено квартиру [ADDRESS] . З вказаного акту вбачається, що квартиру [ADDRESS] було затоплено при підключені системи опалення невідомими особами без власників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . З акту комісії від 22.12.2020 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] було встановлено розгерметизацію системи опалення, яке призвело до затоплення квартири [ADDRESS] . З цих актів не вбачається, що це відбулося з вини власників квартири [ADDRESS] . Зазначала, що розгерметизована система опалення, яка призвела до затоплення квартири [ADDRESS] знаходиться у цементній стяжці у підлозі кв. [ADDRESS] і була передана у такому вигляді від будівельників. Вона не проводила ні яких внутрішніх робіт із системою опалення квартири, оскільки усі труби опалення були вмуровані у підлогу безпосередньо будівельною компанією. В іншому випадку дії щодо самовільного демонтажу системи опалення квартири були би відображені в акті комісії, яка обстежила квартиру. Крім того у будинку у цей період було затоплено багато квартир. Відповідно до договору № 09/12/20 ТОВ «РЕСУРС ПРОДЖЕКТ» бере на себе зобов`язання по обслуговуванню котельні з грудня 2020 року по квітень 2021 року, тобто дане підприємство контролює подачу гарячої води в систему опалення та регулює тиск у системі опалення. Зазначала, що на момент залиття квартири [ADDRESS] її квартира також була затоплена із квартири [ADDRESS] поверхом вище. По даному факту було складено два акти. В акті від 22.12.2020 року зазначено, що вода тече з натяжної стелі у кухні. Вважала себе неналежним відповідачем у даній справі. Співвідповідач Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області залучений до участі у справі відповідно до ухвали Южненського міського суду Одеської області від 05.08.2021 року в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив надав відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідно до відзиву управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області як замовником робіт на об`єкті «Будівництво поверхової котельні житлового будинку № 1-Б м. Южне Одеської області» у 2018 році укладено договір підряду № К-ДЖ від 04.10.2018 року з ТОВ «Стройсервіс ЮГ». Роботи по відповідному договору виконано у 2018 році в повному обсязі . Усі договірні зобов`язання сторін по договору виконано та дію договору завершено 31.12.2018 року. Будівництво відповідного житлового будинку на необхідних комунікацій було завершено у 2019 році, а ОСББ «Лагуна 24» створено лише наприкінці 2020 року, і це обумовило неможливість своєчасно передати на баланс вартості забудованої поверхневої котельні житлового будинку [ADDRESS] ) вищевказаному об`єднанню співвласників. Для уникнення зриву опалювального сезону2020-2021 з вини ОСББ «Лагуна», було прийнято рішення про передачу поверхової котельні у користування та обслуговування ТОВ «Ресурс Проджект». З 16.11.2020 року і по день подання відзиву ( 10.09.2021 року) поверхова котельня знаходиться у користуванні та обслуговуванні ТОВ «Ресурс Проджект», що підтверджується актом приймання-передачі № 1 віл 16.11.2020р. ТОВ «Ресурс Проджект» взяло на себе зобов`язання щодо виконання робіт по запуску та налагодження роботи котельної, зобов`язання з технічного контролю устаткування котельної, газопроводу та ШРП, роботи вимірювальних приладів тощо. Тобто на момент залиття квартири [ADDRESS] поверхова котельня знаходилась у користуванні ТОВ «Ресурс Проджект». Вважали позов необґрунтованим та недоведеним з огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу несправності у системі опалення або поверхової котельні. Управління капітального будівництва виступало лише у ролі замовника робіт з будівництва котельні та жодного відношення до залиття квартири немає. Рух справи: -11.05.2021 року подано позов до Южного міського суду Одеської області (т. 1 а.с.1); -13.05.2021 року ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Леменець С.П. провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2021 року о 10.00 годині (т. 1 а.с.39). - 05.08.2021 року ухвалою суду залучено в якості співвідповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (т. 1.с.230-231); -05.08.2021 року ухвалою суду витребувано докази (т. 1 а.с.233-234); -24.11.2021 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області призначено по справі судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинлено до одержання висновків експертизи (т. 2 а.с.91-93). -02.08.2022 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області відновлено провадження по справі (т. 2 а.с.218). -07.09.2022 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області закрито підготовче судове засідання (т. 3 а.с.27); -01.03.2023 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит експерта (т. 3 а.с.125); -06.04.2023 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про відвід судді та задоволено заяву про самовідвід судді Леменця С.П. від розгляду даної справи. Справу направлено до канцелярії суду для повторного авторозподілу (т. 3 а.с.156). -17.04.2023 року суддя Южненського міського суду Одеської області Барановська З.І. прийняла справу до свого провадження (т. 3 а.с.163); -06.07.2023 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області позов [PERSON] залишено без розгляду (т. 3 а.с.187-188); -17.10.2023 року Одеським апеляційним судом ухвалу ухвалою Южненського міського суду Одеської області від 06.07.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с.232-234); -13.12.2023 року ухвалою Южненського міського суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Барановській З.І., задоволено заяву судді Барановської З.І. про само27.12.2023 року відвід від розгляду справи (т. 4 а.с.48-49); -Розпорядженням голови Южненського міського суду Одеської області Барановської З.І. справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області (т. 4 а.с.52); -27.12.2023 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. свару прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2024 р. (т. 4 а.с. 58); -24.06.2024 року протокольною ухвалою суд закрив підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 127 на звороті запис 31). Судовим розглядом справи встановлено наступне: Відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с.18-19). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №195372170 від 28.12.2019 року встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] .(т.1 а.с. 10) 18.12.2020 року при підключенні будинку [ADDRESS] відбулося затоплення квартири [ADDRESS] із квартири [ADDRESS] , про що складений акт. Відповідно до висновку експерта «технічною причиною залиття квартири [ADDRESS] є залиття внаслідок витоків рідини із інженерних комунікацій, зокрема прорив ділянки труби системи опалення у квартирі [ADDRESS] , яка розташована безпосередньо над досліджувальною квартирою [ADDRESS] , при цьому значна ділянка труби не передбачена наданою проектною документацією, а саме робочою документацією том 5 «Опалення та вентиляція» 28/12/18-2018-Р-ОВ, складеного ТОВ «Ресурс Девелопмент» (т. 2 а.с.147-217). Розглянувши поданий позов, матеріали справи, відзиви та пояснення сторін суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з такого. Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що матеріальну та моральну шкоду завдану затопленням квартири позивачки має бути стягнута з відповідачки [PERSON] одноособово, оскільки залиття квартири відбулося з вини власника квартири [ADDRESS] . До такого висновку суд дійшов з огляду на заключення експертизи, який узгоджується актом від 18.12.2020 року, актом від 22.12.2020 року, відео та фотофіксацією події ( ). При ухваленні рішення суд не приймає до уваги пояснення відповідачки [PERSON] , щодо того, що підтоплення відбулося не з її вини, а з вини інших відповідачів, оскільки дані пояснення жодним чином не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так суду не надано доказів затоплення квартири [ADDRESS] іншими квартирами та розгерметизації системи опалення. Натомість експертним дослідженням встановлено наявність у квартирі [ADDRESS] прокладеної труби опалення у підлозі між приміщенням коридору та санвузла яка не передбачена наданій проектній документації з якої саме і відбулося затоплення квартири. Факт прокладення труби самочинно без належного дозволу в ході судового розгляду не спростовано. Крім того, суд приймає до уваги, пояснення представника ТОВ «Ресурс Проджект» з якого вбачається, що з початку квартирного підключення з 16.12.2020 року по 19.12.2020 року включно жодним представником (фахівцем) ТОВ «Ресурс Проджект» не було здійснено підключення квартири [ADDRESS] , яка затопила 18.12.2020 року квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.123-125, 128). Суд приймає до уваги, гідравлічні випробування системи опалення будинку здійснені ПП «Будівельний Департамент» «Південна Пальміра» 07.10.2019 року та 24.10.2019 року, як належний доказ відсутності розгерметизації системи опалення, оскільки у час їх проведення жодних затоплень квартири [ADDRESS] не відбулося (т. 1 а.с.126-127). Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки [PERSON] , щодо того, що акт від 18.12.2020 р. та від 20.12.2020 не відповідають формі № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованого в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, оскільки суд вважає їх достовірними, достатніми та такими, що у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування. При ухваленні рішення суд вважає неналежним доказами акти від 19.12.2020 та від 22.12.2020 року (т. 1 а.с.214-215), оскільки вони складені у 2020 році і до 2024 року повинні мати логічне продовження у вигляді встановлення винних осіб та відшкодування завданої шкоди, однак таких доказів суду не надано. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного в ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорної конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та додатку № 4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Отже, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу (Постанова Верховного Суду від 26.09.2018р. по справі № 569/14230/15-ц (провадження № 61-7934св18). Відповідно до пункту 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типовий зразок якого міститься у Правилах. Додатком 4 до вказаних Правил встановлено форму акта, з якої вбачається, що в ньому повинно бути відображено: дату складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати, наприклад, висновок експертизи, кошторис складений відповідною будівельною організацією (зазначені висновки містяться в ухвалах ВССУ від 16 листопада 2016 року у справі № 644/11576/15-ц; від 31 травня 2017 року у справі № 761/10016/13-ц; від 17 серпня 2017 у справі № 667/8086/15-ц). Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 65\~993 грн.00 коп., а також витрати на проведення оцінки в розмірі 13\~042 грн. 00 коп., понесені позивачем. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розмір Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також

Outcome: partial