Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У серпні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 визначено головуючого суддю Петрова Д.В. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.01.2019 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001218172601, за яким позичальнику видано кредитну карту з лімітом в 10 000 грн, яку згодом було підвищено до 35 800 грн. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладених договорів виконав в повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.06.2024 складає 64 611 грн 65 коп., з яких: 34 999 грн 28 коп. - заборгованість за кредитом; 29 612 грн 37 коп. - заборгованість за відсотками. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 64 611 грн 65 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 04.01.2019 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001218172601, за яким позичальнику видано кредитну карту з лімітом в 10 000 грн, яку згодом було підвищено до 35 800 грн. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладених договорів виконав в повному обсязі. Відповідно до заяви № 2001218172601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04.01.2019 з умовами якої погодився відповідач, про що свідчить наявність його власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.08.2020 р.), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 818 від 11.08.2020, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 04.06.2024 складає 64 611 грн 65 коп., з яких: 34 999 грн 28 коп. - заборгованість за кредитом; 29 612 грн 37 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст. ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ», зокрема про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 2001218172601 від 04.01.2019 в загальному розмірі 64 611 грн 65 коп. Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422 грн 04 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved