Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. У жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у нього із відповідачкою є спільна дитина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/8328/21 з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі указаного рішення відкрито виконавче провадження № 68486320 від 04.02.2022, яке перебуває у провадженні Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також, як зазначає позивач, він є батьком малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Указана дитина народилась від попереднього шлюбу із [PERSON] . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/14001/18 з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі указаного рішення відкрито виконавче провадження № 57240610 від 18.09.2018, яке перебуває у провадженні Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Із врахуванням того, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, державним виконавцем здійснюється нарахування аліментів на підставі ч. 2 ст. 195 СК України, тобто виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Позивач, посилаючись на статті 182, 192 СК України, просить зменшити розмір аліментів, які стягуються із нього на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , згідно із судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/8328/21, з 1/4 на 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на даний час матеріальний стан позивача змінився. Він хоч і зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак фактично не здійснює підприємницьку діяльність. Крім цього, у нього на утриманні перебуває ще одна малолітня дитина. Відповідно до положень закону він має сплачувати на утримання двох дітей 1/3 частини доходу, а він наразі сплачує 1/2 частину, що порушує приписи СК України. У судовому засіданні представник позивача адвокат Пелюшко Л.О., позовні вимоги підтримав за викладених у позовній заяві обставин. Пояснив, що його довіритель не працює, доходів взагалі жодних немає, а тому позбавлений можливості сплачувати аліменти у розмірі, який визначений судовим рішенням. Також зазначив, що з моменту прийняття попереднього рішення до початку війни позивач частково намагався платити аліменти, однак із початком збройної агресії російської федерації такої можливості не мав, а тому судове рішення не виконував. Борг зі сплати аліментів у розмірі 106\~856 грн, який утворився за період з квітня 2021 року по червень 2024 року, був прощений відповідачем у справі. Вважає, що для забезпечення потреб дитини та її нормального розвитку достатньо грошових коштів у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який визначений чинним законодавством. Відповідачка відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надала. Представник відповідачки у справі адвокат Самчук Р.І., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що батько взагалі фінансово не утримує свою дитину, за весь період часу сплатив аліменти у розмірі 18500 грн. Заборгованість дійсно була прощена відповідачкою у зв`язку із необхідністю зняття з місця реєстрації дитини, а в добровільному порядку батько згоди на це не давав. Вказав на те, що обставини наявності ще однієї дитини на утриманні позивача при визначенні розміру аліментів були предметом розгляду у цивільній справі про стягнення аліментів, а тому ці обставини вже враховувались судом при попередньому визначені розміру аліментів. Посилання на те, що позивач немає доходу, не може бути взяти до уваги, оскільки позивач є працездатного віку та зобов`язаний утримувати своїх дітей. За указаних обставин просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд ухвалою від 25.10.2024 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, вказав, що така позиція погоджена із довірителем. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачки не заперечував проти розгляду справи за відсутності самої відповідачки, вказав, що така позиція погоджена із довірителем. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] , [INFO] . Батьком указаної дитини, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.09.2020, є [PERSON] . На підставі виконавчого листа № 686/8328/21, виданого 20.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68486320 щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 02.04.2021 до повноліття дитини. Згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 68486320 від 04.09.2024, заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів за період з 01.04.2021 по 01.08.2024 становить 6\~496,5 грн. Борг у розмірі 106856 грн був списаний за заявою відповідачки у червні 2024. Як повідомлено представником відповідача та не заперечується представником позивача указана сума заборгованості була прощена [PERSON] та фактично борг [PERSON] не сплачувався. Також позивач [PERSON] є батьком сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні матері [PERSON] . На підставі виконавчого листа № 686/14001/18, виданого 10.09.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, 18.09.23018 відкрито виконавче провадження № 57240619 щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 19.06.2018 до повноліття дитини. Згідно із розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57240619 від 04.09.2024, заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів за період з 01.06.2018 по 01.08.2024 становить 149\~301,29 грн. Борг станом на дату розгляду справи судом позивачем не погашено. Відповідно до Інформаційної довідки № 399340354 від 15.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за позивачем відсутні відомості щодо реєстрації речових прав. Згідно із повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 16.10.2024 № 31/22-П-160 аз станом на 16.10.2024 інформація щодо реєстрації транспортних засобів за [PERSON] відсутня. Судом також встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] з 15.02.2019 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. Вид діяльності 47.89 Роздрібна торгівля з лотів на ринках іншими товарами, має у користуванні два торгових місця на міському комунальному підприємстві ринок «Ранковий», які передав у користування своєї матері. Отже, зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , є відносини, які пов`язані із виконанням обов`язку щодо утримання дитини, а саме щодо зменшення розміру аліментів, які стягуються із батька, шляхом зменшення частки від заробітку (доходу) платника аліментів з 1/4 на 1/6 (сімейні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1\~ст.192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст ст. ст.\~181,\~192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку зі зміною матеріального становища платника аліментів батько дитини може подати до суду заяву про зменшення розміру аліментів. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (абзац другий частини третьої\~статті 181 СК України). Відповідно до\~статті 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18 (провадження 61-22317св19) зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яку ратифіковано\~постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до частин першої-другої статті 27 вказаної Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Отримувати підвищений мінімальний розмір аліментів - це безумовне право, визначене законом, яке захищається в судовому порядку саме в інтересах дитини. Відповідно до\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. За положеннями частини другої\~статті 182 СК України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно\~зі ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, може надавати допомогу в утриманні своїх дітей, у зв`язку з чим приходить до висновку, що розмір аліментів, який був визначений у\~частці від доходу платника аліментів, а саме в розмірі 1/4 частці всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до рішення суду від 07.08.2021 у цивільній справі № 686/8328/21, не є надмірно обтяжливим для відповідача та не призводить до істотного погіршення його майнового стану. При ухваленні рішення судом враховано поведінку позивача, який протягом 2021-2024 років не сплачував аліменти на утримання сина у встановленому судом розмірі, а також у розмірі мінімально гарантованому державою, без жодних на те обґрунтованих підстав. Крім цього, суд звертає увагу на те, що питання наявності на утриманні позивача іншої дитини від попереднього шлюбу, а саме [PERSON] , [INFO] , було предметом розгляду у цивільній справі № 686/8328/21 та враховувалось судом при визначені розміру аліментів саме у 1/4 частці від всіх видів доходів позивача. Інших достатніх обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які можуть стати підставою для зменшення розміру аліментів, позивачем не наведено. Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що [PERSON] позбавлений жодного виду заробітку через загарбницькі дії російської федерації, оскільки указані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом та не звільняють позивача від обов`язку утримувати своїх дітей. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed