Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

У серпні 2024 року позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 6705233 від 12.11.2022 року в розмірі 28 087,50 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,20 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6705233, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000, грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. 12.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги №93-МЛ від 28.03.2023 року. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6705233 від 12.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 28 087,50 грн та скаладається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9 300,00 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків - 18 135,00 грн, простроченою заборгованістю за комісією - 652,50 грн. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 04.09.2024 року справу передано судді (а.с.34-35). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37-38). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 43-44). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.42, 53). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved