Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 08.11.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту: для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язків мінімальний платіж запропоновано встановити 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак відповідач належним чином свої обов`язки не виконував, у зв`язку з чим станом на 23.02.2021, за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 44103,21 грн. 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». В подальшому, 23.02.2021 між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Таким чином ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 08.11.2016, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 23.02.2021 загальний розмір заборгованості відповідача становить 44103,21 грн., які відповідач в добровільному порядку не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про їх стягнення. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Погребищенського районного суду від 16.10.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву у якій розгляд справи просив провести у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 48-49, 84-86). Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, 08.11.2016 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту: для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 39,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язків мінімальний платіж запропоновано встановити 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. (а. с. 6-7). Користування наданими банком коштами [PERSON] підтверджується випискою по рахунку за кредитною картою за період з 10.11.2016 по 23.02.2021 (а. с. 24-34). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом станом на 23.02.2021 загальна сума заборгованості склала 44103,21 грн. (а. с. 35). 22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ» (а. с. 9-15). Згідно з Випискою з додатку до договору факторингу №1 від 22.02.2021 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступляться, та боржників за такими договорами, від АТ «АЛЬФА-БАНК» до ТОВ «ФК «ФОРТ» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 44103,21 грн. (зворотній бік а. с. 54). 23.02.2021 між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а. с. 16-22). Згідно з Випискою з додатку до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступляться, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 44103,21 грн., з яких: 35099,09 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0,00 грн. заборгованості по відсоткам, 0,00 грн. заборгованість по комісії; 9004,12 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.55). Таким чином, відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від 08.11.2016 укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] .. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідач має заборгованість за Договором від 08.11.2016 у розмірі 44103,21 грн., однак добровільно борг не сплачує, то з метою захисту прав позивача, з [PERSON] необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., в підтвердження чого додано платіжна інструкція №4825 від 25.09.2024 (а. с. 5). Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, отож витрати у вигляді сплати судового збору підлягають присудженню із відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 03.07.2024 було укладено Договір про надання правової допомоги №03-07/24 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О. І., відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором, де у п.3.1 узгоджено, що вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2000 грн. без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться в Акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надіслані адвокатом та погоджені із клієнтом (а. с. 36-37). Згідно з Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 адвокат Литвиненко О. І., яка діяла як представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», виконала (надала) позивачу наступні послуги: надання первинної консультації замовнику у справі 1000 грн.; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини 4000 грн.; підготовка та подання позовної заяви 4200 грн.; (а. с. 38). Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 9200,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим нею часом на надання правничої допомоги, а тому витрати на правову допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 2000,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved