Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У липні 2024 року позивач ПрАТ "СК "Універсальна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 26 683,10 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2021 року між ПрАТ "СК "Універсальна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (поліс) № 3117/261/0001100-/07/03/35, предметом якого був транспортний засіб "TOYOTA RAV4 Hybrid", реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2023 року визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення [PERSON] та [PERSON] передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 30.10.2022 року о 11 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номерАА3822ОК по просп. Г.Сталінграду, 6 к.4, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, 30.10.2022 року о 11 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] по просп. Г.Сталінграду, 6 к.4, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, складено страховий акт № 118581/1 від 04.11.2022 року за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого ДТП визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 53 366,21 грн. Враховуючи те, що постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2023 року [PERSON] та [PERSON] визнано винним, то відповідальними за заподіяння неподільної шкоди є дві особи, отже просить стягнути з [PERSON] фактично сплачене страхове відшкодування у розмірі 26683,10 грн. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 31-32). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34-35). Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації , причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 39, 45). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved