Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди, та після уточнень (зменшення позовних вимог просив суд): Стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду (збитки) заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 308 101 гри. 02 коп. тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою яка складає вартість відновленого ремонту транспортного засобу RENAULT KANGOO, р/и [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду (немайнову) заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, що складають витрати на професійну правову допомогу, витрат на оцінку матеріального збитку, судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.02.2022 року близько 01 годин 20 хвилин по а/д Р-55, 43 км,+600м [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda Xedox» реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочинну самовпевненість, при зустрічному роз`їзді не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з автомобілем Рено Кенго p/з [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області 21.04.2022 року, справа №504/511/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Разом з тим, 03.07.2022 року [PERSON] , повністю визнаючи свою провину у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, власноруч написав відповідну розписку та зобов`язався відшкодувати позивачу матеріальних збитки, а саме сплатити [PERSON] кошти у розмірі 6000 доларів США, яку він мав сплатити до 30.12.2022 року, але до часу подання позову не сплатив. Так, згідно Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №162/05-23 від 17 травня 2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Renaul Kangoo [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 231 858,52 грн., вартість відновлюваного ремонт) ТЗ становить 418 101,02 грн. Окрім того позивач вказує на те, що внаслідок зазначеної ДТП, він отримав суттєву моральну шкоду і стрес. Необхідність постійного та тривалого відвідування усіх можливих інстанцій та організацій, відвідування засідання суду, які пов`язані з вирішенням питань щодо ДТП, також негативно вплинули та продовжують впливати на його нервовий та душевний стан. Розмір завданої позивачу моральної шкоди ним оцінено у розмірі 100 000 гривень. 20.06.2023 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою від 20.06.2023 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача [PERSON] в межах суми пред`явлених позовних вимог. 05.10.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому у відповідності до якого [PERSON] не визнає пред`явлені до нього позовні вимоги, вказує що він не був повідомлений про дату та місце огляду транспортного засобу експертом ТОВ «Клевер Експерт», а отже наданий позивачем висновок експертного дослідження не може бути прийнятий судом для визначення розміру завданого збитку. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, його представник адвокат Буйместру Л.М. надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2022 року близько 01 годин 20 хвилин АД Р-55, 43 км,+600м [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mazda Xedox» реєстраційний номер [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, проявляючи злочинну самовпевненість, при зустрічному роз`їзді не вибрав безпечний інтервал, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з автомобілем Рено Кенго p/з [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області 21.04.2022 року, справа №504/511/22 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача [PERSON] . у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Renault Kangoo, р/н [NUMBER] є позивач, [PERSON] . Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №162/05-23 від 17 травня 2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Renaul Kangoo [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , вартість матеріального збитку становить 231 858,52 грн., вартість відновлюваного ремонту ТЗ становить 418 101,02 грн. 26 квітня 2024 року між позивачем [PERSON] та страховиком ТДВ «СГ`ОБЕРІГ» було досягнуто угоди про виплату страхового відшкодування на суму 110\~500,00 грн., виплата узгодження остільки цивільно правова відповідальність водія [PERSON] під час керування ним транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за полісом АР-2302783. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний\~засіб вважається\~знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-транспортної\~пригоди. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, виходячи із наданого позивачем висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №162/05-23 від 17 травня 2023 року, автомобіль Renaul Kangoo [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] вважається фізично знищеним оскільки вартість його ремонту(418 101,02 грн) майже вдвічі перевищує його вартість на момент ДТП (231 858,52 грн ) При цьому посилання відповідача на те, що висновок експертного дослідження №162/05-23 від 17 травня 2023 року виконано з порушенням 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Крім того, доводи [PERSON] про те, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення автотоварознавчої експертизи, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди [PERSON] суд виходить з того, що в силу норм ст. 30 Закону власнику автомобіля відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд приймаючи до уваги визначений розмір завданих збитків 231 858,52 грн та угоджену із страховиком ТДВ «СГ`ОБЕРІГ» суму страхової виплати 110500,00 грн, доходить висновку, що стягнення із відповідача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та яка становить 121 358,52 гривень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідачем не подано. Як вбачається із матеріалів справи, вартість виготовлення висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №162/05-23 від 17 травня 2023 року склала 4 000 грн., що були сплачені [PERSON] , (оплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №54 від 11.05.2023 року у зв`язку з чим суд вважає правомірним покладення обов`язку відшкодування даних коштів на відповідача. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з відповідними змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 вищезазначеної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням транспортного засобу та необхідністю у судовому порядку проводити стягнення відшкодування завданої йому шкоди, а отже грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з відповідача, як особи що несе відповідальність за завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відповідного відшкодування суд приймає до уваги твердження позивача про спричинення йому душевних страждань і переживань, зумовлених нервовим потрясінням, пошкодженням цінного майна, що викликало істотні зміни у звичному способі його життя, оскільки він не міг користуватись автомобілем, необхідністю витрачати час, зусилля і власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, адвокатів та до суду, щоб довести порушення своїх прав. При цьому, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості суд вважає виправданим та достатнім визначений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1\~213,58 грн., тобто один відсоток від розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial