overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 01.10.2005 року. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , проте сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим, пояснив про відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, такий крок є обміркований. Просить позов задоволити. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстровано 01.10.2005 року. У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. В ході судового розгляду встановлено, що сторони припинили подружні відносини протягом часу, котрий можна вважати тривалим періодом, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач навів мотиви погіршення стосунків, тому дані обставини свідчать про порушення інтересів як позивача, так і відповідача в разі продовження шлюбу. Враховуючи наведені\~вище обставини,\~суд приходить\~до переконання\~про недоцільність\~збереження даного\~шлюбу і\~ухвалює про\~його розірвання.\~ Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211,60 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем судові витрати по справі. Однак, позивач в позовній заяві просить не стягувати судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір, з відповідача, відтак, суд дійшов висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 133598 грн. 58 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 січня 2020 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 75000 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 8 січня 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 75000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 1 липня 2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 68386 грн. 47 коп., заборогваність за процентами 65212 грн. 11 коп., а всього: 133598 грн. 58 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 4 жовтня 2008 року. Від спільного проживання в них [INFO] народився син [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , з 1500 грн. щомісячно, на 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що розмір аліментів, який визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2019 року, є недостатнім для матеріального утримання доньки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ст.\~7\~Закону України\~«Про Державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» установити\~з 1\~січня 2024\~року прожитковий\~мінімум на\~одну особу\~в розрахунку\~на місяць\~у розмірі\~2920\~гривень,\~а для\~основних соціальних\~і демографічних\~груп населення: дітей\~віком до\~6\~років -\~2563\~гривні; дітей\~віком від\~6\~до 18\~років -\~3196\~гривні; працездатних осіб - 3028 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: - 7100 гривень; у погодинному розмірі - 42,6 гривні. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2019 року розмір аліментів в сумі 1500 грн. є недостатнім для утримання неповнолітньої доньки. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

20.11.2023 року директор КП «Служба комунального господарства» Паламарчук Л.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №092921 від 14.01.2023 року, 04.12.2022 року о 16:25 год. [PERSON] по [ADDRESS] , керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак: [NUMBER] , скоїв наїзд на опору вуличного освітлення, яка перебуває на балансі Комунального підприємства «Служба комунального господарства» чим завдав збитків даному підприємству в розмірі 16219,56 грн. (шістнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 56 коп.). Розрахунок вартості завданої шкоди підтверджується договірною ціною на встановлення опори вуличного освітлення після ДТП за адресою ПУО-31 по вул. Дружби народів гуртожиток. Постановою Южноукраїнського міського суду від 02.03.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2010 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Зазначає, що спільне життя між ними не склалися, шлюб існує лише формально. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Позивач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань, заяв до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 04.01.2024 року (повторно) Рокитнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.07.2010 року, актовий запис № 5. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу« [PERSON] ». Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 51Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам один одного. Тому, позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

18.04.2024 Зіньківським районним судом Полтавської області у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтава-Банк»\~до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості та розірвання заяви-договору, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Полтава - банк» заборгованість за заявою - договором № ST-99/237460_01/0921 від 01.10.2021 у загальному розмірі 35069 грн 05 коп., стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Полтава - банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 гривні 00 копійок, повернуто Акціонерному товариству «Полтава - банк», з державного бюджету 1342 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. Відповідно до ч.4 ст.270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч.3 ст.270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. Як вбачається з позовної заяви представника Акціонерного товариства «Полтава-Банк» Переверзева Віталія останній звернувся до суду про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Полтава - банк» заборгованість за заявою - договором № ST-99/237460_01/0921 від 01.10.2021 у загальному розмірі 35069 грн 05 коп., та просив розірвати заяву-договір № ST-99/237460_01/0921 від 01.10.2021 про акцепт публічної пропозиції на укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава - банк», зо є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава - банк» про укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк». Таким чином, оскільки дійсно були заявлені вимоги про розірвання заяви-договір № ST-99/237460_01/0921 від 01.10.2021 про акцепт публічної пропозиції на укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава - банк», зо є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава - банк» про укладання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк»., тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

25.09.2024 ТОВ «Споживчий центр» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.01.2024-100001791 у сумі 13860 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 16.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16.01.2024-100001791, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 7 000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 42 дні, тобто до 26.02.2024 включно процентна ставка становить 2,33% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із видатковим касовим ордером від 16.01.2024 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 7\~000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 25.09.2024 утворилась заборгованість у загальній сумі 13860 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7\~000 грн; заборгованість за процентами 6\~860 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.10.2024, відкладено на 29.11.2024. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування Представник позивача [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №3718213 від 29.04.2021 у розмірі 49702,50 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з наступного: 2422,40 грн судовий збір; 6000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу. Позовні вимоги\~обґрунтовані наступним. 29.04.2021 [PERSON] в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (URL: https://miloan.ua/), подала Заявку (Анкету-заяву) №3718213 на отримання кредиту в розмірі 20000,00 грн. ТОВ «МІЛОАН» направив [PERSON] електронне повідомлення\~(SMS)\~з одноразовим ідентифікатором,\~при уведенні якого відповідачка\~підтвердила прийняття\~умов кредитного договору,\~який був відправлений кредитодавцем в особистий електронний кабінеті\~ [PERSON] . У такий спосіб між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено електронний Договір про споживчий кредит №3718213 від 29.04.2021. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці кредит у визначеному розмірі - 20000,00 грн шляхом зарахування коштів у день укладення договору (29.04.2021) на вказану позичальником платіжну картку. У свою\~чергу,\~позичальник [PERSON] \~ відповідно до умов договору зобов`язана\~була повернути\~кредит 29.05.2021, сплатити одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 11 % від суми кредиту, що становить 2200,00 грн та відсотки за користування кредитом, нараховані за 30 днів кредитування за ставкою 1,25 % на залишок кредиту за кожен день користування коштами. Проте відповідачка не\~виконала належним\~чином своє грошове зобов`язання. 13.09.2021\~первісний кредитор\~ТОВ «МІЛОАН»\~на підставі\~Договору факторингу №07Т відступило право\~грошової вимоги\~за кредитними договорами, у тому числі до боржниці [PERSON] за кредитним\~договором №3718213\~від 29.04.2021,\~новому кредитору\~позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Сума грошової вимоги до позичальника [PERSON] , яку первісний кредитор відступив позивачу та яку останні просить стягнути з відповідачки складає 49702,50 грн, з яких: 19000 грн неповернутий кредит (тіло кредиту); 2200,00 грн комісія за надання кредиту; 28502,50 грн заборгованість за відсотками. Після відступлення права грошової вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, а тому позивач, як новий кредитор,

Outcome: partial