Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

07.10.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2110353905996 від 14.04.2021 року у розмірі 61507,00 грн, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2110353905996 «Стандартний». На виконання умов укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 5000,00 грн. 01.12.2021 року між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого TOB «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2110353905996 від 14.04.2021 року, що уклали TOB «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . \~ \~ \~ \~У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором № 2110353905996 від 14.04.2021 року. Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Всупереч умовам Договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 2110353905996 від 14.04.2021 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоч була належно повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, в той же час в прохальній частині позову представник позивача просила розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без її участі представника позивача, проти заочного розгляду не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~Виклик відповідача після повернення поштових повідомлень з конвертами до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Хорольського районного суду Полтавської області). Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Згідно статті 280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав, суд відповідно до статтей \~223,\~280\~ЦПК України розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої, четвертої статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, 14.04.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2110353905996 «Стандартний» (а. с.7-9). Відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом Y5 , було підписано паспорт споживчого кредиту(а. с.11-12). Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Позикодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 5000 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг № 2110353905996 від 14 квітня 2021 року виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5000 гривень відповідачу, що підтверджується листом ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно з яким на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 14 квітня 2021 р. здійснено 1 переказ грошових коштів на карту [NUMBER] , яка належить позичальнику в сумі 5000 грн (зворот а. с.15). 01.12.2021 року між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого TOB «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2110353905996 від 14 квітня 2021 року. Згдіно з витягом з Додатку № 3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 реєстру боржників до вказаного договору, TOB «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] (а. с.25). У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором № 2110353905996 від 14 квітня 2021 року( а. с.56-59). Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03\\2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 89119,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за кредитом; 84119,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 52). Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути заборгованість у розмірі 61507,00 грн, з яких: 5000,00 грн -сума заборгованості за кредитом; 56507,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбач Договором. Всупереч умовам Договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора. Статтею 81ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 89ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до положень\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із\~статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2110353905996 від 14.04.2021. Позов є обґрунтованим з огляду на встановлену заборгованість у погашенні поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, що засвідчує невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань. \~ \~ \~ \~Суду не було надано відповідачем жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0462750055 від 26.09.2024. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн на підставі: договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; описом послуг та вартість таких від 01.11.2023; витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 05.09.2024; заявки на надання юридичної допомоги № 601 від 05.07.2024. Суд, проаналізувавши надані докази, доходить до таких висновків. Відповідно до частин другої та третьої\~статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Витрати позивача на правову допомогу наведені в орієнтовному розрахунку судових витрат в тексті позовної заяви та, на думку суду, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору та складності справи, тому мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача. Оскільки позов майнового характеру задоволено повністю, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн та професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved