Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У серпні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 30\~094,83 грн, а також сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~МТСБУ зазначило,\~що 25\~серпня 2019\~року трапилася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~а саме:\~відповідач керуючи\~транспортним засобом\~«OPEL\~ASTRA»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~в стані\~алкогольного сп`яніння.\~Після чого,\~о 23\~год.\~35\~хв.\~на перехресті\~вул.\~Протасевича-Гайова,\~ [PERSON] \~не виконав\~вимогу про\~зупинку,\~подану службовими\~автомобілями поліції,\~за допомогою\~проблискових маячків\~синього та\~червоного кольору,\~не впевнившись\~у безпечності\~маневру,\~здійснив рух\~заднім ходом\~та скоїв\~зіткнення з\~службовим автомобілем\~марки «RENUALT\~DUSTER»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~позаду.\~Окрім цього,\~не вибравши\~безпечної швидкості\~руху при\~зміні напрямку\~руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з службовим автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] , який рухався у протилежному напрямку. Також 25 серпня 2019 року о 23 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. С. Будного поблизу буд. № 28, [PERSON] , керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9 (а), 2.10(а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року по справі №\~607/20859/19 та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року по справі № 607/20621/19 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. У зв`язку з відсутністю цього полісу МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілих осіб в сумі 14\~646,24 грн та 13\~428,59 грн, що разом становить суму 28\~074,83 грн. Регламентна виплата на вищевказану суму буза здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29 серпня 2019 року від [PERSON] та від 29 серпня 2019 року від [PERSON] , Звіту по справі № 61858 про оцінку автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] , складеного 17 вересня 2019 року СОД ПП [PERSON] , та Звіту по справі № 61926 про оцінку автомобіля «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , складеного 17 вересня 2019 року СОД ПП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 479589 від 17 січня 2020 року та № 512929 від 20 січня 2020 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СОД ПП [PERSON] , якою було виконано Звіти по справах № 61858 та № 61926 про оцінку автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] , та «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , складених 17 вересня 2019 року, вартість послуг яких склала 1020,00 грн та 1\~000,00 грн, що разом становить 2020,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1154898 від 12 листопада 2019 року та № 1154897 від 12 листопада 2019 року. Згідно наказів про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 448 від 14 листопада 2020 року та № 331 від 10 січня 2020 року МТСБУ відшкодувало шкоду, заподіяну в результаті ДТП, в розмірі 14\~646,24 грн та 13\~428,59 грн, що разом становить суму 28\~074,83 грн. загальна сума витрат позивача, які пов`язані з розглядом даної справи, склала 30\~094,83 грн, що також включає витрати на збір документів. З огляду на те, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього, а відтак звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. [PERSON] своїм правом на відзив, що передбачено ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не скористався. Позивач МТСБУ в судове засідання не з`явилося, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлялося належним чином, проте, в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду. Від представника відповідача адвоката Свірського Тараса Володимировича надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просив, на підставі статті 43 ЦПК України, розгляд справи проводити без участі відповідача [PERSON] та його представника. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав,\~передбачених ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року, справа № 607/20859/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Суд встановив, що громадянин [PERSON] 25 серпня 2019 року о 23.30 год в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 28, керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] ,\~в стані алкогольного\~сп`яніння. Огляд настан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARАМ 2250 (повірка дійсна до 07.12.2019 року), на табло якого висвітлило показник 1,99% проміле у присутності двох свідків [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Окрім цього, [PERSON] 25 серпня 2019 року о 23.30 год в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 28, керував автомобілем марки Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] ,\~не виконав вимогу працівника поліції, а саме на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних сигналів, проблискових маячків синього та червоного кольорів та звуковим пристроєм - не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. Також, 25 серпня 2019 року о 23.50 год в м. Тернопіль по вул. С. Будного, 28, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року, справа № 607/20621/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 255,00 грн. Суд встановив, що громадянин [PERSON] , 25 серпня 2019 року близько 23 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «Оpel Astra» номерний знак [NUMBER] , в м.Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Гайова, не виконав вимоги про зупинку, подану службовими автомобілями поліції, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив рух заднім ходом та скоїв зіткнення з службовим автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , який рухався позаду. Після чого, не вибравши безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся із службовим автомобілем марки «Mitshubishi Outlander» номерний знак [NUMBER] , який рухався у протилежному напрямку. Під час дорожньо-ранспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] місце події залишив. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 32, 10.9, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Згідно ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом інформації з централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , дата: 25.08.2019 23:59:59, - відсутній чинний договір внутрішнього страхування. У зв`язку з відсутністю чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілих осіб в сумі 14\~646,24 грн та 13\~428,59 грн, що разом становить суму 28\~074,83 грн, та підтверджується наказами позивача № 448 від 14 листопада 2019 року та № 331 від 10 січня 2020 року Регламентна виплата на вищевказані суми буза здійснена МТСБУ на підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 29 серпня 2019 року від [PERSON] та від [PERSON] , які також зверталися до страховика із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду від 29 серпня 2019 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , серія [NUMBER] , його власником є Департамент патрульної поліції. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СКС MOU-04 МП спеціалізований легковий оперативний-В «Mitshubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , серія [NUMBER] , його власником є Департамент патрульної поліції. Вказані транспортні засоби були забезпечені полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1149793838, строк дії з 29 червня 2019 року 00:00 год. по 28 червня 2020 року 23:59 год. включно, та № АК/ 9062575, строк дії з 00:00 год. 23 грудня 2018 року по 22 грудня 2019 року включно. На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] були працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується витягами з наказів № 322-ос від 23 серпня 2017 року та № 635 о/с від 26 червня 2018 року (по особовому складу), які несли службу на ввірених їм, у зв`язку із виконанням службових обов`язків транспортних засобах «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , та «Mitshubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , від 17 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , без включення в розрахунку ПДВ, складає: 13\~428,59 грн. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Mitshubishi Outlander», СКС MOU-04 МП, д.н.з. [NUMBER] , від 17 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Mitshubishi Outlander», СКС MOU-04МП, д.н.з. [NUMBER] , без включення в розрахунку ПДВ, складає: 14\~646,24 грн. Регламентна виплата на вищевказані суми буза здійснена позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 470589 від 17 січня 2020 року на суму 14\~646,24 грн, та № 512929 від 20 січня 2020 року на суму 13\~428,59 грн. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~ст.\~38\~Закону №1961-IV,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до власника\~транспортного засобу,\~який спричинив\~ДТП,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Як вказано\~в підпункті\~«а» підпункту\~38.1.1.\~пункту 38.1\~ст.\~38\~Закону №1961-IV\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на час настання дорожньо-транспортної пригоди, є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,\~якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина\~зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим,\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Вина [PERSON] доводиться постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2019 року, справа № 607/20859/19, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, та від 02 жовтня 2019 року, справа № 607/20621/19, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Ці рішення суду ніким не\~скасовано,\~вониє чинними,\~і у\~зв`язку з\~чимМТСБУ, в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у січні 2020 року здійснило регламентну виплату потерпілій у ДТП юридичній особі Департаменту патрульної поліції. Відповідач [PERSON] на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та доведена його вина, як водія автотранспортного засобу, який ним керував у стані алкогольного сп`яніння, в судовому порядку, не звільняє останнього від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідно до положень статті 1187 ЦК України цивільно-правова відповідальність наступає і без вини водія, за винятком умов, передбачених частиною п`ятою цієї статті ЦК України. Отож, оскільки вина [PERSON] була доведена, МТСБУ здійснило у січня 2020 року виплату на користь Департаменту патрульної поліції у сумі 28\~074,83 грн, яка спрямована на відшкодування матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке трапилося 25 серпня 2019 року, що підтверджується платіжними інструкціями № 470589 від 17 січня 2020 року на суму 14\~646,24 грн, та № 512929 від 20 січня 2020 року на суму 13\~428,59 грн. Згідно статті 3 Закону №1961-IV, обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньотранспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 05 червня 2019 року у справі №466/4412/15-ц (провадження №61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі №756/16649/13-ц (провадження №61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі №447/2438/16-ц (провадження №61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі №601/1304/15-ц (провадження №61-33216св18), від 03 червня 2020 року у справі №345/3335/17 (провадження №61-22598св18), від 07 жовтня 2020 року у справі №742/637/19 (провадження №61-320св20). Враховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, врахувавши вищенаведені положення законодавства, дійшов висновку про те, що позов МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню частково, на суму 28\~074,83 грн. Також позивач покликається на те, що з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СОД ПП [PERSON] , котрою було виконано Звіти по справах № 61858 та № 61926 про оцінку автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] , та «RENUALT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , складених 17 вересня 2019 року, вартість цих послуг склала1\~020,00 грн та 1\~000,00 грн, що разом становить 2020,00 грн, які просить стягнути з відповідача. Суд відхилає такі доводи сторони позивача з огляду на наступне. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону №1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п п. 34.2., 34.4. ст. 34, п. 40.3. ст. 40 Закону №1961-IV, які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону, не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами Закону №1961-IV, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, цим Законом не передбачено. Як вбачається зі змісту ст. ст. 28, 29 Закону №1961-IV, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати стягнення витрат на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати складають господарську діяльність страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості послуг зі складання звіту, збору документів в сумі 2 020,00 грн. Відповідно до\~частини 1,\~пункту 1\~частини 2\~статті 141\~ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки МТСБУ при зверненні до суду сплатило судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн, а відтак на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2\~824,75 грн (28\~074,83 * 3 028,00 : 30\~094,83), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial