Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у липні 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 09.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9292855, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 27485,54 грн, із яких: 6510,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20275,54 грн - сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн - заборгованість за комісією. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 9292855 від 09.09.2023 у розмірі 27485,54 грн. Також, 06.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 4978855, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладеного договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 8300,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6300,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 4978855 від 06.10.2023 у розмірі 8300,00 грн. Крім того, 20.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики № 6183855, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики. 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] на суму 6494,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4494,00 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 6183855 від 20.09.2023 у розмірі 6496,00 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У зв`язку із наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 42279,54 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 09.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 9292855, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7000,00 грн на строк 120 днів, який складається з пільгового періоду 30 днів (до 09.10.2023) та поточного періоду 90 днів (до 07.01.2024) з умовою сплати процентів: у розмірі 1,25% за кожний день протягом пільгового періоду; у розмірі 3% за кожний день користування кредитом протягом поточного періоду, а також зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Також сторонами був погоджений графік погашення кредиту та інші умови кредитування (а.с. 8-12,14). Також, 06.10.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 4978855, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 грн на строк 15 днів (до 15.08.2023) з умовою сплати процентної ставки у розмірі 44,86% за перший день користування кредитом та 3% за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до повернення позики. Також сторонами були погоджені інші умови кредитування (а.с. 26-28). Крім того, 20.09.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] був укладений договір позики № 6183855, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 грн на строк 80 днів, з умовою сплати процентів: за акційною процентною ставкою у розмірі 0,01000% за кожний день; базовою процентною ставкою у розмірі 2,49000% за кожний день; за основною, фіксованою процентною ставкою у розмірі 3,00000% за кожний день. Також сторонами був погоджений графік погашення позики та інші умови кредитування (а.с. 41-47). Також 19.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору позики № 6183855 від 20.09.2023, згідно якої сторони продовжили строк позики до 07.01.2024 на тих самих умовах (а.с. 51-53). Вищевказані договори були укладені між сторонами у формі електронного документа з відповідними електронними підписами сторін. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту кредитних договорів вбачається, що у них визначені основні істотні мови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання цих договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Надані позивачем до кредитних договорів паспорт споживчого кредиту та паспорт позики суд не приймає як складову частину вказаних кредитних договорів, зважаючи на те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 29012024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 9292855 від 09.09.2023 на суму 27485,54 грн, із яких: 6510,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20275,54 грн - сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 15-18). 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладеного договір факторингу № 14/06/21 та додаткова угода до нього за № 20 від 27.02.2024, відповідно до яких ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 4978855 від 06.10.2023 на суму 8300,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6300,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 29 - 34). 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 11-01/2024 та додаткова угода до нього за № 3 від 10.04.2024, відповідно до яких ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 6183855 від 20.09.2023 на суму 6494,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4494,00 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою (а.с. 54-59). Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів, що були укладені 09.09.2023, 20.09.2023 та 06.10.2023 між [PERSON] та первісними кредиторами ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитних договорів відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої становить: - за договором про споживчий кредит № 9292855 від 09.09.2023 у розмірі 27485,54 грн, із яких: 6510,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 20275,54 грн - сума заборгованості за відсотками, 700,00 грн - заборгованість за комісією (а.с. 19); - за договором позики № 4978855 від 06.10.2023 у розмірі 8300,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6300,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 35); - за договором позики № 6183855 від 20.09.2023 у розмірі 6494,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 4494,00 грн - сума заборгованості за відсотками за користування позикою (а.с. 60). Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитним договорам ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved