Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У липні 2024 року позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором №742914 від 02.11.2021 року у розмірі 40 394,68 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.11.2021 року року [PERSON] , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», підписанням договору № 742914 про надання споживчого кредиту акцептує Публічну пропозицію ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті Фінансової Компанії, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту у розмірі 21 000, 00 грн, які були перераховані відповідачу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 року згідно умов договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним договором №742914 від 02.11.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 40 394,68 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19 596,69 грн; заборгованість за відсотками становить 20 797,99 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 59-60). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62-63). ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду заяву, у якій просили про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.67-68). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі (а.с.66, 74). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial