Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку, позивачки її мати прийняла у спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , яке він прийняв у спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Позивачка вказує, що вона бажає прийняти спадщину після смерті вищевказаних осіб, щоб отримати спадковке майно: грошові вклади в АТ «Ощадбанк» та компенсацію за квартиру, проте оформити свої спадкові права на вказане майно вона не має можливості, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з чим вона і звернулася до суду з даним позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.06.2020 року замінено неналежного відповідача по справі - Другу Лубенську державну нотаріальну контору на належних відповідачів - Лубенську міську раду Полтавської області та АТ «Ощадбанк». Ухвалою суду від 03.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалами суду від 17.12.2021 року та 31.12.2021 року відкладено основний судовий розгляд. Ухвалою суду від 01.02.2022 року закрито провадження по справі. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 року скасовано ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01.02.2022 року та повернуто справу для продовження розгляду. Ухвалами суду від 31.07.2024 року та 02.10.2024 року відкладено основний судовий розгляд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила його задоволити з наведених у позові підстав. В судове засідання представник відповідача - Лубенської міської ради Полтавської області не з"явився,подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та при вирішенні справи поклався на розсуд суду. В судовому засіданні представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Батюк А.Г. просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю позовних вимог У відзиві на позов представник відповідача АТ «Ощадбанк» - адвокат Батюк А.Г. просив відмовити в задоволенні позову до АТ «Ощадбанк» в зв`язку з відсутністю позовних вимог до АТ«Ощадбанк». Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, з`ясувавши позицію представника відповідача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася з даним позовом, оскільки після смерті [INFO] її матері [PERSON] відкрилася спадщина на її спадкове майно, яке на думку позивачки [PERSON] її мати прийняла у спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , яке він, на думку позивачки [PERSON] , прийняв у спадщину після смерті [INFO] [PERSON] . Позивач [PERSON] показала суду, що вона не має можливості оформити свої спадкові права на вказане майно, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, в зв`язку з працею на Півночі Російської Федерації - в селищі Діксон, хворобами і лікуванням матері та двоюрідної тітки [PERSON] та [PERSON] . Суд критично ставиться до пояснень позивачки, наданих в судовому засіданні про те, що вона прийняла у спадщину майно після смерті [INFO] [PERSON] , яке він прийняв у спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , так як [PERSON] доглядала їх, оскільки в цей же час як показала в судовому засіданні [PERSON] , вона з 1986 року по 1998 рік проживала і працювала на Півночі Російської Федерації - в селищі Діксон. Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у рішенні від 30.09.2014 року, яке набрало законної сили 05.11.2014 рокупо цивільній справі № 539/1074/14-ц за позовом [PERSON] до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та виплати на поховання за законом (а.с. 57) вже було встановлено, що [PERSON] була рідною тіткою матері позивача [PERSON] - [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ). Рідною сестрою [PERSON] була [PERSON] , яка в свою чергу, була матір"ю [PERSON] . [PERSON] є матір"ю позивачки - [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.13) та свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.91). [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] - а.с.12). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.11). [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). У 2012 році позивачка звернулася до Другої Лубенської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] і отримала від нотаріальної контори відмову, оскільки вона не підпадає ні під жодну із черг спадкування. В судовому засіданні встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є двоюрідною бабою позивачки. На час смерті [PERSON] та [PERSON] діяв ЦК України від 18.07.1963 року, згідно якого існувало лише дві черги спадкоємців за законом Згідно ст.529 ЦК України від 18.07.1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Згідно ст.530 ЦК України від 18.07.1963 року при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга). Враховуючи вищевказане позивач [PERSON] не підпадає під жодну з черг спадкування. На дані відносини не розповсюджується дія чинного на даний час Цивільного кодексу України, який вступив дію 01.01.2004 року, оскільки він не має зворотної дії у часі. Тому немає підстав визнати позивачку спадкоємцем за законом після смерті двоюрідної баби. Крім того, усуду не має підстав визначати позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова нотаріальної контори в оформленні спадщини у зв"язку з пропуском строку і позивачка згідно ст.60 ЦПК України не надала суду доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини. Також позивачкою не обґрунтовано і згідно ст.60 ЦПК України не надано суду доказів щодо вимоги виплати їй грошових вкладів в АТ «Ощадбанк» та виплати Лубенською міською радою Полтавської області компенсації за квартиру в якій проживали [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, не підкріплений належною доказовою базою. Таким чином, враховуючи викладене вище, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України так як позивачка звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи, то його слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed