Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У квітні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поштою звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за договором позики № 72118348 в розмірі 32 000 грн., за кредитним договором № 00-5904641 в розмірі 8 971,20 грн., а разом 40 971,20 грн., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позову вказано, що 17.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 72118348, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останньому за плату передано право вимоги до відповідача. Крім цього, 29.10.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-5904641, зобов`язання за яким відповідачем не виконано. На підставі договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023, укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останньому за плату передано право вимоги до відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 26.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні. 27.09.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 72118348 та за кредитним договором №00-5904641 в розмірі 40 971,20 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява від представника заявника - адвоката Дончак Д.М., про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення торгів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.09.2024 ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 09.10.2024. 09.10.2024 ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2024, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 28.11.2024. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача в обґрунтування заперечень проти винесеного рішення вказує, що згідно з договором № 72118348 від 17.01.2023, тіло кредиту становить 8 000 грн., строк кредиту становить 30 днів під 2,5% в день від суми кредиту що становить 2 100 грн. Також зазначена загальна вартість кредиту: 8000+2100 = 10100 грн. Але позивач вимагає стягнути з відповідача окрім тіла кредиту ще й 24000 грн процентів. Це означає, що проценти продовжували нараховувати після закінчення строку дії договору. Зазначено, що вимоги по стягненню процентів після закінчення строку дії договорів незаконні, протиправні та не підлягають задоволенню. Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду в справі № 390/1875/16-ц від 03.10.2018, та в справі № 2-2442/12 від 30.11.2018. В справі № 2-2442/12 ВС зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги. В справі № 390/1875/16-ц ВС/КЦС зазначив: право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики. Просить В матеріалах справи міститься прохання (клопотання) представника позивача про розгляд справи без його участі, відносно заочного розгляду не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, позиція сторони відповідача суду зрозуміла. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 72118348, відповідно до п. 2.1. умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000 грн. Згідно з пунктом 2.2 договору строк кредиту становить 30 днів з 17.01.2023 по 16.02.2023. За користування кредитом клієнт сплачує товариству знижену процентну ставку (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 0,875% в день від суми кредиту що становить 2 100 грн., базова процентна ставка становить 2,5% в день (п. 2.3 договору). Між позикодавцем та відповідачем також узгоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість кредиту: 8 000+2 100 = 10 100 грн., (додаток № 1 до договору позики). За правилом п. 15 договору, у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил лояльності для споживачів фінансових послуг, знижена процентна ставка припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, а проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою. Від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, з урахуванням додаткових угоди № 2 від 28.07.2021 та № 9 від 14.06.2021, перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами. Так, згідно з витягом з реєстру боржників №8 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №72118348 на загальну суму 32 000 грн. В матеріалах справи наявний також розрахунок заборгованості за договором позики. 29.10.2022 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-5904641, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5040 грн., тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів до 26.02.2023. Згідно з п. 1.4.1 договору знижена процентна ставка становить 1,40 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання кредиту. Пунктом 4.3 договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п. 7.16 договору, укладанням цього договору сторони домовились, що до правочину застосовуються положення Закону України «Про електронну комерцію». В матеріалах справи також містяться надані позивачем розрахунок заборгованості, графік платежів, інформаційне повідомлення, оферта, повідомлення про успішне зарахування коштів та паспорт споживчого кредиту. 25.07.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25072023, відповідно до умов якого позивачу передано право вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №00-5904641 на загальну суму 8 971,20 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності підтверджується факт укладання [PERSON] двох кредитних договорів та факт існування за договорами заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 (№202/4494/16-ц). За умовами договору позики № 72118348 від 17.01.2023 передбачено надання кредиту в розмірі 8 000 грн. строком на 30 днів. Отже, позивач за вказаним договором має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за 30 днів, що виходячи із установлених у договорі процентних ставок (2,5% на день) становить 6 000 грн. (8 000х2,5/100х30). Таким чином, розмір позовних вимог по договору № 72118348 від 17.01.2023, що підлягають до задоволення становить 14 000 грн. (8 000 + 6 000). Саме ця заборгованість по тілу кредиту та процентам має бути стягнута з відповідача на користь позивача, в іншій частині позову слід відмовити. За умовами договору кредитної лінії № 00-5904641 від 29.10.2022 передбачено встановлення кредитного ліміту відповідачу в розмірі 5 040 грн. строком на 120 днів, загальна вартість кредиту в розмірі 16 531,20 грн., тому позивачем заявлено борг в межах строку кредитування та вартості кредиту. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому позивач має право на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1 697,80 грн. (3 028 х 56,07%).

Outcome: partial