Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

30 липня 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» через систему «Електронний суд» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №20114847273 від 11.12.2019 року станом на 04.06.2024 року у розмірі 65217,03 грн., з яких 34992,96 грн. заборгованість за кредитом, 30224,07 грн. заборгованість за процентами, а також судові витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» зазначив, що 11.12.2019 року АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №20114847273. За умовами кредитного договору відповідачу було видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 35000,00 грн. АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» свої\~зобов`язання за\~Договором виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме,\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених Договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 04.06.2024 року має заборгованість в сумі 65217,03 грн., з яких 34992,96 грн. заборгованість за кредитом, 30224,07 заборгованість за відсотками. Банк направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин Банк звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2024 року справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Крюківського районного суду м.\~Кременчука за підсудністю. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Згідно до ч.1\~ст.223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі\~статтею 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.12\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти. 11 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №20114847273 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням цієї заяви [PERSON] беззаперечно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. Згідно з заявою №20114847273 від 11.12.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспортом споживчого кредиту, Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. Строк кредиту 12 місяців (зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін) зі сплатою 47,88% річних (процентна ставка). Як вбачається з довідки про збільшення кредитного ліміту АТ «Перший Український Міжнародний Банк» встановив відповідачу станом на 11.12.2019 року кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн., який в подальшому збільшувався та станом на 03.03.2022 року становив 35000,00 грн. Згідно виписки по особовому рахунку [PERSON] користувався кредитними коштами з 13.12.2019 року по 30.07.2022 року. Таким чином, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно з наданим розрахунком Банку станом на 04.06.2024 року [PERSON] має заборгованість по договору в сумі\~65217,03\~грн.,\~з якої\~заборгованість за\~тілом кредиту\~ 34992,96\~грн., заборгованість за відсотками 30224,07 грн., що не спростовано відповідачем. 05.06.2024 року позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №20114847273 від 11.12.2019 року, однак у зазначений позивачем строк, 30 днів з моменту отримання письмової вимоги, заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207\~ЦК України правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах,\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони.\~Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо він\~підписаний його\~стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ч.1 ст.638\~ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610\~ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.\~625\~ЦК\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов не надано. Враховуючи викладене,

Outcome: approved