Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернувся до суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплаченої пенсії в сумі 6\~463 грн 20 коп та сплачений судовий збір у сумі 3\~028 грн 00 коп. Обґрунтування позовних вимог. [PERSON] \~перебуває на\~обліку в\~Головному управлінні\~Пенсійного фонду\~України у\~Львівській області\~і йому\~призначена пенсія\~по втраті\~годувальника,\~відповідно до\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування» від\~09.07.2003\~ №1058-IV.\~ Відповідно\~до пенсійної\~справи,\~відповідач отримує\~пенсію у\~зв`язку\~з втратою\~годувальника на\~свого неповнолітнього\~сина,\~ [PERSON] .. [PERSON] \~і [PERSON] \~отримують пенсію\~по втраті\~годувальника їхньої\~ мами\~ [PERSON] ..\~По 30.06.2022\~ їм\~проведено виплату\~пенсії в\~сумі 2320,80\~грн (1194,00\~х 120%)\~рівними частками\~по 1\~160,40\~грн.\~Оскільки повнолітня\~ [PERSON] \~вчасно не\~надала довідку\~про навчання\~з \~01.07.2022\~ пенсія\~була розрахована\~на одного\~утриманця [PERSON] \~в сумі\~2320,80\~грн (з\~доплатою до\~мінімальних виплат).\~ [PERSON] \~15.12.2022\~звернулася із\~заявою про\~зміну стану\~утриманця,\~долучивши довідку\~про навчання\~№ 404\~від 12.12.2022,\~видану ВП\~НУБіП України\~"Бережанський\~агротехнічний інститут"\~для продовження\~їй виплати\~пенсії.\~В результаті\~перерахунку з\~01.07.2022\~ по\~30.11.2022\~пенсію призначено\~на утриманців\~(\~ [PERSON] \~(отримує\~сама)\~та [PERSON] \~(отримує\~батько [PERSON] ))\~в \~розмірі 2432,40\~грн (2027,00\~х 120%)\~рівними частками\~по 1\~216,20\~грн,\~з 01.12.2022\~ пенсію\~призначено на\~двох утриманців\~в сумі\~2\~511,60\~грн (2093,00\~х 120%)\~рівними частками\~1255,80\~грн.\~Таким чином,\~відповідач за\~період з\~01.07.2022\~ по\~31.12.2022\~отримував суми\~пенсійних виплат\~без достатньої\~на те\~правової підстави.\~Головним управління\~на адресу\~відповідача неодноразово\~було направлено\~листи з\~проханням повернути\~надміру виплачені\~ \~суми \~ пенсійних\~ \~ виплат\~ у\~ розмірі\~6\~463\~грн 20\~коп.,\~однак \~відповідач вказану\~суму грошових\~коштів добровільно\~не повернув.\~У матеріалах\~пенсійної справи\~ [PERSON] \~є його\~заява в\~якій окремим\~пунктом зазначено\~про обов`язок\~пенсіонера повідомити\~органи Пенсійного\~фонду про\~обставини,\~що спричиняють\~зміну розміру\~пенсійної виплати\~або припинення\~її виплати,\~із змістом\~даного пункту\~відповідач був\~ознайомлений 28.03.2012,\~що підтверджується\~його підписом.\~ Проте,\~ [PERSON] \~не повідомив\~органи Пенсійного\~фонду про\~те,\~що повнолітня\~дочка стала\~студенткою,\~і матиме\~право на\~пенсію.\~Також,\~з метою\~досудового врегулювання\~спору,\~ [PERSON] \~відділом обслуговування\~громадян №\~13\~(сервісний\~центр)\~Управління обслуговування\~громадян Головного\~управління надсилались\~виклики від\~18.01.2023\~№ 1300-5216-8/7494,\~03.03.2023\~№ 1300-\~5216-8/29917,\~24.05.2023\~№ 1300-5216-8/74381,\~20.07.2023\~№ 1300-5216-8/106583,\~03.08.2023\~№ 1300-5216-8/112751,\~04.12.2023\~№ 1300-5216-8/176135,\~10.07.2024\~№ 1300-\~5216-8/124535,\~однак,\~у добровільному\~порядку відповідач\~заборгованість по\~переплаті пенсійної\~виплати не\~сплатив.Те що [PERSON] є студенткою першого курсу ВПНУБіП України «Бережанського агротехнічного інституту» є обставиною, про яку відповідач повинен був повідомити органи Пенсійного фонду. Отже, такі дії відповідача є обставиною, яка впливає на пенсійне забезпечення призвела до виникнення переплати пенсійної виплати. На підставі наведеного вище та враховуючи, що спірна сума переплати пенсії в розмірі 6463,20 грн. отримана в результаті недобросовісності з боку набувача [PERSON] , відтак представник позивача вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 03.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.10.2024 /а.с.29-30/. 07.10.2024 у зв`язку з неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 07.11.2024 /а.с.37-38/. 07.11.2024 у зв`язку з клопотанням представника позивача справу розглядом відкладено на 04.12.2024 /а.с.45-48/ Розгляд справи по суті відбувся 04.12.2024 за участю представника позивача [PERSON] .. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, покликаючись на підстави викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації [PERSON] є [ADDRESS] . Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.12.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 06.12.2024. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з заявою про призначення/перерахунок пенсії [PERSON] 28.03.2012 звернувся у пенсійний фонд України для призначення пенсії по втраті годувальника на двох дітей /а.с.6/. Відповідно до перерахунку пенсії від 19.11.2022 на підставі рішення 913140147568 від 20.12.2022 [PERSON] було проведено перерахунок пенсії у зв`язку із зміною статусу утриманця, згідно якого з 01.07.2022 по 30.09.2022 розмір пенсії складав 2\~432,40 грн; з 01.10.2022 по 30.11.2022 2\~432,40 грн, з 01.12.2022 по 31.08.2023 2\~511,60 грн /а.с.12-13/. Відповідно до перерахунку пенсії від 19.08.2022 [PERSON] було здійснено перерахунок пенсії у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму (масовий), згідно якого з 01.07.2022 по 30.09.2022 розмір пенсії складав 2\~300,00 грн, з 01.10.2022 по 30.11.2022 2\~300,00 грн, з 01.12.2022 по 31.08.2024 2\~300,00 грн /а.с.14-15/. Відповідно до індивідуального перерахунку номер ОР №913140147568 за період 01.07.2022 по 31.12.2022 [PERSON] було переплачено пенсії на суму 6\~463 грн 20 коп. /а.с.5/. Відповідно до заяви від 15.12.2022 [PERSON] звернулась до пенсійного фонду України про зміну способу виплати пенсії, що підтверджується розпискою-повідомленням [PERSON] , про те, що заява та документи прийнято і зареєстровано за №3956 /а.с.8-9, 10/. Згідно з довідкою від 12.12.2022 №404 виданою [PERSON] остання дійсно є студенткою І курсу, ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут» ІІІ рівня акредитації, факультет «Економіки і природокористування», спеціальності «Екологія» денної форми навчання з фінансуванням за рахунок коштів фізичних осіб, термін навчання з 16.09.2022 по 30.06.2026 /а.с.7/. \~ \~ \~ \~Також [PERSON] було скеровано лист, згідно якого останнього просили прибути у відділ обслуговування громадян №13 (сервісний центр) для вирішення питання повернення переплати пенсії за період з 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумі 6\~463 грн 20 коп., яка утворилась внаслідок перерахування пенсії /а.с.16-23/. При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Відповідно до ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1\~ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ ст.\~1 Закону України «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. Так, згідно\~ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у\~статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом; Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності. Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідно до\~ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Відповідно до абз.11 п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за №22-1\~при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі. Позивачем не надано доказів вручення відповідачу під розписку зазначеної пам`ятки, в якій зазначено, що пенсіонер протягом 10 днів зобов`язаний повідомляти територіальний орган Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або продовження, припинення її виплати, з наданням документів, що підтверджують дані обставини. Статтею 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», визначено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із ч.2\~ст.36 цього Закону. Зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім`ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1215 ЦК України\~встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша\~статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у\~статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення\~статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. Виходячи із аналізу\~ст. 1215 ЦК України\~обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи. З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що механізм утримання надміру виплачених сум пенсій регламентовано\~ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року, відповідно до яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п.4 Порядку, суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, або у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум у випадку наявності рахункової помилки органу, який здійснював нарахування та виплату пенсії, або якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації чи її приховання. Відтак представником позивача не доведено належними та допустимими доказами, що надмірна виплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача, зважаючи на те, що на момент здійснення переплат пенсій [PERSON] була повнолітня, та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу [PERSON] достовірно було відомо, що його донька навчається у ВП НУБіП України «Бережанський агротехнічний інститут». Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для повернення позивачу надмірно виплаченої пенсії немає, оскільки судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 6\~463 грн 20 коп., які є сумою пенсії, призначеної йому, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, отже відповідно до\~ст. 1215 ЦК України\~поверненню зазначена сума не підлягає. З огляду на те, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами факту недобросовісного набуття [PERSON] отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявності рахункової помилки, суд приходить до висновку, що позов Головного управління пенсійного фонду України про стягнення переплати пенсії, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed