Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про скасування наказу виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.05.2017 № 4 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В обґрунтування позову позивач зазначав, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання роботи, що не передбачена трудовим договором. 01.12.2015 начальником складу виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Бугаєнко С.О. було видано наказ № 1/ОС «По особовому складу», в якому зокрема зазначено, що Бугаєнко С.О. прийняв рішення про продовження дії безстрокового трудового договору з [PERSON] , який згідно цього наказу має виконувати роботу на посаді головного інженера. Згідно відомосте зазначених у трудовій книжці [NUMBER] позивача на сторінці 12 у записах 12 та 13 від 01.12.2015 зазначено, що ДП «Південна залізниця» реорганізовано шляхом злиття з ПАТ «Укрзалізниця» та, що Головний матеріально-технічний склад Південної залізниці ДП «Південна залізниця» реорганізовано у виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно. Нажаль вищенаведені документи не дають можливості визначити які саме повноваження на представництво роботодавця ПАТ «Українська залізниця» були у Багуєнко С.О. , однак враховуючи, що ДП «Південна залізниця» не було 01.12.2015 припинено та не припинено по теперішній час, не має належних підстав стверджувати, що ДП «Південна залізниця реорганізовано шляхом злиття в ПАТ «Укрзалізниця», а тому 01.12.2015 [PERSON] був саме прийнятий на роботу до ПАТ «Укрзалізниця» на посаду головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а не продовжив працювати у перетвореного роботодавця. При виконанні цих дій роботодавцем були допущені порушення положень ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки [PERSON] був допущений до роботи без належного оформлення наказом чи розпорядженням укладеного з позивачем трудового договору, та п.п. 2.2-2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, оскільки в трудовій книжці [NUMBER] відсутній запис про прийняття [PERSON] на роботу до ПАТ «Укрзалізниця». Трудовий договір між [PERSON] та ПАТ «Укрзалізниця» був укладений з 01.12.2017 виходячи з того, що [PERSON] прийняв пропозицію ПАТ «Укрзалізниця» виконувати роботу головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та на підтвердження цього розпочав її виконання, а ПАТ «Укрзалізниця» відповідно прийняла пропозицію [PERSON] прийняти його на роботу головним інженером та на підтвердження цього приймала від позивача виконання зазначеної роботи та здійснювало виплату заробітної плати. [PERSON] при прийомі на роботу надав згоду тільки на виконання роботи передбаченої посадою головного інженера, перелік обов`язків якого викладено у кваліфікаційній характеристиці 7 «Головний інженер» розділу «Керівники» випуску 1 «Професій працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 (в редакції станом на 22.09.2015, кваліфікаційна характеристика 7). Представником роботодавця начальником складу виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Бугаєнко С.О. через два місяці після укладення трудового договору 02.02.2016 було складено посадову інструкцію головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та надано для ознайомлення [PERSON] , при цьому щодо частини обов`язків зазначених в посадовій інструкції, які не передбачені переліком обов`язків викладених у кваліфікаційній характеристиці 7, згоди [PERSON] на їх виконання, як то передбачено положеннями ст.ст. 31-34 КЗпП України, одержано не було. Щодо відсутності згоди [PERSON] на виконання роботи не передбаченої трудовою угодою представник роботодавця Бугаєнко С.О. заявив, що йому не потрібна ніяка згода підлеглих працівників і він має право на свій розсуд визначати роботу, яку доручатиме головному інженеру. Тому представник роботодавця і не привів зміст посадової інструкції головного інженера у відповідність до положень ст.ст. 31-34 КЗпП України та кваліфікаційної характеристики 7, і відповідно не одержав згоди працівника [PERSON] на включення до змісту посадової інструкції головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» робіт передбачених для посади інженера з охорони праці, економіста з планування та директора, зокрема в посадовій інструкції зазначено, що він заміщує інженера з охорони праці та заступника начальника складу. 10.05.2017 [PERSON] головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було ознайомлено з наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 10.05.2017 № 4. Наказ був виданий начальником складу виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Бугаєнко С.О. за погодженням начальника служби структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Рождественським А.С. Згідно положень ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України та п. 7 наказу виконуючого обов`язки начальника філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Уманця М.Г. від 11.12.2015 № 9/Н «Про номенклатуру посад керівних працівників і спеціалістів регіональної філії «Південна залізниця», де зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника і відповідно призначення на посаду головного інженера в виробничому підрозділі провадиться наказами керівників цих підрозділів і за попереднім погодженням з керівництвом філії, службою, який підпорядковано підрозділ, і службою кадрової та соціальної політики, наказ № 4 мав бути щонайменше іще погоджений із начальником служби структурного підрозділу «Служба кадрової та соціальної політики» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Чигріновим В.В. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 17.08.2017 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду. Відповідно до Розпорядження від 18.06.2018 № 419, у зв`язку з закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п`ятирічного терміну було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено суддю Васильєву Н.П. Відповідно до Розпорядження від 12.07.2018 № 476, у зв`язку із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено суддю Бортницьку В.В. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 24.07.2018 позовну заяву прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 21.09.2018 представниками відповідача ПАТ «Українська залізниця» - Мілешкіним М.М та Григор`євим І.В. до суду було подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, начальником виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Бугаєнком С.О. був виданий наказ від 01.12.2015 № 1/ОС, яким продовжено дію безстрокових трудових договорів з працівниками, зокрема, з головним інженером [PERSON] , останнього було ознайомлено з цим наказом під особистий підпис, що спростовує твердження позивача в частині допущення його до роботи без належного оформлення наказом. Із посадовою інструкцією головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», затвердженою начальником складу 0202.2016, позивача було ознайомлено під особистий підпис. Відповідно до п. 5.2.13 Положення про виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» начальник підрозділу приймає та звільняє з роботи працівників підрозділу згідно зі штатним розписом та номенклатурою, приймання рішень з питань оплати праці та робочого часу, застосування заходів заохочення та/або притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників підрозділу у відповідності до внутрішніх розпорядчих документів філії. Тому позиція відповідача про відсутність достатніх повноважень у начальника виробничого підрозділу на притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставною. Крім того, представники відповідача зазначали, що відповідно до ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто. На виконання наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 10.09.2002 № 454-Ц «Про затвердження Положення про технічне навчання працівників залізничного транспорту України», наказу регіональної філії «Південна залізниця» від 02.11.2016 № 375/Н «Про організацію і проведення технічного навчання працівників регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 навчальному році» виробничим підрозділом «Харківський головний матеріально-технічний склад» 06.11.2016 був виданий наказ № 190 «Про організацію виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 навчальному році». Відповідно до п. 6.1. наказу Укрзалізниці від 10.09.2002 № 454-Ц керування та забезпечення його ефективності здійснюють, зокрема, в структурних підрозділах залізниць - головні інженери. Пунктом 11 наказу регіональної філії «Південна залізниця» від 02.11.2016 № 375 відповідальними за керівництво технічним навчанням та забезпеченням його ефективності, зокрема, в інших підрозділах філії призначити головного інженера, а за їх відсутності одного з заступників начальника за наказом керівника. З наказом від 06.11.2016 № 190 [PERSON] був ознайомлений під особистий підпис. Проте позивачем не були виконані його посадові обов`язки в частині організації, контрою та відповідальності за технічним навчанням робітників та спеціалістів виробничого підрозділу, а зв`язку з чим позивачу 10.05.2017 оголошено догану. 24.09.2018 представником Бугаєнко С.О. - адвокатом Янковським В.В. до суду було подано заяву про залучення Бугаєнко С.О. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 16.10.2018 позивачем до суду було подано відповідь на відзив. 29.10.2018 представниками відповідача ПАТ «Українська залізниця» - Мілешкіним М.М та Григор`євим І.В. до суду було подано заперечення на відповідь на відзив та також клопотання про залучення третьої особи. 20.12.2018 позивачем до суду було подано заяву про зупинення провадження по справі. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 09.10.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 05.08.2020 у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 05.11.2021 заявлено самовідвід від розгляду справи Відповідно до Розпорядження від 24.11.2021 № 457, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід було проведено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено суддю Новака Р.В. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 25.11.2021 позовну заяву прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 20.11.2023 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. 03.12.2024 представником відповідача - Григор`євим І.В. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача у судові засідання. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 180-182). В судовому засіданні представник відповідача Григор`єв І.В. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Основні засади судочинства, установлені частиною другою статті 129 Конституції України, доповнюють основоположний принцип верховенства права, який визнається і діє в Україні відповідно до статті 8 Основного Закону, і означена норма є визначальною у системі державної політики щодо захисту прав та свобод людини і громадянина. Такі конституційні положення кореспондуються із положеннями ст.ст. 2, 4 ЦПК України, статті 5-1 КЗпП України, статті 15 ЦК України. За приписами ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею першою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», передбачено, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи; справедливість судового розгляду; публічність розгляду справи та проголошення рішення; розумний строк розгляду справи; розгляд справи судом, встановленим законом; незалежність і безсторонність суду. Справедливий розгляд справи включає в себе такі аспекти належного відправлення правосуддя, як право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вимога законності, яка випливає з Конвенції, означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права. Судовим розглядом встановлено, що наказом начальника головного матеріально-технічного складу державного підприємства «Південна залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України Бугаєнко С.О. «Про прийняття на роботу» 24.12.2013 № 42/ОС [PERSON]. був переведений на посаду головного інженера (т. 1 а.с. 95). Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту. Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», трудові відносини працівників Державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств залізничного транспорту продовжується з товариством. Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200, ПАТ «Українська залізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття. Відповідно до положень ст. 36 КЗпП України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Тому, задля виконання вищезазначених законодавчих актів, начальником, начальником виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Бугаєнком С.О. був виданий наказ від 01.12.2015 № 1/ОС, яким продовжено дію безстрокових трудових договорів з працівниками, зокрема, з головним інженером [PERSON] , останнього було ознайомлено з цим наказом під особистий підпис (т. 1 а.с. 12, 96-101). 02.02.2016 позивача було ознайомлено із посадовою інструкцією головного інженера виробничого розділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», затвердженою начальником складу Бугаєнком С.О. 02.02.2016, що підтверджується підписом [PERSON] в інструкції (т. 1 а.с. 13-15, 102-107). На виконання наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 10.09.2002 № 454-Ц «Про затвердження Положення про технічне навчання працівників залізничного транспорту України» (т. 1 а.с. 132-142), наказу регіональної філії «Південна залізниця» від 02.11.2016 № 375/Н «Про організацію і проведення технічного навчання працівників регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 навчальному році» (т. 1 а.с. 143-146) виробничим підрозділом «Харківський головний матеріально-технічний склад» 06.11.2016 був виданий наказ № 190 «Про організацію виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 навчальному році» (т. 1 а.с. 147-161). Відповідно до п. 6.1. наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 10.09.2002 № 454-Ц керування та забезпечення його ефективності здійснюють, зокрема, в структурних підрозділах залізниць - головні інженери (т 1 а.с. 138). Пунктом 11 наказу регіональної філії «Південна залізниця» від 02.11.2016 № 375/Н відповідальними за керівництво технічним навчанням та забезпеченням його ефективності, зокрема, в інших підрозділах філії призначити головного інженера, а за їх відсутності одного з заступників начальника за наказом керівника (т. 1 а.с. 145). Відповідно до п.п. «а» п. 7 наказу № 190 від 06.11.2016 «Про організацію виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 навчальному році», визначено, що відповідальність за методичне забезпечення, по безпековій експлуатації кисневої станції покладено на головного інженера [PERSON] (т. 1 а.с. 148). Пунктом п. 9 наказу № 190 від 06.11.2016 визначено, що відповідальність за організацію та якість навчання покладено на керівників навчальних груп. Пунктом 13 вказаного наказу вказано, що керівникам навчальних груп в термін до 20.12.2016 розробити та затвердити начальником складу плани та графіки проведення навчання на 2017 рік із зазначенням складу викладачів, що залучаються до проведення технічного навчання (т. 1 а.с. 148-149). Згідно додатків № 1, 3 до наказу від 06.11.2016 № 190 керівником навчальної групи № 2 призначений [PERSON] (т. 1 а.с. 151, 153). З наказом від 06.11.2016 № 190 і додатками до нього [PERSON] був ознайомлений, що підтверджується особистим підписом (т. 1 а.с. 150, 153) 11.04.2017 інженером з підготовки кадрів 1 категорії технічного відділу служби Волосковською Н.М. складений акт перевірки виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад», в якому, зокрема, зазначено, що керівником навчальної групи № 2 [PERSON] не надані плани технічних занять, журнал обліку відвідування занять (т. 1. а.с. 108). 14.04.2017 проведено оперативну нараду з розгляду акту, який складено 11.04.2017 інженером з підготовки кадрів 1 категорії технічного відділу служби Волосковською Н.М. на якій, відповідно до протоколу, головному інженеру [PERSON] - керівнику навчальної групи № 2 запропоновано строк до 18.04.2017 надати плани технічних занять та журнал обліку відвідування занять (т. 1 а.с. 109-110). 20.04.2017 проведена оперативна нарада та складений протокол, відповідно до якого головний інженер [PERSON] плани технічних занять та журнал обліку відвідування занять у встановлений строк не надав, що свідчить про не організації та не проведення навчання у навчальній групі № 2 (т. 1 а.с. 111-113). 20.04.2017 позивачем було надано пояснення відповідно до яких, він не виконав резолютивну частину протоколу оперативної наради від 14.04.2017, оскільки йому не було надано навчального плану розробленого інженером з підготовки кадрів та не видано журналу відвідування занять, крім того, зазначав, що не надавав згоди на виконання роботи інженера з підготовки кадрів щодо розроблення навчального плану та добору викладачів, які б мали проводити заняття (т. 1 а.с. 114). Разом з тим, суд зазначає, що доводи викладені в пояснювальній записці позивача, спростовуються п. 13 наказу № 190 від 06.11.2016, з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис. Не проведення технічних занять також підтверджується доповідними записками учасників навчальної групи № 2 від 24.04.2017 (т. 1 а.с. 115-118). Згідно з ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 10.05.2017 наказом № 4 виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», підписаним начальником виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» (начальником складу) Бугаєнком С.О. за погодженням з начальником структурного підрозділу Рождественським А.С. , за неналежне виконання п. 2.43 своїх посадових обов`язків в частині організації, контролю та відповідальності за технічним навчанням робітників та спеціалістів виробничого підрозділу [PERSON] оголошено догану. З наказом позивача ознайомлено 10.05.2017, що підтверджується особистим підписом (т. 1 а.с. 10). Щодо доводів позивача про неможливість у зв`язку з ненаданням журналу обліку відвідування занять навчальної групи виконувати вимоги наказу від 06.12.2016 № 190. Відповідно до п.п. 1 посадової інструкції головного інженера виробничого розділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посада головного інженера відноситься до категорії керівництво. Тобто, [PERSON] для виконання покладених на нього функцій мав можливість виписати зі складу підрозділу журна обліку, папір, та будь-які інші матеріали. Крім того, в матеріалах справи міститься накладна-вимога [PERSON] на отримання журналу обліку від 09.06.2017, що підтверджує можливість отримання необхідних для виконання робочих завдань матеріалів (т. 1 а.с. 11). Щодо доводів позивача, що він не давав згоду на виконання частини обов`язків у посадовій інструкції головного інженера виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у зв`язку з їх невідповідністю кваліфікаційним характеристикам «Головний інженер» розділу «Керівники» випуску 1 «Професій працівників, що є загальним для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336. Згідно з п. 6 Розділу «Загальні положення довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» Довідника, конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї або іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації. Усі посадові інструкції, що розробляються на підприємствах, в установах, організаціях, повинні бути взаємопов`язаними, аби не допускати дублювання в роботі працівників. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. Із посадовою інструкцією головного інженера виробничого розділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» позивач був ознайомлений 02.02.2016. Така інструкція затверджена начальником складу і відповідно не суперечить положення Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, оскільки, коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації. Щодо доводів позивача про недотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення, зокрема порушення ст. 147-1 КЗпП України та вимог п. 7 наказу в.о. начальника філії «Південна залізниця» «Про номенклатуру посад керівних працівників і спеціалістів регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця від 11.12.2015 № 9/Н, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно з п. 7 наказу в.о. начальника філії «Південна залізниця» Уманця М.Г. «Про номенклатуру посад керівних працівників і спеціалістів регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця від 11.12.2015 № 9/Н, призначення на всі керівні посади в апарат дирекцій залізничних перевезень, а також заступників начальників та головних інженерів (механіків, технологів), помічників начальників структурних (в тому числі виробничих) підрозділів філії проводити наказами керівників цих підрозділів за попереднім погодженням з керівництвом філії, службою, якій підпорядковано підрозділ , і службою кадрової та соціальної політики (т. 1 а.с. 172-179). Пунктом п. 19 наказу в.о. начальника філії «Південна залізниця» Уманця М.Г. «Про номенклатуру посад керівних працівників і спеціалістів регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця від 11.12.2015 № 9/Н зазначено, що призначення та звільнення керівних працівників, посади яких не перелічені у додатках 1-3 до цього наказу, проводити наказами керівників структурних ( в тому числі виробничих) підрозділів (т. 1 а.с. 172-179). Посада позивача не зазначена в додатках 1-3 цього наказу, тобто його призначення та звільнення проводиться наказом керівника структурного (в тому числі виробничого) підрозділу. Крім того, зазначений наказ регламентує виключно порядок призначення на посади та звільнення з посад. Відповідно до п. 5.2.13 Положення про виробничий підрозділ «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 29.12.2015 №120/н, начальник підрозділу приймає та звільняє з роботи працівників Підрозділу згідно із штатним розписом та номенклатурою посад, укладання, внесення змін та припинення трудових договорів, приймання рішень з питань оплати праці та робочого часу, застосування заходів заохочення та/або притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників підрозділу у відповідності до внутрішніх розпорядчих документів (т. 1 а.с. 121-131). Згідно з п.п 1.2. посадової інструкції головного інженера виробничого розділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», головний інженер безпосередньо підпорядкований начальнику складу (т. 1 а.с. 13). Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про відсутність достатніх повноважень у начальника виробничого підрозділу Бугаєнка С.О. на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є безпідставними. За приписами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на зазначене, беручи до уваги недоведеність позивачем обставин, що можуть слугувати підставами для скасування наказу від 10.05.2017, а також враховуючи, що відповідачем доведено та підтверджується матеріалами справи, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось з додержанням вимог чинного законодавства у зв`язку з невиконанням [PERSON] його посадових обов`язків, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати несе позивач відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed