Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 28 867,83 грн. Вимоги мотивовано тим, що 11.12.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3652/20-Е/К/01, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля «Volkswagen», д/н[NUMBER]. 27.10.2021 року в м. Київ, на просп. С.Бандери,11А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzdа» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Маzdа», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду у справі 756/17585/21. Згідно Звіту 29367 від 05.11.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen», [NUMBER] становить 41 615,64 грн. Проте, відповідно до рахунку № ІВР0009713 від 06.11.2021, наданого ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] склала 74 570, 95 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР 202430288, виданого АТ «СК «АРКС». На виконання умов договору страхування, АТ «СК «АРКС» виплатила страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 45 703,12 грн. У зв`язку з тим, що фактично розмір, завданої шкоди, яка сплачена позивачем потерпілій особі, перевищує встановлений розмір страхової суми, виплаченої АТ «СК «АРКС», позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданої внаслідок зазначеної ДТП, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 20.09.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 11.12.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3652/20-Е/К/01, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] . 27.10.2021 в м. Києві по просп. С.Бандери,11А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzdа» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д/н [NUMBER] ,під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку №ІВР0009713 від 06.11.2021 року, наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», д/н [NUMBER] склала 74 570, 95 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 202430288, виданого АТ «СК «АРКС». На виконання умов договору страхування, АТ «СК «АРКС» виплатила страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 45 703,12 грн. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону: «у зв`язну з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...» Таким чином АТ СК «АРКС» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату в розмірі 45 703.12 грн. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 69цсІ5 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 17 лютого 2020 року по справі № 648/4308/16-ц. Таким чином, з відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 28 867,83 грн. з розрахунку 74 570,95 грн. (сума страхового відшкодування) - 45 703,12 грн. (часткова виплата АТ «СК «АРКС») = 28 867,83 грн. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 28 867,83 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди, виплаченим позивачем потерпілій особі та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), сплаченою АТ «СК «АРКС». На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved