Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

05 вересня 2024 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 18 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 197290 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору товариство надало відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Відповідачу надано в сумі 3000,00 грн. на строк 29 днів, із стандартною процентною ставкою 2,0% в день або 730% річних, кошти були перераховані відповідачу 18.06.2021 за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 25.06.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 15600,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12600,00 грн. 17.02.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №\~01-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від 17.02.2021 до договору факторингу №\~01-17/02/2022 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15600,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2024 цивільну справу № 552/5922/24 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 17). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 цивільну справу № 552/5922/24 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 21) Ухвалою суду від 14.10.2024 по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 24). 05.11.2024 стороною позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с. 31-33). В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 75). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 30, 50), відзив до суду не подала, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності до суду не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 197290, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 30 днів, із процентною ставкою (фіксована) день в розмірі 2,00 %. Договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 55-58). Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 17.02.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу №\~01-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від 17.02.2021 до договору факторингу №\~01-17/02/2022 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15600.00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000.00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12600,00 грн. (а.с. 63-67). Відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість за Кредитним договором № 197290 від 18.06.2021 в сумі 15600,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12600,00 грн. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений Кредитний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідачка [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано. Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення в сумі 15600,00 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 2422,40 гривні. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 29.12.2023 (а.с. 53-54), копію Акту № б/н про отримання правової допомоги від 04.11.2024 (а.с. 35), копію платіжної інструкції № 3 2790 (а.с. 38), з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 10500,00 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу, що становить 10500,00 грн.

Outcome: approved