Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у м.Києві 23 вересня 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, справа № 760/14633/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Ford» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні. У зв`язку з цим в порядку регресу просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 8299 грн. 92 коп., 1580 грн. витрати на збір документів та судові витрати. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2024 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом установлено, що 23 вересня 2022 року о 18:30 годині у м. Києві по вул. Березова, 44, водій [PERSON] , залишив автомобіль Ford д.н.з. [NUMBER] , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, а також проникнення до нього, який покотився та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та, не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. п. 15.12, 2.10.а., 2.10.д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно. Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, справа № 760/14633/22, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Ford» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . Вказана постанова набрала законної сили 22 листопада 2022 року. Потерпіла сторона подала до МТСБУ повідомлення з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 8299 грн. 92 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №824284 від 16 березня 2023року. Витрати на збір документів склав 1580 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №822423 від 01 лютого 2023 року. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 9879 грн. 92 коп., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved