Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~29 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про витребування земельної ділянки,\~відповідно до\~якої просить витребувати у [PERSON] ( [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (вул. Незалежності, 30, с. Степанівка Гайсинський район, Вінницька область, 23814, код ЄДРПОУ 35737530) на користь Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області земельну ділянку площею 1,96 га з кадастровим номером 0523783200:01:000:0376, що розташовані на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] з метою отримання в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства звернувся до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, що розташована по [ADDRESS] . Рішенням Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області №602/3-48-УІ від 22.05.2015 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, що розташована по [ADDRESS] . Рішенням Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області №417/3-33-УП від 19.06.2018 затверджено проект земелустрою та відведено у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3220887001:01:017:03487 площею 0,15 га по [ADDRESS] . В подальшому, на підставі клопотання [PERSON] наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-16839/15-18-СГ від 07.12.2018, йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,96 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-8364/15-19-СГ від 27.05.2019 затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0523783200:01:000:0376 площею 1,96 га, що розташована на території Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області, право власності на яку 01.11.2019 зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, при поданні клопотань про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність, що розташовані на території Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області, [PERSON] повідомив, що правом безоплатної приватизації земельної ділянки по даному виду цільового призначення не скористався. Таким чином, [PERSON] всупереч вимогам земельного законодавства повторно безкоштовно отримано у власність (у порядку приватизації) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 0523783200:01:000:0376 [PERSON] передав в оренду відповідно до договору оренди від 07.11.2019 товариству з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро». Право оренди земельних ділянок товариством з обмеженою відповідальністю 19.11.2019 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-8364/15-19-СГ від 27.05.2019, відповідно до якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 0523783200:01:000:0376 площею 1,96 га, є незаконним. Враховуючи, що [PERSON] набуто 28.08.2018 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3220887001:01:017:0348 на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, він не мав права повторно набувати на зазначених вище підставах у межах норм безоплатної приватизації земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Отже, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, приймаючи накази від 27.05.2019, будучи введеним в оману [PERSON] , яким не повідомлено про те, що він використав своє право на безоплатне набуття ним земельної ділянки вказаного цільового призначення, належним чином не перевірило факт реалізації [PERSON] права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що в свою чергу призвело до безпідставного вибуття землі із державної власності. 06.08.2024 від директора ТОВ «Теплик-Агро» [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог, вказав, що твердження позивача, що спірна земельна ділянка вибула поза волею її власника не відповідає дійсності та аргументується тим, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не виконало свій обов`язок по здійсненню перевірок осіб, які вже використали своє право щодо безоплатного отримання у приватну власність земельних ділянок в межах норм визначених ст. 123 ЗК України, також зазначив, що оскільки ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як контролюючий орган та Теплицька селищна рада, як правонаступник управління, дізналися та знали про порушене право ще в момент видачі наказу від 27.05.2019, тому звернулися до суду, з порушенням строку позовної давності. 30.08.2024 від керівника Гайсинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідно до якого зазначає, що відзив директора ТОВ «Теплик-Агро» необгрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з підстав того, що в силу приписів ст.ст.116, 121 ЗК України [PERSON] , оформивши в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку з кадастровим номером 3220887001:01:017:0348, вважається таким, що скористався таким правом та в подальшому не мав би отримати у власність за тією ж процедурою іншу земельну ділянку такого самого цільового призначення. Щодо доводів відповідача, щодо пропуску строку звернення до суду зазначив, що Гайсинською окружною прокуратурою самостійно виявлено факт незаконного повторного використання права на безоплатну приватизацію [PERSON] в ході опрацювання інформації з Державного земельного кадастру та Державного реєстру нерухомості в грудні 2023 року, про виявлений факт незаконного повторного використання права на безоплатну приватизацію [PERSON] та повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області листом від 25.01.2024, а з позовною заявою до суду Гайсинська окружна прокуратура звернулась 29.05.2024, тобто в межах загального трирічного строку позовної давності. В судовому\~засіданні прокурор Теплицького\~відділу Гайсинської\~окружної прокуратури\~-\~Поліщук А.І.,\~ підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позові обставини та просить позов задовольнити. Відзиви на позов відповідача вважає необгрунтованими, про що зазначив також в своїй відповіді на відзив. Представник позивача Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без представника Теплицької селищної ради, у якому вказав, що заперечень проти позову немає. Представник відповідача [PERSON] , адвокат - Клінчиков С.О., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволені позову. Представник відповідача\~ТОВ «Теплик-Агро» Горови С.І., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління\~Держгеокадастру у\~Вінницькій області в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду клопотання з прохання проводити розгляд справи за відсутності представника управління та письмові пояснення відповідно до яких, не заперечує проти задоволення позову Гайсинської окружної прокуратури про витребування земельної ділянки. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вивчивши і оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Рішенням Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 602/3-48-УІ від 22.05.2015 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, що розташована по [ADDRESS] і (а.с.23-24). Наказом Головного\~управління Держгеокадастру\~у Вінницькій\~області №\~2-16839/15-18-СГ\~від 07.12.2018,\~йому надано\~дозвіл на\~розроблення проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки площею\~1,96\~га із\~земель державної\~власності сільськогосподарського\~призначення на\~території Костюківської\~сільської ради\~Теплицького району\~Вінницької області,\~із цільовим\~призначенням для\~ведення особистого\~селянського господарства (а.с.31). Наказом Головного\~управління Держгеокадастру\~у Вінницькій\~області №\~2-8364/15-19-СГ\~від 27.05.2019\~затверджено проект\~землеустрою та\~надано у\~власність [PERSON] \~земельну ділянку\~для ведення\~особистого селянського\~господарства кадастровий\~номер 0523783200:01:000:0376\~площею 1,96\~га,\~що розташована\~на території\~Костюківської сільської\~ради Теплицького\~району Вінницької\~області,\~право власності\~на яку\~01.11.2019\~зареєстровано за\~ним в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно (а.с.33). Згідно інформації\~з Державного\~реєстру прав\~на нерухоме\~майно земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~0523783200:01:000:0376\~ [PERSON] \~передав в\~оренду відповідно\~до договору\~оренди від\~07.11.2019\~товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Теплик-Агро».\~Право оренди\~земельних ділянок\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~19.11.2019\~зареєстровано в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно (а.с.34-35). Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~та\~ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України\~також закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.78 ЗК України\~- право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі\~Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до п. «а» ч. 3\~ст. 22 ЗК України\~- землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За змістом статей\~116,\~118 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності, у тому числі в порядку безоплатної приватизації. Згідно з ч. 4\~ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до п. "б" ч. 1\~ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №706/1685/16-ц). Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями\~118,\~186-1 ЗК України. Згідно з ч. 4\~ст.\~122\~ЗК України -\~центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч. 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, п.8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1119, є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань землеустрою - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Головне управління Держгеокадастру в області діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого\~Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333\~(далі Положення), згідно з п.п. 13, 30 п. 4 якого, Головне управління Держгеокадастру в області відповідно до покладених на нього завдань: розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному законодавством; здійснює державних нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі, зокрема, в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Відповідно до ч.2\~ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на час отримання у власність спірної земельної ділянок кадастровий номер 0523783200:01:000:0376, вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, отримавши у приватну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3220887001:01:017:03487 площею 0,15 га по [ADDRESS] . Таким чином, відповідач двічі скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, передбаченим\~ст.116 ЗК України, що є порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Відповідно до\~статті 131-1 Конституції України\~органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з ч.4\~ст.56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до абз.3 ч.5\~ст.56 ЦПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до ч.3\~ст.23 Закону України «Про прокуратуру»\~прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до\~ст.80 ЗК України, ст.2,\~170,\~172,\~326,\~327,\~374 ЦК України\~право власності на землі державної та комунальної власності належать державі Україна та територіальним громадам, які реалізують це право через відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до п.34 ч.1\~ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до п. «а», «є» ч.1\~ст.12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Отже, Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. На виконання вимог\~ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~керівником Гайсинскьої окружної прокуратури на адресу Теплицької селищної ради направлено лист з викладом виявлених порушень вимог земельного законодавства та повідомлено, що прокуратура має намір звернутися із позовною заявою до Теплицького районного суду в інтересах Теплицької селищної ради (а.с.45-46). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України) та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ч.2\~ст. 152 ЗК України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цим діянням наслідкам. У спорах про витребування майна суд встановлює обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому, закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Аналогічне визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі за № 922/614/19 (Провадження № 12-157гс19). З урахуванням наведених вимог закону і встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] всупереч вимогам ст.\~116,\~118,\~121 ЗК України\~отримав у власність земельну ділянку з кадастровим номером 0523783200:01:000:0376, в порядку приватизації неправомірно, тому він не мав права передавати її в оренду ТОВ «Теплик-Агро», а відтак ця земельна ділянка вибули із земель державної власності поза волею належного розпорядника і позовні вимоги щодо її витребування є обґрунтованими та доведеними. В даному випадку ефективним способом захисту права власності (речового права) вважається вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку\~статті 387 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц. У пункті 72 даної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння. У той же час для витребування нерухомого майна, оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74). Виходячи з обставин справи, належним способом захисту прав позивача в даному випадку є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка і була заявлена разом з даними позовними вимогами та яка підлягає до задоволення. З огляду на вказане, з метою належного відновлення порушеного права, враховуючи, що перешкод для застосування механізму\~статті 388 ЦК\~не вбачається, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів на користь територіальної громади в особі Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області земельну ділянку земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 0523783200:01:000:0376,\~що розташована\~на території\~Теплицької селищної\~ради Гайсинського\~району Вінницької\~області Витребування спірної земельної ділянки з володіння відповідачів відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми\~статті 388 ЦК України\~у зв`язку з порушенням органом виконавчої влади вимог\~ЗК України. Статтею 15\~ЦК України -\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~- кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13\~ЦПК України -\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Щодо заяви представника відповідача ТОВ «Теплик Агро», [PERSON] , про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд зазначає, що відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга\~статті 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до\~статті 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша\~статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі\~статтею 266 ЦК України, \~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до\~інформації з\~Державного земельного\~кадастру та\~Державного реєстру\~нерухомості від\~13.12.2023,\~виявлений факт\~незаконного повторного\~використання права\~на безоплатну\~приватизацію [PERSON] \~(а.с.\~21),\~а з\~позовною заявою\~до суду\~Гайсинська окружна\~прокуратура звернулась\~29.05.2024\~(а.с.1),\~тобто в\~межах загального\~трирічного строку\~позовної давності,\~тому в\~задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Теплик Агро», [PERSON] , про застосування до вимог позивача строку позовної давності, слід відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, тому з врахуванням вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню\~на користь Вінницької обласної прокуратури сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved