Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Описова частина Стислий виклад позиції позивача \~ \~ \~ \~У серпні 2024 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Горохівської сільської ради Миколаївської області, предметом якої є визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтувала тим, що 12 жовтня 2001 року у Снігурівському представництві товарної біржі «Смарагд-Південь» з [PERSON] уклала договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Всі умови вказаного договору виконані. 16 жовтня 2001 року домоволодіння зареєстровано за позивачкою в Снігурівській філії Миколаївського МБТІ. На даний час позивач обмежена у реалізації прав власника, зокрема розпоряджатися домоволодінням, оскільки угода не посвідчена нотаріально, [PERSON] помер, а тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відзив на\~позовну заяву\~від відповідача\~не надходив. Інші процесуальні дії у справі Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 19 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та постановила розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження /а.с.21/. Позиції учасників справи Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, судові витрати залишити за нею. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують щодо їх задоволення. \~ \~ \~ \~Товарна біржа «Смарагд-Південь» про причини неявки до суду свого представника не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд ухвалив слухати справу в підготовчому судовому засіданні. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд встановив, що згідно копії торгового біржового контракту /а.с.8/ 12 жовтня 2001 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) на товарній біржі «Смарагд-Південь» у м.Снігурівка було укладено торговий біржовий контракт №469-п купівлі-продажу домоволодіння у [ADDRESS] , за інвентаризаційною вартістю 19522 грн, на підставі якого, згідно реєстраційного посвідчення Снігурівського МБТІ від 16 жовтня 2001 року /а.с.9/ за [PERSON] 16 жовтня 2001 року зареєстровано право приватної власності та записано в реєстрову книгу за №279. За даними\~технічного паспорту\~на житловий\~будинок за\~адресою:[ADDRESS] , виготовленого станом на 19.08.2000 (інвентарний номер №126, реєстровий номер №279), складовими житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами є: А1 житловий будинок, а1 веранда, Б1 сарай, В1 гараж, Г1 літня кухня, г1 веранда, Д1 сарай, Е1 погріб, Ж1 вбиральня, №1 калітка, №2 паркан, №3 ворота, №4 кран, №5 басейн, №6, №7, №8, №9, №10 забор, І-ІІ - замощення /а.с.12-14/. Зі змісту довідки Снігурівської філії «Миколаївського міжміського БТІ» №55 від 08 серпня 2024 року вбачається, що згідно паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] , станом на 28.12.2012, право власності на зазначену нерухомість зареєстроване за [PERSON] в цілому, на підставі Торгового біржового контракту від 12.10.2001 №469-п, виданого Товарною Біржею «Смарагд-Південь» та зареєстровано в Снігурівській філії КП «ММБТІ» 16.10.2001 №279 /а.с.10/. Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11.08.2024, оціночна вартість житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ,\~складає 155509,21\~грн /а.с.15-16/. Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 394502616, 394502231) станом на 11.09.2024 щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , відомості про речові права, право власності, заборони, перебування об`єкту в іпотеці відсутні /а.с.33-34/. Згідно рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №74191366 від 19 липня 2024 року, державним реєстратором було відмовлено [PERSON] у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору /а.с.11/. За даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00047299443 від 03.10.2024, [PERSON] помер [INFO] /а.с.52-54/. Згідно листа Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №968/01-16 від 06.11.2024, встановлено, що за даними алфавітних книг обліку спадкових справ нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] в нотаріальній конторі не заводилася. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права. Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Позивач ствердила, що зі свого боку повністю виконала умови договору купівлі-продажу, але так як угода нотаріально не посвідчена, то це позбавляє її права розпорядитися фактично належним їй будинком. Продавець будинку [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Ухилення будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839, яка діяла на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону "Про товарну біржу" реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в БТІ). При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами. Суд, враховуючи викладене, вважає, що позивач позбавлений можливості в майбутньому відчужувати належний йому будинок з таких причин: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна. Таким чином, суд встановив, що [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок в с.Баратівка Миколаївської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами до Горохівської сільської ради, оскільки [PERSON] помер. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача за наявності письмового підтвердження укладання сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку, який хоча і не посвідчено нотаріально, але виконано сторонами, неможливості нотаріального посвідчення договору, та ухвалює про їх задоволення. Щодо судових витрат Згідно п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На прохання позивача суд не стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved