Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

25 липня 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ про зняття арешту з майна. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що вона є власником 1/3 частки: 1) житлової квартири [ADDRESS] ; 2) житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] . Крім позивача [PERSON] , власниками даного нерухомого майна є її сини: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] помер [INFO] , після смерті якого відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно. Позивач [PERSON] , маючи намір оформити спадщину після смерті свого сина дізналась, що 09 серпня 2011 року постановою відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] , в межах виконавчого провадження № 28031136. Позивач [PERSON] звернулась до Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) з метою надання їй інформації про вказаний арешт на нерухоме майно. 17 червня 2024 року виконавча служба повідомила позивачу [PERSON] , що на їхньому виконанні перебувало виконавче провадження № 28030967 від 08 серпня 2011 року, на підставі виконавчого листа № 1-21, виданого 08 лютого 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 50000 грн. Проте, 21 листопада 2013 року виконавче провадження № 28030967 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавчий лист було направлено до Шепетівського відділу ДВС, оскільки боржник [PERSON] відбував покарання в с.Клементовичі Шепетівського району Хмельницької області. Надати копії матеріалів виконавчого провадження № 28030967 неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, відповідно до порядку Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, у зв`язку із закінченням 3-х років зберігання. Після цього позивач [PERSON] звернулась до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) з метою надання їй інформації про виконавче провадження № 28030967. 19 червня 2024 року виконавча служба повідомила позивачу [PERSON] , що в їхньому відділі не має та не перебували жодні обмеження / арешти з приводу виконавчого провадження № 28030967 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 50000 грн. За таких обставин наявність обтяжень вищевказаного нерухомого майна порушує права спадкоємців на прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить суд зняти арешт на все майно, що належить [PERSON] , який помер [INFO] , накладений постановою Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 серпня 2011 року у виконавчому провадженні № 28030967. 26 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Власниками житлової квартири [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 1997 року, що підтверджується інформаційною довідкою щодо об`єкту нерухомого майна, виданої 04 квітня 2024 року КП ДМР "Інвентарбюро" за № 158. Власниками житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] є: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14 січня 2002 року № 78, що підтверджується інформаційною довідкою щодо об`єкту нерухомого майна, виданої 09 квітня 2024 року КП ДМР "Інвентарбюро" за № 170. [INFO] помер [PERSON] про що 17 травня 2021 року Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) складено актовий запис про смерть за № 350. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31 травня 2024 року № 380987206 вбачається, що на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешт, на підставі постанови відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на відчуження від 09 серпня 2011 року. Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України с падкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України д о складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1\~ст.1261\~ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України с падкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України с падкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України д ля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1296 ЦК України с падкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.2 ст.1296 ЦК України я кщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України в ідсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті [PERSON] спадщина була успадкована спадкоємцями померлого, зокрема, у вигляді: 1) житлової квартири [ADDRESS] ; 2) житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] . Реалізувати набуті у спадок права на спадкове майно позивач [PERSON] , як спадкоємець після померлого сина [PERSON] , не може, оскільки на нерухоме майно спадкодавця накладено арешт, а тому отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснити державну реєстрацію набутого права не представляється можливим. З відповіді Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 17 червня 2024 року № 25.2-46/21/23905 вбачається, що надати інформацію щодо обтяження нерухомого майна спадкодавця [PERSON] , на підставі постанови відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на відчуження від 09 серпня 2011 року не представляється можливим через завершення термінів зберігання виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" а решт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" а решт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" о соба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.2\~ст.59\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 та підпунктом 2\~пункту 10-4\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Згідно ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до висновку, що наявні обтяження на вищевказане нерухоме майно порушує права спадкоємців та позбавляє їхні права на оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим скасувати арешт, накладений постановою Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 09 серпня 2011 року у виконавчому провадженні № 28030967, на нерухоме майно, що належить [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved