Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [INFO] померла мачуха [PERSON] , [PERSON] , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка також залишила заповіт від 26.05.2010 року на позивачку, [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складалась з кв. [ADDRESS] . Оскільки інших спадкоємців немає, а [PERSON] фактично спадщину прийняла у встановлений строк шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, то 26 вересня 2024 року вона звернулась до нотаріусу з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак [PERSON] було в оформленні свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через те, що на майно спадкодавця було накладено арешт, накладений внаслідок виконання рішення від 6 жовтня 2010 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу за кредитним договором у сумі 12138 грн. та судового збору в сумі 141,55 грн., а також витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. Покровським ВДВС у м. Кривому Розі на підставі постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, внаслідок чого був внесений запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11154491. Додавала, що [PERSON] погасила заборгованість за кредитом у повному обсязі. Однак, отримати інформацію у 3-ї особи не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень сплив, що підтверджується відповіддю Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 24 вересня 2024 р. Таким чином обтяження у вигляді арешту належного спадкоємцю нерухомого майна порушує конституційні права позивачки. Зазначала, що правонаступником прав ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитом [PERSON] є ТОВ «Оптіма Факторинг». На підставі переліченого просила суд зняти арешт з кв. [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Покровського ВДВС у м. Кривому Розі від 06.05.2011 року, запис обтяження № 11154491 від 11.05.2011 р. Позивачка, [PERSON] , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутність, при цьому підтримуючи заявлені позовні вимоги, які просила суд задовольнити. Ані представники ТОВ «Оптіма Факторинг», ані представники Покровського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду також не з`явились повторно, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного вмотивування. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 5 листопада 2021 року Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 2219, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 83 роки. Згідно із заповітом від 26 травня 2010 року, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла усе належне їй майно [PERSON] , реєстр нотаріусу № 881. Належність на праві власності [PERSON] [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.11.1997 року № [NUMBER] , яке було зареєстроване Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, а також довідкою від 05.07.2024 року КП «Криворізьке районе бюро технічної інвентаризації». Також з довідки від 19.11.2021 року відділу реєстрації виконкому Покровської районної в місті ради вбачається, що [PERSON] на момент своєї смерті [INFO] мешкала одна в кв. [ADDRESS] . Однак на підставі постанови від 26.09.2024 року державного нотаріусу Тімошиної О. В. вбачається, що було відмовлено позивачці, [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця, [PERSON] , оскільки на все нерухоме майно останньої було накладено арешт на підставі постанови Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року, внаслідок чого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження за № 11154491 від 11.05.2011 року. Так згідно із рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2010 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто, зокрема, з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 12138 грн. Згідно зі ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. На підставі ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За 1, 3 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, враховуючи, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до її спадкоємців, то внаслідок смерті [PERSON] спадщина була успадкована спадкоємцями померлої, зокрема, у вигляді кв. [ADDRESS] . Однак реалізувати набуті у спадок після смерті [PERSON] права на спадкове майно останньої, як спадкоємець за заповітом, позивачка фактично позбавлена у законному порядку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину на кв. [ADDRESS] та здійснення державної реєстрації набутого права, оскільки на нерухоме майно спадкодавця, [PERSON] , накладено арешт виконавчою службою. При цьому з відповіді Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 24.09.2024 року вбачається, що надати інформацію щодо обтяження нерухомого майна спадкодавця, [PERSON] , на підставі постанови від 06.05.2011 року не виявляється можливим через завершення термінів зберігання виконавчого провадження. Суд при цьому звертає увагу на те, що на підставі відомостей з Єдиного реєстру боржників від 14 жовтня 2024 року вбачається, що відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження щодо будь-якого примусового виконання, що також підтверджується відомостями Покровського ВДВС м. Кривого Рогу. Суд зауважує, що за ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких встановлені судом обставини справи не підпадають. При цьому за змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд вказує, що представниками відповідача не спростовано твердження [PERSON] про те, що у [PERSON] відсутній борг перед ТОВ «Оптіма Факторинг». Встановивши наведені обставини, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчилися, то збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання виконавчого документа за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном позивачки. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в постанові від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21. Таким чином за встановлених обставин справи та через відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] з примусового виконання будь-якого виконавчого документа, а також внаслідок смерті такого боржника та наявності у нього спадкоємців, арешт всього нерухомого майна такого спадкодавця, накладений на підставі постанови Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року, внаслідок чого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження за № 11154491 від 11.05.2011 року, підлягає на переконання суду скасуванню. Аналогічний за змістом правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2021 року по справі № 645/6694/15-ц. Отже, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] , яка померла [INFO] , зокрема, з кв. [ADDRESS] , який був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 11154491 від 11.05.2011 року, на підставі постанови Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 06.05.2011 року.

Outcome: approved