Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z06.21534.005095769 у сумі 78 193 грн 47 коп, яка складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 40 304 грн. 88 коп; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 29 814 грн, інфляційних втра в сумі 6\~183, 80 грн, трьох процентів річних в сумі 1890 грн 34 коп, а також просить стягнути судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2\~422 грн 20 коп, на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7\~200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2019 ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Z06.21534.005095769. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» договір від 01.04.2019 добровільного страхування життя. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 44 800 грн 00 коп, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 3\~886 грн 76 коп., строк кредитування становить 24 місяці і датою повернення кредиту є 01.04.2021 включно з річною змінюваною процентною ставкою 21,99 %. Відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, сплатив банку 13\~187 грн 16 коп. Після закінчення строку кредиту кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 01.04.2021 заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становила 40304, 88 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 22423,57 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 29 814 грн 45 коп. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7\~200 грн. Далі 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z06.21534.005095769 від 01.04.2019. У подальшому, 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2024 допущено заочний розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.04.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № Z06.21534.005095769. Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 44 800 грн 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентами згідно умов договору. Пунктом 1.2 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання договору, тобто до 01.04.2021 року включно. Згідно п.1.3., п.1.4 кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладання кредитного договору становила 21.99% річних. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» договір від 01.04.2019 добровільного страхування життя. Розмір стахового внеску за цим договором страхування становить 3\~886 грн 76 коп. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами кредитного договору, а саме п.1.12, позичальник доручив банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Далі 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до боржників згідно реєстру. У подальшому 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників згідно відповідного реєстру. Реєстр прав вимоги до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 1 від 29.12.2023 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, який підписаний в односторонньому порядку, що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Окрім того, позивачем не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження відступлення ПАТ "Ідея Банк" і набуття ТОВ "ФК"Сонаті" права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.21534.005095769 від 01.04.2019. Позивачем не надано ні акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023, ні самого реєстру боржників до договору факторингу № 16/11-23, які є невід`ємною частиною вказаного вище договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611\~ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена обставина підлягає обов`язковому доведенню, проте позивач не довів належними доказами перехід права вимоги до [PERSON] за кредитним зобов`язанням, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ТОВ "Санфорд Капітал" слід відмовити.

Outcome: dismissed