Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник Херсонського міського центру зайнятості в вересні 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти допомоги по безробіттю у сумі 6672,19 грн та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 09.01.2020 року до Херсонського міського центру зайнятості звернувся [PERSON] з заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з чим йому виплачувалася допомога по безробіттю з 16.01.2020 року по 31.07.2020 року. У зв`язку з невідвідуванням відповідачем центру зайнятості без поважних причин, наказом центру зайнятості прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю. Як було встановлено згідно даних Пенсійного фонду України, відповідач працевлаштувався до ТОВ «Українська виробнича компанія «Енергія» з 18.05.2020 року, тобто в період перебування на обліку в центрі зайнятості. Таким чином, відповідач неналежно виконував свої зобов`язання щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, відтак, утворилась заборгованість. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2021 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2024 року замінено позивача - Херсонський\~міський центр\~зайнятості на його правонаступника Херсонський обласний центр зайнятості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідно до п. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено\~Законом України «Про зайнятість населення». Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення»\~визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. 09.01.2020 року до Херсонського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся [PERSON] та виявив бажання отримати статус безробітного. Згідно пред?явлених [PERSON] до Центру зайнятості документів та поданих заяв були прийняті рішення надати [PERSON] статус безробітного з 09.01.2020 року та призначити допомогу по безробіттю з 16.01.2020 року виплата якої розпочата з 16.01.2020 року (наказ від 16.01.2020 р. №HT200116). З правами та обов?язками зареєстрованого безробітного, [PERSON] ознайомлений 09.01.2020 року, що підтверджується його особистим підписом заяві. Згідно даних Пенсійного фонду України, [PERSON] працевлаштувався до ТОВ «Українська виробнича компанія «Енергія» з 18.05.2020 року. Відповідно до наказу Центру зайнятості від 14.09.2020 року №HT200914 прийняті рішення: припинити виплату допомоги по безробіттю та зняти з обліку як безробітного з 31.07.2020 року. На підставі викладеного проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та встановлено, що [PERSON] в період перебування на обліку в центрі зайнятості працював в ТОВ «Українська виробнича компанія «Енергія» з 18.05.2020 року. Зазначене підтверджується наказом від 15.05.2020 року №7-к. За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 05.01.2021 року №2/р-4. Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України Про зайнятість населення». Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015р.у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, [PERSON] з 18.05.2020 року відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як мав оплачувану роботу в ТОВ «Українська виробнича компанія «Енергія». Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомив Херсонський міський центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи. Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Наказом центру зайнятості від 21.01.202 року № НТ210121, прийнято рішення про повернення [PERSON] кошти, надані як допомога по безробіттю за період з 18.05.2020 року по 30.07.2020 року в розмірі 9403 гривень 20 коп. Центром зайнятості вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією листа від 22.01.2021 року №2120/06/314/21 щодо повернення коштів. Зазначений лист повернувся. Вказана вимога залишилася без реагування, сума переплати відповідачем не повернута. Приписами\~ст. 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 2\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Приписами\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 6672,19 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36,\~39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»\~та

Outcome: approved