Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

30.08.2024 Моторне транспортне страхову бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2022 року о 08-30 год. у м. Українка Обухівського району Київської області, по вулиці Соснова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ) яким керував [PERSON] . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2022, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до\~інформації МТСБУ\~на момент\~настання ДТП\~відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 50 418 грн. 71 коп. також, позивача поніс витрати на на послуги аварійного комісара в розмірі 1\~650 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір витрат у розмірі 52 068 грн. 71 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою Обухівського\~районного суду\~Київської області\~від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом ) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав. У свою чергу відповідач відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подав, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 14.12.2022 року о 08-30 год. у м. Українка Обухівського району Київської області, по вулиці Соснова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ) яким керував [PERSON] . Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2022, встановлено вину відповідача у настанні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 208542166). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 15.12.2022 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 15.12.2022 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 50 418 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімнадцять ) грн. 71 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту №40/12/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 24.12.2022 року; Наказу №3/2567 від 07.02.2023 року; Довідки № 1 від 06.02.2023 року. Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 52 068 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят вісім) грн. 71коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50 418 (п`ятдесят тисяч чотириста вісімнадцять) гри. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №822629 від 08.02.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №91471 від 04.01.2023 року (Рахунок - фактура № 34-12-22 від 24.12.2022 року, акт № 34-12-22 виконаних робіт від 24.12.2022 року). Статтею 22\~ЦК\~України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~\~п. п.\~2, 3, 4\~ст.\~1187\~ЦК\~України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст.\~1192\~Цивільного\~кодексу\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~Фонду захисту\~потерпілих \~відшкодовує \~шкоду на\~умовах,\~визначених законом,\~у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застраховував\~свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою\~визначення матеріального\~збитку завданого\~автомобілю потерпілого «OPEL» (номерний знак [NUMBER] ) яким керував [PERSON] , позивач залучив аварійного комісара, послуги якого складають 1 650 грн. 00 коп., що підтверджується звітом № 40/12/22 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 24.12.2022 року, копіями платіжних інструкцій № 91471 від 04.01.2023 та № 822629 від 08.02.2023 року. Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 50 418\~грн.\~71\~коп. та витрат понесених на залучення аварійного комісара в розмірі 1\~650 грн. 00 коп., а всього 52\~068 грн. 71 коп. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved