Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Представниця заявника [PERSON] адвокат Бідак О.О. просить встановити факт належності Пасічник Розалії Миколаївні Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425 на земельну ділянку площею 0,0628 га, розташовану на території Жирівської сільради Пустомитівського району. В обґрунтування заявлених вимог представниця заявника покликалася на те, що [INFO] померла [PERSON] . Єдиним спадкоємцем є її чоловік [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0628 га, розташовану на території Жирівської сільради Пустомитівського району, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425. Проте в акті допущено помилку та замість вірного прізвища [PERSON] помилково зазначено Пасечник. Це стало причиною того, що нотаріус не може оформити спадщину, оскільки наявні розбіжності в написанні прізвища спадкодавця в належних йому правовстановлюючих документах та документах, що ідентифікують його як особу, що стало перешкодою у вчиненні відповідних дій. У позасудовому порядку виправити розбіжності в написанні прізвища спадкодавця неможливо, а тому єдиним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 жовтня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 18/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2024 заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.11.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 19/. Ухвалою суду від 01.11.2024 справу розглядом відкладено на 26.11.2024 /а.с. 23/. Розгляд справи по суті відбувся 26.11.2024 без за участі сторін. Представниця заявника [PERSON] адвокат Бідак О.О. подала заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, вимоги заяви підтримують у повному обсязі та просять такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.01.1961 [PERSON] , 1932 року народження, та [PERSON] , 1938 року народження, уклали шлюб 07.01.1961. Прізвище дружини після одруження змінено на Пасічник /а.с. 11/. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.07.2024 [PERSON] померла [INFO] , про що 14.02.2012 складено відповідний актовий запис за № 05 /а.с. 13/. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0628 га, розташовану на території Жирівської сільради Пустомитівського району. Проте у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425 прізвище спадкодавця [PERSON] вказано як [PERSON] . Первинно зазначена помилка допущена ще в рішенні виконавчого комітету Жирівської сільської ради від 27.06.1995 № 96 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок членам садівничого кооперативу «Троянда» /а.с. 7-8, 14-15/. Листом № 02-14 1439/01 від 24.09.2024 Солонківська сільська Львівського району Львівської області роз`яснила заявнику про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу /а.с. 6/. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425 допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця, усунення якої неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для задоволення заяви. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що прізвище спадкодавця, зазначене у правовстановлюючому документі, не збігається з його прізвищем, вказаним у свідоцтві про смерть, що ставить під сумнів належність йому правовстановлюючого документа, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості юридично оформити спадщину в позасудовому порядку. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425 на земельну ділянку площею 0,0628 га, розташовану на території Жирівської сільради Пустомитівського району, прізвище власника зазначено як [PERSON] . Однак наявні в матеріалах справи докази переконливо свідчать про те, що земельна ділянка площею 0,0628 га, розташована на території Жирівської сільради Пустомитівського району), належить саме [PERSON] . З огляду на викладене суд дійшов переконання, що у згаданому Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 3425 на земельну ділянку, площею 0,0628 га, розташовану на території Жирівської сільради Пустомитівського району, який є правовстановлюючим документом, допущено помилку в написанні прізвища спадкодавця, а саме: замість вірного прізвища [PERSON] вказано [PERSON] . Факт належності вказаного документу [PERSON] , яка померла [INFO] , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають, тому за наведених обставин заява підлягає до задоволення. Встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявника [PERSON] юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні ним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] . Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст.\~294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявника. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268\~ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.11.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 26.11.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 02.12.2024.

Outcome: approved