Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог 10.09.2024 адвокат Маслюженко М.П. в інтересах ТзОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обгрунтований тим, що 04.12.2017 ПАТ «Ідея Банк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №Z75.00202.003426104, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 60\~000 грн., а позичальник зобов`язався повернути його разом з процентними платежами. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло спочатку до ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (на підставі договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023), а потім - до ТзОВ «Санфорд Капітал» (на підставі договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023). Відповідачка порушила свої зобов`язання за кредитним договором, не повернула кредит в повному обсязі та не сплатила проценти за його користування. Заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 47\~098,73 грн., з них 30 308,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9 635,55 грн. - заборгованість за відсотками, 1 463,99 грн. - 3% річних та 5 691,06 грн. - інфляційні втрати. Позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також покласти на неї судові витрати. ІІ.Стислий \~ \~ \~ \~виклад позиції відповідача Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Ш.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Позовні матеріали направлялися відповідачці за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІV.Фактичні обставини справи 04.12.2017 ПАТ «Ідея Банк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №Z75.00202.003426104 (а.с. 60-61), за умовами якого (п. 1.1) кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 60\~000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявноcті), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обcлуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Умови кредитного договору №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017: - строк кредитування становить 36 місяців (п. 1.2); - позичальник за користування кредитом сплачує позикодавцю річну змінювану процентну ставку, яка станом на день укладення кредитного договору становить 9,99 % річних (п.п. 1.3-1.4); - позичальник повертає кредит разом з процентами в 36 щомісячних внесках згідно графіку щомісячних платежів (п. 2.1); - нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт» (п. 2.5). 04.12.2017 АТ «Ідея Банк» надало (перерахувало) [PERSON] грошові кошти в сумі 60 000 грн. (виписка з рахунку за період з 04.12.2017 - 16.11.2023, а.с. 62-64). Строк кредитування сплив 04.12.2020. 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) уклали договір факторингу №16/11-23 (а.с. 34-40), За умовами договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023: - клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1); - права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього договору (п. 5.1). 16.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» право вимоги за кредитним договором №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017 до [PERSON] (друкований реєстр боржників №1 від 16.11.2023, а.с. 49-50, платіжні інструкції №566 від 17.10.2023 та №608 від 17.11.2023, а.с. 9). 29.12.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) та ТзОВ «Санфорд Капітал» (фактор) уклали договір факторингу №29/12-23 (а.с. 27-33). За умовами договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023: - клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п. 2.1); - права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з момента підписання сторонами цього договору (п. 5.1). 29.12.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» відступило ТзОВ «Санфорд Капітал» право вимоги за кредитним договором №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017 до [PERSON] (п. 5.1 договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, а.с. 27-33, витяг з друкованого реєстру боржників №1, а.с. 42). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017 на дату відступлення АТ «Ідея Банк», як первісним кредитором, права вимоги становила 39\~943,68 грн., з них 30 308,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9 635,55 грн. - заборгованість за відсотками (довідка-розрахунок заборгованості станом на 16.11.2023, а.с. 59). Крім того, ТзОВ «Санфорд Капітал», як новий кредитор, на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало відповідачці 3% річних в розмірі 1 463,99 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5 691,06 грн. (за період з 05.12.2020 по 23.02.2022) (розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, а.с. 56). Контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат відповідачка не подала. V.Мотиви суду та застосоване законодавство Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України (в редакції закону станом на момент укладення кредитного договору) використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. АТ «Ідея Банк» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017. На підставі цього договору відповідачка отримала кредитні кошти, однак їх, як і відсотки за користування кредитними коштами, в повному обсязі не повернула, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. В подальшому АТ «Ідея Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором по ланцюгу правочинів факторингу ТзОВ «ФК «Сонаті», потім - ТзОВ «Санфорд Капітал». ТзОВ «Санфорд Капітал», як новий кредитор, на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало відповідачці 3% річних та інфляційні втрати. В зв`язку з цим у ТзОВ «Санфорд Капітал» виникло право вимагати від відповідачки повернення заборгованості за кредитним договором, яке воно реалізувало. Заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором №Z75.00202.003426104 від 04.12.2017 становить 47\~098,73 грн., з них 30 308,13 грн. - заборгованість за кредитом, 9 635,55 грн. - заборгованість за відсотками, 1 463,99 грн. - 3% річних та 5 691,06 грн. - інфляційні втрати. Такий розмір заборгованості є обгрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідакою. Суд висновує, що права позивача є порушеними, а відповідачка є відповідальною за це. Отже, позов слід задовольнити. VI.Судові витрати Щодо судового збору Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved