Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3-х відсотків річних та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості , в порядку ч.2 ст.625 ЦК України. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач, в обґрунтування позовних вимог , зазначив , що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. 28.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду у вигляді невідновлювальної кредитної лінії № 890/147-НКЛ 15 до Генерального договору № 890/80-ГД 17 від 05.03.2008 року, відповідно до умов якої первісний кредитор надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200\~000,00 грн. , а відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом і можливі штрафні санкції та повністю повернути отримані кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами не пізніше 02.03.2018 року. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та порядку , визначеному Додатковою угодою. Відповідачем взяті на себе зобов`язання за Додатковою угодою належним чином не виконанні , у зв`язку з чим виникла заборгованість за вищезазначеною угодою. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну назви Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» . 16 січня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь первісного кредитора заборгованість за Додатковою угодою в розмірі 574201,70 грн. Заочне рішення від 16.01.2018 року по справі № 676/5955/17 набрало законної сили , проте станом на 22.05.2024 року не виконано. Однак, грошове зобов`язання , визначене рішенням суду, вважається простроченим. 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером первісного кредитора затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшли права та обов`язки первісного кредитора , в тому числі і право вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну ocoбy, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме\~змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового забезпечення, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на приписи ст.625 ЦК України, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання відповідача , визначеного заочним рішенням від 16.01.2018 року по справі № 676/5955/17, станом на 23.02.2022 року розмір нарахованих 3% річних та інфляційні від суми заборгованості визначеної рішенням суду становить 197 918,87 грн. яка складається з: 51 725,35 грн.- суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 146 193,52 грн.- суми понесених інфляційних втрат нарахованих на суму простроченої заборгованості , яку позивач просить стягнути з відповідача , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Загальними зборами акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну назви Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» . 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером первісного кредитора затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшли права та обов`язки первісного кредитора , в тому числі і право вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості. 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну ocoбy, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме\~змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Так, матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року у справі № 676/5955/17 позов задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 574 201,70 грн. та 8 613,03 грн. судового збору. Заочне рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року у справі № 676/5955/17 набрало законної сили. Проте, відповідно до матеріалів справи, вказане рішення станом на 22.05.2024 року не виконано. 22.05.2024 року АТ «СЕНС БАНК» зверталось із досудовою вимогою врегулювання спору до [PERSON] щодо повідомлення відповідача про наявність простроченої заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних нарахованих на судове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року по справі № 676/5955/17. Вказана вимога була повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Згідно ст.ст.\~526,\~530,\~610 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або\~\~виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені\~\~договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За змістом\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1\~ст.612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2\~ст. 615 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статі 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року № 14-16цс18, а також постанові Верховного Суду від 06 липня 2020 року у справі № 522/16531/17. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права\~та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Так, у постанові від 06 липня 2020 року у справі № 522/16531/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін у цій справі як грошових зобов`язань, до прострочення відповідача застосовується частина друга статті 625 ЦК України. Основою для розрахунків 3 % річних та інфляційних втрат є сума несвоєчасно виплаченого відшкодування. Встановивши, що боржником прострочено грошове зобов`язання по виплаті позивачу присудженого рішенням суду\~відшкодування майнової та моральної шкоди, апеляційний суд дійшов вірного висновку про виникнення у позивача права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних.» Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 3% річних від простроченої суми заборгованості, яку позивачем заявлено в сумі та інфляційних втрат, що розраховано та перевірено судом в сумі 197 918,87 грн. - оскільки відповідачем не виконано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року у справі № 676/5955/17 та не погашено перед позивачем стягнуті за рішенням суду грошові кошти в сумі 574201,70 грн., наслідком чого є право позивача на реалізацію захисту свого майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників у виді 3% річних та інфляційних втрат від суми боргу за користування утримуваними відповідачем грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Крім того, вказаний розрахунок, відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано. Відповідно до частини третьої\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс банк» до [PERSON] \~про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved