Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

25.10.2024 заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки виданої Казімагомедською дистанцією сигналізації та зв`язку Азербайджанською залізницею серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Свої вимоги\~заявниця обґрунтовує\~тим,\~що в книзі записів актів громадського стану 03.11.1964 року зроблено відповідний запис за № 3, що підтверджується копією свідоцтва про моє народження. 26.09.2024 року заявниці виповнилося 60 років, що дає їй право відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на призначення пенсії за віком. Для призначення пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та надала всі необхідні документи. Працівники пояснили Пенсійного фонду України в призначенні пенсії за віком в подальшому їй буде відмовлено обґрунтовуючи тим, що в трудовій книжці в графі «рік народження» мається тільки рік її народження, а саме: « [NUMBER] », а відсутня дата та місяць народження та не вірно зазначено заявниці ім`я. Працівником ПФУ їй запропонували звернутися за місцем останньої моєї роботи та внести зміни до дати народження, що і було зроблено. В подальшому 24.09.2024 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про відмову у призначенні пенсії №183450032968 їй відмовлено в призначенні пенсії за віком. Відповідно до вказаного рішення до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки від 13.05.1985 року [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці зазначена не повністю дата народження (лише рік) та ім`я (російською [PERSON] ) не відповідає даним паспорта (російською [PERSON] ), не підтверджено свідоцтвом про одруження зміну прізвища [PERSON] , оскільки дата народження зазначена в ньому [INFO] . Для призначення пенсії за віком заявницею до Головного управління ПФУ в Сумській області окрім трудової книжки надано свідоцтво про моє народження, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу, оригінали архівних довідок та довідки про заробітну плату. Таким чином, 13.05.1985 року заявниці видана Казімагомедською дистанцією сигналізації та зв`язку Азербайджанською залізницею трудова книжка. В трудовій книжці при її видачі записано тільки рік народження [NUMBER] , а дата та місяць народження не зазначено. Також ім`я записано як « [PERSON] », що не відповідає записам мого паспорта російською мовою « [PERSON] ». У зв`язку з неповним зазначенням дати її народження в її трудовій книжці, а саме 26.09.1964 рік та зазначення ім`я « [PERSON] », яке сталося не з вини заявниці Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило мені у призначенні пенсії за віком, тому мені необхідно звернутися до суду та встановити факт належності мені трудової книжки, що стане підставою для призначення пенсії. Отже, встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] необхідне з метою подальшого підтвердження страхового стажу. Таким чином, вважає, що на сьогоднішній день відсутня можливість для підтвердження страхового стажу [PERSON] у зв`язку з допущеними недоліками під час заповнення її трудової книжки, а тому звертається до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду про прийняття заяви до розгляду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі, слухання справи призначено на 11:00 05.12.2024. Заявниця у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заінтересована особа, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 13.05.1985 на російській мові на ім`я Е [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку серія [NUMBER] , після чого на підставі праспорта [NUMBER] від 24.12.88 було змінене прізвище на [PERSON] , та на підставі паспорта [NUMBER] на [PERSON] (а.с. 14-19). Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФ України в Одеській області №183450032968 від 24.09.2024 в призначенні пенсії за віком до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки від 13.05.1985 року [NUMBER] , оскільки на титульній сторінці зазначена не повністю дата народження (лише рік) та ім`я (російською [PERSON] ) не відповідає даним паспорта (російською [PERSON] ), не підтверджено свідоцтвом про одруження зміну прізвища [PERSON] , оскільки дата народження зазначена в ньому [INFO] (а.с. 25). Відповіднодо копії паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 13 квітня 2004 року, заявниця народилася [INFO] та записана на російській мові « [PERSON] » (а.с.5-7). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , заявник записана « [PERSON] » [INFO] , (а.с.8). З листа першого заступника голови правління Спілки споживчих товариств Сумської області від 16.09.2024, вбачається, що відповідно до відомостей нарахування заробітної плати за 1988-2001 роки спільного підприємства міжрайонної Сумської універсальної заготівельно-збутової бази з червня 1988 по грудень 1990, з січня 1992 по січень 1994, з січня 1998 по листопад 2001, підтверджено факт роботи [PERSON] (а.с. 21-24), при цьому в трудовій книжці зазначено що з 13.06.1988 по 12.11.2001 [PERSON] була зарахована працівницею складу по переводу на Сумську ЗСВ. Відповідно до довідки КНП СОР «Обласний клінічний перинатальний центр» №475/05/01-14 від 10.09.2024, [PERSON] , [INFO] , дійсно працювала в КНП «Сумської обласної ради «Сумський клінічний перинатальний центр» на посаді передатчиці з 11.02.1986 по 13.06.1988 (а.с.20), про що зазначено і в трудовій книжці. Також надані свідоцтво про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про одруження (а.с. 8-11) підтверджують зміну прізвища [PERSON] відповідно до зазначених у трудовій книжці. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Тож з матеріалів справи вбачається, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 13 травня 1985 року , на ім`я « [PERSON] , 1964 р.н.», при цьому ім`я записано як « [PERSON] », що не відповідає записам паспорта заявниці російською мовою « [PERSON] », [INFO] , згідно свідоцтва про народження заявниці її ім`я російською мовою зазначено « [PERSON] », [INFO] , також ім`я заявниці згідно свідоцтва про укладення шлюбу зазначено на російській мові « [PERSON] », [INFO] , об`єктивних підстав вважати, що трудова книжка заведена на іншу особу у суду не має, враховуючи зазначене суд дійшов висновку про належність зазначеної трудової книжки заявниці. Виходячи з викладеного суд вважає, що на підставі наданих заявником документів, наявна можливість встановити факт належності [PERSON] [INFO] трудової книжки виданої Казімагомедською дистанцією сигналізації та зв`язку Азербайджанської залізницею серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved