Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

До суду звернувся позивач АТ «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 159053,74 грн. та судового збору у сумі 3028,00 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 10.08.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № М34.33970.010320949, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 120500 грн зі сплатою 79,99 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Отже, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови договору, в результаті чого станом на 08.03.2024 року має заборгованість в сумі\~159\~053,74\~грн. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги повністю. 06.06.2024 відповідач [PERSON] отримав копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження. Клопотання, заяви та відзив на позовну заяву від нього не надходили. Статтями\~43,\~211 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов, наступних висновків. Так, судом встановлено, що 10.08.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № М34.33970.010320949 (далі Договір). За вказаним Договором узгоджено суму кредиту 120500 грн, строк кредитування - 60 міс., процентну ставку 79,99 % річних. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з умовами Договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 120 500 грн., з умовою сплати 79,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором та Додатком № 1, який згідно пункту 3.25. Договору є його невід`ємною частиною. У пункті 3.25. Договору зазначено, що у вище вказаному Додатку № 1 встановлено графік щомісячних платежів, зокрема сум частини кредиту за договором та проценти за користування кредиту. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми\~позики, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Договору, що підтверджується меморіальними ордерами № 3044136, № 3044138 від 10.06.2023. Відповідач [PERSON] кредит не погашав. Отже, сума боргу відповідача за Договором станом на 08.03.2024 становить 159\~053,74 грн., з яких: прострочений борг 120500 грн., прострочені проценти 38553,74 грн. Сторони кредитного договору у пункті 1.12.2 Договору погодили, що у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Згідно пунктів 3., 3.4., 3.7., 3.8. Договору, нанесенням власноручного підпису під цим Договором позичальник погоджується, що графік щомісячних платежів є невід`ємною складовою цього договору, зобов`язується його виконувати, також підтверджує та засвідчує, що до укладення цього Договору, банком надано для порівняння різні пропозиції щодо кредитування за спеціальною формою у вигляді паспорта споживчого кредиту, що ознайомився з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у банку для прийняття усвідомленого рішення. Оскільки зміст договору є обов`язковим для сторін згідно статті 628 ЦК України, відповідач не виконував свої обов`язки за Договором, суд прийшов до переконання, що у позивача є підстави скористатись правом вимоги до [PERSON] про дострокове повернення кредиту та інших платежів, передбачених у договорі. Відповідно до пункту 1.12.2. Договору, якщо кредитодавець відповідно до умов Договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі платежі або повернення кредиту здійснюються клієнтом протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця такої вимоги, надісланої листом через установу зв`язку. У пункті 18. Договору зазначено, що всі повідомлення Сторін, у тому числі вимоги Кредитодавця, за договором вважатимуться зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані листом через поштове відділення зв`язку, кур`єром, на адресу електронної пошти, телеграфом або вручені особисто за зазначеними у договорі адресами Сторін, при цьому Кредитодавець та Клієнт вважаються повідомленими належним чином (такими, що отримали повідомлення в день здачі його до установи зв`язку), навіть при неотриманні такого листа у разі наявності відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення такого листа на вказану в Договорі адресу. До позовної заяви додано копію вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/М34.33970.010320949 від 03.01.2024, реєстр поштових відправлень, у пункті 47 якого зазначено отримувачем поштового відправлення [PERSON] та адресу [ADDRESS] . Зазначений реєстр містить печатку «Укрпошти» з датою 12.01.2024 . Враховуючи принцип свободи договору, передбачений у статті 6 та 627 Цивільного кодексу України, сторони визначили на власний розсуд порядок повідомлення та момент, з якого особа вважається повідомленою. Разом з тим сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини лише у випадках, якщо існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства, заборона випливає зі змісту акта законодавства, така домовленість суперечить суті відносин між сторонами. Під час вирішення справи суд не знайшов таких підстав для заборони сторонам визначити спосіб направлення повідомлень один одному, який ними узгоджено у кредитному договорі. Крім того, суд наголошує, що у пункті 18. Договору порядок направлення та встановлення факту отримання повідомлення чи вимоги розповсюджується на кредитодавця у такій самій мірі, як і на позичальника. Тобто, сторони перебувають у рівних умовах. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, позивач просить позовні вимоги задовольнити повністю. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи зі змісту статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі\~статтею 527 Цивільного кодексу України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт укладення договору про надання банківських послуг між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , факт надання відповідачу грошових коштів на умовах кредиту, факт порушення [PERSON] умов зобов`язання\~та підстави для дострокового повернення кредитних коштів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 159053 грн 74 коп. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved