Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

18.09.2024\~року [PERSON] , в інтересах\~та від\~імені якої\~діє адвокат\~Гулий А.В.,\~звернулася до\~суду з\~зазначеною заявою,\~де просить\~встановити факт\~належності їй\~документу,\~в якому\~відображаються відомості\~стосовно її\~роботи,\~а саме:\~архівних довідок\~від 28.07.2022\~року №\~179\~та від\~28.07.2022\~року №180,\~виданих трудовим\~архівом Олександрійської\~районної ради\~Кіровоградської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в серпні 2024 року звернулася до Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області із заявою про призначення\~пенсії за\~віком. За результатами розгляду поданих нею документів, яке було\~розглянуто за\~принципом екстериторіальності ГУ ПФУ\~у Львівській області, їй було відмовлено\~в призначенні\~пенсії, так як виявлено розбіжність щодо написання ім`я та по-батькові заявника у зазначених документах та паспорті громадянина України. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2024 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] та її представник адвокат Гулий А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подав заяву про розгляд справи у його та [PERSON] відсутність. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.16, 35). Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника головного управління (а.с.25). Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надійшли письмові пояснення щодо обставин справи. які вони просять врахувати (а.с.31-32). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно з копією паспорту громадянина України серія [NUMBER] , прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « [PERSON] », дата народження « [INFO] » (а.с.5-7). Відповідно до копії картки платника податків вбачається, що « [PERSON] » одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.7 зворотна сторона). З копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.08.2024 року № 112750007870 вбачається, що [PERSON] відмовлено в призначені пенсії за віком, оскільки виявлено розбіжності в документах, що надавалися заявником для визначення права на призначення пенсії, а саме, в архівних довідках від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, ім`я та заявника зазначено « [PERSON] », по-батькові заявника зазначено скорочене « [PERSON] .»,що не відповідає даним паспорту (а.с.8). Згідно з копією трудової книжки [NUMBER] , заповненої 02.04.1981 року, прізвище ім`я та по батькові власника трудової книжки зазначено « [PERSON] » рос.мовою, дата народження - « [INFO] », є дані про стаж роботи в КСП "Україна" (а.с.9-13). Згідно з копією архівної довідки від 28.07.2022 року № 179, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, вбачається, що у документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду КСП «Україна» Щасливської сільської ради Олександрійського району в книгах нарахування заробітної плати значиться [PERSON] (так в документах) за 1996-1999 роки, та є дані про заробітну плату та вихододні (а.с. 14). Згідно з копією архівної довідки від 28.07.2022 року № 180, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, вбачається, що у документах з кадрових питань (особового складу) архівного фонду КСП «Україна» Щасливської сільської ради Олександрійського району за 1996-1999 роки, серед чисельного складу працівників, інших осіб із прізвищем [PERSON] не значиться (а.с. 15). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка та архівні довідки є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а наявність неповних анкетних даних заявника у вказаних документах, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати їй трудовий стаж. Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок від 28.07.2022 року № 179 та від 28.07.2022 року №180, виданих трудовим архівом Олександрійської районної ради Кіровоградської області, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved