Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зазначає, що 23.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С.18.178.76364 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідачці надано можливість користуватися кредитними коштами в сумі 3\~000,00 грн. в межах кредитного ліміту. В подальшому укладалося декілька договорів факторингу: 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23; 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за угодою від 23.05.2017 № С.18.178.76364 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». В порушення норм закону та умов договору [PERSON] , отримавши кредитні кошти, зобов`язання за вказаною угодою належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 25\~905,04 гривень, з яких: 8\~505,20 гривень заборгованість за кредитом; 12\~235,52 гривень заборгованість за відсотками; 3\~866,92 гривень інфляційні втрати; 1\~297,40 гривень 3% річних. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за угодою № С.18.178.76364 від 23.05.2017 в розмірі 25\~905,04 гривень та судові витрати. 16.10.2024 ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності. Відповідачці у\~встановленому законом\~порядку за\~зареєстрованим місцем\~проживання направлено\~судові повістки\~про виклик\~до суду\~та копію\~ухвали про\~відкриття провадження,\~якою повідомлено\~про розгляд\~справи у\~порядку спрощеного\~провадження,\~а також\~роз`яснено право\~подати відзив\~на позовну\~заяву. Вказана судова поштова кореспонденція та інші направлені відповідачці судові повістки повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на викладене, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, тому зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 23.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду № С.18.178.76364 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідачці надано можливість користуватися кредитними коштами в сумі 3\~000,00 грн. в межах кредитного ліміту, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 48,0000% річних. Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 3\~000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] , отримавши кредитні кошти, зобов`язання за вказаною угодою належним чином не виконувала, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 20\~740,72 гривень, з яких: 8\~505,20 гривень заборгованість за кредитом; 12\~235,52 гривень заборгованість за відсотками, що підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості за кредитним договором. В подальшому укладалося декілька договорів факторингу: 16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23; 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого право вимоги до [PERSON] за угодою від 23.05.2017 № С.18.178.76364 перейшло до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Відповідно до Витягу з друкованого реєстру боржників №1 до вказаного договору факторингу серед інших під №1, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до [PERSON] за угодою № С.18.178.76364 від 23.05.2017 у розмірі 20 740,72 гривень, з яких: 8 505,20 гривень заборгованість за кредитом; 12 235,52 гривень заборгованість за відсотками. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідачки за угодою № С.18.178.76364 від 23.05.2017 у розмірі 20 740,72 гривень, з яких: 8 505,20 гривень заборгованість за кредитом; 12 235,52 гривень заборгованість за відсотками. Таким чином, суд стягує з відповідачки заборгованість в розмірі 20\~740,72 гривень. Щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 3\~866,92 грн. та 3% річних у сумі 1\~297,40\~грн., суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що угодою від 23.05.2017 № С.18.178.76364 встановлено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії у розмірі 48,0000% річних, а також що за договором факторингу № 29/12-23, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», право вимоги за інфляційними втратами та 3% річних не передавалось, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в цій частині. Судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу. Так, з матеріалів справи виходить, що правову допомогу ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відповідно до договору від 01.04.2024 № 1/04 про надання правової допомоги здійснювало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АЛЬЯНС ДЛС». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін. Акт про отримання правової допомоги від 12.08.2024 до договору від 01.04.2024 про надання правової допомоги свідчить, що АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» надано відповідні юридичні послуги. Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 20\~740,72 гривень, що складає\~80,06 % від загальної суми заявлених позивачем вимог, суд пропорційно стягує з відповідачки на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1\~939,37 гривень та понесені позивачем витрати зі сплати правової допомоги у розмірі 4\~163,12 грн.

Outcome: partial