Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось з позовом до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», у якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10720,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.11.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАС», державний номерний знак [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/14054/22 [PERSON] визнано винним у настанні ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , застраховано за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів № 132388Га1х. У відповідності до умов договору страхування позивач здійснив виплату у розмірі 84087,30 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом № АР001394666 у ПрАТ «СК «ВУСО», ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувала ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 84087,30 грн. У зв`язку із тим, що розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування АР001394666 не вистачає для повного відшкодування шкоди, ПрАТ «СК «АРКС» сплачено страхове відшкодування у розмірі 10720,76 грн, що не покриває поліс обов`язкового страхування АР001394666 страхової компанії відповідача. Тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10720,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. 18 липня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 04.11.2022 об 11-30 грн. в м. Харкові по вул. Танкопія 31/3, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ГАС786СFA», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з транспортним засобом\~«NissanQashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 554/14054/22 (провадження № 3/554/5146/2022) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак [NUMBER] , застраховано у АТ «СК «АРКС», відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» № 132388Га1х від 07.12.2021. Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням [PERSON] з заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ від 04.11.2022 відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 11.11.2022 ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням № 931017 від 22.11.2022 та платіжним дорученням № 930925 від 22.11.2022 здійснило виплату у розмірі 94808,06 грн, шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Атлант Моторз Харків» зазначеної суми відповідно до рахунку № АГТО-201126 від 07.11.2022 за ремонт автомобіля. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № б «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих і виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого, його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього. З\~вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування», норми якої діяли на час звернення з позовом до суду та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10720,76 грн. 29.12.2022 позивачем АТ «СК «АРКС» відповідачу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10720,76 грн. із зазначенням реквізитів. Однак вимоги позивача не виконані, доказів того, що відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані матеріальні збитки матеріали справи не містять. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплати відповідач позивачу складає 10720,76 грн. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3028 грн. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved