Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПАТ «СК «АРКС») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (надалі [PERSON] ) у якому, просить стягнути з відповідача на свою користь 60152 грн. страхового відшкодування, яку він виплатив для покриття шкоди (збитків) заподіяних потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3\~028 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ними при зверненні із позовом в суд. В обґрунтування\~заявлених вимог\~позивач вказує\~на те,\~що між\~ПрАТ «СК\~«АРКС» та\~ [PERSON] \~укладено договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«Класік» №\~23242а1щ\~від 26.02.2021\~р.,\~відповідно до\~умов якого\~було застраховано\~майнові інтереси\~страхувальника ( [PERSON] ),\~пов`язані із\~користуванням та\~розпорядженням транспортним\~засобом марки\~«Suzuki\~Vitara»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~30.09.2021\~року о\~14:10\~год.\~на автодорозі\~М-09\~Тернопіль-Львів-Рава\~Руська,\~4\~км.\~відбулась дорожньо-транспортна\~пригода,\~за участю\~транспортних засобів\~марки «ВАЗ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та марки\~«Suzuki\~Vitara»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~транспортні засоби\~отримали механічні\~ушкодження.\~Згідно постанови\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~11.10.2021\~р.,\~у справі\~№607/17906/21,\~відповідача визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Страхувальник ( [PERSON] )\~звернувся до\~ПрАТ «СК\~«АРКС» із\~заявою про\~настання страхового\~випадку.\~ПрАТ «СК\~«АРКС» здійснила\~виплату страхового\~відшкодування згідно\~акту огляду\~транспортного засобу,\~рахунку на\~оплату №Сч-Ч-00504\~від 18.10.2021\~року,\~ремонтної калькуляції\~№1.003.21.0\~від 19.10.2021\~року,\~страхового акту\~№ АRX3033844\~від 10.11.2021\~року,\~розрахунку страхового\~відшкодування,\~у розмірі\~190\~152,05\~грн.,\~що підтверджується платіжним\~дорученням №838731\~від 11.11.2021\~року.\~ Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР002087228 та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн. у межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну. Отже, позивач вважає, що в силу вимог ст. 1194 ЦК України, сума, яка підлягає стягненню із відповідача, складає 60\~152, 05 грн. (190 152,05-130 000). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подавав. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 19.09.2024, 17.10.2024, 05.12.2024 не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, у тому числі шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив \~ \~ \~ \~26 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» (Страховик)\~та [PERSON] \~(Страхувальник)\~укладено договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~«Класік» №23242а1щ,\~згідно пункту\~4\~якого,\~предметом \~є майнові\~інтереси Страхувальника\~(Вигодонабувача),\~що не\~суперечать закону,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та\~розпорядженням наземним\~транспортним засобом,\~зокрема «Suzuki\~Vitara»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,Ю\~номер кузова\~ [NUMBER] . Згідно із пунктом 9 зазначеного правочину, сторони передбачили страхові ризики, якими є: викрадення (9.1); збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (9.2.); збитки внаслідок протиправних дій третіх осіб (9.3); збитки внаслідок стихійних лих (9.4); збитки внаслідок пожежі (9.5); збитки внаслідок падіння предметів (9.6); пошкодження скла (9.7). Відповідно до пункту 23.1 сторони передбачили, що за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідок настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 23.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно з п.32.1 та п.32.2 договору в результаті настання страхового випадку. Згідно із пунктом 23.2 зазначеного договору до страхових випадків, зокрема й належить 23.2.2. «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Пунктом 27.1 вказаного договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування і страхового акту, який складається страховиком. 30.09.2021 року о 14:10 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська 4 км., відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та марки «Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2021 року, у справі №607/17906/21, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягнення в дохід держави в розмірі 850 грн. \~ \~ \~ \~\~Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Таким чином, суд зазначає, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15. Таким чином, не підлягає доказуванню винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.09.2021 року о 14:10 год. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, 4 км. за участю транспортних засобів марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] та марки «Suzuki Vitara», д.н.з. [NUMBER] . Частиною 2\~статті 8 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 21 жовтня 2021 року [PERSON] , як страхувальник згідно зазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №23242а1Щ від 26.02.2021, звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до норми ч. 1\~ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Відповідно доакту огляду транспортного засобу по справі, рахунку на оплату №Сч-Ч-00504 від 18.10.2021 року, ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 19.10.2021 року страхового акту № ARX3033844 від 10.11.2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування склав 190\~152,05 грн.. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно платіжного доручення №838731 від 11 листопада 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» перераховано ПП Автоцентр «Ліга Драйв» понесені витрати [PERSON] на ремонт належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП, які визначено згідно страхового акту № ARX3033844, в сумі 190\~152,05 грн. \~ \~ \~ \~Судом також з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР002087228. \~ \~ \~ \~Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 року, у справі №910/6911/22, яке набрало законної сили, задоволено позов ПрАТ «СК «АРКС» до ПрАТ «СК «Еталон» про стягнення страхового відшкодування та стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «АРКС» 130\~000,00 грн. страхового відшкодування. Як зазначив у своєму рішенні суд «…з огляду на те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 190\~152,05 грн., до нього перейшло право вимагати від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про регресні вимоги №4700, щоб останнім було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 130 00 грн. в межах ліміту полісу №АР002087228…Враховуючи те, що відповідно до полісу №АР002087228 ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 130\~000 грн., франшиза 0 грн., а також з огляду на те, що відповідач сплатив на користь [PERSON] 190152,05 страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що ПрАТ «СК «Еталон» зобов`язане сплатити позивачу 130\~000 грн. страхового відшкодування..». \~ \~ \~ \~На виконання вказаного судового рішення ПрАТ «СК «Еталон» перераховано АТ «СК «АРКС» зазначену суму страхового відшкодування у розмірі 130\~000 грн., що підтверджено платіжними інструкціями: №2585 від 08.12.2022 року, №2593 від 09.12.2022 року, №2598 від 12.12.2022 року, №2621 від 13.12.2022 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (Страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (Страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (див. постанову Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 727/182/21). У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2018 року у справі № 910/12500/17). Суд із наведених вище обставин встановив, що різниця між фактичним розміром заподіяної відповідачем внаслідок ДТП шкоди (190\~152,05 грн.) та здійсненим позивачем страховим відшкодуванням (130\~000,00 грн.) становить 60\~152,05 грн., яку, суд вважає слід стягнути із [PERSON] .. Доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, матеріали справи, доходить до висновку, що позов ПАТ «СК «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити, стягнувши із відповідача у користь позивача 60 152 грн. 05 коп. шкоди (страхового відшкодування), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПрАТ «СК «АРКС» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved