Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві [PERSON] посилається на те, що вона є співвласником частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 20.08.1993 року за №3-1995. Другим співвласником зазначеної квартири є донька заявниці [PERSON] (прізвище на час видачі свідоцтва [PERSON] , взяте під час укладення шлюбу) [PERSON] . Згодом шлюб було розірвано, а після його розірвання заінтересована особа залишила прізвище « [PERSON] ». 06.06.2002 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, виданого 08.06.2002 року Відділом РАГС Малиновського районного управління Міністерства юстиції м. Одеси, серії [NUMBER] . 09.09.2024 року заявниця звернулася до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію права на належну їй квартиру, однак їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, у відповідності до поданого свідоцтва про право власності, власником частки на квартиру є [PERSON] . 09.10.2024 року адвокат Атаманчук Н.С. звернулась до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» із адвокатським запитом про надання інформації щодо можливості виправлення помилки у правовстановлюючих документах. 14.10.2024 року КП «Міське агентство з приватизації житла» надало відповідь, згідно з якою, внесення змін до правовстановлюючих документів не є можливим з наступних підстав. При вивченні архівних документів було з`ясовано, що 20.09.1993 року видано свідоцтво про право власності на житло на підставі розпорядження органу приватизації №18171 від 20.08.1993 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] .\~Приватизація житла проведена згідно з заявою наймача на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де зазначено по батькові заявниці як « [PERSON] ».\~ \~ Таким чином, у свідоцтві про право власності допущена помилка у написанні по батькові заявниці, яку неможливо усунути шляхом звернення до органу, який видавав свідоцтво про право власності, а внести зміни у правовстановлюючі документи в КП «Міське агентство з приватизації житла» не є можливим. Проте, наявність цієї помилки унеможливлює вільне володіння та розпорядження належним заявниці майном. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки усунути помилку у написанні її по батькові\~ в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку вона не має можливості.\~ Заявниця та її представник у відкрите судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.\~ Заінтересована особа у відкрите судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.\~ Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.\~2ст.\~247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] .\~ Судом встановлено, що заявниця є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.08.1993 року за №3-1995 та розпорядженням органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171.\~ Однак, у свідоцтві міститься помилка в частині неправильного написання по батькові заявниці: « [PERSON] », а у розпорядженні «Гаязутдіновни». Натомість, у відповідності до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 28.08.1996 року на ім`я [PERSON] , правильна форма написання її по батькові « [PERSON] инівна».\~ Відтак, доказами належності правовстановлюючого документу заявниці є досліджені судом наступні письмові докази: розпорядження органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171, довідка про прописаних у зазначеній квартирі, запис про реєстрацію місця проживання заявниці за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта громадянина України, технічний паспорт, що виданий на ім`я заявниці. Окрім цього, судом досліджено копії договорів щодо надання комунальних послуг та послуг щодо обслуговування будинку, стороною яких є [PERSON] , що свідчить про фактичне утримання, володіння та користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по батькові заявниці є наслідком неправильного перекладу з російської на українську мову під час заповнення документів для видачі свідоцтва про право власності на житло, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявниці, містять її прізвище ім`я та по батькові: « [PERSON] ».\~ Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ Водночас, судом встановлено, що на адвокатський запит адвоката Атаманчук Н.С., поданий в інтересах [PERSON] , КП «Міське агентство з приватизації житла» повідомило, що внести зміни у правовстановлюючі документи не є можливим.\~ На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника, виникла в результаті граматичної помилки внаслідок неправильного перекладу.\~ Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.\~ За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved