Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Представник позивача\~Мостовенко О.І.,\~що діє\~в інтересах\~ТзОВ «Коллект\~ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.08.2021 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір позики №3316110228-114683, відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 500 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Пропозиція (оферта) на укладення електронного договору позики № 3398408931-68863 підписана відповідачем 29.08.2021 електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису який було надіслано за допомогою CMC-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронної договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 3 500 гривень. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 18-01/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №3316110228-114683 від 29.08.2021, що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та позичальником, яким є [PERSON] 10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №3316110228-114683 від 29.08.2021 р., що укладений між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем. Відповідач в порушення умов договору, заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом не виконує, у зв`язку з чим у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 22 998 грн. 50 коп. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики в розмірі 22 998 грн. 50 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року позовна\~заява прийнята\~до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подано клопотання про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву не подала, заяв та клопотань від неї не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «вручено особисто». Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4\~ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого. Судом встановлено,\~що 29.08.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №3316110228-114683. Відповідно до п. 2.1 даного договору, товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленого цим договором. Згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту): 3500 грн. Строк період користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 29.08.2021 року та закінчується 18.09.2021 року (включно). Відповідно до п. 2.5 договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 2.6 договору, розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Відповідно до п. 2.7 даного договору, плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3 цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства. Товариство свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів виконало повністю, кошти за кредитним договором в сумі 3 500 грн. було перераховано на банківську картку відповідача, що підтверджується інформаційною довідкою №126/05 від 08.05.2024. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги № 18-01/22, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №3316110228-114683. Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 5.1 договору передбачено, що кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстр боржників (в електронному та друкованому (підписаному)) вигляді та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. На підставі п. 5.1.2 договору, реєстр боржників (додаток № 1) передається новому кредитору за актом прийому-передачі (додаток № 2) не пізніше п`яти календарних днів після підписання новим кредитором цього договору. Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 18.01.2022 за договором №18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.01.2022, ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги до боржників в кількості 765 на загальну суму заборгованості 2 098 337, 00 грн. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №18-01/22 від 18.01.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №3316110228-114683 у розмірі 4 844 грн., з яких: 3 500 грн. залишок по тілу кредиту, 1344,00 грн. - залишок по відсотках. Дні прострочки станом на 18.01.2022 року 96 днів. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачу здійснено наступні нарахування: заборгованість по основній сумі кредиту - 3500 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (18.01.2022) - 1344 грн.; нараховані відсотки згідно п. 5.4 договору про відступлення прав вимоги № 18-01/22; нараховані відсотки згідно кредитного договору 19 498, 50 грн. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників зазначених у додатку № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку визначених договором. Відповідно до п. 5.1. договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених цим договором. Згідно п. 5.1.1. та п. 5.1.2. реєстри боржників передаються за актом прийому передачі не пізніше наступного робочого дня після підписання договору. Відповідно до п. 5.2. права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. Відповідно до п. 7.1. сторони домовилися що за відступлення права вимоги за Договорами позики, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 794 503,18 грн. Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 10.03.2023 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) передав, а ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) прийняв реєстр боржників кількістю 29141. Після цього, з урахуванням умов договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року за порядковим номером 9620 значиться [PERSON] за кредитним договором №3316110228-114683 сума заборгованості за основним зобов`язанням 3500 грн., заборгованість за нарахованими процентами 19 498, 50 грн., загальна сума заборгованості 22 998,50 грн. Згідно з розрахунком заборгованості станом виготовлений ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (10.03.2023) та на дату розрахунку становить 3500 грн., заборгованість за відсотками 19 498,5 грн., загальна сума заборгованості 22 998,50 грн. Тобто, позивач ТОВ « Коллект Центр», після набуття права вимоги до відповідача жодних додаткових нарахувань не здійснював. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 610 цього Кодексу, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3 500 грн. та по відсотках у розмірі 1344,00 грн. Таким чином, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3500 грн. та по відсотках у розмірі 1344,00 грн. є доведеною. Разом з тим, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 19 498,50 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору позики №3316110228-114683 від 29.08.2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 18.09.2021 року ( включно). Таким чином, позикодавець відповідно до ст.\~1048\~ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 18.09.2021 року. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки. Як вбачається із графіка розрахунків додаток №1 (про відступлення прав вимоги) до договору позики №3316110228-114683 від 29.08.2021, сукупна вартість кредиту (всього до сплати) становить 4 844,00 грн. Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №18-01/22 від 18.01.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №3316110228-114683 від 29.08.2021 у розмірі 3500 грн., з яких: 3 500 грн. - залишок по тілу кредиту, 1 344,00 грн. - залишок по відсотках. Як вбачається із реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, сума заборгованості за нарахованими процентами становить 22 998,50 грн., отже ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило донарахування відсотків після закінчення дії договору позики. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки, тому заявлена ТОВ «Коллект Центр» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою у розмірі 22 998,50 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає. Як вбачається із матеріалів справи, в межах строку кредитування залишок несплачених відсотків становить 1 344,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] в порушення взятих на себе зобов`язань не виконала належним чином умови договору позики та не повернула у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з неї слід стягнути 3 500 грн. тіла кредиту, 1 344,00 грн. відсотки за користування кредитом. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Частиною першою статті 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Відповідно до статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 02-01/2023 від 2 січня 2023 року про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; платіжну інструкцію №0433390000 від 10.05.2024 року на суму 65 000 грн. за надання правової допомоги згідно Договору № 02-01/2023 від 02.01.2023; заявку про надання юридичної допомоги №333 від 26.04.2024 року; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 на суму 9 000, 00 грн. Матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 цс 18); від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-ц (провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 цс 20). Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (21.06%) у розмірі 1 895,40 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Колект Центр» пропорційно до задоволених вимог (21.06%) в розмірі 637, 76 грн.

Outcome: partial