Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2020 року ТОВ «Слон кредит» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту №396966. Відповідно до зазначеного договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18750 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 28.10.2023 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Пунктом 1.5. договору кредиту передбачено, що відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: - за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних); - за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту. 26 листопада 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №396966 від 28.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, якою є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №396966 від 28.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №396966 від 28.10.2020 року у розмірі 54615 грн. 09 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу у розмір 13000 грн.00 коп. Ухвалою про відкриття провадження від 15.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала\~з копією\~позову та\~додатками до\~нього була\~направлена за\~зареєстрованим місцем\~проживання відповідача\~(а.с.39), до\~суду повернувся\~конверт з\~копією цієї\~ухвали,\~як не\~вручений у\~зв`язку із\~закінченням терміну зберігання (а.с.44). Ухвала про\~відкриття провадження\~у відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~128,\~ч.\~1\~ст.\~131\~ЦПК \~України,\~вважається доставленою.\~ Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.\~525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України\~підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір №396966 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 18750 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Пунктом 1.4. договору позики встановлено, що позика надається строком на 1095 днів, з кінцевим терміном повернення 28.10.2023 року (включно). Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки\~фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: а перший день користування кредитом (включно)\~25% в день (9125%); всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Відповідно до п. 3.1. договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п. 1.4. договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. Пунктом 3.2. договору кредиту встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (а.с.5-6). Позивачем, на виконання умов договору, на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3624 від 28 жовтня 2020 року (а.с.9 на звороті). З копії договору факторингу №26-11/2021/13 від 26 листопада 2021 року вбачається, що між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договір про надання споживчого кредиту №396966 від 28.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с. 13-17). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в тому числі за договір надання споживчого кредиту №396966 від 28.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником, яким є [PERSON] (а.с.20-22). Відповідачем умови договору не виконувались, тому виникла заборгованість за договором, яка станом на 04.06.2024 року становить 54615,09 грн.(а.с.12); За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови кредитного договору, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому із відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 54 615 грн. 09 коп. Крім того, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.\~133\~ч. 1,\~3 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 07 червня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТзОВ «Коллект Центр» укладено договір про надання правової допомоги (а.с.29-30). Згідно з заявкою на надання юридичної допомоги №425 від 07.06.2024 р., акту №2 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 р., вартість послуг складає 13 000,00 грн. (а.с.33-34). Частиною 8\~ст.141 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial