Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] , [PERSON] мотивуючи позов тим, що 27.10.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] укладена угода №374226 та підписані додатки №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угоду між позивачем та [PERSON] було укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo. На асигнаційному акті від 28.03.2012 р. [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. [PERSON] скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся із заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме ЗАЗ Forza. 19.04.2012 року [PERSON] отримав у власність автомобіль ЗАЗ Forza, 2011 року випуску та зареєстрував на своє ім`я. [PERSON] відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з липня 2017 року [PERSON] почав порушувати умови Угоди, а з червня 2018 року припинив сплачувати щомісячні повні внески. З огляду на не виконання [PERSON] зобов`язань за угодою №374226 від 27.10.2011 року, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] , позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь солідарно 79958,22 грн. заборгованості, судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. по 1135,00 грн. з кожного. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області [PERSON] від 23.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2024 року у зв`язку з тим, що суддя [PERSON] згідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/1551/21. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 10.06.2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] укладено Угоду № 374226 від 27 жовтня 2011 року та підписано Додатки № 1,2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Відповідно до ст. 1 та ст.2 предметом угоди є надання послуг відповідачу спрямованих на придбання автомобілів в групах через систему АвтоТак, створену позивачем. Угоду укладено з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo. 28.03.2012 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Відповідно до ст.7 додатку № 2 до Угоди [PERSON] звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля ніж зазначено у додатку №1 до угоди, та просив передати йому автомобіль марки ЗАЗ модель Forza. На виконання умов угоди 19.04.2012 року [PERSON] отримав у власність автомобіль ЗАЗ Forza, кузов № [NUMBER] , 2011 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ст.7 додатку № 2 до Угоди після отримання автомобіля [PERSON] повинен сплачувати наступні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди. Відповідно до умов угоди, відповідач [PERSON] зобов`язався оплатити 100 (сто) відсотків ціни автомобіля та вартість наданих йому за угодою послуг шляхом оплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Згідно додатку №1 до угоди розмір щомісячного цілого чистого внеску в оплату автомобіля становить 0,8333% від ціни автомобіля, розмір щомісячного внеску в оплату послуг становить 0,5% від ціни автомобіля з додаванням податку на додану вартість. Починаючи з липня 2017 року [PERSON] порушував зобов`язання за угодою в частині повноти та строків сплати щомісячних Повних внесків, а з червня 2018 року припинив сплачувати щомісячні Повні внески. Згідно розрахунку платежів за угодою [PERSON] сплачено 71,9946 % зі 100% в оплату ціни автомобіля та 117 внесків в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Розмір боргу відповідача перед позивачем за угодою станом на день подання позовної заяви складає 28,0054 % від поточної ціни автомобіля, та 3 внески в оплату послуг позивача. Відповідно до Термінології, визначеної в Розділі І Додатку № 2 до Угоди, Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені Угодою. Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків визначений у додатку №1 до угоди та становить 0,8333% від Поточної ціни автомобіля. Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг позивача, розмір кожного з яких складає 0,5 % з додаванням податку на додану вартість від Поточної ціни Автомобіля та зазначений в Додатку №1. Поточна ціна Автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється позивачу постачальником. Відповідно до ст. 9 додатку № 2 до угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/ або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому Поточну ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Листом від 26.04.2012 року №688 Постачальник автомобіля Шевроле Авео ТОВ «Дженерал Авто Груп» повідомив позивача про припинення виробництва та постачання Шевроле Авео. Для визначення Поточної ціни автомобіля позивач здійснив заміну автомобіля Шевроле Авео на автомобіль ЗАЗ Vida з 01.06.2012 року, про що повідомив [PERSON] . В подальшому для розрахунку внесків застосовано ціну автомобіля ЗАЗ Vida. На день заміни моделі остання відома ціна автомобіля Шевроле Авео становила 91920,00 грн., а ціна автомобіля ЗАЗ Vida - 90880,00 грн., що підтверджується копією реєстру рекомендованих цін №140-ДК від 01.05.2012 року та копією реєстру роздрібних цін №86(Ф) ДК01.06.12 від 01.06.2012 р. Листом № 297 від 31.10.2017 року постачальник автомобілів ЗАЗ Vida ТОВ «Сі Ей автоматів» повідомив позивача про припинення виробництва вказаної марки автомобіля. Для визначення Поточної ціни автомобіля позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Vida на автомобіль Ravon Gentra. Станом на день заміни автомобіля Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становила 228 950,00 грн., а автомобіля Ravon Gentra - 266 800,00 грн., що підтверджується копією реєвтрку ціна на автомобілі №31102017/1 від 31.10.2017р. та копією реєстру цін на автомобілі №30/11-2017 від 30.11.2017р. Відповідно до п. 9.2. Б) та п. 9.4 ст.9 додатку №2 Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому Поточну Ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1, застосовується наступний механізм: Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля. З метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в Ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни автомобіля, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє а наступному за вказаним актом місяці. Коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст.9 п.9.2 Б) та п.9.4. додатку №2 становить 0,858133 ( 228950,00 грн./ 266 800,00 грн.). Листом № 37 від 27.09.2018 року Постачальник автомобілів Ravon ТОВ «Укр-УзАвто» повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Для визначення Поточної ціни автомобіля позивач здійснив заміну автомобіля Позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Gentra на автомобіль JAC S2. Поточна ціна автомобіля Ravon Gentra станом на жовтень 2018 року, становила 298 935,00 грн., а автомобіля JAC S2- 329 900,00 грн., що підтверджується копією реєстру цін на автомобілі № 5 від 27.04.2018 року та копією реєстру цін на автомобілі № 31/10/2018 від 31.10.2018р. Коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст.9 п.9.2 Б) та п.9.4. становить 0,9061382 (298 935,00 грн. / 329 900,00 грн. ). Для розрахунку суми заборгованості з урахуванням коефіцієнта зниження вартості автомобіля, ціну автомобіля розраховано наступним чином: остання відома поточна ціна автомобіля JAC S2 становить 345 000,00 грн., що підтверджується копією реєстру цін на автомобілі №30/11-2020 від 30.11.2020р., з урахуванням коефіцієнту ціна автомобіля Ravon Gentra становить 312 617,68 грн. (345 000,00 грн. х 0,9061382); з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становить 268 267,55 грн. (312 617,68 грн. х 0,858133). Загальний розмір заборгованості: 79 958,22 грн. складається з: заборгованості по оплаті ціни автомобіля в сумі 75129,40 грн. (268 267,55 грн. х 28,0054%), заборгованості по оплаті послуг позивача в сумі 4 828,82 грн. ((268 267,55 грн. х 0,5 % + 20% ПДВ) х 3 внески), що підтверджується розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, між позивачем, та відповідачем [PERSON] , було укладено договір поруки від 10.04.2012 року, за яким останній зобов`язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за Угодою №374226. Вказаний договір поруки було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №416 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Назаровою М.А. Згідно п.4.4 договору поруки строк його дії до 31 жовтня 2024 року. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за угодою про надання послуг, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2270,00 грн., тобто по 1135,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved