Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.02.2024 надійшов позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 282 353,40 грн за кредитними договорами № Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, № Z06.19690.004164467 від 02.08.2018, № Z06.19690.004352334 від 19.09.2018. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обґрунтовує свій позов тим, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 29.06.2018 було укладено кредитний договір № Z06.19690.004065588 на суму 33 509 грн строком на 36 місяців. 07.07.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передає ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні АТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № Z06.19690.004065588. Згідно з Реєстром боржників № 4, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за зазначеним кредитним договором на суму 86 357,59 грн, з яких: 32 182,08 грн заборгованість за основним боргом; 54 175,51 грн заборгованість за відсотками. Між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 02.08.2018 укладено кредитний договір №Z06.19690.004164467 на суму 45 000 грн строком на 36 місяців. У тому ж Договорі факторингу № 07072023 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" отримала права вимоги до [PERSON] за другим кредитним договором на суму 116 823,33 грн, з яких: 43 526,20 грн заборгованість за основним боргом; 73 297,13 грн заборгованість за відсотками. Також 19.09.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.19690.004352334 на суму 30 000 грн строком на 36 місяців. За цим договором, відповідно до Реєстру боржників № 4, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" отримала права вимоги до [PERSON] на суму 79 172,48 грн, з яких: 29 293,34 грн заборгованість за основним боргом; 49 879,14 грн заборгованість за відсотками. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і відмовляється добровільно відшкодувати заборгованість по кредитних договорах на суму 282 353,40 грн, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача просять справу слухати за відсутності представника, не заперечують щодо заочного рішення. Відповідач в судове засідання чотирри рази не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявсяя. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов не подавав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2018 АТ "Ідея банк" зареєстроване як юридична особа 22.10.1991, види економічної діяльності, 64.19 - інші види грошового посередництва. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 12.01.2010 встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 05.12.2007 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та /або дозволів відповідно до законодавства: факторинг. Судом встановлено, що 29.06.2018 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.19690.004065588. Відповідно до умов зазначеного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту кредит; сума кредиту 33509 грн; процентна ставка відсотків річних та тип 21,99%, змінювана; строк кредиту 36 місяців. АТ "Ідея банк" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, однак останій не виконав \~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти\~та відсотки\~за їх\~користування не\~повернув,\~у зв`язку\~з чим\~йому нарахована\~заборгованість,\~в розмірі\~86357,59 грн,\~яку за\~договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 було передано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, в сумі 86357,59 грн, з яких: 32182,08 грн - заборгованість за основним боргом; 54175,51 грн - заборгованість за відсотками. Судом також\~встановлено,\~що 02.08.2018 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.19690.004164467. Відповідно до умов зазначеного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту кредит; сума кредиту 45000 грн; процентна ставка відсотків річних та тип 21,99%, змінювана; строк кредиту 36 місяців. АТ "Ідея банк" виконало зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, однак останій не виконав \~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти\~та відсотки\~за їх\~користування не\~повернув,\~у зв`язку\~з чим\~йому нарахована\~заборгованість,\~в розмірі 116823,33 грн,\~яку за\~договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 було передано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.19690.004164467 від 02.08.2018, в сумі 116823,33 грн, з якиї: 43526,20 грн - заборгованість за основним боргом; 73297,13 грн - заборгованість за відсотками. Судом також\~встановлено,\~що 19.09.2018 між\~АТ "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№Z06.19690.004352334. Відповідно до умов зазначеного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту кредит; сума кредиту 30000 грн; процентна ставка відсотків річних та тип 21,99%, змінювана; строк кредиту 36 місяців. АТ "Ідея банк" виконали зобов`язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, однак останій не виконав \~взятих на\~себе за\~договором зобов`язань,\~грошові кошти\~та відсотки\~за їх\~користування не\~повернув,\~у зв`язку\~з чим\~йому нарахована\~заборгованість,\~в розмірі 116823,33 грн,\~яку за\~договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року було передано ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до Реєстру боржників № 4 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.19690.004352334 від 19.09.2018, в сумі 79172,48 грн, з якиї: 29293,34 грн - заборгованість за основним боргом; 49879,14 грн - заборгованість за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. При цьому, частиною 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Частиною 2 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Частиною 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 29.06.2018, 02.08.2018, 19.09.2018 між [PERSON] та АТ "Ідея банк" з дотриманням наведених норм законодавства було укладено договори про споживчі кредити та відповідач був ознайомлений з усіма їх істотними умовами та прийняв їх. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно з ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали АТ "Ідея банк" за кредитними договорами, до позивача у справі. З огляду\~ на викладене,\~враховуючи,\~ що відповідач \~порушив умови\~ договів споживчого кредиту,\~не розрахувався \~за отримані в борг \~грошові кошти, \~суд дійшов\~ до висновку,\~що позовні \~вимоги позивача \~щодо стягнення \~з відповідача \~заборгованості\~за основним\~боргом,\~підлягають задоволенню,\~а саме:\~за договором №Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, в розмірі 32182,08 грн, за договором №Z06.19690.004164467 від 02.08.2018, в розмірі 43526,20 грн, за договором №Z06.19690.004352334 від 19.09.2018, в розмірі 29293,34 гривень. Щодо стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором №Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, за кредитним договором №Z06.19690.004164467 від 02.08.2018, за кредитним договором №Z06.19690.004352334 від 19.09.2018, то частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Крім того, ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З цього слідує, що відсотки за користування грошовими коштами виплачуються лише в межах дії договору як позики, так і кредитного договору. Аналогічний висновок було викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року №444/9519/12. За умовами кредитного договору №Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, \~відповідач зобов`язався\~ сплачувати 21,99\~ %\~ річних від суми\~ кредиту за\~ 36 місяців користування\~ грошовими коштами,\~тобто за\~3 роки,\~а тому\~її заборгованість\~за відсотками\~складає 22105,83 грн (33509 грн сума кредиту х 21,99 % х 3 роки). За умовами кредитного договору\~№Z06.19690.004164467 від 02.08.2018,\~відповідач зобов`язався\~ сплачувати 21,99\~%\~річних від суми\~ кредиту за\~ 36 місяців користування\~ грошовими коштами,\~тобто за\~3 роки,\~а тому\~її заборгованість\~за відсотками\~складає 29686,50 грн (45000 грн сума кредиту х 21,99 % х 3 роки). За умовами кредитного договору\~№Z06.19690.004352334 від 19.09.2018,\~відповідач зобов`язався\~ сплачувати 21,99\~%\~річних від суми\~ кредиту за\~ 36 місяців користування\~ грошовими коштами,\~тобто за\~3 роки,\~а тому\~її заборгованість\~за відсотками\~складає 19791 грн (30000 грн сума кредиту х 21,99 % х 3 роки). З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 176585 грн, а саме стягнення з відповідача на користь позивача: - за кредитним договором №Z06.19690.004065588 від 29.06.2018, \~в розмірі \~54287,96 \~грн,\~ з яких:\~ 32182,08\~грн.\~заборгованість за\~ основною сумою \~боргу та \~22105,88 \~грн заборгованість\~за відсотками;\~-\~за кредитним договором\~№Z06.19690.004164467 від 02.08.2018, в розмірі 73212,70 грн, з яких: 43526,20 грн заборгованість за кредитом та 29686,50 грн заборгованість за відсотками -\~за кредитним договором\~№Z06.19690.004352334 від 19.09.2018, в розмірі 49084,34 грн, з яких: 29293,34 грн заборгованість за кредитом та 19791 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2648,77 гривень. На підставі \~викладеного, \~відповідно до \~ст. ст. 11, \~207, \~256, \~258-259,\~ 261,\~ 267,\~ 526,\~ 549,\~ 629,\~634,\~638,\~1054,\~1077,\~1080,\~1082\~ЦК України, \~

Outcome: partial