Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2022 року близько 07 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.08.2022р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 09.07.2022р.. Позивач стверджує, що належному йому автомобілю «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] було спричинені механічні пошкодження та вартість матеріального збитку, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяному власнику колісного транспортного засобу №0770-07-22 від 15.07.2022р. складає суму у розмірі 41316 гривень 55 копійок. Вартість проведеного дослідження, згідно квитанції касового ордеру ФОП [PERSON] становила суму у розмірі 2250 гривень. Цивільно-правова відповідальність на автомобіль "Hyundai Getz", державний номерний знак [NUMBER] , якою керувала відповідач [PERSON] не була застрахована, а тому позивач вважає, що відповідачка повинна відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 41316 гривень 55 копійок. Окрім того, позивач вважає, що йому було завдано моральної шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного, позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача: матеріальну шкоду у розмірі 41316 гривень 55 копійок ; моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 гривень; витрати за проведення оцінки автомобіля у розмірі 2250 гривень: судові витрати. Позиція відповідача Відповідачка в процесі розгляду справи позовні вимоги визнавала частково. Так первісно 12.02.2024р. подала клопотання про врегулювання спору за участі судді. Ухвалою суду від 15.02.2024р. заяву відповідача про врегулювання спору за участю судді - залишено без задоволення. 04.07.2022р. подала до суду відзив на позовні вимоги в якому погодилась відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень, оскільки дану суму позивач витратив на ремонт автомобіля. У задоволенні інших вимог просила відмовити. Окрім того, звернула увагу на те, що у звіті 0770-07-22 від 15.07.2022р. є інформація, що заявка на проведення звіту була подана 11.06.2022р., хоча ДТП відбулось 09.07.2022р., а також наявна інформація про участь автомобіля у ДТП, яке відбулось раніше. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні позивач, а також його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. В останнє судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та справу розглянути без його участі. Відповідачка в процесі розгляду справи позовні вимоги визнала частково та пояснила, що нарахована сума матеріальної шкоди не відповідає фактичним витратам, який позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля. У зв`язку з чим, вона згодна виплатити суму матеріальної шкоди у розмірі 15000 гривень. В останнє судове засідання подала заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою її батька. Суд, враховуючи той факт, що доказів наявності хвороби у батька відповідача зі сторони відповідачки не надано, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 09 липня 2022 року близько 07 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Отамана Головатого в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнилась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 09.08.2022р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 09.07.2022р.. В судовому засіданні встановлено, що належному йому автомобілю «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] було спричинені механічні пошкодження Відповідачка не заперечувала факту вчинення ДТП, а також наявності матеріальних пошкоджень автомобіля автомобілю «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , але вважає, що вартість матеріального збитку вказана позивачем є завищеною та не відповідає реальним збиткам, який зазнав позивач. В якості доказу матеріальної шкоди, належному позивачу автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний [NUMBER] , позивач надав звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяному власнику колісного транспортного засобу №0770-07-22 від 15.07.2022р., у його встановлено вартість матеріального збитку у розмірі 41316 гривень 55 копійок, який був підготовлений ФОП [PERSON] . Вартість проведеного дослідження, згідно квитанції касового ордеру ФОП [PERSON] становила суму у розмірі 2250 гривень. З вищевказаного звіту убачається, що 11 червня 2022р. на ім`я ФОП [PERSON] надійшла заява про проведення дослідження. В той же час, в процесі розгляду справи позивач пояснив, що в звіті є описка та замість дати 11 липня 2022р. вказано дату 11 червня 2022р., а також надав копію виправленого звіту №0770-07-22 від 15.07.2022р.. Суд, оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що дійсно у первісно наданий копії звіту №0770-07-22 від 15.07.2022р.. була наявна описка та замість дати 11 липня 2022р. вказано дату 11 червня 2022р. У даному звіту також наявне посилання, що вартість відновлюваного ремонту становить суму у розмірі 87151 гривна 15 копійок, згідно ремонтної калькуляції. У своїх поясненнях відповідачка вважала, що наявні у автомобіля позивача пошкодження може бути наслідком колишнього ДТП, Необхідно відзначити, що в процесі розгляду справи за клопотанням відповідачки судом було витребувані архівні матеріали справи №523/4956/21 щодо притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Зі схеми ДТП, що відбулось 10.03.2021р. убачається, що автомобілю «Volkswagen Caddy», державний номерний [NUMBER] , яким керував позивав [PERSON] мав пошкодження лівого переднього крила та пошкодження переднього бамперу. Наслідком ДТП, яке відбулось 09 липня 2022 року між автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням Відповідачки та автомобілем марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , є пошкодження правої передньої частини автомобіля марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] : право переднє крило, праві передні двері, накладка двері, пошкодження порогу, деформація двері, пошкодження склопідйомника. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , які стали наслідком ДТП 09.07.2022р. не пов`язані з пошкодженнями, які є наслідком колишнього ДТП, яке відбулось 10.03.2021р.. Суд також звертає увагу на те, що в процесі розгляду справи суд роз`ясняв відповідачці про право подачі клопотання про призначення судової автотоварознавої експертизи з приводу встановлення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний [NUMBER] , однак відповідачка даного клопотання не подавала. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність на автомобіль "Hyundai Getz", державний номерний знак [NUMBER] , якою керувала відповідач [PERSON] не була застрахована. Правові підставі ухваленого рішення та аналіз наданих доказів. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). На підставі викладеного, відповідачка як особа, діями якої було завдано майнову шкоду, повинна її відшкодувати, оскільки доказів відсутності її вини не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доказом розміру матеріального збитку, є звіт ппро оцінку вартості матеріального збитку, заподіяному власнику колісного транспортного засобу №0770-07-22 від 15.07.2022р, у якому встановлено вартість матеріального збитку у розмірі 41316 гривень 55 копійок. В процесі розгляду справи, з пояснень сторін убачається, що позивач відновив належний йому автомобіль марки «Volkswagen Caddy », державний номерний [NUMBER] , але доказів проведеного ремонту не надано, доказів придбання запчастин також не надано. Відповідно до ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.04.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, судам роз`яснено, що постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З ремонтної калькуляції убачається, що у вартість проведення ремонту також входило заміна правої передньої двері, вартість якої становила суму у розмірі 30114 гривень. Позивач не надав доказів того, що він придбав двері для автомобіля, а не зробив їх ремонт без заміни. Отже, враховуючи, що праві передні двері у пошкодженому стані мали певну вартість, а позивач не висловлював бажання їх повернути, то необхідно зменшити суму матеріальної шкоди на їх вартість. В той же час, суд вважає, що інші запчастини, які підлягали заміни не мали певної вартості після їх пошкодження, а тому не підлягали поверненню. Загальна вартість запчастин, яка підлягає заміні складала суму у розмірі 65478 гривень, але доказів придбання двері не надано, а отже вищевказану суму необхідно зменшити на вартість двері, що складає в цілому суму у розмірі 65748-30114 =35 364. Отже користуючись методикою наданої у оцінки, в такому випадку вартість відновленого ремонту складає суму у розмірі 11080,00+10593,15+35364=57 037,15. Враховуючи втрату товарної цінності автомобіля та методикою оцінки, вартість матеріального збитку складає суму у розмірі 11080,00+10593,15+35364*(1-0,70)+0,00= 32282 гривень 35 копійок. Враховуючи того, що відповідачка не надала належних та допустимих доказів того, що сума матеріального збитку розмірі 32282 гривень 35 копійок не відповідає дійсності, то вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачки. Позивачем також заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, позбавлення можливості користуватись автомобілем, переживання щодо якісного виконання робочих обов`язків, погіршення відносин з оточуючими людьми тощо. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що він зазнав моральних страждань через пошкодження належного йому майна, погіршення його технічного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення автомобіля, та інших дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 5 000, 00 грн. З огляду на винні дії відповідача, а також враховуючи обставини даної справи, та доведеність вини відповідача у пошкодженні майна позивача та необхідності вживання заходів для захисту своїх прав, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 2500 грн. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення оцінки з- віту №0770-07-22 від 15.07.2022р. у розмірі 2250 гривень, оскільки дані витрати були необхідні для подачі позову. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 гривень, але на надав жодного доказу її надання, тобто у справі відсутній розрахунок витрат за надання правничої правової допомоги, докази їх сплати, а тому такі витрати не підлягають задоволенню. В порядку розподілу судових витрати з відповідачка на користь Держави підлягає сплаті сума судового збору розмірі 2 422 гривень 40 копійок.

Outcome: partial