Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

20.09.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №86736 про звернення стягнення з нього на користь ТВ «ФК «Кредіплюс» заборгованості у розмірі 25616,30 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. Крім того, приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було порушено порядок його вчинення. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис №86736 про звернення стягнення з нього на користь ТВ «ФК «Кредіплюс» заборгованості у розмірі 25616,30 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, які він поніс за даною справою. Ухвалою суду від 23.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 27.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Нестеренко Н.М., в якому вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи в суді, в сумі 9816,80 грн. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Нестеренко Н.М. не з`явилися, 27.11.2024 року надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №86736 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» заборгованості в розмірі 25616,30 грн. В свою чергу, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №65597731 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.,\~та 605,60\~грн.\~витрат за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову, а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 1816,80 грн. Також судом встановлено, що [PERSON] надавали правничу допомогу адвокати Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М. З наданих до суду документів вбачається, що за надані адвокатами послуги позивач сплати 8000,00 грн. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). А тому на підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що адвокатами Ткаченко А.В. та [PERSON] було надано [PERSON] правничу допомогу на суму 8000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Outcome: approved