Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Вілінська Г. М., 30.07.2024 року (вх. № 17876) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ЛК АТП № 1, третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить суд: -стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 267 313 грн. 91 коп., яка включає в себе 261 813 грн. 91 коп. майнової шкоди та 5 500 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи; -стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати в сумі 33 173 грн. 14 коп., з яких: сплачений судовий збір у розмірі 3 173 грн. 14 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 1-5). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2024 року о 15 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Кузневича, 16А водій [PERSON] , керуючи автобусом «Електрон» А18501, державний номерний знак [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , що стояв попереду, який інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Tesla Model Y», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , який інерційно зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , що інерційно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , який стояв, відтак внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивачу було завдано майнової шкоди. Так, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2024 року у справі № 462/2155/24, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Автобус «Електрон» А18501 був застрахований за умовами Полісу № АР-006371998, виданого ПАТ «СК «ВУСО», із лімітом відповідальності 160 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 600 грн. 00 коп). Як вказує позивач, відповідно до страхового акту № 2351611-1 від 04.04.2024 року та листа страхової компанії ПАТ «СК «ВУСО» від 04.04.2024 року, страховиком прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в межах страхового ліміту, визначеного у Полісі у сумі 158 400 грн. 00 коп., відтак страховик виплатив відшкодування у межах вказаного ліміту. Однак виплачене страховиком страхове відшкодування не узгоджується з фактичним розміром заподіяної позивачу шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Так, відповідно до висновку експерта № 22535 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного судовим експертом Холодцовим Д. В., ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero» до пошкоджень становила 540 189 грн. 50 коп. Вартість відновлювального ремонту становить 1 087 011 грн. 52 коп., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 420 213 грн. 91 коп. У пошкодженому стані ринкова вартість автомобіля оцінена у 119 975 грн. 59 коп., розмір завданої шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, визначена як різниця вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 420 213 грн. 91 коп. З урахуванням виплаченого страхового відшкодування та франшизи позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 261 813 грн. 91 коп. Окрім цього, внаслідок пошкодження автомобіля позивача його звичний спосіб життя зазнав істотних змін, адже тривалий час він був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, що спричинило значні незручності. Як зазначає позивач, це завдало йому глибоких душевних страждань і переживань, які він оцінює у 50 000 грн. 00 коп. Така сума, на його думку, є виваженим, розумним та справедливим відшкодуванням за завдану моральну шкоду. Враховуючи вказане, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. ІІ. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 77). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 30.07.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі (а.с. 78, 79). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 10.09.2024 року (а.с. 80, 81). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 82-83). 17.09.2024 року (вх. № 21011) від уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Вілінської Г. М. на адресу суду надійшла письмова заява про усунення недоліків позовної заяви. Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що сторона позивача просить суд: -стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сумі 261 813 грн. 91 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати в сумі 38 618 грн. 14 коп., з яких: сплачений судовий збір у сумі 3 118 грн. 14 коп.; витрати на проведення експертизи у сумі 5 500 грн. 00 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 85-86, 87-95). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 98-99). ІІІ. Позиція учасників справи. 3.1. Щодо відзиву на позовну заяву. 24.10.2024 року (вх. № Еп-4482/24) від уповноваженого представника відповідача ЛК АТП № 1 - адвоката Петришина В. М. на електронну пошту суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлений позов про відшкодування шкоди задовольнити частково, з врахуванням викладених обставин у мотивувальній частині відзиву. Сторона відповідача вказує на те, що визнає позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 261 813 грн. 91 коп. Щодо вимоги про відшкодування витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 5 500 грн. 00 коп., представник відповідача вважає, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулось за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, вказує, що відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що не конкретизовано у чому саме полягають душевні страждання позивача та не обґрунтовано розміру моральної шкоди. Сторона відповідача вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищений та має бути зменшений судом до 5 000 грн. 00 коп. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп., представник відповідач вказав, що з урахуванням критеріїв розумності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг та має бути зменшений судом. 3.2. Щодо відповіді на відзив. 29.10.2024 року (вх. № 24242) від уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Вілінська Г. М., на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив (документ сформований у системі «Електронний суд» 28.10.2024 року). Із змісту якої вбачається, що сторона позивача вважає безпідставною та необґрунтованою позицію представника відповідача щодо зменшення розміру моральної шкоди, оскільки у поданому відзиві не наведено контррозрахунку моральних страждань позивача, які відповідач оцінив у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань і переживань, їх тривалість і безперервність, яких зазнав і продовжує зазнавати [PERSON] , у зв`язку з тим, що завдана майнова шкода досі не відшкодована, внаслідок чого позивач не може відремонтувати свій автомобіль та користуватися ним, його представник вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди є адекватним, розумним, виваженим та справедливим відшкодуванням. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача вказав, що заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими та вважає, що розмір таких витрат цілком відповідає критерію реальності, розумності їх розміру та є співмірним із наданими послугами. Окрім цього, суд приймає до уваги, подану уповноваженим представником позивача [PERSON] - адвокатом Вілінською Г. М., письмову заяву про долучення доказів (документ сформований у системі «Електронний суд» 30.10.2024 року), які надаються для належного розгляду справи, зокрема, копію результатів огляду пульмонолога пацієнта [PERSON] від 02.05.2024 року, яким підтверджується погіршення хворобливого стану здоров`я позивача після пережитого стресу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05.03.2024 року. 3.3. Щодо правової позиції третьої особи. Третя особа не скористалася своїм правом на подання пояснень на позовну заяву та відзиву на позовну заяву. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінг відправлення АТ «Укрпошта» (0600291604754), що свідчить про отримання третьою особою 04.10.2024 року копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з усіма доданими до неї документів. Таким чином, станом на день ухвалення рішення третій особі відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для подання пояснень на позовну заяву та відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд зазначає, що згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. IV. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що: « [PERSON] 05.03.2024 року о 15 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Кузневича, 16А керуючи автобусом «Електрон» А18501, номерний знак [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , що стояв попереду, який інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Tesla Model Y», номерний знак [NUMBER] , який інерційно зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», [NUMBER] , що інерційно автомобіль марки «Peugeot 5008», номерний знак [NUMBER] , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, порушивши п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)». Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2024 року у справі № 462/2155/24 (а.с. 12, https://reestr.court.gov.ua/Review/118053147) ухвалено визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Власником транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.09.2008 року зазначено [PERSON] (а.с. 11). З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність транспортного засобу «Електрон» А18501, номерний знак [NUMBER] забезпечена полісом № [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страхувальник - ЛК АТП № 1, ліміт за шкоду майну 160 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 1 600 грн. 00 коп.; назва страхової компанії - ПАТ «СК «ВУСО» (а.с. 18). За змістом відповіді Національної поліції України (ідентифікатор картки: 3024066410867502) вбачається, що 05.03.2024 року о 15 год. 22 хв. у м. Львові по вул. Кузневича, 16А трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: - автобус «Електрон» А18501, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником вказано ЛК АТП №, страхова компанія ПАТ «СК «ВУСО»; - «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказано останнього; - «Tesla Model Y», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником вказано [PERSON] , страхова компанія АТ «СК «ББС Іншуранс»; - «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказано останнього, страхова компанія АТ «СК «АРКС»; - «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказано останнього, страхова компанія АТ «СК «ІНГО»; - «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказано останнього, страхова компанія ПАТ «СК «ВУСО»; - «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказано останнього, страхова компанія ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 19-22а). Відповідно до Страхового акту № 2351611-1 від 04.04.2024 року за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-6371998 від 11.12.2023 року та листа страхової компанії ПАТ «СК «ВУСО» № 2351611 від 04.04.2024 року, стверджується, що страховиком прийнято рішення про виплату позивачу [PERSON] страхового відшкодування в межах страхового ліміту, визначеного у Полісі у сумі 158 400 грн. 00 коп., сума страхового відшкодування зменшена на розмір франшизи (а.с. 16, 17, 18). Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автобус «Електрон» А18501 , державний номерний знак [NUMBER] зареєстровано на праві власності за відповідачем ЛК АТП № 1 (а.с. 26). Із копії витягу з наказу по персоналу ЛК АТП № 1 № 61-к від 03.03.2023 року вбачається, що [PERSON] прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів з 04.03.2023 року (а.с. 27). У витязі з наказу ЛК АТП № 1 за № 114/1 від 01.03.2024 року «Про закріплення транспортних засобів за маршрутами та водіями ЛК АТП № l» зазначено, що за [PERSON] закріплено за транспортним засобом «Електрон» А18501, державний номерний знак [NUMBER] на маршруті № 49А (а.с. 29). Також надано копію витягу з графіку змінності водіїв автотранспортних засобів перевізника ЛК АТП № l на березень 2024 року, зокрема стосовно водія [PERSON] (а.с. 30). Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 22535 від 12.04.2024 року стверджується, що ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , без врахування пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (до такої) становила 540 189 грн. 50 коп., вартість відновлювального ремонту становила 1 087 011 грн. 52 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля становила 420 213 грн. 91 коп., ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 119 975 грн. 59 коп., а розмір завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» автомобіля, зазначену як різниця вартості автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 420 213 грн. 91 коп. (а.с. 32-39). Також долучено додаток № 2 - фото таблиці авто та додаток № 3 - визначення вартості ремонту (а.с. 40-51, 52-59). V. Застосоване судом законодавство. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик

Outcome: partial