Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів 09 травня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, в якому просив суд: -Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн.; -Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 137 500,00 гривень. -Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040000000832 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Кримінальне провадження № 12019040000000832 розслідувалось за фактом скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території Дніпропетровської області. У вказаному кримінальному провадженні слідством начебто встановлено, що [PERSON] у складі групи постачав наркотичні засоби та психотропні речовини для подальшого збуту учасниками злочинного угрупування. 11 грудня 2019 в рамках кримінального провадження № 12019040000000832, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 (справа №202/7124/19), слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем мешкання [PERSON] , в житловому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 1221486200:01:137:0216). Під час проведення вказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено: речовини рослинного походження та насіння речовини рослинного походження в поліетиленових пакетах, стеблі сухої речовини рослинного походження, 2 патрона 9 мм ПМ з маркуванням, 13 патронів без маркування, грошові кошти 37 805,00 грн, 8 990,00 доларів США та 210,00 Євро. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] та накладено арешт на грошові кошти у кримінальному провадженні №12019040000000832 від 17.10.2019, вилучені 11.12.2019 у [PERSON] , які останньому були повернуті лише у листопаді 2023 року. 15.01.2020 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Гулого Я.О., який діяв в інтересах [PERSON] на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні №12019040000000832 залишено без змін. 26.02.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/8635/19, провадження № 1-кс/0202/1680/2020) у задоволенні клопотання адвоката Гулого Я.О. в інтересах [PERSON] про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000832 від 17.10.2019 відмовлено. 13.04.2020 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/8635/19, провадження № 1-кс/0202/2957/202) у задоволенні клопотання адвоката Гулого Ярослава Олександровича в інтересах [PERSON] про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019040000000832 від 17.10.2019 також відмовлено. Після проведеного обшуку 11.12.2019, слідчим, в межах кримінального правопорушення №12019040000000832 від 17.10.2019 були винесені постанови про: призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2019; призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.01.2020; призначення судово-цитологічної експертизи від 13.12.2019; призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.12.2019. Супровідними листами Дніпропетровського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України направлено на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області висновок експерта від 07.02.2020 № 19/104-8/13, висновок експерта від 05.02.2020 № 19/104-8/97, висновок експерта від 25.02.2020 № 19/104- 7/1/187. 10.04.2020 на підставі рапортів від 10.04.2020, обґрунтованих висновками експертиз № 19/104-8/13, № 19/104-8/97, № 19/104-7/1/187 зареєстровані в ЄРДР кримінальні провадження №12020040000000354 та №12020040000000355 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. 20.05.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020040000000354 від 10.04.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України та №12020040000000355 від 10.04.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне провадження за № 12020040000000354. 20.05.2020, в рамках кримінального провадження №12020040000000354 від 10.04.2020, [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. 21.05.2020 [PERSON] допитано у якості підозрюваного. 25.05.2020 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Шпак М.М. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Воробйовим І.В. про застосування відносно [PERSON] запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.05.2020 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/2267/20, провадження № 1-кс/202/3910/2020) застосовано до підозрюваного [PERSON] запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 26.07.2020 включно. 16 липня 2020 року прокуратурою Дніпропетровської області скеровано до Дніпропетровського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000354 відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 175/2540/20, провадження № 1-кп/175/168/20). 23.05.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області [PERSON] визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. 30.10.2023 Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу по кримінальному провадженню №12020040000000354 (Справа № 175/2540/20) за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відносно [PERSON] , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. Апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 залишено без змін. Незаконними діями СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області йому завдано матеріальної та моральної шкоди, за відшкодуванням якої він звернувся до суду. Внаслідок вилучення органами досудового слідства під час обшуку у [PERSON] усіх грошових коштів, з грудня 2019 [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] не мали коштів на нормальне існування харчування, оплату комунальних послуг, лікування, придбання засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів, захисних масок, антисептиків, дезінфікуючих засобів. Окрім заощаджень, вилучених під час обшуку, інших джерел доходу у сім`ї [PERSON] не було. Про вказані обставини сторона захисту неодноразово зазначала під час досудового розслідування, зокрема під час розгляду клопотань про скасування ухвали суду про накладення арешту на грошові кошти. Також, сторона захисту неодноразово зазначала, що грошові кошти, зокрема, 8 990,00 доларів США та 210 Євро належать доньці [PERSON] [PERSON] . [PERSON] у 2013 році продала квартиру, яка належала батькам дружини [PERSON] за 40 000,00 доларів США. З того часу залишок грошових коштів [PERSON] зберігала у свого батька [PERSON] . Крім того, у вересні 2019 року [PERSON] продав належний йому гараж за 2 500,00 доларів США, що свідчить про належне походження вилучених грошових коштів. Сім`я [PERSON] відкладала кошти протягом тривалого часу задля належного життя, оскільки сам [PERSON] та його дружина перебувають вже на пенсії та додаткового прибутку не мають. Внаслідок вилучення коштів, [PERSON] протягом 2020-2023 років був вимушений для належного життя брати кошти у свої знайомих в борг. Відсутність коштів для організації свого побуту пригнічувала душевний стан Позивача, позбавляла можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, що призвело до погіршення відносин з оточуючими людьми та інших негативних наслідків морального характеру. Після проведеного обшуку органи досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 12020040000000354, допитували друзів та знайомих [PERSON] , які до теперішнього часу з ним майже не спілкуються, звинувачуючи його у незаконних діях, пов`язаних з продажом наркотичних речовин. Навіть наявність рішення суду про визнання [PERSON] невинним у інкримінованих йому злочинах не переконує останніх у його непричетності та порядності. На момент подачі цієї позовної заяви, [PERSON] майже ні з ким не спілкується, перебуває у пригніченому стані, знайомі уникають з ним спілкування, оскільки вважають його причетним до інкримінованих органами досудового розслідування йому злочинів. Крім того, 15.04.2020, в рамках кримінального провадження №12020040000000354 від 10.10.2020, в якості свідка була допитана його дружина Після вищевказаних обставин, стосунки в родині погіршились, дружина стала проявляти недовіру, відсторонилась та [PERSON] почав переважно проживати окремо від дружини у заміському будинку. Зазначене спричинило душевні страждання [PERSON] . Також, під час слідства органи досудового розслідування неодноразово намагались допитати [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , та яка відмовлялась надавати покази, оскільки їй нічого не було відомо про обставини, які досліджувались в рамках кримінального провадження, про що остання заявляла органам досудового розслідування, однак оперативні працівники та слідчий здійснювали на неї тиск та намагались її допитати. Зазначене спричинило сильні душевні переживання [PERSON] , оскільки він як батько відчував провину перед донькою через те, що її доводиться проживати такий стрес. Після отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, сторона захисту виконувала усі дії, які передбачені КПК України, задля спростування обвинувачення [PERSON] на стадії досудового розслідування. 26.05.2020 адвокатом Гулим Я.О. подано клопотання слідчому СУ про повторний допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за участю [PERSON] та [PERSON] , оскільки підозра фактично ґрунтувалась лише на показах вказаних свідків. Однак, слідчим відмовлено у вказаному клопотанні та долучено до справи три аналогічні за змістом заяви свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відмову від допиту у зв`язку з переживанням за своє життя та здоров`я. Також, 01.06.2020 адвокатом Гулим Я.О. подано клопотання слідчому СУ про призначення дактилоскопічної експертизи задля встановлення наявності відбитків пальців [PERSON] на вилучених патронах, однак слідчим також відмовлено у задоволенні клопотання. Виконування зазначених та інших дій, які передбачені КПК України, задля спростування обвинувачення [PERSON] на стадії досудового розслідування вимагало додаткових зусиль та старань, які порушавали звичайний уклад життя [PERSON] та через які Позивач постійно знаходився у стресі та був роздратований. Позивач незаконно перебував під слідством і судом з 20.05.2020 (дати повідомлення про підозру) по 23.05.2023 (дата винесення Вироку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, яким [PERSON] визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень). Вказаний період становить 36 місяців та 4 дні. Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 квітня 2024 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 8000,00 грн. Таким чином, мінімальний встановлений законом розмір моральної шкоди, який може бути стягнутий, становить 289 066,66 грн. (36 міс * 8000 грн. + 8000 грн : 30 день * 4 дні). З урахуванням засад виваженості, розумності та справедливості суд може збільшити розмір відшкодування. Обмеження максимального розміру моральної шкоди Законом не передбачено. Вважав,\~що відшкодування\~моральної шкоди\~підлягає за\~період з\~11.12.2019 (проведення органами досудового слідства обшуку) по 30.10.2023 (день прийняття Дніпровським апеляційним судом остаточного судового рішення у кримінальному провадженні відносно позивача), адже очевидним є той факт, що після проведеного обшуку в будинку, під час якого вилучено усі грошові кошти родини [PERSON] , вказане призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Такі події призвели до душевних переживань, втрати авторитету серед оточення, глобальних змін життєвого укладу позивача, інших негативних наслідків морального характеру. Позивач тривалий час перебував під слідством та судом, на нього було покладено певні обов`язки, зокрема, в період часу з 26.05.2020 по 26.07.2020 (запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту), також позивач зазнав сильної психотравми, вимушений був звертатися за психологічною допомогою через свій депресивний стан, у нього суттєво погіршилися відносини із родиною та оточуючими, оскільки, як було зазначено вище, під час досудового слідства та судового розгляду допитувались друзі та знайомі позивача, з якими позивач по теперішній час не може налагодити стосунки, також позивач не може налагодити стосунки й зі своєю дружиною, з якою на теперішній час не проживає разом. У позивача в період проведення досудового розслідування та судового розгляду погіршився стан здоров`я, внаслідок чого були суттєво порушені його нормальні життєві зв`язки і позивач був змушений докладати додаткових зусиль для підтвердження та доведеності своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів протягом тривалого часу, а тому компенсація моральної шкоди повинна бути у більшому розмірі, аніж гарантований Законом мінімальний розмір, з огляду на характер, тривалість та глибину моральних страждань, на кількість та тяжкість інкримінованих йому злочинів. Мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 289 066,66 грн. Однак, з огляду на те, що внаслідок протиправного притягнення до кримінальної відповідальності права позивача протягом тривалого часу були обмежені, порушено нормальний спосіб життя, позивач відчував несправедливість, яка була вчинена відносно нього, три роки витратив на боротьбу за справедливість, свободу, намагаючись відновити свою репутацію, тому вважає обґрунтованим і справедливим стягнути моральну шкоду в розмірі 600 000 грн., який на думку позивача, за конкретних обставин цієї справи відповідає засадам розумності, справедливості. Щодо відшкодування суми, сплаченої у зв`язку з наданням у межах кримінального провадження юридичної допомоги: Так, 12.12.2019 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] , [INFO] укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, Адвокатом, що надає правову допомогу Клієнту за цим договором є Адвокат Гулий Ярослав Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4116 від 28 січня 2019 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, на підставі рішення № 110 від 23.01.2019 19.12.2019 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2019. Відповідно п. 1 Додаткової угоди №1 від 19.12.2019 сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро «Ярослава Гулого» приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги у кримінальному провадженні №12019040000000832 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно з п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2019 вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро «Ярослава Гулого», встановлюється в розмірі 1 500,00 грн за одну годину витраченого часу. 30.12.2020, 30.12.2021, 30.12.2022, 29.12.2023 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] укладено чотири Додаткові угоди № 2, 3, 4, 5 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2019. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 від 19.12.2019 (з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 5 від 29.12.2023) сторони узгодили, що оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом протягом 10 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця, але не пізніше 31.12.2024 року. Перелік наданих послуг [PERSON] : - 19.12.2019 - участь у судовому засіданні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно 1 година; - 24.12.2019 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України 30 хвилин; - 24.12.2019 - підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019, №50/0832-вих.19 3 години; - 08.01.2020 підготовка та подача доповнень до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 1 година; - 15.01.2020 участь у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 1 година; -10.01.2020 - підготовка та подача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - 2 години; - 27.01.2020 - підготовка та подача адвокатського запиту до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС 1 година; - 27.01.2020 - підготовка та подача адвокатського запиту до Запорізького НДЕКЦ МВС 30 хвилин; - 21.02.2020 підготовка та подача до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна, №14/0832-вих.20 2 години; - 30.03.2020 опитування [PERSON] адвокатом Гулим Я.О. 1 година; - 02.04.2020 опитування [PERSON] адвокатом Гулим Я.О. 1 година; - 06.04.2020 підготовка та подача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна, №14/0832-вих.20 1 година. Всього витрачено часу 15 год, вартість послуг 22 500,00 грн. (15 год*1500 грн) Після вручення 20.05.2020 року [PERSON] повідомлення про підозру, 21.05.2020 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] , [INFO] укладено інший договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, Адвокатом, що надає правову допомогу Клієнту за цим договором є Адвокат Гулий Ярослав Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4116 від 28 січня 2019 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, на підставі рішення № 110 від 23.01.2019. 22.05.2020 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 21.05.2020. Відповідно п. 1 додаткової угоди від 22.05.2020 сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро «Ярослава Гулого» приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги у кримінальному провадженні №12020040000000354 від 10.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з п. 2 додаткової угоди від 22.05.2020 вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро «Ярослава Гулого», встановлюється в розмірі 1 500,00 грн за одну годину витраченого часу. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 22.05.2020 сторони узгодили, що оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом протягом 10 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця, але не пізніше 31.12.2021 року. Після направлення обвинувального акту відносно [PERSON] до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, 21.07.2020 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1/1 до договору про надання правової допомоги від 21.05.2020. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1/1 від 21.07.2020 сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро «Ярослава Гулого» приймає на себе зобов`язанн надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по справі № 175/2540/20, провадження № 1-кп/175/168/20 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №12020040000000354 від 10.04.2020), яка перебуває у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що включає: захист прав і інтересів клієнта у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, Дніпровському апеляційному суді, Верховному суді та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою № 175/2540/20 (включаючи підготовку, збір доказів, опитування свідків, тощо), вивчення матеріалів справи, аналіз та збір доказової бази, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, підготовка і подача до суду клопотань/заяв/заперечень/пояснень, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного захисту клієнта (п. 1.1.). Згідно з п. 2 додаткової угоди 1/1 від 21.07.2020 вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро «Ярослава Гулого», встановлюється в наступному розмірі: 2.1. за надання послуг згідно з п. 1.1. (окрім участі у судових засіданнях) - у розмірі 1 500,00 грн за одну годину витраченого часу; 2.2. участь у одному судовому засіданні - у розмірі 2 500,00 грн Відповідно до п. 3 Додаткової угоди 1/1 від 21.07.2020 сторони узгодили, що оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом протягом 10 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця, але не пізніше 31.12.2021 року. 30.12.2021, 31.12.2022, 31.12.202 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] укладено три Додаткові угоди № 2/1, 3/1, 4/1 до договору про надання правової допомоги від 21.05.2020. Відповідно до Додаткової угоди від 22.05.2020 (з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 4/1 від 31.12.2023) сторони узгодили, що оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом протягом 10 днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Виконавця, але не пізніше 31.12.2024 року. Перелік наданих послуг [PERSON] : - 21.05.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України, № 27/0686-вих.20 30 хвилин; - 22.05.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про відкладення слідчих/процесуальних дій, №30/0354-вих.20 30 хвилин; - 22.05.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про долучення до матеріалів провадження документів, №29/0354-вих.20 30 хвилин; - 26.05.2020 - підготовка та подача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заперечень на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою №34/0354-вих.20 2 година; -26.05.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення процесуальних дій, № 35/0354-вих.20 1 година; - 26.05.2020 участь у судовому засіданні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська під час обрання [PERSON] запобіжного заходу; - 01.06.2020 підготовка та подача до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту №36/0354-вих.20 3 години; - 01.06.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, № 37/0354- вих.20 30 хвилин; - 01.06.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення процесуальних дій, № 35/0354-вих.20 1 година; - 22.06.2020 участь у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту №36/0354-вих.20; - 02.07.2020 - підготовка та подача до СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяви про долучення доказів, № 39/0354-вих.20 1 година; - 02.07.2020 участь у СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час відкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України та виготовлення фотокопій провадження 1,30 годин; - 10.09.2020 підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вступної промови, в порядку ст. 349 КПК України 1 година; - 29.09.2021 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення судового засідання 30 хвилин; - 08.12.2021 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяви про видачу копії технічного запису судового засідання 30 хвилин; - 28.03.2022 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими №04/354-вих.22 3 години; - 27.05.2022 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про визнання доказів недопустимими, №32/354-вих.22 2 години; - 17.01.2023 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дослідження доказів, №01/354-вих.23 1 година; - 23.01.2023 підготовка на направлення адвокатського запиту адвокату Моськіній С.М. №02-вих.23 1 година; - 25.01.2023 підготовка на направлення адвокатського запиту адвокату Буштруку С.П. №03-вих.23 1 година; - 17.02.2023 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області судової промови, №07/354-вих.23 5 годин; - 19.02.2023 - підготовка та подача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяви про долучення доказів, №06/354-вих.23 30 хвилин; - 12.07.2023 - підготовка та подача до Дніпровського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора №58/0354-вих.23 2 години; - 15.11.2023 - підготовка та подача до ГУНП в Дніпропетровській області адвокатського запиту, №084-вих.23 1 година; - Підготовка та участь у 28 судових засіданнях (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд) 26.05.2020, 22.06.2020, 23.07.2020, 06.08.2020, 09.09.2020, 11.09.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 20.11.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, 02.02.2021, 03.03.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 22.07.2021, 26.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 08.11.2021, 07.12.2021, 09.12.2021, 24.12.2021, 04.02.2022, 23.03.2022, 29.03.2022, 01.04.2022, 15.04.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 03.06.2022, 28.06.2022, 22.07.2022, 07.09.2022, 29.09.2022, 19.10.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022, 29.12.2022, 18.01.2023, 20.02.2023, 13.04.2023, 18.05.2023, 23.05.2023, 26.07.2023, 09.08.2023, 04.10.2023, 30.10.2023 (всього 45 судових засідань по справі). Витрачено часу 30 годин, вартість послуг 45 000,00 грн (30 год *1 500 грн), участь у судових засіданнях (28 засідань), вартість послуг 70 000,00 грн (2 500,00 грн. участь у одному судовому засіданні). Всього витрачено часу на правову допомогу 45 годин, вартість послуг 67 500,00 грн. (45 год *1 500 грн), участь у судових засіданнях (28 засідань), вартість послуг 70 000,00 грн. (2 500,00 грн участь у одному судовому засіданні). Загальна вартість наданих юридичних послуг 137 500,00 грн. 03.05.2024 між Адвокатським бюро «Ярослава Гулого» та [PERSON] підписано акт про надання юридичної допомоги, відповідно до якого Сторони підтверджують, що послуги фактично надані в обсязі, вказаному в цьому акті, а сума у розмірі 137 500,00 гривень повністю покриває вартість послуг Виконавця по наданню правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.12.2019 року та відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.05.2020. У Позивача виник договірний обов`язок щодо оплати витрат на правову допомогу, що підтверджується доданими до позову документами. Позицію щодо можливості відшкодування витрат на правову допомогу, у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, викладено Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18 та від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20. Відтак, Позивач має право на відшкодування шкоди, у тому числі й відшкодування (повернення) сум, які підлягають оплаті за надання йому юридичної допомоги, і право на таке відшкодування виникає на підставі прямої вказівки закону про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду». Час, який витратив адвокат на надання правової допомоги клієнту відповідає складності кримінальної справи, значенню кримінальної справи для сторони, в тому числі, впливу вирішення справи на репутацію Позивача, що свідчить про співмірність, розумність та обґрунтованість таких витрат на правову допомогу. Отже, загальна сума витрат на правову допомогу адвоката становить 137 500,00 гривень (22 500,00 грн + 115 000,00 грн), яку Позивач вважає необхідним стягнути на свою користь (т. 1 а.с. 1-23). 27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надано відзив в якому представник заперечувала проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними пославшись на наступне. Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 №266/94-вр (далі Закон), відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення у ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Таким чином визначений вичерпний перелік випадків, в яких виникає право на відшкодування шкоди, в яких обов`язкове визнання незаконними дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури чи суду. Однак позивач не надав до суду будь-яких доказів оскарження дій органу досудового розслідування та визнання дій останнього незаконними. [PERSON] , обґрунтовуючи завдання йому моральної шкоди, не надав до суду жодного доказу спричинення йому моральних страждань, які він зазнав у зв`язку з незаконними, на його думку, діями посадових осіб органів досудового розслідування у сумі 600 000 грн. Вважали, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, психосоматичних та психоемоційних змін, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків і відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв`язків, стану здоров`я та стосунків з рідними внаслідок досудового розслідування кримінального провадження № 12020040000000354. Таким чином, вважали, що [PERSON] не надав доказів завдання йому моральних страждань, та причинно-наслідкового зв`язку між притягненням останнього до кримінальної відповідальності та начебто завданням моральної шкоди. Відповідно до позовної заяви [PERSON] зазначає період перебування під слідством і судом з 11.12.2019 (проведення органами досудового слідства обшуку) по 30.10.2023 (день прийняття Дніпровським апеляційним судом остаточного судового рішення у кримінальному провадженні). Однак, згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 21.05.2020 повідомлено про підозру [PERSON] за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України Отже, період перебування під слідством і судом [PERSON] становить з 21.05.2020 року по 30.10.2023 року (з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до моменту набрання законної сили вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2023). Крім того, просимо суд, врахувати, що відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд під час ухвалення судового рішення по справі, повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, розмір відшкодування моральної шкоди має бути достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Таким чином, вважали, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 600 000 грн є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 137 500 гривень (відшкодування суми у зв`язку з наданням у межах кримінального провадження юридичної допомоги), зазначили наступне. Процесуальні і судові витрати та зазначена позивачем матеріальна шкода у цій справі мають ознаки процесуальних витрат, понесених у кримінальному процесі, проводилося в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні та після, і ці дії відносяться саме до кримінального провадження за правилами пункту 10 частини першої статті 3 КПК України. Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному процесі вирішується судом у вироку суду або ухвалі (ч.1 ст.126 КПК України) в порядку, передбаченому статтями 124,125 КПК України. Тобто, питання про відшкодування процесуальних витрат у кримінальному процесі, понесені позивачем, у тому числі які він зазначив у позові як матеріальну шкоду, може бути вирішене судом у вироку суду або ухвалі, якою закінчується розгляд кримінального провадження, отже це питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подібні правові висновки викладено також Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 року у справі №706/1110/15-ц, від 18.03.2020 року у справі №706/332/19. Питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується, у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України. Якщо ж це питання суд не вирішив, сторона кримінального провадження має можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. А тому такі витрати не можуть бути стягнуті за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 15 січня 2020 року у справі №757/3087/15-ц (провадження № 61-21427св18). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial