Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

21.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», позивач) через систему «Електронний суд»\~звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі відповідач, позичальник) заборгованості за кредитним договором № 26251019707749 від 13.12.2014 у розмірі 27 231,83 грн. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.12.2014 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26251019707749. Договір було вчинено шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». В подальшому, АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ»), яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». За зазначеним кредитним договором відповідач отримала кредит в сумі 11\~500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 46% річних, а розмір комісії з користування кредитом 0. Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складає 27\~231,83 грн., з яких 10\~620,15 грн. - заборгованість за кредитом, 16 611,68\~- заборгованість по процентам, 0\~заборгованість за комісією. 08.05.2021 між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «ФІНАКО» право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників банку, в тому числі за кредитним договором № 26251019707749, що було укладено з відповідачем. У свою чергу, ТОВ «ФК «ФІНАКО» відступило право вимоги за кредитними договорами до боржників банку ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» відповідно до договору факторингу № 1 від 16 липня 2024 року, в тому числі за договором № 26251019707749, що уклали АТ «ПУМБ» та [PERSON] .. Отже, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала 27\~231,83 грн., з яких: 10\~620,15 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 16\~611,38 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована первісним кредитором та не змінювалась з дати відступлення права вимоги. Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 29.08.2024 за адресою, яку остання зазначила при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26251019707749 від 13.12.2014 у розмірі 27\~231,83 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Позовна заява з додатками надіслані відповідачу позивачем, що підтверджено копією опису вкладення до листа, накладною № 1328800 ТОВ « Поштова служба «Е-ПОСТ» від 19.10.2024. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відзив до суду не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при \~цьому \~в \~п.\~3\~ прохальної\~ частини\~ \~ \~позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у справі. Відповідачу у встановленому законом порядку, на адресу яка зазначена в позовній заяві та підтверджена як місце її реєстрації відповіддю на запит наданої виконавчим комітетом Юр`ївської селишної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, направлялася судова повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Однак судова кореспонденція, надіслана відповідачу, повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 02.12.2024 [PERSON] повідомлялася шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання не з`явилася. Відзиву на позовну заяву або будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки суд не повідомила. З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з`явилася, на виконання вимог\~ст. 128 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подавала, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних документів. За викладених\~вище обставин,\~судом,\~ відповідно\~до вимог\~ст.\~ст.\~280\~-\~281\~ЦПК України\~постановлено ухвалу\~про заочний\~розгляд вказаної\~цивільної справи\~за правилами\~спрощеного позовного\~провадження з\~особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України,\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановленоі це підтверджується \~матеріалами \~ справи, що 13 грудня 2014 року відповідач [PERSON] уклала з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» кредитний договір № 26251019707749, згідно умов якого отримала кошти в якості кредиту в сумі 1\~000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 11 500 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 46% річних, а розмір комісії за користування кредитом 0%. Крім того, в матеріалах справи міститься: заява про відкриття рахунку/рахунків в АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», пропозиція укладення договору карткового рахунку та договору страхування (оферта), які засвідчені особистими підписами відповідача. Статтею 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України) Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» припинилося шляхом приєднання до АТ «Перший Український Міжнародний Банк». АТ ««Перший\~Український Міжнародний\~Банк» стало\~правонаступником усіх\~прав та\~зобов`язань\~АТ «БАНК\~РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», що підтверджується Статутом. \~ \~ \~ \~АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитним договором виконувало належним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості\~та випискою з особового рахунку. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру. Відповідачем умови договору не виконувались, тому виникла заборгованість за договором, яка станом на 07.05.2024 (включно) становить 27\~231,83 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 10\~620,15 грн. та заборгованість за відсотками 16\~611,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 26251019707749 від 13.12.2014. 16 липня 2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ПУМБ» (зазначені в Реєстрі Боржників), в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 26251019707749 у розмірі 27\~231,83 грн. з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 10 620,15 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 16 611,68 грн, що підтверджується копією договору факторингу № 2 від 16.07.2024, витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024. Також, в матеріалах справи наявні копії правовстановлюючих документів АТ «ПУМБ», витяг з договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024 на підтвердження перерахування [PERSON] суму грошових коштів в розмірі 1 551\~328,25 грн., повідомленням банку про відступлення права вимоги до [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, витяг з Державного реєстру фінансових установ ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», виданий НБУ, платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024 на підтвердження перерахування Фактором Клієнту суму грошових коштів в розмірі 1 585\~266,65 грн., Згідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.\~1050\~та ч.1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно до\~ст. 611 Цивільного кодексу України\~однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором № 26251019707749 від 13.12.2014. Згідно до ч.1\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. \~ \~ \~ \~Відповідач письмову вимогу (повідомлення) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про сплату заборгованості за кредитним договором, яка була направлена їй 29.08.2024, не виконала, що є порушенням прав кредитора. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості станом на 07.05.2024 у розмірі 27\~231,83 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту)\~- 10 620,15 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~ 16\~611,68 грн. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору № 26251019707749 від 13.12.2014 в заявленому розмірі 27\~231,83 грн. При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 230 від 28.08.2024 в сумі 2\~423,00 грн., який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved