Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов мотивувала тим, що з 2005 року до 2013 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , у\~якому народилася донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року шлюб розірвано, донька залишилась проживати з нею, а з відповідача на її утримання стягнуті аліменти. З вересня 2024 року дочка є студенткою 1 курсу стоматологічного факультету Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, денної форми навчання. Навчання у вказаному навчальному закладі є платним, а тому нею були здійснені додаткові витрати на дитину у розмірі 29\~000 грн. Оскільки відповідач ухиляється від покладеного на нього обов`язку добровільно прийняти участь у додаткових витратах на утримання дитини відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України (далі СК України) вона вимушена звернутися до суду. На підставі викладеного просила суд стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 14\~500 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали направлена на адресу позивачки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». За адресою місця проживання відповідача направлялась ухвала суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з\~додатками, які повернулись до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25\~квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019\~року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15\~червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б. Позивачка додаткових заяв, клопотань до суду не подавала, відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх\~дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, та є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , з матір`ю, що підтверджується Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі № 361/6424/13-ц. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у\~справі № 361/7319/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 14 травня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 220. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». 27 серпня 2024 року [PERSON] , як законний представник [PERSON] , уклала договір №\~13733593-ск1-2024 про надання платної освітньої послуги спеціальність 221 Стоматологія ПЗСО з Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця. Як вбачається із довідки від 23 вересня 2024 року № 54 [PERSON] є студенткою 1 курсу стоматологічного факультету Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, денної форми навчання. Термін закінчення університету 2029 рік. Навчається за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб. [PERSON] за договором № 13733593-ск1-2024 здійснювала оплату навчання [PERSON] у Національному медичному університеті імені О.О. Богомольця у розмірі 29\~000 грн, що\~підтверджується платіжною інструкцією від 30 серпня 2024 року №\~0.0.3853079801.1. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є\~індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у\~додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 (провадження №\~61-19103св19) дійшов висновку проте, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку проте, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача понесених додаткових витрат на дитину відповідно до ст. 185 СК України, які пов`язані з оплатою навчання дитини у Національному медичному університеті імені\~О.О.\~Богомольця, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed