Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість договором про споживчий кредит №100099353 від 09.03.2023 року в розмірі 3\~570,00 грн., з котрих: 3 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 570,00 грн. заборгованість за комісією; в іншій частині позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 687 грн. 96 коп. 28.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Усенка М.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 22.10.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення, котрим позов ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024 року та замовлення до вказаного Договору, що підтверджується детальним описом наданих послуг та рахунком на оплату. Види правничої отримані за вказаним Договором: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором. - 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції Клієнта у справі - 30 хв.; складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта - 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені Клієнта 1 год. Всього - 6 год. 30 хв. Представник позивача у судове засідання не з`явився. В заяві просив провести розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Зазначив, що у нього немає фінансової можливості сплатити витрати в зазначеному розмірі. Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.10.2024 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість договором про споживчий кредит №100099353 від 09.03.2023 року в розмірі 3\~570,00 грн., з котрих: 3 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 570,00 грн. заборгованість за комісією; в іншій частині позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 687 грн. 96 коп. 28.10.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Усенка М.І., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача, адвокатом Усенком М.І., на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року; детальний опис наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.03.2024 року, виданий 31.07.2024 року, в котрому зазначено кількість годин, витрачених на послуги: усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором. - 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи - 2 год.; погодження правової позиції Клієнта у справі - 30 хв.; складення позовної заяви з урахування правової позиції Клієнта - 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені Клієнта 1 год. Всього - 6 год. 30 хв; витяг із замовлення №6 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №0103 від 01.03.2024 року, котрому зазначено вартість послуг зі стягнення заборгованості стосовно [PERSON] в сумі 5\~000,00 грн. Враховуючи заперечення відповідача, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, і те, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено частково, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1\~000,00 грн., задовольнивши заяву представника позивача, адвоката Усенка М.І., частково.

Outcome: partial