Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 47329,56 грн. та судовий збір в розмірі 2\~684,00 грн. В позові зазначили, що 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, станом на 11.10.2021 року за кредитним договором виникла загальна сума заборгованості в розмірі 47 329,56 гривень. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 28.02.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 47 329,56 гривень. Просили позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідача на їх користь. Процесуальні документи у справі. 04.03.2024 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідач зазначив, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які обґрунтовують позовні вимоги. Надані у справі копії документів належними чином не засвідчені, не містять всіх необхідних реквізитів, зокрема не зазначено дату їх складення та відповідальну особу, яка вносила в ці документи дані. В підтвердження наявності боргу у відповідача суду не надано первинних документів, на підставі яких було сформовано розрахунок заборгованості, а сам розрахунок заборгованості та виписка по карті не свідчать про те, що позивач отримав кредит і в нього є заборгованість. Також зазначив, що оскільки виписки які надані позивачем, є сформованими в програмному забезпеченні АТ «Альфа Банк», яке за доводами позивача лише змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», то відповідно суду ці обставини повинні були бути підтвердженими позивачем, однак жодних документів, які б підтверджували цей факт матеріали справи не містять. Відповідач зазначив, що він не був ознайомлений ні з Угодою про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, ні з Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», ані з Тарифами Банку та додатками до цих документів, не підписував вказані документи і не отримував жодних екземплярів цих документів від Банку. Тому підстав вважати , що він уклав кредитну угоду не має. Крім цього, позивач не виконав обов`язку щодо повідомлення \~ \~ \~ \~його про заміну кредитора. (а.с.44) Також 04.03.2024\~року від\~відповідача надійшла\~заява про\~застосування строків\~позовної давності щодо заявлених вимог, так як відповідач вважає, що позивачем стягуються періодичні платежі, по яким строк позовної давності застосовується стосовно кожного платежу.(а.с.60) 13.03.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій позивач зазначив, що подані у справі докази належним чином засвідчені керівником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г., а відтак завірені належним чином. Також розрахунок заборгованості підписаний керівником є належними доказом, в свою чергу відповідач має право подати свій контррозрахунок, якщо він оспорює наданий у справі розрахунок заборгованості. Також первинним документом, на підставі якого було сформовано розрахунок заборгованості є виписка по рахунку відповідача, яка сформована в електронному вигляді. Також зазначили, що кредитний договір відповідачем і банком був укладений в електронній формі, містить документи підписані особисто відповідачем, а також електронним ідентифікатором. Паспорт споживчого кредиту є складовою договору. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язань боржника. 17.04.2024 року надійшли заперечення [PERSON] на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що позивач у відзиві на заперечення не спростував їх з представником доводи, наполягали на неналежності та недопустимості доказів у справі, відсутності доказів укладення кредитного договору, не підтвердження наявності боргу за відповідачем. (а.с. 78) Також доповнили свою позицію і зазанчили, що зі змісту неналежно засвідченою копії Оферти про укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, вбачається, що Угода про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між [PERSON] та Банком. Проте, в цьому документі відсутні основні умови, необхідні для укладання кредитного договору а саме такі як розмір процентної ставки, конкретна сума кредиту, що буде доступна в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії, строк дії кредитної лінії, умови зміни розміру процентної ставки, Тарифи Банку, порядок нарахування штрафних санкцій. 08.07.2024 року надійшла відповідь на відзив від позивачаТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в якому позивач, просив звернути увагу суду на те, що подані ним додатки до позову засвідчені належними чином, виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом, який підтверджує факт заборгованості відповідача перед позивачем, а надані ними докази підтверджують факт укладення кредитного договору, оферта містить всі її суттєві умови. (а.с. 95) 12.09.2024\~року надійшли\~додаткові запереченні\~відповідача у\~справі, в яких він також звернув увагу на суттєві розбіжності у сумі пропонованої заборгованості, зазначеної у Виписці по рахунку за кредитною карткою і дповідача і у Розрахунках заборгованості. Також звернули увагу, що виходячи з розрахунку відповідачеві була нарахована неустойка та витрати на комісію РКО , але в жодних документах наданих позивачем до суду, у тому числі і в Оферті не надано доказів, що відповідач брав на себе зобов`язання зі сплати неустойки у разі порушення вимог договору та РКО. Тому вважає, що так як позивач не зазначив та не надав належних доказів наявності переліку послуг, за які він повинен був сплачувати плату за обслуговування кредиту зарахована первісним кредитором сума комісії за РКО та неустойку, то ці суми повинні бути зараховані банком за рахунок погашення тіла кредиту та відсотків. 12.09.2024 року від позивача надійшла заява з витребуваними документами, в якій позивач надавши частково документи на ухвалу суду зазначив, що Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, є загальнодоступним та наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, та діє як невід`ємна частину спірного кредитного договору.(а.с.133) 23.09.2024 року надійшли письмові заперечення відповідача, в яких він повідомив про відсутність на даному ресурсі такого виду договору. (а.с.140). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 27) Ухвалою суду від 07.08.2024 року витребувано докази від позивача за клопотання відповідача. (а.с.120) Позиції сторін в судовому засіданні. В судове засідання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судових засіданнях просили відмовити в задоволенні позову, в останнє судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. В зв"язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так позивач в підтвердження укладення кредитної угоди з відповідачем надав суду оригінали наступних документів: -оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки від 20.02.2018 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем [PERSON] , відповідно до якої шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) сторони уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.(а.с.5, 135) -акцепт Пропозиції на укладення угоди про надання кредиту від 13.02.2018 року (а.с.137), відповідно до якої АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа- Банк». Відповідно відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання; -анкету-заяву про Акцепт Публічної пропозиції, відповідно до якої [PERSON] підтвердив, що в день підписання цього акцепту він отримав примірник цього Договору та всіх додатків до нього, дав згоду Банку на використанні його Електронного підпису. (а.с.136) -дговір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток №248.630854479.111 від 13.02.2018 року , укладений між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] . (а.с.137) В підтвердження виконання умов кредитного договору та реальності надання кредиту позивачем надано суду наступні докази: -виписку по рахунку за кредитною картою [PERSON] , виготовлену в електронній формі за період кредитування з 20.02.2018 року по 11.10.2021 року. (а.с.12); -розрахунком заборгованості за кредитом позичальника [PERSON] , кредитний договір №630854479 від 20.02.2018 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, станом на 11.10.2021 року за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості виникла загальна сума заборгованості в розмірі 47329,56 гривень. 20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ1Т ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. (а.с.8,11) Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 28.02.2017 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем. Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20.12.2021 року обліковується заборгованість в розмірі 47329,56 гривень. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 205\~ЦК\~України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Абзац другий частини другої статті 639\~ЦК\~України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Мотиви та висновки суду. Суд, давши оцінку обгрунтованості заявлених вимог, заслухавши доводи відповідача та його представника, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо укладення договору . Судом вважає, що позивач наданими у справі доказами а саме оригіналами Оферти на укладення Договору, Акцепту на укладення угоди та анкети- заяви, які підписані особистою [PERSON] підтвердив, що [PERSON] уклав кредитну угоду та отримав кредит в АТ «Альфа Банк». Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Дані обставини підтверджуються пунктом 2.1 Анкети заяви [PERSON] , де зазначено: «Я, [PERSON] підтверджую акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між мною та ПАТ «Альфа Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб сторінці банку; підтверджую, що в день підписання Договору отримав його примірник та додатки до нього; приймаю пропозицію банку на використання мого Електронного підпису , зразок аналогу якого наведений в Договорі чи будь-якого іншого власноручного підпису, що передбачений Договором». Враховуючи підписання [PERSON] анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» та Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії , суд приходить до висновку, що 20.02.2018 року між Банком та Позичальником був укладений кредитний договір на умовах, визначених у двох вищезгаданих документах . Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18 провадження № 61-8449св19 від 23.03.2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них Тому доводи відповідача, що ним не укладався такого виду договір наданими суду у справі доказами спростовані. Також суд, ознайомившись зі змістом Оферти на укладення договору , підписаної особисто [PERSON] , встановив, що даний документ містить суттєві умови договору, як то розмір кредитної лінії 2000000 грн; процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Також в даному документі [PERSON] повідомив, що підписанням даного документу він підтверджує, що попередньо ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття рішення.(а.с.135) Окрім того, зважаючи на підписання [PERSON] 13.02.2018 року заяви (акцепт) про прийняття пропозиції укласти договір страхування ПрАТ «СК «Альфа страхування» фінансових ризиків, суд приходить до висновку, що між Страховиком та Страхувальником було укладено договір страхування фінансових ризиків (а.с. 137), в якому узгоджено розмір щомісячного страхового платежу. Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Щодо Договору про банківське обслуговування. Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (Споживач послуг Банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість, в яку фактично включено тіло кредиту (кошти по торгових операціях та операціях зі зняття коштів готівкою), відсотки (за користування кредитом по торгових операціях та операціях зі зняття коштів готівкою, за прострочену заборгованість та за овердрафт), страхові платежі та комісію за розрахунково-касове обслуговування основної картки.(РКО) Так судом\~в ході\~дослідження письмових\~доказів встановлено,\~що ні\~оферта,\~ні акцепт,\~ні анкета-заява\~,\~підписані [PERSON] \~ не містять умов щодо порядку сплати комісії РКО, строку дії кредитного договору та його пролонгації, розміру та порядку сплати штрафу, неустойки і комісій за обслуговування картки відповідного виду. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором та умов кредитного договору, підписаного сторонами, посилається також на Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який є загальнодоступним та наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, як невід`ємну частину спірного кредитного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, чи саме Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» із-за за відсутності підпису відповідача на відповідному примірнику Договору, а тому позивач не підтвердив, що що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати комісії за обслуговування, і саме у зазначеному розмірах і порядках нарахування. Крім того, дані із сайту позивача належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, неодноразово змінювалися самим Банком з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати у будь-яку редакцію умови, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який міститься на офіційному веб-сайті Банку, відсутність у підписаних сторонами анкеті-заяві та оферті на укладення угоди домовленості сторін про сплату комісії, посилання Банком на умови Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, який наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відтак, суд дійшов висновку, що Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, який наявний за посиланням https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi, не визнається відповідачем та не містять його підпису, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 20.02.2018 року шляхом підписання анкети-заяви та оферти на укладення угоди. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді комісію за обслуговування кредитної картки відповідного типу та неустойку. Аналогічна правова позиція висловлена ВП ВС у постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, яка є релевантною при даних обставинах справи та правових відносинах. Таким чином, суд приходить до висновку, що між Банком та [PERSON] укладено безстроковий кредитний договір у формі відновлювальної кредитної лінії для особистих потреб із процентною ставкою за користування Кредитною лінією для торгових операції та/або операції зняття коштів готівкою у розмірі 26% річних, а також між ПрАТ «СК «Альфа страхування» та [PERSON] укладено договір страхування фінансових ризиків із щомісячним страховим платежем в розмірі 0,1% від розміру встановленого Банком кредитного ліміту Страхувальнику, який може бути змінений, у випадку зміни кредитного ліміту, і який сплачується Страхувальником шляхом договірного списання відповідної частини страхового платежу з Рахунку ЕПЗ Страхувальника. Щодо належності\~та допустимості\~наданої суду\~виписки з\~рахунку . Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з наданої суду виписки з особового рахунку за період 20.02.2018 року по 11.10.2021 року Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач у вказаний період систематично користувався даними кредитними коштами. Поточна сума заборгованості склала станом на 23.10.2021 року 47044,48 грн. (а.с.12) Дана виписка складені в електронному вигляді, подана до суду в оригіналі, підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, відтак підтверджує, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленій сумі. Щодо розрахунку заборгованості по кредиту. В підтвердження заборгованості відповідача перед ПАТ «Альфа банк» суду надано розрахунок кредитної заборгованості, підписаний директором ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренком В.Г. та завірений печаткою ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС». Суд, шляхом перевірки даних розрахунку щодо зняття коштів з рахунку та внесення коштів до рахунку ( гр.5,6) встановив, що внесені відомості до розрахунку відповідають даним з виписки з особового рахунку [PERSON] , а відтак розрахунок сформований на підставі первинних документів. Судом встановлено, що дійсно станом на 11.10.2021 року у відповідача наявне прострочення зобов`язання із сплати кредитної заборгованості, відповідач не виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту і відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, заборгованість за кредитом стала простроченою. Таким чином, внаслідок укладення кредитного договору та договору страхування у [PERSON] існує обов`язок щодо сплати на користь Банку коштів на погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитною лінією та страхових платежів. Підстави для стягнення інших платежів, в тому числі комісії за обслуговування карти: за РКО, розрахунково-касове обслуговування, відсутні. Таким чином, враховуючи проведений судом розрахунок заборгованості та заявлені позивачем вимоги, виходячи із даних виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 20.02.2018р. по 11.10.2021 року (а.с. 12), зважаючи на отримані Позичальником кредитні кошти на загальну суму 108812,67 грн (граф.5) , нараховані відсотки на загальну суму 14001,23 грн і заборгованість по ним в розмірі 4689,48, беручи до уваги прострочене тіло кредиту , внесення [PERSON] 103704,43 грн , на рахунок Банку грошових коштів, також враховуючи безпідставність стягнення витрат по комісії РКО в розмірі 22469,05 грн, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково та стягнути із [PERSON] заборгованість на користь позивача, яка станом на 11.10.2021 року становить 24860,51 грн.(47329,56 грн 22469,05 грн ) Щодо правонаступництва ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС». АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідач. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором, таким чином позивач має законне право вимоги до відповідачки, так як придбав кредитний портфель у АТ «АЛЬФА-БАНК» і перерахував за нього відповідні кошти. Так статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, про що також зазначив у постанові КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц Верховний суд. Щодо застосування строків давності у даній справі. Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову , так як позивач звернувся до суду з даними вимогами, пропустивши строк позовної давності, який встановлений відповідно до вимог ЦПК України. Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так враховуючи вимоги пункту 12 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року №540- та роз`яснення ВС викладені у постанові від 21.06.2023 року у справі №201/11583/21 та у постанові від 07.09.2022 року у справі №679/1136/21 строк позовної давності був подовженим на строк дії карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) (карантин було запроваджено 12.03.2020 року, завершено 30.06.2023 року). Також на період воєнного стану у відповідності до п. 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказане свідчить, що позивачем не пропущений строк позовної давності як саме зазначає Відповідач, останнє виконання ним своїх зобов`язань мало місце 26.08.2020 року, то враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, п. 12 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року N 540-ІХ строк позовної давності було збільшено в імперативному порядку законодавцем на строк дії карантину, а також аналогічно, починаючи з 24.02.2022 року у відповідності до п. 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України строк позовної давності зупинено на період воєнного стану, який діє і станом на сьогодні, то відповідно на дату подання Позивачем позову до Відповідача, строк позовної давності не був пропущеним Позивачем. Оскільки позов задоволено частково з відповідач на користь позивач належить стягнути судовий збір в розмірі 1556,72 грн (56% позову задоволено) На підставі \~ст.\~81, 89, 141, 259,\~263- 265, 268 \~ЦПК України,\~суд

Outcome: partial