Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому просила: стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду в розмірі 19560 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що у відповідності до вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.141.2022 по справі № 705/3875/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. [PERSON] є потерпілою. У вироці зазначено, що в листопаді 2021 року відповідач, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами [PERSON] , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати її за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів. В подальшому в кінці листопада 2021 року, точні дату та час слідством не встановлено, біля відділення «Приватбанк», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 52, відповідач, не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов`язання, отримала від позивача грошові кошти в сумі 500 євро, якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла позивачу матеріальну шкоду. Оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вже була встановлена вироком суду від 09.11.2022, ухваленим на основі викладених у ньому доказів, даним вироком підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди позивачу у розмірі 500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на момент подання позову, еквівалентно 19560 грн 00 коп. Вважає, що матеріальна шкода в зазначеній сумі підлягає відшкодуванню з відповідача. \~ \~ \~ \~Також вона зазнала моральних страждань, пов`язаних з втратою власних заощаджень, не можливістю придбати речі, на які накопичувалися дані кошти, а також через втрату заощаджень позивач втратила впевненість та почуття безпеки. Вона через дії відповідача була змушена постійно відвідувати відділення поліції та брати участь у засіданнях суду, що завдало їй додаткових незручностей та хвилювань, пов`язаних з цим. Крім того, позивач зазнала душевних страждань у зв`язку з неможливістю виїхати за кордон на заробітки для поліпшення матеріального стану сім`ї, через протизаконні дії відповідача та страту сімейних заощаджень і не можливість покращити майновий стан сім`ї. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 4000 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~25.05.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Серебряковим Е.С. надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив: врахувати доводи, викладені у відзиві на позовну заяву при вирішенні справи та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивачем при подачі позову порушено вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено повну дату свого народження. У позові зазначено засоби зв`язку відповідача, але остання відбуває покарання та не може ними користуватися. В предметі позову не зазначено, яка шкода завдана внаслідок кримінального правопорушення. Не зрозумілим є те чи позов складено від першої чи третьої особи. Позивачем не надано суду письмовий доказ, який підтверджував би правильність розрахунку суми відшкодування матеріальної шкоди. У вироці суду зазначено, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 500 євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 15324,05 грн. Стягненню з відповідача може підлягати лише та сума, яка зазначена в обвинувальному вироку. Сторона відповідача не має надавати докази, але він вважає необхідним зазначити, що станом на 09.03.2023 500 євро за курсом НБУ складали 19283 грн 55 коп., тому зазначена у позові сума 19560,00 грн є незаконною та необґрунтованою. Також позивач не надав жодного доказу на підтвердження завданої їй моральної шкоди кримінальним правопорушенням. Доводи позивача обґрунтовуються лише словами, зазначеними у позові. Не обґрунтована також і сума в розмірі 4000,00 грн. З огляду на наведене вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності доказами обґрунтування стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди на користь позивача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представники адвокат Ульченко С.О. у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Попередньо адвокатом Ульченком С.О. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі, в якому він просив судове засідання проводити без участі позивача [PERSON] та представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Серебряков Е.С. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що у позові різняться суми, а саме є розбіжності в перерахунку суми 500 євро до офіційного курсу НБУ, що є підставою для відмови у позові. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження моральної шкоди, не зазначено, яка шкода підлягає стягненню майнова чи матеріально чи та і інша. Також просив суд надати оцінку тому, що позивачем у позові невірно зазначено відомості про особу відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позицію свого представника та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши докази, долучені до позовної заяви, дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року визнано [PERSON] винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. \~ \~ \~ \~У вироці суду встановлено, що [PERSON] в листопаді 2021 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами [PERSON] , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати її за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів. \~ \~ \~ \~В подальшому в кінці листопада 2021 року, точні дату та час слідством не встановлено, біля відділення «Приватбанка», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 52, [PERSON] , не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов`язання, отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15324,05 грн, якими розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. \~ \~ \~ \~Позивач у позові, а відповідач та її представник у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні не оспорюють того, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено матеріальної шкоди. Тому суд вважає зазначені обставини встановленими та такими, що не підлягають доказуванню. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в гривнях та зазначила, що матеріальна шкода в сумі 500 євро, заподіяна позивачу злочинними діями відповідача, підлягає відшкодуванню в розмірі 19560 грн 00 коп., що відповідає курсу НБУ станом на день подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.03.2023 курс євро до гривні становив 38,5671 грн, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 19283 грн 55 коп., а саме за розрахунком: 500 євро х 38,5671 грн = 19283,55 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, враховуючи те, що суд не вправі з власної ініціативи вийти за межі позовних вимог, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача, підлягає переведенню в гривні за службовим розпорядженням НБУ від 09.03.2023, тому позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Водночас суд не бере до уваги твердження представника відповідача, що не подання позивачем доказу офіційного курсу НБУ станам на час подання позову до суду є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки ця інформація є загальнодоступною, перебуває у вільному доступі, тому не наведення розрахунку та не подання роздруківки курсу НБУ станом на день подання позову до суду не може бути самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Також суд не бере до уваги твердження представника відповідача про спричинення матеріальної шкоди відповідачем у розмірі 15324,05 грн, як зазначено у вироці від 09.11.2022, оскільки шкода була спричинена позивачу в іноземній валюті, в даному випадку в євро, та у вироці зазначена така сума, переведена в гривні до офіційного курсу НБУ станом на час вчинення злочину. Позивачем самостійно в позові заявлено про стягнення такої суми в гривнях станом на час подання позову до суду, що не порушує норми чинного законодавства та права відповідача. Посилання відповідача на недоведеність спричинення шкоди саме в іноземній валюті суд відхиляє, оскільки вони спростовані встановленими обставинами у вироці від 09.11.2022, відповідно до якого обвинувачена [PERSON] у судовому засіданні показала, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, дата вчинення кримінальних правопорушень, кількість коштів, якими вона заволоділа шахрайським способом відповідає дійсності, отримані від потерпілих кошти вона витрачала на власні потреби. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. \~ \~ \~ \~Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, та відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню (ч. ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20 наведено правовий висновок, згідно з яким особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. \~ \~ \~ \~У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. \~ \~ \~ \~Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20). \~ \~ \~ \~Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (постанова Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 у справі № 263/16183/18). \~ \~ \~ \~У даній справі суд бере до уваги те, що факт протиправних дій відповідача [PERSON] та причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та спричиненням моральної шкоди [PERSON] встановлено вироком суду від 09.11.2022 у справі № 705/3875/22. \~ \~ \~ \~Враховуючи факт завдання позивачу саме матеріальної шкоди, характер та обсяг душевних страждань позивача, та тривалість завданої позивачу моральної шкоди, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості вбачає, що сума у розмірі 4000 грн, яка зазначена у позовній заяві, не є надмірною та достатньою для відшкодування позивачеві моральної шкоди. Підстав для зменшення такої суми суд не вбачає. \~ \~ \~ \~На цій підставі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 4000 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. \~ \~ \~ \~Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи. \~ \~ \~ \~Відтак, інші аргументи сторони відповідача вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, судовий збір відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial