Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 4 червня 2019 року між АТ «Альфа-Банк»» та відповідачем укладено кредитний договір №501149608, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 150000 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 20 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 217355 грн. 82 коп., в т.ч.: 132436 грн. 49 коп. заборгованості за тілом кредиту, 84919 грн. 33 коп. - заборгованості за відсотками. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №501149608 від 4 червня 2019 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 217355 грн. 82 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.68). Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.58,60,64). 7 жовтня 2024 року від представника відповідача адвоката Супруна Д.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 14 год. 00 хв. 7 жовтня 2024 року, у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів та наданням відзиву на позовну заяву. У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 4 грудня 2024 року. 4 грудня 2024 року на адресу суду повторно надійшло клопотання представника відповідача адвоката Супруна Д.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні призначеному на 08 год. 30 хв. 4 грудня 2024 року у Сумському апеляційному суді щодо розгляду справи суддею Руновим В.Ю. про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час, згідно з графіком судових засідань Сумського апеляційного суду судове засідання, в якому брав участь адвокат Супрун Д.В., призначено на 08 год. 30 хв. 4 грудня 2024 року, а о 08 год. 45 хв. 4 грудня 2024 року головуючий у справі суддя Рунов В.Ю. брав участь у складі колегії суддів у іншій справі - №579/1083/22. Таким чином, оскільки судом відкладався розгляд справи майже на два місяці за клопотанням представника відповідача для подачі відзиву на позов, однак за вказаний строк представник відповідача так його і не подав, відповідних клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надходило, суд не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання. Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 4 червня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №501149608, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 150000 грн. на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 33% відсотків річних, 28 % річних - за період з 12 по 23 місяць користування кредитом та 23 % річних за період з 24 по 48 місяць користування кредитом (а.с.7-8). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 20 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 217355 грн. 82 коп., в т.ч.: 132436 грн. 49 коп. заборгованості за тілом кредиту, 84919 грн. 33 коп. - заборгованості за відсотками, що підтверджується письмовим розрахунком та витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості (а.с.19-36). 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №3 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитними договором №501149608 від 4 серпня 2019 року (а.с.9-17). Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 3028 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7100 грн. витрат на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved