Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

01.07.2024 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного\~суду м.\~Кіровограда із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заяву мотивувала тим, що вона [PERSON] , 27.05.2024 року звернулася із заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області про проведення реєстраційних дій, однак отримала рішення про відмову № 73396721 від 30.05.2024 року через наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 4-2280, дата документа: 25.07.1996, видавник: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, покупцем квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . За архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом до 01.01.2013 року право власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] , тоді як із заявою про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] , звернулась [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25 липня 1996 року її прізвище зазначене « [PERSON] » замість « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України, серія: [NUMBER] , виданого 20.08.2003 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Дані розбіжності в прізвищах перешкоджають їй зареєструвати в реєстрі речових прав на нерухоме майно належну їй квартиру. Ухвалою судді від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує у повному обсязі, просила задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направили заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартиру за адресою: [ADDRESS] купила заявниця [PERSON] . Договір купівлі-продажу 25\~липня 1996 року посвідчував державний нотаріус Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Солодун М.В.., але під час оформлення документів нотаріус припусив помилку у перекладі та написанні її «прізвища» і з помилкою вказав « [PERSON] » замість « [PERSON] », що призвело до юридичного позбавлення заявниці права власності на квартиру. У зазначеному правовстановлюючому документі прізвище заявниці [PERSON] вказано як « [PERSON] », а відповідно даних паспорта вона є « [PERSON] ». Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору дарування від 25\~липня 1996 року, підтверджується: копією паспорта серії [NUMBER] , виданого 20.08.2003 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, копією довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові втрати покласти на заявницю по фактично понесеним витратам .

Outcome: approved