Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

25 липня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області у рамках виконавчого провадження б/н від 2011 року, винесено постанову від 17 липня 2011 року та накладено обтяження № 1139112, а саме арешт на квартиру позивача за адресою: [ADDRESS] , яка належить останньому на праві приватної власності. У 2011 році вищевказане виконавче провадження закрито. 26 червня 2024 року позивачу стало відомо, що вищевказане обтяження не знято, після чого останній звернувся до Світловодського ВДВС. На його звернення надано письмову відповідь, відповідно до якого, на даний час матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено за закінченням строків зберігання, тому можливість зняти вказане обтяження відсутня. Позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. На даний час, відсутні будь-які виконавчі провадження відносно позивача, що підтверджується даними з АСВП. З урахуванням викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, оскільки наявність даного обтяження, порушує його права як власника майна та створює перешкоди у розпорядженні його квартирою. Ухвалою суду від 29 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. 20 вересня 2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом. Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 21 жовтня 2024 року, залучено до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - [PERSON] . В судове засідання позивач, не заявився надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.41) Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує. (а.с.42) Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.39, 47). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Свідоцтва № [NUMBER] від 29 березня 2007 року про право власності на житло - квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах. (а.с. 12) Згідно договору дарування частки квартири від 10 травня 2011 року - [PERSON] та [PERSON] подарували свої частки квартири за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] . (а.с.13-15) Враховуючи викладене позивач [PERSON] є власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 09 вересня 2024 року на нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арештів: - арешт № 1653322 від 15 липня 2013 на підставі постанови № 38270074 від 12 липня 2013 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ; - арешт № 9522225 від 15 лютого 2010 року на підставі ухвали №19 від 09 лютого 2010 року, виданої Світловодським міськрайонним судом; - арешт № 11270669 від 09 червня 2011 року на підставі постанови № б/н 11 квітня 2011 року, виданої Світловодським МРУЮ; - арешт № 11891182 від 25 листопада 2011 року на підставі постанови № б/н від 25 листопада 2011 року виданої Світловодським МРУЮ. (а.с. 16-21.) Як вбачається з відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 10 липня 2024 року № 29145, зняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного 2011 року, обтяження № 1139112, Світловодським відділом ДВС не виявилось можливим. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с.16-20) Отже, станом на день розгляду справи, судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідачів. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved