Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 у сумі 16 857,50 грн та понесені судові витрати в сумі 2\~422,40 грн. Позивач мотивуює свої позовні вимоги тим, що 17.01.2023 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6098716, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн. та зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі, і можливі штрафні санкції, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплата комісії і процентів мали бути внесені відповідачем 02.05.2023. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п.3.2.6 кредитного договору № 6098716 від 17.01.2023, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. Укладаючи кредитний договір, відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11\~та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням №91546831 від 17.01.2023. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є Анкета-заява на кредит позичальника № 6098716 від 17.01.2023, що заповнена позичальником (а.с.18). У подальшому між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023. Сума заборгованості відповідача становить 16 857 грн. 50 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 000 грн., прострочена заборгованість за процентами становить 12\~357 грн. 50 коп., прострочена заборгованість за комісією становить 500 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вихідний № 22735922/1 від 07.03.2024, проте вона залишилася без реагування. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 6098716 від 17.01.2023 в розмірі 16\~857 грн 50 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422, 40 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у їх відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилая, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1\~ст.281 ЦПК України, 02.12.2024 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно\~з ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що на підтвердження укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] позивачем надана копія договору про споживчий кредит № 6098716 від 17.01.2023, згідно з яким товариство зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором у встановлений п.1.4 Договору термін, та виконати інші зобов`язання, передбачені договором. Сума кредиту 5000 грн, строк кредиту 105 днів з 17.01.2023, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів 02.05.2023. Комісія за надання кредиту становить 500 грн нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 1125 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Процентна ставка за цим Договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Згідно з п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Таким чином суд дійшов висновку, що перерахування суми кредиту на картковий рахунок позивача є істотною умовою договору, а отже, і обов`язковою умовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути зазначені кошти та сплатити проценти за користування ними. Зазначена обставина підтверджена платіжним дорученням 91546831 від 17.01.2023. (а.с.17). Далі, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 29.05.2023 укладено договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. На підтвердження факту передачі права вимоги до [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників, який не містить підписів посадових осіб і відтисків печатки ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Крім того, на підтвердження заборгованості [PERSON] позивачем надано виписку з особового рахунка за кредитним договором №6098716 від 17.01.2023, підписану представником ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (а.с. 21). Зазначена виписка не відображає рух коштів по рахунку відповідача, розрахунок заборгованості також до позовної заяви не додавався, тому суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір заборгованості [PERSON] перед первісним кредитодавцем. За правилами статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Разом з цим судом встановлено, що позивачем не підтверджено право вимоги до боржника та дійсної суми заборгованості за зобов`язанням, у зв`язку з чим позовна заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed