Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка (пай) в ТОВ СЦ «Україна», що на території Мірчансько-Меньківського старостинського округу Житомирського району Житомирської області. Позивач вказує, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] зробив розпорядження у вигляді заповіту в якому зазначив, що усе його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом заповів онуку тобто позивачу [PERSON] . Оскільки позивач не знав про існування даного заповіту, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори. Звернувшись до Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області з метою оформлення спадкових прав після смерті діда [PERSON] позивач [PERSON] отримав відмову у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно, так як прізвище позивача в заповіті вказано як « [PERSON] », а прізвище позивача в паспорті зазначено: « [PERSON] » та у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Позивач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлений належним\~чином в\~позовній заяві\~заявив клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позовні вимоги\~підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області серії [NUMBER] від 26 травня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис №9. Мати позивача [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області серії [NUMBER] від 12 лютого 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 8. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 18.03.1986 року його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження (свідоцтво написано російською мовою)\~ « [PERSON] » серії [NUMBER] від 17.12.1987 року її батьками є « [PERSON] » та « [PERSON] ». Зі змісту дублікату заповіту від 20.06.1998 року\~\~посвідченого секретарем Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області [PERSON] слідує, що [PERSON] заповів все своє майно онуку [PERSON] . Згідно довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 403 від 17.09.2024 року вбачається, що\~ [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно є рідним дідом [PERSON] по материній лінії [PERSON] , яка народилася в селі Меньківка Радомишльського району Житомирської області 20 жовтня 1968 року та померла [INFO] . \~ \~ \~ \~З довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 404 від 17.09.2024 року вбачається, що [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . Крім померлого в цьому житловому будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований на день смерті та протягом шести місяців після смерті. З довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 405 від 17.09.2024 року вбачається, що [PERSON] склав заповіт у Меньківській сільській раді Радомишльського району Житомирської області 20.06.1998 року на все майно своєму онуку [PERSON] . Згідно довідки Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області № 323 від 30.05.2023 року вбачається, що [PERSON] , включений в списки під номером 515, які мають право власності на земельні ділянки (пай) ТОВ СЦ «Україна» на території Мірчансько-Меньківського старостинського округу Житомирського району Житомирської області рілля площею 2,75 га № зони , кварталу земельної ділянки 010228, № паю згідно матеріалів розподілення 177, сіножать площею 0,76 га, № зони, кварталу земельної ділянки 060373, номер паю згідно матеріалів розподілення 177. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 71685501 від 03.03.2023 вбачається, що Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області після смерті [PERSON] , спадкову справу на майно померлого було заведено за №13/2000. Постановою державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Капранчук О.В. за № 427/02-31 від 25.09.2024 року відмовлено [PERSON] в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) в ТОВ СЦ «Україна» на території Мірчансько-Меньківського старостинського округу Житомирського (до ліквідації та утворення районів - Радомишльського) району Житомирської області, після смерті [INFO] [PERSON] у зв`язку з тим, що прізвище позивача в заповіті вказано як « [PERSON] », а прізвище позивача в паспорті зазначено: « [PERSON] » та у зв`язку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Частиною 3\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог\~ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини.\~Статтею 1217 ЦК України\~передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до п.23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно роз`яснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до правових висновків Верховного Суду зокрема у справах №565/1145/17 від 26.06.2019 року, № 484/3221/17 від 12 вересня 2018 року не обізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною для поновлення строку на прийняття спадщини. Також, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України\~докази в їх сукупності, оскільки позивач не є спадкоємцем першої черги і пропустив строк прийняття спадщини вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє вимогу про встановлення факту належності документу.

Outcome: approved