Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У січні 2024 позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ФОП [PERSON] в якому просила: 1) стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 35 242,40 грн. та додаткові витрати у розмірі 10 625,00 грн., 2) стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 14 005,00 грн. та додаткові витрати позивача у розмірі 10 625,00 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2023 об 13.20 год на автодорозі М-05 Київ - Одеса 31 км [PERSON] , керуючи автомобілем марки MAN д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , що рухався у попутньому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначає, що 17.11.2023 року постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки MAN д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» полісом страхування № 212473936. Зазначає, що після ДТП позивачем було замовлено та проведено експертизу. Відповідно до висновку експерта №24/10-01 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 02.11.2023 року, проведеної на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 21.10.2023 року станом на 24.10.2023 року, без врахування ПДВ, становить 174 005,00 грн.. Після проведення експертизи позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою виплатити на її користь суму страхового відшкодування у розмірі визначеному у висновку експерта. За результатами розгляду звернення позивачки, відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 124 757,60 грн. В подальшому, листом від 04.01.2024 відповідач ПрАТ «СК «Уніка» обґрунтував суму страхової виплати згідно з розрахунками наданими ПрАТ «СК «ВУСО» для ПрАТ «СК «Уніка», Звіту №654_23_VSU від 13.11.2023 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна». Проте, з розміром страхового відшкодування, виплаченого відповідачем ПрАТ «СК «Уніка» позивачка не погоджується та просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 242,40 грн. Крім того, позивачка вказує, що винна в ДТП особа була найманим працівником ФОП [PERSON] , та дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання ним своїх трудових обов`язків, а тому за вимогами закону із відповідача ФОП [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, а саме сума в розмірі 14 005,00 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що завдані позивачці збитки не відшкодовані в добровільному порядку, остання, вимушена звернутись до суду із даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 20.02.2024 року представником відповідача ПрАТ «СК «Уніка» через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 23.01.2023 року між страхувальником [PERSON] та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212973936. Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодування особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу MAN д.н.з. [NUMBER] . Вказує, що 21.10.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода із забезпеченим автомобілем MAN д.н.з. [NUMBER] та автомобілем «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що розмір збитку по пошкодженому автомобілю «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] було розраховано на підставі наданого ПрАТ «СК «ВУСО» Звіту № 654_23_VSU від 13.11.2023 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "СОС Сервіс Україна». Згідно даного Звіту, вартість відновлювального ремонту склала 536 036,17 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 214 794,00 грн.. Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані було визначено на підставі Звіту спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 21 жовтня 2023 року № 163_SOS_231023-269502 зал. та встановлено вартість залишків в сумі 90 036,40 грн.. Вказує, що страхове відшкодування розраховане наступним чином: 214 794,00 грн. - 90 036, 40 грн. = 124 757,60 грн.. У зв`язку з чим, 21.12.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 124 757,60 грн. на зазначені [PERSON] реквізити в заяві, що не заперечується позивачкою. 26.02.2024 року позивачкою було подано відповідь на відзив на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 21.10.2023 року об 13-20 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 31 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «MAN д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] , який на час зазначеної пригоди належив позивачу. В результаті зазначеної аварії транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, та позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року у справі № 362/7163/23, [PERSON] було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. на користь держави. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки останній має право на отримання страхового відшкодування, як потерпіла особа, та наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної на момент ДТП особи була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212973936. Як вбачається із Висновку експерта №24/10-01 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 02.11.2023 року, проведеного на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 21.10.2023 року станом на 24.10.2023 року, без врахування ПДВ, становить 174 005,00 грн.. 21.12.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 124 757,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 131960 від 21.12.2023 року. Вказане також не заперечено сторонами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. При здійсненні вказаного відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» керувалось Звітом № 654_23_VSU від 13.11.2023 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "СОС Сервіс Україна», який було надано ПрАТ «СК «ВУСО», та згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 536 036,17 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 214 794,00 грн.. Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані було визначено на підставі Звіту спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 21 жовтня 2023 року № 163_SOS_231023-269502 зал. та встановлено вартість залишків в сумі 90 036,40 грн... 23.12.2023 року позивачка звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогою виплатити на її користь суму страхового відшкодування у розмірі визначеному у висновку експерта, який було проведено на її замовлення. Позивачка вказує, що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування не в повному обсязі, оскільки відповідно до наданого суду звіту судового експерта Власова А.Ю. № 24/10-01 від 02.11.2023 року, проведеного на замовлення позивачки, відповідно до якого було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Nissan TIIDA», д.н.з. [NUMBER] , складає суму в розмірі 174 005,00 грн.. Позивачка зазначає, що виплата відповідачем страхової суми була здійснена не в повному обсязі, а тому з огляду на висновки звіту, який нею було замовлено та розмір завданої матеріальної шкоди, вона вважає, що наявні підстави для стягнення решти суми в розмірі 35 242,40 грн. зі страхової компаній та 14 005,00 грн. з відповідача ФОП [PERSON] , який є власником транспортного засобу «MAN», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. За змістом п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Як зазначив Верховний Суд в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 752/6872/16-ц, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена. Згідно з абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. 34.1 34.4 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Відповідно до п. п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed