Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.09.2021 р. року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №705300, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладання договору про надання споживчого кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та власноруч підписала договір. Відповідачці, на підставі платіжного доручення були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000,00 грн., термін повернення кредиту 14.09.2024 р. Відповідачкою належним чином не виконані кредитні зобов`язання. 28.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір Факторингу №2808-23, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №705300 від 14.09.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором складає 47520,73 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку із чим, позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, просив позов задовольнити ,проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала. Суд вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачкою кредитного договору підтверджується копією договору №705300 від 14.09.2021 р., заявою анкетою, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, платіжним дорученням №9040 від 14.09.2021 р., з якого вбачається, що відповідачка отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» 20000,00 грн. Згідно договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено договір Факторингу №2808-23, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» відступило право вимоги за кредитним договором №705300 від 14.09.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №705300 від 14.09.2021 р., що також підтверджується актом приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, реєстром прав вимоги за договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023 року, платіжною інструкцією №4565 від 28.08.2023. Розмір заборгованості відповідачки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, яка складає 47520,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 19280,27 грн., заборгованість за відсотками 28240,46 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансов аустанова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких підстав, суд вважає позов обґрунтованим, тому вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 47520,73 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг' та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» був укладений договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 р., крім того, між зазначеними сторонами 27.06.2024 р. було укладено акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), додатковою угодою №003322409287 від 27.06.2024 р. до Договору №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 р. З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 27.06.2024 р., вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката скдадає 6000,00 грн., з яких: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази)- 750,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідачки на користь позивача у сумі 6000,00 грн. Крім того, вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №2369-6378-9906-1028 від 09.08.2024 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved