Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир 01.05.2024 р. звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині позовних вмог позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості в загальній сумі 41 075,50 грн., з яких: за договором позики № 5577600 від 12.05.2023 р. - в розмірі 14 960,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 9 960,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 0,00 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику; за договором позики № 78958786 від 19.05.2023 р. - в розмірі 19 531,25 грн., з яких: 5 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 4031,25 грн. - заборгованість за відсотками; за договором про споживчий кредит № 6832139 від 27.05.2023 р. - в розмірі 3 514,15 грн., з яких: 830,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 584,15 грн. - заборгованість за відсотками, 100,00 грн. - заборгованість за комісією; договором про надання споживчого кредиту № 6704853 від 27.05.2023 р. - в розмірі 3 070,10 грн., з яких: 1 100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1 970,10 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»зазначає, що протягом травня 2023 р. [PERSON] укладено з ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «Мілоан» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» чотири договори позики (договори про споживчий кредит), за якими отримано у користування кошти, проте своєчасно не повернуто, у зв`язку із чим цими фінансовими установами відповідно до укладених з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договорів факторингу було передано останньому права вимоги до [PERSON] . Викладені обставини, а також бездіяльність боржника у питанні повернення отриманих кредитних коштів, стали передумовою для звернення до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 р., цивільну справу передано на розгляд судді Перекупці І.Г. (а. с. 98). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2024 р. дану справу прийнято до провадження та відкрито у ній спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а. с. 101-102). Втім, сторони своїх представників в засідання суду не направили, хоча про дати та час його проведення повідомлялись у встановленому законодавством порядку. Представники позивача у прохальній частині позову та додаткових поясненнях по справі просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності унормовано в частині 3 статті 211 ЦПК України, при цьому, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, її судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти доводів та вимог останньої заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим просить у задоволенні позову відмовити. При цьому, посилається на те, що за спірними кредитними договорами [PERSON] нараховано непомірно великі, «кабальні» відсотки за користування кредитними коштами, а також вказує на недоведеність Товариством як обставин зарахування на рахунок відповідача позичених коштів, так і правильності здійсненого розрахунку належних до сплати сум. Крім того, просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Також, позивач у додаткових поясненнях по справі та відповідач у запереченнях на відповідь на відзив надали пояснення, що за своєю суттю аналогічні викладеним відповідно у позовній заяві та відзиві на неї. Додатково у запереченнях від 01.11.2024 р. на відповідь на відзив відповідач посилається на безпідставність заявлення до стягнення за договором про споживчий кредит № 6832139 від 27.05.2023 р. заборгованості за комісією в сумі 100,00 грн., оскільки це суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19, а також вказує на порушення правил об`єднання позовних вимог (об`єднано вимоги про стягнення боргу за чотирма різними кредитними договорами), внаслідок чого позовна заява підлягала поверненню. Втім,\~з цього\~приводу суд\~вважає за\~необхідне вказати,\~що відповідно\~до частини\~1\~статті 188\~ЦПК України\~в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, а відтак, беручи до уваги, що на підставі договорів факторингу новим кредитором за всіма кредитними договорами є саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» й позовні вимоги заявлені до одного боржника [PERSON] , розгляд об`єднаних вимог в межах однієї справи сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, не збільшить кола учасників процесу та не ускладнить розгляд і вирішення справи. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали справи, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial