Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду\~з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] . В заяві посилався на те, що він є братом [PERSON] . Брат зареєстрований і мешкає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом другої групи за психічним захворюванням. [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з цим, він перебуває на обліку у лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР». Після смерті батьків за братом доглядає [PERSON] . Тому заявник просив визнати [PERSON] недієздатним, опікуном над ним призначити [PERSON] . Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 29 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 14 червня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Також витребувано у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділі-обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 медичну карту [PERSON] . Витребувано у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» медичну карту [PERSON] . 11 жовтня 2024 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта від 17 вересня 2024 року №526 повернута до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року провадження у справі відновлено. Інші клопотання та заяви по суті справи учасниками справи не подавалися. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування Мартиненко А.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Ставицька І.Б. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є братом [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується даними свідоцтв про народження (а.с. 10). Як вбачається з даних Акту судово-психіатричного експерта № 526\~від 17 вересня 2024 року, [PERSON] перебуває на Д обліку з 1996 року. Вперше встановлений діагноз: «наслідки ЧМТ з галюцинаторно-маячними включеннями» в 1997 році. З 1999 року перебував на спец обліку-агресивні та суїцидальні тенденції. 30.10.1997 встановлена друга група інвалідності. Приймав підтримуюче лікування. На час даного експертного дослідження підекспертний неохоче вступає в контакт. Орієнтований всебічно. Запас знань відповідає отриманій освіті. На початку бесіди відповідає по суті питання, в подальшому мова набуває характеру монологу з частими змінами направлення асоціацій. Виказує відривчасті маячні ідеї переоцінки власної особистості вважає, що він осягнув всі озддоровлювальні системи і наслудує їх, має намір поширити свої знання у Всесвіт. Тут же запитує чи можна йому вступати до медичного інститут. Не заперечує, що періодично чує «голос всередині голови», який «дає команди». Увага недостатньо концентрована. Поверхово оріжнтуєтьмя в поточних суспільних подіях. Настрій мінливий від дурашливого до депримованого. Критика хвороби поверхова, особисто сам не вважає за необхідне отримувати лікування, яле якщо лікар каже, що треба, то погоджується. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 526\~від 17 вересня 2024 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдної форма з безперервним перебігом та вираженим дефектом по змішаному типу. Наявний у підекспертного стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.40-42). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнати [PERSON] недієздатним, з метою забезпечення його прав над ним необхідно встановити опіку. Згідно з поданням органу опіки та піклування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 26.11.2024 року №384, орган опіки та піклування\~ не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON] . Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном [PERSON] необхідно призначити заявника [PERSON] . Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, який триває протягом тривалого часу та, як вбачається з наданих до справи доказів, з часом стан його не покращується, суд вважає за необхідне визначити строк дії рішення два роки. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Тому судові витрати за проведення судової експертизи необхідно відшкодувати експертній установі за рахунок держави.

Outcome: approved