Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 16.02.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.11.2012 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №677, мотивуючи тим, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2022 року. На теперішній час однією сім`єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Питання щодо розподілу спільного майна буде вирішуватися окремо. Вважає примирення неможливим. 20 лютого 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.05.2024 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву про розірвання шлюбу, якою остання просила встановити строк для примирення сторін тривалістю 6 місяців та зупинити провадження по справі, для можливості збереження сім`ї з урахуванням інтересів їх неповнолітньої дитини. 15.05.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача [PERSON] адвоката Кобака Р.І. проти клопотання про надання часу для примирення подружжя, яким категорично заперечував проти надання часу для примирення подружжя, мотивуючи тим, що протягом строку з дня відкриття провадження по справі по день судового засідання відповідачкою не вживались заходи щодо примирення між подружжям, а також, після минулого судового засідання по цій справі на, сторінці мережі Facebook відповідачкою було опубліковано пост з зображенням позивача з негативними написами. 15 травня 2024 року ухвалою суду призначено [PERSON] та [PERSON] строк для примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження у справі терміном до 15 вересня 2024 року. 01 жовтня 2024 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 17.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] , виданим повторно 02.02.2024 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим повторно 02.02.2024 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Судом встановлено, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини з серпня 2022 року. Сумісного господарства сторони не ведуть. Вимог щодо поділу майна не висувалося. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved