Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року у справі № 729/1511/23 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови суду 29 липня 2023 року о 22 годині на а/д м. Бобровиця - с. Ярославка [PERSON] керував транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Крім цього, [PERSON] після зіткнення залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Між [PERSON] та ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-3286809 від 7 вересня 2022 року (строк дії полісу з 9 вересня 2022 року по 8 вересня 2023 року), а саме транспортного засобу «AUDI A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 22 листопада 2023 року власник транспортного засобу марки «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулася до страховика ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» № 2988/01/50/2023/1 від 8 березня 2024 року сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 45912,88 грн. У порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 45912,88 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності учасників справи за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року у справі № 729/1511/23 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови суду 29 липня 2023 року о 22 годині на а/д м. Бобровиця - с. Ярославка [PERSON] керував транспортним засобом «AUDI A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Крім цього, [PERSON] після зіткнення залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-3286809 від 7 вересня 2022 року, укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», транспортний засіб «AUDI A6», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», строк дії договору з 9 вересня 2022 року по 8 вересня 2023 року. У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2023 року власник транспортного засобу марки «Peugeot 206», державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулася до страховика ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що згідно з страховим актом ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» № 2988/01/50/2023/1 від 8 березня 2024 року сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 45912,88 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» про настання страхового випадку та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки, заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат. Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. У той же час, вимога позивача про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2 та 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. До позовної заяви доданий договір про надання професійної правничої допомоги від 15 листопада 2023 року, відповідно до якого сума витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції є диференційованою та залежить від суми позову та складає фіксований гонорар: від 40000 грн. до 69999 грн. суми позову 18000 грн. Ураховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), з огляду на те, що позовну заяву розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 18000 грн. до 9000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved