Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник ТзОВ «Юніт капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 02.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений кредитний договір №410464426 згідно чинного законодавства у електронній формі. Відповідно п.1.1 Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 10500 грн. на умовах зворотності, платності, строковості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування відповідно до умов Договору. Товариство свої зобов`язання виконало шляхом перерахунку грошових коштів у сумі 10500 грн. на банківську карту позивальника. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого до 28.11.2019 та відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» від 28.11.2019 по 31.12.2023 укладалися додаткові угоди до Договору факторингу №28/1118-01 № 19, 26,27,31, 32 щодо строку дії договору та викладення тексту Договору у новій редакції, зокрема згідно останньої угоди №32 строк дії договору було продовжено до 31.12.2024. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №122 від 23.02.2021 до Договору факторингу до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21819,50грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, в подальшому товариства уклали ряд додаткових угод, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 23457,50грн. 30.09.2024 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №3009/24, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 23457,50грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та на даний час продовжує ухилятися від їх виконання і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 23457,50грн. та судові витрати у справі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 30.10.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві. Відповідач ухвалу суду отримала 12.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не подала, а встановлений для цього 15-денний строк минув, заяв та клопотань до суду не надходило, отже підстав для відкладення розгляду справи немає. За ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 02.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №410464426, у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10 500грн. строком на 98 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розміір 475,80 відсотків річних, що становить1,30% в день від суми кредиту за час користування. Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання та до закінчення строку надання кредиту, в будь - якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору діють до повного їх виконання. Сторони погодили Графік платежів (що є Додатком №1 до Договору) з розрахунку застосування Дисконтної процентної ставки протягом всього строку дії Договору (а.с.11 зворот, 12) Крім того, в матеріалах справи містяться Заявка на отримання грошових коштів в кредит, Довідка щодо дій позичальника в ІТС ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» та Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови погоджені сторонами (а.с.11, 15 зворот, 16). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за Договором виконало та надало грошові кошти в розмірі 10500 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2020 та електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» про перекази грошових коштів на рахунки одержувачів (а.с.20). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах, а Фактор зобов`язується їх прийняти (а.с.21-33). Згідно Додаткових угод №19,27,31,32 до Договору факторингу строк його дії продовжено до 31.12.2024 (а.с.24, 26 зворот, 27) 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.(а.с.24) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №410464426, наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 19.02.2021, тобто на дату відступлення права вимоги вбачається заборгованість [PERSON] перед товариством у розмірі 21819,50грн. (а.с.35 зворот). Відповідно Реєстру прав вимоги №122 від 23.02.2021 до Договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 21819,50 грн.(а.с.27 зворот). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ "ФК«Онлайн Фінанс» за виплату належні йому права вимоги до вказаних у реєстрі боржників.Згідно Додаткових угод №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 31.12.2024 (а.с.28-30). Відповідно Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки у розмірі 23457,50 грн.(а.с.31). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 410464426, наданого ТОВ «Таліон плюс» на дату відступлення прав вимоги за період з 23.02.2021 по 31.07.2023 вбачається заборгованість [PERSON] перед товариством у розмірі 23457,50 грн., (а.с.36). 30.09.2024 ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу №3009/24 відповідно до якого, останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. (а.с.32-34) Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 30.09.2024 та Акту прийому-передачі (що є додатками до договору №1 та №2) ТОВ «Юніт капітал» набуло права грошової вимоги до боржників в кількості 1664, загальна сума заборгованості складає 55947679,30 грн., в тому числі і до відповідачки [PERSON] , у розмірі 23457,50 грн., з яких 10500 грн. - заборгованість по кредиту, 12957,50 грн. - прострочені відсотки. (а.с.34 зворот, 35). Виписка з особового рахунку за кредитним договором №410464426 від 02.12.2020 надана позивачем за період 30.09.2024-07.10.2024, згідно якої вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Юніт капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, а заборгованість лишається непогашеною (а.с.36 зворот). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вбачається , що «у разі неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, позичальник не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 02.12.2020 Кредитного договору №410464426. [PERSON] будучи вільною в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10500грн. і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Юніт капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором №0110/24 про надання правничої допомоги від 01.10.2024; додатковою угодою №10 до Договору про надання правничої допомоги № 0110/24, Актом прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною вищевказаного Договору (а.с.36 зворот, 38). Згідно ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Outcome: approved