Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Петрівський квартал 2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 05.01.2021р. між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (Код ЄДРПОУ 40616059) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17, на виконання якого нею було сплачено грошові кошти в розмірі 205\~500,45 грн. Таким чином, зобов?язання, взяті на себе згідно до умов договору [PERSON] виконано, зокрема, в частині оплати, проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» не виконуються умови Договору, будівництво не закінчено, жодні роботи на об?єкті будівництва не проводяться, строк здачі об?єкта будівництва в експлуатацію визначений п. 2.4 Договору як 4 квартал 2021р. ТОВ «Петрівський квартал 2» не дотримано, що створює реальну та об`єктивну загрозу для Позивачки залишитись і без коштів та без приміщення. Заявою від 28.03.2024р., [PERSON] в порядку визначеним договором повідомила ТОВ «Петрівський квартал 2» про відмову від договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р. та його розірвання, направила два екземпляра додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р., а також письмово заявила про необхідність повернення ТОВ «Петрівський квартал 2» на визначений банківський рахунок грошових коштів, що були сплачені за Договором з урахуванням різниці у 10 % від суми сплачених коштів у розмірі 184\~950,40 грн. Відповідач жодним чином не відреагував на її вимоги, договір не розірвано, сплачені Позивачкою грошові кошти не повернуто на загальну суму 184\~950,40 грн. Враховуючи порушення зобов`язань щодо будівництва квартири та передачі майнових прав на неї та бездіяльність Відповідача, на думку Позивачки, договір має бути розірвано в судовому порядку зі стягненням сплачених коштів на виконання умов договору з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 184\~950,40 грн. Враховуючи, що будівництво не закінчено, а будинок не зданий в експлуатацію до 31 грудня 2021 р. як те передбачено умовами договору, а наразі таке будівництво фактично зупинено та не здійснюється, Позивачка просила суд додатково стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» інфляційні втрати у розмірі 30\~631,42 грн. та пеню у розмірі 75\~007,50 грн. Позивачка також просила суд стягнути з ТОВ «Петрівський\~квартал 2» штраф у розмірі 278\~999,73 грн. згідно до умов додаткової угоди від 05.01.2024р. до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17. Отже, Позивачка просила суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р. укладений між нею та ТОВ «Петрівський квартал 2» та стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у сумі 569 589,05 грн, з яких 184\~950,40 грн. грошові кошти, які були сплачені Позивачкою за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, інфляційні втрати у розмірі 30\~631,42 грн., пеню у розмірі 75\~007,50 грн. та штраф у розмірі 278\~999,73 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 05 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 25 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27 листопада 2024 року. У судове засідання представник Позивачки не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник Відповідача повторно не з`явився. Про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подав. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Щодо вимоги Позивачки про розірвання оспорюваного договору та стягнення коштів з Відповідача сплачених на його виконання Позивачкою, суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1\~ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 05.01.2021р. між Позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на Квартиру [ADDRESS] та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором. Також, 05.01.2021р. між Позивачкою та ТОВ «Петрівський квартал 2» укладено додаткову угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17, якою уточнено та доповнено положення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17. Пунктом 3.1 договору, встановлено, що ціна майнових прав на Квартиру на момент підписання Договору становить: 205\~500,45 грн. (двісті п?ять тисяч п?ятсот гривень 45 копійок), в тому числі ПДВ 34 250,07 грн (тридцять чотири тисячі двісті п?ятдесят гривень 07 копійок), що еквівалентно 7 244,4 дол. США (сім тисяч двісті сорок чотири долари США 40 центів США). Ціна майнових прав встановлена в доларах США та оплачується в національній валюті України\~- гривні. Позивач сплатив на користь ТОВ «Петрівський квартал 2» грошові кошти в розмірі 205\~500,45 грн. (двісті п?ять тисяч п?ятсот гривень 45 копійок) у встановлений п. 3.3. Договору строк, що підтверджується банківським чеком. Відповідач взяті на себе обовязки згідно договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р. не виконав, майнові права не передав. Заявою від 28.03.2024р., Позивачка повідомила Відповідача про відмову від договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р. та його розірвання, направила два екземпляра додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 106/БХ17 від 05.01.2021р., а також письмово заявила про необхідність повернення Відповідачем на банківський рахунок Позивачки грошових коштів, що були сплачені нею за договором з урахуванням положень пункту 4.3 Договору, тобто з урахуванням різниці у 10 % від суми сплачених коштів. Відповідно до трекінгу відстеження поштових відправленя 1800212337064 на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» дане поштове відправлення 02.04.2024 було у точці видачі/доставки, 05.04.2024р. не було вручено під час доставки (інші причини) та не було вручено 11.04.2024р. у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Пунктом 4.3. договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору, а Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем протягом 180 (ста восьмидесяти) календарних днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи.Додатково Продавець утримує з Покупця штраф у розмірі 10% від суми сплачених коштів. Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу майнових прав, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі. Відповідно до п. 8.2 та пп. 8.2.3. договору купівлі-продажу майнових прав датою одержання будь-якого повідомлення, передбаченого цим договором є 5 (п?ятий) календарний день знаходження відповідного поштового повідомлення на об?єкті поштового звязку (поштовому відділенні) за адресою Сторони-одержувача, вказаною у Договорі. У випадку, якщо упродовж 5-ти (п?яти) календарних днів з моменту, коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою Сторони-одержувача, вказаною у договорі, і ця Сторона з будь-яких причин не отримала повідомлення , вважається, що ця Сторона отримала повідомлення на 5 (п?ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою Сторони-одержувача. Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору від 05 січня 2021 року сторони передбачили можливість його розірвання шляхом відмови покупця від виконання цих договорів, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. Позивачка виявила бажання розірвати укладений з Відповідачем спірний договір, у зв`язку з чим 28.03.2024р. направла до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про його розірвання, яка станом на момент подачі позову Відповідачем була проігнорована. Таким чином, Відповідач в добровільному порядку не виконав положення п. 4.3. договору купівлі-продажу майнових прав. Матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували заперечення Відповідача щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладений договір. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, Позивачка посилається на те, що Відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору, не підписує угоду про розірвання спірного договору та вцілому ним було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав, що є підставою для розірвання договорів на підставі ч. 2\~ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2.\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 653 ЦК України\~у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на Квартиру, яка буде здана в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах Позивачка виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія\~Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, виконання будівельних робіт призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації\~4 квартал 2021р. (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на шість місяців і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводами Позивачки, що їй завдано такої шкоди, за якої вона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні Договору купівлі-продажу майнових прав на Квартиру, а саме на отримання об`єкта нерухомості у власність у встановлений договором строк. Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, а тому,

Outcome: approved