Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

В вересні 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором (оферти) № 07.08.2023-010000756 від 07.08.2023 року в розмірі 15 056,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 25.07.2023 року укладено кредитний договір (оферти) № 25.07.2023-100002422, згідно якого кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір було переоформлено шляхом укладання договору № 07.08.2023-010000756 від 07.08.2023 року. Відповідно до договору від 25.07.2023 року та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000,00 грн строком на 42 дні. [PERSON] 25.07.2023 року отримано кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано вповному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 15056,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн та по процентам в розмірі 7056,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», у зв`язку з чим звернулись до суду. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 37-38). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 40). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.7). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною аресою" (а.с. 44). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved