Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 11 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22037000130962, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитом із строком кредитування до 11.06.2024 року. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. На дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за кредитним договором складає 60368,13 грн., що складається із суми боргу по тілу кредиту, відсоткам і комісії. У відповідності до ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано інфляційні втрати в розмірі 1605,12 грн. та 3% річних 261,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 62234,25 грн., а також 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 7 570,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. 03.09.2024 позовна заява надійшла до суду для розгляду за підсудністю. 09.09.2024 судом отримана інформація, що відповідач [PERSON] , [INFO] , з 21.04.2003 була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , знята з реєстрації 18.09.2019 у зв`язку з вибуттям за адресою: [ADDRESS] . 10.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Представник позивача в позові заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано. Відповідач не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин, правом подання відзиву на позов не скористалась, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 11 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22037000130962, за умовами якого останній видано кредит у сумі 49600,00 грн на споживчі потреби, строком на 60 місяців, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 3,5% від суми кредиту; процентна ставка на строкову заборгованість 0,001%, на прострочену заборгованість 56,0% річних. В договорі також міститься графік платежів. Відповідач ознайомлена з умовами договору, що підтверджується її підписом в Договорі. Зокрема, зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачено договором. Виписками з особового рахунку за період з 11 червня 2019 року по 14 грудня 2021 року підтверджується надання кредиту відповідачу та часткове внесення коштів на повернення заборгованості. Відповідач не в повному обсязі здійснювала платежі по погашенню кредиту у зв`язку з чим виникла заборгованість. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №22037000130962 від 11 червня 2019 року на суму 60368,13 грн. Згідно довідки позивача у відповідача станом на 21 червня 2024 року значиться заборгованість за кредитним договором в сумі 60368,13 грн., яка складається з: 45364,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1115,96 грн. - заборгованість по відсоткам, 13888 грн. -заборгованість по комісії. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов`язання з повернення кредитних коштів, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право вимоги до неї про сплату 3% річних за користування грошовими коштами та інфляційних витрат у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Заборгованість за Кредитним договором №22037000130962, враховуючи санкції ст. 625 ЦК України, становить 62234,25 грн, яка складається з: 45364,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1115,96 грн - заборгованість по відсоткам, 13888,00 грн. - заборгованість по комісії, 1605,12 грн. - збитки від інфляції, 261,00 грн. - 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. Жодних доказів, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення взятих на себе зобов`язань. Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування того, що вона отримувала кредитні кошти на підставі укладеного кредитного договору та користувалась ними, а також щодо суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надала, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Отже,оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Як передбачено п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Суд вважає, що оскільки позивачем були надані докази отримання професійної правничої допомоги, розмір витрат такої допомоги є співмірними з предметом позову, відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, тому є підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 7 570,00 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved