Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 18450,00 8125,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 17107-01/2022 від 18.01.2022, укладеним [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі ТОВ «ФК «Інвеструм»), а також судових витрат. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «ФК «Інвеструм» утворилась заборгованість у розмірі 18450,00 грн. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №08122022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за укладеним [PERSON] з ТОВ «ФК «Інвеструм» кредитним договором №17107-01/2022 від 18.01.2022. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що відповідач[PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено також, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] 18 січня 2022 року укладено договір про надання фінансового кредиту № 17107-01/2022, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 30 днів на умовах сплати процентів з розрахунку 0,5 % на добу (182,5 % річних) за користування кредитними коштами, та зобов`язався повернути кредитні кошти 16.02.2022 у розмірі 5000,00 грн. та сплатити 750,00 грн. процентів. Вказаним договором передбачено також, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п.1.2 договору, проценти, передбачені п.1.3 договору (0,5 % за кожний день прострочення), продовжують нараховуватись йому за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.3 договору, Додаток 1 до договору Графік платежів). Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем [PERSON] публічної оферти ТОВ «ФК «Інвеструм», і документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: договір про надання фінансового кредиту № 17107-01/2022 від 18.01.2022, Додаток № 1 до нього (графік платежів) - підписані електронним цифровим підписом позичальника [PERSON] . За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~"Про\~електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис). Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі графік платежів, інформація про кредитодавця та про кредит, включаючи основні умови кредитування, розмір реальної процентної ставки, відповідальність у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, інші істотні умови кредитного договору. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 31.05.2024 заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 17107-01/2022 від 18.01.2022 складає 18450,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 5000,00 грн., заборгованість по відсоткам 13450,00 грн. При цьому у розрахунку не зазначено, за який період та у якому розмірі позичальнику нараховувались зазначені у розрахунку проценти. Аналізуючи умови укладеного [PERSON] з ТОВ «ФК «Інвеструм» договору щодо нарахування та сплати процентів як плати за користування кредитом, а також процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд враховує наступне. Розмір наданого відповідачу кредиту складає 5000,00 грн. (п.1.1 договору), строк кредитування - 30 днів, дата надання кредиту 18.01.2022, дата повернення кредиту та сплати процентів за користування ним 16.02.2022 (п.1.2 договору), проценти за користування кредитом 0,5 % на день (п.1.3 договору). Отже, проценти як плата за користування кредитом за період кредитування складають: 5000,00 грн. * 0,5 % * 30 днів = 750,00 грн. Так як строк повернення кредитних коштів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та процентів. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання у виді сплати процентів з розрахунку 0,5 % за кожний день прострочення, але не більше ніж за 90 днів, передбачена п.4.3 договору. Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що кредит він не повернув, будь-яких платежів за кредитним договором не здійснював. Отже, проценти як відповідальність за порушення грошового зобов`язання на передбачених укладеним договором умовах складають: 5000,00 грн. * 0,5 % * 90 днів = 2250,00грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 17107-01/2022 від 18.01.2022, який суд вважає обґрунтованим, складає: 5000,00 грн. (тіло кредиту) + 750,00 грн. (% за користування кредитом протягом строку кредитування ) + 2250,00 грн. (% як відповідальність у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання на строк 90 днів з першого дня прострочення) = 8000,00 грн. Підстави для нарахування [PERSON] процентів у більшому розмірі у позові не обґрунтовані та судом не встановлені. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 08 грудня 2022 року між ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»та ТОВ\~«ФК «Інвеструм»укладено договір факторингу № 08122022, за умовами якого ТОВ «ФК\~«Інвеструм» відступило\~на користь\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»за плату права грошової вимоги ТОВ «ФК «Інвеструм» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 08.12.2022 за договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022. Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 17107-01/2022 від 18.01.2022, сума заборгованості позичальника за яким на момент передання грошових вимог становить 18450,00 грн., у тому числі заборгованість по поверненню основного боргу 5000,00 грн., заборгованість по відсоткам 13450,00 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «ФК «Інвеструм» за договором № 17107-01/2022 від 18.01.2022, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 17107-01/2022 від 18.01.2022ТОВ «ФК «Інвеструм», на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», у визнаному судом обґрунтованим розмірі 8000,00 грн. Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial