Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просить винести рішення яким стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 9258348 від 17.10.2021 в сумі 23652,19 грн, понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 17.10.2021 між позичальником [PERSON] та кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», за допомогою веб-сайту, на підставі ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронну комерція», був укладений кредитний договір №9258348 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6-1.8 кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту, строк дії договору встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позивальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. А відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості. 28.01.2022 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю\~"Коллект Центр"\~відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] .. За викладеного, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, заборгованість за яким, станом на 10.05.2024, становить 23652,19 грн (заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -13470,00 грн, нараховані 3% річних-11,19 грн, втрати від інфляції -160,00 грн). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим, згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до вимог ч.4 ст.223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 17.10.2021 між позичальником [PERSON] та кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», за допомогою веб-сайту, на підставі ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронну комерція», був укладений кредитний договір №9258348 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму у строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених кредитним договором. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно заявки [PERSON] від 17.10.2021 для отримання кредитів та встановлення ділових відносин з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» останній погодив укладення кредитного договору у формі електронного документу. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору. Факт отримання кредиту в сумі 10000,00 грн за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021 підтверджено наданою квитанцією №453804491 від 17.10.2021. Відповідно до договору кредиту №9258348 від 17.10.2021 та паспорту споживчого кредиту, сума кредиту 10000,00 грн, строк кредитування 60 днів, дата повернення кредиту і сплати процентів за користування 16.12.2021, позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у розмірі: з 1 по 30 день- 1,9900%, з 31 по 60- день 2,500%, строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань але не більше 1 календарного року, процентна річна ставка фіксована 819,43, загальні витрати за кредитом 13470,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 23470,00 грн. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 28.01.2022 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч., відповідно до реєстру боржників до договору відступлення, вимоги за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] .. Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свідчить про те, що станом на 28.01.2022 заборгованість по кредитному договором №9258348 від 17.10.2021 складає 23470,00 грн, з яких тіло кредиту 10000,00 грн, заборгованість по відсоткам 13470,00 грн. Розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал» свідчить про те, що станом на 10.10.2023, заборгованість по кредитному договору №9258348 від 17.10.2021 становить 23652,19 грн, з яких: 10000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13470,00 грн сума заборгованості за нарахованими відсотками, 22,19 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, 160,00 грн інфляційні збитки відповідно до ст.625 ЦК України. У свою\~чергу,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до боржників\~за кредитними\~договорами ТОВ\~"Коллект\~Центр"\~відповідно\~до договору\~відступлення права\~вимоги №10-01/2023\~від 10.01.2023,\~у т.ч.,\~відповідно дореєстру боржників до договору відступлення вимоги, за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1082\~ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже, внаслідок укладення договору відступлення вимоги саме ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №9258348 від 17.10.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ч.1 та ч.2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до договору факторингу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Частина 1 статті 133\~ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача. Відповідно ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч.3 ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано: Договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію №0433390000 від 10.05.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 337 на суму 9000,00 грн, витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 на суму 9000,00 грн. Оскільки позивач згідно зі\~статтею 81 ЦПК України\~довів надання йому адвокатом зазначених послуг, а за відсутності клопотання іншої сторони, про зменшення таких витрат, суд першої інстанції не має правових підстав за власною ініціативою зменшити заявлені\~до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені, суд прийшов до висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved