Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, зазначивши, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому були зареєстровані та проживали [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняли дочка [PERSON] та син [PERSON] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняла дочка [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла дочка [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом. Нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначений житловий будинок. У зв`язку із тим, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а відповідний актовий запис не виявлено, позивачі не можуть документально підтвердити те, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] .\~\~\~ Позивачі просили суд: - встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті [PERSON] . У судове засідання позивачі та їх представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивачів. У судове засідання представник Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без участі їх представника. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для його відкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до типу колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року в ньому проживали [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, тобто ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до пп. «а» п. 6 вищезазначеної постанови, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 частині житлового будинку [ADDRESS] , як членам колишнього колгоспного двору. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 20). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2006 року [PERSON] склала заповіт, яким належні їй на підстві державних актів серії ЯБ № 263622 та ЯБ № 263453 земельні ділянки заповіла своїй дочці [PERSON] , що підтверджується копією відповідного заповіту (зворот а.с. 61). Відповідно до ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом. Таким чином, належна [PERSON] 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах, оскільки не охоплена заповітом, посвідченим 13 січня 2006 року. З копії спадкової справи № 651/2008 до майна померлої [PERSON] (а.с. 55-64) вбачається, що спадщину прийняли дочка [PERSON] та син [PERSON] .\~ Таким чином, [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці першої черги за законом, в рівних частинах (по 1/6 частині кожен) успадкували після смерті [PERSON] належну їй 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 22). З копії спадкової справи № 37/2015 до майна померлого [PERSON] (а.с. 70-86) вбачається, що спадщину прийняла його дочка [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, на її ім`я 16 червня 2015 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкову земельну ділянку. Таким чином, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належну йому 1/2 (1/3+1/6) частину житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 21). З копії спадкової справи № 81/2022 до майна померлої [PERSON] (а.с. 87-100) вбачається, що спадщину прийняла її дочка [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, на її ім`я 5 травня 2023 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкову земельну ділянку. Таким чином, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належну їй 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи (а.с. 32) вбачається, що нотаріус відмовив позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок у зв`язку із відсутністю на нього правовстановлюючого документа. У судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із тим, що свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а відповідний актовий запис не виявлено, позивачі не можуть документально підтвердити те, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] .\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне позивачам для оформлення спадщини. Докази по справі в їх сукупності суд визнає належними і допустимими, та такими, що підтверджують те, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] виготовлена технічна документація (а.с. 28-31). Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Ураховуючи те, що відповідач не вчинив жодних дій, які б порушували права позивачів, судові витрати по сплаті судового збору необхідно покласти за рахунок позивачів.

Outcome: approved