Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

20.11.2024 року представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд з заявою, в якій просить постановити додаткове рішення по справі, яким\~стягнути на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»\~(65031, м. Одеса, вул. М.Боровеького 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) з [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням суду від 13.11.2024 року по справі №947/24830/24 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»\~до до [PERSON] \~про стягнення\~вартості необлікованої\~електричної енергії,\~задоволено.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного\~товариства «ДТЕК\~Одеські Електромережі»\~заборгованість за\~необліковану електричну\~енергію за\~період з\~12.12.2022\~року по\~12.12.2023\~року в\~розмірі\~101255\~гривень 02\~копійки.\~Стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного\~товариства «ДТЕК\~Одеські Електромережі»\~у відшкодування\~витрат зі\~сплати судового\~збору \~3028\~гривень 00\~копійок. Проте, заявником зазначалось про надання відповідних доказів на понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі, за наслідком чого під час ухвалення рішення суду, судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Заявник стверджує, що у зв`язку з судовим розглядом сторона позивача понесла судові витрати у тому числі з витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим заявник просить стягнути з відповідача вказані витрати у розмірі 6000 грн. Статтею 270 ЦПК України врегульовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Вказану заяву було передано головуючому по справі судді Калініченко Л.В. 21.11.2024 року. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2024 року, вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. В судове засідання призначене на 04.12.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Однак, представник позивача 03.12.2024 року надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до частин 3-4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Приймаючи викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також враховуючи висловлену позицію позивачем про розгляд даного питання за його відсутності, судом було ухвалено провести розгляд питання з розподілу судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в судовому засіданні 04.12.2024 року за відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/24830/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, провадження в якій було відкрито на підставі ухвали судді від 02.09.2024 року. За наслідком розгляду вказаної справи, 13.11.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію за період з 12.12.2022 року по 12.12.2023 року в розмірі\~101255 гривень 02 копійки. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3028 гривень 00 копійок. Копія даного рішення надійшла в електронній формі до електронного кабінету позивача зареєстрованого в ЄСІТС 15.11.2024 року. Під час розгляду даної справи, представником позивача Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські Електромережі» у позові заявлялось вимогу про відшкодування понесених позивачем витрат, які складаються зі сплати судового збору та з витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно були оцінені позивачем в сумі 10\~000,00 грн. Позивачем зазанчалось, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. Відповідні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення суду, скерована представником позивача до суду 20.11.2024 року. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що докази на підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, вказана заява з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана стороною позивача до суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду. Відповідно до\~положень статті\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо зокрема\~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно зі статтею 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в свою чергу належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Приймаючи що питання з компенсації понесених позивачем судових витрат що складаються з витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось під час ухвалення рішення суду від 13.11.2024 року за наслідком розгляду справи, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення суду по даній справі з розгляду даного питання. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч.1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України,\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права. При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 5 ст.137 ЦПК України\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представництвом позивача в цій справі здійснювалось адвокатом Жук Вікторією Олександрівною, повноваження якої підтверджуються довіреністю АТ «ДТЕК Одеські електромережі» №389/2024 від 08.08.2024 року. У відповідності до витягу з наказу про прийняття на роботу №40-К від 311.10.2023 року, Жук Вікторія Олександрівна прийнята на посаду за сумісництвом до Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» з 12.10.2023 року. 22.12.2023 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено договір №2212-ПД/7074-ООЕ про надання правової допомоги. У відповідності до вказаного договору, клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені і в інтересах Клієнта в процесу кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Згідно з пунктом 4.1, 4.2, 4.4 договору, ціна цього договору становить 500\~000,00грн. Розмір гонорару, який має сплатити клієнт визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція в межах якої надавалась правова допомогу. Розмір гонорару може бути змінений за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції, про що складається відповідний акт наданих послуг. 19.11.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» та Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» було укладено Акт наданих послуг №166-ОЕМ від 19.11.2024 року, яким засвідчили, що до договору №2212-ПД/7074-ООЕ від 22.12.2023 року та на замовлення клієнта виконавцем у період з 30.08.2024 року по 13.11.2024 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №947/24830/24, яка перебувала на розгляді в Київському районному суді міста Одеси за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яка оцінена сторонами в 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ, становить в цілому 6000,00 грн. За наслідком викладеного, суд зазначає, що вид та характер правничої допомоги, що відображений у договорі про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-ООЕ від 22.12.2023 року та Акті наданих послуг №166-ОЕМ від 19.11.2024 року, стосується і пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою. Також суд вважає, що визначений розмір витрат у Акті надання послуг №166-ОЕМ від 19.11.2024 року відповідає вчиненим діям адвоката в цій справі, у зв`язку з чим є співмірним з обсягом наданих послуг. Під час вирішення питання щодо компенсації позивачеві витрат понесених на професійну правничу допомогу, судом враховується, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19. Під час розгляду справи, стороною відповідача не подавалось до суду жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, за наслідком чого у суду відсутні підстави для зменшення заявленої суми до стягнення. З огляду на зазначене, враховуючи зміст поданих документів на підтвердження понесених позивачем судових витрат зокрема витрат на професійну правничу допомогу, вищезазначених критеріїв, задоволення позову в повному обсязі, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та слід розподілити судові витрати шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 6000,00 гривень. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved