Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.07.2022 року о 19:00 год. на вул. Спаській в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota н.з. [NUMBER] , внаслідок якої автомобіль Toyota отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 року [PERSON] був визнаний винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому завданої шкоди в сумі 145 909,68 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів в сумі 3540 грн. У зв`язку з цим, позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сплачене страхове відшкодування в сумі 145 909,68 грн. та 3540 грн. витрат на збір документів, а загалом - 149 450,40 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення, з відміткою про відсутність відповідача за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 року по справі №489/3523/22; копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 року по справі №489/3523/22; копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10.02.2023 року з додатком; копію заяви [PERSON] від 06.03.2023 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копію звіту №14-23 від 02.03.2023 року; копію розрахунку вартості КТЗ від 27.03.2023 року; копію наказу №3/5525 від 29.03.2023 року; копію довідки №1 від 28.03.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; копію платіжної інструкції №824991 від 30.03.2023 року; копію платіжної інструкції №824158 від 14.03.2023 року; копію платіжної інструкції №920627 від 11.04.2023 року; копію претензії про відшкодування збитків в порядку регресу від 05.08.2024 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2022 року о 19:00 год. на вул. Спаській в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля BMW н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2023 року по справі №489/3523/22 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3 б, 16.11 ПДР було закрите з нереабілітуючих підстав у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, з врахуванням зафіксованих в постанові суду обставин, а саме порушення відповідачем п. 16.11 ПДР щодо ненадання переваги в русі іншому транспортному засобу на перехресті нерівнозначних доріг, суд приходить до висновку про вину відповідача [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно з платіжною інструкцією №824991 від 30.03.2023 року МТСБУ перерахувало [PERSON] виплату по справі №3/5525 в сумі 145 909,68 грн. Крім того, відповідно до платіжної інструкції №824158 від 14.03.2023 року МТСБУ перерахувало [PERSON] , який був залучений для встановлення збитків та склав звіт про вартість завданих збитків, вартість його робіт в сумі 1650 грн. Також МТСБУ відповідно до платіжної інструкції №920627 від 11.04.2023 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Аудатекс Україна» грошові кошти в сумі 1890,72 грн. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу вказані суми. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною першою статі 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містяться в п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1650 грн. витрат на залучення оцінювача, то відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з цим, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченої позивачем вартості послуг залученого оцінювача в сумі 1650 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 22.07.2019 року по справі №185/5812/16-ц. Разом з тим матеріали позову не містять відомостей про підстави сплати МТСБУ на корить ТОВ «Аудатекс Україна» грошових коштів в сумі 1890,72 грн, тому вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача належить стягнути в порядку регресу сплачену ним на користь потерпілого суму відшкодування в розмірі 145 909,68 грн. та сплачену позивачем на користь оцінювача вартість робіт в сумі 1650 грн., а загалом - 147 559,68 грн. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: partial