Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» та [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05.04.2023 в м. Дніпрі по вул.. Луговській, буд. 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . 10.04.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІЕТЕР-ПОЛІС повідомлення про ДТП, заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 27.06.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІЕТЕР-ПОЛІС рахунок з СТО ФОП [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 30.06.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС копію Постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, де [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 03.07.2023 ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС виплатило страхове відшкодування в розмірі 46539,90 грн. на рахунок ФОП [PERSON] не узгодивши розмір заподіяної шкоди потерпілим. 01.09.2023 представник [PERSON] ,. направив до НБУ скаргу на дії Страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу 18.09.2023 повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 46539,90 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту №34442, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЕК Фаворит-Асистанс. Інших документів надано позивачу не було. Варто зазначити, що представник ТОВ ЕК Фаворит-Асистанс не оглядав транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №2706/23 від 20.06.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 172772,38 грн. Таким чином ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС недоплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі - 59981,29 грн., що розраховується наступним чином: 109121,19 (розмір завданої шкоди) - 46539,90 (фактично сплачене страхове відшкодування) - 2600,00 (франшиза). Також з відповідача необхідно стягнути витрати на оплату послуг експерта у розмірі 3080,00 грн. Крім того, згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. №2706/23 від 20.06.2023 втрата товарної вартості в результаті пошкодження автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] складає 63651,19 грн., таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. Ухвалою від 02.08.2024 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.04.2023 в м. Дніпрі по вул.. Луговській, буд. 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС». Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . 10.04.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІЕТЕР-ПОЛІС повідомлення про ДТП, заяву та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 27.06.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІЕТЕР-ПОЛІС рахунок з СТО ФОП [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 30.06.2023, представник [PERSON] ,. направив на електронну пошту ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС копію Постанови АНД районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення, де [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 03.07.2023 ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС виплатило страхове відшкодування в розмірі 46539,90 грн. на рахунок ФОП [PERSON] не узгодивши розмір заподіяної шкоди потерпілим. 01.09.2023 представник [PERSON] ,. направив до НБУ скаргу на дії Страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу 18.09.2023 повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 46539,90 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту №34442, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЕК Фаворит-Асистанс. Інших документів надано позивачу не було. Варто зазначити, що представник ТОВ ЕК Фаворит-Асистанс не оглядав транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №2706/23 від 20.06.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 172772,38 грн. Звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою здійснення такого страхового відшкодування, яка не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к). У постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) Велика Палата Верховного Суду фактично визначила два окремих (відмінних один від одного) випадки, за яких є можливим відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності: 1) пропуск строків, передбачених статтею 37 Закону 2) ситуація, коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (стаття 1194 ЦК України). Відповідно достатті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП. У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування. У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1статті 37 Закону № 1961-IV). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування"(далі - Закон №85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечатьзаконуі пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV. Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно достатті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Закономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, 03.07.2023 року ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС сплатило на користь позивачки виплату зі страхового відшкодування у розмірі 46539,90 грн. При цьому дана сума страхового відшкодування не покриває у повному розмірі фактичний розмір матеріального збитку завданого позивачу. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підставі зазначеного з відповідача ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС підлягає стягненню у розмірі - 59981,29 грн., що розраховується наступним чином: 109121,19 (розмір завданої шкоди) - 46539,90 (фактично сплачене страхове відшкодування) - 2600,00 (франшиза). Щодо витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до платіжної інструкції від 22.06.2023 експертом Дроздовим Ю.В. отримано від позивачп 3080,00 грн. за складення експертного звіту (оцінка матеріального збитку). Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3080,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] втрати товарної вартості в результаті пошкодження автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] то суд зазначає наступне. Згідно з висновком експерта Дроздова Ю.В. №2706/23 від 20.06.2023 втрата товарної вартості в результаті пошкодження автомобіля марки «Byd Tang», державний номерний знак [NUMBER] складає 63651,19 грн., таким чином вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Крім того з відповідача Берелет підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 2600,00 грн. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що доводи позивача в обґрунтування позову є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ СК ІНТЕР-ПОЛІС на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1293,31 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved