Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

11.10.2024 Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суми позову в розмірі 2659,25 грн; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до заяви [PERSON] від 20.06.2023 та інших документів, поданих до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, рішенням Департаменту від 06.07.2023 йому була призначена компенсація з 01.06.2023 по 31.05.2024 по догляду за батьком [PERSON] . Як зазначив позивач, [PERSON] підписанням заяви зобов`язувався повідомляти департамент про зміну обставин, які можуть вплинути на призначення і виплату компенсації. 10.04.2024 Департаментом в порядку контролю за виплатою коштів компенсації було направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території за період з 01.01.2023 по 10.04.2024. 26.04.2024 Департаментом отримано відповідь, з якої з`ясовано, що [PERSON] 15.03.2024 через пункт пропуску Шегині перетнув кордон України, даних про перетин кордону в зворотному напрямку департаменту не надано. За період з 01.05.2024 по 31.05.2024 йому була виплачена допомога у розмірі 2752,50 грн. Рішенням департаменту від 17.05.2024 [PERSON] було припинено виплату компенсації з 01.05.2024. В зв`язку з цим відповідачу було направлено рішення про необхідність повернення надміру виплачених коштів в розмірі 2752,50 грн. Кошти в розмірі 93,25 грн були повернуті АТ КБ «Приватбанк» в межах залишку, наявного на рахунку [PERSON] . На даний час залишок коштів компенсації, що підлягають поверненню, складає 2659,25 грн та добровільно відповідачем не повернуті. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.10.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 12.11.2024 та у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача про розгляд справи відкладено до 05.12.2024. Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві та у поданій до суду заяві від 02.12.2024 позивач просив суд розглядати справу без участі представника Департаменту, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Враховуючи, що судові документи та повістки, направлені відповідачеві за встановленим місцем його реєстрації, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про відсутність адресата, відповідач відповідно до положень частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку та неподання відзиву на позов, а також з урахуванням позиції позивача, у судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2024, на підставі статей 280-281 ЦПК України постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 20.06.2023 відповідач [PERSON] звернувся до органів соціального захисту населення з заявою № 18206 про згоду надавати соціальні послуг з догляду на непрофесійній основі, у якій просив призначити йому компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі догляду за батьком [PERSON] . На підставі поданих [PERSON] документів відповідно до Закону України «Про соціальні послуги» йому була призначена та виплачувалась компенсація по догляду за батьком [PERSON] . Вказаний факт підтверджується рішенням Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 06.07.2023. На виконання пункту 20 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (далі- Порядок), а також статті 7 Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» Департаментом було надано запит №12.01-25/1555/04 від 10.04.2024 до Державної прикордонної служби України щодо осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території за період з 01.01.2023 по 10.04.2024. Згідно відповіді на запит №19-27530/18/24 від 18.04.2024, наданої Державною прикордонною службою України, [PERSON] 15.03.2024 перетнув кордон України через пункт пропуску Шегині. Даних про перетин кордону у зворотному напрямку департаменту не надано. Відповідно до підпункту 5 пункту 11 Порядку виплата компенсації припиняється у разі перебування фізичної особи, яка надає соціальні послуги, за межами України понад 30 календарних днів. До 30-денного періоду перебування за кордоном включаються дні перебування фізичної особи, яка надає соціальні послуги, разом з особою, яка потребує надання соціальних послуг, на лікуванні за кордоном, що підтверджується відповідними документами. У разі виникнення обставин, визначених у підпунктах 1, 4-6 цього пункту, внаслідок яких припиняється надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, фізична особа, яка надає соціальні послуги, особа/законний представник особи, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, зобов`язані в десятиденний строк письмово повідомити про припинення надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі уповноваженому органу, що здійснює виплату компенсації. Її виплата припиняється з місяця, наступного за місяцем, у якому сталися зміни. У зв`язку з порушенням відповідачем вказаного Порядку рішенням Департаменту про відкликання правомірного адміністративного акту з прийняття нового рішення по справі №333 від 17.05.2024 [PERSON] було припинено виплату компенсації з 01.05.2024. Визначено обсяг надміру виплачених коштів компенсації, що підлягав поверненню відповідачем за період з 01.05.2024 по 31.05.2024 у розмірі 2752,50 грн. Департаментом соціального захисту населення було прийнято рішення про повернення надміру виплачених коштів зобов`язаною особою у зв`язку з відкликанням правомірного адміністративного акту з прийняттям нового рішення по справі №356 від 27.05.2024, яке було направлено на адресу відповідача. Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-240603/62049 від 04.06.2024 АТ КБ «Приватбанк» виконав повернення грошових коштів, зарахованих на рахунок [PERSON] , в межах наявного залишку у сумі 93,25 грн. Таким чином залишок коштів компенсації, що підлягають поверненню складає 2659,25 грн, які відповідачем так і не були повернуті. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до пункту 19 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою КМУ від 23.09.2020 №859, суми компенсації, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку фізичної особи, яка надає соціальні послуги, через подання документів із завідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату компенсації тощо, стягуються відповідно до законодавства. В зв`язку з тим, що [PERSON] добровільно не повертає надміру сплачені йому компенсаційні кошти, наявні законні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у вигляді компенсації за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі в сумі 2659,25 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved