Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

27 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 5\~018 грн 56 коп., завданої внаслідок хуліганський дій, та 20 000 грн моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 вересня 2021 року приблизно о 08 год. 40 хв. поряд з будинком [ADDRESS] , [PERSON] з хуліганських мотивів розбив заднє скло належного позивачу автомобіля. За змістом висновку експерта вартість відновлення розбитого скла складає 5 018 грн 56 коп., а вартість експертного дослідження - 2\~500 грн. Також, діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях та хвилюваннях, які позивач оцінив у 20 000 грн. У зв`язку із тим, що відповідач добровільно шкоду не відшкодував, позивач змушений звернутися до суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 18). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750770 від 09 вересня 2021 року, [PERSON] 09 вересня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Старофортечній, 10, у м. Очакові, Миколаївської області розбив заднє скло автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). Факт розбиття скла автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , також підтверджується протоколом огляду місця події від 09 вересня 2021 року (а.с. 18). Згідно з рапортом ДОП СП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, 09 вересня 2021 року до чергової частини відділу поліції №7 надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що по [ADDRESS] невідома особа розбила заднє скло автомобіля, а також встановлено, що до вказаної події причетний [PERSON] (а.с. 13). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що разом із Тукмачовим проходить військову службу. В день подій близько 8 години ранку, коли він підвозив дружину до школи, побачив, як чоловік кидає цеглу у задню частину автомобіля, що належить [PERSON] , та починає уходити. Свідок припаркувався та підійшов до [PERSON] , якій він запропонував допомогу. Свідок [PERSON] показала, що працювала з [PERSON] в одному кабінеті, коли до кабінету увірвався чоловік з криком, запитуючи, кому належить припаркований поряд із будівлею автомобіль. Він вимагав прибрати автомобіль, на що [PERSON] відмовила, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушувала. Чоловік вибіг, а через деякий час повернувся знову, після чого і чоловік і [PERSON] вибігли з кабінету. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила розбите скло належного [PERSON] автомобіля. [PERSON] залишилася чекати на працівників поліції, а свідок пішла працювати. Свідок бачила розбите заднє скло автомобіля, поряд із яким на землі лежав камінь. Як пояснила свідку [PERSON] , чоловік, який прибігав до їхнього кабінету, розбив каменем заднє скло її автомобіля і втік. За змістом звіту № 134/09-21 від 24 вересня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , становить 5\~018 грн 56 коп. (а.с. 20-21). Згідно з квитанцією № 31 від 16 вересня 2021 року, вартість проведення експертного дослідження становить 2\~500 грн. (а.с. 24). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитками, згідно з частиною 2 статті 22 ЦК України, є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок виконав довів суму реальних збитків, тобто ринкову вартість відновлення знищеної речі, що становить 5 018 гривень 56 коп., а відповідач презумпцію вини у деліктних правовідносинах не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає доведеним, що позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті дій відповідача, він переніс страждання, пов`язані зі знищенням майна, характером протиправних дій відповідача та його зухвалістю. З огляду на зміст і обґрунтування позовних вимог, встановлені судом обставини та досліджені докази, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в сумі 1 000 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 518 грн 56 коп. з яких 5\~018 грн 56 коп. вартість відновлення розбитого скла та 2\~500 грн - вартість проведення експертного дослідження, а також 1\~000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908 грн 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь\~позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2269 грн 96 коп. (908 грн 00 коп. судовий збір та 1\~361 грн 96 коп. витрати на правничу допомогу). На підставі викладеного,

Outcome: partial