Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №6926145 від 02.08.2023 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено електронний договір №6926145 від 02.08.2023 року про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,99 % в день строком на 360 днів шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . На підставі Договору факторингу №27-05/24-Ф від 27.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за простроченою ставкою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконує з порушенням, у зв`язку з чим загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 53\~454,25 грн., що складається з 14 500,00 грн. сума кредитку, 38 954 грн. - сума процентів за коритування кредитом. Посилаючись на викладене просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №6926145 від 02.08.2023 року у розмірі 53\~454,25 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2\~422,40 та витрати на правову допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Заяви ( клопотання) учасників справи. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про розгляд справи у відсутності представника позивача. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та\~\~ [PERSON] \~\~договору №6926145 про надання споживчого кредиту від 02.08.2023 року, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,99 % в день строком на 360 днів шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] Укладений договір складається з Договору №6926145 про надання споживчого кредиту від 02.08.2023 року, Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», Графіку платежів до договору про надання споживчого кредиту, Паспорту споживчого кредиту. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пеню. На підставі Договору факторингу №27-05/24-Ф від 27.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за простроченою ставкою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту, шо підтверджується наявною у матеріалах справи копією вказаного договору. \~Електронним листом підтверджується направлення на електронну адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.05.2024 року до Договору факторингу №27-05/24-Ф від 27.05.2024 року підтверджується передача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» реєстру боржників ТОВ «АВЕНТУС Україна». Свідоцтвами про реєстрацію фінансових установ, розпорядженнями про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, витягом з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, статутом, випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензією на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків підтверджується право юридичних осіб на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Оцінка Суду. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідаючи на ключові питання у справі суд звертає увагу на наступне. Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою електронного підпису. Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої\~статті 639 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК). Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою\~статті 263 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК). Отримання коштів відповідачем підтверджується доказами наданими позивачем, а саме повідомленням про успішність операції та довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім». Отже відповідно до\~статті 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях\~525-526,\~530,\~629 ЦК. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідачем в порушення статей\~12,\~81 ЦПК\~не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено 2\~422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] . Окрім того позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн. 00 коп., з урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137\~ЦПК\~України та є неспівмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика у спірних правовідносинах є сталою, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, та представником позивача було надано заяви про розгляд справи у його відсутності. Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». З цих підстав,

Outcome: approved