Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім дверей», [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним: 19 травня 2023 року о 18 год. 35 хв. в [ADDRESS] сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля CRAND CHEROKEE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 31 серпня 2023 року постановою Миронівського районного суду Київської області у справі № 371/725/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року постанову Миронівського районного суду Київської області залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] станом на 19 травня 2023 року була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ». На даний час страхова компанія сплатила позивачу 240\~000 грн. в розрахунок відшкодування матеріальної шкоди. Проте вказана сума відшкодування не покриває матеріальні збитки. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2916 від 06 червня 2023 року, за проведення якого позивач сплатив кошти в сумі 5500 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля CRAND CHEROKEE д.н.з. [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ при ДТП складає 1\~175\~224,87 грн. На даний час позивачу залишено не відшкодованими кошти в сумі 935\~224, 87 грн., які підлягають стягненню з відповідача 1. Зазначив, що автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] на правовій підставі належить ТОВ «Дім Дверей», а на момент ДТП відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством, а тому саме дана юридична особа несе цивільну відповідальність за дії [PERSON] . Крім того, в результаті ДТП позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які були пережиті ним. Дана ДТП зумовила негативні зміни в його житті: наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення, негативні переживання, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість, а часом і неможливість виконання повсякденних обов`язків, психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення. Ці негативні зміни не входили до його життєвих планів. Викликає обурення також і та обставина, що відповідачі не допомагали усунути заподіяну шкоду, і по теперішній час жодного разу не запропонували свою матеріальну допомогу у відшкодуванні заподіяної шкоди. Таким чином, внаслідок ДТП позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру його немайнових втрат, він оцінює у 100\~000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача 1 ТОВ «Дім Дверей» на користь [PERSON] кошти в сумі 935\~224,87 грн. в розрахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП; стягнути з відповідача 2 [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу, витрати на проведення експертного дослідження та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Соснівського\~районного\~суду\~від 26.04.2024\~року\~відкрито\~провадження у\~справі\~за\~правилами загального\~позовного\~провадження та призначено справу до підготовчого засідання. 30.05.2024 року представник ТОВ «Дім Дверей» адвокат Ремша Д.С. скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому в позові [PERSON] просив відмовити, з наступних підстав: позивач вказує, що страхова компанія ПрАТ «СК «ПЗУ» виплатила йому 240\~000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. При цьому, на підтвердження зазначених умов позивачем не долучено ані полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ані договору із страховою компанією, дослідження яких дозволило б встановити, на яких умовах укладено договір і чи дійсно сума в розмірі 240\~000 грн. є максимально сумою, яка підлягає відшкодуванню, заподіяної майну третіх осіб. Позивачем не надано жодних доказів того, що ним вчинялися дії щодо подання заяви про настання страхового випадку, заяви про відшкодування страхової суми щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.05.2023 року за участю автомобіля CRAND CHEROKEE д.н.з. [NUMBER] . Крім того, позивачем не надано жодних доказів пред`явлення вимоги до страховика ПрАТ «СК «ПЗУ», отримання відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», її оскарження в судовому порядку. Вказав, що на його думку, належним відповідачем у справі повинен бути ПрАТ «СК «ПЗУ». Як наслідок, не пред`явлення вимог з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування до належного страхувальника, з порушенням встановленого порядку і процедури, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмову в задоволенні позовних вимог. Також зазначив, що обґрунтовуючи розмір спричиненої матеріальної шкоди, позивач посилається на висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 2916 від 06.06.2023 року. Проте, такий висновок не можливо вважати належним і обґрунтованим доказом. По-перше, акт свідчить про виконані роботи з розрахунком суми, але цей розрахунок на оплату не є тим документом, що підтверджує у встановленому порядку розмір спричинених позивачу збитків, оскільки за приписами ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для визначення збитків або розміру відшкодування в обов`язковому порядку проводиться відповідна оцінка майна відповідним суб`єктом оціночної діяльності. По-друге, сам по собі розрахунок на оплату не є доказом проведення робіт з відновлення пошкодженого ТЗ та понесеними позивачем у зв`язку із цим фактичними витратами (оскільки такими доказами є окремо акт виконаних робіт, квитанції, чеки), розрахунок є лише описом необхідних робіт та їх можлива вартість при проведенні цих робіт на певній СТО. По-третє, відсутній рахунок по вказаним витратам та не надано доказів попередження експерта про кримінальну відповідальність за відмову дати правдивий висновок чи дачу завідомо неправдивого висновку. Таким чином, вказаним процесуальним законом до засобів доказування законодавець відносить виключно висновок експерта у тих питаннях, що потребують спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки тощо. Крім того вказав, що підстави для стягнення з відповідача 1 моральної шкоди відсутні, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2024 року в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», витребувано матеріали страхової справи щодо виплати страхового відшкодування позивачу [PERSON] 05.09.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Слободянюк А.І. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав: вина [PERSON] у вчиненні ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Зазначене цілком та повністю визнає і сам [PERSON] . Так, на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», 2018 р.в., д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.212727206 від 29.12.2022, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 160 000,00 грн. та на підставі Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №DC.ЕР212727206 від 29.12.2022 з лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн. Отже, саме ПрАТ «СК «ПЗУ» відповідає перед Позивачем за заподіяну [PERSON] шкоду в межах 260 000,00 грн. Натомість, позивач у позовній заяві вказує на те, що ПрАТ «СК «ПЗУ» сплатила Позивачу лише 240 000,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Відтак, має місце не виплата усієї суми відшкодування матеріальної шкоди страховою компанією перед Позивачем. В день ДТП, 19.05.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 19.05.2023 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (свідоцтво оцінювача МФ №122 від 12.10.2019) було оглянуто транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер [NUMBER] , про що 03.06.2023 було складено звіт №148-23_SOS_-230522-260494 автотоварознавчого дослідження. Жодних зауважень чи претензій до складеного звіту Позивачем не заявлено. Згідно звіту №148-23_SOS_-230522-260494 автотоварознавчого дослідження, складеного 03.06.2023 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (свідоцтво оцінювача МФ №122 від 12.10.2019) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи із наданих Замовником вихідних даних складає, з ПДВ на запасні частини та матеріали, 898 806,21 грн. Із долучених до справи Позивачем матеріалів можливо встановити, що останній звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ» із заявою про страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee». При цьому, підписуючи вказану заяву Позивач погодився із способом та розміром збитку, розрахованим Страховиком, про що зазначено безпосередньо у заяв). ПрАТ «СК\~«ПЗУ» виплатило\~Позивачу страхове\~відшкодування у\~розмірі 240\~000,00\~грн.,\~що підтверджується\~самим Позивачем\~у позовній\~заяві та\~не заперечується\~сторонами. На переконання відповідача-2, за вказаних обставин, ПрАТ «СК «ПЗУ» виконало свої зобов`язання перед позивачем відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.212727206 від 29.12.2022. Не зважаючи на зазначене, позивач звернувся до суду про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 935224,87 грн., оскільки згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023 залишаються не відшкодованими кошти в сумі 935 224,87 грн., внаслідок ДТП. Отже, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано виключно висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023. На переконання відповідача 2, вказаний висновок слід оцінювати критично, оскільки відсутній протокол технічного огляду колісного транспортного засобу із зазначенням слідів попередніх пошкоджень (слідів відновлювального ремонту). Крім того, судовим експертом Диким В.П. під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023 не досліджено весь транспортний засіб і не встановлено сліди попередніх пошкоджень (відновлювального ремонту), не встановлені загальний стан кузову, вузлів та агрегатів та обладнання транспортного засобу, не встановлено сліди попередніх пошкоджень (відновлювального ремонту), відсутні висновки щодо вартості деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП. В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем запрошення судовим експертом на огляд транспортного засобу. Тому, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023 складено із порушенням вимог Методики. При аналізі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023 судовим експертом [PERSON] не було вказано, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, то такий висновок є недопустимим доказом. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18. З огляду на наведене вище, на переконання Відповідача-2, підстави для дослідження наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2916 від 06.06.2023 відсутні, оскільки цей доказ в розумінні ст. 78, 79 ЦПК України є недопустимим доказом. Крім того, окремо просив звернути увагу суд на те, що [PERSON] в момент ДТП рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter» як працівник ТОВ «Дім дверей», що підтверджується наказом ТОВ «ДІМ ДВЕРЕЙ» від 27.10.2021 №29-к «Про прийняття на роботу [PERSON] », робочою посадовою інструкцією водія, затвердженої наказом директора ТОВ «ДІМ ДВЕРЕЙ» 28.10.2021 та маршрутним листом №187 від 18.05.2023 року. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача-2 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, слід відмовити, оскільки [PERSON] не є належним відповідачем у справі, адже він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а тому саме відповідач 1, як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2024 року закрите підготовче провадження , справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Божок М.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Дім Дверей» адвокат Ремша Д.С. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Слободянюк А.І. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, скерував до суду матеріали страхової справи щодо виплати страхового відшкодування позивачу [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку: 19 травня 2023 року о 18 год. 35 хв. в [ADDRESS] сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля CRAND CHEROKEE д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31.08.2023\~року справа № 371/725/23 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови вбачається, що 19.05.2023 року о 18-35 год. в [ADDRESS] , водій автомобіля Merсedes д/н [NUMBER] [PERSON] під час виконання обгону, не переконався що водій транспортного засобу CRAND CHEROKEE д/н [NUMBER] під керування громадянина [PERSON] рухався по трасі по тій самій смузі, в самому повороті ліворуч, в результаті відбулось зіткнення. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Полісу № ЕР.212727206 цивільно-правова відповідальність водія Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Полісом № ЕР.212727206 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Відповідно до Заяви про приєднання (Акцепт) до Договору приєднання (Оферта) № 001 від 22.11.2021, що разом складають Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (ДЦВ) та від нещасного випадку на транспорті (ДНВ) від 29.12.2022 року, ліміт забезпеченого транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] в частині [NUMBER] складає 100\~000 грн. Відповідно до\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається із Страхового Акту № DC.EP.212727206.L0002.01, [PERSON] зобов`язано провести виплату страхового відшкодування на підставі умов договору страхування за ризиком «Пошкодження майна третіх осіб» у розмірі 100\~000 грн. Як вбачається зі страхової справи, відповідно до Страхового Акту № 28453/1, [PERSON] нараховане страхове відшкодування у розмірі 160\~000 грн. та додатково 80\~000 гривень. Відповідно до заяви [PERSON] від 14.06.2023 року, останній погодився із сумою страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 240\~000 грн. та після виплати страхового відшкодування претензій до страхової компанії мати не буде. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Jeep CRAND CHEROKEE д/н [NUMBER] , складеного 06 червня 2023 року ФОП [PERSON] , збиток завданий власникові автомобіля Jeep CRAND CHEROKEE д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 1\~175 224,87 грн. Позивачем зазначено, що з врахуванням виплаченої йому суми страхового відшкодування у розмірі 240\~000,00 грн., не відшкодованими залишаються кошти в розмірі 935\~224,87 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При вирішенні даного спору судом до уваги приймається зазначений висновок судового експерта, наданий стороною позивача, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку та не був спростований у встановленому порядку стороною відповідача 1. За правилом передбаченим частиною 1\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Постановою Миронівського районного суду Київської області від 31.08.2023 року встановлено вину [PERSON] у зазначеній ДТП. На момент ДТП [PERSON] працював водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дім Дверей», власником автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Дім Дверей». Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди (в даному випадку власником транспортного засобу), свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, до стягнення з ТОВ «Дім Дверей» на користь [PERSON] підлягає сума матеріального збитку завданого в результаті ДТП в розмірі 935\~224,87 грн. грн. (1\~175\~224, 87 грн. 240\~000 грн.) Щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд приходить до таких висновків. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Разом з тим, з урахуванням обставин справи, суті позовних вимог, негативних наслідків, що настали в результаті дій відповідача [PERSON] , суд вважає, що розумним та обґрунтованим є розмір моральної шкоди - 8 000 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлений попередній розрахунок судових витрат щодо надання правничої допомоги адвоката із заявою про надання акту наданої правової допомоги із загальним розміром гонорару в порядку п.8 ст.141 ЦПК України протягом 5-ти днів з дня винесення рішення. Крім того, позивач просить стягнути витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5500,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 10564,15 грн. На підтвердження розміру витрат на проведення судової експертизи надано рахунок № 99 від 06.06.2023 року на суму 5500,00 грн. Враховуючи обсяг\~задоволених позовних\~вимог з\~відповідачів на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~витрати,\~пов`язані\~зі сплатою\~судового збору\~в розмірі\~10564,15\~грн.\~(квитанція\~від 18.04.2024 року)\~та судової\~експертизи в\~розмірі 5500,00\~грн.:\~з відповідача\~ТОВ «Дім Дверей»\~(позовні\~вимоги задоволено\~на 100%)\~9352,20 грн.\~судового збору\~та 5500 грн. за проведення судової експертизи; з відповідача\~ [PERSON] (позовні вимоги задоволено на 8% %)\~- судовий збір в розмірі 96,90 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: partial