Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна №950 від 24 вересня 1999 року, на квартиру під номером [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] діючої за згодою матері [PERSON] на підставі розпорядження опікунської ради №1540 Київської районної адміністрації від 22.09.1999 року, [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з іншої сторони, зареєстрований на товарній біржі "Одеська універсальна біржа товарів та послуг" у "Журналі реєстрації біржевих правочинів з нерухомістю», реєстраційний номер 950 від 24 вересня 1999 року. При цьому позивач посилається на те, що При цьому позивач посилається на те, що всі істотні умови угоди обома сторонами були виконані повністю, при укладанні угоди сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору, як з боку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння та користування позивача зазначену вище квартиру. На теперішній час [PERSON] має намір розпорядитись своєю власністю, проте не може цього зробити, оскільки укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений та нотаріус не визнає цей договір відповідним закону за формою, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, представник позивача - адвокат Андрушкевич Т.Д. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.\~211\~ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, проти задоволення вимог не заперечували. 3-я особа: представник Товарної біржи «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» до судового засідання не з`явився, повідомлявся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 1999 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] діючої за згодою матері [PERSON] на підставі розпорядження опекунської ради №1540 Київської районної адміністрації від 22.09.1999 року, [PERSON] , з однієї сторони та [PERSON] , з іншої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна №950 на квартиру під номером [ADDRESS] ,який був зареєстрований на товарній біржі "Одеська універсальна біржа товарів та послуг" у "Журналі реєстрації біржевих правочинів з нерухомістю», реєстраційний номер 950 від 24 вересня 1999 року. Умови договору сторонами цілком виконані, сторонами при укладенні Договору було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв. Зазначений договір купівлі-продажу 27.09.1999року зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації за номером 620-стор.98-кн.338пр. на ім`я [PERSON] . У відповідності до ст.\~16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української\~РСР 1963\~року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст.\~220\~ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved