Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

02.08.2024 представник заявника [PERSON] - адвокат Ройко Т.І., через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити [PERSON] її опікуном В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є онуком [PERSON] , яка проживає разом з ним та перебуває на повному його утриманні. Вказує, що його бабця є непрацездатною, потребує постійної сторонньої допомоги внаслідок психічного розладу та отримує лікування в психіатричному кабінеті, що свідчить про необхідність призначення їй опікуна. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.12.2023, для розгляду цієї справи визначено суддю Котормус Т.І. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження. 16.09.2024 ухвалою суду доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити [PERSON] , [INFO] , адвоката. 26.09.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи. 07.11.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1532 від 01.11.2024. 08.11.2024 провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та вказав, що його бабця [PERSON] внаслідок психічного розладу потребує стороннього догляду. Бабуся проживає разом з ним у будинку, який вона йому подарувала. Вказує, що інших осіб, які б могли доглядати за [PERSON] , окрім нього немає, оскільки його мама, донька [PERSON] проживає у місті Львів, та не має змоги бути її опікуном, тітка та донька [PERSON] - [PERSON] є особою пенсійного віку і також не бажає опікуватись бабцею, а ще одна донька бабці [PERSON] перебуває за кордоном. А він навпаки проявляє бажання і має можливість здійснювати догляд за бабцею, утримувати її матеріально. Представник заявника [PERSON] - адвокат Ройко Т.І. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] має психічне захворювання. Інших осіб, окрім заявника для здійснення за [PERSON] догляду не має. Заявник [PERSON] проживає разом з нею та має змогу здійснювати догляд за [PERSON] , надає такий догляд на даний час, а тому підставно просить визнати його опікуном. Адвокат особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та вказала, що [PERSON] є онуком [PERSON] , яка хворіє та потребує опіки, дійсно надає таку опіку, а тому вона не заперечує проти такої заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомив Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги Заявник [PERSON] є близьким родичом [PERSON] , а саме онуком, що підтверджується доказами, які доводять родинні стосунки (а.с. 9, 10). Таким чином, [PERSON] має право на подання заяви про визнання недієздатною [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебуває під наглядом та отримує лікування в психіатричному кабінеті з приводу F 06.8 (розлади психіки та поведінки зумовлениі органічним ураженням головного мозку у вигляді наростаючого психоорганічного синдрому) (а.с.6). Вказане також підтверджується протоколом №1206 консультаційно-діагностичного центру Skanmed (а.с.7). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1532 від 01.11.2024 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» м. Львів, [PERSON] , [INFO] , страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.46-48). Як зазначено у ч. 1 ст. 39 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що у суду є достатньо належних та допустимих доказів щодо стійкого розладу психічного стану та неможливістю усвідомлення значення своїх дій [PERSON] , то суд дійшов переконання, що таку необхідно визнати недієздатною. Також, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 300 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходив з такого. Як видно з досліджених судом доказів, заявник [PERSON] спільно проживає з [PERSON] . Так, актом про проживання осіб без реєстрації від 01.08.2024 та довідкою про місце реєстрації/проживання від 30.07.2024 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом у [ADDRESS] (а.с.8, 12), який відповідно до договору дарування будинку серії АЕІ№287745 від 18.12.2001 належить на праві власності заявнику. Також, як видно з подання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , у такому опікунською радою при виконавчому комітеті Кам`янка-Бузької міської ради вирішено рекомендувати кандидатуру [PERSON] , [INFO] в якості опікуна над [PERSON] , [INFO] . З описаних вище доказів судом встановлено, що заявник проживає з недієздатною в одному будинку та фактично здійснює за нею догляд, а тому подання органу опіки та піклування є підставним та обґрунтованим. При оцінці можливості призначення заявника опікуном [PERSON] , суд також бере до уваги долучений до матеріалів справи договір дарування будинку [ADDRESS] , де зареєстрована і проживає [PERSON] , відповідно до якого, даритель [PERSON] , покійний чоловік [PERSON] подарував, а обдарований [PERSON] прийняв у дар житловий будинок [ADDRESS] . Вказана обставина справи, на думку суду також свідчить про правильність визначення саме [PERSON] як особи, яка здійснюватиме опіку над [PERSON] . Крім того, суд також оцінив питання можливості призначення опікуном [PERSON] інших осіб, а саме [PERSON] , яка є донькою [PERSON] . Так, як видно з матеріалів справи, [PERSON] є особою пенсійного віку, а відповідно до її письмової заяви від 28.11.2024, вона не бажає здійсьнювати догляд за мамою, яка залишає все своє майно у спадок, своєму онукові - заявнику, а тому вважає, що саме [PERSON] має здійснювати за нею догляд. Також, у [PERSON] є донька [PERSON] , яка згідно витягу з реєстру територіальної громади проживає у місті Львів та не має змоги опікуватись мамою, про що також свідчить її письмова заява від 26.11.2024. Разом з тим, як видно із долученої до матеріалів справи копії закордонного паспорту [PERSON] , яка являється ще однією донькою [PERSON] , що така з 2011 року перебуває за межами України, що свідчить про неможливість здійснення нею опіки [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку за своїм внутрішнім переконанням, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] і оскільки [PERSON] проживає разом з [PERSON] , знаходиться на його утриманні, [PERSON] є її онуком, його особу рекомендовано органом опіки та піклування як опікуна, то суд дійшов переконання про необхідність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . На підставі ст. ст. 39, 41 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved