Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. В позові вказав, що 21.05.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Volvo» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Volvo» [PERSON] , що підтверджується постановою суду від 15.07.2021 року. 22.06.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та адвокатським обєднанням «Волохов і Довгалюк» був укладений договір страхування наземного транспорту, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] . Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь страхувальника згідно укладеного договору склав 161363,87 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo» номерний знак [NUMBER] була застрахована АТ СК «Інго», яке здійснило виплату страхового відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності 130\~000 грн. Різниця між страховою виплатою та завданою шкодою складає 31363,87 грн. Позивач прохає стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 31363,87 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. /а.с.63/ Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Представник третьої особи, АТ «СК «Інго», в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.05.2021 року близько 14 години 55 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volvo V70» номерний знак [NUMBER] , по Південному мосту в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. /а.с.15/ Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №319/20-Т/П1 від 22.06.2020 року, укладеному з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». /а.с.4-8/ Згідно умов договору (п.27.10) при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків). Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.п.17.1, 17.2 договору), а саме: на базі СТО на вибір страховика, на базі авторизованої СТО. 21.05.2021 року водієм автомобіля «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] [PERSON] подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. /а.с.11/ Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.06.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після пошкодження автомобіля «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] станом на 27 травня 2021 року дорівнює з урахуванням ПДВ 177\~875,14 грн. /а.с.20-36/ Разом з тим, за розрахунком страхового відшкодування від 01.06.2021 року та рахунків СТО фактична вартість ремонту автомобіля «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] склала 161\~363,87 грн. /а.с.17, 18, 19/ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування шляхом оплати витрат СТО на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля на загальну суму 161\~363,87 грн. /а.с.37, 38/ Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo V70» номерний знак [NUMBER] згідно полісу №203932193 з 08.05.2021 року по 07.05.2022 року застрахована АТ «СК «Інго» на суму 130\~000 грн. за шкоду заподіяну майну. /а.с.40/ Згідно платіжного доручення АТ «СК «Інго» здійснило на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплату страхового відшкодування шкоди, завданої автомобілю «BMW Х5» номерний знак [NUMBER] в сумі 130\~000 грн. /а.с.39/ Таким чином, залишаються невідшкодованими витрати на суму 31363,87 грн. (з розрахунку: 161363,87 грн. - 130000 грн. = 31363,87 грн.) Позивач звертався до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди на суму 31363,87 грн., однак, збитки залишаються невідшкодованими. /а.с.41/ Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» (в редакції, що діяла на час виникнення страхового випадку) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне право вимоги страховика передбачено чинною редакцією ЗУ «Про страхування». Зокрема, згідно ст.108 ЗУ «Про страхування» страховик,\~який здійснив\~страхову виплату\~за договором\~страхування майна,\~має право\~вимоги до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяні збитки,\~у розмірі\~здійсненої страхової\~виплати та\~інших пов`язаних\~із нею\~фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу, страховик відповідача відшкодував завдані збитки не в повному обсязі, згідно чинного законодавства позивач має право вимоги в межах фактичних витрат до винної особи, заподіяну шкоду наразі не відшкодовано, позов про стягнення фактичних витрат підлягає задоволенню. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. /а.с.42/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved