Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

У травні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.07.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4536825 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10 000 грн. Строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 28.08.2021 року. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору стандартна процентна ставка - 1,90% в день, знижена процентна ставка - 0,19 % в день. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та оплати нарахованих процентів не виконав. 25.05.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №25-05/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає)ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» за платуправа грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 25.05.2022 до Договору факторингу №25-05/2022 від 25.05.2022, ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 4536825 від 29.07.2021 р. у розмірі 32 800 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 22 800 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 800 грн. 00 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 857 грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 156 грн. 36 коп. та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023р. справу передано на розгляд судді Гусак О.С. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.01.2024 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. 21.01.2024 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову, з огляду на наступне. Позивачем не доведено факт укладання Договору з відповідачем, не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості. Зперечуючи проти нарахування відсотків та сум згідно ст. 625 ЦК України, послався на п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. 21.02.2024 р. від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Послався на висновки викладені у постановах Верховного Суду про те, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Переказ коштів, виданих за Кредитним договором здійснено шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера. 28.08.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 570.00 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 27.09.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 27.09.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial