Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. у серпні 2024 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із указаним позовом, який мотивував тим, що у серпні 2024 року позивачка звернулася до державного нотаріуса з питання оформлення спадщини за законом після смерті батька [PERSON] , але нотаріус повідомив, що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не проживала з померлим. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS] . На момент смерті [PERSON] був зареєстрованим разом із [PERSON] , яка доводилась йому колишньою дружиною та померла [INFO] . Таким чином позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Також представник позивачки зазначив, що його довірителька не звернулася до нотаріуса у встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що не знала про те, що батьки розлучилися. Позивачка вважала, що спадщину після смерті батька прийняла її мати [PERSON] . Крім того, представник позивачки вказав на поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини запровадженням карантинних обмежень в Україні та повномасштабну агресію Росії проти України, зокрема бойові дії на території Тростянецької громади. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Ухвалою суду від 20.08.2024 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 07.10.2023 було закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено до судового розгляду та за клопотанням представника позивачки витребувано докази у справі. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивачки подав заяву в якій зазначив, що просить суд провести розгляд справи без участі сторони позивача та задовольнити позовні вимоги. Представниця відповідача також подала заяву, у якій зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду. Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце спадкові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , який помер [INFO] у м. Тростянець Сумської області (а.с.\~7, 32, 33). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на садибу, що розташована по [ADDRESS] , яка складається із земельної ділянки площею 0,0603 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд з розташованими на ній житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами (а.с.\~8-22). До дня своєї смерті [PERSON] був зареєстрований разом із своєю колишньою дружиною [PERSON] , яка також доводиться матір`ю позивачки, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34, 35). [PERSON] померла [INFO] у м. Тростянець Сумської області (а.с. 36). Відповідно до повідомлення та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 15.10.2024 за №\~78739511 та №\~78739624 державним нотаріусом Другої охтирської державної нотаріальної контори СМУ Міністерства юстиції Воропай В.В., після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа за №167/2020 на підставі претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк». Спадкоємці про прийняття спадщини не зверталися. Заповіт від імені останнього не посвідчувався (а.с. 52-54). Отже, судом установлено, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Державний нотаріус Другої охтирської державної нотаріальної контори СМУ Міністерства юстиції Воропай В.В відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ст. 1261 ЦК України). Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини установлений частиною 1 статті 1270 ЦК України і складає шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом указаної норми позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Сукупність обставин зазначених представником позивачки, зокрема про те, що позивачка не була обізнана про розірвання шлюбу між батьками, які незважаючи на розірвання шлюбу проживали разом, те, що на території України був запроваджений карантин та у подальшому розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України у зв`язку з чим було окуповано м.\~Тростянець, суд вважає такими що дійсно перешкодили позивачці звернутися до нотаріуса у встановлений строк для прийняття спадщини. З огляду на встановлені судом обставини щодо неподання позивачкою до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача проти позову, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає розумним та справедливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved