Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2024 позовні вимоги Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 23.12.2020 (індексний номер рішення 55884520), яким зареєстровано за БПФ «Монада» право власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2257227563101, запис про право власності 39874655), з одночасним припиненням вказаного права за судовим рішенням. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по [ADDRESS] від 29.12.2020, укладений між БПФ «Монада» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (реєстровий № 3691), з одночасним припиненням права власності [PERSON] на зареєстровані за нею на підставі договору частки вказаної нежитлової будівлі за судовим рішенням. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 248,4 кв.м., по [ADDRESS] від 30.12.2020, укладений між БПФ «Монада» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (реєстровий № 3720), з одночасним припиненням права власності [PERSON] на зареєстровані за нею на підставі договору частки вказаної нежитлової будівлі за судовим рішенням. Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н.М., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 177, укладений між [PERSON] як іпотекодавцем та [PERSON] як іпотекодержателем, згідно якого в іпотеку передане наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] , з одночасним припиненням іпотеки, зареєстрованої на підставі зазначеного договору за судовим рішенням. Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Азімовою М.Ч., від 10.03.2021 зареєстровано в реєстрі за № 211, укладений між [PERSON] як іпотекодавцем та [PERSON] як іпотеко держателем, згідно якого в іпотеку передане наступне майно: 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» загальною площею 248,4 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] , з одночасним припиненням іпотеки, зареєстрованої на підставі зазначеного договору за судовим рішенням. В задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича відмовлено. Стягнуто з Багатогалузевої приватної фірми «Монада», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати з кожного в розмірі по 1702,50 грн. 29.11.2024 до суду надійшла заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №\~345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються, зокрема, з судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріалами підтверджено, що прокурором понесено також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5368 грн, сплаченого за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, а саме: 2684 грн згідно платіжного доручення №193 від 14.02.2023; 2684 грн згідно платіжної інструкції №2286 від 26.09.2023. Питання про зазначені судові витрати судом вирішено не було. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів по 1342 грн. з кожного.

Outcome: approved