Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

27 травня 2024 року [PERSON] звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенінвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22\~043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд, витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича оригінал виконавчого напису від 04 червня 2021 року за номером 5121, а також оригінали документів на підставі яких був виданий оскаржуваний виконавчий напис. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 травня 2023 року головний бухгалтер Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ознайомила її з листом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 08 травня 2023 року № 15192 та його постановою від 08 травня 2023 року по виконавчому провадженні № 66656737 про звернення стягнення на її заробітну плату на користь ТОВ «Росвенінвест України» у розмірі 22\~043 гривень 27 копійок. Вказує, що зазначена постанова приватного виконавця Турського О.В. від 08 травня 2023 року була видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121, який оскаржується нею та постанови приватного виконавця від 31 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66656737. Зазначені постанови приватного виконавця Турського О. В. були оскаржені до адміністративного суду, проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 142/303/23 та рішенням Вінницького окружного адміністративного від 23 квітня 2024 року по справі № 142/259/23 у задоволенні її вимог про їх скасування було відмовлено. Вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів в сумі 22\~043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 27 копійок підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав. Так, 18 травня 2023 року із постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 08 травня 2023 року про звернення стягнення на її заробітну плату їй стало відомо про існування виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О. від 04 червня 2021 року № 5121, який нею оскаржується. Оскаржуваний виконавчий напис № 5121 вчинений на підставі документів, що не можуть підтвердити безспірність моєї заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвенінвест Україна», що є порушенням частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, ніяких кредитних договорів з ПАТ «Дельта Банк», а також з ТОВ «Росвенінвест Україна» вона взагалі не укладала і у неї не може бути ніякої заборгованості перед ними. Згідно змісту виконавчого напису № 5121 ПАТ «Дельта Банк» уступило право вимоги за кредитним договором від 27 березня 2013 року ТОВ «Росвенінвест Україна» на підставі договору № 410/К від 27 квітня 2018 року про відступлення права вимоги. Тобто право вимоги у ТОВ «Росвенінвест Україна» виникло саме 27 квітня 2018 року, а виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений 04 червня 2021 року, тобто за межами трирічного строку, що є порушенням частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» та абзацу 3 підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 травня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі з ЄУН 142/340/24, номер провадження 2-з/142/6/24, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення та встановлено заборону на вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/340/24. Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі було відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце про ведення судового засідання.Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, належним чином завірену копію нотаріальної справи та копію виконавчого напису № 5121 від 04 червня 2021 року вчиненого Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвенінвест Україна» грошових коштів у сумі 22\~043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 43 копійки. Витребувати у приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66656737 від 08 травня 2023 року. На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 10 червня 2024 року приватний виконавець О.Турський електронною поштою надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №66656737. 13 червня 2024 року до суду повернувся конверт із вмістом судового виклику, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адресований приватному нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіді Володимиру\~Олександровичу,\~ з\~відміткою працівника\~поштового зв`язку\~про відсутність\~адресата за\~вказаною адресою.\~Також до\~суду повернулися\~конверти із\~вмістом судових\~викликів,\~адресовані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою на а.с 114, 115, 124, 128. Відтак, третя особа вимоги ухвали суду про надання суду належним чином\~завіреної копії\~нотаріальної справи\~та копії\~виконавчого напису\~№ 5121\~від 04\~червня 2021\~року,\~приватний виконавець\~Бригіда\~Володимир Олександрович не виконав. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило. Інша третя особа приватний виконавець Турський О.В. судові виклики отримував, що доводиться наявними в справі зворотніми поштовими повідомленнями, однак в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду справи.Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від третьої особи не надходило. Відповідач по справі ТОВ " Росвенінвест Україна" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що доводиться рекомендованим поштовим повідомленням на а.с.85. Відповідач в судові засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином також шляхом отримання повістки про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де відповідач має зареєстрований електронний кабінет. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від відповідача на адресу суду не надходило. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечували. В судове засідання 05 грудня 2024 року, в якому завершився розгляд справи, всі учасники не прибули, враховуючи, що перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою\~позивача,\~вважає за\~можливе проводити\~заочний розгляд\~справи та\~ухвалити заочне\~рішення, на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~280,\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до норм статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормами параграфу 1 Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності. На підставі\~наданих суду\~доказів встановлено,\~що18 травня 2023 року головний бухгалтер Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області ознайомила позивача [PERSON] з листом приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 08 травня 2023 року № 15192 та його постановою від 08 травня 2023 року по виконавчому провадженні № 66656737 про звернення стягнення на її заробітну плату на користь ТОВ «Росвенінвест України» у розмірі 22\~043 гривень 27 копійок. Зазначена постанова приватного виконавця Турського О.В. від 08 травня 2023 року була видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 червня 2021 року за номером 5121 та постанови приватного виконавця від 31 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66656737. Зазначені постанови приватного виконавця Турського О. В. були оскаржені до адміністративного суду, проте постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по справі № 142/303/23 та рішенням Вінницького окружного адміністративного від 23 квітня 2024 року по справі № 142/259/23 у задоволенні вимог позивача про їх скасування було відмовлено. 18 травня 2023 року із постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 08 травня 2023 року позивачеві стало відомо про звернення стягнення на її заробітну плату та про існування виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В. О. від 04 червня 2021 року № 5121. Оскаржуваний виконавчий напис № 5121 вчинений на підставі документів, що не можуть підтвердити безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвенінвест Україна», що є порушенням частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Кредитних договорів з ПАТ «Дельта Банк», а також з ТОВ «Росвенінвест Україна» позивач не укладала. Згідно змісту виконавчого напису № 5121 ПАТ «Дельта Банк» уступило право вимоги за кредитним договором від 27 березня 2013 року ТОВ «Росвенінвест Україна» на підставі договору № 410/К від 27 квітня 2018 року про відступлення права вимоги. Тобто право вимоги у ТОВ «Росвенінвест Україна» виникло саме 27 квітня 2018 року, а виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений 04 червня 2021 року, тобто за межами трирічного строку, що є порушенням частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» та абзацу 3 підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22 лютого 2012 року. Зазначені обставини доводяться: постановою приватного виконавця Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 травня 2023 року на а.с.5,6, 69,70, 72,73 копією виконавчого напису на а.с.6, 57, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року на а.с. 10-12, копією заяви про примусове виконання рішення на а.с.56, заявою пропозицією про укладення кредитного договору на а.с. 58, постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року на а.с. 60,61, вимогою приватного виконавця на а.с.74,75, постановою про зняття арешту з коштів на а.с.77, постановою про зупинення виконавчих дій від 10 червня 2024 року на а.с.80,81. За змістом ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом пункту 2.3 глави 16 розділу ІІ «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23, резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14. Таким чином, з 22.02.2017 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Бригідою В.О. виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 на підставі кредитного договору № 012-99951-270313 від 27 березня 2013 року, який ніби то укладений між [PERSON] та ПАТ "ДельтаБанк", яке уступили право вимоги відповідачеві, не був посвідчений нотаріально. В матеріалах виконавчого провадження, копія якого надана суду приватним виконавцем, наявна заява пропозиція до укладення кредитного договору між [PERSON] та ПАт " ДельтаБанк", копія кредитного договору відсутня та не надана суду відповідачем по справі, що є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 23.01.2018 року (справа № 310/9293/15ц), вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Проте, зі змісту оскаржуваного виконавчого напису не вбачається, що він вчинений на підставі бухгалтерських документів щодо видачі кредиту чи його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором є безспірним. Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про виконавчий напис», а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК Україниу зв`язку із задоволенням позову, а також те, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 1211,20 грн. за подання позовної заяви. Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі з ЄУН 142/340/24, номер провадження 2-з/142/6/24, заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення та встановлено заборону на вчинення будь яких дій по виконанню виконавчого напису від 04 червня 2021 року № 5121 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, до набрання законної сили рішенням в цивільній справі з ЄУН 142/340/24. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ураховуючи, що учасниками справи не було подано клопотання про скасування застосованого ухвалою суду заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, тому даний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Outcome: approved