Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , від імені та в інтетесах якої діє адвокат Мустяца І.М., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому посилається на те, що вона є власником легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI» 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого ТСЦ 7344. \~ \~ \~ \~Зазначає, що 05.02.2024 року вона надала вказаний транспортний засіб у тимчасове користування [PERSON] , який змінив прізвище та ім`я на « [PERSON] ». На її прохання повернути їй автомобіль, відповідач не реагує, авто не повертає та погрожує пошкодити транспортний засіб. \~ \~ \~ \~Вказує, що за її довіреністю [PERSON] звернувся в правоохоронні органи, які провівши дізнання, відмовили в порушенні кримінальної справи та рекомендували їй з приводу даного спору звернутися за захистом в судові органи. \~ \~ \~ \~Вважає, що у відповідача відсутні, передбачені законом, підстави утримувати належний їй на праві особистої власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI», державний номер [NUMBER] , тому він підлягає поверненню. \~ \~ \~ \~Просить витребувати та вилучити у відповідача [PERSON] належний їй на праві особистої власності автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI» 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] в належному технічно-справному стані, а також свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення вищевказаного автомобіля, а також стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Мустяца І.М. в судовму засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до суду не з`явився повторно, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні показав,\~що позивач\~ [PERSON] \~є його\~племінницею,\~йому відомо,\~що вона\~05.02.2024\~року позичила\~свою машину марки\~«MERCEDES-BENZ\~ML\~350» Мітріку до 31.03.2024 року, але останній не повернув автомобіль. Зазначав, що передача автомобіля, на якій він був присутній відбулась в м. Сторожинець біля продуктового ринку, де [PERSON] передала [PERSON] ключі, техпаспорт та страховку, Також зазначав, що і він, і його племінниця телефонували [PERSON] , однак той не відповідав, він звернувся в поліцію, де в подальшому роз`яснили право звернення до суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 7344 за [PERSON] було зареєстровано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI», шасі (кузов рама) [NUMBER] , 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір чорний, державний номер [NUMBER] . З листа, наданого територіальним сервісним центром МВС №7344 04.12.2024 року за №31/24/13-АЗ-786-2024 вбачається, що згідно інформації наявної в ЄДР МВС станом на 30.11.2024 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI», 207 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номер\~ [NUMBER] ,\~дата реєстрації\~31.01.2023\~року,\~свідоцтво про\~реєстрацію [NUMBER] ,\~зареєстрований за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Відповідно до звіту про оцінку майна від 13.08.2024 року вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI», 207 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] становить 427792 грн. Відповідно до ч.1 чт.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 2 ч.1 ст.399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. За змістом\~статті 1\~Першого протоколу до\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю та\~мирно володіти\~своїм майном;\~право приватної\~власності є\~непорушним;\~ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~права власності. З \~досліджених доказів\~судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~є власником легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320 CDI», шасі (кузов рама) [NUMBER] , 2007 року випуску, тип загальний легковий універсал, колір чорний, державний номер [NUMBER] . Також судом встановлено, що вказаний автомобіль був переданий в тимчасове володіння відповідачу [PERSON] , який зобов`язався повернути транспортний засіб [PERSON] 31.03.2024 року, однак не повернув. Суд вважає, що позивачем доведено ту обставину, що спірний автомобіль перебуває в користуванні відповідача [PERSON] без відповідної правової підстави. Суд вважає, що у відповідача [PERSON] відсутні правові підстави на володіння вказаним автомобілем, так як суду не надано доказів наявності у позивача, як власника автомобіля, будь-яких зобов`язань, в тому числі невиконаних, перед [PERSON] , які б забезпечувалися спірним автомобілем. Тому позовні вимоги до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останньою судові витрати. На підставі ст.ст. 317,\~319,\~321,\~387,\~399,\~400 ЦК України,

Outcome: approved