Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3000010469 від 31.05.2023, що виникла станом на 20.03.2024, у сумі 48\~577,36 грн. та за кредитним договором № 325/980/028364663/17 від 14.04.2017, що виникла станом на 26.03.2024 в сумі 1\~302,29 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. В обґрунтування вимог зазначено про укладення 31 травня 2023 між сторонами кредитного договору № 3000010469, на підставі умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 44\~400,00 грн. на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги), з фіксованою процентною ставкою у розмірі 40% річних з датою остаточного повернення кредиту 31.05.2028. Позивач умови договору виконав, надавши кредит відповідачу, однак останній умови договору виконував неналежним чином, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, з якої 41\~812,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6\~764,77 грн. заборгованість за відсотками. Крім того зазначено про звернення відповідача до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим сторонами 14 квітня 2017 року було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 325/980/028364663/17. Відповідач ознайомилась з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «ОТП Банк», які були надані їй для ознайомлення та містяться на офіційному сайті банку. Позивач умови договору виконав, надавши кредит відповідачу, однак остання умови договору виконувала неналежним чином, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 649,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 86,37 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту 350,48 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 215,92 грн. З метою захисту прав кредитора, позивач просить задовольнити заявлені вимоги. Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді від 04 грудня 2024 року розгляд справи постановлено проводити в заочному порядку. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Згідно поданої до суду заяви, представник позивача [PERSON] просить проводити розгляд справи за її відсутності, на вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність та відзиву на позов не подала. Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Як установлено судом та підтверджується письмовими доказами, 14 квітня 2017 року між позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитним договір шляхом підписання анкети-заяви про надання банківських послуг № 325/980/028364663/17, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правил користування карткою, інформаційного листка, тощо. Розмір процентної стави, станом на дату кладення кредитного договору, вказаний у підписаній анкеті-заяві та погоджений з позичальником у розмірі 36,00% річних. Зі змісту даної анкети вбачається, що відповідач ознайомлена зі всіма умовам надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 31 травня 2023 року між позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк», як банком, та відповідачем [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 3000010469, відповідно до якого банк надає позичальнику кредиту, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір кредиту 44\~400,00 грн., цільове використання кредиту на рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги (АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги (кредитний договір № 325/980/028364663/17) від 14.04.2017. Дата остаточного повернення кредиту 31.05.2028, фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних (а.с. 67-72 копія договору з додатком). Пунктом 2 умов кредитного договору позичальник зобов`язалась належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно наданого до суду стороною позивача розрахунку, станом на 20,03.2024 сума боргу за кредитним договором № 3000010469 від 31.05.2023 становить 48\~577,36 грн. (а.с. 15 - розрахунок), з яких: -41\~812,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, -6\~764,77 грн. заборгованість за відсотками. Згідно наданого до суду стороною позивача розрахунку, станом на 26.03.2024 сума боргу за кредитним договором № 325/980/028364663/17 від 14.04.2017 становить 1\~302,29 грн. (а.с. 16-31 - розрахунок), з яких: -заборгованість за тілом кредиту в сумі 649,52 грн., -заборгованість за відсотками в сумі 86,37 грн., -заборгованість за прострочене тіло кредиту 350,48 грн., -заборгованість за простроченими відсотками в сумі 215,92 грн. Розміри кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростувала, контррозрахунку боргу не надала. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитними договорами, не заявлялось. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України). Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, ураховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із задоволенням вимог у повному обсязі, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені судові витрати у справі: суму судового збору 3\~028,00 грн., сплачену ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved