Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

У жовтні 2024 року заявник [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - договору дарування між [PERSON] та [PERSON] про дарування належних [PERSON] 44/100 частини житлового будинку № 2-6278 від 20.10.1984. В обґрунтування заяви вказано, що заявнику на підставі договору дарування\~ № 2-6278 від 20.10.1984 належить 44/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , однак при оформленні вказаного договору в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватись та розпоряджатись власністю на свій розсуд. Так, у вказаному договорі помилково зазначено ім`я обдарованого « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Вказує, що встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 09.10.2024 ухвалою судді заяву [PERSON] залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. На адресу суду від [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. 21.10.2024 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні. 04.12.2024 заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. 04.12.2024 заінтересована особа [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить слухати справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з копією договору дарування від 20.10.1984, посвідченого державним нотаріусом Полякевич А.В., реєстровий № 2-6278, [PERSON] подарувала [PERSON] 44/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Реєстровий запис № 7333 від 25.10.1984 в реєстрову книгу № 68 внсесено Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації. В матеріалах справи містяться належні заявнику копії документів: паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області 09.02.2001, де на сторінці 2 вказано російську транскрипцію прізвища заявника « [PERSON] »; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER] ; атестат про закінчення повного курсу технічного училища № 5907 від 28.02.1972; атестат про середню освіту № 705598 від 26.06.1970; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 1925816371. Всі документи видані на прізвище « [PERSON] ». При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 49 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що у спірному договорі дарування від 20.10.1984 та наданих суду документах заявника співпадає ім`я та по батькові особи - « [PERSON] ». Крім того, адреса реєстрації місця проживання заявника з 28.07.1970 та адреса подарованого будинку за спірним договором є єдиною: [ADDRESS] . Наявність таких відомостей, на переконання суду, свідчить про те, що « [PERSON] » та зазначений в договорі « [PERSON] » є однією і тією ж особою, при цьому розбіжність у написанні імені є наслідком міжмовних перетворень прізвища заявника. Відповідно до роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику [PERSON] з метою реалізації його прав як власника. Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що заявник у справі [PERSON] є власником договору дарування 44/100 частин житлового будинку № 2-6278 від 20.10.1984, тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт, що має значення, отже заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved