Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики № 78373237 від 11.06.2023 у сумі 38 000 грн, за кредитним договором № 103464609 від 14.07.2023 у сумі 8\~037 грн, за договором позики № 5833213 від 12.07.2023 у сумі 3\~247 грн, за договором позики № 4234647 від 28.07.2023 у сумі 17 310 грн та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 11.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78373237. Окрім того, 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 000 грн. Далі, 14.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № № 103464609. Окрім того, 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8\~037 грн. Також, 12.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5833213. 13.12.2023 ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.12.2023 до договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 3 247 грн. Крім того, 28.07.2023 між між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4234647. У подальшому, 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від № 16 від 25.01.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17 310 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за договором позики № 78373237 від 11.06.2023 у сумі 38 000 грн, з яких: 9 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 28\~500 - сума заборгованості за відсотками, за кредитним договором № 103464609 від 14.07.2023 у сумі 8\~037 грн, з яких: 1\~860 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5\~797 грн - сума заборгованості за відсотками, 380 грн сума заборгованості за комісією, за договором позики № 5833213 від 12.07.2023 у сумі 3\~247 грн, з яких: 1 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 247 грн - сума заборгованості за процентами та користування позикою, за договором позики № 4234647 від 28.07.2023 у сумі 17 310 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 310 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, а також просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Статтями\~43,\~211 ЦПК України\~передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до вимог ч.1\~ст.281 ЦПК України, 02.12.2024 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Так, 11.06.2023 між ТОВ « Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 78373237 у сумі 9 500 грн строком на 30 днів. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на електронну пошту Відповідача, про що свідчить п. 21 договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 9 500 грн, строк дії кредиту 30 днів, процентна ставка за користування коштами кредиту\~2,5 % на добу; (90465,53 % річних) (а.с.10). Згідно додатку № 1 до договору позики № 78373237 від 11.06.2023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сторонами погоджено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що підтверджено електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором. Окрім того, 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 13, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників, підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Із наданого суду договору факторингу №14/06/21 вбачається, що він наданий суду не в повному обсязі, а саме, після аркушу під № 1, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9. (а.с.13-14). Також, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, укладену 28.07.2021 та додаткову угоду № 14 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, укладену 21.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», які належним чином підтверджені сторонами договору. Крім того, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало акт прийому-передачі реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, який належним чином підтверджений сторонами договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Реєстр прав вимог до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Далі, 14.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103464609 у сумі 2 000 грн, строком на 105 днів. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 6.2 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ ТОВ «Мілоан», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 2 000 грн., строк дії кредиту 105 днів, процентна ставка за користування коштами кредиту\~2,0 % на добу, у межах пільгового періоду, стандартна ставка 3 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду вказаного у п. 1.3.2. Договору, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. (а.с.26). Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються згідно графіку розрахунку, що є невід`ємною частиною договору (а.с.30). Окрім того, до суду надано паспорт споживчого кредиту № 103464609 (додаток № 2 до договору № 103464609 від 14.07.2023), заява на отримання кредиту № 103464609 від 14.07.2023, які належним чином не підписані сторонами. У свою чергу, 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Із наданого суду договору факторингу вбачається, що він наданий суду не в повному обсязі, а саме, після п`ятого аркушу, який закінчується п. 3.10 (а.с.34), слідує аркуш, який розпочинається перерахування додатків, а саме, додаток № 3 та наступним іде розділ 5, а тому договір факторингу є недопустимим доказом у справі, оскільки наданий суду не в повному обсязі. На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 (а.с.35), який належним чином підтверджений сторонами договору ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Реєстр прав вимог до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 до договору факторингу 28112023 від 28.11.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Далі, 12.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено договір позики № 5833213 у сумі 1\~000 грн строком на 80 днів. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 9.2.1 договору позики, адреса, реквізити та підпис позичальника. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», котрі є невід`ємною частиною договору. Проте, даний договір не містить підпису та печатки позикодавця ТОВ «Маніфою».(а.с.48 на звороті). Сума надання кредиту: 1 000 грн., строк дії кредиту 80 днів, фіксована процентна ставка за користування коштами кредиту\~3,00 % на добу, застосовується протягом усього строку позики, окрім першого розрахункового періоду. Особливості нарахування процентів за основною процентною ставкою визначено Розділом 3 Договору. (а.с.44-45). Окрім того, відповідно до п.3 договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно додатку № 1 до договору позики № 5833213 від 12.07.2023 укладеного між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , сторонами погоджено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором позики, що підтверджено електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором, проте не містить підпису та печатки позикодавця ТОВ «Маніфою» (а.с.50 на звороті). Окрім того, суду надано паспорт позики, який містить основні умови надання коштів у позику, інформацію щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача. (а.с.51-52). 13.12.2023 ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-12/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.12.2023 до договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників. Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 2.1.7, слідує аркуш, який розпочинається п. 9.8. (а.с.54 на звороті). А тому договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі. Крім того, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало акт прийому-передачі реєстру боржників від 13.12.2023 за договором факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, який належним чином підтверджений сторонами договору ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Реєстр прав вимог боржників до договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 13-12/2023 від 13.12.2023, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. Далі, 28.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 4234647 у сумі 5\~000 грн строком на 30 днів. Договір позики підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 20 договору позики, адреса, реквізити та підпис сторін. Підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», котрі є невід`ємною частиною договору. Сума надання кредиту: 5 000 грн., строк дії кредиту 30 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 59,71 %, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) -\~2,50 %.(а.с.62). Окрім того, відповідно до п.3 договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, зазначених у додатку № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно додатку № 1 до договору позики № 4234647 від 28.07.2023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , сторонами погоджено розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором позики, що підтверджено електронним підписом [PERSON] з одноразовим ідентифікатором (а.с.64 на звороті). У подальшому, 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників. Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 1, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш, який розпочинається п. 2.1.9. (а.с.65-66), після аркушу під № 4, який закінчується п.4.2., слідує аркуш, який розпочинається п. 9.7. (а.с. 66 на звороті). Крім того, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суду надано акт прийому-передачі реєстру боржників № 16 від 25.01.2024 за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021, який належним чином підтверджений сторонами договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.69). Реєстр прав вимог до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу. З матеріалів справи вбачається, що договори укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості відповідно до кредитних договорів: № 78373237 від 11.06.2023, № 5833213 від 12.07.2023, № 4234647 від 28.07.2023, № 103464609 від 14.07.2023 не підтверджується, що відповідачу були перераховані грошові кошти на його банківський рахунок або позивачем виконано обов`язок з надання кредиту в інший спосіб. На підтвердження суми заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-2299095 від 04.01.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 27.09.2021 по 30.04.2023 (а.с.18), з якого вбачається, що станом на 30.04.2023 заборгованість відповідача становить 20 960 грн, з яких: 7 000 грн сума заборгованості по тілу кредиту та 13 960 грн сума заборгованості по звичайним відсоткам. За кредитним договором № 3446902468/615546 від 13.01.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 21.01.2022 по 28.02.2023 (а.с.30), з якого вбачається, що станом на 28.02.2023 заборгованість відповідача становить 13 912 грн 50 коп., з яких: 3 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 412 грн сума заборгованості за відсотками. За кредитним договором № 13378-01/2021 від 22.01.2021 позивачем надано розрахунок заборгованості за період з 11.08.2021 по 30.04.2023 (а.с.43), з якого вбачається, що станом на 30.04.2023 заборгованість відповідача становить 11 200 грн, з яких: 2 800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 8 400 грн сума заборгованості за відсотками. 17.12.2020 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 278/2177/15-ц, провадження № 61-22158св19 (ЄДРСРУ № 93630925) підтвердив раніше висловлену правову позицію стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі№161/16891/15-ц). Суд звертає увагу, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. У той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.№ 6-16цс15. Пункт 50 Розділу 3 Положення про організацію бухгалтерського обліку бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року встановлює, що первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування банку, від імені якого складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі (п. 51 Розділу 3 Положення). Також пункт 52 Положення вказує, що первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку, а унесення виправлень до первинних документів не допускається (п. 53). Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ, заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18. Позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів того, що відповідачу після укладення кредитних договорів № 00-2299095 від 04.01.2021, № 3446902468/615546 від 13.01.2021, № 13378-01/2021 від 22.01.2021 було видано кредити саме в сумах, заявлених у позовних вимогах. Визначення даних сум в кредитних договорах не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договору. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованих розрахунків заборгованості за договорами № 00-2299095 від 04.01.2021, № 3446902468/615546 від 13.01.2021, № 13378-01/2021 від 22.01.2021 не є достатнім для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутності належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірних договорів порушені відповідачем. Також, суд звертає увагу, що позивачем взагалі не підтверджено право вимоги до відповідача за всіма договорами. За загальним правилом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. Такий подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №219/1704/17. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України). Суд бере до уваги, що у позивача, який не є первісним кредитором за вказаними договорами, можуть не бути оригінали доказів, що підтверджують виконання кредиторами своїх обов`язків. Проте, позивач наділений правом заявити клопотання про витребування таких доказів. У даному випадку, позивач не скористався таким правом. Суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів. Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення ним умов кредитних договорів № 00-2299095 від 04.01.2021, № 3446902468/615546 від 13.01.2021, № 13378-01/2021 від 22.01.2021, а також правильність розрахунку її розміру, отже вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed