Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

18.07.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 26.07.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено кредитний договір № 6177613, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 5 000, 00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі і можливі штрафні санкції, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів у термін, встановлений договором, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі і надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 26.07.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ укладено договір відступлення прав вимоги № 83/МЛ від 24.10.2022 року, згідно якого ТОВ набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6177613 від 26.07.2022 року. Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 18 400 грн, з яких: 5 000 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 12 450 грн простроченої заборгованості за сумою відсотків, 950 грн простроченої заборгованості за комісією, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати в сумі 2 422, 40 грн, понесені при сплаті судового збору. Позовна заява подана через систему «Електронний суд». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 35). 25.07.2024 року на запит головуючого судді надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача (ас 37), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою головуючого судді від 25.07.2024 року позовна заява ТОВ прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 19.09.2024 року (ас 38-39), який ухвалою суду від 19.09.2024 року був відкладений на 10.10.2024 року (ас 53-54), в якому оголошено перерву до 29.10.2024 року, який не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці (ас 79) і розгляд справи відкладено на 26.11.2024 року. Сторони вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи (ас 70, 81-86). 25.11.2024 року представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує (ас 87-88). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 10.10.2024 року пояснив, що дійсно отримав в кредит грошові кошти і вчасно їх не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, нарахований розмір яких вважає обтяжливим для себе. Відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності сторін, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 279 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 26.11.2024 року - дата складення повного судового рішення. Заслухавши у судовому засіданні 10.10.2024 року пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позовної заяви по суті, суд встановив наступне. В судовому засіданні з: Анкети-заяви на кредит № 6177613 від 26.07.2022 року (ас 16 зв), Договору про споживчий кредит № 6177613 від 26.07.2022 року (ас 9-14), графіку платежів за договором про споживчий кредит № 6177613 від 26.07.2022 року, як додатку № 1 до Договору про споживчий кредит № 6177613 від 26.07.2022 року (ас 14 зв), паспорта споживчого кредиту № 6177613, як додатку № 2 до Договору про споживчий кредит № 6177613 від 26.07.2022 року (ас 15), платіжного доручення 79190536 від 26.07.2022 року (ас 17 зв), довідки про ідентифікацію (ас 16), встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем 26.07.2022 року був укладений кредитний договір № 6177613 (далі - Договір) на наступних умовах: сума (загальний розмір кредиту) становить 5 000, 00 грн (п. 1.2. Договору); кредит надається загальним строком на 105 днів з 26.07.2022 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів ( п. 1. 3. Договору); пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 10.08.2022 року (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1. Договору); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.11.2022 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2. Договору); комісія за надання кредиту: 950, 00 грн, яка нараховується за ставкою 19, 00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору); проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 500, 00 грн, які нараховуються за ставкою 2, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. Договору); проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13 500, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3.). Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту не виконав, порушивши вимоги кредитного Договору. 24.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №83-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 6177613 від 26.07.2022 року (ас 20-25, 26, 27). Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є кредитором у зобов`язанні по виконанню договору № 6177613 від 26.07.2022 року і саме йому належить право вимоги до відповідача. З матеріалів справи вбачається, що відповідача повідомлено про відступлення права вимоги та направлено досудову вимогу щодо повернення боргу в добровільному порядку, яка на разі не виконана (28). Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. В статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини і умови кредитного договору № 6177613 від 26.07.2022 року в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконуються, що не заперечив [PERSON] в судовому засіданні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт невиконання вимог закону і умов кредитного договору зі сторони відповідача, що тягне можливість примусового стягнення з нього простроченої суми за кредитним договором № 6177613 від 26.07.2022 року на користь позивача. Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підставні, обгрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6177613 від 26.07.2022 року в сумі 18 400 грн, з яких: 5 000, 00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 12 450, 00 грн - заборгованість за сумою відсотків, 950, 00 грн - заборгованість за комісією. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 422, 40 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved