Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тесту АТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором від 25.05.2017 в розмірі 63901,10 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 25.05.2017 [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», викладеними на банківському сайті, складає між ним і банком кредитний договір. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за даним договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконувала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 20.10.2023 утворилась заборгованість 63901,10 грн, яка складається з: - 36999,28 грн заборгованість за кредитом; - 26901,82 грн заборгованість по відсоткам. У зв`язку з чим АТ «Акцент-Банк» просить позов задовольнити в повному обсязі. Від представника позивача разом з позовом надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Від представника відповідача до суду надійшли письмові поясненням, в яких він просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами щодо процентної ставки, пені та комісії до укладеного договору, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення, а також подав клопотання про застосування строків позовної давності. Від представника позивача надійшли заперечення, згідно яких він зазначив, що відповідач в анкеті-заяві підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому знайомитись зі змінами до них, викладених на сайті банку, відповідач користувалась кредитом, тому повинна сплачувати процентну ставку, оскільки останній платіж по кредиту здійснено відповідачем у лютому 2022 року, провадження у справі відкрито в січні 2024 року, тому строк позовної давності позивачем не пропущено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.05.2017 між Банком та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», та відповідачу надано кредит на споживчі цілі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому збільшився до 36999,28 грн (а.с.8, 20). Своїм підписом в заяві відповідач погодився з тим, що дана Анкета-Заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» становлять між позичальником та банком кредитний договір. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 204\~ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір. Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами. Відповідно до ст.ст.525,526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Матеріали справи свідчать, що станом на 20.10.2023 сума заборгованості за кредитним договором від 25.05.2017 складає 63901,10 грн, з яких: - 36999,28 грн заборгованість за кредитом; - 26901,82 грн заборгованість по відсоткам. Згідно копії довідки за картами на ім`я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки: № [NUMBER] строком дії до січня 2021 року та № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року (а.с.19). Доказів того, що банківські картки відповідачу не належать та на них не було перераховано кредитні кошти відповідачем не надано. Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення вищезазначеного кредитного договору. Оскільки відповідачу надано кредитні грошові кошти шляхом перерахування суми кредиту на банківські картки, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом договору кредиту. Разом з тим, щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за договором позики суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст. 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до вимог чинного законодавства договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (частина перша статті 634 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1 статті 1050\~ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 25.05.2017 процентна ставка не зазначена (а.с.8). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови та правила надання банківських послуг, які не підписані відповідачем. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими документами ознайомився і погодився відповідач шляхом проставлення підпису в анкеті-заяві. Крім того, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту та Тарифи банку не містять підпису позичальника та при цьому банк не надав належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, а також те, що Умови та Тарифи містили ту чи іншу спірну умову, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Тарифи надані банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи банку або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов та Тарифів, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов та Тарифів або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов та Тарифів була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Витяги Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, без підтвердження того, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами. Отже, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці докази розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634\~ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви докази у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновками Верховного суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). При цьому, згідно з частиною 6 статті 81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подані банком до суду докази на підтвердження позовних вимог в частині стягнення процентів є суперечливими, оскільки заява за своїм змістом цієї обставини не підтверджує, а поданий позивачем розрахунок заборгованості не можна взяти до уваги, оскільки він є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру процентів, який повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують підстави виникнення таких грошових зобов`язань. Повно і всебічно дослідивши матеріали справи та надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення процентів. За таких обставин, підстави для стягнення з боржника на користь позивача процентів у розмірі 26901,82 грн відсутні. Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 25.05.2017 в розмірі 36999 грн 28 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту (а.с.4-7). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (36999,28 грн х 2684,00 грн/63901,10 грн = 1554,06 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial