overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

10.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2024 року для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ПАТ «СК «Універсальна», в особі представника Семененка А.О., до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «СК «Альфа Страхування», про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 17.12.2020 року між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/205/009544. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «KIA», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 15.10.2021 року о 14:01 год. у м. Дніпро, на вул.Макарова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA», реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021 у справі №204/8269/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 89230,88 грн. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205612778. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування» за полісом № 205612778, то остання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за № 267. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

11 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя. Ухвалою від 12.06.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку\~ст. 280-281 ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 грудня 2015 року, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.\~104,\~110,\~112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьою\~статті 115 Сімейного кодексу України\~передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07.11.2020 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2037. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перестав спільно мешкати з дружиною. З вересня місяця 2023 року він проживає з іншою жінкою, планує з нею побудувати сім`ю. На теперішний час вони з відповідачкою не ведуть спільного сімейного життя, проживають окремо, а наявність шлюбу є лише формальністю. Позивач в судове засідання не з`явився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій представник вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні, просить суд розгляд справи проводити у їх відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.11.2020 року, який зареєстровано Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2037, свідоцтво серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 103044624. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідачки на сайті https://miloan.ua/. Кредитний Договір № 103044624 від 30.06.2021 року було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

КП Івано-Франківськводоекотехпром (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого\~ водопостачання та водовідведення та плати за\~ абонентське обслуговування. Позовні вимоги мотивовано тим, що\~ КП «Івано-Франківськводоекотехпром»\~\~ надає послуги\~\~\~\~\~ централізованого водопостачання та водовідведення\~\~\~\~ до квартири\~ [ADDRESS] , в якій проживає громадянин\~\~\~ [PERSON] \~\~ (далі Відповідач»), який\~ є споживачем. На сьогодні Відповідачу\~ послуги надаються, однак всупереч вимогам чинного законодавства\~ України, він\~\~ не виконав\~ належним чином зобов`язання по оплаті наданих йому\~\~\~ послуг, внаслідок чого заборгував\~ Позивачу\~\~\~\~ 13811,39\~\~ грн. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого\~ представника, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся\~\~ належним чином, шляхом оголошення на сайті суду.\~\~ Відзиву на позов до суду не надходило. Оскільки відповідач належним чином повідомлений\~\~ про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~за нею\~права власності\~на господарство,\~яке розташоване\~по [ADDRESS] ,\~посилаючись на\~те,\~що після\~смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона просила суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] станом на 1990 рік відносилося до категорії колгоспних дворів. Після смерті [PERSON] 13.01.2023 року відкрилася спадщина на вищевказане господарство, яку прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. У зв`язку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №364432094 від 05.02.2024 року, то воно може бути визнано в судовому порядку за позивачем. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.09.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 877 Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя, а тому позивач просила шлюб розірвати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.10.2024 справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 24.10.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, позивачка направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідач причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 27.09.2013 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 877. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Наміру зберігати сім`ю сторони не мають, протилежне судом не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позиція сторін у справі У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, просила суд розглянути справу без неї, а також зазначила, що визнає позов. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 березня 2020 року сторони зареєстрували шлюб у Дніпровському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 485. Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved