Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому належать на праві приватної власності, в цілій частці, земельна ділянка за кадастровим номером: 1821183800:07:001:0026 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,1792 га, яка розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада). 08 січня 2014 року він з ТОВ «Агріс Полісся» уклав договір оренди землі строком на 7 років. В подальшому , 23.12.2020 року між ним та ТОВ «Агріс Полісся» укладено додаткову угоду про внесення зміни до Договору оренди якою збільшено дію договору оренди строком на 14 (чотирнадцять) років. Та земельна ділянка за кадастровим номером: 1821183800:07:001:0027 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0772 га, яка розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада), яку він успадкував від померлої [INFO] матері [PERSON] . В порушення умов договору відповідач за два роки, а саме протягом 2022-2023 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаного договору та стягнення невиплаченої орендної плати. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «Агріс Полісся» з проханням та вимогою сплатити передбачену договорами оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить суд розірвати вказані договори оренди землі від 08.01.2014 року та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розглядати справу без його участі, заперечень щодо винесення заочного рішення по справі не висловив. Відповідач про розгляд справи належним чином повідомлений шляхом доставки ухвали про відкриття провадження в електронному вигляді до електронного кабінету 01.11.2024 року. Третя особа про розгляд справи належним чином повідомлена шляхом доставки ухвали в електронному вигляді до електронного кабінету 01.11.2024 року. У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, пояснень щодо позову не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved