Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Заявник [PERSON] 24.10.2024 звернувся до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту належності документу. У заяві [PERSON] вказано, що 26.04.2024 позивач скористався правом виходу на пенсію за віком у відповідності до статті 26 Закону «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», про що подав до органів Пенсійного фонду України відповідну заяву. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 164850011898 від 03.05.2024 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком на тій підставі, що у нього не вистачає страхового стажу. [PERSON] зазначає, що до його страхового стажу було зараховано лише 5 років 7 місяців 9 днів та не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно записів у трудовій книжці [NUMBER] від 27.01.1983 року, період навчання з 01.09.1977 року по 21.08.1978 року, згідно атестату № 3211, період роботи в колгоспі у 1978-2000 p.p., згідно довідки № 37/01-11 від 19.03.2024 року, оскільки вказане по батькові у вищевказаних документах не відповідає паспортним даним заявника. [PERSON] вказує, що в трудовій книжці [NUMBER] від 27.01.1983 його по батькові вказано « [PERSON] » російською мовою, в трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 01.01.1979 - « [PERSON] », в атестаті № [NUMBER] та додатку до нього у вигляді «Выписка итоговых оценок успеваемости к аттестату № 3211» - « [PERSON] » українською мовою та « [PERSON] » російською мовою, в архівній довідці Трудового архіву Оржицької селищної ради від 19.03.2024 за № 37/01-11 - « [PERSON] », в архівній довідці Трудового архіву Оржицької селищної ради від 02.04.2024 за № 43/01-11 - « [PERSON] ». У заяві [PERSON] вказує, що він 10.06.2024 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 18.06.2024 № 164850011898 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з тих же самих підстав, що і раніше, а саме, що різняться дані по батькові у наданих на підтвердження страхового стажу документах. Посилаючись на вищевикладені обставини заявник [PERSON] просив суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 27.01.1983, трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 01.01.1979, атестату № 3211 від 21 серпня 1978 року та додатку до нього «Выписка итоговых оценок успеваемости к аттестату № 3211», архівної довідки № 37/01-11 від 19.03.2024 виданої Трудовим архівом Оржицької селищної ради Полтавської області, архівної довідки від № 43/01-11 від 02.04.2024 виданої Трудовим архівом Оржицької селищної ради. У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги заяви. Представник заінтересованої особи\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання не з`явився. Суд,\~заслухавши пояснення\~представника заявника,\~показання свідків,\~дослідивши докази\~і давши\~їм належну\~оцінку,\~приходить до\~висновку,\~що заява\~ [PERSON] про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документівпідлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту:\~належності правовстановлюючих\~документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 19.01.1996 та свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Райозеро Оржицького району Полтавської області (а.с. 6-7, 9). У картці платників податків, виданої Оржицьким відділенням Лубенської ОДПІ Полтавської області, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 29.08.1997, заявник записаний як [PERSON] (а.с. 8). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . У цій трудовій книжці вказані записи про роботу за період з 1983 по 1985 рік (а.с. 10). Трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , яка видана на ім`я « [PERSON] » 1961 року народження, містить записи про роботу в колгоспі ім. «60-річчя Жовтня» за період з 1978 по 2005 рік (а.с. 13-14). Атестат № 3211 від 21 серпня 1978 року та додаток до нього, який засвідчує навчання в період з 01.09.1977 по 21.08.1978, виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с. 11-12). 19.03.2024\~Трудовим архівом\~Оржицької селищної\~ради була видана архівна довідка № 37/01-11, в якій вказані дані про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів « [PERSON] », які містяться у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. 60-річчя Жовтня правонаступник СТОВ «Райозеро», за період роботи з 1978 року по 2000 рік (а.с. 15). 02.04.2024\~Трудовим архівом\~Оржицької селищної\~ради була видана архівна довідка № 43/01-11, в якій вказані дані про заробітну плату « [PERSON] », які містяться у книгах обліку оплати праці колгоспників колгоспу ім. 60-річчя Жовтня правонаступник СТОВ «Райозеро», за період роботи з січня 1993 року по грудень 1997 року (а.с. 16). 03.05.2024 заявник [PERSON] звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою за призначенням пенсії (а.с. 17-20). Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. У рішенні про відмову у призначенні пенсії №164850011898 від 03.05.2024 вказано, крім іншого, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , період навчання з 01.09.1977 по 21.08.1978 згідно атестату № 3211, період роботи в колгоспі у 1978-2000 роках згідно довідки №37/01-11 від 19.03.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявника (а.с. 21). 10.06.2024 заявник [PERSON] повторно звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою за призначенням пенсії (а.с. 22-23). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було відмовлено заявнику в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. У рішенні про відмову у призначенні пенсії №164850011898 від 18.06.2024 вказано, крім іншого, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , період навчання з 01.09.1977 по 21.08.1978 згідно атестату № 3211, період роботи в колгоспі у 1978-2000 роках згідно довідки №37/01-11 від 19.03.2024, оскільки вказане по батькові не відповідає паспортним даним заявника (а.с. 24). Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 11.07.2024 імена « [PERSON] » та « [PERSON] » є етимологічно спорідненими (а.с. 32). У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що знає заявника з дитинства, оскільки вони обидва народилися в селі Райозеро зараз Лубенського району Полтавської області і навчалися певний час в одній школі. Свідок підтвердив, що заявник навчався спочатку на тракториста, потім - на водія, через деякий час почав працювати водієм в місцевому колгоспі (с. Райозеро), а потім у місцевому сільськогосподарському підприємстві, яке утворилося після реорганізації колгоспу. За словами свідка вони разом працювали водіями в колгоспі та сільськогосподарському підприємстві орієнтовно до 2005 року. Інших працівників, які б мали таке ж прізвище і ім`я як у заявника, ні в колгоспі, ні у згаданому сільськогосподарському підприємстві небуло. Свідок [PERSON] показав, що знає заявника з дитинства, оскільки вони обидва народилися в селі Райозеро зараз Лубенського району Полтавської області і навчалися певний час в одній школі. Свідок підтвердив, що заявник навчався спочатку на тракториста, потім - на водія, через деякий час почав працювати водієм в місцевому колгоспі (с. Райозеро), а потім у місцевому сільськогосподарському підприємстві, яке утворилося після реорганізації колгоспу. За словами свідка вони разом працювали водіями в колгоспі та сільськогосподарському підприємстві тривалий час. Інших працівників, які б мали таке ж прізвище і ім`я як у заявника, ні в колгоспі, ні у згаданому сільськогосподарському підприємстві небуло. Суд, проаналізувавши всю сукупність доказів у справі, враховуючи те, що представник заінтересованої особи у справі не заперечував проти задоволення вимог заявника, приходить до висновку, що заявник довів суду, що трудова книжка [NUMBER] від 27.01.1983, трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 01.01.1979, атестат № [NUMBER] від 21 серпня 1978 року та додаток до нього, архівна довідка № 37/01-11 від 19.03.2024 та архівна довідка від № 43/01-11 від 02.04.2024, які видані Трудовим архівом Оржицької селищної ради належать заявнику [PERSON] . З огляду на наведене, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved