Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

У травні 2024 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просили скасувати обтяження нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07 вересня 2004 року, реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора, Київська область Броварський район, м.\~Бровари, вул. Незалежності; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1283705; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.11.2001 Державна виконавча служба Броварського району (далі Відділ ДВС), вх. 2299 14.12.2001; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3954115КІЕУ471, Архівна дата: 14.12.2001, Дата виникнення: 14.12.2001, №\~реєстра: 122467-2194, внутр. №\~1В01922Р20Р2402С7РЗЕ, комментарий: №\~154. В обґрунтування позову зазначали, що [INFO] після смерті їхнього чоловіка та батька [PERSON] , вони, позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , успадкували кожний по частки житлового будинку [ADDRESS] . 21 березня 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України (смт. Велика Димерка Броварського району Київської області), внаслідок потрапляння вибухово-небезпечного предмету, відбулося загорання належного їм на праві спільної власності житлового будинку за вказаною адресою, у результаті чого будинок був значно пошкоджений. З метою отримання компенсації за шкоду об`єктам нерухомого майна внаслідок воєнних подій та агресії рф, позивачі звернулися до ЦПАПу виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, де дізналися, що на належний їм житловий будинок, на підставі постанови від 20 листопада 2001 року Відділом ДВС про арешт майна боржника та заборони його відчуження з виконання виконавчого листа №\~2-769, виданого 27 вересня 2001 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз заборгованості в розмірі 2518 грн. 03 коп., було накладено арешт. У березні 2024 року вони звернулися до Відділу ДВС із заявою щодо надання інформації відносно арешту їхнього майна, на яку отримали відповідь про те, що згідно із перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26 березня 2024 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником значиться [PERSON] , на примусовому виконанні не перебувають. Також їх повідомлено, що виконавче провадження, яке перебувало на виконанні згідно із записом про обтяження №\~1283705 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесеного на підставі постанови від 20 листопада 2001 року Відділу ДВС, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Підстав для зняття обтяження №\~1283705, внесеного відносно боржника, Відділ ДВС не вбачає. Рекомендовано звернутися до суду. Позивачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, у якій просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач Відділ ДВС, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подала до суду клопотання, у якому посилалася на те, що вжиті заходи Відділом ДВС є забезпечення реального та повного виконання рішення суду, підстав для зняття арешту з майна не вбачає, надані стороною позивача акти про прийняття робіт та заяви на переказ готівки не є підставою та фактом виконання рішення суду про стягнення заборгованості, тому підстав для зняття арешту з майна відсутні. Просила суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , який був чоловіком позивача [PERSON] , та батьком позивачів [PERSON] і [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, зокрема, на житловий будинок [ADDRESS] . 03 лютого 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення, яким позов задоволено. Цим рішенням суд визнав за позивачами [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] за кожним право власності на частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 30 квітня 2010 року на підставі вказаного судового рішення за позивачами зареєстровано право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок, за кожним на частку. Із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна видно, що у даному реєстрі є запис про обтяження майна, зареєстрований 07 вересня 2004 року, реєстратором Броварська районна державна нотаріальна контора, Київська область Броварський район, м.\~Бровари, вул.\~Незалежності; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1283705; підстава обтяження: постанова, б/н, 20.11.2001 Відділ ДВС, вх. 2299 14.12.2001; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3954115КІЕУ471, Архівна дата: 14.12.2001, Дата виникнення: 14.12.2001, №\~реєстра: 122467-2194, внутр. №\~1В01922Р20Р2402С7РЗЕ, комментарий: №\~154. Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 листопада 2001 року справа №\~2-769 вбачається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції Київської області перебував виконавчий лист №\~2-769, виданий 27 вересня 2001 року Броварським районним судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз суми боргу в розмірі 2518 грн. 03 коп. Із довідки від 27 вересня 2024 року, виданої Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Київоблгаз, що є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз і ВАТ\~Київоблгаз, вбачається, що станом 30 червня 2015 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відсутня. Згідно із листом Відділу ДВС від 26 березня 2024 року за вих. №\~28474 встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладено у 2001 році. Згідно із Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, у зв`язку з чим відсутні підстави для зняття арешту з майна. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав для арешту нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved