Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

04 жовтня 2024 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1230/20 від 31 серпня 2020 року в загальній сумі 57295 грн. 67 коп. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 31 серпня 2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] (Відповідач-1), як позичальником, укладено Договір споживчого кредиту № 1230/20. Згідно з умовами Договору споживчого кредиту позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 50 000 грн., строком на 48 місяців, починаючи з 31 серпня 2020 року до 30 серпня 2024 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідач отримав кредитні кошти частинами: 31 серпня 2020 року та 01 вересня 2020 року відповідно до Видаткових касових ордерів № 110 від 31 серпня 2020 року на суму 40 000 грн. 00 коп та № 112 від 01 вересня 202 року на суму 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1230/20 від 31 серпня 2020 року Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 до 30 число кожного місяця, згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем -1 у строк до 30 серпня 2024 року. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного Договору споживчого кредиту, проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював погашення заборгованості за кредитом, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, укладено договір поруки № 1230/20 від 31 серпня 2020 року між позивачем та [PERSON] (Відповідачем-1), [PERSON] , (Відповідачем-2), [PERSON] (Відповідачем-3), [PERSON] (Відповідачем-4). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] , (Відповідач - 2), [PERSON] (Відповідач - 3), [PERSON] (Відповідач - 4) прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] (Відповідача-1), визначеним Договором споживчого кредиту. Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, згідно з договором поруки № 1230/20 від 31 серпня 2020 року є солідарними боржниками, при цьому, позивач вправі вимагати виконання зобов`язань від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як і в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3, Відповідача-4 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-2 та Відповідач-3, Відповідач-4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також покласти на відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим, 07 листопада 2024 року на електронну адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача Нетесаної Т.П. надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій представник позивача просить стягнути на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з відповідача - 1 [PERSON] , відповідача - 2 [PERSON] , відповідача - 3 [PERSON] , відповідача - 4 [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1230/20 від 31 серпня 2020 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 37295 грн. 67 коп, з яких 37295,67 залишок по кредиту, 0,00 - проценти нараховані за користування кредитом та судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. у зв`язку з тим, що позичальником внесені кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту № 1230/20 від 31 серпня 2020 року після передачі справи до Верхньодніпровського районного суду, а саме: 23.10.2024 - 10000 грн., 07.10.2024 - 10000 грн. у зв`язку з чим просить зменшити розмір заявлених вимог до відповідача. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог. 07 листопада 2024 року відповідач 1 [PERSON] надав заяву про те, що з позовом згоден в повному обсязі. Додатково повідомив, що він сплатив на рахунок погашення кредиту 22.10.2024 р. -10 000 грн. та 07.11.2024 року ще 10 000 грн. Зобов`язався погашати залишок по кредиту у відділенні щомісячно. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. За приписами ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 31 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту № 1230/20, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 50 000 грн., строком на 48 місяців, починаючи з 31 серпня 2020 року до 30 серпня 2024 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов Договору. (а.с.6-8). Згідно з договором поруки № 1230/20 від 31 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли як поручителі позичальника [PERSON] , з другої сторони, поручителі добровільно взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, які виникли з умов Договору споживчого кредиту №1230/20 від 31 серпня 2024 року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.) (а.с. 9). Наданими до суду видатковими касовими ордерами від 31 серпня 2020 року № 110 та від 01 вересня 2020 року № 112 підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, зокрема [PERSON] отримав кредитні кошти на загальну суму 50 000 грн. (а. с. 10, 11). Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником [PERSON] сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним був внесений 28.06.2024 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. (а.с.4). Разом з цим, з уточненого розрахунку заборгованості за договором споживчого кредиту № 1230/20 від 31.08.2020 вбачається, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідачем 23.10.2024 та 07.11.2024 сплачено частину боргу, в загальній сумі 20 000 грн. Отже, відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Згідно з вимогою № 856/24 від 20.06.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено про наявну у нього заборгованість за Договором споживчого кредиту, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.12). Згідно з вимогою № 857/24 від 20.06.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останню було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.13). Згідно з вимогою № 858/24 від 20.06.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останню було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.14). Згідно з вимогою № 859/24 від 20.06.2024 року, надісланої КС «Союз-Дніпро» на адресу [PERSON] , останнього було повідомлено про наявну у [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, включаючи заборгованість за тілом кредиту та процентами, яку йому було запропоновано погасити в найближчий термін. (а.с.15). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 37295,67 грн., з яких: 37295,67 грн. - залишок по кредиту, 0,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами в повному обсязі не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за Кредитним договором № 1230/20 від 31.08.2020 року у розмірі 37 295,67 грн. Питання щодо судових витрат належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, про що зазначено в постанові ВС № 461/5420/14 від 16.05.2018. Отже, на підставі вказаного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. в рівних частинах, тобто з кожного по 757 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved