Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 18\~891,16 грн заборгованості за кредитним договором №104149498 від 03 травня 2021 року, 2\~422,00 грн судового збору, 6\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 03 травня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №104149498. Відповідач уклала договір про споживчий кредит №104149498\~від 03\~травня 2021\~рокуз ТОВ «Мілоан», їй були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 600,00 грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 29 липня 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №104149498 від 03 травня 2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс»набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 18\~891,16 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 7\~372,00 грн; заборгованість за відсотками 10\~219,16 грн; заборгованість за комісійними винагородами 1\~300,00 грн; заборгованість за пенею - 0 грн. Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31 жовтня 2024 року. Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Представник ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 03 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №104149498 відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, строком на 15 днів з 03 травня 2021 року, надати позичальнику грошові кошти в сумі 7 600,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуваня кредитом 18 травня 2021 року (п.1.4. договору). Відповідно до п.1.5 договору орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 11 894,00 грн. У пункті 1.5.1. договору зазначено, що комісія за надання кредиту 1 444,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2 850,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2, 1.6 договору). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору (п.1.7 договору ). Згідно з п.6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Додатком N 1 до договору про споживчий кредит №104149498 від 03 травня 2021 року є графік платежів за договором про споживчий кредит, згідно з яким дата платежу 18 травня 2021 року, сума кредиту за договором 7 600,00 грн, проценти за користування кредитом 2 850,00 грн, комісія за надання кредиту 1 444,00 грн. Загальна вартість кредиту 11 894,00 грн. Договір про споживчий кредит №104149498 від 03 травня 2021 року вчинений в електронній формі. Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. На підтвердження виконання кредитодавцем свого обов`язку щодо надання позичальнику грошових коштів позивачем додано платіжне доручення 27303128 від 03 травня 2021 року, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] на картковий рахунок 7 600,00 грн згідно договору №104149498. Положеннями п.3.2.6 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Мілоан» має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати заставу, делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. 29 липня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» (новий кредитор) та ТОВ «Мілоан» (кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги N05Т відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно з витягом з додатку до договору факторингу №05Т від 29 липня 2021 року, у [PERSON] на момент відступлення права вимоги була наявна заборгованість за договором №104149498 від 03 травня 2021 рокув сумі 18\~891,16 грн, з яких\~7\~372,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10\~219,16 грн - заборгованість за відсотками, 1 300,00 грн заборгованість за комісією. Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу №3461307627-АВ від 27 вересня 2023 року, повідомлено про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №104149498 від 03 травня 2021 року. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ч.1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст.525 ЦК України). Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що відповідачем доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7 372,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 300,00 грн комісії за надання кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З кредитного договору №104149498 від 03 травня 2021 року вбачається, що сторони погодили, що кредитні кошти надаються [PERSON] в сумі 7\~600,00 строком на 15 днів з 03 травня 2021 року по 18 травня 2021 року, з одноразовою сплатою комісії за надання кредиту в сумі 1\~444,00 грн та відсотків за користування кредитом в сумі 2\~850,00 грн. Орієнтовна вартість кредиту складає 11\~894,00 грн. Згідно з відомостю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №104149498 нараховані відсотки в сумі 10\~219,16 грн по 20 липня 2021 року включно, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі N 912/1120/16. Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит №104149498 від 03 травня 2021 року сума процентів за користування кредитом в межах визначеного договором строку кредитування становить 2\~850,00 грн, і саме ця сума підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач також просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року, додаткова угода №104149498 від 16 вересня 2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., акт про підтвердження надання правничої допомоги адвокатом від 10 травня 2024 року, зі змісту яких вбачається, що адвокатом Білецьким Б.М. надало правову допомогу для ТОВ «Діджи фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] на суму 6\~000,00 грн. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідачем не заявлялося. З огляду на викладене, враховуючи надані документи на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 3\~659,49 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial