Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11\~вересня 2024\~року[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Березівської міської ради Одеської області, законного представника [PERSON] [PERSON] , законного представника [PERSON] [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Позовна заява мотивована тим, що вона, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є родичами, а саме матір?ю та сином. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Березівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 366, після смерті якого була відкрита спадкова справа. Зазначає, що є спадкоємцем після смерті сина. Проте у неї виникли проблеми при оформленні спадкових справ, так як на момент звернення до нотаріальної контори у останньої було відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця. Крім того, інформація про народження померлого сина відсутня у Державному реєстрі актів цивільного стану. Позивач посилається на те, що у свідоцтві про народження [PERSON] у графі «мати» вказана [PERSON] . Але дане свідоцтво не може підтвердити факт родинних відносин, оскільки в Державному реєстрі актів цивільного стану актового запису про народження [PERSON] немає, адже дане свідоцтво було видане на території Республіка Молдова. Факт родинних відносин її та [PERSON] підтверджує випискою з погосподарської книги за 1996-2000\~р.,\~а саме\~те,\~що [PERSON] \~та її\~син [PERSON] \~проживали разом\~зі своєю\~родиною за\~однією адресою\~певний час,\~а саме:\~ [ADDRESS] . Тобто вона фактично проживала разом із сином за однією адресою, мали спільний побут, бюджет, вели господарство, мали взаємні права та обов?язки, як члени однієї родини. Ураховуючи наведене, [PERSON] просить суд встановити юридичний факт - факт родинних відносин, а саме, що вона [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Процесуальні дії суду Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Відповідно до довідкового листа від 08 жовтня 2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 29 жовтня 2024 року. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року витребувано у Суворовської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 267/Б/2023 після смерті померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до довідкового листа від 13 листопада 2024 року сторони у судове засідання не з`явилися, слухання справи відкладено на 04 грудня 2024 року. В судове засідання 04 грудня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином. При цьому 04 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Ковтун К. В. подано заяву про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності, наявність клопотань інших учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою сторін не здійснювалося. Участь сторін у розгляді справи Позивач та його представник у судове засідання 04 грудня 2024 року не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були належно повідомлені. При цьому 04 грудня 2024 року представник позивача подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Березівської міської ради Одеської області в судові засідання 08 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був належно повідомлений. При цьому 04 жовтня 2024 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Законний представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання 04 грудня 2024 року не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи був належно повідомлена. При цьому 13 листопада 2024 року подалазаяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Законний представник [PERSON] [PERSON] в судові засідання 08 жовтня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 13 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи був належно повідомлена, заяв та клопотань до суду не подала. Фактичні обставини справи, встановлені судом Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20 серпня 1980 року Антонівською сільською радою Суворовського району Молдавської ССР, [PERSON] народився [INFO] , батьки: [PERSON] батько, [PERSON] мати. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ,виданого Березівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 08 серпня 2023 року. Відповідно до довідки від 24 серпня 2023 року, виданої Яснопільським старостинським округом, [PERSON] , [INFO] , ( помер [INFO] ) на день смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1998 року. У відповіді Суворовської державної нотаріальної контори № 4017/02-14 від 26 грудня 2023 року рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин з [PERSON] . Відповідно до погосподарської книги ( [ADDRESS] ) головою господарства є [PERSON] , членами сім`ї є: [PERSON] , [INFO] (жінка), [PERSON] , [INFO] (дочка), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (внучка). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 059364 від 17 квітня 2002 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 11,41 гектарів з кадастровим номером 5121286100:01:001:0369. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно із частиною 2 статті 315\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 20 серпня 1980 року Антонівською сільською радою Суворовського району Молдавської ССР, відповідно до якого [PERSON] народився [INFO] , батьки: [PERSON] батько, [PERSON] мати. У погосподарській книзі ( [ADDRESS] ) головою господарства зазначено [PERSON] , членами сім`ї є зокрема: [PERSON] , [INFO] (жінка), [PERSON] , [INFO] (син). Крім того, поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченими старостою Чснопільського старостинського округу Березівської міської територіальної громади Одеської області 06 вересня 2024 року, підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] були матір`ю та сином, [PERSON] брала участь у житті сина, займалася його вихованням, забезпечувала, піклувалася про його здоров`я. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи надані позивачем копії документів, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З долучених документів вбачається, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Суд вважає, що даний факт підтверджується письмовими доказами, наявними у справі. Встановлення даного факту, який ніким не оспорюється і не спростовується, має для позивача юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав, зокрема вказаний факт необхідний їй для прийняття спадщини після смерті сина. Підстав для відмови в задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин суд не вбачає. Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до статті 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved