Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивачі, в інтересах яких діє представник, звернулися до суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, про зняття арешту з майна боржників та виключення відомостей з реєстру боржників, а саме просили скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] , [INFO] , що зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , та виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , та виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , та виключити відомості про [PERSON] , [INFO] , як боржника з Єдиного реєстру боржників. Так, свої вимоги позивачі обгрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218, 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В травні 2024 року кредитний договір ними було погашено повністю. Позивачі зазначили, що листами Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року у відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно них відсутні. У вересні 2024 року позивачі звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито. Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права власників, позивачі звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218, 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 13.08.2024 року за №390726280, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 29.05.2024 року за № 380642813, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 29.05.2024 року за №380651021(ас.16-22). Так, з метою примусового виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на майно боржників. В травні 2024 року кредитний договір було погашено повністю, що підтверджується копією виписки по кредитному договору HACOGA00000049 від 27.09.2007 року(а.с.23-24). Копією листа від 17.09.2024 року за № 90580/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні(а.с.25). Копією листа від 17.09.2024 року за № 90585/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні(а.с.26). Копією листа від 17.09.2024 року за № 90575/26.12-31/8 Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції підтверджується те, що станом на 17.09.2024 року відділі будь-які відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні(а.с.27). У вересні 2024 року позивачі звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито(а.с.28). Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що вказане порушує права власників, позивачі звернулися до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивачі позбавлені можливості реалізувати право власності та в повній мірі розпоряджатися своїм майном. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивачів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Як встановлено при розгляді справи, відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками виступають позивачі, у відділі не перебуває. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що права позивачів підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з майна. Позивачі не просили стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ними при поданні позову, а тому дане питання не буде вирішуватися судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved