Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] \~звернулася до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та припинення спільної часткової власності, посилаючись на наступне. [PERSON] є співвласником 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками по 1/3 частини вказаного майна є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Позивачка вказує, що вона іншого житла немає, є особою з особливими потребами (інвалідність з дитинства) і бажає здійснити виділ своєї частки зі спільної часткової власності, з метою використання своєї власності незалежно від волі інших співвласників, а тому просить суд: - виділити в натурі 1/3 частину будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; - визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок із прибудовами, надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] ; - припинити право спільної часткової власності на 1/3 частину будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 1.2. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив, в якому вказала, що відповідачка не заперечує проти виділу майна, що є у спільній часткові власності. Зазначила, що позивачка жодного разу не зверталася до відповідачки із питанням щодо поділу спадщини, тобто на момент звернення позивачки до суду навіть не існувало жодного спору. Втім, відповідачка заперечує проти позовної вимоги щодо стягнення з неї 25000 грн. витрат на правову допомогу, оскільки вона є завищеною та не підтверджена жодними доказами. 1.3. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені у позові. Додатково вказав, що позивачка немає іншого житла, проживає з мамою, бажає мати своє житло та створити сім`ю. Інтересам позивачки відповідає другий варіант виділу її частки, який запропоновано у висновку експертів. Представниця відповідачки в судовому засіданні вказала, що відповідачка не заперечує проти виділу частки позивачки зі спільного майна. На скільки їй відомо, у відповідачки немає іншого житла. Інтересам відповідачки та її дитини відповідає перший варіант виділу частки позивачки, який запропоновано у висновку експертів Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала письмовий висновок органу опіки та піклування. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1604, виданого 23.05.2023 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Вказаний факт додатково підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 333170690 від 23.05.2023. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1606, виданого 23.05.2023 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., [PERSON] є власником 1/3 частини земельної ділянки площею 0,3820 га, кадастровий номер 7124983000:02:004:0113, за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Вказаний факт додатково підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав № 333172931 від 23.05.2023. Відповідно до копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , вказаний будинок складається з: А-1 житловий будинок; Б, В, в сарай; Г, г літня кухня; Д погріб; Е вбиральня; № 1-5 огорожа; № 6 колодязь; № 7 свердловина. 2.2. Згідно з висновком про доцільність виділу майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та припинення спільної часткової власності, право власності, на яке має малолітня дитина № 99 від 27.03.2023, виконавчий комітет Руськополянської сільської ради, як орган опіки та піклування, не заперечує проти виділу майна, що є у спільній частковій власності, в натурі та припинення спільної часткової власності, право власності на 1/3 частку якого має малолітня дитини [PERSON] , [INFO] , за умови отримання висновку щодо технічної можливості виділу частки об`єкта нерухомого майна. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК № 202015, виданої 25.04.2016, [PERSON] має 1 (першу) Б групу інвалідності з дитинства безтерміново та потребує постійного стороннього догляду, допомоги. Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 30.09.2024 [PERSON] з 23.09.2024 по 30.09.2024 перебувала на госпіталізації в КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради». Заключний діагноз: злоякісне новоутворення зовнішньої частини шийки матки стадії 3в, плоскоклітинний незроговілий рак. Відповідно до медичної довідки від 18.11.2024 [PERSON] отримувала лікування у зв`язку із вищевказаним діагнозом. 2.3. Відповідно до висновку експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-24/3553-БТ від 25.10.2024, виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS] (з урахуванням можливості облаштування та витрат, пов`язаних з обладнанням інженерних комунікацій, тепло-, водо-, газопостачання), відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва технічно можливий, за умови влаштування прибудови до частини будинку, яка виділяється, мінімально необхідною нормованою площею, без порушення пожежних відстаней між будівлями (для першого варіанту), або значного відхилення від ідеальних часток співвласників (для другого варіанту). Ринкова (оціночна) вартість спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами складає 454300 грн., з яких вартість 1/3 складає 151418,19 грн., а вартість 2/3 складає 302881,81 грн. Експертами запропоновано два варіанти поділу. І варіант. Першому співвласнику (1/3) виділяються наступні приміщення у житловому будинку: кімната «5» площею 5,3 кв.м, кімната «6» площею 19,7 кв.м., всього 25,0 кв.м. загальною вартістю 87530 грн. Крім того, першому співвласнику (1/3) виділяються наступні господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Б», вбиральня літ. «Е», 1/2 частина воріт з фірткою №1 (у спільне користування), огорожа № 3, свердловина № 7 загальною вартістю 60940 грн. У спільному користуванні інших співвласників (2/3) залишаються: веранда «1» площею 11,5 кв.м, комора «2» площею 2,3 кв.м, кухня «3» площею 7,4 кв.м., кімната «4» площею 7,4 кв.м., кімната «7» площею 16,1 кв.м, сарай літ. «В», прибудова (сарай) літ. «в», літня кухня літ. «Г», прибудова (літня кухня) літ. «г», погріб літ. «Д», 1/2 частина воріт з фірткою №1 (у спільне користування), огорожа № 4, № 5, колодязь № 6. Всього відхилення від ідеальної частки позивачки при виділі їй майна за цим варіантом у грошовому вимірі складає 2948 грн. 19 коп. на користь відповідачів (тобто, цю суму відповідачі мають сплатити позивачці). Для реалізації цього варіанта виділу 1/3 частини спірного домоволодіння необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на відокремлення новоствореної квартири та частини домоволодіння. Співвласник І (1/3 частина якого виділяється) має: 1. Демонтувати дверний міжкімнатний блок у перегородці між приміщеннями «6» та «7». Утворений дверний проріз закласти. 2. Здійснити прибудову до житлового будинку (тамбур) (зі сторони двору, до зовнішньої стіни житлового будинку, що межує із кімнатою «6»), мінімальною площею 3,3 кв.м (глибина - 1,5 м, ширина - 2,2 м, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2019 [10]). Забезпечити прибудову окремим вхідним дверним блоком. 3. Облаштувати окремий дверний проріз замість віконного у приміщенні «6» у зовнішній стіні житлового будинку (у місці здійснення прибудови (тамбуру)) з установленням дверного блоку. 4. При необхідності по лінії поділу горища житлового будинку влаштувати перегородку. Забезпечення відокремлених новостворених квартир автономними системами інженерного обладнання, зокрема газо-, водо-, енергопостачання, водовідведення та встановлення необхідних приладів обліку проводиться окремо кожним із співвласників на підставі затверджених у встановленому порядку проектної документації та технічних умов, погоджень відповідних державних наглядових служб. ІІ варіант. Першому співвласнику (1/3) виділяються наступні приміщення у житловому будинку: веранда «1» площею 11,5 кв.м., комора «2» площею 2,3 кв.м., кімната «7» площею 16,1 кв.м., всього 29,9 кв.м. загальною вартістю 121733,38 грн. Крім того, першому співвласнику (1/3) виділяються наступні господарські будівлі і споруди: 1/2 частина воріт з фірткою №1 (у спільне користування), свердловина № 7 загальною вартістю 12642,0 грн. У спільному користуванні інших співвласників (2/3) залишаються: кухня «3» площею 7,4 кв.м, кімната «4» площею 7,4 кв.м., кімната «5» площею 5,3 кв.м., кімната «6» площею 19,7 кв.м., сарай літ. «Б», сарай літ. «В», прибудова (сарай) літ. «в», літня кухня літ. «Г», прибудова (літня кухня) літ. «г», вбиральня літ. «Е», погріб літ. «Д», 1/2 частина воріт з фірткою №1 (у спільне користування), ворота з фірткою (огорожа) № 2, огорожа № 3, № 4, № 5, колодязь № 6. Всього відхилення від ідеальної частки позивачки при виділі їй майна за цим варіантом складає у грошовому вимірі складає 17042 грн. 81 коп. на користь відповідачів (тобто, цю суму відповідачі мають сплатити позивачці). Для реалізації цього варіанта виділу 1/3 частини спірного домоволодіння необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на відокремлення новоствореної квартири та частини домоволодіння. Співвласник 1(1/3 частина якого виділяється) має: 1. Демонтувати дверні міжкімнатні блоки у перегородках між приміщеннями «1» та «3», «6» та «7». Утворені дверні прорізи закласти. Іншим співвласникам (2/3), частки яких залишаються у спільній власності, слід: 1. Облаштувати окремий вхідний дверний проріз замість віконного у приміщенні «5» у зовнішній стіні житлового будинку з установленням дверного блоку. 2. Улаштувати дверні прорізи у перегородках між приміщеннями «3» та «4», «4» та «5». При необхідності по лінії поділу горища житлового будинку влаштувати перегородку. Забезпечення відокремлених новостворених квартир автономними системами інженерного обладнання, зокрема газо-, водо-, енергопостачання, водовідведення та встановлення необхідних приладів обліку проводиться окремо кожним із співвласників на підставі затверджених у встановленому порядку проектної документації та технічних умов, погоджень відповідних державних наглядових служб. 3. Релевантні джерела права 3.1. Частиною 1\~ст. 183 ЦК України\~передбачено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій\~статті 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно з\~ст. 361 ЦК України\~співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1, 3, 4\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. 3.2. У\~постанові Верховного\~Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18 вказано, що при виділі частки з нерухомого майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частка якого (яких) залишається, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна. Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами. Ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд враховує, що визначальним для виділу в судовому порядку частки нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. На підставі вищенаведених письмових доказів, висновку експертів та пояснень сторін суд дійшов висновку про те, що в даному випадку виділ позивачці її частки у праві спільної часткової власності на спірний будинок з прибудовами, надвірними будівлями і спорудами може бути проведений. Зокрема, для цього наявна технічна можливість, і при цьому ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. 4.2. Обираючи з двох запропонованих експертами варіантів виділу частки позивачки суд враховує, що частка позивачки у праві спільної часткової власності складає 1/3, позивачка має інвалідність І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, в судовому засіданні представник позивачки просив застосувати варіант виділу № 2, оскільки на його думку такий варіант відповідає інтересам позивачки. З іншого боку, спільна частка двох відповідачів у праві спільної часткової власності складає 2/3, що було визнано у позовній заяві, відповідач [PERSON] є малолітньою особою та проживає зі своєю матір`ю [PERSON] , в судовому засіданні представниця відповідачки просила застосувати варіант виділу № 1, оскільки на їй думку такий варіант відповідає інтересам відповідачів. Суд також враховує, що запропоновані експертами варіанти поділу суттєво відрізняються. Зокрема, варіант № 1 загалом більш наближений до розміру ідеальних часток сторін, оскільки за підсумками його реалізації відповідачі мають виплатити позивачці компенсацію розміром 2948 грн. 19 коп., в той час як за варіантом № 2 така компенсація має скласти 17042 грн. 81 коп. Крім того, варіант № 2 передбачає виділення позивачці 29,9 кв.м. з 69,7 кв.м. загальної площі житлового будинку, який є головною річчю у сукупності речей домоволодіння. В той же час, варіант № 1 передбачає виділення позивачці 25 кв.м. з 69,7 кв.м. загальної площі житлового будинку, що більше відповідає розміру ідеальної частки позивачки. Також важливим є те, що за варіантом № 1 більшість дій щодо перепланування та добудови певних частин будинку треба буде вчиняти у тій частині будинку, яка виділяється позивачці, в той час як за варіантом № [NUMBER] такі дії треба буде здебільшого вчиняти у тій частині будинку, яка належить відповідачам. Тобто, варіант № 1 спричиняє менше побутових незручностей відповідачам (матері та малолітній дитині), які вже проживають у будинку та які вже облаштували там свій побут. 4.3. З урахуванням вищенаведених обставин та висновків суд вважає, що запропонований експертами варіант № 1 виділу частки позивачки найбільш повно враховує баланс інтересів сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, а побутові незручності щодо необхідності проведення переобладнань за такого варіанту виділу здебільшого будуть покладені на позивачку, яка є ініціатором виділу. Тому саме за цим варіантом суд вважає доцільним виділити частку позивачки в натурі. При цьому з метою внесення правової визначеності у спірні правовідносини суд вважає за необхідне детально відобразити у резолютивній частині рішення суду опис варіанту виділу частки позивачки, який визнано судом більш справедливим та розумним, а також визначити розмір компенсації, який має бути сплачений позивачці з боку відповідачів у зв`язку із відхиленням від ідеальних часток сторін під час виділу частки з будинку. Стосовно вимоги про визнання за позивачкою права власності на житловий\~будинок із\~прибудовами,\~надвірними будівлями\~та спорудами суд зазначає,\~що ця\~вимога підлягає\~частковому задоволенню\~шляхом вказівки конкретних приміщень та споруд, право власності на які визнається за позивачкою після виділу її частки. Вказівка про визнання за позивачкою права власності на весь будинок із прибудовами, надвірними будівлями та спорудами внесе правову невизначеність у спірні правовідносини та зробить рішення незрозумілим. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у судовому засіданні 03.12.2024 представник позивачки в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву про подання доказів щодо судових витрат на правничу допомогу та на оплату експертизи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, питання про розподіл всіх судових витрат суд вважає за необхідне вирішити після подання представником позивачки вищевказаних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: partial