Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №120542 від 20.11.2021 року в сумі 10320,00 грн., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено Кредитний договір №120542, відповідно до якого відповідачу надано у користування кредитні кошти; 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29022024. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань та не здійснив жодних платежів для погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором в розмірі 10320 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 20.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. Поштове відправлення, що було надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.48). В зв`язку з цим відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України.(а.с.94) Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved