Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У вересні 2024 року позивач [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Фастівського районного суду Київської області від 4 липня 2003 року будинок [ADDRESS] визнано спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . Розподілено вказаний будинок, виділивши внатурі [PERSON] : кімнату 1-4 площею 21,2 кв.м. вартістю 6004 грн., кімнату 1-5, площею 13,5 кв.м. вартістю 3823 грн., сарай вартістю 5931 грн., вбиральню 116 грн., душ 144 грн., ворота вартістю 894 грн., частину паркану в спільному користуванні на 112 грн. Всього на 17024 грн. Визнано за [PERSON] право власності на 23/50 частини будинку [ADDRESS] . Зобов`язати [PERSON] , з кімнати 1-4 прорубати двері в кімнату 1-5, з утвореної квартири обладнати другий вихід з приміщення 1-5, в кімнаті 1-5 обладнати другу кухню або ж прибудувати приміщення для кухні. В утвореній ізольованій квартирі обладнати опалення та електроосвітлення. Визначити слідуючий порядок користування сторонами присадибною земельною ділянкою: виділити [PERSON] по [ADDRESS] від садиби №42-8,7 м. від цієї точки на лінії розподілу квартир присадибну земельну ділянку. За будинком від лінії розподілу квартир до лінії згибу 5,5 м. площею 49*8,7=426 кв.м., за душем від садиби №42 78,5 кв.м.*5,5 м.=408 кв.м. Загальна площа цієї земельної ділянки складає 9801 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Триліської сільської ради від 22 жовтня 2003 року №3 «Про добудову житлового будинку», дозволено [PERSON] добудувати веранду до своєї частини житлового будинку [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Триліської сільської ради від 23 жовтня 2003 року №10 дозволено [PERSON] добудову веранди до її частини житлового будинку, виділити в окреме домоволодіння та закріпити номер [ADDRESS] . 20.11.2005 КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS] , який складається з двох ізольованих квартир. Позивач також зазначає, що 21 вересня 2006 року КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстрованого право власності на даний будинок [ADDRESS] на позивачку. Рішенням Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та передачі її у власність громадянці України [PERSON] » від 18 травня 2023 року №27-25-VIII, передано позивачі у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 3224986601:01:003:0564, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. У вересні 2024 року позивачці стало відомо із даних з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , що була здійснена операція «Реєстрація зміни права власності на нерухоме майно» на підставі прийнятого рішення про закриття від 25.09.2009, підстава закриття права власності «відчуження долі». В інформаційній довідці 394277748 від 10.09.2024 зазначено, що 25.09.2006 КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна:16118675, тип об`єкта: будинок, житловий; адреса об`єкта: [ADDRESS] ; номер запису 1184, в книзі 2; власник [PERSON] ; підстава виникнення права власності: рішення суду /б/н/ 04.07.2003/ рішення Фастівського міськрайсуду; форма власності приватна; частка 1/1. Натомість посадовими особами КП КОР «Фастівське МБТІ» [PERSON] видано документ в оригіналі (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006 №11904558), що посвідчує права власності на належне їй майно на частку власності: 23/50, щодо якої прийнято рішення про закриття. Позивач вважає дії посадових осіб КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентарізіції» є не правомірними та такими, що порушують її права. Позивач просить суд скасувати державну реєстрацію прав, права приватної власності на 1/1 частину житлового будинку зареєстрованого 25.09.2006 КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ: 03346420, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 16118675; тип об`єкта: будинок, житловий; адреса об`єкта: [ADDRESS] , номер запису 1184, в книзі 2; власник [PERSON] ; підстава виникнення права власності: рішення суду б/н від 04.07.2003 / рішення Фастівського міськрайсуду на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію від 25.09.2006. Позивач також просить визнати за [PERSON] право приватної власності на виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, що складається в цілому з: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 65,40 кв.м., житловою площею 34,70 ев.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання. В судове засідання позивач тричі не з`явилась, про день слухання справи повідомлена судом належним чином, подала через канцелярію суду заяви, в яких просила справу розглянути в її відсутність, вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, до канцелярії суду подали письмові пояснення, в яких заперчував проти позову, а також надав для огляду інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Фастівського районного суду Київської області від 4 липня 2003 року будинок [ADDRESS] визнано спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] . Розподілено вказаний будинок, виділивши в натурі [PERSON] : кімнату 1-4 площею 21,2 кв.м. вартістю 6004 грн., кімнату 1-5, площею 13,5 кв.м. вартістю 3823 грн., сарай вартістю 5931 грн., вбиральню 116 грн., душ 144 грн., ворота вартістю 894 грн., частину паркану в спільному користуванні на 112 грн. Всього на 17024 грн. Визнано за [PERSON] право власності на 23/50 частини будинку [ADDRESS] та зобов`язано [PERSON] , з кімнати 1-4 прорубати двері в кімнату 1-5, з утвореної квартири обладнати другий вихід з приміщення 1-5, в кімнаті 1-5 обладнати другу кухню або ж прибудувати приміщення для кухні. В утвореній ізольованій квартирі обладнати опалення та електроосвітлення. Рішенням виконавчого\~комітету Триліської\~сільської ради\~від 22\~жовтня 2003\~року №3\~«Про добудову\~житлового будинку»,\~дозволено [PERSON] \~добудувати веранду\~до своєї\~частини житлового\~будинку [ADDRESS] (а.с.11). Судом встановлено, що копія даного рішення долучена позивачем до матеріалів позову, а оригінал вищезазначеного рішення знаходиться у інвентаризаційній справі на аркуші справи 24. 20.11.2005 КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS] , який складається з двох ізольованих квартир (а.с.13-17). 21 вересня 2006 рокувідповідачем КП КОР «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право власності на будинок [ADDRESS] за позивачем (оригінал на аркуші інвентаризаційної справи 61 ) (а.с.18). Як стверджує позивач у позові, Рішенням виконавчого комітету Триліської сільської ради від 23 жовтня 2003 року №10 дозволено [PERSON] добудову веранди до її частини житлового будинку, виділити в окреме домоволодіння та закріпити номер [ADDRESS] (копія на а.с.12). Проте, копія даного рішення, що долучена позивачем до матеріалів позову є нечитабельною, а оригінал вищезазначеного рішення відсутній у інвентаризаційній справі, що надана представником відповідача. Крім цього, судом встановлено, що посадові особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» не приймали рішення про закриття або скасування права власності (23/50 частин будинку). При цьому, реєстратором [PERSON] був оформлений та виданий документ в оригіналі ( Витяг про реєстрацію права нерухоме майно від 21.09.2006 року № 11904558), що посвідчує права власності на належне позивачу майно, а саме на частку житлового будинку 23/50 (аркуш інвентаризаційної справи 61). Отже, відповідач жодним чином не позбавляв [PERSON] права власності на 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Зазначений факт не спростований позивачем. Крім цього, в 2006 році реєстратором БТІ не було\~здійснено державну\~реєстрацію іншої частини будинку, а саме 27/50 частин\~будинку [ADDRESS] , що на той час належали співвласнику [PERSON] на підставі Рішення Фастівського районного суду Київської області від 04 липня 2003 року по справі № 2-14 (2003р.). З урахуванням\~вищевикладеного,\~суд вважає,\~що оскільки\~рішення виконавчого\~комітету Триліської\~сільської ради\~про виділення\~в окреме домоволодіння з присвоєнням окремої\~поштової адреси частці 23/50\~частин будинку,\~що належить\~ [PERSON] в\~архівній справі\~№ 754 відсутнє, позов є необгрунтованим, безпідставним і недоведеним позивачем, а тому відсутні правові підстави для його задоволення. Також, суд звертає увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натоміть, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі\~№\~\~904/1039/20. Зазначений позивачем відповідач, у даному випадку - Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» не є належним відповідачем по вищезазначеній справі, оскільки з 01 січня 2013 року вступив в дію Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до якого підприємства БТІ позбавлені права реєструвати або скасовувати державну реєстрацію прав власності. На даний час, дії стосовно державної реєстрації проводяться Міністерством юстиції України та його територіальними органами на місцях в особі державних, приватних реєстраторів, нотаріусів, тощо. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та її обтяжень проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, з урахуванням предмету позову, позивачу необхідно було звертатися до державного реєстратора\~відділу з\~питань організації\~надання адміністративних\~послуг ЦНАІІ\~Кожанської селищної\~ради Фастівського\~району Київської\~області, за місцем розташування нерухомого майна. Згідно статті 95 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З врахуванням викладеного, оскільки, як встановлено судом посадові особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації» не приймали рішення про закриття або скасування права власності (23/50 частин будинку), а Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та її обтяжень проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням нерухомого майна, тому Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» не є особою, яка повинна відповідати за даним позовом, а отже наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed