Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] (Ідентифікаційний номер: [NUMBER] (адреса: [ADDRESS] ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100; Код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором 631208133, у розмірі 108855,1 грн. та суму сплаченого судового збору. Позов обґрунтований тим, що 17.07.2019 року [PERSON] , (ІПН [NUMBER] ), (надалі Позичальник), уклав з АТ «Альфа Банк», (надалі Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631208133 (надалі Кредитний договір). Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 108855,1 гривень. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Розрахунок суми до стягнення з Відповідача: загальна сума заборгованості станом на 28.02.2023 року 108 855,06 грн., з яких 104 272,71 грн заборгованість по тілу кредиту, 4 582, 35 грн заборгованість по відсотках. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2024 по цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. 10.06.2024 від представника відповідача адвоката Басай М.В. до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що законність вимог позивача жодним чином не доведенні доданими позивачем доказами, не підтверджують факту отримання споживачем кредитних коштів, ні факту наявності будь-якої заборгованості споживача, що є дійсним в момент звернення до суду, в зв`язку з чим позовні вимоги банку є повною мірою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем не додано жодного письмового двостороннього договору кредиту, укладеного між банком та споживачем, рівно як і не додано жодного доказу укладення такого договору. Звертає увагу суду на те, що додана позивачем анкета-заява підписана споживачем та яка прийнята відповідачем оферта, жодним чином не має свідчити про укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів. Подані до суду анкета та оферта не містить виключно пропозицію щодо укладання окремого документу - кредитного договору, якій має бути погоджений та підписаний сторонами та містити відомості, що є обов`язковими істотними умовами такого кредитного договору. Зазначені в оферті посилання на окремі положення не укладеного сторонами кредитного договору є нечинним за своєю суттю та не можуть братись до уваги судом, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що такі умови кридитного договору були надані відповідачу для ознайомлення та погоджені ним, шляхом укладання (підписання) кредитного договору і саме з цими умовами погоджено споживач підписуючи анкету та оферту, попередньо та детально вивчивши їх зміст. Зазначає, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодного кредитного договору, а ні у письмовій, а ні у формі договору приєднання. Вказує, що надані позивачем математичні таблиці названі розрахунком суми заборгованості та Виписка про рух коштів по рахунку в жодному випадку не можуть бути належним доказом, що підтверджує факт наявності заборгованості споживача, чи її розміру, а математична таблиця названа банком випискою в жодному випадку не може бути належним доказом, адже не є первинним банківським та бухгалтерським документом. Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт наявності та розмір заборгованості споживача перед банком. Окремо зазначає, що в разі дійсної наявності заборгованості за кредитними зобов`язаннями банк має окремо зазначити суму заборгованості з грошовими коштами, що були отримані клієнтом, суму нарахованих процентів, комісії, штрафів та пені. Звертає увагу, що нарахування процентів на проценти, що у відповідності до поданої суду математичної таблиці, фактично здійснено банком є неприпустимим, оскільки проценти за користування кредитними грошовими коштами мають бути виключно на суму заборгованості, що була отримана клієнтом, а не на будь-яку придуману банком суму грошових коштів. Просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.06.2024 клопотання представника відповідача адвоката Басай Максима Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] про витребування доказів задоволено; зобов`язано АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, юридична адреса: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви; оригінали первинних документів, що свідчать про зарахування та списання грошових коштів з рахунку відкритого банком на ім`я [PERSON] ; документи, які підтверджують обґрунтування односторонніх дій банка пов`язаних зі списанням коштів з рахунку відкритого банком на ім`я [PERSON] . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2024 витребувано матеріали цивільної справи №537/4404/23, що розглядалась у Крюківському районному суді м. Кременчука, з метою огляду та дослідження в рамках теперішньої цивільної справи №537/2386/24 для огляду у судовому засіданні. В судове засідання представник позивача АТ «СЕНС БАНК» не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2024 просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання представник відповідача адвокат Басай М.М. не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024 зазначив, що не погоджується із позовними вимогами, визнає виключно лише тіло кредиту в розмірі 71280,43 грн. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вивчивши думку представника відповідача в судовому засіданні, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. 17.07.2019 між [PERSON] та АТ Альфа-банк підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідач підписанням цієї оферти своїм окремим підписом пропонує АТ Альфа-банк укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, укладеного між ним та банком. Відповідно до змісту оферти відповідачу надається ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вивченні торгових операцій та-або операцій зняття коштів готівкою пропонує встановити у розмірі 39,99 % річних; обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості але не менше 50 грн.; АТ Альфа-банк пропонує щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами. Зі змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, підписаної 17.07.2019 між представником АТ Альфа-банк та [PERSON] , з п. 2.1.2 вбачається, що відповідач в день підписання цього акцепту підтвердив отримання примірника договору та всіх додатків до нього, ознайомлений з положенням законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із договором, в тому числі ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаної із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; на момент підписання цього акцепту отримав згоду осіб щодо яких АТ Альфа-Банк може здійснювати обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно дану про контактну особу, для зв`язку, дружину, чоловіка, довірену особу та інших осіб на обробку АТ Альфа-банк їх персональних даних; надає банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадку з будь-яких рахунків, що будуть відриті йому на підставі договору; а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь-якому з рахунків, що будуть відкритті на його імя, на підставі договру, у валюті, що відповідає валюті зобовязання, доручає здійснювати продаж списаної валюти на між банківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно Виписки по рахунку № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] з кредитною карткою Visa Platinum за період з 17.07.2019 по 28.02.2023 вбачається, що всього витрат - 327338.19 грн., всього надходжень 186166.00 грн., власні кошти на кінець періоду 0.00 грн., доступні кошти на кінець періоду 3627.29 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 108855.06 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом за кредитним договором № 631208133 від 17.07.2019 станом на 28.02.2023 [PERSON] має залишок кредиту у розмірі 108855.06 грн., з яких 71280, 43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 340,56 грн. - відсотки за користування кредитом; 32992, 28 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 4241, 79 грн. - заборгованість за відсотки за прострочену заборгованість. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. В судовому засіданні на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2024 оглянуто матеріали цивільної справи №537/4404/23, що розглядалась у Крюківському районному суді м. Кременчука за позовом АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В досліджених матеріалах справи наявні оригінали наступних документів: оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2019 за підписом [PERSON] , анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, підписаної 17.07.2019 між представником АТ Альфа-банк та [PERSON] , паспорт споживчого кредиту, довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, заява (акцепт) № 258.631208133.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування від 17.07.2019, банківська виписка та розрахунок заборгованості. Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 612 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 537/3023/24 та оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № №537/4404/23, а саме оригінали документів, які були витребувані в позивача за клопотання представника відповідача, та врахувавши положення чинного законодавства, вважає, що кредитний договір було укладено між позивачем та відповідачем на встановлених умовах, які на момент підписання були роз`яснені та зрозумілі відповідачу, про що свідчить його підпис. Як вбачається із наданої до суду виписки по банківському рахунку, який належить [PERSON] , останній активно користувався кредитним лімітом та здійснював періодично платежі для погашення заборгованості, також суд приймає до уваги пояснення адвоката відповідача, який в судовому засіданні визнав наявність заборгованості за тілом кредиту у відповідача перед позивачем та заперечував правильність нарахування відсотків за користування кредитом та прострочене тіло кредиту з відсотками. Враховуючи вищевикладене, також те, що позивачем не обгрунтовано в позовних вимогах щодо правових підстав нарахування простроченого тіла та відсотків на прострочене тіло кредиту, як і відсутні докази цього та враховуючи, що висновки Верховного Суду України викладені у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц щодо надмірного та невиправданого майнового тягара для відповідача, що порушує принципи добросовісності та розумності, а тому суд вважає, що подвійне стягнення тіла кредиту та відсотків дійсно порушує принципи добросовісності та розумності, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то підлягає стягненню тіло кредиту в сумі 71280,43 грн. та заборгованість по відсотках по кредиту в сумі 340,56 грн. і відповідно до задоволених вимог слід стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1593,81 грн. В задоволенні стягнення заборгованості по просроченному тілу кредиту та заборгованості по відсотках на прострочене тіло кредиту відмовити.

Outcome: partial