Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказувало на те, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 23.04.2015 на підставі кредитного договору №26250018743095 видало кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який пізніше було збільшено до 39700 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинило діяльність шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додається. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 становить 62488,62 грн, з яких: - 39612,63 грн заборгованість за кредитом; - 22875,99 грн заборгованість процентами. АТ «ПУМБ» направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Кредитний договір укладено між сторонами 23.04.2015, однак кредитною карткою Відповідач користувалася і здійснювала платежі до 31.12.2021, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатила, АТ «ПУМБ» просило суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 62488,62 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позові просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, представник відповідача адвокат Рудзей Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали. Подав до суду відзив у якому посилався на те, що нарахування процентів у розмірі - 22875,99 грн є неправомірним і безпідставним, оскільки відповідачем було підписано пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) та Загальні умови договорів кредитування та ведення рахунків. Відповідно до п. 2.9.1 «Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)», процентна ставка за користування траншем становить 0,0001%. Відповідно до п. 4.1 та «Загальних умови договорів кредитування та ведення рахунків» за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти, розраховані, виходячи з Процентної ставки, вказаної у Пропозиції, від неповерненої суми Кредиту. При цьому, у випадку порушення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту, передбачених графіком платежів, нарахування та сплата процентів на суму такої простроченої заборгованості за основною сумою Кредиту (частиною кредиту, яку не було своєчасно повернуто Позичальником) здійснюється за процентною ставкою 0,01% (нуль цілих одна сота) процентів річних. Отже, максимальна сума процентів за користування кредитом може становити 35 грн 65 коп. за роки користування з 2015 по 2024. Відповідачем за час користування кредитом було сплачено 46 981,73 грн. Таким чином, враховуючи безпідставність нарахування процентів, відповідачем було повністю сплачено тіло кредиту у сумі 39612,63 грн, а тому заборгованість за тілом кредиту було виплачено, а нарахування процентів є незаконним та безпідставним. Зазначив, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано платіжних документів (платіжне доручення, меморіальний ордер), що підтверджують видачу кредитних коштів - роздруківка, в якій вказано неповний номер карти (деякі цифри позначено ***) - не може вважатись первинним документом. Отже, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідачів заборгованості у розмірі, вказаному у позовній заяві. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у відповіді на відзив зазначила, що вважає безпідставними та необґрунтованими доводи відповідача, зазначених у відзиві. 23.04.2015 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердженням надання Відповідачу кредиту Пропозиція укласти договір карткового рахунку договір страхування (оферта) № 26250018743095 від 23.04.2015, яка була підписана відповідачем. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав Позивачу грошові кошти у повному обсязі. Ліміт овердрафту - 5 000 грн, який був збільшений до 39 700 грн. За змістом частини 1 Пропозиції сторонами узгоджено, що процентна ставка за користування Овердрафтом складає: 0,0001% - при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту в Грейс період, 46% - при здійсненні розрахуноквих операці в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту не в Грейс період, а також при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту, а також за користування несанкціонованим овердрафтом. Крім того, відсоткова ставка за кредитом також зазначена й у довідці про збільшення кредитного ліміту, зокрема 46% річних. Пропозиція на укладення Договору карткового рахунку та договір страхування (оферта) підписана підписом позичальника власноручно чим підтвердила, що ознайомлена умовами договору. Зазначила, що виписка по рахунках/картах банка є належним та допустим доказом, що підтверджує надання Банком кредитних коштів клієнту, отримання і використанням таких кошів клієнтом, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Наголосила на тому, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу неотримання кредитних коштів, з моменту укладення кредитного договору відповідач порушує умови договору та не повертає кредит в установлені договором строки та розміри. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2024 справу призначено до судового розгляду по суті на 26.09.2024, яке було відкладено на 06.11.2024 у зв`язку із неявкою учасників процесу. 24 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позов, підписаний представником відповідача адвокатом Рудзеєм Ю.В. 26 вересня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив. 06 листопада 2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 27.11.2024 року. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 23.04.2015 на підставі кредитного договору №26250018743095 видало кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5000 грн, який пізніше було збільшено до 39700 грн. 19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинило діяльність шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додається. АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Відповідно до умов договору товариство здійснило відкриття кредитної лінії відповідачу з кредитним лімітом 5000 грн, розмір якого згодом збільшено до 39 700 грн, строком на 60 місяців, а відповідач взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними. Сторони погодили розмір реальної річної процентної ставки - 46%. АТ «ПУМБ» направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04 червня 2024 року, заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 62488,62 грн, з яких: - 39612,63 грн заборгованість за кредитом; - 22875,99 грн заборгованість процентами. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією пропозиції на укладення Договору карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 26250018743095 від 23.04.2015; розрахунком заборгованості; випискою з особового рахунку [PERSON] у період з 23.04.2015 по 04.06.2024; довідкою про збільшення кредитного ліміту, іншими матеріалами справи. 4.Застосовані норми права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 5.Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в кредитних коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи Пропозиція №26250018743095 про укладення Договору карткового рахунку та договору страхування (оферти) від 23.04.2015 року підписана уповноваженою особою банку і позичальником [PERSON] , що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Ця заява містить умови щодо розміру кредитного ліміту та реальних процентів (п. 2.6 процентна ставка 46%). Отже, з цього можна зробити висновок, що відповідач була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору. За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 62 488,62 грн, що складається з: 39612,63 грн - заборгованість за кредитом, 22875,99 грн - заборгованість за відсотками. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Відповідач помилково керується тим, що умовами кредитного договору не встановлено розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого його доводи у відзиві на позов є необґрунтованими. 6.Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved