Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, [PERSON] , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №980750157 від 14.05.2019 у розмірі 11020,42 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за кредитом, а також 5520,42 грн - заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 14.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено кредитний договір №980750157 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. Зокрема, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Відповідно до реєстру права вимоги №8 від 28.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13421,50 грн., з яких 5500,00 грн. сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 7921,50 грн. заборгованість по відсоткам. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №980750157 від 14.05.2019 не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою від 07.10.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі позовної заяви вбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.8\~ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 проведено заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що до матеріалів справи долучений кредитний договір №980750157 від 14.05.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем, відповідно до п.1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 5500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору та додатків до нього. Сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів (п.1.3 Договору). Відповідно до ч.ч.1 та 2\~ст.207 Цивільного кодексу України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша\~статті 627 ЦК України). Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга\~статті 639 ЦК України). Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4\~статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. З долученого до матеріалів справи договору №980750157 від 14.05.2019 вбачається, що вказаний договір не підписаний жодною з її сторін особисто, а також відсутні докази підпису вказаного договору за допомогою електронного підпису. Доводи викладені в позові про те, що кредитний договір підписаний за допомогою електронного підпису, як то передбачено п. 4.2 кредитного договору суд відхиляє, зважаючи, що згідно з положеннями договору, долученого до матеріалів справи стороною позивача, в пункті 4.2 визначений порядок нарахування процентів за користування кредитом, жодних умов, щодо підпису будь-яких договорів між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного підпису вказаний договір не містить. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.76 ЦПК України, які б свідчили про те, що сторонами в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, як то передбачено ч. 2,3 ст. 639 ЦК України, а відтак, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів укладання договору між ТОВ «Манішео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] . Окрім цього, позов не містить доказів перерахування грошових коштів відповідачу, відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок відповідача, зокрема, позивачем не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо. При цьому, ні в момент звернення до суду із даним позовом, ні під час розгляду справи, позивач не надав доказів на підтвердження зарахування відповідачу кредитних коштів (первинних бухгалтерських документів), клопотань про витребування відповідних доказів не заявляв. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, зазначений в розрахунку, є правильним. Враховуючи, що позивачем не доведено факту укладання договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , наступні переходи прав вимоги, не можуть підтвердити наявності права вимоги у останнього кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача. Отже, суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed