Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У травні 2024 року представник позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України шкоду в розмірі 131 259,94 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову вказано, що з вини відповідача сталась ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. На момент вчинення ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 130 000 грн., а також здійснив витрати на збір документів та експертизу в розмірі 1 259,94 грн. З метою відшкодування шкоди, позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 04.07.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні та призначено підготовчий розгляд. 12.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.\~ 04.11.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, повні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи за вказаною у позовній заяві адресою, а також шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не зверталась, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 21.05.2022 о 19 год. 55 хв. в м. Біла Церква на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ярмакова - вул. Базарна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Pontiac» Grand AM д.н.з. [NUMBER] , рухалась по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan» Juke д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 відносно [PERSON] закрито провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили 19.09.2022. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24.05.2022 власник пошкодженого автомобіля марки «Nissan» Juke д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до Моторного (транспортне) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою, в якій просила виплатити їй відшкодування, завдане відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається зі звіту ФОП [PERSON] № 72/84348 від 06.06.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля\~ «Nissan» Juke д.н.з. [NUMBER] , складає 186 372,29 грн. На підставі вказаного висновку, довідки № 1 від 26.09.2022 та наказу № 3/8739 від 27.09.2022, Моторне (транспортне) страхове бюро України (справа № 84348) здійснило страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 130 000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 934316 від 29.09.2022. За послуги з оцінки автомобіля ФОП [PERSON] сплачено 1 259,94 грн., що підтвердження рахунком-фактурою № 50 від 06.06.2022, платіжним дорученням № 883752 від 09.06.2022 та актом виконаних робіт від 30.07.2022. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених в рахунок відшкодування коштів. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Положеннями статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом,\~ у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4. Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що належними і допустимими доказами доведений безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками і діями відповідача, зокрема постановою суду, яка набрала законної сили. Вказані обставини, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому завдані збитки слід стягнути з неї. Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, уразі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір за подання даного позову в розмірі 3 028 грн. та витрати за надані позивачу послуги експерта (спеціаліста) в розмірі 1 259,94 грн. Суд, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved