Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», в інтересах якого діє представник Васюк М.М., звернулося з позовом до [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавета Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36013284 від 06.07.2017 р. 12:23:52, прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизаветою Володимирівною. В обґрунтування позову зазначено, що 27.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті» або Позивач) отримало державний акт на земельну ділянку 4,3864 га з кадастровим номером: 3210946200:01:034:0081, Серія ЯИ № 270393. 19.01.2011 року Позивач отримав дозвіл ДАБІ № 15/11 на виконання будівельних робіт з об?єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по [ADDRESS] . 14.09.2011 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось з актом № 870 готовності об?єкта до експлуатації (житлового будинку [ADDRESS] з вбудованими приміщеннями) про видачу сертифікату відповідності закінченого будівництва до ДАБІ. 16.09.2011 року житловий будинок [ADDRESS] був введений в експлуатацію. 22.09.2011 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області було прийнято рішення № 270, згідно з яким було надано дозвіл на оформлення свідоцтв про право власності на об?єкти нерухомого майна (на всі квартири, зокрема і кв. [ADDRESS] на підставі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об?єкта серія КС № 16411043016 від 16.09.2011 року. 30.09.2011 року постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України Мамки Г.М. від 28.09.2011 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 11672515 від 30.09.2011 16:01:02 в Реєстрі права власності на нерухоме майно. 29.02.2016 року арешт з квартири [ADDRESS] було знято на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 17.02.2016 року. 03.03.2016\~постановою державного\~виконавця відділу\~примусового виконання\~рішень Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства юстиції\~України Башілова\~В.О. (далі - Державний виконавець) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було знову накладено арешт на все майно ТОВ «Аверс-Сіті» на підставі чого останній не мав можливості здійснити реєстрацію речових\~прав на\~квартиру [ADDRESS] . 27.04.2018\~постановою Державного\~виконавця про\~закінчення виконавчого\~провадження було\~припинено чинність\~арешту ТОВ\~«Аверс-Сіті»\~та скасовано\~інші заходи примусового виконання рішення. 04.07.2017 року [PERSON] (далі - [PERSON] або Відповідач) зареєстрував за собою право власності на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: С348, виданий 30.04.2010, видавник: ТОВ «Аверс-Сіті» та [PERSON] ; акт приймання-передачі майнових прав, серія та номер: бн, виданий 08.12.2011, видавник: ТОВ «Аверс-Сіті» та [PERSON] ; довідка-підтвердження, серія та номер: 15/10/10-348, виданий: 15.10.2010, видавник: ТОВ «Аверс-Сіті». Натомість, приватним нотаріусом Тернюк Є.В. не було враховано того факту, що станом на дату державної реєстрації права власності за [PERSON] існувала заборона в ДРРПНМ. 3 урахуванням обтяжень та забороною на вчинення державними реєстраторами будь-яких дій, приватний нотаріус не мав прав вчиняти дії щодо нерухомого майна та майнових прав ТОВ «Аверс-Сіті», а також Позивач не мав можливості зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] до моменту скасування всіх обтяжень на нерухоме майно. З огляду на вищевикладене, Позивач змушений звертатись до суд з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. 27.12.2019 року до суду від представника третьої\~особи[PERSON] \~ [PERSON] надійшли письмові заперечення на позов. Вказали, що 13 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] (наступним\~власником квартири після [PERSON] ) був укладений Договір купівлі-продажу квартири, об?єктом якого є квартира [ADDRESS] . Разом з підписанням даного Договору [PERSON] був переданий\~технічний паспорт\~на квартиру.\~На титульній\~сторінці технічного\~паспорту зазначено,\~що заявником\~інвентаризації є\~ [PERSON] , а паспорт виготовлено станом на 29 червня 2017 року. Тобто На момент первинної реєстрації права власності на спірну квартиру у [PERSON] \~був технічний\~паспорт та\~він подав\~його приватному\~нотаріусу для\~здійснення державної\~реєстрації. Право\~власності на\~квартиру [ADDRESS] ,\~зареєстровано за\~ [PERSON] . Вважають, що позивач не набувправа власності на спірну квартиру у зв?язку з відсутністю реєстрації такого права в Державному реєстрі речових прав, а тому не може за жодних умов вважатись її власником, «законним» власником. Таким чином, жодне майнове право ТОВ «Аверс-Сіті» не є порушеним, оспорюваним чи невизнаним, а тому ТОВ «Аверс-Сіті» не мало права звертатись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача подавав до суду заяви, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а також оголошенням на сайті «Судова влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним\~чином повідомлисьпро час, дату і місце проведення судового засідання. До суду представник [PERSON] [PERSON] направила заяву, в якій просила провести розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог заперечила у повному обсязі. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 27.05.2010 року ТОВ «Аверс-Сіті» отримало державний акт на земельну ділянку Серія ЯИ № 270393, що підтверджує право власності ТОВ «Аверс-Сіті» на земельну ділянку 4,3864 га з кадастровим номером: 3210946200:01:034:0081. 19.01.2011 року Позивач отримав дозвіл ДАБІ № 15/11 на виконання будівельних робіт з об?єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по [ADDRESS] . 14.09.2011 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулось з актом № 870 готовності об?єкта до експлуатації (житлового будинку [ADDRESS] з вбудованими приміщеннями) про видачу сертифікату відповідності закінченого будівництва до ДАБІ. 16.09.2011 року житловий будинок [ADDRESS] був введений в експлуатацію. Даний факт підтверджується Сертифікатом відповідності КС № 16411043016, який засвідчує відповідність закінченого будівництва багатоповерхового житлового будинку з об?єктами соціально-побутового призначення та багатоповерхового паркінгу. 22.09.2011 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області було прийнято рішення № 270, згідно з яким було надано дозвіл на оформлення свідоцтв про право власності на об?єкти нерухомого майна (на всі квартири, зокрема і кв. [ADDRESS] на підставі Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об?єкта серія КС № 16411043016 від 16.09.2011року. 30.09.2011 року постановою заступника начальника управління ГСУ МВС України Мамки Г.М. від 28.09.2011 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 11672515 від 30.09.2011 16:01:02 в Реєстрі права власності на нерухоме майно. 29.02.2016 року арешт з квартири [ADDRESS] було знято на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 17.02.2016 року. 03.03.2016 рокупостановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було знову накладено арешт на все майно ТОВ «Аверс-Сіті» на підставі чого останній не мав можливості здійснити реєстрацію речових прав на квартиру [ADDRESS] . 04.07.2017 року [PERSON] зареєстрував за собою право власності на підставі наступних документів: Договору купівлі-продажу майнових прав № С348\~від 30.04.2010 року,який укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та [PERSON] ;акту приймання-передачі\~майнових прав\~№б/н\~від 08.12.2011 року;\~довідки ТОВ\~«Аверс-Сіті»\~№15/10/10-348\~від 15.10.2010 року,\~рішення про\~державну реєстрацію\~прав та\~їх обтяжень,\~індексний номер: 36013284,\~прийняте приватним\~нотаріусом Васильківського\~районного округу\~Тернюк Єлизаветою Володимирівною. Наведене вбачається з інформаційної довідки № 107042597 від 11.12.2017 року. В свою чергу з інформаційної довідки № 107042597 від 11.12.2017 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] , були наявні наступні обтяження на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 11672515, підстава виникнення обтяження: постанова про заборону відчуження № б/н від 28.09.2011, видавник: заступник начальника управління Мамка Г.М. ГСУ МВС України. Також з\~інформаційної довідки\~№155949151 від 12.02.2019, спеціальному розділі були наявні наступні обтяження на нерухоме майно:номер запису про обтяження: 13563226 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчужений,\~серія та\~номер:\~50162314,\~виданий 03.03.2016,\~видавник: старший державний виконавець, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України\~ [PERSON] , підстава внесених запису: рішення про державну реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~індексний номер:\~28595371\~від 04.03.2016 року12:02:46, Башілов Валентин\~Олександрович,\~Відділ примусового\~виконання рішень\~Департаменту державної\~виконавчої служби\~Міністерства Юстиції\~України,\~м.\~Київ; номер запису про обтяження: 19311864 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження:\~ухвала суду,\~серія та\~номер:\~справа №911/500/17,\~виданий 24.02.2017,\~видавник: Господарський суд Київської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~індексний номер:\~34141761\~від 03.03.2017 року18:40:37, приватний нотаріус Найда Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Ухвалою Господарського суду Київської області від\~24.02.2017\~року у\~справі №911/500/17 вжито\~заходи до\~забезпечення позову,\~забезпеченопозов\~шляхом накладения\~арешту на\~все нерухоме\~майно,\~що належить на праві власності\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» , що буде\~виявлено в\~ході виконання\~ухвали суду\~-\~в межах суми заявлених\~позовних вимог,\~а саме\~16\~550\~559\~(шістнадцять\~мільйонів п?ятсот\~п?ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп.,\~заборонисуб?єктам\~реєстраційних дій,\~в тому\~числі але\~не виключно:\~Відділу державної\~реєстрації речових\~прав на\~все нерухоме\~майно Державній\~реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрацї речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, Головного територіального управління юстиції у Київській області та усім його державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб?єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов?язані з державною реєстрацією права власності, обтяжень, іпотек, інших речових прав, їх припиненням, відміною. скасування у відношенні всього нерухомого майна. 27.04.2018 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було припинено чинність арешту ТОВ «Аверс-Сіті» та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Натомість, приватним нотаріусом Тернюк Є.В. не було враховано того факту, що станом на дату державної реєстрації права власності за [PERSON] , а саме 06.07.2017 року існувала заборона в ДРРПНМ. Водночас, з реєстраційної справи №1293426032109, щодо квартири [ADDRESS] , вбачається що право власності на вказану квартиру 16.07.2017 року було зареєстроване за [PERSON] . З Договору купівлі- продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 703 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В. 16.07.2017 року, вбачається, що [PERSON] відчужив [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, [PERSON] на підставі договору купівлі продажу квартири серія та номер 10794, виданого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., відчужив [PERSON] спірну квартиру. Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 100373259 від 13.10.2017 року, вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Ковальчуком С.П. 13.10.2017 року було внесено відомості про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру) за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , на підставі договору купівлі продажу квартири серія та номер 10794, виданого 13.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і право розпоряджатися майном належить лише власникові майна. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься тільки у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18). Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та державної реєстрації права з припиненням відповідного речового права не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним нерухомим майном, а тому така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність відповідного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом правові висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс 19). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (частина перша статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. У справі, яка розглядається, позивач просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З огляду на наведене вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неефективним способом захисту прав ТОВ «Аверс-Сіті», яке є власником спірного нерухомого майна, оскільки не дозволяють їм реалізувати свої права щодо такого майна. Належним способом захисту є вимоги про витребування спірного майна (віндикаційний позов). Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 (провадження № 61-4970св21), від 24 листопада 2021 року у справі № 761/11593/13-ц (провадження № 61-13689св20). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36013284 від 06.07.2017 р. 12:23:52, прийняте приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Єлизаветою Володимирівною не відновить порушеного права позивача і право власності на нерухоме залишиться зареєстрованим за [PERSON] . В порядку ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed