Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року задоволені вимоги [PERSON] , представник позивача адвокат - Рисін Олександр Олександрович; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16.10.2023р. про зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язано Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області поновити [PERSON] реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Представником позивача адвокатом Рисіним Олександром Олександровиче подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи в суді, та які становлять 12200 грн. Просить стягнути з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь [PERSON] в розмірі 6100,00 грн.; з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 6100,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України,\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] \~усудове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчив матеріали справи, судом встановлено, що у судовому рішенні не знайшов відображення висновок суду щодо стягнення з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правову допомогу. Таким чином, слід ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної вимоги. Відповідно до ст.133, 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №756/2114/17, «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, в його рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. Відповідно до Постанови Верховного суду від 11 листопада 2021 року у справі №922/449/21 витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. У зв`язку з наведеним, оскільки правова допомога позивачу фактично була надана, що підтверджується ордером серії АЕ 31271182, Договором №240/43/23 від 30.10.2023 року, Додатковими угодами, платіжними інструкціями, Актом прийому-передачі послуг з правової допомоги, слід стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 12200,00 грн. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, слід стягнути з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] на користь [PERSON] , з кожного відповідача, по 6100,00 грн.

Outcome: approved