Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася 06.04.2021 до суду з вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд визнати придбаний у період шлюбу автомобіль Skoda Octavia Tour 2005 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним з них по 1/2 частці вказаного транспортного засобу, посилаючись на припинення шлюбних відносин між сторонами та спір з приводу спільно придбаного майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.09.1983 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану у м. Харкові, Палаці укладання шлюбу «Октябрський», про що складено актовий запис №1124. У шлюбі в них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Після спливу багатьох років відповідач вирішив розірвати шлюб, забрав свої речі, документи на спільне нажите майно (у тому числі на квартиру, яка належить їй з відповідачем на праві спільної часткової власності, на автомобіль) та мешкає за іншою адресою. Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2021, справа №211/4867/20. Під час шлюбу подружжям [PERSON] було набуте майно, що перебуває у спільній сумісній власності, тому позивач бажає поділити майно, що є предметом спільної сумісної власності. Так у період шлюбу вони придбали транспортний засіб: автомобіль марки SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб. см, 2005 року випуску. Вказаний автомобіль фактично знаходиться у користуванні відповідача. Також на відповідача згідно відповіді територіального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області №1243 з 2003 року по 27 березня 2018 року було зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21061, об`єм двигуна 1451 куб.см., 1985 року випуску, 27.03.2018 транспортний засіб було зареєстровано на іншого власника. Відповідач є титульним власником вказаних транспортних засобів. Тому після отримання інформації щодо автомобіля марки ВАЗ 21061, позивачем буде уточнено позовні вимоги. 22.06.2021 представником відповідача [PERSON] адвокатом Левітом С.О. подано зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, представник просить поділити усе майно, набуте під час шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Виділити [PERSON] зі спільної сумісної власності майна подружжя у приватну власність наступне майно: №з/пНайме\-нування кімнатНайменування майнаВартість за од.грн.Кількість, шт.Вартість всього, грн. 1вітальнявхідні броньовані двері24\~000,00124\~000,00 2санвузолбойлер GORENJE6\~500,0016\~500,00 3кухнянабір меблів кухонних 2012 р.9\~500,0019\~500,00 4котел електричний з індивідуальним опаленням квартири 2012 р.35\~000,00135\~000,00 5утеплення зовнішніх стін квартири15\~000,00115000,00 6ремонт квартири з заміною усіх вікон на металопластикові, в тому числі утеплення та обшивка лоджій160\~000,001160\~000,00 Всього на суму 250\~000,00 Виділити [PERSON] із спільної сумісної власності майна подружжя у приватну власність наступне майно: №з/пНайме\-нування кімнатНайменування майнаВартість за од.грн.Кількість, шт.Вартість всього, грн. 1автомобіль SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску75\~000,001 2вітальнямеблевий гарнітур «Вітальня» з натурального дерева17\~000,00117\~000,00 3пральна машина 2004 р.8\~500,0018\~500,00 4коридорпральна машина8\~600,0018\~600,00 5шафа-кладова з натурального дерева32\~000,00132\~000,00 6холодильник, 2009 р.9\~000,0019\~000,00 7морозильна камера, 2003 р.9\~000,0019\~000,00 8спальна кімната 1двоспальне ліжко5\~500,0015\~500,00 9шШафа трьох дверна, 2010 р.3\~500,0013\~500,00 10шафа книжкова, 2012 р.4\~500,0014\~500,00 11швейна машинка електрична ЧАЙКА7\~000,0017\~000,00 12книжні полиці2\~000,0032\~000,00 13килим розміром 2x3 м, 2013 р.1\~500,0011\~500,00 14спальна кімната 2стіл обідній, 2003 р.2\~500,0012\~500,00 15шафа трьох дверна, 2010 р.3\~500,0013\~500,00 16килим розміром 2,5 х 4 м2\~500,0012\~500,00 17спальна кімната 3меблі-стінка9\~000,0019\~000,00 18диван, 2003 р.6\~000,0016\~000,00 19книжні полиці2\~000,0032\~000,00 20заламеблі-стінка, 1994 р.12\~000,00112\~000,00 21диван-малютка4\~500,0014\~500,00 22тумба під телевізор1\~000,0011\~000,00 Всього на суму 234\~100,00 Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на суму, на яку вартість майна [PERSON] перевищує вартість майна [PERSON] , а саме 15\~900,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1/2 частки сплаченого судового збору в сумі 1\~022,75 грн. за сплату судового збору та 9\~000,00 гривень витрат на надання правової допомоги. Поділ майна в натурі за запропонованим варіантом, на думку позивача за зустрічним позовом, буде законним, справедливим та таким, що найбільш повно враховує права та інтереси сторін. Усе майно подружжя, про поділ якого ставиться питання, за своїми технічними властивостями не може бути поділено навпіл між сторонами шляхом поділення кожної одиниці майна. При вирішенні рішення про поділ майна подружжя в натурі за вище запропонованим варіантом вартість майна, право власності якого буде визнано за позивачем за первісним позовом, буде перевищувати вартість майна, право власності якого буде визнано за позивачем зустрічним позовом на 15\~900,00 грн. Приймаючи до уваги, що при поділі майна подружжя частка позивача за первісним позовом є більшою, ніж частка позивача за зустрічним позовом на 15\~900,00 грн., така нерівність часток виникла внаслідок присудження позивачу за первісним позовом неподільних речей. Відповідно до ч. 4 ст. 71 Сімейного кодексу України, одному із подружжя може бути присуджена грошова компенсація замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Таке присудження допускається лише за його згодою. [PERSON] заявляє про свою згоду на отримання грошової компенсації в розмірі 15\~900,00 грн. 07.02.2023 представником відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокатом Кафтасьєвою Г.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву про поділ майна, відповідно до якого остання заперечувала проти зустрічних позовних вимог, просила винести рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовити. Обґрунтовуючи своє заперечення тим, що, по-перше, позивач [PERSON] зазначає в позовній заяві про те, що відповідач [PERSON] «замовчує» обставину про наявність у сторін на праві спільної часткової власності чотирьохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Зауважує, що [PERSON] зареєстрований у даній квартирі, має визначену частку в розмірі 1/2, виїхав з квартири він самостійно, жодних перешкод [PERSON] йому у користуванні житлом не чинить, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення не звертався, тому будь-які посилання позивача на те, що відповідач користується квартирою одноосібно, є необґрунтованими. При цьому, позивач не вказує, що він зберігає оригінали договору дарування квартири, відповідачу документи він не повертає. Важливим на думку відповідача є також та обставина, що позивач, маючи ключі від квартири, самостійно забрав також предмети домашнього вжитку (посуд, постільна білизна, тощо). По-друге, щодо посилання про наявність іншого рухомого майна, яке було придбане сторонами під час шлюбу та визначення позивачем його вартості. Позивач не вказує ані найменування предметів домашнього вжитку, не зазначає та не просить витребувати (у разі їх відсутності) чеків про їх набуття, вартість визначає самостійно, не наводячи жодних доказів наявності та набуття у власність даних предметів вжитку. При цьому ані в позовній заяві, ані окремим клопотанням позивач не просить призначити у справі товарознавчу експертизу задля визначення вартості майна на момент звернення до суду, визначена позивачем вартість предметів домашнього вжитку є абсолютно непридатною, не підтверджена належними та допустимими доказами, та взагалі визначення загальної вартості є абсурдною. У зустрічній позовній заяві та під час спілкування поза межами судового засідання позивач [PERSON] постійно наголошує, що саме завдяки його наполегливій праці за час спільного життя було набуто вказане майно, але відповідач [PERSON] працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 06.10.1987, є провідним інженером управління гірничого департаменту, тобто все життя працює та забезпечує родину. По-третє, щодо зазначеної вартості ремонту в сумі 160\~000,00 грн. Позивач знову самостійно, без будь-яких належних та допустимих доказів, встановлює вартість ремонту, який був проведений багато років тому, клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизі задля визначення обсягів робіт, вартості використаних матеріалів та робіт не долучено до матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві позивач взагалі про це не вказує, тому вимоги є необґрунтованими. По-четверте, позивач пропонує свій варіант поділу майна, який на думку відповідача за зустрічним позовом не є справедливим, оскільки позивач є власником 1/2 частини квартири, при цьому, виділяючи у власність відповідачу броньовані двері та бойлер, позивач не ставить питання про припинення свого права на 1/2 частину квартиру, тобто, позивач, залишаючись співвласником квартири, пропонує відповідачу, в рахунок її гарантованого законом права, передати неподільну річ, речі, обшивку стін, при цьому, залишаючись власником квартири. По-п`яте, позивач не вказує про інше майно, яке залишилося в користуванні у нього, наприклад, гараж №19А, у гаражному кооперативі «СХІДНИЙ». Даний гараж є спільною сумісною власністю, знаходиться у користуванні у позивача, натомість у позовній заяві, [PERSON] про це не вказує. По-шосте, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 9\~000,00 грн. Вважають, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правові витрати зазначені до стягнення на підставі Договору про надання правової допомоги, який був укладений з адвокатом Левітом С.О., наявний у матеріалах справи, припинив свою дію. Так як у справі відсутня інформація про те, що, на жаль, адвокат - [PERSON] помер [INFO] . Тому витрати не підлягають стягненню. Таким чином, позивач не навів доказів ані щодо наявності рухомого майна (предметів домашнього вжитку), ані щодо вартості, не заявив клопотання про призначення у справі експертизи щодо встановлення вартості майна, вартості ремонтних робіт, самостійно, визначивши вартість предметів вжитку, та запропонував спосіб поділу майна, який не є рівнозначним та справедливим для відповідача, тому на думку [PERSON] вимоги не підлягають задоволенню. 17.01.2024 представником позивача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Кафтасьєвою Г.В. скеровано до системи «Електронний суд» уточнений позов та представник просить визнати, що придбаний у шлюбі транспортний засіб - автомобіль марки - SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску, належить подружжю Каплаух на праві спільної сумісної власності; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частку, за кожним, у транспортному засобі автомобіль марки - SCODA OKTAVIA TOUR, VIN [NUMBER] , який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію замість її частки набутого у шлюбі транспортного засобу в розмірі вартості 1/2 частки транспортного засобу - автомобілю марки - SCODA OKTAVIA TOUR, який було зареєстровано 14.02.2006, об`єм двигуна 1900 куб.см, 2005 року випуску, VIN [NUMBER] , набутого під час шлюбу в розмірі 117\~725,00 грн. Стягнути з відповідача судові витрати у справі. 27.02.2024 представником відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокатом Самозван К.А. подано відзив на уточнений первісний позов, відповідно до якого остання заперечувала проти уточнених позовних вимог, просила повернути уточнений первісний позов позивачу у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Ухвалою судді Середньої Н.Г. від 28.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду\~від 21.12.2022\~витребувано за\~клопотанням [PERSON] \~докази у\~справі;\~задоволено клопотання\~ [PERSON] \~про поновлення\~процесуального строку\~на подання\~зустрічного позову;\~зустрічний позов\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ спільного\~майна подружжя\~ прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; закрито підготовче провадження у справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя; справу призначено до судового розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу розподілено на суддю [PERSON] у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] . Ухвалою судді Юзефовича І.О. від 27.03.2023 прийняти до розгляду справу, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.02.2024 підготовче судове закрито та справу призначено до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 16.04.2024 адвокату Самозван К.А. було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] уточненні позовні вимоги за підтримала та просила їх задовольнити, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. Представник первісного позивача адвокат Кафтасьєва Г.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у первісному позові та уточненому первісному позові, просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. У подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності [PERSON] . Представник відповідача за первісним позовом адвокат Самозван К.А. у судовому засіданні заперечував проти уточнених первісних позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, просила задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених у позові. У подальшому подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі [PERSON] за наявними в матеріалах справи документами. Вислухавши [PERSON] , адвокатів Кафтасьєву Г.В. та [PERSON] , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. У судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~з 02.09.1983 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2020 (а.с. 11 - копія свідоцтва про укладання шлюбу, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95379466). Відповідно до інформації, отриманої з Територіального сервісного центру МВС №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області за ухвалою суду від 21.12.2022, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак [NUMBER] , 2005 року виготовлення, об`єм двигуна 1900 см.куб., кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , колір сірий, зареєстрований за громадянином [PERSON] , [INFO] , придбаний у торговельній організації на підставі довідки-рахунок КВ 311109 від 27.12.2005 (а.с. 80). Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д12/12/23 про оцінку транспортного засобу від 26.12.2023 (а.с. 133-136) середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак [NUMBER] , станом на 25.12.2023 складає 235\~450,00 грн. Вказана експертиза була проведена на підставі заяви [PERSON] , експертиза була проведена без урахування фактичного технічного стану автомобіля, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався). За заявою [PERSON] також було проведено транспортно-товарознавче дослідження по визначенню ринкової вартості спірного автомобілю, про що було надано висновок експерта №05/24 від 27.01.2024 (а.с. 150-174). Для проведення експертного дослідження позивачем за зустрічним позовом було надано автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак [NUMBER] . Отже, згідно висновку експерта ринкова вартість автомобілю на дату оцінки 09.01.2024 складає 130\~268,61 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.\~60\~СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За правилами статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). За змістом частин першої, третьої, четвертої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Пунктами 24 і 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (ч.4 ст.65 СК). Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи, що спірний автомобіль було придбано відповідачем за первісним позовом 27.12.2005, тобто у період шлюбу з позивачем за первісним позовом, зазначений автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Пунктом 22 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 21\~грудня 2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» судам роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України). За положенням частин першої та другої статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За змістом статті 364\~ЦК України власник, який бажає виділу своєї частки, може вимагати виділу такої частки в натурі, і лише у зв`язку з неможливістю такого виділу або заборони такого виділу відповідно до закону він має право на компенсацію, яку може вимагати на підставі цієї норми права. Зазначена норма права регулює випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації належної йому частки та визнання за ними права власності на все майно. [PERSON] , у свою чергу, просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість 1/2 частини спірного автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя, у розмірі 117\~725,00 грн. (відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д12/12/23 про оцінку транспортного засобу від 26.12.2023). Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом частково, а саме визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном подружжя [PERSON] , та у порядку поділу майна подружжя виділити у власність [PERSON] спірний автомобіль, стягнувши при цьому з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію замість частки набутого у шлюбі транспортного засобу в розмірі вартості 1/2 частки. При цьому для визначення розміру ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR, номерний знак [NUMBER] , має бути взято за основу висновок експерта №05/24 від 27.01.2024, відповідно до якого ринкова вартість автомобілю дорівнює 130\~268,61 грн. Оскільки вказана експертизи була проведена з урахуванням фактичного технічного стану автомобіля, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався). Тому розмір грошової компенсації становитиме 65\~134,31 грн. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Суд, дослідивши надані сторонами у справі докази, врахувавши доводи представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кафтасьєвої Г.В., викладені у відзиві на зустрічний позов, вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з недоведеністю, оскільки стороною позивача за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами вартість спірного майна (не надано висновок експерту), не доведено його наявність (чеки, квитанції, тощо, які б свідчили про їх придбання). Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Так як позовні вимоги первісного позивача підлягають частковому задоволенню, то з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід віднести за його рахунок.

Outcome: partial