Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Заявниця [PERSON] просить встановити, що договір дарування земельної ділянки від 22.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований у реєстрі за номером 4343, відповідно до якого обдарована [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,12 (дванадцять сотих) га, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 4625388800:001:0114, належить [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог заявниця покликалася на те, що вона на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4343, набула у власність земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 4625388800:05:001:0114. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Однак оригінал вищевказаного договору дарування земельної ділянки нею було втрачено. З метою відновлення правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку вона через свого представника звернулася до Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про видачу дубліката договору дарування земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер 4625388800:05:001:0114, яка розташована у [ADDRESS] . Проте в процесі перевірки документів виявилося, що 22.10.2005 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 4343 посвідчений договір дарування земельної ділянки, в якому обдарованою вказано [PERSON] , хоча на дату укладення договору її прізвище було [PERSON] . Отримати дублікат договору дарування неможливо через розбіжності в прізвищі обдарованої, а тому їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа. Таким чином, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є відновлення загубленого документа - договору дарування, який посвідчує факт набуття нею у власність земельної ділянки. Іншої можливості одержати загублений документ немає, відтак даний факт має для неї юридичне значення. Заінтересована особа правом на подання відзиву не скористалася. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 жовтня 2024 року головуючим суддею в справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 19/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2024 заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.11.2024. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права /а.с. 20/. Ухвалою суду від 01.11.2024 справу розглядом відкладено на 26.11.2024 /а.с. 24/. Розгляд справи по суті відбувся 26.11.2024 без за участі сторін. Заявниця [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4-7/. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00046752568 від 30.08.2024 та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 11.03.2010 судом встановлено, що 14.06.2001 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] . Після реєстрації розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON] /а.с. 9-10/. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище [PERSON] на дошлюбне [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER] від 24.06.2016 /а.с. 11/. Тобто, в період з 2001 року по 2016 рік прізвище заявниці було [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001145922024 від 09.05.2024 земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер 4625388800:001:0114, що розташована в [ADDRESS] , належить [PERSON] на підставі договору дарування від 22.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4343 /а.с. 12-17/. З відповіді Львівського державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.08.2024 за № 2004/01-17 на запит щодо видачі дублікату договору дарування земельної ділянки судом встановлено, що видати дублікат договору дарування земельної ділянки, посвідчений 22.10.2005 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 4343, неможливо через розбіжності в прізвищі обдарованої, а тому останній необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа /а.с. 18/. Правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з тим, що прізвище заявниці, зазначене у правовстановлюючому документі, не збігається з її прізвищем, вказаним у персональних документах, що ставить під сумнів належність їх правовстановлюючого документу, у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості отримати дубліката договору дарування в позасудовому порядку. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. До вказаних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. При цьому, обов`язок доказування та подання доказів встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Висновки суду за результатами розгляду заяви. На підставі вищевикладеного, з доказів у справі, які оцінено за вимогами допустимості, належності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено, що договір дарування земельної ділянки від 22.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований у реєстрі за номером 4343, відповідно до якого обдарована [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,12 (дванадцять сотих) га, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 4625388800:001:0114, належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , зазначеного правовстановлюючого документа породжує для заявниці [PERSON] юридичні наслідки, оскільки усуне перешкоди в отриманні нею дубліката договору дарування земельної ділянки від 22.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4343, відповідно до якого обдарована [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,12 (дванадцять сотих) га, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 4625388800:001:0114. Щодо судового збору. Відповідно до ч. 7 ст.\~294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відтак судові витрати слід віднести на рахунок заявниці. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268\~ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26.11.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 26.11.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 04.12.2024.

Outcome: approved