Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У травні 2024 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2021 року відповідачка [PERSON] взяла у неї (позивачки) в борг грошові кошти в сумі 583\~000 грн. та 4000 доларів США, всього на загальну суму 740\~720 грн., які зобов`язувалась повернути до 31 грудня 2021 року, а у разі неповернення боргу, боргові зобов`язання переходять до [PERSON] . До 31 грудня 2021 року [PERSON] , кошти не повернула. Протягом 2022-2024 року вона (позивачка) неодноразово зверталась до [PERSON] з приводу повернення боргу, навіть пропонувала їй виплатити борг частинами, але вона повідомила, що кошти повертати взагалі не збирається, також їх повертати не збирається [PERSON] . Оскільки строк повернення боргу закінчився 31 грудня 2021 року, кошти їй не повернуті, просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики в сумі 740 720 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 26 липня 2024 року від представника відповідачки [PERSON] адвоката Фетісова Є.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог до [PERSON] , оскільки відповідачка [PERSON] не укладала із позивачкою ні договору позики, ні договору поруки, а будь-яке зобов`язання сторони договору позики не може створювати жодного обов`язку для третьої особи, яка не є стороною цього договору, не висловлювала волевиявлення на укладання жодного із таких договорів із позивачкою, то позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] є незаконними та необrрунтованими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлені судом строки відзив на позов не подала. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Фєтісов Є.П. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідачки Фетісова Є.П., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] , на термін до 31 грудня 2021 року, грошові кошти в розмірі 583\~000,00 гривень та 4000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою [PERSON] від 17 листопада 2021 року /а.с. 97/. У розписці [PERSON] зазначила, що у разі неповернення боргу зобов`язання переходить на [PERSON] . Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2\~ст. 533 ЦК України\~якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 81 ЦК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Оскільки доказів укладення договору поруки з відповідачкою [PERSON] суду не надано, а розписка від 17 листопада 2021 року таким доказом не являється, то позов в частині стягнення з неї заборгованості за договором поруки задоволенню не підлягає, а тому з урахуванням викладеного, заборгованість в межах позовних вимог необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 7407,20 грн.

Outcome: partial