Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (код ЄДРПОУ 44559822 м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за кредитним договором пред`явив через Московський районний суд м. Харкова вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості станом в загальному розмірі 74 078 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 09 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 7152571 про надання споживчого кредиту у розмірі 20 000 грн., строком на 364 дні. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит у визначеному розмірі шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , у той час як відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредитних коштів не виконав. 27 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого позивачу були відступлені права грошової вимоги за вказаним кредитним договором № 7152571 від 09 жовтня 2023 року до відповідача у розмірі 50 198 грн, що складається з наступного: 20 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 198 грн. сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року) в межах строку договору відповідно до наступного: 20\~000 грн. х 1,99 % = 398 грн. х 60 календарних днів = 23\~880 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 7152571 від 09 жовтня 2023 року в загальному розмірі 74 078 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року зазначену справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв і про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року, після отримання відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та від Мінсоцполітики стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні від АТ «Універсал Банк» інформації щодо факту належності відповідачу платіжної картки та підтвердження зарахування кредитних коштів відповідачу за спірним кредитним договором. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 7152571, на підставі якого ТОВ «Авентус Україна» надало [PERSON] строком на 364 дні кредит в розмірі 20 000 грн. у безготівковій формі шляхом зарахування у день укладення договору грошових коштів на платіжну картку позичальника № [NUMBER] , а [PERSON] зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування цим кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сторони узгодили, що стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору про надання споживчого кредиту (а.с. 29-34, 91-109, 110, 111-112). Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір процентної ставки та вказаний документ підписаний електронним цифровим підписом відповідача (а.с. 36-39). На виконання вимог ухвали суду АТ «Універсал Банк» за вих. № БТ/6901 від 06 листопада 2024 року письмово повідомило про те, що на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , було видано емітовану картку № [NUMBER] . Окрім цього, повідомлено, що кошти зараховувались не по реквізитам, а через платіжну систему (а.с. 168). Відповідно до картки обліку договору (розрахунку заборгованості) відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 50 198 грн., що складається з наступного: 20 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30\~198 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 42-54). Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. 27 травня 2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 18.04/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги зокрема до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 7152571 в загальному розмірі 50 198 грн., що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, і про що повідомлявся [PERSON] (а.с. 67-69, 113-123, 124,125-140). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7152571 від 09 жовтня 2023 року станом на в загальному розмірі 50 198 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих процентів за 60 календарних днів за період з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року в розмірі 23\~880 грн., то така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з витягу реєстру боржників до договору факторингу № 27-05/24-Ф від 27 травня 2024 року, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право вимоги та всі права кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 7152571 від 09 жовтня 2024 року у розмірі 50 198 грн., що складається\~з наступного:\~20\~000\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~30\~198\~грн.\~ сума\~заборгованості за\~відсотками (а.с. 36). Таким чином до позивача, перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7152571 від 09 жовтня 2024 року у розмірі 56 341,52 грн. Однак, право вимоги на нараховані відсотки за 60 календарних днів\~23 880 грн. факторові не передавалось, а тому позивачем не доведено та не обґрунтувано його право на нарахування цих відсотків за період з 27 травня 2024 року по 25 липня 2024 року. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами\~ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 26 серпня 2024 року уклав з адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною договір про надання правової допомоги № 26/08-2024, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/3145 від 18.05.2023 та ордером серії АІ № 1705223, що згенерований на підставі цього договору (а.с. 35, 72-73). Із наявного в матеріалах акту від 19 вересня 2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 26/08-2024 від 26 серпня 2024 року, позивачем за вказаним договором понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Городніщевою Є.О., що пов`язані із розглядом зазначеної цивільної справи, в розмірі 10\~000 грн., зокрема за: 1) зустріч адвоката з клієнтом для надання первинної консультації та аналізу наданих документів 1\~000 грн. (кількість витрачених год. 1 год.); 2) аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви 1\~000 грн. (кількість витрачених годин 1 год); 3) оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту 3\~000 грн. (кількість витрачених годин 3 год.); 4) підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7152571 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , подання позовної заяви до суду, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів 4\~000 грн. (кількість витрачених годин 4 год.); 5) підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях у зазначеній цивільній справі 1\~000 грн. (витрачено годин 1 год.), сплата яких підтверджується рахунком на оплату № 4852-19/09-2024 від 19 вересня 2024 року (а.с. 41, 55). Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача адвокат Городніщева Є.О. жодного разу не приймала участь в судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі\~3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Outcome: partial