Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. Заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа:\~акціонерне товариство «Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» про\~стягнення матеріальних\~збитків задоволено. 04 вересня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Олійник Олег Станіславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/5/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~третя особа:\~акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків. Представник позивача [PERSON] адвокат Олійник Олег Станіславович просив винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 4000 гривень витрат на судову автотоварознавчу експертизу в справі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, заочним рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 15 червня 2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа:\~акціонерне товариство «Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» про\~стягнення матеріальних\~збитків задоволено. Додатковим рішенням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 28 червня 2023 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №369/5/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~третя особа:\~акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь\~\~ [PERSON] понесені на надання правової допомоги витрати у розмірі 25000,00 грн. У позові від 04 січня 2022 року представником позивача [PERSON] адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем було зроблено заяву про понесення позивачем [PERSON] 4\~000, 00 гривень - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та надано суду меморіальний ордер № 185 від 10 грудня 2021 року про сплату позивачем 4\~000,00 грн ТОВ «Судова незалежна експертиза України», договір № ED-1707-2-1932.21, укладений між позовом [PERSON] та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про проведення експертного дослідження. У відповідності до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву (ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі у розгляді 4\~000,00 грн, метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі №369/5/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] ,\~третя особа:\~акціонерне товариство\~«Комерційний банк\~«ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальних збитків, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] , письмово підтверджених витрат понесених позивачем на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.

Outcome: approved