Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~ №78871\~від \~12.06.2021\~року щодо\~стягнення \~з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9714,30 грн. таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року вчинено виконавчий напис №78871 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9714,30 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року №766/16124/24 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №78871, вчиненого 12.06.2021 року замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Представник позивача зазначила, що кредитний договір, укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» нотаріального не посвідчений, тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис на підставі вказаного договору. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, так як нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги. До матеріалів справи представником позивача надано заяву про розподіл витрат на правову допомогу, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 16300 грн. Ухвалою від 04.11.2024 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів , які б свідчили про погашення заборгованості за кредитним договором. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім цього, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому вказав, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження оплати за надані правничі послуги. Вказав, що жодних обгрунтованих доказів стосовно безспірності документа за яким стягнення заборгованості в безспірному порядку суду не надно. Враховуючи складність справи просив відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу. Позивач в судове засідання не з`явилась, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з матеріалів справи між позивачем та АТ « Альфа-Банком» укладено кредитний договір від 22.09.2017 року, який нотаріально не посвідчений. 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №78871 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9714,30 грн. Згідно виконавчого напису №78871 право вимоги АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором від 22.09.2017 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , на підставі договору відступлення прав вимоги. На підставі\~виконавчого напису\~№78871\~від 12.06.2021\~ року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватним виконавцем 28.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67307980 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9714,30 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за №78871 від 12.06.2021 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Так, згідно зі\~ст. 87 ЗУ "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~ЗУ "Про\~нотаріат" \~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за\~наслідками\~перевірки\~доводів\~боржника\~та\~оцінки\~наданих ним доказів З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~ Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. В документах, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису\~\~ 12.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності\~\~заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, провадження №12-5гс21). У зв`язку\~із чим,\~суд вважає,\~що оскаржуваний\~виконавчий напис\~не відповідає\~вимогам законодавства,\~зокрема\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та\~Постанові\~Кабінету Міністрів\~України №\~1172\~від 29\~червня 1999\~року,\~оскільки,\~вчинений на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідчений та не входить до Переліку. Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчинити виконавчий напис на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, чим порушив норми Закону України про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чинного на момент вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорі, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення додаткового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат на правову допомогу, представником позивача суду надано наступні документи: ордер на надання правничої допомоги від 12.10.2024 року; договір про надання правничої допомоги №36-пд/2024 від 27.09.2024 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Білою Т.В., додаткову угоду №1 до договору №36-пд/2024 від 27.09.2024 року про надання правничої допомоги, в якій визначено, що сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатові гонорар в розмірі 5000 грн. у разі отримання позитивного рішення для клієнта; додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 27.09.2024 року вартість послуг адвоката; Звіт №1 про надання послуг за договором №36-пд/2024 від 27.09.2024 року, в якому визначено, що загальна вартість надання послуг складає -11300 грн. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved