Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачкою послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона». Відповідачка протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2021 року становить 41124,67 грн. Крім того, із відповідачкою 22.06.2020 року укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги на суму 31592,66грн, згідно якого вона прийняла на себе зобов`язання сплатити водоканалу суму заборгованості, а також здійснювати поточні платежі за надані послуги. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 41124 грн. 67 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Ухвалою від 29.11.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» за адресою: [ADDRESS] . 22.06.2020 року між МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» та [PERSON] укладено договір реструктуризації заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення №4980170059-06/2020 за адресою: [ADDRESS] . Згідно п.1 та п.2 Договору споживач визнає та приймає на себе зобов`язання сплатити Водоканалу заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] в сумі 31592,66 грн. Споживач гарантує повністю виконати свої зобов`язання за цим Договором в строк до 20.06.2022 року. Відповідно до п.4 Договору при невиконанні споживачем своїх зобов`язань в порядку, передбаченому пунктами Договору, Водоканал має право без додаткового попереднього повідомлення обмежити споживача у наданні послуг водопостачання та водовідведення, стягнути суму в судовому порядку. Відповідно до\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачка в порушення зазначених вимог не виконує умови договору реструктуризації, укладений між сторонами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved