Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У червні 2024 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 10830 грн у якості відшкодування шкоди, завданої майну. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приналежна їй на праві власності квартира [ADDRESS] , право власності підтверджується: свідоцтвом про право власності від 03.03.1997 та договором дарування від 13.11.1997, зареєстрованому у Київському міському бюро технічної інвентаризації за № 4777, 23.03.2024 квартира [PERSON] була залита водою внаслідок протікання з кв. [ADDRESS] цього ж будинку, що знаходиться поверхом вище від квартири [PERSON] . Про залиття квартири складно відповідний акт від 04.04.2024. За складання акту про залиття квартири [PERSON] сплачено 500,00 грн. та 11,00 грн. комісії банку, що підтверджується квитанцією, квартира [ADDRESS] належить на праві власності громадянину [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою 382084555 від 08.06.2024 . З причини залиття, майну [PERSON] було завдано шкоди у вигляді погіршення оселі та завдано збитків. 15.05.2024 на адресу власника квартири [ADDRESS] [PERSON] рекомендованим було надіслано запрошення для участі у здійсненні оцінки розміру шкоди, заподіяної залиттям. Лист із запрошенням повернувся на адресу [PERSON] . 20.05.2024 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про проведення незалежної оцінки майна, зокрема розміру збитків (шкоди), заподіяної майну [PERSON] - квартирі [ADDRESS] . По завершенню оцінки 04.06.2024 було складено акти прийому передачі виконаних робіт. Послуги суб`єкта оціночної діяльності було оплачена у розмірі 2500,00 грн. відповідно до квитанції та сплачено комісію банку у розмірі 25,00 грн. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності розмір збитків, заподіяних майну [PERSON] складає 10830,00 грн, що підтверджується звітом про оцінку від 31.05.2024 (копія додається). 10.06.2024 між [PERSON] та адвокатом Козаренко Є.В. укладено договір 1091.5.18633 про надання правової (правничої) допомоги. 13.06.2024 сплачено гонорар адвоката у розмірі 2000,00 грн та комісію банку 35,00 грн Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року було відкрито провадження в порядку позовного спрощеного провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні 25 вересня 2024 року о 09 год. 50 хв. Позивач 26.11.2024 року подав заяву про розгляд справи у відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ній. Відповідач в судове засідання 26.11.2024 року не з`явилася без повідомлення причин, про місце, час і день розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву чи заперечень на позовну заяву не подала. Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до акту від 04.04.2024 Обстеження квартири [ADDRESS] , про наслідки залиття житлового приміщення, який був складений 23.03.2024, що квартира [PERSON] була залита водою внаслідок протікання з кв. [ADDRESS] цього ж будинку, що знаходиться поверхом вище від квартири [PERSON] . Про залиття квартири складно відповідний акт від 04.04.2024 (копія додається). За складання акту про залиття квартири [PERSON] . Наданий позивачем акт обстеження квартири відповідає за формою і змістом додатку 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.10.2005 року № 76. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності розмір збитків, заподіяних майну [PERSON] складає 10830,00 грн, що підтверджується звітом про оцінку від 31.05.2024. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 554/1583/16-ц аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, підстав відступити від якого Верховний Суд не встановив. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Таким чином, позивач на підставі належних та допустимих доказів підтвердила факт завдання шкоди за участі відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Розмір позовних вимог відповідає розміру заподіяної шкоди. Положеннями статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що позивачем були доведені обставини, на які позивач посилалася при зверненні до суду із цим позовом, а вимоги позивача ґрунтуються на законі. З огляду на зазначене вимоги позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 968,96 грн, сплачений позивачем за подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved