Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулась\~ [PERSON] , за участі заінтересованих осіб Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на такі обставини. Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу від 09.01.1990 року, засвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-53 (запис зроблено 12.01.1990 року кн.. 22, доп. -209-1053, інвентарна справа №3755). Відповідно до договору [PERSON] придбала 1/7 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Пізніше було виявлено, що у відомостях про права власності на вказаний об`єкт нерухомості згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року №382606482 міститься технічна помилка у написанні прізвища Фраєвська, коли вірне написання прізвища за паспортом громадянина України Краєвська. З метою усунення вказаної помилки та підтвердження того, що договір був укладений [PERSON] , були направлені запити та заяви до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.07.2024 року №40992/04-04 надано інформацію, що станом на 31.12.2012 року право власності на 1/7 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстроване за фізичною особою « [PERSON] » на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 року №2-53, реєстраційний запис зроблено 12.01.1990 року за реєстровим номером 1053 у реєстровій книзі 22 доп. на сторінці 209. Отже, виявилось, що у вказаній реєстровій книзі містилась вже інша помилка у написані прізвища. Вказані помилки створюють власнику вказаного нерухомого майна проблеми, що унеможливлюють вільно розпоряджатися майном. Виправлення вказаних технічних помилок не є можливим, окрім звернення до суду з питання встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця та її адвокат в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника надійшла заява про слухання справи у відсутності [PERSON] . Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради надійшла заява про слухання справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу від 09.01.1990 року, засвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-53 (запис зроблено 12.01.1990 року кн.. 22, доп. -209-1053, інвентарна справа №3755). Відповідно до договору [PERSON] придбала 1/7 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У відомостях про права власності на вказаний об`єкт нерухомості згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року №382606482 міститься технічна помилка у написанні прізвища Фраєвська, коли вірне написання прізвища за паспортом громадянина України Краєвська. З метою усунення вказаної помилки та підтвердження того, що договір був укладений [PERSON] , були направлені запити та заяви до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.07.2024 року №40992/04-04 надано інформацію, що станом на 31.12.2012 року право власності на 1/7 частину домоволодіння [ADDRESS] , зареєстроване за фізичною особою « [PERSON] » на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 року №2-53, реєстраційний запис зроблено 12.01.1990 року за реєстровим номером 1053 у реєстровій книзі 22 доп. на сторінці 209. Отже, виявилось, що у вказаній реєстровій книзі містилась вже інша помилка у написані прізвища. Оскільки вказані вище розбіжності та неточності позбавляють заявницю реалізувати свої права, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно п. 12 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~256\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно із ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом роз`яснюється, що це рішення є достатнім документом для підтвердження юридичного факту, про встановлення якого просить заявниця. Згідно\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~354\~ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved