Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника\~ - адвоката Сечко Сергія Володимировича з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обгрунтування позову, позивач вказав, що [PERSON] , керуючи т.з. «ВАЗ21099», д.н.з. [NUMBER] спричинив ДТП з т.з. «VOLKAWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124, 130 КУпАП.\~ ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля в розмірі 51\~393 грн. 29 коп., у зв`язку з чим у позивача виникло право подати позов на фактично виплачену суму до відповідача. Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати пов`язані з виплатою сплаченого страхового відшкодування в сумі 51393 грн. 29 коп. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку ч. 8 ст. 128 ЦПК України В судове засідання представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.. Також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд вважає, як повідомлення відповідача належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Зазначена цивільна справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 15.10.2024 року. Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначено суддю Смоляра О.А. У зв`язку зі звільненням з посади судді у відставку з 15 жовтня 2024 року [PERSON] , розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області за № 70 від 21.10.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нового суддю Тептюка Є.П. 22.10.2024 року цивільну справу №707/2869/24 прийнято до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 30.10.2022 року о 14 год. 10 хв. в с. Дубіївка, по вул. Різдвяна, Черкаського району, Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ21099», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «VOLKAWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ21099», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.211207262. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 року по справі №707/2602/22, [PERSON] було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.12.2022 року по справі №707/2594/22, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля «VOLKAWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого транспортного засобу «VOLKAWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування від 31.10.2022 року. Відповідно до ремонтної калькуляції №22958 від 10.11.2022, ремонт автомобіля «VOLKAWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] , становить 53893 грн 29 коп. Відповідно до страхового акту №22958/1 вартість матеріального збитку становить 53893 грн. 29 коп., з яких 2500 грн. франшиза. Тому згідно з розрахунками, які наведені в страховому акті страхове відшкодування, яке нараховано до виплати становить 51393 грн. 29 коп. Відповідно до розпорядження №22958/1/1 на виплату страхового відшкодування [PERSON] перераховано страховий платіж в розмірі 51393 грн. 29 коп., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 17.11.2022 року №00085597. З огляду на те, що відповідач вчинив дорожньо-транспортну пригоду, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до нього. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За нормою ст.\~1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 2ст.\~1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та повноті, встановив. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до вимог чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Позивач виконав покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, а тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до п.6 ст. 82 ЦПК України \~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи,\~що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.11.2022 року по справі №707/2602/22, [PERSON] було визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, то суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки є обгрунтованими та підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при поданні позовної заяви, у розмірі 3028 грн 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved