Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа. 03.07.2024 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по даній справі, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. 18.11.2024 року представник відповідача Садового товариства "Світанок" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, а саме стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23 000,00 гривень. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник позивачів адвокат Логутова С.В. подала до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у зв`язку із тим, що відповідачем не було подано першу заяву по суті спору з зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та він не звертався до суду до закінчення судових дебатів з заявою про поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та заявлений розмір судових витрат не співмірний з обсягом виконаних робіт. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Право сторони на відшкодування понесених витрат на оплату послуг адвоката вбачається з рішень Європейського суду з прав людини, практика якого в силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`та ч. 4 ст.10 ЦПК України має використовуватись судами як джерело права, зокрема, п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009 року, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У зв`язку з тим, що СТ «Світанок» по справі є відповідачем, відповідно першою заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Як передбачено п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в судовому засіданні від 20.11.2023

Outcome: dismissed