Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Габор В.В. звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , в якому просить: - визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] : 60/100 частини двокімнатної квартири спільного заселення, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 74,6кв.м., житловою площею 51,1кв.м.; транспортний засіб Mazda 6 2.0і, 2005 року випуску, сірого кольору, днз. [NUMBER] ; транспортний засіб BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] ; - у порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 3/10 частини двокімнатної квартири спільного заселення розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 74,6кв.м., житловою площею 51,1кв.м.; - стягнути з відповідача на користь позивача: компенсацію вартості автомобіля BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 124960,00грн.; компенсацію вартості автомобіля Mazda 6 2.0і, 2005 року випуску, сірого кольору, днз. [NUMBER] в розмірі 119575,00грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що з 20.12.2003 року позивачка з відповідачем [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №629/4980/23. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. В період шлюбу подружжям придбано наступне майно: 60/100 частини двокімнатної квартири спільного заселення, розташованої за адресою [ADDRESS] , загальною площею 74,6кв.м., житловою площею 51,1кв.м.; транспортний засіб Mazda 6 2.0і, 2005 року випуску, сірого кольору, днз. [NUMBER] ; транспортний засіб BMW 3181, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] . Позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя вказане майно. Посилається на приписи ст.69 Сімейного кодексу України та ч.3ст.358 ЦК України згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначає, що при купівлі квартири позивачка як дружина покупця [PERSON] надавала згоду на купівлю вказаного майна, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу і як наслідок просить визнати частки права власності на нерухомість. Щодо транспортних засобів, то зазначає, що відповідач здійснив відчуження транспортних засобів обернувши кошти на свою користь, а тому, виходячи із середньої ринкової вартості автомобілів просить стягнути з відповідача половину їх вартості. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.01.2024 року цивільну справу [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя направлено до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю. Цивільна справа №629/2/24 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 26.02.2024 року. Цього ж дня, вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованої системи розподілу справ, була розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. 04.03.2024 року від представника позивача- адвоката Габор В.В. надійшла заява про усунення недоліків разом з підтвердженням про направлення відповідачу копії позовної заяви та додатками до неї. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Габор Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 травня 2024 року закрито підготовче судове провадження та призначено цивільну справу за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися, їх представники надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача [PERSON] адвокат Юрченко С.О. у судовому засіданні 31.10.2024 року позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Красноперов С.Г., у судовому засіданні 31.10.2024 року визнав позовні вимоги частково, не заперечував, що в період шлюбу було придабано 60/100 частини двокімнатної квартири спільного заселення, розташованої за адресою [ADDRESS] . Щодо стягнення компенсації 1/12 вартості автомобілів, заперечував, посилаючись на те, що звіт оцінки автомобілів наданий стороною позивача складено з порушенням норм чинного законодавства, експерт який їх складав не був попереджений про кримінальну відповідальність, ці звіти складені без огляду автомобілів. Зазначив, що реальна вартість відчужених спірних автомобілів є нижчою від заявленої позивачем, та посилався на вартість автомобілів зазначену у договорах купівлі-продажу транспортних засобів. Суд, дослідивши письмові докази, надані в обґрунтування позову, а також до заперечень, дійшов наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що сторони з 20 грудня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.11.2023 року у справі №629/4980/23. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.05.2009р. В період шлюбу, 21.10.2016р. відповідачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 21.10.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В. за реєстровим № 1791 було придбано у власність 60/100 (шістдесят сотих) часток комунальної квартири [ADDRESS] загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 51.1 кв.м. Пунктом 13 вказаного Договору купівлі-продажу визначено, що згода дружини набувача підтверджується заявою-згодою [PERSON] , справжність підпису на якій посвідчено Маслак Н.В. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.10.2016р. за реєстровим № 1790. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 353923881 від 10.11.2023р. про реєстрацію права власності за [PERSON] з 21.10.2016 р. зареєстровано право спільної часткової власності на 60/100 квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 902221863101. Також 20.04.2022р. відповідач [PERSON] придбав в торгівельній організації транспортний засіб автомобіль марки BMW 318i, 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому, 09.09.2023р. вказаний транспортний засіб було відчужено іншій особі [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу (ТЦС 6350). Вказана інформація підтверджується Листом регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області «про надання інформації» за вих. № 31/20/-4328 від 24.11.2023р. Згідно вказаного листа вбачається, що 01.06.2023р. відповідач [PERSON] також придбав транспортний засіб автомобіль марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . В подальшому 22.08.2023р. вказаний транспортний засіб було відчужено на ім`я іншої особи [PERSON] за договором укладеному в ТСЦ 6341. Згідно Звіту від 21.12.2023р. складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про вартість автомобіля марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ринкова вартість вказаного автомобіля становить 249\~920 (двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. без урахування ПДВ. Згідно Звіту від 21.12.2023р. складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] про вартість автомобіля марки MAZDA 6 2.0 і (GG) Comfort 5 MT, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ринкова вартість вказаного автомобіля становить 239\~150 (двісті тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. без урахування ПДВ. Таким чином загальна ринкова вартість вказаних автомобілів становить 489\~070 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят) грн. З огляду на те, що спірна частина квартири придбана подружжям у період шлюбу, тому позивач просить суд визнати цю частину квартири спільною сумісною власністю подружжя, та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частини в 60/100 частині домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1997 року. Крім того позивач просить визнати спільною власністю подружжя автомобіль марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , та враховуючи, що відповідач здійснив відчуження вказаних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача половину їх вартості. Відповідно до частини 3\~статті 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним підходом, закріпленим у\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже\~ст. 60 СК України\~містить презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільної сумісної власності на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування такої презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Частиною 1\~ст. 61 СК України\~встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1\~ст. 70 СК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічні положення містяться у частині 2\~ст. 372 ЦК України. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у п. п. 23, 24 своєї\~постанови № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.\~60,\~69 СК України, ч. 3\~ст. 368 ЦК України) відповідно до ч. 2, ч. 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1\~ст. 61 ЦК України). Тлумачення\~ст. 61 СК України\~свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 СК України\~якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч. 4\~ст. 65 СК України). Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що спірна частина квартири та вказані транспортні засоби: автомобіль марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , є об`єктами права спільної сумісної власності сторін, оскільки придбані в період зареєстрованого шлюбу сторін, за їх спільні кошти, незалежно від того, що були оформлені та зареєстровані за відповідачем. Обставин, які б свідчили про те, що спірне рухоме та нерухоме майно є особистою власністю однією із сторін, судом не встановлено. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині поділу спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на частину спірної квартири, право власності на яку зареєстровано за відповідачем [PERSON] , підлягають задоволенню. В рамках поділу спільного майна подружжя позивач просить також стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя, а саме: 1/2 вартості автомобіля марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 124960,00 грн., та вартості марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 119575,00грн. Відповідач не заперечує факту купівлі вказаних автомобілів за спільні кошти подружжя і також не заперечує проти стягнення грошової компенсації у розмірі частки їх вартості, але не погоджується із зазначеною у звітах вартістю автомобілів, посилаючись на вартість зазначену в договорах купівлі-продажу. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду: - копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №7845/23/014344 від 08.09.202, копію Акту огляду реалізованого транспортного засобу №7845/23/002123 від 08.09.2023 та копію Договору комісії №7845/23/014344, згідно яких автомобіль марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., №\~кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , було продано відповідачем за 10782,29грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №7845/23/014344 від 08.09.202, копією Акту огляду реалізованого транспортного засобу №7845/23/002123 від 08.09.2023 та копією Договору комісії №7845/23/014344. - копію договору купівлі-продажу №6341/2023/4008757 транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] було продано відповідачем за 150\~000,00грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу №6341/2023/4008757 транспортного засобу. Зазначені відомості також було внесено відповідачем до Податкової декларації про майновий стан і доходи, зареєстрованої ГУ ДПС у Харківській області №9383372397 від 14.02.2024р. У пунктах 22-24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"\~судам роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК України\~та\~статтею 372 ЦК України. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта\~статті 65 СК України). Частина четверта\~статті 65 СК України\~передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року N 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18), у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі №\~755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18) у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя. Проте, в матеріалах справи письмова згода [PERSON] на відчуження спірних автомобілів відсутня. Факт використання коштів від продажу зазначених транспортних засобів в інтересах сім`ї та на її потреби, відповідачем не надано. Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт, що спірні автомобілі MAZDA\~6,\~2005\~р.в.,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~та BMW\~318i\~Touring\~2.0,\~143\~HP\~(E91),\~2008\~р.в.,\~№\~кузова [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , набуті останніми за час шлюбу та оскільки відповідно до наведених вище вимог Закону та досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів, частки майна дружини та чоловіка є рівними, то суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на половину вартості автомобілів, які відповідач відчужив без її згоди. Визначаючи розмір грошової компенсації 1/2 вартості спірних транспортних засобів, суд виходить з того, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної їх вартості на час розгляду справи. Разом з цим, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 61-9018 св 18 та постанові від 17 квітня 2019 року у справі №286/1784/15-ц, провадження № 61-30184св18, та у постанові від 03 жовтня 2018 року в справі №127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Ринкова вартість автомобіля марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , згідно Звіту\~від 21.12.2023р.\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] , станом\~на 21.12.2023\~ складає: 249920,00грн. Ринкова вартість\~автомобіля марки\~MAZDA\~6,\~2005\~р.в.,\~№ кузова\~ [NUMBER] ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~згідно Звіту\~від 21.12.2023р.\~складеного суб`єктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON] , станом на 21.12.2023р. складає 239 150,00грн. Доказів, які б свідчили про те, що середня ринкова вартість автомобілів є іншою, відповідачем не надано. Отже позивачка має право на грошову компенсацію половини дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів, а саме: автомобіля марки BMW 318i Touring 2.0, 143 HP (E91), 2008 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 124960,00 грн., та автомобіля марки MAZDA 6, 2005 р.в., № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 119575,00грн. Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 3673,05 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.\~10-11, ст. ст.\~223,\~247,\~258-259,\~263-268,\~280-283,\~287-289 ЦПК України, ст.ст.\~60,\~69-71 СК України, суд

Outcome: approved