Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

12.08.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради до [PERSON] про стягнення збитків (а.с. 1 - 3). Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.08.2024р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 31). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.03.2024р. о 16:45 годині у місті Дніпрі на вулиці Набережна Перемоги, біля будинку №106А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , та водія спеціального транспортного засобу - автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.018.03», належного КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія автотранспортних засобів санітарних бригади екстреної медичної допомоги підприємства [PERSON] , [INFO] . Так, відповідач під час руху 18.03.2024р., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується протоколом серії ААД № 691802 від 18.03.2024р. та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. у справі №201/3603/24), керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110D», реєстраційний номер [NUMBER] , та змінюючи напрямок руху, не переконався,\~що це\~буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення зі спеціальним транспортним засобом «Автоспецпром», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Провина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 691893 від 18.03.2024р., схемою місця дорожньо- транспортної пригоди від 18.03.2024р. та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. у справі №201/3572/24. Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», державний номерний знак [NUMBER] , згідно договору страхування №ЕР-219623657 від 27.02.2024р., є [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. (справа № 201/3572/24, провадження № 3/201/1864/2024) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. (справа № 201/3603/24, провадження № 3/201/1886/2024) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Таким чином, позивачу - власнику спеціального транспортного засобу «Автоспецпром», державний номер [NUMBER] , внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, джерелом підвищеної небезпеки завдано матеріальну шкоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачем були подані заяви (повідомлення) про страховий випадок, та, відповідно про страхове відшкодування до ТДВ «СК «ОБЕРІГ» - страховика власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до\~повідомлення страхової\~компанії за\~вих.\~№ 48929/1/ПЗ\~від 10.06.2024р.\~прийнято рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~у зазначеній\~події у\~розмірі 10242,00\~грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн., що передбачено полісом №ЕР-219623657). Оскільки договором страхування (полісом) № ЕР-219623657 від 27.02.2024р. передбачено франшизу у розмірі 3200,00 грн., а сума\~страхового відшкодування\~зменшена на\~цю суму франшизи, остання має бути стягнута з відповідача на користь підприємства. У зв`язку з чим, зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Від представника позивача Лавренка П.Є. (який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 29.04.2024р. - а.с. 4) до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Розгляд справи просив провести без фіксування судового засідання технічними засобами. Не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 35). Відповідач\~ [PERSON] в судові засідання, призначені на 25.09.2024р., 31.10.2024р. і на 03.12.2024р. не з`явився, про дати, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця його реєстрації (а.с. 30, 32, 34, 43). Однак, конверти, якими направлялась судова кореспонденція, повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 36 37, 40 41). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, установив наступні обставини справи і відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.03.2024р. о 16:45 годині у місті Дніпрі на вулиці Набережна Перемоги, біля будинку №106А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв: транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (відповідача), [INFO] , та водія спеціального транспортного засобу - автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром АСПА.941157.018.03», належного КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (позивачу), державний номер [NUMBER] , під керуванням водія автотранспортних засобів санітарних бригади екстреної медичної допомоги підприємства [PERSON] , [INFO] . Так, відповідач під час руху 18.03.2024р., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (що підтверджується протоколом серії ААД № 691802 від 18.03.2024р. та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. у справі №201/3603/24), керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110D», реєстраційний номер [NUMBER] , та змінюючи напрямок руху, не переконався,\~що це\~буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення зі спеціальним транспортним засобом «Автоспецпром», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідач порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Провина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691893 від 18.03.2024р., схемою місця дорожньо- транспортної пригоди від 18.03.2024р. та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. у справі № 201/3572/24 (а.с. 18, 20 - 22). Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», державний номерний знак [NUMBER] , згідно договору страхування №ЕР-219623657 від 27.02.2024р., є [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. (справа №201/3572/24, провадження №3/201/1864/2024) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито (а.с. 18). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2024р. (справа №201/3603/24, провадження №3/201/1886/2024) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с. 19). Вище вказані постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили. Таким чином, позивачу - власнику спеціального транспортного засобу «Автоспецпром», державний номер [NUMBER] , внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, джерелом підвищеної небезпеки завдано матеріальну шкоду. Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, при цьому, згідно пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно абзацу другого пункту 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 36.6 статті 36 вищезазначеного Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством (підпункт 77 пункту 1 статті 1 Закону України «Про страхування»). У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачем були подані заяви (повідомлення) про страховий випадок та, відповідно, про страхове відшкодування до ТДВ «СК «ОБЕРІГ» - страховика власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110D», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до\~повідомлення страхової\~компанії за\~вих.\~№48929/1/ПЗ\~від \~ 10.06.2024\~р.\~прийнято рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~у зазначеній\~події у\~розмірі 10242,00\~грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн., що передбачено полісом №ЕР-219623657) (а.с. 7 зворот). Оскільки договором страхування (полісом) №ЕР-219623657 від 27.02.2024р. передбачено франшизу у розмірі 3200,00 грн., а сума\~страхового відшкодування\~зменшена на\~цю суму франшизи, остання має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 26 27). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved