Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] з її сином - [PERSON] , [INFO] , стався нещасний випадок, пов?язаний із виробництвом, в наслідок якого настала його смерть. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про його народження від 26 жовтня 1964 року серія [NUMBER] виданого Дзержинським ЗАГС м. Кривого Рогу. Факт смерті сина позивача підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 березня 2017 року. Серії [NUMBER] видане Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Син позивача працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді вальцювальника стану гарячого прокату 7 розряду цеху блюмінг прокатного департаменту. Згідно із затвердженим графіком N?1 планових ремонтів обладнання металургійного та коксохімічного виробництв ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на березень 2017 року 16.03.2017 року (в зміні з 07:00 год. до 19:00 год.) о 08:00 год. дільниця N?1 цеху блюмінг була зупинена на планово-попереджувальний ремонт тривалістю 12 годин. О 15:45 год. по закінченню ремонту було підписано акт здачі-приймання робіт з оцінкою «задовільно». Після виконаного ремонту необхідно було виконати пробний запуск обладнання стану перед запуском в роботу в присутності ремонтного персоналу. Що зроблено не було. Близько 17:00 год. з головного поста управління пролунав сигнал на готовність стану до експлуатації. О 17:30 год. оператор поста управління [PERSON] за допомогою звукової сигналізації подав заявку черговому електромонтерові з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] на збирання електричних схем клітей N?N?12-18, для виконання пробного пуску обладнання. Після збирання вказаних схем, вальцювальник [PERSON] дав команду виконати пробний запуск шести клітей стану НЗС 730/500 і після нетривалої роботи, вальцювальник [PERSON] дав команду на зупинку, тому що під час пробного запуску у механізмі врівноваження шпинделів кліті N?18 виник і був чутний шум. Після цього вальцювальник [PERSON] , через оператора поста управління N?4 [PERSON] викликав кран для виконання робіт з регулювання механізму врівноваження. Після прибуття крану до кліті N?18 вальцювальник [PERSON] за допомогою стропа зачепив за гачок механізм врівноваження та подав команду «віра». Відійшовши на безпечну відстань біля 3-х метрів на жолоб між клітями 17 та 18 він подав команду оператору поста управління N?4 [PERSON] на прокрутку кліті і відразу зупинив кліть. Вальцювальний [PERSON] зліз з жолоба та підійшов підкласти платину (прокладку), після чого він знову піднявся на жолоб між клітями 17 та 18 і подав знову команду оператору поста управляння N?4 [PERSON] на прокрутку кліті. Після нетривалої роботи кліті було знову відчутно биття, кліть знову була зупинена оператором [PERSON] по команді вальцювальника [PERSON] , який знову спустився з жолобу між клітями 17 та 18. Вальцювальник [PERSON] третій раз дав команду на прокрутку кліті N? [NUMBER] , а сам відійшов в сторону кліті N?17 і знову було відчутно биття шпинделів. Не подавши команду на зупинку кліті N?18, вальцювальник [PERSON] підійшов до підвіски і трохи нахилився до неї, в цей момент ліва нога змістилася вперед, через що він підслизнувся, втратив рівновагу і різко впав в сторону обертових шпинделів, в результаті чого права рука, плече були затягнуті між шпинделями, заподіявши [PERSON] травми. Згідно висновку Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР від 21.04.20147 року, вих. N?379, смерть настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилась шоком. Згідно МКХ - код основної причини смерті - Т06.8. Код зовнішньої причини захворюваності та смертності - W23.6 Факт настання нещасного випадку підтверджується Актом про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом, N?8 від 07.06.2017 року, форма Н-1, а також Актом спеціального розслідування нещасного випадку, б/н від 07.06.2017 року, форма Н-5. Згідно змісту вищевказаних Актів, особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є: ??? [PERSON] , старший майстер з ремонту обладнання (механослужба) цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг»; ??? [PERSON] , в.о. старшого майстра основної виробничої ділянки стану (ділянки станів) цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ??? [PERSON] , старший змінний майстер основної виробничої дільниці (виробничі дільниці) цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ??? [PERSON] , заступник начальника цеху по механічному обладнанню (механослужба) цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ??? [PERSON] , оператор поста управління стану гарячої прокатки цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ??? [PERSON] , вальцювальник стану гарячого прокату 7 розряду цеху блюмінг прокатного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Після того, як стався вищеописаний нещасний випадок позивач втратила свого сина. У зв?язку із цим у неї докорінно змінився життєвий уклад. Позивач втратила інтерес до життя, нормальні життєві зв?язки. Їй довелось пережити дуже болісні емоційні переживання. Позивач з сином мешкала разом, після смерті сина зазнала та зазнає глибоких моральних переживань, усвідомлюючи, що втратила свого сина, залишилась без моральної та матеріальної підтримки, що позбавляє її нормальних життєвих зв?язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки син завжди підтримував у складних життєвих ситуаціях та допомогав позивачу. Тому, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь 755000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, заподіяну позивачу у зв`язку зі смертю сина [PERSON] внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який відбувся 16.03.2017 року. Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Трофименко М.В. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишено без задоволення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В судове засідання сторони не викликалися. Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України. Відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", отримавши копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову повністю, додатково зауваживши, що Позивач при пред`явленні позову про стягнення моральної шкоди має довести в чому полягає завдана шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Відповідача її заподіяно, з яких міркувань виходив Позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами він це підтверджує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , є матір`ю померлого (загиблого) [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 26.10.1964 року, виданого Дзержинським районним РАЦС м. Кривого Рогу. [INFO] , у віці 52 роки, помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2017 року, виданого Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. [PERSON] працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді вальцювальника стану гарячого прокату 7 розряду цеху блюмінг прокатного департаменту. 07.06.2017 року заступником начальника Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області затверджено Акт №8 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Відповідно до п. 6 Акту №8 згідно з затвердженим графіком №1 планових ремонтів обладнання металургійного та коксохімічного виробництв ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на березень 2017 року 16.03.2017 (в зміні з 07.00 до 19.00) о 08год. 00 хв. дільниця №1 цеху блюмінг була зупинена на планово-попереджувальний ремонт тривалістю 12 годин (електронне узгодження від 14.03.17 о 15.32год між службами підприємства). У період проведення ремонту була заплановано виконати роботи з заміни бронзових вкладишів ("сухарів") верхнього та нижнього шпинделів робочої кліті N? 18 стану 500. О 07 год. 40 хв. старший майстер з ремонту обладнання цеху блюмінг [PERSON] видав наряд-допуск від 16.03.2017 № 155 виконавцю робіт майстру з ремонту обладнання монтажно-ремонтного цеху (МРЦ) ремонтне виробництво (РВ) [PERSON] на виконання робіт, які передбачені планом проведення ремонту. Після ознайомлення членів бригади МРЦ (РВ) у кількості 5 чоловік з виконуваною роботою, проведення цільового інструктажу з питань охорони праці, ознайомлення з планом виконання робіт о 08 год. 40 хв. бригада приступила до виконання робіт в присутності слюсаря-ремонтника (бригадира) цеху блюмінг [PERSON] , який був призначений старшим майстром [PERSON] для здійснення контролю за ходом виконання робіт. З 09 години 00 хвилин до 15 години 45 хвилин проводився ремонт на дільниці № 1. Під час проведення планово-попереджувального ремонту вальцювальники стану гарячого прокату та оператори постів управління займалися очищенням жолоба гідрозмиву окалини. О 15 години 45 хвилин по закінченню ремонту слюсар-ремонтник (бригадир) цеху блюмінг [PERSON] та старший майстер з ремонту обладнання цеху блюмінг [PERSON] підписали акт здачі-приймання робіт з оцінкою "задовільно". Після виконаного ремонту необхідно було виконати пробний запуск обладнання стану перед запуском в роботу в присутності ремонтного персоналу. Що не було зроблено. Близько 17.00 години (з протоколу опитування) [PERSON] з головного поста (ГП) управління пролунав сигнал на готовність стану до експлуатації (з протоколу опитування оператора ГТ [PERSON] який точно не зміг підтвердити подачу сигналу). О 17.30 годині оператор поста управління [PERSON] за допомогою звукової сигналізації подав заявку черговому електромонтерові з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] на збирання електричних схем клітей N?N? 12-18, для виконання пробного пуску обладнання. Згідно з поясненням оператора поста управління N? 4 [PERSON] після збирання схем клітей №№ 12-18, електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування [PERSON] вальцювальник [PERSON] дав команду виконати пробний запуск шести клітей стану НЗС 730/500 і після нетривалої роботи, вальцювальник [PERSON] дав команду на зупинку, тому шо під час пробного запуску у механізмі врівноваження шпинделів кліті N?18 виник і був чутний шум (з пояснення оператора поста управління N? 4 [PERSON] , через биття шпиндельного пристрою). Згідно пояснень оператора поста управління N? 4 [PERSON] та машиніста крана металургійного виробництва [PERSON] , вальцювальник [PERSON] самостійно, без завдання керівника робіт, через оператора поста управління N? 4 [PERSON] викликав кран для виконання робіт з регулювання механізму врівноваження. Після прибуття крану до кліті N? 18 вальцювальник [PERSON] за допомогою стропа зачепив за гачок механізм врівноваження та подав команд «віра». Відійшовши на безпечну відстань біля трьох метрів на жолоб між клітями 17 та 18 вальцювальник [PERSON] , подав команду оператору поста управління N?4 [PERSON] , на прокрутку кліті і відразу зупинив кліть. Вальцювальник [PERSON] зліз з жолоба та пішов підкласти платину (прокладку), після чого вальцювальник [PERSON] знову піднявся на жолоб між клітям 17 та 18 і подав знову команду оператору поста управління N?4 [PERSON] на прокрутку кліті. Після нетривалої роботи кліті було знову відчутно биття, кліть знову була зупинена оператором [PERSON] по команді вальцювальника [PERSON] , який знову спустився з жолобу між клітями 17-18 . Вальцювальник [PERSON] третій раз дав команду на прокрутку кліті N? 18, а сам відійшов в сторону кліті N? 17 і знову було відчутно биття шпинделів. Не подавши команду на зупинку кліті N?18 вальцювальник [PERSON] підійшов до підвіски і трохи нахилився до неї в цей момент ліва нога змістилася вперед, через що [PERSON] , під слизнувся, втратив рівновагу і різко впав в сторону обертових шпинделів, в результаті чого права рука, плече були затягнуті між шпинделями, заподіявши [PERSON] травми. Побачивши, що сталося, оператор [PERSON] за допомогою тумблера вимикання кліті негайно зупинив кліть N? 18. З приміщення поста управління N? 4 Щічко В.В. по селекторному зв?язку викликав в.о. старшого майстра основної виробничої дільниці (нагрівальні колодязі) [PERSON] , який дізнавшись про те що трапилося, дав команду посадчику метала [PERSON] (яка знаходилась в приміщенні операторної дільниці), викликати медпрацівників, що і було нею виконано. В.о. старшого майстра основної виробничої дільниці [PERSON] теж чув по селекторному зв?язку з головного поста виклик від оператора [PERSON] негайно прибув на стан 500 до кліті № [NUMBER] , побачивши [PERSON] затягнутого між шпинделями, негайно по мобільному телефону повідомив начальника цеха блюмінг [PERSON] . О 17 годині 50 хвилин фельдшер здоровункту "Центральний" [PERSON] отримала виклик про нещасний випадок. Прибувши на місце нещасного випадку фельдшер [PERSON] побачивши [PERSON] , затиснутого між шпинделями кліті N? 18, без ознак життя безсумнівними ознаками настання смерті (свідомість та пульс відсутні, зіниці рівномірно широкі на світло не реагували, очі відкриті, шкірні покриви сірого кольору, холодні на дотик, дихальні рухи відсутні, артеріальний тиск не визначається) констатувала біологічну смерть [PERSON] . Експертною комісією встановлено: персонал який повинен виконувати роботи з регулювання шпиндельного пристрою з системою врівноваження - слюсар-ремонтник; ??оператор поста управління N?4 [PERSON] і вальцювальник стану гарячого прокату [PERSON] не повідомили безпосередньому керівнику про помічену несправність на кліті N?18 (наявності шуму і биття шпинделів) та про те, що вони вдвох будуть виконувати роботу з усунення несправності механізму; ??знижена видимість обладнання стану 500 оператором поста управління внаслідок забруднення скла поста управління стану 500; ??відсутні затверджені знакові сигнали жестами для взаємодії вальцювальника та оператора поста управління станом гарячої прокатки при виконанні основних технологічних операцій на робочих клітях НЗС; ??згідно експертного висновку незадовільний технічний стан системи врівноваження шпинделів кліті N?18 (23.05.2016 відділом технагляду центрального департаменту з утримання та ремонтів проведено технічне діагностування обладнання, видано експертний висновок від 23.05.2016 № 24432974-09-90/1-0360.16, наступне обстеження технічного стану - 10.05.2019); ??вальцювальник [PERSON] , ймовірно, виконував роботи з регулювання механізму врівноваження шпинделів кліті N?18, які не входять в обов?язки вальцювальник стану гарячої прокатки; ??роботи по регулюванню механізму врівноваження шпинделів кліті N? 18 повинні були виконуватись слюсарями-ремонтниками з додержанням вимог биркової системи; ??згідно вимог п.п. 3.1.5, 3.14 «Інструкції з охорони праці для оператора поста управління станом гарячої прокатки цеху блюмінг», (безперервно-заготовочний стан 900/700/500, безперервно-заготовочний стан 730/500), оператор поста управління [PERSON] не повинен був включати кліть N? 18, не переконавшись у відсутності [PERSON] у небезпечній зоні; не мав права проводити пуск стана в разі присутності [PERSON] в небезпечній зоні ??в наданій проектній документації на кліть N? 18 не додержані вимоги п.п. 3.8, 3.9 розділу III "Правил охорони праці у прокатному виробництві підприємств металургійного комплексу" (НПАОП 27.1-1.04-09), а саме не передбачено встановлення огородження обертових частин шпинделів кліті N? 18; на момент нещасного випадку було відсутнє огородження обертових частин шпинделів клітi N? 18. Згідно висновку Криворізького міжрайонного відділу комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 21.04.2017 вих. N? 379, смерть настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася шоком. Згідно МКХ - код основної причини смерті - Т06.8. Код зовнішньої причини захворюваності та смертності - W23.6 Відповідно до п. 6 Акту №8 основною причиною настання нещасного випадку є технічні причини: незадовільний технічний стан засобів виробництва. Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань. Згідно ч.1,3 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці. Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. N2694-XII (зі змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення правовідносин, передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Стаття 153 Кодексу законів про працю України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, внаслідок нещасного випадку, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Суд встановив обставини справи, дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою близької людини - сина, смерть якого настала внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнає позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Позивач є матір`ю [PERSON] , а відтак є особою, яка переносить тяжкі моральні страждання, назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від сина, незворотність втрати завдає їй моральні страждання. Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну їй в наслідок загибелі її сина, у 755 000 грн. Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю сина, підлягає 450000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережила та переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити. При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Позивач подав позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 4500,00 грн. (450000,00 х 1%=4500,00). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial