Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено електронний договір № 6870623 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 205-ОД від 10.02.2022 та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн., строком користування 360 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день. Відповідач належним чином зобов`язання не виконала. 27.05.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право грошової вимоги за кредитним договором, про що відповідача повідомлено електронною поштою. До ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 54194,58 грн., з яких 15273,88 грн. сума кредиту, 25242,95 грн. сума процентів за користування кредитом, Крім того, позивачем нараховано відсотки за 45 календарних днів з 27.05.2024 по 10.07.2024 в межах строку договору в сумі 13677,75 грн., які він також просить стягнути звідповідача. Ухвалою суду від 23.09.2024 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяв про\~відкладення\~судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.07.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено електронний договір №6870623 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С3186», та з умовами якого остання була ознайомлена. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 25000 грн., шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на платіжну карту, для подальшого використання його за цільовим призначенням, із стандартною процентною ставкою 1,99% в день, строком на 360 днів. 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно умов якого останній набув право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Авентус Україна» повністю виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало 17.07.2023 на банківську картку [PERSON] кошти в сумі 25000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 23.09.2024, а позичальник навпаки, порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за нею виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 54194,58 грн., яка складається із: 15273,88 грн. тіла кредиту; 25242,95 грн.\~відсотків за користування кредитом; відсотків за 45 календарних днів за період з 27.05.2024 по 10.07.2024 в межах строку договору відповідно до наступного розрахунку: 15273,88 грн.* 1,99 % = 303,95 грн. * 45 календарних днів = 13677,75 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно умов якого останній набув право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, за яким заборгованість відповідачки на час укладання договору склала 40516,83 грн. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Таким чином, крім стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №6870623 від 17.07.2023, яка складає 40516,83 грн., позивач має права нараховувати та стягувати інші відсотки за вказаним кредитом в межах строку дії договору, а саме\~13677,75 грн. За таких обставин, на підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, з відповідачки на користь правонаступника ТОВ «Авентус Україна» - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 54194,58 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме сплачений ним судовий збір у сумі 2422,40 грн. Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Столітнім М.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 17.07.2024 №17/07-2024. Вартість правничої допомоги згідно з оформоленим сторонами Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.08.2024 за договором №17/07-2024 склала 10000 грн. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18. Суд зазначає, що втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04). Перевіривши зміст наданих документів, суд зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 10000 грн. є неспівмірними зі складністю цивільної справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, оскільки складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, не приймав участьу судових засіданнях, тобто надання правничої допомоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвокатом в даній справі зводилося до складання позовної заяви з додатком. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 7000 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved