Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Представник заявниці адвокат Сумцов Є.С. у серпні 2024 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] з указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що заявниця звернулася до Тростянецького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області з метою оформлення пенсії по інвалідності. Спеціалісти відділу, розглянувши її документи, виявили наступні недоліки. Зокрема, у архівній довідці від 05.07.2024 за № 254, виданій комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам колгоспу «Жовтень», КСП «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», ТОВ «АФ «Колос» з березня 1993 року по грудень 1993 року включно прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як « [PERSON] », за 1996, 1999, 2000, 2002 роки значиться «Милкіна Нат.Вас.», за 1997 рік значиться « [PERSON] », за 1998, 2001 роки значиться « [PERSON] . Вас.», за 2003, 2004 роки значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Встановлення факту належності даної довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки впливає на можливість реалізації нею права на пенсію. Посилаючись на зазначені обставини, представник заявниці просить суд встановити факт належності [PERSON] довідки від 05.07.2024 за № 254, виданої комунальною установою «Тростянецький трудовий архів». Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення представника заявниці, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів. Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України №\~ [NUMBER] прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є [PERSON] , яка народилася [INFO] (а.с. 3-4). Згідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] до моменту укладення шлюбу з [PERSON] , що мало місце 14.08.1993, прізвище заявниці значилось як « [PERSON] », а після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 14, 15). 05.07.2024 комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» заявниці була видана довідка за № 254, з якої вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівникам колгоспу «Жовтень», КСП «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», ТОВ «АФ «Колос» з березня 1993 року по грудень 1993 року включно значиться « [PERSON] », за 1995 рік значиться «Милкина Нат. Вас.», за 1996, 1999, 2000, 2002 роки значиться «Милкіна Нат.Вас.», за 1997 рік значиться « [PERSON] », за 1998, 2001 роки значиться « [PERSON] . Вас.», за 2003, 2004 роки значиться « [PERSON] » із посиланням архівної установи на те, що саме так указано у документах, що передані на зберігання. Також дана довідка містить відомості про відпрацьовані вихододні у зазначених роках (а.с. 6). Відповідно до записів трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , заявниця 01.07.1993 була прийнята у члени колгоспу «Жовтень». В подальшому колгосп «Жовтень» було реорганізовано у СГ АПТЗТ «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ «АФ «Колос». У зв`язку з реорганізацією заявницю звільняли з роботи та знову приймали на роботу до нових підприємств. 01.01.2005 заявницю було звільнено з роботи у ТОВ «АФ «Колос» (а.с. 7-12). Записи у спірній архівній довідці з відомостями про кількість відпрацьованих днів [PERSON] повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника та є взаємодоповнюючими. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що добре знає [PERSON] , оскільки працювала разом із нею тривалий час у колгоспі «Жовтень» у с.\~Мартинівка Тростянецького району Сумської області.\~Зокрема свідок\~повідомила,\~що вона\~працювала у\~колгоспі кухарем\~на тракторній\~бригаді у\~с.\~Золотарівка Тростянецького району Сумської області. Восени 1992 року вона пішла у декретну відпустку, а [PERSON] вийшла на роботу на її місце у березні 1993 року, так як у колгоспі почалася посівна та потрібний був кухар. Потім заявниця пішла у декретну відпустку та коли повернулася з декретної відпустки, то вже працювала різноробочою. До шлюбу заявниця мала прізвище « [PERSON] », а коли вийшла заміж, то змінила прізвище на « [PERSON] ». Колгосп неодноразово реорганізовували, зокрема була назва ТОВ «АФ «Колос». Працювали вони у колгоспі допоки колгосп не припинив діяльність у 2000 роках. Також свідок підтвердила, що інших працівників з прізвищем, ім`ям та по батькові, які були б тотожними із прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці у колгоспі не було. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, її пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, дослідивши вказані докази, заслухавши покази свідка, судом установлено, що відомості, які зазначені в архівній довідці з відомостями про відпрацьовані дні узгоджуються із періодами трудової діяльності заявниці у колгоспі «Жовтень» (після реорганізації СГ АПТЗТ «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ «АФ «Колос»). Розумні сумніви у належності [PERSON] відомостей зазначених у архівній довідці виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів» від 05.07.2024 за № 254 судом не установлено. Внести зміни на даний час у первинні документи, зокрема у книги обліку розрахунків по оплаті праці, які зберігаються у комунальній установі «Тростянецький трудовий архів» неможливо. Підтвердження факту належності архівної довідки із відомостями про відпрацьовані дні необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду з метою зарахування стажу роботи при призначенні пенсії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про відпрацьовані дні у колгоспі «Жовтень», КСП «Жовтень», СГ АПТЗТ «Жовтень», ТОВ «АФ «Колос», зазначених у спірній довідці виданій комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів», суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного в заяві.

Outcome: approved