Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 19.11.2022 року в м.Дніпрі сталась ДТП за участю автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «БАЗ А079.14», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2023 року у справі №203/4596/22 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ А079.14», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно полісу №ЕР/210488298. 24.11.2022 року представником [PERSON] на адресу страхової компанії було направлено повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування, з необхідним пакетом документів. 03.02.2023 року ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО в розмірі 35845 грн. 04 коп., не узгодивши розмір із позивачем. На скаргу представника до НБУ було повідомлено, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] №20419. 08.09.2023 року на електронну адресу ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» представником позивача було направлено запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] №3112/22 від 19.12.2022 року, складеного на замовлення позивача. Листом від 20.09.2023 року страхова компанія повідомила про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування. Посилаючись на те, що звіт оцінювачем [PERSON] складено з порушенням законодавства, без особистого огляду транспортного засобу, із суттєвим заниженням вартості ремонтних робіт, робіт із фарбування та лакофарбового матеріалу, вказаний звіт є неналежним та недопустимим доказом. В той час, як висновок експерта [PERSON] складено за наслідками особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 13223 грн. 68 коп., ви трати на проведення експертизи в сумі 2120 грн., судовий збір в сумі 1211 грн. 29 коп. \~ \~ \~ \~В наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу «Chery Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , було замовлено звіт в ТОВ «СЗУ Україна». Згідно звіту №20419 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу склав 39045 грн. 04 коп. Сума страхового відшкодування в розмірі 35845 грн. 04 коп. (за виключенням франшизи в розмірі 3200 грн.)була виплачена позивачу. Оцінювач [PERSON] мав вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за відповідним напрямом. Отже, проведення дослідження оцінювачем [PERSON] відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем у передбачений цим Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування. У відповідач відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. З урахуванням положень ст.1194 ЦК України, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача. Тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, як це зроблено страховиком. Оцінювач [PERSON] автомобіль позивача не оглядав, протокол огляду складений іншою особою, не містить відомостей стосовно площі пошкоджень, а фотографії не містять замірів. Тому, оцінювач не міг достовірно встановити характер та площу пошкоджень, вірно визначити час ремонтних робіт та робіт із фарбування. Крім того, оцінювач може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової вартості та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів, а не розміру матеріальних збитків. Тому, звіт оцінювача не є належним та допустимим доказом. Висновок експерта [PERSON] відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, складений на замовлення позивача для подачі до суду, з зазначенням, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Витрати на оплату послуг експерта є витратами, пов`язаними із судовим розглядом справи та підлягають розподілу в порядку ст.133 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Ухвалою від 30.09.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. В наданому клопотанні представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив. В наданому відзиві представник відповідача в разі неявки в судове засідання, просив проводити розгляд справи за його відсутності. За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, подачу відповідачем відзиву, в якому останнім висловлено свою позицію по суті спору, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, а також без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). \~ \~ \~ \~Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.34.2,34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених\~ст.41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved