Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021 в сумі 17336,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2021 між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір № 4257542, згідно з яким відповідач отримав 4000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 03.12.2021. Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ "Мілоан" вчинили дії, визначені ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". [PERSON] підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в його особистому кабінеті, а також останньому були перераховані кошти відповідно до п. 2.1. Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Однак, останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору. 23 лютого 2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідача в сумі 17336,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 13056,00 грн та прострочена заборгованість за комісією 280,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, сформував у системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи у його відсутності, в яких також не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін. 19 липня, 23 вересня та 08 жовтня 2024 року представник позивача у системі "Електроннний суд" формував клопотання про розгляд справи без його участі, в яких також не заперечив проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 28.11.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 03.11.2021 звернувся до ТОВ "Мілоан" з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим на сайті Товариства заповнив анкету-заяву на кредит № 4257542 (а.с. 13 звор.-14), в якій вказав свої особисті дані, в тому числі номер мобільного телефону [NUMBER] , та ознайомився із запропонованими умовами кредитування. На підставі поданої анкети-заяви [PERSON] цього ж дня 03.11.2021 підписав електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора R13180 договір про споживчий кредит № 4257542, додатками якого є Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-12). За умовами вказаного кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п. 1.1). Сума кредиту становить 4000,00 грн (п. 1.2). Кредит надається строком на 30 днів з 03.11.2021 (п. 1.3). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 03.12.2021 (п. 1.4). Комісія за надання кредиту 280,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом: 1056,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2). Стандартва (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6). Тип процентної ставки фіксований (п. 1.7). Пунктом 2.3 визначено порядок пролонгації строку користування. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товаритсва та/або відповідний мобільний застосунок чи інші засоби (п. 6.1). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ "Мілоан" про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ "Мілоан" електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ "Мілоан" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2). Укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , який ідентифікований ТОВ "Мілоан", підписав договір 4257542 від 03.11.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора R13180, який направлений на мобільний телефон [NUMBER] (а.с. 13). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем як в анкеті-заяві, так і в договорі про споживчий кредит № 4257542. На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "Мілоан" 03.11.2021 перерахувало на користь [PERSON] кредитні кошти в сумі 4000 грн, про що свідчить платіжне доручення 60239515 від 03.11.2021 (а.с. 14 звор.). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило. Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021, за [PERSON] станом на 01.02.2022 рахується заборгованість в розмірі 17336,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн, заборгованість за комісією - 280 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 13056 грн (а.с. 15). 23 лютого 2022 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 81-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021, сума заборгованості 17336,00 грн, складові якої описано вище. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 23.02.2022, витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 81-МЛ від 23.02.2022 та платіжним дорученням № 66788 від 23.02.2022 (а.с. 16 звор. -20, 21, 21 звор., 22). Згідно із наданою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" випискою з особового рахунка за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021, за [PERSON] станом на 26.04.2024 рахується заборгованість в розмірі 17336,00 грн (а.с. 16). Про відступлення права грошової вимоги та про неохідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 4257542 від 03.11.2021 заборгованість відповідача було повідомлено, про що свідчить направлена йому претензія (а.с. 22 звор.), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить таких висновків. Як вказано вище, [PERSON] 03.11.2021 звернувся до ТОВ "Мілоан", у зв`язку з чим шляхом введення одноразового ідентифікатора R13180, відправленого йому на його номер телефону [NUMBER] , підписав договір про споживчий кредит № 4257542, що регулюється нормами Закону України "Про електронну комерцію". Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням вищеописаних норм, [PERSON] та ТОВ "Мілоан" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ "Мілоан" суму кредиту у розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідач не надав. У вказаному договорі визначені умови кредитування, про що вказано вище, де серед іншого обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, і сплата комісії одноразово при укладенні договору, а також визначено графік платежів, з чим [PERSON] погодився, підписавши їх. Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Крім того, суд враховує вимоги ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", якими передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту, що також обумовлено умовами договору № 4257542 від 03.11.2021. Нарахування одноразової комісії не пов`язано з виконаням обов`язків кредитодавця, передбачених ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування". Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мілоан" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, хоча, відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Станом на 01.02.2022 [PERSON] мав перед ТОВ "Мілоан" заборгованість за кредитом у розмірі 17336,00 гривень, складові якої описані вище та нараховані за ставками та в порядку, що визначені умовами кредитного договору. 23 лютого 2022 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-капітал" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021 (сума заборгованості 17336,00 грн). Вказане підпадає під дію ст. 1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Під час розгляду справи встановлено, що перехід вимоги підвтерджено належними доказами, які описано вище. При цьому з наданої ТОВ "ФК "Кредит-капітал" виписки з особового рахунка за кредитним договором № 4257542 від 03.11.2021 встановлено, що після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ "ФК "Кредит-капітал" не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за договором про споживчий кредит. Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідач суду не надав, не подавав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, а також не подавав будь-яких доказів на спростування заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору про споживчий кредит № 4257542 від 03.11.2021, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, яка нарахована відповідно до умов договору, позивач набув права вимоги за вищевказаним зобов`язанням на підставі договору відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2922, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 28). Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 11, 12 "Про електронну комерцію", ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", та

Outcome: approved