Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

У червні 2024 року позивач ПрАТ "СК "Універсальна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 334,84 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2022 року відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № ЕР-208594827 у ПрАТ "СК "Універсальна" та транспортного засобу «Honda», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.02.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 334,84 грн. Оскільки відповідач самовільно залишила місце ДТП, то як відповідальна за нанесення шкоди повинна відшкодувати позивачу у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7 334,84 грн, у зв`язку з чим просить позов задовольнити. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 29-30). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 33-34). АТ «Універсал банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на останню відому адресу реєстрації та оголошенням на офіційному сайті суду, причини неявки суду невідомі, конверти повернулись з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 43, 50). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved