Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

21.06.2024 позивачка звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд скасувати арешт нерухомого майна [PERSON] , тип майна невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження:13403982, дата реєстрації 19.12.2012 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33601030, 19.12.2012 року, Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Бєляєв М.В., виконавчий лист №297/11, виданий 10.04.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави та виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, шляхом припинення обтяження, запис від 19.12.2012 року за №13403982, про арешт нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33601030 від 19.12.2012 року, Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Бєляєв М.В., виконавчий лист №2-297/11, виданий 10.04.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] помер її син [PERSON] , після його смерті приватним нотаріусом ПМНО Матвєєнко В.О. була відкрита спадкова справа. В подальшому позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, а саме 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Однак, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно. Зазначений арешт був накладений постановою Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 19.12.2012 у ВП №33601030. Позивачка зверталась до Подільського ВДВС із листом щодо зняття арешту, але їй було повідомлено, що дійсно такий арешт був накладений, однак підстави для його зняття відсутні. Арешт на спадкове майно перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що є порушенням прав спадкоємця як власника відповідного майна, оскільки відсутні підстави для існування такого обтяження, так як після смерті [PERSON] його близькими було сплачено кредит в повному обсязі, тому звертається до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 було залучено в якості третьої особи [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача - адвокат Литовченко Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача АТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав. Третя особа - [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надала суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Подільського відділу державної виконавчої служби м.\~Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. За таких обставин ,суд ,з урахуванням згоди представника позивачки ,постановив здійснювати розгляд справи в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] (а.с. 46). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , помер [INFO] (а.с. 6). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [INFO] батьком померлого [PERSON] та матір`ю померлого - [PERSON] були подані заяви про прийняття спадщини (а.с. 37-38). Після чого, приватним нотаріусом ПМНО Матвєєнко В.О. була зареєстрована спадкова справа № 57522251 від 03.06.2015 (а.с. 50). [INFO] дружиною померлого [PERSON] яка діяла за себе та як законний представник доньки померлого - малолітньої [PERSON] , була подана заява про прийняття спадщини (а.с. 51). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12.04.2002, [PERSON] на праві власності належала 1/5 частини квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується також довідкою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 17.04.2024 №3624 (а.с. 8, 57). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 19.12.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Бєляєвим М.В. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №3361030 з примусового виконання виконавчого листа № 2-297/11 від 10.04.2012, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, було зареєстровано обтяження №13403982 у вигляді арешту всього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] . Також, обтяження були накладені 28.01.2014 та 26.11.2014 у виконавчих провадженнях №38984451 та №45495663 відповідно (а.с. 9, 59-60). Як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 16.05.2024 № 48652, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №33601030 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м.\~Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн. 26.07.2012 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Державним виконавцем 22.03.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012 виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн., у якому 21.01.2014 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника і яке 22.03.2014 закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Також, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м.\~Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн., у якому 18.11.2014 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника і яке 26.11.2014 закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. (а.с. 10). З відповіді Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 23.08.2024 №75515 вбачається, що згідно з даними АСВП, виконавче провадження №33601030 було направлене за належністю до Новосанжарського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, та 05.02.2018 було знищене. Виконавче провадження №38984451 було направлене за належністю до Новосанжарського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, та 05.02.2018 було знищене. Виконавче провадження №45495663 було направлене за належністю до Київського ВДВС м.\~Полтави ГТУЮ у Полтавській області та 05.02.2018 було знищене (а.с. 62). Згідно з листом Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУЮ від 19.09.2024 №15074, 17.04.2014 виконавчі провадження №33601030 та №38984451 надійшли до відділу, проте не перебували на примусовому виконанні у Новосанжарському ВДВС. Державним виконавцем 23.04.2014 було відмовлено у відкритті зазначених виконавчих проваджень (а.с. 75-78). Відповідно до листа Київського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 23.09.2024 №111891, виконавче провадження № 45968168 18.02.2015 було закінчене на підставі п.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та 28.02.2019 було знищене (а.с. 84). Згідно з частиною першою\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою\~статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно частин першої та другої\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2- 356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Згідно з частиною першою\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позивач має намір прийняти спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] однак через наявність арешту на квартиру, позбавлена можливості це зробити. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої спадкові права після смерті сина [PERSON] шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку.

Outcome: approved