Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

05 травня 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2022 року о 12:15 год. на вул. Регенераторної у м. Києві водій автомобіля «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 13.01.2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12475/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.. Автомобіль «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № К1Н0АКS-21B33FU від 03.12.2021 р. року(далі - Договір страхування). 14.11.2022 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Автосаміт ЛТД» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №2022017029 від 17.11.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] складає: 150899,88 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.11.2022 року о 12:15 год. на вул. Регенераторної у м. Києві за участю автомобіля «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 145970,39 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №62199960 від 25.11.2022 та актом виконаних робіт №2022016889 від 05.12.2022р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 13.11.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] ,не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. З урахуванням наведеного вище, просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі 145 970., 39 грн. позов задовольнити. 02.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 21.05.2024 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 22.05.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 18.07.2024 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 22 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 ст. 22 Цивільного кодексу України зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (абз. 4 п. 4 Постанови). Судом встановлено, що 13.11.2022 року о 12:15 год. на вул. Регенераторної у м. Києві водій автомобіля «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 13.01.2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12475/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем марки «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] є винною особою, дії якої призвели до ДТП. Автомобіль «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № К1Н0АКS-21B33FU від 03.12.2021 р. року(далі - Договір страхування). 14.11.2022 р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Автосаміт ЛТД» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №2022017029 від 17.11.2022 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] складає: 150899,88 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.11.2022 року о 12:15 год. на вул. Регенераторної у м. Києві за участю автомобіля «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA/RAV 4 HYBRID», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 145970.39 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №62199960 від 25.11.2022 та актом виконаних робіт №2022016889 від 05.12.2022р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 13.11.2022 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz ML 320», д.н.з. [NUMBER] ,не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказів того, що відповідачем у добровідбному порядку сплачене страхове відшкодування на користь позивача, суду не надано. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачене страхове відшкодування в розмірі 145970,39 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved