Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про стягнення коштів безпідставно набутих за виконавчим написом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис №6081, за яким стягнуто з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у сумі 23742,07 грн. 25.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.Л. на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження [NUMBER], з нього підлягала стягненню окрім заборгованості ще і винагорода приватного виконавця в розмірі 2374,21 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 500 грн. 09.09.2021 приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні [NUMBER] було звернуто стягнення на його доходи та з його заробітної плати було фактично утримано за період з вересня 2021 року по травень 2022 року 28617,28 грн. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/5228/21 від 30.08.2023 виконавчий напис №6081 від 03.06.2021 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Кошти, які були утримані з його заробітної плати, були утримані безпідставно, а тому підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Просив стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 28617,28 грн. та судовий збір в сумі 1211,20 грн. 18.07.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. 30.08.2024 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева Артема надійшли пояснення, в яких він зазначив, що відносно ПАТ «Банк Форвард» розпочато процедуру ліквідації строком на три роки до 07.03.2026. Введення тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації унеможливлює стягнення з такого банку коштів у спосіб інший, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 11.09.2024 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Білої І. надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що відносно ПАТ «Банк Форвард» розпочато процедуру ліквідації строком на три роки до 07.03.2026. При розгляді справи слід врахувати позицію Верховного Суду з приводу порядку задоволення вимог кредиторів банків, що перебувають в процедурі ліквідації. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., вчинено виконавчий напис №6081 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №106482727 від 22.05.2013, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» в розмірі 23742,07 грн. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.09.2018 по 04.10.2018. Сума повної заборгованості складає 22642,07 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1100 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 23742,07 грн. 25.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було відкрито виконавче провадження [NUMBER], стягнуто основну винагороду приватному виконавцю в розмірі 2374,21 грн., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] 09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. визначено додаткові витрати виконавчого провадження в сумі 2000 грн. та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. 14.12.2023 виконавче провадження було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем було виявлене рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №182/5228/21 від 30.08.2023, яким виконавчий напис №6081 від 03.06.2021 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі звітом ТОВ «Інтерпайп ніко тьюб» за період з лютого 2021 року по травень 2023 року з [PERSON] було утримано за виконавчим документом [NUMBER] в загальному розмірі 28616,28 грн. 07.02.2023 Правлінням НБУ прийнято рішення №49-рш/БТ «Про віднесення АТ «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних», а виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард». Розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард» строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026, включно. 3.Релевантні джерела права Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний правовий висновок стосовно застосування ст. 1212 ЦК України міститься у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18. Також Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 по справі №201/6498/20 викладено правовий висновок, згідно з яким факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду. Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 26.10.2022 по справі №229/1026/21, що розглядалась за подібними правовідносинами, з огляду на суб`єктний склад спору (участь фізичної особи - приватного виконавця), предмет позову (повернення безпідставно набутого майна) та характер спірних правовідносин (приватно-правовий) Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Також частиною 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Частинами 1, 5-6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 2-1) накладення нових обтяжень чи обмежень на майно (активи) (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами; 6) заміна кредитора у зобов`язанні банку на договірній основі, крім випадків передачі всього або частини майна (активів) та всіх або частини зобов`язань приймаючому або перехідному банку. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - станом на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації Фондом банку); 1-1) сплати регулярного збору до Фонду; 2) витрат, пов`язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку; 4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров`я або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку; 4-1) виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах, що надійшли на спеціальний рахунок у банку, відкриття якого передбачено законодавством України для юридичної особи, починаючи з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; 5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов`язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов`язкового продажу валюти; 7) обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності або передання такого об`єкта за актом приймання-передачі довірчому засновникові у випадках, встановлених законом. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін Суд відзначає, що виконавчий напис, на підставі якого з позивача були стягнуті грошові кошти, в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Крім того, суд враховує, що відносно відповідача запроваджено процедуру ліквідації строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026, включно, та тимчасову адміністрацію. Проте запровадження тимчасової адміністрації у банку жодним чином не унеможливлює вирішення по суті спору про стягнення з нього коштів, оскільки Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює певні особливості стягнення коштів з банку. В рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, який згодом був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з позивача були стягнуті грошові кошти в загальному розмірі 28616,28 грн., що підтверджується звітом ТОВ «Інтерпайп ніко тьюб» за період з лютого 2021 року по травень 2023 року. Судом встановлено, що у виконавчому провадженні з позивача, крім коштів за виконавчим написом в сумі 23742,07 грн., було стягнуто основну винагороду приватному виконавцю в розмірі 2374,21 грн., визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн. та додаткових витрат в розмірі 2000 грн. Таким чином, з наданого позивачем звіту можна встановити, що з нього були стягнуті на користь банку кошти в сумі 23742,07 грн., а на користь приватного виконавця в якості винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 4874,21 грн. (основна винагорода в сумі 2374,21 грн. + мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 500 грн. + додаткові витрати в розмірі 2000 грн. = 4874,21 грн.). Оскільки кошти в сумі 4874,21 грн. були стягнуті на користь безпосередньо приватного виконавця Овсієнко А.В., то вони не підлягають стягненню з відповідача, яким є АТ «Банк Форвард», який отримав на підставі оспореного виконавчого напису тільки 23742,07 грн. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 23742,07 грн. 5.Розподіл судових витрат, вирішення питання про заходи забезпечення позову Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (82,97%) у сумі 1004,94 грн.

Outcome: partial