Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Представник заявниці свої вимоги мотивує тим, що заявниця у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, яке видане відділом комунального майна міськвиконкому ВК СМР народних депутатів від 19.12.1996 року на підставі розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому та приватизації від 13.12.1996 року № 3299, є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками є близькі родичі заявниці, а саме: дядько - [PERSON] , який помер [INFO] , бабуся [PERSON] , яка померла [INFO] та матір [PERSON] , 1962 р.н. Частини квартири належні спадкодавцям дядьку [PERSON] та бабусі [PERSON] , які успадкувала матір [PERSON] шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Між [PERSON] та її матір`ю є домовленість про відчуження зазначеної квартири. Для здійснення відчуження вони повинні були отримати правовстановлюючі документи: свідоцтво про право на спадщину на ім`я [PERSON] , та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на ім`я заявниці. При отриманні свідоцтва про право на спадщину нотаріус виявила помилку у свідоцтві про право власності на житло від 19.12.1996 року, а саме помилку у імені заявниці, де замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що унеможливило розподіл часток співвласників та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а відповідно зареєструвати останній своє право власності на частку в зазначеній квартирі у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та отримати витяг. Тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що свідоцтво про право власності від 19.12.1996 р. на квартиру [ADDRESS] , видане на підставі розпорядження відділу комунального майна міськвиконкому та приватизації від 13.12.1996 року № 3299 на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] [INFO] . Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Сумської міської ради Грицай А.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти встановлення такого факту, просить суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не порушуючи майнових прав та інтересів інших осіб, а розгляд справи здійснювати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, копії паспорту громадянина України, копії свідоцтва про базову загальну середню освіту, копії атестату про повну загальну середню освіту, копії трудової книжки та копії картки фізичної особи платника податків ПІП заявниці зазначено, як « [PERSON] , [INFO] » (а.с.4-5) [PERSON] \~та [PERSON] \~зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ,\~що підтверджується копією інформації на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с.5) Із копій свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] (а.с.7-8) Відповідно до копії свідоцтва про право власності на жило від 19.12.1996 року відділ комунального майна міськвиконкому посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні ім`я заявниці у свідоцтві про право власності на житло, що перешкоджає в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved