Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Конюшко Д. Б., 07.06.2024 року (вх. № 13486) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ЛК АТП № 1, третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просить суд: -стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у сукупному розмірі 439 472 грн. 49 коп.; -стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; -вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема: оцінки заподіяного збитку - 4 500 грн. 00 коп., 5 605 грн. 93 коп. - судового збору та 12 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-6). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2024 року о 15 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Кузневича, 16А водій [PERSON] , керуючи автобусом «Електрон» А18501, державний номерний знак [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , що стояв попереду, який інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Tesla Model Y», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] , який інерційно зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , що інерційно здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 5008», державний номерний знак [NUMBER] , який стояв, відтак внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивачу було завдано майнової шкоди. Так, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2024 року у справі № 462/2155/24, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Автобус «Електрон» А18501 був застрахований за умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР6371998, виданого ПАТ «СК «ВУСО», із лімітом відповідальності 160 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 600 грн. 00 коп). Страховик виплатив страхове відшкодування у межах страхової суми, однак як зазначено, відповідач не відшкодував [PERSON] заподіяну шкоду у повному обсязі. Як вказує позивач, остання звернулась до ПАТ «СК «ВУСО» із заявою про страхове відшкодування відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АР6371998, надавши усі необхідні документи. Страховик виплатив відшкодування у межах ліміту, а саме 158 400 грн. 00 коп. Однак, за даними Звіту № 388/04-24 від 02.05.2024 року, повна вартість ремонту пошкодженого авто «Tesla Model Y», державний номерний знак [NUMBER] , складає 597 872 грн. 49 коп., відтак на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 439 472 грн. 49 коп., до того ж витрати на оцінку збитку складають 4 500 грн. 00 коп., що також підлягають стягненню з відповідача. Окрім цього, належний позивачеві автомобіль «Tesla Model Y» був її основним засобом пересування, саме його пошкодження завдало останній сильних душевних страждань, зокрема негативно вплинуло на її моральний стан, відтак за її внутрішнім переконанням, з урахуванням принципів розумності і справедливості, має бути також відшкодована моральна шкода у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи вказане, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. ІІ. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 51) Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 07.06.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача у справі та третьої особи (а.с. 52, 53). Відповіді на вказані запити надійшли до суду 15.07.2024 року (а.с. 54, 55). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 56-57). ІІІ. Позиція учасників справи. 3.1. Щодо відзиву на позовну заяву. 10.09.2024 року (вх. № Еп-3784/24) від уповноваженого представника відповідача ЛК АТП № 1 - адвоката Петришина В. М. на електронну пошту суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлений позов про відшкодування шкоди задовольнити частково, з врахуванням викладених обставин у мотивувальній частині відзиву (а.с. 63-65). Сторона відповідача вказує на те, що позивач невірно трактував поняття вартість відновлювального ремонту та матеріальні збитки (майнова шкода) і визначив понесену майнову шкоду (матеріальний збиток), в іншому розмірі, ніж вказано у висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 388/04-24 та у звіті про оцінку № 388/04-24 від 02.05.2024 року, отже як зазначив представник відповідача у розмірі 597 872 грн. 49 коп. замість 403 925 грн. 56 коп. Окрім цього, вказано, що матеріали справи не містять доказів тієї обставини, що позивач зазнав реальних матеріальних збитків у розмірі 597 872 грн. 49 коп. Представник вважає, що звіт про оцінку не підтверджує проведення ремонту автомобіля позивача саме на таку суму. Отож сторона відповідача зазначає, що позивач може мати право на відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме: 403 922 грн. 56 коп. - 158 400 грн. 00 коп. = 245 522 грн. 56 коп. Щодо вимоги про відшкодування витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 500 грн. 00 коп., представник відповідача вважає, що витрати на проведення дослідження автомобіля суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] у розмірі 4 500 грн. 00 коп. не є витратами на експертизу відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, та те, що замовлення звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу відбулось за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, відсутні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що не конкретизовано у чому саме полягають душевні страждання позивача та не обґрунтовано розміру моральної шкоди. Сторона відповідача вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, заявлений позивачем розмір моральної шкоди є завищений. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп., представник відповідач вказав, що з урахуванням критеріїв розумності, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг та має бути зменшений судом. 3.2. Щодо відповіді на відзив. 08.11.2024 року (вх. № 25189) від уповноваженого представника позивача [PERSON] - адвоката Конюшко Д. Б. на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив (а.с. 70-74). Із змісту якої вбачається, що будь-які вказівки у відзиві про те, що позивач повинен розраховувати шкоду виходячи з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу скористатися своїм правом на стягнення всього відшкодування виключно зі страховика, є такими, що суперечать положенням законодавства та дійсним обставинам справи щодо права потерпілої особи на стягнення із особи, винної у заподіянні шкоди, відповідальність якої була застрахована відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ, повного відшкодування заподіяної шкоди у розмірі різниці між повним, фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту ТЗ) і належним розміром страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу й зі зменшенням на розмір ПДВ). Сторона позивача вказує, що належний позивачеві транспортний засіб «Tesla Model Y», державний номерний знак [NUMBER] був основним засобом пересування, а внаслідок пошкодження транспортного засобу з вини відповідача, звичний розпорядок життя позивача та її сім`ї було порушено, на період ремонту позивач була позбавлена можливості користуватися свої майном. Зазначено, що пошкодження завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан, оскільки пошкоджений транспортний засіб - це не лише засіб пересування для позивача та її сім`ї, але і ціль досягнення якої у свій час потребувало кропіткої праці. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. 00 коп., представник позивача вказав, що розмір таких витрат цілком відповідає критерію реальності, розумності їх розміру, повністю відповідає заявленій ціні позову та є співмірним із наданими послугами (виконаними роботами) з надання професійної правничої допомоги і затратами часу їх надання. 3.3. Щодо правової позиції третьої особи. Третя особа не скористалася своїм правом на подання пояснень на позовну заяву та відзиву на позовну заяву. У матеріалах справи міститься трекінг відправлення АТ «Укрпошта» (0600280251191), що свідчить про отримання третьою особою 06.08.2024 року копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з усіма доданими до неї документів. Таким чином, станом на день ухвалення рішення третій особі відомо про існування даного судового провадження. Строк, встановлений для подання пояснень на позовну заяву та відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд зазначає, що згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. IV. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що: « [PERSON] 05.03.2024 року о 15 год. 22 хв. у м. Львові на вул. Кузневича, 16А керуючи автобусом «Електрон» А18501, номерний знак [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак [NUMBER] , що стояв попереду, який інерційно зіткнувся з автомобілем марки «Tesla Model Y», номерний знак [NUMBER] , який інерційно зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Superb», номерний знак [NUMBER] , який інерційно здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», [NUMBER] , що інерційно автомобіль марки «Peugeot 5008», номерний знак [NUMBER] , який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, порушивши п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)». Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.04.2024 року у справі № 462/2155/24 (а.с. 8, https://reestr.court.gov.ua/Review/118053147) ухвалено визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634731 від 05.03.2024 року з додатками (який був предметом розгляду справи № 462/2155/24 та подальшого вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП) (а.с. 9, 10-16). З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність транспортного засобу «Електрон» А18501, номерний знак [NUMBER] забезпечена полісом № АР/ 6371998 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страхувальник - ЛК АТП № 1, ліміт за шкоду майну 160 000 грн. 00 коп., розмір франшизи - 1 600 грн. 00 коп.; назва страхової компанії - ПАТ «СК «ВУСО» (а.с. 22). Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування по базі Моторного (транспортного) страхового бюро підтверджує, що поліс № АР/ 6371998 на 05.03.2024 року був діючий щодо транспортного засобу «Електрон» А18501, номерний знак [NUMBER] у ПАТ «СК «ВУСО» (а.с. 21). Письмовою відповіддю ЛК АТП № 1 № 678/02 від 14.05.2024 року стверджується, що [PERSON] працює на ЛК АТП № 1 на посаді водія автотранспортних засобів з 04.03.2023 року. Так, 05.03.2024 року станом на дату дорожньо-транспортної пригоди останній виконував свої трудові обов`язки, як найманий працівник (а.с. 44). Вказане підтверджується наданою копією витягу з наказу по персоналу № 61-к від 03.03.2023 року (а.с. 45). Із змісту виписки АТ КБ «ПриватБанк» з особового рахунку [PERSON] (а.с. 23), вбачається, що 04.04.2024 року ПАТ «СК «ВУСО» здійснило переказ 158 400 грн. 00 коп. [PERSON] (в інформації щодо операції вказано, що відбулося зарахування страхового відшкодування згідно страхового акта № 2351612-1 від 04.04.2024 року та договору № 6371998 від 11.12.2023 року). Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 388/04-24 та звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 388/04-24 від 05.03.2024 року стверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику «Tesla Model Y», номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 403 925 грн. 56 коп., вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу складає 597 872 грн. 49 коп., ринкова вартість авто складає 2 261 187 грн. 00 коп., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту авто з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість становить 349 254 грн. 37 коп. (а.с. 24-29). Також долучено акт огляду транспортного засобу № 388/04-24 (дефектна відомість) (а.с. 30-31). Також долучено ремонтну калькуляцію № 388/04-24 від 05.03.2024 року, аркуш перевірки даних № 388/04-24 від 05.03.2024 року, фотокопії автомобіля (а.с. 31 зворот - 33, 34, 36-41). V. Застосоване судом законодавство. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик

Outcome: partial