Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

13.11.2024 року представник заявниці подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 535 від 20.08.1997 р. на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . Вимоги мотивує тим, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 535 від 20.08.1997 р. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Однак прізвище заявниці у свідоцтві помилково зазначено як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявниця позбавлена можливості в позасудовому порядку виправити помилку в свідоцтві про право власності на житло, тому вимушена звернутися до суду з вказаною заявою. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві представник заявниці просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судові засідання без участі представника заінтересованої особи, позовні вимоги залишає на розсуд суду. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені в передбаченому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] від 26.09.2014 р. [PERSON] народилася [INFO] в м. Олевськ Житомирської області та зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 5-6). В той же час у свідоцтві про право власності на житло від 24 вересня 1997 р., виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради, зазначено, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 4). Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що свідоцтво про право власності на житло від 24 вересня 1997 р. належить саме [PERSON] . Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16\~ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, заявник наділений правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави його звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права на володіння та користування майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 24 вересня 1997 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved