Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-05 00:00:00

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому позивач просив стягнути на свою користь суму понесених витрат у розмірі 19266,37 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03.08.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Водій пошкодженого автомобіля «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] , 28.11.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 17 616 грн. 37 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 17 616 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2022 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 650 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2022 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати у загальному розмірі 19266,37 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~ 25.07.2024 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Просив про розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. За даним ДТП постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2022 року, яка набрала законної сили 23.09.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. /а.с.6/. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] 03.08.2022 року приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім того, 03.08.2022 р., в м.Харкові по вул. Салтівське шосе, біля буд.100/3, [PERSON] , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , будучі учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. Також, 03.08.2022 р. о 13:30 год., в м.Харкові по вул. Салтівське шосе біля буд.100/3, [PERSON] , керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, зі слів водія транспортного засобу, залишився на місці без порушення ПДР. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.10 є ПДР України. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, винного у спричиненні матеріальної шкоди, на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.7,8/ Автомобіль марки «Skoda Rapid», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований./а.с.8,9/ Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 17\~616,37 коп. /а.с.10/ На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 17616,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 937021 від 13.12.2022 р. /а.с.15/. Крім того, позивачем були понесені витрати, що пов`язані із розглядом справи, на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1\~650,00 грн., що підтверджується рахунком-фактури №14-12-22 від 07.12.2022 р., актом виконаних робіт №14-12-22 від 07.12.2022 р., платіжною інструкцією №936745 від 08.12.2022 року /а.с.16-18/. У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 19266,37 грн. (17616,37 + 1650,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: п.1) \~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved