Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 02.06.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.06.2020. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідачка прострочила зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку з чим в неї станом на 18.06.2024 утворилася заборгованість, яка складає 36267,99 грн. та складається з тіла кредиту. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28.10.2024 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не надано до суду кредитного договору чи договору позики, укладеного між відповідачем та АТ «Універсал Банк» та підписаного сторонами. Долучена позивачем до позовної заяви анкета-заява не містить положень про бажання відповідачкою отримати кредит, його розмір, умови, а також інші суттєві умови кредитного договору, встановлені чинним законодавством. Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», витяг з тарифів по картці не містять підпису відповідачки, а тому кредитний договір, на який посилається позивач є неукладеним. Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів того, що відповідачка ознайомлювалася з вказаними документами, що вони взагалі надавались відповідачці для ознайомлення, і що відповідачка ознайомлювалася саме з тими документами, копії яких долучені до позовної заяви. В матеріалах справи відсутні докази того, що під час нібито укладання договору діяла саме та редакція договору, на яку посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги і саме з тими умовами, зокрема щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Зазначив, що позивачем не надано до суду виписки з особового рахунку відповідачки для встановлення розміру наданого кредиту, факту користування відповідачкою наданими їй коштами, обставин погашення останньою кредиту та сплати відсотків, меморіальні, касові ордери, заяви на встановлення кредитного ліміту, довіреності на ім`я менеджера, підпис якого міститься на анкеті-заяві на право укладати від імені банку договори, повідомлення про орієнтовану сукупну вартість кредиту, інформації про умови кредитування, графік платежів, письмове повідомлення про ознайомлення відповідача з умовами та правилами, заяви про отримання кредитних коштів. Вказав, що розрахунок заборгованості, долучений позивачем до матеріалів справи не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та не доведені належними і допустимими доказами, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі. Також представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на оплату послуг адвоката, який становить 15000,00 грн., посилаючись на те, що договором про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між [PERSON] та адвокатом встановлено фіксований розмір гонорару, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, в матеріалах справи наявні всі відповідні докази надання адвокатом послуг та представлення інтересів відповідачки. Вказав, що обсяг проведеної роботи адвокатом, а також розмір витрат на оплату його послуг, визначений договором співмірний із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також значенням справи для відповідача, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони та публічним інтересом до справи та має бути відшкодований судом [PERSON] в повному обсязі. 29.10.2024 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого представник просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] . Зазначив, що до матеріалів позовної заяви були надані належні докази, що підтверджують факт укладання договору про надання банківських послуг від 02.06.2020 року, а саме копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank ? Universal Bank, витяг з тарифів за карткою Мonobank. На момент укладання договору чинною була редакція Умов від 29.05.2020 (посилання на вказану редакцію:https://monobank.ua/terms). Умови у вказаній редакції доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідачка мала безперешкодний доступ до них в момент укладання договору та в подальшому. Зазначив, що при внесенні змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. В підписаній відповідачем при відкритті банківського рахунку анкеті-заяви, остання погодилася, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Також в заяві зазначається, що відповідач: підтверджує отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови договору та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті Банку. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву, відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про проценту ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Зазначив, що без погодження у мобільному застосунку «monobank» з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку «Мonobank». А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання відповідачкою кредитних коштів підтверджується випискою по картці. Щодо відшкодування понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., то представник зазначив, що вартість правничої допомоги, що полягає у складанні відзиву є неспівмірною з складністю справи виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), а також ціною позову, яка складає 36267,99 грн., тому у стягненні витрат на правничу допомогу просив відмовити у повному обсязі. 31.10.2024 року представником відповідача надано заперечення на відзив, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. 04.11.2024 року представником позивача надано додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що твердження відповідача, що долучена позивачем до позовної заяви анкета-заява не містить положень про бажання відповідачкою отримати кредит, його розмір, умови, а також інші суттєві умови кредитного договору, встановлені чинним законодавством не відповідають дійсності. Згідно п.3 анкети-заяви до договору відповідач просила встановити їй кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Погодилася з ти, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів, а у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Погодилася, що решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. Окрім того, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Вказав, що відповідач неодноразово сама ініціювала збільшення доступного кредитного ліміту, подаючи заявки про таке збільшення через мобільний додаток «Мonobank». Також зауважив, що коли при користуванні кредитним лімітом відповідачка зарекомендувала себе як надійного платника, скорингова система автоматично підвищувала клієнту кредитний ліміт, від якого він мав можливість відмовитися знизивши його у мобільному додатку, однак приймала його та продовжувала користуватись. Зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 34100,00 грн. баланс складає (мінус) 2167,99 грн., тобто заборгованість складає 36267,99 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього на весь час користування карткою божником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 11756,38 грн., за зроблено витрат по картці на суму 48024,37 грн. Отже, сума коштів яка досі не була повернута банку становить 36267,99 грн. 04.11.2024 року представником відповідача надано додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні і позивачем так і не подані до суду докази того, що під час набито укладання договору діяла саме та редакція договору, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги і саме з тими умовами. Щодо аргументів позивача, що відповідачка просила встановити їй кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку, погодилася з тим, що пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів, а y разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць, погодилася, то решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Окрім того, відповідач беззастережно погодився з тим що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток і наданих позивачем роздруківок пуш- повідомлень, то зазначив, що з наданих позивачем документів не вбачається, що саме відповідачка ініціювала встановлення їй кредитного ліміту, а потім неодноразове його збільшення, з наданих роздруківок вбачається лише повідомлення банку про встановлення/зміну кредитного ліміту. Надані позивачем роздруківки пуш-повідомлень подані позивачем з пропуском процесуального строку на подання позивачем доказів, оскільки всі докази мають надаватись позивачем разом з поданням позовної заяви, а до позовної заяви вказані роздруківки долучені не були. Позивачем не надано до суду жодних доказів отримання відповідачкою і користування кредитними коштами. Не надано доказів у якому ж розмірі відповідачка отримала тіло кредиту, за користування яким позивачем нараховані відсотки в загальній сумі за тілом кредиту та відсотками 36267,99 грн. Таким чином, сторона відповідача вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не доведені належними і допустимим доказами, а відтак не підлягають задоволенню в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримують в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представником надано заяву в якій останній просив провести розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, запереченнях та додаткових поясненнях. У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02.06.2020 відповідач звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.06.2020. Між сторонами укладався електронний договір. Відповідно до умов підписаної анкети-заяви клієнт просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та наведених у анкеті-заяві умов. Як вбачається з довідки про наявність рахунку від 28.04.2024, відповідачу відкрито рахунок [NUMBER] , тип рахунку Чорна картка, та видано картку № [NUMBER] , строком дії до 09/24 року. Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, [PERSON] 02.06.2020 встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000 грн., який було збільшено до 10000 грн. та зменшено до 5000 грн., після чого 18.08.2020 збільшено кредитний ліміт до 14000 грн., 06.04.2021 до 30000 грн, 08.07.2021 до 50000 грн. та 26.02.2022 зменшено кредитний ліміт до 37101 грн., 30.08.2022 до 34100 грн. Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується рухом коштів по картці від 28.10.2024. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. На момент\~укладання договору\~чинною була\~редакція Умов\~від 29.05.2020\~року (посилання вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-02-14.pdf). Умови у вказаній редакції (від 29.05.2020 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. В додатках\~до відповіді\~на відзив\~позивач надав\~Умови і\~правила обслуговування\~фізичних осіб\~в редакції\~від 29.05.2020,\~що діяла\~на момент\~підписання Договору.В позовній заяві також було надане посилання на офіційний Інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank (далі - Умови). У пункті 1, підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фіз. осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі Договір). Також було зазначено, що підписуючи анкету-заяву відповідач: підтверджує отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; підтверджує ознайомлення та згоду з умовами Договору; зобов`язується виконувати умови Договору, та підтверджує надання йому інформації передбаченої ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку. Отже, анкета-заява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши анкету-заяву, відповідач також підтвердила, що ознайомлена з усіма частинами договору і отримала відповідні примірники. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Зокрема, згідно п. 3 анкети-заяви до договору відповідач погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, який діє до 62 днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Таким чином твердження відповідача, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 02.06.2020 року процентна ставка не зазначена, не відповідає дійсності, процентна ставка встановлена та погоджена відповідачем безпосередньо в підписаній ним анкеті-заяві. У п. 8. Розділу ІІ Умов і правил обслуговування визначено, що для Чорної картки monobank сума кредиту становить до 100 тис.грн, базова процентна ставка 3,2% в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка:0,00001, комісія за зняття грошових коштів: 4% від суми зняття, погашення щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості, але не менше 100 грн., 45,8% - реальна річна процентна ставка, відсотків річних. Відповідно пп. 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування сторони погодили, що у випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1% в місяць (37,2%). Таким чином, підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодилася відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частинами 4, 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Окрім того пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 6 анкети-заяви відповідач просить вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення дій. А також визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т. ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використання простого електронного підпису або УЕП. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується в анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. Отже, підписанням відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (03785f452ba207246b7c906e97c4b797c9adb89d0cb90a0b3d4cb243d5a39800ес), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису. На виконання ст. 9 Закону України "Про споживче кредитування" та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" першим кроком при реєстрації у мобільному додатку "Monobank" є ознайомлення споживача з умовами надання банківських послуг, для чого Банк надає особі примірники Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при надання банківських послуг щодо продуктів monobank |Universal Bank, які містять посилання на паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та тарифи. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 02.06.2020 року успішно пройшла процедуру верифікації та підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору було неможливим. Доводи позивача не були спростовані стороною відповідача. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 02.06.2020, а також засвідчила, що вона повідомлена Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. 3 огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Monobank". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank". А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Позивачем були додані на підтвердження зазначеного зображення із застосунку "monobank". У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. З огляду на викладене, на підставі укладеного сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Відповідач, порушуючи умови Договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з дослідженого розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що станом на 18.06.2024 у відповідача виникла заборгованість в сумі 36267,99 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 36267,99 грн. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає Деталізований виписці про рух коштів по картковому рахунку, що надається в додатках до відповіді на відзив. Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості. Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц, провадження No 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником [PERSON] суду не надано. Згідно п. 62 вказаного Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Пункт 63 Положення визначає, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/ зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім?я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Відповідно Позицією Верховного Суду, викладеної в Постанові від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61-961819, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача. Отже, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта. Також позивачем було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 36267,99 грн. Оцінюючи докази, які надані позивачем, суд приходить до висновку, що АТ «Універсал Банк» довів факт отримання відповідачем від банку кредитних коштів, існування між сторонами кредитних взаємовідносин та наявну заборгованість. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 36267,99 грн. Щодо вимоги представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., то суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Outcome: approved