Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

У серпні 2023 року позивач [PERSON] , звернулась до суду з зазначеним позовом до АТ "Ідея-Банк" \~згідно якого, просила: визнати генеральний кредитний договір №ГКД-659525.1 від 16.09.2020р. недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості з огляду на нікчемність п.1.4.2 генерального кредитного договору №ГКД-659525.1 від 16.09.2020 та п. 1.5. договору кредиту та страхування № А03.23750.007008997 від 16.09.2020 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зарахувати кошти, отримані АТ «Ідея Банк», на виконання нікчемних умов кредитного договору, в рахунок погашення суми основної заборгованості - тіла кредиту та покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що нею з відповідачем 16.09.2020 був укладений договір кредиту та страхування №А03.23750.007008997, під час дії якого вона користувалась кредитними коштами. Пунктом 1.5 вказаного кредитного договору передбачено, що під час користування кредитом банк надає щомісячні платні послуги за обслуговування кредитної заборгованості, що на думку позивача є несправедливим та суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Крім того, їй стало відомо, що 16.09.2020 між нею та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №ГКД-659525.1, який вона не підписувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 45525, 58 грн. тому вважає, що є правові підстави для застосування наслідків недійсності правочину. Ухвалою від 04.09.2023 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача та витребувано з АТ\~"Ідея-Банк" документи щодо укладеного кредитного договору.\~ На виконання ухвали суду про витребування доказів, на адресу суду від АТ\~"Ідея -Банк"\~надійшла виписка по рахункам позивача /а.с.35-36/. На адресу суду 13.12.2023 надійшов відзив АТ\~"Ідея -Банк" на позовну заяву, згідно якого відповідач просив у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що 16.09.2020 між AT «Ідея Банк» та Позивачем укладено договір кредиту та страхування № АОЗ.23750.007008997, відповідно до умов якого позивач отримала кредит в сумі 53815 грн. строком на 36 місяців. Оператором колцентру, в телефонній розмові, було запропоновано позивачу надання траншу. Позивач в телефонній розмові дала згоду на отримання траншу в сумі 98878 грн. з умовою покриття частини заборгованості за договором № А03.23750.007008994. Між позивачем та АТ\~"Ідея-Банк" 16.09.2020 укладено генеральний кредитний договір № ГКД-659525.1 відповідно до умов якого, Банк відкрив позивачу відновлювану кредитну лінію, з яких 45525,58 грн. зараховано на погашення кредиту № А03.23750.007008997, сума 12897,13 грн. зарахована як страховий платіж, а грошові кошти у сумі 40455.29 грн. були зараховані позивачу на її рахунок 26209010659525. /а.с.61/. Також, відповідачем надана копія заяви [PERSON] , згідно якої позивач просила AT «Ідея Банк» реструктурувати кредитний договір 02.1071.0008977624 від 15.11.2021 /а.с.62/ Ухвалою від 30.01.2024 було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу /а.с.103/ Згідно висновку за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені [PERSON] у Генеральному кредитному договорі №ГКД-659525.1 від 16.09.2020 виконані не [PERSON] /а.с.142-146/. Ухвалою суду від 27.06.2024 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду./а.с.159/. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між АТ "Ідея Банк" як кредитодавцем та [PERSON] як позичальником був укладений кредитний договір № А03.23750.007008997 від 16.09.2020. Згідно з п.1.2 Договору сума кредиту - 53815 грн. Згідно п. 1.3. Договору процентна ставка 10 % річних, змінювана. Згідно п. 1.4. Договору строк кредиту 36 місяців. Відповідно до п. 1.5. Договору під час користування кредитом Банк надає Позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як "Плата за обслуговування кредитної заборгованості". Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих Тарифів Банку. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, та розміщені на веб-сайті Банку\~http://ideabank.ua. Плата за обслуговування кредитної заборгованості зазначена у колонці «7» таблиці обчислення загальної вартості кредиту. /а.с. 6-8/. Згідно п. 1.6. Кредитного договору, дата повернення кредиту - 16.09.2023 р. Відповідно до ст.6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Частиною 1 ст. 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 ЗУ "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з частиною п`ятою статті 12\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою\~статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті\~11, частини п`ятої статті\~12 Закону України "Про споживче кредитування". Водночас суд звертає увагу, що зміст кредитного договору А03.23750.007008997 не містить відомостей на предмет переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Зважаючи на те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх з споживачем при укладенні кредитного договору, п.1.5 укладеного між сторонами кредитного договору А03.23750.007008997 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту, відповідно до ч.1, 2 ст.\~11, ч.5 ст.\~12 Закону України "Про споживче кредитування", є нікчемними. Згідно ч. 4 та 5 ст. 216\~ЦК України правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Згідно частинами 1 та 2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються експертним висновком за результатом почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене, пункт 1.5 укладеного між сторонами кредитного договору А03.23750.007008997 є нікчемною умовою, тому не потребує визнання недійсним, що узгоджується із законодавством та позицією Верховного суду. Позивач [PERSON] заперечувала укладення з відповідачем 16.09.2020 кредитного договору №ГКД-659525.1, згідно якого вона отримала кредит, частина якого була перерахована на погашення заборгованості за кредитним договором № А03.23750.007008997 від 16.09.2020 з підстав того, що вона його не підписувала. Таким чином в судовому засіданні встановлено не підписання позивачем кредитного договору №ГКД-659525.1 від 16.09.2020, що підтверджується висновком експерта від 20.05.2024 № 154/24-23, згідно якого підпис від імені [PERSON] у Генеральному кредитному договорі №ГКД-659525.1 від 16.09.2020 виконані не [PERSON] /а.с.142-146/. Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). У відповідності до частини першої статті 1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частиною другою статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України). Велика палата Верховного Суду за постановою від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 висловила позицію, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону. Оскільки висновком експерта встановлено, що [PERSON] не підписувала кредитний договір №ГКД-659525.1 від 16.09.2020, тому він укладений з недодержанням письмової форми та згідно ч.2 ст. 1055\~ЦК України є нікчемним з моменту його укладання в силу закону. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України). Відтак, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину в частині пункту 1.5. кредитного договору №А03.23750.007008997 від 16.09.2020 (у частині нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості) а також наслідки нікчемності кредитного договору №ГКД-659525.1 від 16.09.2020 та зобов`язати АТ"Ідея Банк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором А03.23750.007008997 від 16.09.2020 виключивши плату за обслуговування кредитної заборгованості, та здійснити зарахування грошових коштів, сплачених за кредитним договором №ГКД-659525.1 від 16.09.2020, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № А03.23750.007008997 від 16.09.2020, згідно умов укладеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу. За вимогами ч. 8 ст. 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою представником були надані наступні копії документів: договір № 18 про надання правової допомоги від 21.03.2023, платіжна квитанція про сплату за послуги за надання правової допомоги та опис робіт виконаних адвокатом - згідно яких вартість послуг адвоката складає 2970 грн. /а.с.23-28/. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 11359 грн. 20 коп. /а.с.137/. Позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial