Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

В вересні 2024 року [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказав, 31 травня 2024 року близько 10 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, буд. 181 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MAN TGL 12.220» д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 14 червня 2024 року у справі №686/16260/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно висновку\~судового експерта\~Кізіми Р.Л.\~вартість матеріального\~збитку,\~заподіяного як\~власнику автомобіля\~«Mazda\~6»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~(VIN\~ [NUMBER] \~внаслідок його\~пошкодження у\~ДТП,\~враховуючи пошкодження\~зазначені в\~протоколі огляду\~транспортного засобу\~13.06.2024\~р.,\~станом на\~31.05.2024\~р.,\~складає 220\~936,20\~грн.\~з ПДВ\~на складові\~частини і матеріали. Станом на сьогоднішній день ні відповідач 1, ні відповідач 2 не здійснили жодного відшкодування заподіяного йому збитку, у зв`язку з чим звернувся до суду. 23.10.2024 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» 48\~562 грн. 07 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в межах страхового ліміту, а з [PERSON] стягнути 64\~936 грн. 20 коп. матеріального збитку та 4000 грн. за виготовлення висновку судового експерта. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача\~ТзДВ «СК\~«Альфа-Гарант»\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~повідомлений про\~час та\~місце судового\~розгляду у\~встановленому законом\~порядку,\~подав відзив\~на позов,\~де вказав,\~що 31.05.2024\~року відповідач\~отримав від\~позивача повідомлення\~про ДТП. 09.08.2024 відповідач отримав заяву про страхове відшкодування, подану позивачем. Враховуючи положення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також дату отримання відповідачем заяви про страхове відшкодування, останнім днем для прийняття відповідного рішення та здійснення виплати страхового відшкодування Відповідачем є -07.11.2024. Натомість позивачем до закінчення відповідного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття відповідачем рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, подано позовну заяву до суду, яка датована 17.09.2024 року. З огляду\~на те,\~що станом\~на дату\~звернення позивача\~з позовом\~до Хмельницького\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~строк виконання\~відповідачем свого\~обов`язку\~з прийняття\~рішення про\~виплату страхового\~відшкодування та\~виплати страхового\~відшкодування або\~ж прийняття\~рішення про\~відмову у\~виплаті страхового\~відшкодування -\~НЕ закінчився,\~а тому\~звернення позивача\~з позовом\~до суду\~було передчасним,\~оскільки відповідачем\~на даний\~момент не\~порушено прав\~та законних\~інтересів позивача. Враховуючи вище\~викладене,\~повідомляє суд\~про те,\~що ТДВ\~СК «Альфа-Гарант»\~в межах\~встановленого п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» строку\~буде здійснено\~розрахунок та\~виплату страхового\~відшкодування на\~користь позивача\~за даним\~випадком. експертиза, яка не відповідає цим вимогам (як в даному випадку, оскільки її було замовлено поза межами судового процесу), її не можна вважати належним доказом у цивільній справі згідно з нормами чинного законодавства та роз`ясненнями Верховного Суду України. Наданий позивачем Висновок судового експерта №908 не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому не повинен братись судом до уваги. Звертає увагу суду на те, що позивачем не вказується які саме порушення законодавства було допущено з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», натомість поданий позивачем позов до суду є передчасним, оскільки строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах якого відповідач зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не настав, а тому вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі - 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, а також вимоги про стягнення судових витрат - є такими, що не підлягають задоволенню та стягненню з ТДВ СК «Альфа-Гарант». Представник відповідача\~Величко В.В.,\~діючи в\~інтересах відповідача\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги визнав\~частково,\~суду пояснив,\~що \~не може\~погодитись зі\~змістом позовної\~заяви в\~частині стягнення\~заподіяного матеріального\~збитку разом\~з сумою\~податку на\~додану вартість,\~нарахованого на\~суму вартості\~відновлювального ремонту. Сума ПДВ в даному випадку складає 30724,22 грн. (184345,28 грн. - 184345,28 грн./1.2 = 30724,22 грн.). Отже, сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідачів підлягає зменшенню на суму 30724,22 грн. Крім того, відповідач безпідставно просить стягнути витрати в розмірі 4000 грн. за виготовлення висновку судового експерта лише з відповідача [PERSON] , оскільки вказаний висновок, як доказ у справі, слугує підставою для стягнення коштів і з іншого відповідача ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», а тому зазначена сума витрат позивача підлягає пропорційному розподілу між відповідачами, як понесені позивачем судові витрати. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. 31 травня 2024 року близько 10 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, буд. 181 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.220» д.н.з. [NUMBER] під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по суміжній смузі, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, від 14 червня 2024 року у справі №686/16260/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ТзДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу 217381386 від 23.10.2023, з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - триста двадцять тисяч грн., за шкоду заподіяну майну - сто шістдесят тисяч грн., розмір франшизи - нуль грн. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 908 від 27.08.2023 транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 13.06.2023, станом на 31.05.2024, складає 220\~936 грн. 20 коп. Згідно квитанції від 30.08.2023 [PERSON] сплатив 4000грн. за послуги експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказав, що відповідачі не відшкодували шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: partial