Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

До суду звернулося ПрАТ «Страхова\~компанія АРКС»з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2021 року о 19 год. в м.Кременчуці по вул. Леонова, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Toyota Соrolla, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] і якій на праві власності належить позивачу [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп31868а0к від 03.03.2020 року. Страхувальник своєчасно звернувся з заявою про виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту. За заявою страхувальника, та на підставі акту огляду транспортного засобу, звіту № 26-21 від 10.02.2021 року, страхового акту № ARX 2727580 від 24.02.2021 року, розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія АРКС» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 153 015 грн. що підтверджується платіжним дорученнями № 754817 від 25.02.2021 року. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК «Брокбізнес» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 151629761, остання сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в чатині ліміту в розмірі 129\~000 грн. Різниця між сумою страхового відшкодування сплаченого позивачем та сумою страхового відшкодування сплаченого ПрАТ СК «Брокбізнес» становить 24015 грн. (153\~015 грн. 129 000 грн.) Просять стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 24015 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 01.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.04.2024\~року представником\~відповідача [PERSON] \~ адвокатом\~Давиденко К.С.\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову.\~Зазначає,\~що постановою\~Полтавського апеляційного\~суду від\~21.08.2023\~року у\~справі №537/5399/21\~стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~у відшкодування\~шкоди,\~завданої в\~результаті ДТП\~139\~103,45 грн.\~та сплачений судовий збір у розмірі 3463,70 грн. Зазначене рішення виконано [PERSON] в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 142\~567,18 грн. на користь [PERSON] , що підтверджується квитанцією № 4С80-700М-8РК8-РХСЕ від 09.11.2023 року. На момент ДТП, яка сталася 08.02.2021 року, належний [PERSON] автомобіль Toyota Соrolla д.н.з. [NUMBER] , вже мав механічні пошкодження отримані внаслідок попередньої ДТП, яка сталася 12.03.2020 року. З метою встановлення реального розміру шкоди з урахуванням попередніх пошкоджень автомобіля, спричинених ДТП 12.03.2020 року, у справі №537/5399/21 проведено автотоварознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта №37-22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. [NUMBER] розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2021 року складає 268 103,45 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Брокбізнес», яка виплатила [PERSON] частину завданих збитків у розмірі 129 000 грн. За таких обставин судом апеляційної інстанції визначено різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 139\~103,45 грн. (268 103,45 - 129 000). Враховуючи, що деліктне зобов`язання [PERSON] припинено шляхом його виконання у вигляді сплати останнім 139\~103,45 грн. на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ДТП та страховою виплатою, отриманою [PERSON] від ПрАТ СК «Брокбізнес» 129\~000 грн., вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 19.04.2024 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначають, що виплата страхового відшкодування була здійснена ПРАТ «СК «АРКС» 25.02.2021 року, тоді як відповідач здійснив виплату на користь [PERSON] за судовим рішення лише 09.11.2023 року. За таких обставин вбачається, що відповідач, у разі встановлення недобросовісних дій власника пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] , має право відповідної вимоги повернення грошових коштів до особи, яка заявляла такі неправомірні позовні вимоги. 24.04.2024 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Давиденко К.С. подані письмові заперечення. Зазначає, що внаслідок ДТП, яка відбулась 12.03.2020 року, та передувала ДТП 08.02.2021 року, безпосередньо ПрАТ «Страхова компанія АРКС» сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 147,21 грн. Таким чином, на момент проведення судовим експертом Сумцовим С.С. автотоварознавчого дослідження та складення висновку експерта № 26-21 від 10.02.2021, ПрАТ «Страхова компанія АРКС» відомо про те, що автомобіль Toyota Corolla д.н.з [NUMBER] вже мав аналогічні пошкодження, однак позивач експерта про це не повідомив, що також вбачається зі змісту висновку експерта. Ухвалою суду від 25.04.2024 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі по справі в якості третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~позивача [PERSON] . Ухвалою суду від 29.08.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Страхова компанія АРКС» - Сечко С.В. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стрижак С.В. просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.02.2021 року о 19.00 год. в м.Кременчуці по вулиці Леонова в районі будинку № 10, [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] і якій на праві власності належить [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку, який, у свою чергу, отримавши від удару механічне прискорення, зіткнувся із автомобілем ВАЗ 11173 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 24.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між ПрАТ «Страхова компанія АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп31868а0к від 03.03.2020 року. За заявою страхувальника, та на підставі акту огляду транспортного засобу, звіту № 26-21 від 10.02.2021 року, страхового акту № ARX 2727580 від 24.02.2021 року, розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія АРКС» виплатила суму страхового відшкодування у розмірі 153\~015,90 грн. що підтверджується платіжним дорученнями № 754817 від 25.02.2021 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.08.2023 року позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП\~139 103,45 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 3463,70 грн. Відмовлено [PERSON] у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача ( [PERSON] ) була застрахована в СК «Брокбізнес», яка виплатила позивачеві ( [PERSON] ) частину завданих збитків у розмірі 129 000 грн. Як вбачається з судового рішення згідно з висновком експерта №37-22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак [NUMBER] від 28.11.2022 року розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2021 року складає 268103,45 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із [PERSON] , як винної особи, на користь позивача ( [PERSON] ) підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, становить 139 103,45 грн. (268103,45 грн. (розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля (позивачу) внаслідок ДТП) 129 000 грн. (страхове відшкодування). Згідно квитанції № 4С80-700М-8РК8-РХСЕ від 09.11.2023 [PERSON] сплачено на користь [PERSON] 142\~567,15 грн. в якості відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 08.02.2021 року, на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 21.08.2023. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, що деліктне зобов`язання [PERSON] припинено шляхом його виконання у вигляді сплати останнім на користь [PERSON] 139\~103,45 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої ДТП у розмірі 268\~103,45 грн. та страховою виплатою, отриманою [PERSON] від ПрАТ СК «Брокбізнес» у сумі 129\~000 грн., підстави для задоволення позову відсутні. Суд звертає увагу, що на момент ДТП, яка сталася 08.02.2021 року, належний [PERSON] автомобіль Toyota Соrolla д.н.з. [NUMBER] , вже мав механічні пошкодження отримані внаслідок попередньої ДТП, яка сталася 12.03.2020 року, що підтверджується відповіддю Національної поліції України, актом огляду транспортного засобу від 12.03.2020 року, фототаблицею пошкодженого транспортного засобу. Висновком експерта № 37-22 від 28.11.2022 визначено, що розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 08.02.2021, з урахуванням раніше отриманих 12.03.2020 пошкоджень, складає величину 268 103,45 грн. Отже, позивачем при здійсненні страхового відшкодування [PERSON] здійснено його у сумі більшій, ніж розмір реальних збитків, який встановлено судом апеляційнї інстанції у справі 537/5399/21. Пунктом 22.2.13 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп31868а0к від 03.03.2020 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія АРКС» та [PERSON] передбачено, що страхувальник зобов`язаний повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування, як безпідставно набутого майна. Згідно пункту 22.3.13 вказаного договору страховик має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, як безпідставно набутого майна. З огляду на викладене, безпідставними є твердження представника позивача, що відповідач, у разі встановлення недобросовісних дій власника пошкодженого автомобіля має право відповідної вимоги повернення грошових коштів до особи, яка заявляла такі неправомірні вимоги, оскільки згідно положень договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп31868а0к від 03.03.2020 року, саме ПрАТ «СК «АРКС» має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, як безпідставно набутого майна. За таких обставин відсутні підстави для покладення на відповідача [PERSON] обов`язку по сплаті страхового відшкодування за дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 12.03.2020 року. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. необхідно віднести на рахунок позивача. Керуюсись ст.ст.\~4,\~5,\~10-13,\~18,\~76-81,\~83,\~258,\~264,\~265,\~273,\~280,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed