Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

До суду надійшов вказаний позов у якому позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором Z62.25386.005168280 від 19.04.2019р. в розмірі\~92917,86\~грн.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~основним боргом\~в сумі\~59734,07\~грн.;\~28414,54\~грн.\~-\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими відсотками;\~3849,12\~грн.\~інфляційні витрати;\~920,13\~грн.\~ три\~проценти річних.\~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 19.04.2019р.\~між ПАТ\~«Ідея Банк»,\~ [PERSON] та\~ТОВ "Нью\~Файнес Сервіс"\~укладений договір\~кредиту та\~страхування № Z62.25386.005168280, що є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 62781,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 8188,83 грн., строк кредитування становить 30 місяців з датою повернення кредиту є 16.10.2021 року з річною змінюваною процентною ставкою 15%, яка в подальшому не змінювалась. Відповідач не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на 19.10.2021р. заборгованість за основним боргом в сумі 59734,07 грн.; 28414,54 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; разом становить 88148,61 грн 16\~листопада 2023р.\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та ТОВ\~«ФК «СОНАТІ»\~був укладений\~договір факторингу\~№16/11-23,\~відповідно до\~якого ТОВ\~"ФК\~"СОНАТІ"\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором № Z62.25386.005168280 від 19.04.2019р. 29 грудня 2023р. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач не виконує в добровільному порядку кредитне зобов`язання, позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику сторін (зворотній а.с.6). Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, викликався до суду належним чином про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88). В установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2019р. між ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент)\~та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту № Z62.25386.005168280. Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 62781,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами згідно умов договору. Пунктом 1.4, 1.6 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 30 місяців з дня підписання договору, тобто до 19.10.2021 року включно. Згідно п.1.3 кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладання кредитного договору становила 15 % річних. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач уклав з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя»» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 8188,83 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами кредитного договору, а саме п.1.7, 9.31 позичальник доручив, а банк бере на себе зобов`язання сплатити зобов`язання сплатити за рахунок наданого кредиту та від імені позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання кредиту. У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні кредитного договору банком була доведена до відома позичальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом позичальника під текстом договору, а також під текстом паспорту споживчого кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав перерахувавши на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 62781,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя»» страховий платіж від імені позичальника в сумі 8188,83 грн., що підтверджується випискою з транзитного рахунку позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом відповідач сплатив банку 12107,21 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019р. Станом на 19.10.2021 року заборгованість відповідача перед банком становить в розмірі 59734,07 грн.; 28414,54 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; разом становить 88148,61 грн. Станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився. Згідно з договором факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ», останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z62.25386.005168280 від 19.04.2019 року. 29.12.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору. Долучені позивачем розрахунки заборгованості є належним та допустимим доказом наявності заборгованості відповідача в розмірі 92917,86 грн. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «Санфорд Капітал» відповідно до укладених договорів факторингу в порядку, обсязі та на умовах, визначених даними договорами, набуло права вимоги за договором кредиту та страхування № Z62.25386.005168280 від 19.04.2019 року. Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З цих підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № Z62.25386.005168280 від 19.04.2019 року в розмірі 92917,86 грн. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі. Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Витрати позивача на правничу допомогу складають 7200 грн. і підтверджуються наданими доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 травня 2024 року із зазначенням реєстру боржників, реєстром боржників, з якого вбачається, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» передало, а Адвокатське об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» отримало в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника [PERSON] , Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10 червня 2024 року, ордером адвоката Маслюженка М.П., який уповноважений адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» представляти інтереси ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в суді, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, у виді надання правничої допомоги, документально підтверджені, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2024 №1/04. Вартість послуг згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 10 травня 2024 року № 2 складає 7200 грн., тому суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Outcome: approved