Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

11.09.2024 позивачка [PERSON] звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.09.2024 матеріали позовної заяви направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 17.10.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 21.10.2024 за даним позовом відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено Кредитний договір. 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 249270, виданий у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та стягнуто з позивачки, як боржника, на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість в розмірі 8453,01 грн (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні 01 копійка). 01.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем, на підставі виконавчого напису № 249270, було відкрито виконавче провадження № 69528240. Позивачка вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка та її представник не прибули, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов чи зустрічного позову не подав. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, письмових пояснень на позов не подали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, в т.ч. у відсутність представника відповідача, в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 249270, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40203427, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ЕМ-6 від 26 (двадцять шостого) травня 2021 року за Кредитним договором № 2555102920/474512 від 28.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] , стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 2700 грн заборгованість за тілом кредиту; 4823,01 грн заборгованість за зарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону ї країни «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана; загальна заборгованість [PERSON] за виконавчим написом становить 8453,01 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Остапенка Є.М. від 01.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69528240 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Аналогічні положення містяться в Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою КМУ № 622 від 26.11.2014 (набрала чинності 10.12.2014) цей Перелік документів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включений п. 2 в редакції: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), яка набрала законної сили з 22.02.2017, постанова КМУ № 662 від 26.11.2014\~визнана незаконною та нечинною з моменту прийняття. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] . В даному випадку суд виходить з того, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 29.06.2021 на кредитному договорі, з посиланням на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису, цей пункт постанови був не чинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 і діяв Перелік документів, який передбачав можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах. Доказів на підтвердження того, що кредитний договір № 2555102920/474512 від 28.01.2020, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса, був нотаріально посвідчений, в матеріалах справи немає. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема, первинних бухгалтерських документів, виписки з рахунка боржника тощо, а також підтвердження надіслання кредитором боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, беручи до уваги, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором боржнику такої вимоги. При цьому суд враховує, що представник відповідача в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав та доводи позивачки [PERSON] щодо спірності заборгованості і неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису жодним чином не спростував. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] слід задовольнити повністю. Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень\~ст. 141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved