Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~недійсним, в якому просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] в ТСЦ № 1442/2020/2352164 від 22.12.2020 року не дійсним. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: повернути [PERSON] автомобіль марки - СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕВ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2012 р., а [PERSON] повернути грошові кошти. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовує тим, що\~17 липня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R52110275187В від 17.07.2012 р., згідно якого, остання отримала кредит в сумі 94 500,00 гривень. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) укладено договір застави, згідно з якого, надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належав [PERSON] . Відповідно до Договору застави і після його укладення заставодержатель має право зареєструвати обтяження на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 13315177, контрольна сума 375Б26ДЗЕД про обтяження вищевказаного, за яким Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а [PERSON] боржником. Згідно з п.5.2.4 кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 р. \~ \~ \~ \~ 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до [PERSON] за договором застави № R52110275187В від 17.07.2012 року на предмет застави. На підставі вищезазначених договорів, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13315177 внесено зміни, а саме вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк» і додано обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до [PERSON] за Договором застави № R52110275187В від 17.07.2012р. на предмет застави, а саме: автомобіль марки - СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . На підставі договорів між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», 20 березня 2019 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13315177 було внесено зміни, згідно з яких, вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року припинено приватне\~обтяження -\~застава рухомого\~майна,\~зареєстрована на\~підставі договору\~застави №\~R52110275187В,\~виданого 17.07.2012,\~приватним нотаріусом\~Артемівського міського\~нотаріального округу\~Донецької області\~Дубровським В.М.,\~на об`єкт\~обтяження - автомобіль легковий марки - СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , боржник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , обтягувач ТОВ «ФК «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; розмір основного зобов`язання: 94 500 грн.; строк виконання зобов`язання 17.07.2017, термін дії: 12.07.2024, контрольна сума: ГВГ0067346. Вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис під номером 26793107, зареєстрований 12.07.2019 12:29:07 реєстратором Біленькою Євгенією Володимирівною, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область. Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі якого, [PERSON] зняла обтяження заставного майна та 22.12.2020 року уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого продала [PERSON] даний автомобіль. 24 березня 2021 року Донецьким апеляційним судом рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про захист прав споживачів, вилучення обтяження з Державного реєстру рухомого майна, відмовлено. Компенсовано ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за рахунок держави понесені судові витрати у розмірі 1261,20 грн. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено той факт, що у [PERSON] наявна непогашена заборгованість за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 року та що саме ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на теперішній час має право вимоги до [PERSON] , яке виникло за кредитним договором та забезпечується договором застави. На підставі повного і всебічного дослідження доказів, судом було зроблено висновок, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є належним обтяжувачем вищевказаного автомобіля. Відповідно до витягу № 47557292 від 03.08.2015 року (реєстрація змін) до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13315177 внесено наступні зміни: тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ПАТ «ВТБ Банк», додано обтяжувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підстава: договір відступлення прав вимоги за договорами застави, 1278, 22.06.2015 року, приватний нотаріус Сергеєв О.О. (а.с.46) та згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58744392 від 20.03.2019 року, до реєстраційного запису 13315177 внесено наступні зміни: тип змін заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додано обтяжувача ТОВ «Прайм Альянс», підстава: Договір відступлення прав вимоги за договорами застави транспортних засобів до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, 339, 14.03.2019 року, Мурська Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (а.с.47). Крім того, витяг № 60747484 від 12.07.2019 року про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, також свідчив про те, що обтяження станом на дату розгляду справи є чинним та виникло саме з договору застави від 17.07.2012 року № R52110275187В, посвідченого приватним нотаріусом Дубровським В.М., стосується транспортного засобу, що належить [PERSON] , обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», строк виконання зобов`язання 17.07.2017 року, термін дії 12.07.2024 року, розмір основного зобов`язання 94500 грн. Крім того, факт наявності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» підтверджується постановою Донецького апеляційного суду від 14.12.2021 року. Окрім того, про наявність заборгованості за кредитним договором та спір в суді [PERSON] знала ще з 2019 року, коли звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2018 року, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 року у розмірі 130878 грн. 25 коп. Дане рішення суду було скасовано та справу було призначено до нового розгляду і [PERSON] брала участь у судових засіданнях. Проте, намагаючись уникнути відповідальності за кредитним договором, [PERSON] звернулася до суду із позовом про зняття обтяження із заставного автомобіля, який є забезпеченням належного виконання кредитних зобов`язань. [PERSON] свідомо порушила умови Договору застави та без згоди Заставодержателя продала предмет застави. Договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки порушує умови Договору застави, який був укладений між [PERSON] та первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк». Враховуючи, що [PERSON] не мала права знімати обтяження з предмета застави за рішенням суду, яке переглядалося в апеляційній інстанції та продавати автомобіль, який є предметом застави, наявні всі підстави вважати, що Договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] в ТСЦ №1442/2020/2352164 від 22.12.2020 року є недійсним з моменту його укладення. Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30.11.2023 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання договору\~купівлі-продажу\~недійсним, задоволено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30.04.2024 р. скасовано заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30.11.2023 р. та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до відзиву представника відповідача [PERSON] адвоката Плахтій О.В., остання позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, судом вирішено: припинити приватне обтяження - застава рухомого майна, зареєстроване на підставі договору застави К52110275187В, виданого 17.07.2012 приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., на об`єкт обтяження - автомобіль легковий СНЕRY ТІGGО, легковий універсал, 2012 року випуску, номер [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] ;\~боржник:\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~обтяжувач:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»,\~код ЄДРПОУ\~41677971,\~адреса:\~м.\~Київ вул.\~Січових Стрільців,\~77;\~розмір основного\~зобов`язання:\~94\~500\~грн.;\~строк виконання\~зобов`язання:\~17.07.2017;\~термін дії:\~12.07.2024;\~контрольна сума:\~ГВГ0067346.\~Вилучити з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна запис\~під номером\~26793107,\~зареєстрований 12.07.2019\~12:29:07\~реєстратором Біленькою\~Євгенією Володимирівною,\~філія міста\~Києва та\~Київської області\~державного підприємства\~«Національні інформаційні\~системи»,\~Київська область».\~Повний текст\~рішення суду\~було складено\~16.11.2020\~р.\~Станом на\~17.12.2020\~р.\~ТОВ «ФК\~«Праймс Альянс»\~апеляційну скаргу\~не було\~подано,\~тому зазначене\~рішення 17.12.2020\~р.\~набуло законної\~сили,\~яке було\~отримано [PERSON] \~17.12.2020\~р.\~з відміткою\~про набуття\~законної сили\~та підписом\~судді.\~24.11.2020\~р.\~було подано\~апеляційну скаргу\~на вищевказане\~рішення суду\~та ухвалою\~Донецького апеляційного\~суду від\~21.01.2021\~р.\~поновлено строки\~звернення до\~суду з\~апеляційною скаргою,\~і що\~ [PERSON] \~не могла\~передбачити.\~Вважала,\~що ризик\~несвоєчасного подання\~апеляційної скарги\~має нести\~ТОВ «ФК\~«Прайм Альянс».\~Крім того,\~зазначила,\~що дії\~приватного нотаріуса\~Бахмутського міського\~нотаріального округу\~Донецької області\~щодо реєстрації\~припинення обтяження\~станом на\~21.12.2020\~р.\~є правомірними.\~ [PERSON] \~з огляду\~на сімейні\~обставини,\~а саме:\~загострення восени\~2020\~року хвороби\~єдиної своєї\~дитини -\~ [PERSON] ,\~вимушена була\~не зволікати\~з продажем\~автомобіля,\~бо потрібні\~були гроші\~на діагностику,\~лікування,\~профілактику хвороби\~сина.\~При заяві\~про скасування\~заочного рішення\~по цій\~справі суду\~надана копія\~Консультативного висновку\~спеціаліста ТОВ\~«Лікувально-діагностичний\~центр «Альянс»\~від 18.11.2020\~року,\~з п.\~7\~якого вбачається,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~поставлений діагноз\~екстрасистолія,\~ВСД по\~гипертинзівному типу.\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» не\~оскаржувала дії\~приватного нотаріуса\~Дубровського В.М.\~Бахмутського міського\~нотаріального округу\~Донецької області\~щодо внесення\~21.12.2020\~року о\~14:14:19\~до Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~запису на\~підставі рішення\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької\~області №\~219/13642/19,\~виданого 10.11.2020\~року суддею\~Шевченко Л.В.,\~про припинення\~обтяження з\~реєстраційним номером\~26793107\~та контрольною\~сумою ГВГ0067346.\~Отже,\~в судовому\~порядку дії\~приватного нотаріуса\~не визнавались\~протиправними і\~він не\~зобов`язувався\~скасувати запис\~про припинення\~обтяження.\~Наразі,\~в Державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна\~є дійсний\~запис про\~припинення обтяження\~з реєстраційним\~номером 26793107\~та контрольною\~сумою ГВГ0067346.\~З огляду\~на цю\~обставину,\~правочин з\~продажу автомобіля\~не є\~протиправним,\~бо вчинений\~за умов\~відсутності обтяжень.\~З Реєстраційної\~картки ТЗ,\~доданої до\~листа Регіонального\~сервісного центру\~ГСУ МВС\~в Донецькій\~області від\~08.11.2021\~№ 31/5-55-аз\~вбачається,\~що підстава\~реєстрації ТЗ\~на власника\~-\~ [PERSON] \~здійснена відповідно\~до Договору\~купівлі-продажу\~від 22.12.2020\~року,\~укладеного в\~ТСЦ №\~1442/2020/2352164.\~22.12.2020\~року -\~на дату\~вчинення правочину\~купівлі-продажу\~автомобіля,\~рішення Артемівського\~міськрайонного суду\~від 10\~листопада 2020\~року по\~справі №\~219/13642/19,\~провадження №\~2/219/905/2020,\~не було\~позбавлено законної\~сили,\~а в\~Державному реєстрі\~обтяжень рухомого\~майна був\~в наявності\~запис про\~припинення обтяження\~з реєстраційним\~номером 26793107\~та контрольною\~сумою ГВГ0067346,\~який є\~дійсним на\~дату подання\~цього відзиву.\~Перехід права\~власності на\~автомобіль відбувся\~за відплатним\~договором купівлі-продажу.\~Тобто,\~відсутні законні\~підстави для\~визнання договору\~купівлі-продажу,\~укладеного між\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~в ТСЦ\~№ 1442/2020/2352164\~від року,\~недійсним з\~застосуванням наслідків\~його недійсності(т.1 а.с.186-189). Від представника позивача надійшла відповідь та відзив, з якої вбачається наступне. У відзиві відповідач наполягає на тому, що 16.11.2020 р. -\~день складання повного судового рішення №219/13642/19, станом на 17.12.2020 р. відповідач апеляційну скаргу не\~подав,\~тобто,\~з огляду\~на ч.\~1\~ст.\~273,\~ч.\~1\~ст.\~354\~ЦПК України\~зазначене рішення суду\~17.12.2020 р.набрало\~законної сили. [PERSON] , укладаючи 22.12.2020 р. правочин купівлі-продажу\~автомобіля,\~не могла передбачити, що юридична особа, представник якої був присутній всудовому засіданні 10.11.2020\~ р. під час\~оголошення резолютивної\~частини рішення,\~буде подавати апеляційну скаргу\~з порушенням\~процесуального строку\~апеляційного оскарження,\~і що Донецький апеляційний\~суд поновить\~пропущений строк. Так, представник ТОВ«ФК «Прайм Альянс»\~у справі\~№ 219/13642/19\~-\~ [PERSON] \~дійсно була\~присутня під\~час судового засідання,\~що проводилось\~10.11.2020 р.\~Втім,\~за результатами\~розгляду справи,\~в судовому засіданні було\~оголошено лише\~вступну та\~резолютивну частину.\~Того дня\~повний текст рішення не\~було складено,\~та не\~був отриманий\~наручно. Повний текст\~рішення Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 10.11.2020 р.у\~справі складено\~лише 16.11.2020 р. Оскарження судового\~рішення без\~ознайомлення з\~його мотивувальною частиною неможливе. Таким чином, ТОВ«ФК «Прайм Альянс»\~очікували на\~надходження на\~їх адресу повного\~тексту вищевказаного\~рішення задля\~його належного\~оскарження.\~Втім, рішення Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 10.11.2020 р.у\~справі № 219/13642/19\~не було\~надіслано судом. У зв`язку з вищевказаною обставиною,ТОВ«ФК «Прайм Альянс»\~ознайомилось з\~повним текстом\~рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише 21.12.2020 р. та того\~ж дня\~звернулось до Донецького апеляційного\~суду з\~апеляційною скаргою\~на рішення\~Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 р. у справі\~№ 219/13642/19. Тобто, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України,\~тридцятиденний строк\~для подачі\~апеляційної скарги\~на вищевказане\~рішення розпочався лише 21.12.2020 р. та мав\~закінчитись 20.01.2021 р. Слід вказати,\~що дана\~обставина була\~досліджена Донецьким\~апеляційним судом. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 25.01.2021 р. у справі\~№ 219/13642/19 встановлено, що згідно матеріалів\~справи оскаржуване\~рішення ухвалено\~10.11.2020 р.,\~повний текст оскаржуваного\~рішення складено\~16.11.2020 р.,\~апеляційну скаргу\~подано 21.12.2020 р., відомості про\~отримання скаржником\~копії оскаржуваного\~рішення,\~в матеріалах\~справи відсутні. У клопотанні\~про поновлення\~строку на\~апеляційне оскарження\~відповідач зазначив, що копія\~оскаржуваного рішення\~на його\~адресу не\~надходила,\~з повним\~текстом оскаржуваного рішення\~відповідач ознайомився\~у ЄДРСР. З вищевикладеного\~вбачається,\~що рішення\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької області від 10.11.2020 р. у справі №219/13642/19 законної сили не набуло. До того ж, постановою Донецького апеляційного суду від 24.03.2021 р. рішення Артемівського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~10.11.2020 р.у\~справі № 219/13642/19\~-\~скасовано. У задоволенні\~позовних вимог\~ [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» про\~захист прав\~споживачів, вилучення обтяження\~з Державного\~реєстру рухомого\~майна -\~відмовлено. Таким чином, продаж відповідачем автомобілямарки\~-\~СНЕRY\~ модель\~-\~ТІGGО,\~тип -\~легковий універсал,\~2012\~р.\~в.,\~колір -\~сірий,\~номер шасі\~(кузова,\~рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , неможе\~вважатись законним. Обтяження з\~вищевказаного автомобіля було знято\~без законної\~на те\~підстави,\~оскільки рішення\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької області\~від 10.11.2020,\~на час\~подачі документів\~реєстратору,\~не набрало\~законної сили,\~оскільки не\~закінчився строк\~на його\~апеляційне оскарження.\~Тобто,\~із зазначеного вбачається,\~що [PERSON] \~умисно не\~дочекавшись моменту\~спливу строку\~на оскарження рішення\~суду,\~звернулася із\~заявою про\~припинення обтяження\~заставного автомобіля. До того ж, варто зауважити, що про наявність заборгованості за кредитним договором та спір в суді відповідачазнала ще\~з 2019\~року,\~коли звернулася\~до суду\~із заявою\~про перегляд заочного\~рішення Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 31.10.2018 р.,\~яким було\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія» заборгованість\~за кредитним договором\~№ К52110275187В\~від 17.07.2012 р.у\~розмірі 130\~878,25\~грн.\~Дане рішення суду\~було скасовано\~та справу\~було призначено\~до нового\~розгляду і\~ [PERSON] брала\~участь у\~судових засіданнях. Проте,намагаючись уникнути відповідальності за кредитним договором, відповідач звернулася\~до суду\~із позовом\~про зняття\~обтяження із\~заставного автомобіля,\~який є забезпеченням належного\~виконання кредитних\~зобов`язань. Відповідно до п. 3.8. кредитного договору\~№ К52110275187В від 17.07.2012 р. в якості забезпечення виконання\~зобов`язань з\~приводу повернення\~кредитних коштів\~ [PERSON] \~було укладено\~договір застави,\~згідно з\~якого надано\~в приватне\~обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - СНЕRY модель - ТІGGО, тип легковий універсал,\~2012\~р.\~в.,\~колір -\~сірий,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ,\~номер державної реєстрації\~ [NUMBER] ,\~що належав\~їй на\~підставі Свідоцтва\~про реєстрацію транспортного засобу\~ [NUMBER] ,\~виданого ВРЕВ\~м.\~Артемівська УДАІ\~ГУМВС України\~в Донецькій області\~14.07.2012 р. Згідно з\~п.\~2.2.\~Договору застави\~Заставодавець не\~відчужує Предмет\~застави,\~не передає у\~наступну заставу\~та іншим\~чином не\~розпоряджається Предметом\~застави без письмової згоди\~Заставодержателя. Тобто,\~ [PERSON] свідомо\~порушила умови\~Договору застави\~та без згоди Заставодержателя\~продала предмет\~застави. Відсутність у\~відповідача Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»\~первинного витягу\~про обтяження\~№13315177 само по\~собі не\~є підставою\~для припинення\~обтяження,\~наявність та\~чинність якого підтверджується сукупністю\~інших наявних\~у справі\~доказів,\~в тому\~числі і\~змінами до цього запису,\~які вносилися\~пізніше та\~підтверджують,\~що обтяження\~фактично вперше було внесено саме ПАТ «ВТБ Банк» за договором застави, укладеним 17.07.2012 року із [PERSON] . Постанова Донецького апеляційного суду від 24.03.2021р.\~у\~справі №\~219/13642/19 набрала законної\~сили з\~моменту її\~прийняття та\~не була\~скасована судом\~касаційної інстанції. Рішеннями судів\~неодноразово підтверджено,\~що [PERSON] має заборгованість\~перед Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм\~Альянс»,\~а Договір\~застави та\~автомобіль марки\~-\~СНЕRY\~ модель\~-\~ТІGGО,\~тип -\~легковий універсал,\~2012\~р.\~в.,\~колір -\~сірий,\~номер шасі\~(кузова,\~рами) [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] \~є заставним\~майном,\~яке забезпечує належне\~виконання заборгованості. На момент\~відчуження майна\~рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 р. у справі\~№219/13642/19\~законної сили не\~набрало та\~переглядалось в\~апеляційному порядку. [PERSON] не\~мала права\~знімати обтяження\~з предмета\~застави за рішенням суду,\~яке переглядалося\~в апеляційній\~інстанції та\~здійснювати продаж автомобілю, який є предметом застави(т.1 а.с.201-205). Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, від представника відповідача [PERSON] адвоката Плахтій О.В. надійшла заява про розгляд справи у її та [PERSON] відсутність, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 17.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір R52110275187В, відповідно до якого, остання отримала грошові кошти в сумі 94500 грн., строком до 17.07.2017 (т.1 а.с.6-10). 17.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір застави R52110275187В, відповідно до якого, предметом застави є автомобіль марки - СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕВ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2012 р. (т.1 а.с.11-12). 22.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 220615нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 року (т.1 а.с.13-20). 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № R52110275187В від 17.07.2012 року (т.1 а.с.21-27). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухового майна (реєстрація змін) від 20.03.2019, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13315177 внесено зміни, згідно з яких, вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (т.1 а.с.28). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2019 та 09.07.2021, обтяження виникло з договору застави від 17.07.2012 року № R52110275187В, посвідченого приватним нотаріусом Дубровським В.М., стосується транспортного засобу, що належить [PERSON] , обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», строк виконання зобов`язання 17.07.2017 року, термін дії 12.07.2024 року, розмір основного зобов`язання 94500 грн. (т.1 а.с.29,30). Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 24.03.2021 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2020 року, за яким: припинено приватне\~обтяження:\~застава рухомого\~майна,\~зареєстроване на\~підставі договору\~застави R52110275187В,\~виданого 17.07.2012\~приватним нотаріусом\~Артемівського міського\~нотаріального округу\~Донецької області\~Дубровським В.М.,\~на об`єкт\~обтяження \~автомобіль легковий\~CHERY\~TIGGO,\~легковий універсал,\~2012\~року випуску,\~номер об`єкта\~-\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] ;\~боржник:\~ [PERSON] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~обтяжувач:\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс»,\~код ЄДРПОУ\~41677971,\~адреса:\~м.\~Київ,\~вул.\~Січових Стрільців,\~77;\~розмір основного\~зобов`язання:\~94\~500\~грн.;\~строк виконання\~зобов`язання:\~17.07.2017;\~термін дії:\~12.07.2024;\~контрольна сума:\~ГВГ0067346;\~вилучено з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна запис\~під номером\~26793107,\~зареєстрований 12.07.2019\~12:29:07\~реєстратором Біленькою\~Євгенією Володимирівною,\~філія міста\~Києва та\~Київської області\~державного підприємства\~«Національні інформаційні\~системи»,\~Київська область,скасовано (т.1 а.с.44). Судом встановлено, що застава не припинила свою дію, оскільки відповідно до умов договору застави від 17.07.2012 року , укладеного між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» застава діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги про вилучення обтяження із державного реєстру не надала суду доказів, що свідчать про те , що вона виконала у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором перед ПАТ «ВТБ Банк», або новим кредитором, а отже і відсутні передбачені законом підстави для припинення застави, як способу забезпечення зобов`язання за кредитним договором, оскільки вона в силу ст.27 Закону України «Про заставу» зберігає свою чинність і для нового кредитора. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 05.11.2021, [PERSON] є власником автомобіля марки СНЕRY, модель - ТІGGО, тип - легковий універсал, 2012 р. в., колір - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕВ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2012 р., договір укладений в ТСЦ № 1442/2020Є2352164 від 22.12.2020 (т.1 а.с.45). Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Згідно з абз. 2 ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Відповідно до абз.2 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувана щодо предмета обтяження. Отже, на підставі зазначених договорів, до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором R52110275187В від 17.07.2012 року та за Договором застави № R52110275187В від 17.07.2012 р. Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ('її) проголошення. Під час перегляду апеляційним судом рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року, було встановлено факт зняття [PERSON] обтяження заставного автомобіля та його продаж. При цьому, [PERSON] для вилучення обтяження з Державного реєстру рухомого майна подала реєстратору рішення, яке в той момент не було чинним, а оскаржувалося в апеляційному порядку, що свідчать про умисне ухилення [PERSON] від виконання заборгованості та порушення прав ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Відповідно до п. 3.8 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів [PERSON] було укладено договір застави, згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки - CHERY TIGGO, легковий універсал, 2012 року випуску, номер об`єкта - [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕВ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 14.07.2012 р. Згідно з п. 2.2. Договору застави Заставодавець не відчужує Предмет застави, не передає у наступну заставу та іншим чином не розпоряджається Предметом застави без письмової згоди Заставодержателя. Отже, обтяження з вищевказаного автомобіля було знято без законної на те підстави, оскільки рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року, яке було подано [PERSON] реєстратору для зняття обтяження, на той час, ще не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк на його апеляційне оскарження для учасників справи. Таким чином, із зазначеного вбачається, що [PERSON] умисно не дочекавшись моменту спливу строку на оскарження рішення суду, звернулася із заявою про припинення обтяження заставного автомобіля. Договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладено з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно є недійсним, з наступних підстав. Статтею 202 ЦК України вказано, що 1) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; 2) правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); 3) одностороннім правочином є дія 41 однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами; 4) Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін; 5) До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Відповідно до ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу. Частинами 1-3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Для такого визнання не має значення чи усвідомлювали сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Пунктом 7 даної постанови визначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Враховуючи, викладене, суд вважає, що наявні підстави вважати, що договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] в ТСЦ № 1442/2020Є2352164 від 22.12.2020 є недійсним з моменту його укладання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved