Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1.Представник позивачки просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №69438, вчинений 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 950,51 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що позивачка не визнає наявність у неї заборгованості перед ПАТ «Платинум Банк» (первісним кредитором) та його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». Окрім того, позивачка жодного разу не була повідомлена належним чином про наявність у неї будь-якого боргу, а тому дана заборгованість не безспірна, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. 2.1.Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу та зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила протилежне. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 23.10.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. 02.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №69438 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал», (відступлено право вимоги від первісного кредитора ТОВ ФК «Женева») заборгованості за кредитним договором №4777/186DCLRG2PT від 01.04.2015, який нотаріально не посвідчений, у загальному розмірі 76950,51 грн.(а.с.29). На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем винесено 03.02.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] відносно боржника [PERSON] (а.с.11-12). Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 02.10.2024 у виконавчому провадженні [NUMBER] замінено сторону даного провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме з ТОВ "Вердикт капітал " на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" (а.с.10). IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором № 4777/186DCLRG2PT від 01.04.2015 вчинено 28.05.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21 вересня 2021 року, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відзив на позовну заяву із вказаними у ньому доводами суд оцінює критично та залишає поза увагою, оскільки вказані у ньому заперечення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Сам факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1211, 20грн.

Outcome: approved