Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що 28.01.2023 року складений відповідний актовий запис за №2046. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить: квартира [ADDRESS] ; транспортний засіб КІА CERATO, реєстраційний № [NUMBER] , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] ; транспортний засіб ВАЗ реєстраційний № [NUMBER] , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] . Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інших спадкоємців не має. Після смерті чоловіка вона 12.09.2023 звернулася до сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після смерті чоловіка, але їй було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12.09.2023р., у зв`язку з тим, що Позивач звернулася до нотаріальної контори вже після спливу терміну, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини, та доказів постійного проживання разом з померлим на час смерті не надала. [PERSON] , перед своєю смертю, дуже сильно хворів. 28.11.2022р., після перенесення інфаркту міокарда його госпіталізовано, діагноз: ХХС: стенокардія напруги ІІ ФК, постінфарктний кардіосклероз задньої стінки лівого шлуночка, ішемічна кардіоміопатія, помірна мітральна недостатність, невелика пристулкова недостатність початкова гіпертерзія в системі легеневої артерії, з рекомендацією хірургічного лікування. Відповідно до висновку (протокол амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім.М.М. Амосов НАНМ України від 28.11.2022р.) поставлено діагноз аортосклероз, с/п АКШ-3, МКШ-1 (2015), помірна мітральна недостатність, невелика пристулкова недостатність, початкова легенева гіпертензія. Також йому було поставлено діагноз ерозивна гастропатія, неоплазія в шлунку, еритематозна дуоденопатія, дуодено-гастральний рефлюкс (копія протоколу амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім. М.М. Амосов НАНМ України від 28.11.2022р. та копія протоколу відеоезофагогастродуоденоскопії LAB SOLTAN від 29.11.2022р). 06.01.2023 її чоловіку додатково поставлено діагноз: ерозивна гастропатія, неаплазія в шлунку, еритематозна дуоденопатія, дуодено-гастральний рефлюкс, згідно протоколу ендоскопічного дослідження (відеоезофагогастродуоденоскопії ПП «Лікувально-діагностичний центр» «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза»). Госпіталізація її чоловіка, придбання ліків вимагало значних коштів (нажаль копії квитанції не збереглися, оскільки Позивач не була обізнала щодо необхідності їх пред`явлення суду в майбутньому), які вони вимушені були запозичувати у друзів, знайомих, його колишніх колег, оскільки за період подружнього життя - її чоловік був єдиним годувальником у сім`ї. Після раптової смерті чоловіка, погіршився і стан здоров`я Позивача. За результатом ультразвукового доплерівського дослідження артерій кінцівок Міжнародного інституту біологічних систем від 05.08.2023р. у Позивача виявили ознаки не стенозуючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок. За результатом ультразвукового доплерівського дослідження вен нижніх кінцівок Міжнародного інституту біологічних систем від 05.08.2023р. висновку, у Позивача виявлено варикозну хворобу у басспейні ВПВ на обох кінцівках з неспроможним СФС та тотальним пат рефлюксом по ВПВ, варикозною трансформацією гілок на стегні та гомілці. 29.08.2023 судинним хірургом поставлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен правої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Варикозне розширення поверхневих вен лівої нижньої кінцівки. Вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок. Примітка: дівоче прізвище Позивача - Синьогуб згідно свідоцтва про шлюб. Позивач має уражені кінцівки ніг внаслідок накопичення рідини (лімфатичного набряку). зумовлений порушеннями відтоку лімфи та її застоєм в нижніх кінцівках, постійний біль в їх м`язах (слабкість, оніміння та спазми), шкіра на кінцівках часто синіє та значно збільшена в обсязі, у зв`язку з чим Позивачу важко вільно пересуватися без сторонньої допомоги. Саме хвороба і погіршення стану її здоров`я, після смерті чоловіка, і стало причиною неможливості своєчасного звернення до нотаріуса. Позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем з 2009 і до моменту його смерті за адресою: [ADDRESS] , тоді як нотаріус перевірила реєстрацію її померлого чоловіка згідно даних його паспорту (довідка Садівничого товариства «Троянда» №18 від 17.09.2023р.). Примітка: У зв`язку з тим, що Позивач змінила паспорт громадянина України 02.10.2023р., а довідка про її реєстрацію місця проживання від 17.12.2020р. та повідомлення про відмову від прийняття нею реєстраційного номера облікової картки платника податку від 15.05.2023р., тобто видавалися вони до заміни паспорту, в додатку надається і старий паспорт Позивача. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладено до 27 вересня 2024 року. 27 вересня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина Олена Валеріївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відкладено підготовче засідання. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2024 року. Позивач у судове засідання не з`явилась, згідно поданої письмової заяви просила провести розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради. 19 липня 2024 року представник Київської міської ради подав відзив в якому зазначає, що для визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини необхідні наявні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування» вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно із Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім?єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на докази в матеріалах справи, просимо суд ухвалити рішення, згідно норм чинного законодавства. Представники третіх осіб: державного нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02 грудня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 02 грудня 2020 року (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28 січня 2023 року, [INFO] в селі Сулимівка Бориспільського району Київської області помер [PERSON] (а.с.16). Відповідно до копії договору дарування квартири від 07 листопада 2022 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.11.2022 за №31440597, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.17-20). Проте у вказаній квартирі зареєстрованим не був (а.с.21,22). Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3544866 від 07 грудня 2022 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 07 грудня 2022 року, [PERSON] є власником транспортного засобу: марка КІА, модель CERATO, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] (а.с.23,24). Відповідно до копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №6200/22/025015 від 08 грудня 2022 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08 грудня 2022 року, [PERSON] є власником транспортного засобу: марка ВАЗ, модель 11183, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] (а.с.25-27). Згідно копії довідки Громадської організації садівницького товариства «Троянда» №18 від 17 вересня 2023 року вбачається, що громадяни [PERSON] , [INFO] (дійсно з 2009 по 2023 р. проживав на території Громадської організації садівницького товариства «Троянда» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, лінія №18, буд. №22,) та [PERSON] , [INFO] (на даний час [PERSON] ) дійсно з 2009 р. і по теперішній час (дата складання довідки) проживає на території Громадської організації садівницького товариства «Троянда» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сулимівка, лінія №18, буд. №22 (а.с.28). Відповідно до копії консультативного висновку Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова від 28 листопада 2022 року, [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: основний І25.2, перенесений у минулому інфаркт міокарда. ХІХС: стенокардія напруги ІІ ФК. Постінфарктний кардіосклероз (дата невідома) задньої стінки лівого шлуночка. Ішемічна кардіоміопатія. Помірна мі тральна недостатність. Невелика тристулкова недостатність. Початкова гіпертензія в системі легеневої артерії (а.с.31, зворот). Відповідно до копії протоколу амбулаторного ехокардіографічного обстеження ДУ НІССХ ім. М.М.Амосова НАМН України від 28 листопада 2022 року, [PERSON] , встановлено висновок: С/п АКШ-3, МКШ-1 (2015). Візуалізація утруднена. Аортосклероз. Помірна мі тральна недостатність. Невелика тристулкова недостатність. Початкова легенева гіпертензія. Скоротливість ЛШ помірно знижена. Кровотік в черевній аорті пульсуючий (а.с.32). Згідно копії протоколу відеозофагогастродуоденоскопії від 29 листопада 2022 року, [PERSON] , [INFO] , встановлено заключення: ерозивна гастропатія, еритематозна дуоденопатія (а.с.33). Відповідно до копії протоколу ендоскопічного дослідження ПП «Лікувально-діагностичного центру» «Клініка еферентної терапії доктора Чорномиза» від 06.01.2023, [PERSON] встановлено заключення: ерозивна гастропатія. Неоплазія в шлунку. Еритематозна дуоденопатія. Дуодено-гастральний рефлекс (а.с.34, зворот). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №73915921 від 12 вересня 2023 року щодо [PERSON] інформація відсутня. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73915895 від 12 вересня 2023 року спадкова справа після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилась. Відповідно до копії заяви від 12 вересня 2023 року [PERSON] подала до Сьомої київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №77574586 від 06 липня 2024 року, 12 вересня 2023 року Сьомою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №71224717 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 17.12.2020 за №56020266, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.04.1985 року по теперішній час. Відповідно до копії довідки про реєстрацію місця проживання особи від 05.09.2023 за №98605150, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 09.07.2021 по 28.01.2023. Згідно копії Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 05.09.2023 за №98605410 про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , за період з 26.01.2023 по 26.01.2023 вбачається, що за вказаною адресою були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (з 21.04.1973), [PERSON] , [INFO] (з 30.12.1983), [PERSON] , [INFO] (з 09.07.2021). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 вересня 2023 року за №2375/02-14, державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому [INFO] [PERSON] , оскільки [PERSON] звернулась до нотаріальної контори вже після спливу терміну, пропустивши тим самим строк для прийняття спадщини, та доказів постійного проживання разом з померлим на час смерті не надала. Відповідно до копії Ультразвукового доплерівського дослідження артерій нижніх кінцівок від 05 серпня 2023 року, [PERSON] встановлено наступне заключення: УЗ ознаки не стенозуючого атеросклерозу артерій нижніх кінцівок (а.с.35). Відповідно до копії Ультразвукового доплерівського дослідження вен нижніх кінцівок від 05 серпня 2023 року, [PERSON] встановлено наступне заключення: на момент огляду поверхневі та глибокі вени на обох кінцівках без порушення прохідності, внутрішньопросвітні неокклюзуючі структури достовірно не візуалізовані; варикозна хвороба в басспейні ВПВ на обох кінцівках з неспроможнім СФС та тотальним пат рефлексом по ВПВ, варикозною трансформацією гілок на стегні та гомілці; ретикулярний варикоз на обох н/к (а.с.36). Згідно огляду судинного хірурга [PERSON] 29 серпня 2023 року, [PERSON] встановлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен правої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Варикозне розширення поверхневих вен лівої нижньої кінцівки в стадії субкомпенсації. Вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок (а.с.37). Відповідно до копії огляду судинного хірурга [PERSON] ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС Наукового відділу м/інвізивної хірургії, [PERSON] , [INFO] , звернулась до лікаря зі скаргами: на наявність варикозних вен, набрякання обох нижніх кінцівок, болі після фіз. Навантаження та вночі, відчуття повзання мурах, тягнучі болі. За результатом огляду встановлено діагноз: варикозне розширення поверхневих вен обох н/кінцівок. СЗ за СЕАР (а.с.38). Відповідно до статей 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 12611265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України). Згідно частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не відмовився від неї. Згідно статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Отже, закон розрізняє факти, які свідчать про прийняття спадщини особою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, та особою, яка на час відкриття спадщини не проживала (постійно не проживала) зі спадкодавцем. Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може лише спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно не проживав зі спадкодавцем. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року у справі №752/11156/18-ц (провадження №61-14082св20). Водночас відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними. Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Водночас необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть\~бути визнані\~поважними такі\~причини пропуску\~строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, проживання у спадковому майні після відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Подібних висновків, дійшов Верховний Суд України у постановах від 04 листопада 2015 року у справі №6-1486цс15, від 23 серпня 2017 року у справі №6-1320цс17 та Верховний Суд у постановах від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі №487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі №450/1383/18, від 28 червня 2023 року у справі №205/7626/21. Крім того, у постанові КЦС ВС від 26 липня 2021 року у справі №405/7058/19 Верховний Суд зробив висновок, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272\~ЦК про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. У даній справі причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач вказав: хворобу та погіршення її стану здоров`я, після смерті чоловіка, що і стало причиною неможливості своєчасного звернення до нотаріуса. Крім того, зазначає, що з 2009 року постійно проживала разом із спадкодавцем, без реєстрації, до моменту його смерті за адресою: [ADDRESS] . Проте, така причина пропуску строку для прийняття спадщини, на переконання суду, не є поважною, оскільки згідно наявних матеріалів справи позивач [PERSON] вперше звернулась до лікарів з приводу своєї хвороби лише 05 серпня 2023 року, тобто після спливу шестимісячного строку після смерті свого чоловіка. Крім того, згідно медичної документації, станом на 31 жовтня 2023 року [PERSON] звертаючись до лікаря на огляд скаржилась на: наявність варикозних вен, набрякання обох нижніх кінцівок, болі після фізичного навантаження та вночі, відчуття повзання мурах, тягнучі болі (а.с.38). Тобто, зазначені хвороби позивача не свідчать про наявність перешкод, які б впливали на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка. Отже, позивач не довела суду існування об`єктивних та неподоланних перешкод для прийняття нею спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed