overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2021 року у розмірі 128 031,43 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну картку, розмір кредитного ліміту до 200 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому 14.02.1997 р. Виконавчим комітетом Мар`ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №02, шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з січня 2024 р. з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. З січня 2024 року сторони проживають окремо, кожен веде окреме господарство. Подальше сумісне життя і примирення між сторонами, позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Спір про розділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутній, тому, позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій вона підтримала позовні вимоги позивачки, просила суд позов задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва\~про шлюб,\~виданого повторно,\~ серії\~ [NUMBER] від 23.07.2024 р., виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зареєстрованого 14.02.1997 р., Виконавчим комітетом Мар`ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №02, було зареєстровано шлюб між сторонами у справі. Крім того, згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 11.03.2011 р., виданого Мар`ївською сільською радою Запорізького району Запорізької області, сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з січня 2024 р. припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхній дитині, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2007 року, Маломидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №9. В судове засідання позивачка не з`явились, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомим, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2007 року, у Маломидській сільській раді Костопільського району Рівненської області, актовий запис №9, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) Від подружнього життя сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.8-9). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, позивач не бажає надалі перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, а тому примирення є неможливим. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

24 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений та зареєстрований між ними 09 грудня 2023 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №397. В обґрунтування позову вказала, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них відсутні спільні інтереси та наявні різні погляди на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року в справі було відкрито провадження у спрощеному порядку. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 09 грудня 2023 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №397. Після укладення шлюбу прізвище позивачки змінено не було. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 23 серпня 2023 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони дітей не мають. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~сторони\~ не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами та після розірвання шлюбу змінити прізвище « [PERSON] » на прізвище до реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилася,\~ в заяві просила суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу змінити прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, проти позову не заперечує. Суд,\~перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 23 серпня 2023 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №475, що підтверджується свідоцтвом\~ про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити на дошлюбне « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 30 жовтня 2021 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони дітей не мають. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається,\~сторони\~ не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судове засідання не з`явився,\~ в заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Суд,\~перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги\~підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 30 жовтня 2021 року Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №2215, що підтверджується свідоцтвом\~ про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка». Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,\~ спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і\~ вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Скляр Марину Ігорівну звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , обґрунтовуючи позов тим, що проживши в шлюбі два роки, сторони припинили спільне проживання в березні 2022 року, коли позивачка із сином була вимушена евакуюватися до Німеччини, де вони проживають досі. Сторони не спілкуються вже півтора роки, з травня 2023 року. Шлюб існує формально, суперечить інтересам позивачки. Майновий спір відсутній. Сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] . У позовній заяві позивачка просила справу розглянути без її участі. Відповідача повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України. Відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань у встановлений судом строк відповідач не надав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2019 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 133. Сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, а відповідач не надав заперечень щодо того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися. Зважаючи на небажання сторін зберегти шлюб, враховуючи те, що вони не мають дітей віком до одного року, суд вважає недоцільним застосовувати заходи щодо примирення подружжя й приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови в задоволенні позову, а отже, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку з цим, задовольнити прохання позивачки та залишити їй прізвище - « [PERSON] ». При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує приписи статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при поданні позову у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У червні 2023 року позивачка звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 16 липня 2021 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідач визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується його\~вступна та\~резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

02 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою окремого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що його брат [PERSON] , [INFO] , страждає на психічне захворювання, має діагноз шизофренія, є інвалідом, а тому потребує постійного стороннього догляду та опіки задля забезпечення належних умов життя та підтримання своєї нормальної життєдіяльності. Такий догляд може забезпечити заявник, оскільки батьки заявника та його брата є особами пенсійного віку, мають низку важких захворювань (цукровий діабет 2 типу різного ступеня важкості, ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу), а тому за станом здоров`я, на відміну від заявника, виконувати функції опікунів не можуть. Інших осіб, які б могли бути опікунами брата заявника, [PERSON] не має. Заявник є близькою до брата людиною, мешкає разом із ним і вже фактично здійснює догляд за братом. З викладених підстав заявник просив суд визнати його брата недієздатним, встановити опіку над ним, призначивши заявника опікуном свого брата. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2024 року заяву окремого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку визначено розглядати судом у складі одного судді та двох присяжних в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року відведено присяжного Крайню В.С. від участі у розгляді справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої експертизи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні заявник, його представник вимог заяви підтримали, наполягали на її задоволенні в повному обсязі з викладених у ній підстав та обставин. Представник заінтересованої особи, питання про визнання якої недієздатною є предметом розгляду справі, в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву окремого провадження задовольнити в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial