Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 27 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на\~08\~жовтня 2023\~року відповідач\~ має заборгованість за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень, яка складається із наступного: 91963,72 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. 27 травня 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Підодвірний Тарас Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/10796/23 (провадження №2/361/2053/24) за позовом АТ «Універсалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначав, що 25 квітня 2024 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги АТ «Універсалбанк» та стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість за\~договором\~про\~надання банківських\~послуг\~«Monobank»\~від 27\~квітня\~2019 року в\~розмірі\~91963 (дев`яносто\~одна тисяча\~дев`ятсот шістдесят\~три)\~грн.\~72\~коп.та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. Зазначав, що Броварським міськрайонним судом Київської області заочне рішення було ухвалено безпідставно, оскільки 05.02.2024 року представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» було направлено відзив на позов до позивача та до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відзив судом отримано того ж дня та зареєстровано 06.02.2024 року. Також зазначав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів, не надано належне обгрунтування суми заборгованості. Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року скасоване та призначено судове засідання у вказаній справі. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якій зазначав, що відповідно до умов кредитного договору від 27 квітня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви, банк надав останньому кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку відповідача складає (мінус) 51963,72 грн. Тобто заборгованість становить 91963,72 грн. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40000,00 грн. та суми овердрафту, яка становить (мінус) 51963,72 грн. В свою чергу, поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. З урахуванням наведеного наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача на користь АТ «Універсал Банк»за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 квітня 2019 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1\~ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач [PERSON] беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 08 жовтня 2023 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень, яка складається із наступного: 91963,72 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Оскільки умови\~договору про\~надання банківських\~послуг «Monobank» від 27 квітня 2019 року відповідачем [PERSON] не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень. Крім того,

Outcome: approved