Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказав, що є власником автомобіля марки Hyundai модель Tucson, державний номер [NUMBER] , який зазнав пошкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2020 приблизно о 14:30 на перехресті вул. Велозаводської та вул. Немишлянської (біля будинку №292 по вул. Немишлянській) у м. Харкові за участю автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 по справі №645/7296/21, яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2021, було визнано винним [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення. Внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, [PERSON] , було завдано матеріальної шкоди. При зіткненні автомобіль Нyundai Tucson державний номер [NUMBER] зазнав чималих технічних ушкоджень та потребує відновлювального ремонту. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована, відповідно він не мав страхового полісу. [PERSON] звернувся із заявою про відшкодування заподіяної шкоди від 07.06.2021 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яка була зареєстрована та відповідно зверненню [PERSON] був присвоєний номер справи МТСБУ: 76667. МТСБУ було розглянуто справу №76667 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2020 та МТСБУ було прийнято рішення про виплату [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується відповіддю МТСБУ №3-01-б/27777 від 03.08.2021 та випискою до угоди №6896708 за період з 01.08.2021 по 04.08.2021. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №41722020-ЗФ2700 від 30.06.2020 автомобіль Нyundai Tucson державний номер [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , був придбаний [PERSON] за суму 580 000,00 грн. 30.06.2020, за 4 місяці 10 днів до ДТП. Позивач вважає, що розмір відшкодування матеріальної шкоди у сумі 130 000,00 грн., який був отриманий за рішенням МТСБУ є недостатнім для відшкодування завданої шкоди та відновлювального ремонту автомобіля. Окрім, матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач вважає, що йому було завдано також моральної шкоди. Оскільки він зазнав не мало хвилювань та страждань з приводу пошкодження його автомобіля марки Hyundai модель Tucson державний номер [NUMBER] . [PERSON] придбав новий автомобіль 30.06.2020 вартістю 580 000,00 грн., за 4 місяці 10 днів до ДТП, порушено душевну рівновагу, переніс великий стрес та переляк за своє життя. На даний час автомобіль марки Hyundai модель Tucson державний номер [NUMBER] знаходиться в стані, який не придатний для належного експлуатування. Разом з позовною заявою було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 було задоволено клопотання представника позивача. Витребувано з МТСБУ належним чином засвідчені копії страхової справи №76667. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 було задоволено клопотання представника позивача. Призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Андрієнко Г.В. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2022 справу прийнято до провадження та визначено проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено. 03.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, у позові не вказано кому залишається пошкоджений транспортний засіб. Моральна шкода та витрати на професійну правничу допомогу не підтверджуються доказами. 09.10.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування зазначено, що вирішення питання залишків пошкодженого транспортного засобу є передчасним. Зазначено про завдану моральну шкоду, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав душевних хвилювань за своє життя. Окрім того, як вказувалося у позовній заяві, автомобіль який постраждав у ДТП, позивач придбав за декілька місяців до події. Саме дії відповідача [PERSON] призвели до завдання [PERSON] матеріальних збитків пошкодження нового автомобіля та моральних страждань, які полягали зокрема у пошкодженні нового автомобіля, переживанні за своє життя та здоров`я. Також позивач був вимушений докласти додаткових зусиль для вирішення питань які виникли в наслідок ДТП. 18.10.2024 від представника відповідача надійшли заперечення. В обґрунтування зазначено, що відзив на позовну заяву було подано в установлений строк, а відповідь на відзив не відповідає встановленим вимогам. 29.09.2023 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог де представник позивача вказував, що в рамках справи №645/5669/21 було проведено транспортно-товарознавчу експертизи №2586 від 26.07.2022 та визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 10.10.2020 становить 618 267,40 грн. (шістсот вісімдесят тисяч двісті шістдесят сім грн. 40 коп.) Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 10.10.2020 становить 845 697,66 грн. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №23928 від 24.08.2023 вартість автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 10.10.2020 визначалася із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ та складає: 245 408,23 грн. (двісті сорок п`ять тисяч чотириста вісім грн. 23 коп.). Зазначено, що автомобіль марки Hyundai модель Tucson, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір сірий, державний номер [NUMBER] є фізично знищеним, оскільки, згідно з висновком експертизи, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Обраховано розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід здійснити віднімання від вартості ринкової вартість транспортного засобу на дату ДТП суми, яка була виплачена МТСБУ та вартість транспортного засобу після ДТП. 618 267,40 грн. - 130 000,00 грн. - 245 408,23 грн. = 242 859,17 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 242 859,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 50\~000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та всі судові витрати. 09.04.2024 цивільну справу передано на повторний авторозподіл у зв`язку з тривалим перебуванням судді Андрієнко Г.В. на лікарняному. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В. 11.04.2024 ухвалою суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. 29.11.2024 року від представника позивача Зябкіна В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. стосовно позовних вимог заперечують у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). [PERSON] 10.10.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Немишлянській та вул. Велозаводській, керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , допустив з ним зіткнення та в подальшому наїзд на транспортний засіб ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.3, 16.11 ПДР України. Обставини даної ДТП є встановленими та підтверджуються постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 по справі №645/7296/20, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2021. Винним в ДТП даною постановою визнано [PERSON] , [INFO] , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату настання ДТП, відносно автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, поліс цивільно-правової відповідальності, яким би був забезпечений даний транспортний засіб, відсутній. 04.08.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ було прийнято рішення по справі №76667 про відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 130 000,00 грн. Факт перерахування підтверджується відповіддю МТСБУ №3-01-б/27777 від 03.08.2021 та випискою до угоди №6896708 за період з 01.08.2021 по 04.08.2021. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Як установлено судом, з вини відповідача [PERSON] який, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль був пошкоджений. Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини [PERSON] було завдано майнової шкоди [PERSON] . У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована. За вимогами пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Департаментом регламентних виплат МТСБУ у відшкодування шкоди позивачу [PERSON] виплачено 130 000 грн. Згідно транспортно-товарознавчої експертизи №2586 від 26.07.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , становить 618 267,40 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 845 697,66 грн. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №23928 від 24.08.2023 вартість автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди яке мало місце 10.10.2020 визначалася із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ та складає: 245 408,23 грн. (двісті сорок п`ять тисяч чотириста вісім грн. 23 коп.). Тобто, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП. Згідно з пунктом 30.1. статті 30 Закону № 1961-IVтранспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до пункту 30.2 статті 30Закону №1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Таким чином, ремонт автомобіля марки Hyundai Tucson, державний номерний знак [NUMBER] , згідно з наявними у матеріалах справи висновками експерта, які суд визнає належними і допустимими доказами, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Оскільки автомобіль позивача був пошкоджений під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, то позивач згідно з приписами пункту 30.2 статті 30 Закону №1961-IV має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, який дорівнює різниці між вартістю автомобіля до ДТП в непошкодженому стані і ринковою вартістю автомобіля, яка визначена експертом станом після ДТП. Розмір відшкодування матеріального збитку, на яке має право позивач від винуватця ДТП, яку слід обраховувати як різницю у вартості транспортного засобу в непошкодженому стані до ДТП (яка визначена експертом в сумі 618\~267,40 грн.) і в пошкодженому стані станом на момент після ДТП (яка визначена експертом в сумі 245\~408,23 грн), за вирахуванням суми відшкодування, яке виплатило МТСБУ (130\~000 грн). Відтак розмір відшкодування за пошкодження транспортного засобу позивача, який слід стягнути з відповідача становить 242\~859,17 грн (618 267, 40 грн - 245\~408,23 грн - 130000 грн = 242\~859,17 грн). Стосовно моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки належний позивачу автомобіль, який зазнав значних пошкоджень саме з вини відповідача і його ремонт був економічно необґрунтованим, внаслідок чого позивач був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема, був позбавлений користуватися фактично новим автомобілем, після ДТП відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, крім того, відповідач ухилявся від явки в судові засідання із розгляду даної справи, відтак душевні страждання позивача тривали значний час, на підставі викладеного позивач має право на відшкодування завданої моральної шкоди. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Суд вважає, що виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи глибину страждань позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50000 гривень як відшкодування завданої моральної шкоди. Менший розмір відшкодування буде явно непропорційним завданим позивачу моральним стражданням. Таким чином, позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає задоволенню повністю і з відповідача на користь позивач слід стягнути 242\~859 гривень 17копійки як відшкодування майнової шкоди за пошкодження автомобіля, а також стягнути з відповідача на користь позивача 50 000 гривень як відшкодування моральної шкоди. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Представником позивача до закінчення судових дебатів подано заяву про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення судового автотоварознавчого дослідження в загальному розмірі 12\~647,55 грн. та судовий збір у загальному розмірі 2 928,59 грн.

Outcome: partial