Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні\~2024\~року позивачі\~- [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , через свого представника - адвоката Шиян Ю.М., звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати договір № 432 купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Універсальній Товарній Біржі "Марія" між [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] - дійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~свого позову\~позивачі зазначили,\~що 25.11.2000 року між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 432 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили в рівних частинах квартиру за адресою: [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі "Марія" та ММБТІ за № 5164. На теперішній час позивачі позбавлені можливості розпорядитися належною їм часткою квартири, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просять позов задовольнити. Ухвалою судді від 28.06.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено ухвалу про відкриття провадження та роз`яснено право на подання пояснень. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа пояснення до суду не надала, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 25.11.2000 року між [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір № 432 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] купили в рівних частинах квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі "Марія" за № 432 від 25.11.2000 року та КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 5164. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved