Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

04.11.2024 [PERSON] в особі представника адвоката Єрмоленко А.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), мотивуючи тим, що у серпні 2024 року коли вона звернулася до приватного нотаріуса з питанням щодо продажу належної їй квартири, їй стало відомо, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.11.2024, наявне обтяження у виді арешту на все її нерухоме майно, який накладено постановою державного виконавця. Однак за інформацією відділу ДВС відкриті або невиконані виконавчі провадження стосовно неї як боржника станом на 23.10.2024 відсутні. За таких обставин, вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати зазначене обтяження. Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, доказів і клопотань. Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду листа, у якому просив вирішити справу на розсуд суду. Відзиву із запереченнями проти позову не подав, отже проти задоволення позову не заперечував. Сторонами не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міжрайонного управління юстиції Шматкова А.М. № 2-5357 від 26.07.2010, реєстраційний номер обтяження 10072599 від 26.10.2010, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9-10). З листа Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 116474/11 від 23.10.2024 вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналів реєстрації документів встановлено, що виконавчі документи стосовно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають та станом на 23.10.2024 до відділу не надходили. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] в межах виконавчих проваджень, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо неї відсутні в даний час. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначених вище обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачеві повноцінно реалізувати своє право власності. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved