Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач вказав\~у позові,\~що рішенням\~Коропського районного\~суду Чернігівської\~області від\~16.05.2024\~року зобов`язано\~відповідача повернути\~йому з\~незаконного чужого\~володіння транспортер\~до комбайна\~«Карлик» та\~гребку кінну.\~Однак рішення\~суду до\~цього часу\~не виконане\~і вищевказане\~майно йому\~не повернуте. А тому просить суд в порядку відшкодування вартості неповернутого йому майна, а саме: транспортера до комбайна «Карлик» та гребки кінної, стягнути з відповідача на його користь 34500 грн. та судовий збір сплачений по цьому позову. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не викликались, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 31.10.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 року відкрито спрощене провадження у справі. 29.11.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позов. 04.12.2024 року до суду надійшло заперечення позивача на відзив. Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача щодо позовних вимог зводяться до наступного: 1) не зазначення у позові нормативно-правового акту, на підставі якого заявлено позовні вимоги; 2) відсутність з боку відповідача перешкод щодо виконання рішення суду; 3) недоведення позивачем вартості спірного майна. Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 16.05.2019 року зобов`язано відповідача повернути позивачу з незаконного чужого володіння транспортер до комбайна «Карлик» та гребку кінну. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.07.2019 року, дане рішення в частині задоволення позовних вимог залишено в силі (а.с. 4-7). 04.11.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 8). Однак рішення суду до цього часу не виконане і вищевказане майно позивачу не повернуте. Згідно ст. 18 ЦПК України: Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»: Суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Отже, не зазначення позивачем правової норми, що підлягає застосуванню, не є підставою для відмови в судовому захисті порушених прав. Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що він не чинить жодних перешкод у виконанні рішення суду. Так, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2024 року, встановлено відсутність у боржника майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (а.с. 9). Згідно Акту державного виконавця від 29.04.2024 року у присутності боржника [PERSON] встановлено відсутність майна, що підлягає передачі за виконавчим документом (а.с. 10). На підтвердження вартості спірного майна, позивач надав суду скріншоти з сайтів з продажу з мережі інтернет, згідно яких, загальна вартість не повернутого майна складає 34500 грн. (а.с. 11-12). Відповідач, заперечуючи визначену позивачем вартість спірного майна, у свою чергу не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 81 ЦПК України, і не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Верховний Суд у своїй постанові від 18 вересня 2024 року по справі №751/1620/23 зробив наступний правовий висновок: Якщо майно, яке перебуває в чужому володінні, видозмінилося, було перероблене чи знищене, а позивач довів, що вказане майно йому належить, то в такому випадку стягується вартість майна. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved