Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 21502,40 грн, яка складається з: -заборгованості за Кредитним договором №102866058 в розмірі 17870,00 грн (яка складається з суми заборгованості по основному боргу 5000,00 грн, заборгованості по відсоткам 11920,00 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн); -заборгованості за Кредитним договором №5816706 в розмірі 3632,40 грн (з яких 900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1959,99 грн сума заборгованості за процентами, заборгованість за комісією 100,00 грн); Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2023 між ТОВ «МІЛІОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102866058 та на підставі договору факторингу укладеного 29.01.2024 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором на суму 17870 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 5000,00 грн, заборгованості по відсоткам 11920 грн та заборгованості за комісією 950 грн. 30.09.2023 між ТОВ «МІЛІОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №5816706 та на підставі договору факторингу укладеного 29.01.2024 до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором на суму 3632,40 грн, з яких 900 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2632,40 грн сума заборгованості за процентами та 100 грн заборгованості за комісією. З метою захисту своїх прав як нового кредитора за борговими зобов`язаннями відповідача звертається до суду та просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 21502,40 грн. Ухвалою суду від 13.08.2024 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:10 17.10.2024. Протокольною ухвалою суду від 17.10.2024 слухання справи відкладено на 10:10 04.12.2024 для повторного виклику учасників справи. У судове засідання призначене на 04.12.2024 учасники справи не з`явилися, представником позивача у позові зазначено про розгляд справи у відсутність сторони позивача та клопотання про ухвалення заочного рішення за наявності на те підстав. Відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик за зареєстрованою адресою місця проживання, ляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не надала, клопотань про продовження процесуальних строків для подання відзиву чи відкладення розгляду справи від неї не надходило. Згідно з п. 4 ч. 8 \~ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду. Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102866058, згідно якого відповідачу надано фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 104 дні, встановлена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3% річних від суми кредиту (а.с.6 -11). 29.01.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №29012024 (а.с.14-15) та згідно Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №29012024 позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №102866058 на загальну суму 17870 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 5000,00 грн, заборгованості по відсоткам 11920 грн та заборгованість за комісією- 950 грн 30.09.2023 між між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №5816706 про надання споживчого кредиту, згідно якого сума кредиту 3632,40 грн, строк кредиту 105 днів, встановлена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 3% за за кожен день користування кредитом (а.с.19-24). 29.01.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №29012024 (а.с.27-29) та згідно Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29012024 позивач набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №5816706 на загальну суму 3632,40 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 900,00 грн, заборгованості по відсоткам 2632,40 грн та заборгованість за комісією 100 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі встановлених під час судового розгляду обставин, наданих суду доказів, суд дійшов висновку що наявними у справі доказами доведено як порушення відповідачем свого грошового зобов`язання так і наявність у позивача права вимоги до відповідача за укладеними кредитними договорами зазначеними в позові, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved