Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Стислий зміст заявлених вимог У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що 27 травня 2016 року між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на « [PERSON] ». Від першого шлюбу з [PERSON] , який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року, [PERSON] мала двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З часу реєстрації шлюбу з позивачем, [PERSON] разом з [PERSON] та її дітьми від першого шлюбу проживали в [ADDRESS] . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання дітей. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] . З жовтня 2021 року сім`я проживала у будинку [ADDRESS] , який вони винаймали. 27 березня 2024 року в результаті пожежі у вищевказаному будинку [ADDRESS] , загинула дружина позивача [PERSON] та син [PERSON] , діти [PERSON] та [PERSON] внаслідок пожежі травмовані. Постановою Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10.04.2024 [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111130000866 від 27.03.2024. Внаслідок пожежі будинок повністю знищений, тому наразі позивач [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] проживають у сестри позивача за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , який є рідним батьком дітей [PERSON] та [PERSON] , рішення суду про стягнення аліментів на дітей не виконує, постійно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість станом на 01.11.2019 складала 77\~000 грн. Ще за життя [PERSON] зверталася до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 змінено спосіб стягнення аліментів, вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Проте, й зазначене вище рішення суду відповідач не виконував, проживаючи в с. Гоголів, ніколи не брав участі у вихованні дітей, не навідував їх, не цікавився життям та здоров`ям дітей, їхніми успіхами у навчанні, матеріально та морально не підтримував їх. Станом на 01.11.2022 відповідач [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 158\~543, 67 грн. Позивач, [PERSON] , є вітчимом дітей [PERSON] та [PERSON] , займається вихованням та матеріально забезпечує дітей дружини. [PERSON] вже є повнолітнім, а дочка [PERSON] , якій наразі 13 років, залишилася без батьківського піклування. Біологічний батько дітей [PERSON] офіційно не працює, жодного разу не відвідував дітей, матеріальну допомогу їм не надавав й не надає на даний час. Навіть після пожежі 27 березня 2024 року, дочку [PERSON] , яка тривалий час перебувала у лікарні, оскільки отримала значні тілесні ушкодження у виді опіків, відповідач у лікарні не відвідував, не придбавав для неї ліків, не підтримував дівчинку. Її підтримував і забезпечував всім необхідним лише вітчим [PERSON] та старший брат [PERSON] . Малолітня [PERSON] має з вітчимом тісний емоційний зв`язок і бажає в подальшому проживати саме з ним. З цих підстав, позивач [PERSON] просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] , [INFO] , а також встановити опіку над нею та призначити [PERSON] її опікуном, судові витрати позивач просив з відповідача не стягувати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Онопрієнко З.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки, про що також подав письмову заяву. Від третьої особи - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області надійшло клопотання, в якому представник третьої особи Колотаєвська С. підтримала вимоги [PERSON] про позбавлення батьківських прав та додала до матеріалів справи висновок орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , затверджений рішенням № 354 від 02.07.2024. Щодо заявлених вимог про встановлення опіки та призначення позивача опікуном заперечувала, оскільки дане питання буде вирішуватися комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Просила справу розглядати за відсутності представника третьої особи Третя особа [PERSON] підтвердив, що біологічний батько [PERSON] не цікавиться життям як його особисто, так і його сестри [PERSON] , матеріально не забезпечує їх, саме вітчим підтримує, забезпечує та виховує [PERSON] , тому проти позовних вимог [PERSON] не заперечував та просив їх задовольнити. Обставини справи, що встановлені судом. З рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/11307/2012 вбачається, що 29 вересня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що 29 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області вчинено актовий запис № 29. Відповідно до свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] , [INFO] народився [PERSON] , та [INFO] народилася [PERSON] , батьком яких у свідоцтві зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Вищевказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1007/11307/2012 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у цивільній справі № 361/5685/13-ц, вирішено стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 21.06.2013, на користь матері дітей [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27 травня 2016 року Виконавчим комітетом Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, 27 травня 2016 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». [INFO] у шлюбі [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 04 липня 2017 року виконкомом Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у цивільній справі № 361/8463/21 змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року, та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З Акту обстеження житлово-побутових умов, складеного у червні 2017 року депутатом Гоголівської сільської ради Антонюк В.Г., видно, що [PERSON] , [PERSON] , та діти: [PERSON] , 2017 р.н., [PERSON] , 2011 р.н. й [PERSON] , 2005 р.н., проживали за адресою: [ADDRESS] . Згідно Довідки № 163, виданої 27 травня 2024 року Гоголівським старостинським округом виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, постійно проживали за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 2017 р.н., [PERSON] , 2011 р.н. й [PERSON] , 2005 р.н. З Акту про пожежу від 27 березня 2024 року вбачається, що того дня відбулося загорання житлового будинку [ADDRESS] , внаслідок якої виявлено двох загиблих [PERSON] та дитини [PERSON] , 2017 р.н., травмовані: [PERSON] , 2005 р.н., [PERSON] , 2011 р.н. Відповідно до копії свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 27 березня 2024 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно копії свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 27 березня 2024 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Постановою Броварського РУП ГУНП в Київській області від 10 квітня 2024 року [PERSON] визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12024111130000866 від 27.03.2024. Згідно Довідки № 1 від 29 травня 2024 року, [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку в Гоголівській амбулаторії з 12.01.2011 й по теперішній час. За цей час біологічний батько [PERSON] жодного разу не звертався за медичною допомогою для своєї дочки, з дитиною на прийом завжди зверталася мама. З характеристики № 143, виданої 10 квітня 2024 року Гоголівським ліцеєм Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, з`ясовано, що [PERSON] навчається у даному закладі з першого класу, має навчальні досягнення достатнього рівня, до виконання доручень ставиться відповідально, бере активну участь у громадському житті школи та класу, весела, товариська, самостійна. Дівчинка проживала і виховувалася у багатодітній родині, завжди приходила охайна, з необхідним шкільним приладдям. Мати і вітчим приділяли належну увагу вихованню дівчинки, підтримували зв`язок з класним керівником, завжди цікавилися навчанням [PERSON] . Відповідно до Довідки № ТМ000000004 від 06 вересня 2021 року, [PERSON] працює в ТОВ «Тарасівський млин» з 25 вересня 2020 року, станом на 06.09.2021 обіймає посаду машиніста розмельного устаткування, дохід за період з 01.03.2021 по 31.08.2021 склав 43\~420,70 грн. Згідно Довідок від 28 травня 2024 року, позивач [PERSON] , 1994 р.н., у Броварському Консультативно-діагностичному центрі під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої 29 травня 2024 року за № 170 старостою Гоголівського старостинського округу Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, за час проживання в с. Гоголів позивач [PERSON] громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, мірам адміністративного впливу не підлягав, скарг від громадян відносно нього до округу не надходило. З розрахунку заборгованості, складеного головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лопатинською Н.О., видно, що станом на 01.06.2024 відповідач [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 2/361/2098/13 від 10.02.2016, яка становить 227\~322,33 грн. Відповідно до висновку орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 354 від 02.07.2024, з метою захисту прав та інтересів дитини, відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 27.06.2024 № 15, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вважає за доцільне позбавити [PERSON] по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з ухиленням батька від виконання батьківських обов`язків. У судовому засіданні дитина [PERSON] , [INFO] , пояснила, що вітчим [PERSON] дійсно піклується про неї, як батько, забезпечує всім необхідним, тому вона не заперечує проти позбавлення біологічного батька батьківських прав, оскільки останній її життям жодного разу не цікавився, не спілкується з нею та не підтримує. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. За змістом ст. 164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164\~СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. При цьому, вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд, у відповідність до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, насамперед враховує інтереси дітей [PERSON] , [INFO] . Так, доданими до матеріалів справи доказами підтверджено, що відповідач не виконує батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки, крім того, у судовому засіданні проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки останній не заперечував. Таким чином, беручи до уваги всі фактичні обставини справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, ухиляється від їх виконання, а тому має бути позбавлений батьківських прав. Щодо призначення опікуна, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За приписами ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Оскільки відповідач [PERSON] позбавляється батьківських прав відносно дочки, а матір дитини [PERSON] померла [INFO] , то було б доцільно вирішити питання щодо призначення опікуна над малолітньою, зокрема, позивача [PERSON] , який є вітчимом [PERSON] та наразі піклується і займається фізичним та духовним розвитком дитини, забезпечує її матеріально та допомагає останній відновитися після смерті матері. Однак, суд встановлює опіку виключно за поданням органу опіки та піклування, виданим на підставі заяви особи та доданих документів, на підтвердження критеріїв відповідності вимог законодавства, встановлених для осіб, що бажають бути опікуном/піклувальником. Проте, Органом опіки та піклування не надано до суду подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Крім того, у клопотанні Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 10 липня 2024 року, орган опіки вказував на те, що дане питання буде вирішуватися комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , задоволенню не підлягають. Позивач не позбавлений можливості звернутися до органу опіки та піклування із відповідною заявою про призначення його опікуном дитини після прийняття рішення суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного, та

Outcome: partial