Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-02 00:00:00

У вересні 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10.04.2024-100000292 від 10.04.2024 року у розмірі 14 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 10.04.2024 року укладено кредитний договір (оферти) №10.04.2024-100000292. Відповідно до договору від 10.04.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 42 день. [PERSON] 10.04.2024 року отримано кредитні кошти у розмірі 7000,00 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 14 700,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 000,00 грн та по процентам в розмірі 6 650,00 грн чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», у зв`язку з чим звернулись до суду. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 22-23). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25). В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі, 13.09.2024 року позовну заяву з доатками отримав особисто (а.с. 23). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved