Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків), треті особи ДП «СЕТАМ», ТОВ «Гленкор Девелопмент», в якому просить суд: 1. Позовну заяву - задовольнити повністю. 2. Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 14.02.2022 року щодо продажу по лоту № 507201 Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] переможцем яких визначено ТОВ «Гленкор Девелопмент».\~ 3. Скасувати Протокол №569106 про проведення електронних торгів (аукціону) від 14.02.2022 року, яким визнано ТОВ "Гленкор Девелопмент" (Учасник: 4) переможцем за лотом №507201 (Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ). 3. Скасувати Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі протоколу проведення електронних торгів № 569106, сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира [ADDRESS] ). 4. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що на\~спірних торгах,\~які були\~призначені в\~межах виконавчого\~провадження № 63798903, на веб-сайті\~організатора ДП\~«СЕТАМ» державний\~виконавець Московського\~ВДВС у\~м.\~Харкові СМУ\~Міністерства юстиції\~передав на\~реалізацію з\~електронних торгів\~всю семикімнатну\~квартиру [ADDRESS] (далі-спірна\~квартира),\~в той\~час як\~боржнику в\~цьому провадженні\~ [PERSON] належали\~лише частки\~в праві\~власності на\~цю квартиру;\~на день\~передачі спірної\~квартири на\~торги державний\~виконавець був\~повідомлений про\~триваючий судовий\~спір між\~колишнім подружжям\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~про розподіл\~спільного майна\~подружжя,\~що неодноразово\~розглядався в\~межах судової\~справи №\~640/19644/15-ц\~та за\~яким Київським\~районним судом\~м.\~Харкова 06.02.2018\~було ухвалено\~рішення про\~розподіл часток\~спірної квартири,\~проте торги\~не зупинив.\~Ця справа\~була на\~стадії апеляційного\~перегляду та\~постановою Полтавського\~апеляційного суду\~від 03.04.2023\~у справі\~№ 640/19644/15-ц\~проведено розподіл\~спільного майна\~подружжя [PERSON] \~та [PERSON] \~в натурі\~та визначено\~за [PERSON] \~47/100\~та 28/200\~(а\~всього 61/100)\~частин спірної\~квартири,\~яка,\~в свою\~чергу,\~не є\~стороною виконавчого\~провадження № 63798903; [PERSON] вважала такі дії відповідача протиправними і 14.08.2023 звернулась до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції з приводу виконання ВП № 63798903, за яким провадилось стягнення на користь Головного управління ДПС в Харківській обл. податкового боргу в сумі 9\~533\~475, 09 грн. з [PERSON] ; постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській обл. СМУ Міністерства юстиції закінчено перевірку зведеного виконавчого провадження № 61244628, в яке входило і виконавче провадження № 63798903. За результатами перевірки визнано незаконними дії та рішення державних виконавців щодо оцінки, передачі на електронні торги спірної квартири, а також доручено керівнику Салтівського ВДВС у м. Харкова СМУ Міністерства юстиції привести ВП № 63798903 у відповідність до вимог законодавства. На підставі даної постанови, керівником Салтівського ВДВС у м. Харкові 06.09.2023 та 06.07.2023 прийняті постанови про скасування постанови\~про призначення\~суб`єкта оціночної\~діяльності та\~скасування виконавчої\~дії «Акт\~про проведені\~торги від\~15.07.2022»; позивач вважає,\~що після\~повідомлення державного\~виконавця про\~те,\~що право\~на квартиру\~належить колишньому\~подружжю на\~праві спільної\~сумісної власності,\~він мав\~звернутися до\~суду із\~позовом про\~виділення частки\~боржника в\~спільному майні; позивач вважає своє право власності на 61/100 частин спірної квартири порушеним, оскільки не є боржником згаданого виконавчого провадження, проте результати торгів безпосередньо негативно впливають на її права співвласника спірної квартири. Зазначає, що оскільки у переможця торгів ТОВ «Гленкор Девелопмент» є оригінал акту від 15.07.2022 про проведені торги і він може зареєструвати право часткової власності на квартиру позивача, це стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 справу передано до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу від 06.10.2023 справу передано на розгляд судді Колесник С.А. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович, про забезпечення позову, в якому позивач просила: 1. Заяву про забезпечення позову задовольнити. 2. В порядку забезпечення позову накласти арешт на 47/100 частин семикімнатної квартири [ADDRESS] ; та 28/200 частин квартири [ADDRESS] , які належать [PERSON] , заборонивши будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів та проводити будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав вищевказаного майна [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик К.В. про забезпечення позову - повернуто заявнику. 30.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи\~Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли пояснення щодо позову (а.с.128-139 т.1). 30.10.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] \~адвоката Ксенжик К.В. надійшли письмові пояснення по справі (а.с.167-186 т.1). 23.11.2023 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/31474/23 (а.с.191-195 т.1). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 643/9479/23 за позовом\~\~ [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/31474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленкор Девелопмент" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними та скасування постанов (а.с.214-215 т.1). 14.12.2023 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] \~адвоката Ксенжик К.В. надійшло клопотання про долучення доказів по справі (а.с.1-25 т.2). 08.03.2024 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.32-34 т.2). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2023 відновлено провадження у справі (а.с.45 т.2). 02.04.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] \~- адвоката Ксенжик К.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.56-64 т.2). 21.05.2024 до суду від представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про визнання позову (а.с.110-115 т.2), та 27.05.2024 Додаткові пояснення по справі (а.с.194-217 т.2). 28.05.2024 від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 643/9479/23 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у адміністративній справі № 520/10593/24 (а.с.1-2 т.3). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 клопотання представника третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі №643/9479/23 за позовом\~\~ [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів - до набрання законної сили судового рішення у справі № 520/10593/24 за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] ,\~ [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови (а.с.27-28 т.3). 20.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - адвоката Ксенжик К.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с.32-33 т.3). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 відновлено провадження у справі (а.с.40 т.3). 04.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли Додаткові пояснення у справі (а.с.53-60 т.3). Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом\~\~ [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.67-69 т.3). 04.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.85-86 т.3). 13.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - адвоката Ксенжик К.В. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.91-96 т.3). 27.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальності «Гленкор Девелопмент» - адвоката Романченка О.М. надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.162-164 т.3). Представником позивача 02.12.2024 подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.170-171 т.3). У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтвердили свої правові позиції у цьому спорі. Крім того, представник відповідача акцентував увагу суду та учасників справи на те, що державний виконавець, передаючи спірну квартиру на реалізацію, обов`язково мав врахувати відомості заяви [PERSON] від 02.12.2021, адресованої старшому державному виконавцю Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савенкову С.М., в якій вона просила: відкласти проведення виконавчих дій (примусовий продаж квартири [ADDRESS] ) до вирішення питання щодо розподілу майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та яким є частки 47/100 та 28/200 квартири [ADDRESS] по цивільній справі №640/19644/15-ц. Зупинити проведення електронних торгів (лот № 497168) продаж семикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 184,3 кв.м., призначених на 15 грудня 2021 року та в подальшому; просила негайно повідомити про прийняте рішення та додала копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц. Позивач вважає, що такі протиправні дії державного виконавця призвели до продажу належного їй майна за обставин відсутністю боргу перед стягувачем у ВП № 63798903, чим порушенню її права співвласника. Відповідач позов визнав, про що ним подано відповідну заяву. Представник третьої особи ТОВ «Гленкор Девелопмент» адвокат Романченко О.М. проти позову заперечив з тих мотивів, що ТОВ «Гленкор Девелопмент» є переможцем торгів від 14.02.2022 та придбало 88/100 часток у праві власності на спірну квартиру з електронних торгів, що проведенні на торгівельному майданчику організатора торгів ДП «СЕТАМ», в законний спосіб. Зазначає, що право власності [PERSON] на 1/2 частку частки боржника у праві власності на спірну квартиру, що становить загалом 61/200 та були визнані за нею як за другим з подружжя на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2015 по справі №640/3435/15-ц, на день проведення торгів зареєстровано не було, а постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 по справі № 640/19644/15-ц про розподіл часток у спільному подружжі, якою за [PERSON] визнано 61/100 часток в праві власності на спірну квартиру взагалі не існувало на момент проведення торгів. Звертає увагу суду на той факт, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні будь-які записи про право власності [PERSON] на 61/200, а з 2023 року на 61/100 часток, що входять до складу 88/100 часток її колишнього чоловіка [PERSON] у праві власності на спірну квартиру. Третя особа в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.11.2021 по справі по справі № 925/1351/19, від 13.09.2023 у справі № 757/13185/17-ц, відповідно до яких на час проведення торгів запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Також зазначив, що [PERSON] \~не надала\~державному виконавцю\~документ,\~що засвідчує\~наявність підстав\~для зупинення\~виконавчих дій\~чи зупинення\~торгів відповідно\~до перелічених\~в пункті\~2\~Розділу XI\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~що затверджений\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 29.09.2016\~№ 2831/5.\~В той\~же час,\~наявність судового\~спору між\~колишнім подружжям\~про розподіл\~спільного майна\~такою підставою\~не є. Посилається на те, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу та наводить постанови Верховного Суду від 11.11.2019 у справі № 337/474/14-ц, від 22.10.2018 року у справі № 654/1528/17, від 04.03.2020 у справі № 753/15957/18, в яких містяться схожі правові висновки. Також ТОВ «Гленкор Девелопмент» посилається на те, що станом на 14.02.2022 (день проведення оспорюваних торгів) ще не було постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у справі № 640/19644/15-ц, де в порядку розподілу спільного майна подружжя за [PERSON] визначено 47/100 та 28/200 (а всього 61/100) частин в спірній квартирі. Крім того, заперечував проти висновків, викладених у постанові начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень [PERSON] від 04.09.2023 про незаконність дій державного виконавця про оцінку 88/100 часток спірної квартири, передачу її на торги та незаконність акту про проведені торги від 15.07.2022. При цьому, представник ТОВ «Гленкор Девелопмент» посилається на процесуальний інститут судової преюдиції, оскільки незаконність висновків перевірки матеріалів в тому числі спірного ВП № 63798903 встановлена в остаточному судовому рішенні постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі у справі № 520/31474/23, відповідно до якої визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 06.09.2023 про скасування виконавчої дії "Акт про проведені електронні торги" від 15.07.2022, а також визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича від 07.09.2023 про скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.07.2021. Поряд з цим представник посилається на висновки остаточної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/31474/23, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі № 520/10593/24, яким визнано протиправною та скасовано постанову виконуючого обов`язки начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Романа Вікторовича про скасування документів виконавчого провадження від 27.03.2024 у виконавчому провадженні №63798903, якою скасовано заявку Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) на реалізацію квартири [ADDRESS] , подану 15.11.2021 до ДП «Сетам», а також скасовано акт про проведені електронні торги від 15.07.2022, складений у виконавчому провадженні №63798903. Крім того, посилається рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 № 520/883/22, яке набрало законної сили 18.10.2022, за позовами [PERSON] та [PERSON] до Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] в межах ВП №63798903. Зокрема, адміністративним судом при розгляді вказаної справи встановлено, що права [PERSON] не було порушено, оскільки нею не надано суду доказів наявності права власності на спірну квартиру, а сам позов ґрунтується на припущеннях. Представник третьої особи ДП «Сетам» про час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено\~статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений\~статтею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2022 на електронному торгівельному майданчику ДП "Сетам" в мережі Internet (https://setam.net.ua/auction/505537) відбулись треті електронні торги з продажу 88/100 частин квартири [ADDRESS] (далі - майно, квартира \~ [ADDRESS] )(а.с.48-51,52-53 т.1). Продавцем майна є Московський відділ ДВС у м. Харкові СМУЮ (м. Харків). Майно, що належало боржнику [PERSON] , у межах виконавчого провадження № 63798903 було реалізовано для погашення податкового боргу (а.с.144-147 т.1). Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) № 298751371 від 09.02.2022 [PERSON] на праві власності належала частка в 88/100 часток в праві власності на квартиру [ADDRESS] (а саме: 27/100 з 16.04.2009, 47/100 з 26.12.2011 та 28/200 з 28.02.2012) (а.с.142-143 т.1). Майно не було реалізоване на перших двох торгах, що були призначені на 15.12.2021 лот 497168 та на 14.01.2022 лот 566338 через відсутність учасників. На третіх торгах, що відбулись 14.02.2022, вказане майно було продано переможцю торгів учаснику 4 ТОВ "Гленкор Девелопмент" за 1 573 530,00 грн. Правочин з продажу майна органом ДВС з торгів у формі електронного аукціону на користь ТОВ "Гленкор Девелопмент", що відбулись 14.02.2022, оформлений Протоколом № 569106 від 14.02.2022, відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (а.с.52-52 т.1). Акт про проведені електронні торги був складений 15.07.2022 та затверджений в.о. начальника Московського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [PERSON] (а.с.149 т.1). Постановою державного виконавця 18.01.2023 ВП № 63798903 закінчене повним виконанням (а.с.144-147 т.1). Адвокат Ксенжик К.В., в інтересах [PERSON] 14.08.2023 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. та просив скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу виконання виконавчого провадження ВП №63798903 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4357/2020 від 30.11.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Державного бюджету України податкового боргу у розмірі 9 533 475,09 грн. (а.с.53-61 т.1). Під час розгляду звернення адвоката Ксенжика К.В. в інтересах [PERSON] , директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було надано доручення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнку Д.С., провести перевірку матеріалів виконавчого провадження № 63798903, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 61244628, щодо законності вчинення виконавчих дій відповідно до вимог статті 74 Закону та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5). Начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Дмитром Сергійовичем на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2023 № 110279/126699-33-23/20.3.1, в період з 29.08.2023 по 04.09.2023 було проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628, до якого входять: ВП № 63798903 з виконання виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] \~на користь Державного бюджету України податкового борг у сумі 9533475,09 грн.; № ВП 59416916 з виконання виконавчого листа № 640/4436/17, виданого 24.06.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 640,00 грн. Враховуючи відомості про рух виконавчого провадження, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, з боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни встановлено наступні порушення: - в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням; з порушенням вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна від 21.12.2020, якою накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику;\~в порушення вимог ч. 4 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про арешт майна боржника на підставі постанови від 21.12.2020 не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; в порушення вимог п. 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63798903 від 21.07.2021 невірно зазначено вид та характеристику майна, яке необхідно оцінити; в порушення вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 07.06.2021№ 493, що надійшов до Відділу 18.06.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 24.06.2021; повідомлення про оцінку майна на підставі звіту про оцінку майна від 22.07.2021 № 694, що надійшов до Відділу 06.08.2021, направлено на адреси сторін виконавчого провадження 11.08.2021. З боку старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича встановлено наступні порушення: в порушення вимог ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", не винесено постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника на підставі актів про проведені електронні торги від 06.09.2021, від 08.09.2021, від 21.09.2021 та від 15.07.2022; в порушення вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021 не підписана та не направлена на виконання до органу, до якого направлено постанову про арешт майна боржника; в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, постанова про зняття арешту з майна № 63798903 від 12.10.2021, винесена старшим державним виконавцем, не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення; в порушення вимог п. 5 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, в акті про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022 невірно зазначено стислу характеристику реалізованого майна; в порушення вимог п. 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, у заявці на реалізацію арештованого майна невірно зазначено відомості про майно, яке передається на реалізацію, що не відповідає постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника №63798903 від 16.03.2021. З боку державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича встановлено наступні порушення: в порушення вимог 3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадженням не направлено оригінал виконавчого листа № 520/4357/2020, виданого 30.11.2020 разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнка Дмитра Сергійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.09.2023 ВП 61244628 було постановлено: 1. Перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 61244628 закінчити. 2. Визнати дії старшого державного виконавця \~Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такими, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 56, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. 3. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного і міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної (Антосік) Ірини Олегівни такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». 4. Визнати дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такими, що суперечать вимогам п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання, рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, \~\~\~п. 2 розділу II, п. 5 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 за № 1301/29431. 5. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенкова Станіслава Михайловича такою, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка Олега Андрійовича такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Начальнику Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особі, яка виконує обов`язки начальника відділу, доручено привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства та зобов`язати державного виконавця, за яким обліковується зведене виконавче провадження № 61244628, привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в термін до 08.09.2023. Постанову надіслати до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам виконавчого провадження.\~Контроль за виконанням доручення, визначеного п. 7 постанови, покласти на начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особу, яка виконує обов`язки начальника відділу (а.с.169-186 т.2). Усуваючи порушення, встановлені постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною 04.09.2023 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвієнком Д.С., постановою в.о. начальника відділу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінця Р.В. про скасування процесуального документу від 06.09.2023,

Outcome: dismissed