Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи [PERSON] .. В позові зазначено, що 26 липня 2023 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, по вул. Запорізьке Шосе в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачці, під її керуванням, і транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу, під керуванням працівника відповідача третьої особи [PERSON] .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були заподіяні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення третьою особою [PERSON] Правил дорожнього руху України. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після настання страхового випадку позивачці було виплачене страхове відшкодування у розмірі 160000 гривень 00 копійок. Однак, фактичний розмір завданої позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди складає 451508 гривень 30 копійок, різниця між вартістю виконаних робіт для відновлення пошкодженого автомобіля і сумою страхового відшкодування в розмірі 160000 гривень 00 копійок повинна бути відшкодована юридичною особою, працівник якої винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а завдана шкода під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, тобто відповідачем. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 20000 гривень 00 копійок. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди, у\~розмірі 291508\~гривень 30\~копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 4700 гривень 00 копійок та оплаті судового збору в розмірі 4035 гривень 68 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Позивачкою подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що посилання відповідача на те, що висновок експерта має рекомендаційний характер є безпідставними, оскільки позивачкою на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було надано висновок експерта, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа. Цей висновок був складений на замовлення позивачки, підготовлений для подання до суду, а експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому викладені в ньому відомості не викликають сумніву щодо їх достовірності. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що вимоги позивачки безпідставні та необґрунтовані, оскільки розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не доведений належними і допустимими доказами. Так само і розмір моральної шкоди не обґрунтований і не підтверджений доказами. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскільки відповідач не погоджується з висновком експерта, який був наданий позивачкою, а тому вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не обґрунтований та не підтверджений належними доказами. Також розмір моральної шкоди позивачкою належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами заподіяння їй моральної шкоди, в зв`язку із чим підстави для її відшкодування відсутні. В судове засідання третя особа не з`явився, згідно з копією наказу (розпорядження) про припинення трудового договору про (контракту) роботу [PERSON] припинено у зв`язку зі смертю останнього. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року витребувано у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» докази. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Хандоги В.В. про забезпечення позову. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з полісом № 213019666 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 січня 2023 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Строк дії полісу з 25 січня 2023 року по 24 січня 2024 року включно. Страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 320000 гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну майну, 160000 гривень 00 копійок. Згідно з платіжним дорученням № 43621855 від 31 серпня 2023 року, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплачено страхове відшкодування позивачці, згідно зі страховим актом № 109.01951723-1, в розмірі 160000 гривень 00 копійок. Згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок на користь держави. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. В постанові зазначено, що 26 липня 2023 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, [PERSON] по вул. Запорізьке Шосе в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 13.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене судове рішення набрало законної сили 05 вересня 2023 року. Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 3538 від 03 вересня 2023 року, вартість спричиненої матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору, власнику автомобіля «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди станом на час виконання експертизи складає 199352 гривні 53 копійки. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02 серпня 2023 року від дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання цієї експертизи, складає 451508 гривень 30 копійок. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № ЭYs020823 від 04 серпня 2023 року, вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження складає 217826 гривень 91 копійка. Згідно наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) № 153-3 від 09 серпня 2024 року, припинено роботу [PERSON] у зв`язку зі смертю. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 26 липня 2023 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, по вул. Запорізьке Шосе в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу, під керуванням третьої особи [PERSON] , і транспортного засобу «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачці, під її керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди стало порушення третьою особою [PERSON] Правил дорожнього руху України і його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем «МАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить відповідачу, були застраховані у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», яке за умовами полісу № 213019666 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 січня 2023 року взяло на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Подію, що сталася 26 липня 2023 року, було визнано страховим випадком, з настанням якого відповідно до умов договору страхування у страховика виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. За правилами страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування страховиком було виплачене страхове відшкодування в сумі 160000 гривень 00 копійок, факт виплати якого підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 43621855 від 31 серпня 2023 року. Крім того, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору, власнику автомобіля «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 03 вересня 2023 року складає 199352 гривні 53 копійки, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на 03 вересня 2023 року складає 451508 гривень 30 копійок. Ці обставини встановлені висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 3538 від 03 вересня 2023 року, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому відомості не викликають сумніву щодо їх достовірності, він підготовлений для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи є об`єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, сума виплаченого позивачці страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у повному обсязі. При цьому, завдання працівником відповідача позивачці шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву позивачки (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди у повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок відповідача (боржника) відшкодувати завдану шкоду. Також, дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий (позивач) так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні, яким є страховик (ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»). Разом із цим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди у повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та у разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, тому особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Отже, у позивачки після виплати страховиком страхового відшкодування, розмір якого є меншим ніж фактичний розмір шкоди, виникло право вимоги до відповідача відшкодувати суму матеріальної шкоди, яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а у відповідача як у відповідальної за завдані позивачці збитки особи, відповідно, виник обов`язок оплатити цю шкоду позивачці. Також суд вважає за необхідне зазначити, що право вибору способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, належить виключно позивачці як потерпілій особі. Дотепер відповідач вказану вище суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачці не сплатив. Посилання представника відповідача на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджений належними доказами, судом не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки такі посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, позивачкою на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було надано відповідний висновок експерта, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, він підготовлений для подання до суду, а експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Під час судового розгляду представник відповідача не заперечувала щодо вини третьої особи працівника відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Однак жодного належного і допустимого доказу на підтвердження іншого розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачці внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, або на спростування зазначеного позивачкою розміру матеріально шкоди, представником відповідача суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. При цьому за клопотанням представника відповідача судом була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, яка не була проведена з підстав ненадання відповіді на питання експерта, але у подальшому представник відповідача не наполягала на проведенні цієї експертизи. Таким чином, в зв`язку з тим, що працівник відповідач порушив Правила дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого постраждав транспортний засіб «Toyota venza», державний реєстраційний номер [NUMBER] , тому суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 291508 гривень 30 копійок, яка є різницею між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою, що була одержана позивачкою від страховика, має бути відшкодована відповідачем, оскільки виплачене позивачці страхове відшкодування у розмірі 160000 гривень 00 копійок є недостатнім для повного відшкодування шкоди. Стосовно ж заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень 00 копійок, то суд вважає можливим їх задовольнити частково, враховуючи при цьому спричинені позивачці моральні страждання, пов`язані з неправомірними діями працівника відповідача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості. Отже, враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, пов`язаних з пошкодженням внаслідок неправомірних дій працівника відповідача належного позивачці майна, їх тривалість та наслідки, істотність вимушених змін у її житті, час та зусилля, які були необхідні позивачці для відновлення попереднього стану, та пов`язані з цим її моральні переживання, суд вважає, що позивачці дійсно була завдана моральна шкода, тому заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачки завдану моральну шкоду в розмірі 2000 гривень 00 копійок як відповідне та достатнє відшкодування понесених позивачкою моральних страждань. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, в частині стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 291508 гривень 30 копійок та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а в іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені останньою судові витрати\~по оплаті\~послуг експерта\~в розмірі\~4700\~гривень 00\~копійок і\~судового збору\~в розмірі\~3998 гривень 96 копійок.

Outcome: partial