Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Кредобанк» код ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78 щодо: своєчасного розгляду, прийняття рішення та надання відповіді за зверненням [PERSON] у строки, встановлені Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР АТ «КРЕДОБАНК» стосовно проведення реструктуризації кредитної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019; проведення реструктуризації кредитної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року відповідно до Закону України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг»; зобов`язати Акціонерне товариство «Кредобанк» код ЄДРПОУ 09807862, юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78, провести обов`язкову реструктуризацію кредитної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року, відповідно до Закону України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг»; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 24.12.2019 було укладено Кредитний договір № CL-247401, відповідно якого [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі 174 795,62 грн. строком повернення 23.12.2024. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитними коштами Позичальник сплачує відсотки у розмірі 35% річних. Відповідно п. 4.5. Кредитного договору, реальна річна ставка становить 41,19% річних. Згідно з п. 6.2 Кредитного договору, Позичальник здійснює платежі щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця в розмірі 6263,00 грн. Станом на 23.02.2022 заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 не було. Останній платіж за умовами договору здійснено 23.02.2022. Оскільки на території м. Харкова та Харківської області з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, [PERSON] , задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 евакуюватись за територію України до Німеччини, де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців. Після початку військової агресії РФ у позивача виникли проблеми з погашенням кредиту, так як остання разом з родиною мала евакуюватися у більш безпечне місто. Позивач втратив роботу і єдиним джерелом існування його родини залишилась соціальна державна допомога. В Німеччині [PERSON] , її чоловік [PERSON] та неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , отримують державну соціальну благодійну допомогу від уряду Німеччини як біженці, що є єдиним доходом родини. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022. 02.07.2023 набрав чинності Закон України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг». 01.10.2023 [PERSON] до АТ «Кредобанк» електронною поштою на адресу: info.borg@kredobank.com.ua за формою, встановленою АТ «Кредобанк», направлено заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки на цей час відсутня можливість здійснити погашення кредиту. До АТ «Кредобанк» 09.11.2023 повторно направлено звернення щодо реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019. До цього часу відповідь про прийняте рішення не надходило. [PERSON] вважає, що має право на реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року, укладеним з АТ «Кредобанк», оскільки, [PERSON] задля забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я її та членів її родини, була змушена 01.04.2022 евакуюватись до Німеччини, де й знаходиться разом з родиною до цього часу у якості біженців, де отримують державну соціальну благодійну допомогу від уряду Німеччини як біженці, що є єдиним доходом родини та на цей час відсутня можливість здійснити разове повне погашення кредиту. Покинутим місцем постійного проживання споживача є територія України включена наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» - Харківський район, Харківська міська територіальна громада. Позивач також відповідає наступним критеріям: станом на день набрання чинності Законом України №3156-IX від 10.06.2023 та станом на дату подання заяви про реструктуризацію у відповідача наявне невиконане грошове зобов`язання (прострочене грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, строк сплати якого не настав); станом на 23 лютого 2022 року у відповідача було відсутнє прострочене грошове зобов`язання, яке він згідно з договором про споживчий кредит зобов`язаний був сплатити не пізніше 23 лютого 2022 року. Обов`язковою умовою проведення такої реструктуризації є відсутність судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження. На час звернення [PERSON] до АТ «КРЕДОБАНК» на реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 року таке рішення було відсутнє. 22.05.2024 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення по цивільній справі № 643/7681/23 за позовом АТ «Кредобанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. На цей час рішення Московським районним судом м. Харкова від 22.05.2024 року не набрало законної сили. [PERSON] вважає можливим сплачувати суму заборгованості в розмірі 201 948,16 грн. рівними частинами щомісяця, починаючи з тридцятого дня після проведення реструктуризації, протягом трьох років з дня проведення реструктуризації. Вважає протиправною бездіяльність АТ «Кредобанк» щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 та своєчасного розгляду, прийняття рішення та надання відповіді за зверненням [PERSON] у строки, встановлені Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. Вважає протиправною бездіяльність АТ «Кредобанк» щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 відповідно до Закону України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг». Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Павленко С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому у задоволені позову [PERSON] просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. 24.12.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-247401. Згідно з п.1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 174 795,62 грн. до 23.12.2024. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору, Кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, За користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2. Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п.п. 6.3.1.-6.3.5. Кредитного договору. На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконував. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № CL-247401 від 24.12.2019 станом на 08.05.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 201 948,16 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 133 061,98 грн.; заборгованості за відсотками - 68 886,18 грн. У зв`язку з тривалим невиконанням умов Кредитного договору № CL-247401 від 24.12.2019 АТ «Кредобанк» вимушений був звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 22.05.2024 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/7681/23 ухвалено рішення яким задоволено позовну заяву АТ «Кредобанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості - частково. Представник відповідача звертає увагу на те, що на рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7681/23 [PERSON] було подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим рішення суду не набрало законної сили. [PERSON] , подаючи позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вказує, що 02.07.2023 набрав чинності Закон України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг». 01.10.2023 [PERSON] до АТ «Кредобанк» електронною поштою на адресу: info.borg@kredobank.com.ua за формою, встановленою АТ «Кредобанк» направлено заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки на цей час відсутня можливість здійснити погашення кредиту. Також, позивачка вказує, що до цього часу відповідь про прийняте рішення не надходило. Представник АТ «Кредобанк» звертає увагу на те, що заява про реструктуризацію заборгованості була розглянута АТ «Кредобанк», та [PERSON] було надано всі відповіді на її заяви. Також зазначив, що на заяву Відповідачки щодо реструктуризації заборгованості було надано відповідь від 27.11.2023 № 85-27065/23, в якій вказано про необхідність надання додаткових документів до заяви. 26.12.2023 представником [PERSON] на адресу АТ «Кредобанк» було направлено супровідний лист із долученням документів. 02.01.2024 за вихідним номером № 85-28715/24 АТ «Кредобанк» було направлено відповідь [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У даній відповіді було повідомлено про необхідність подачі заяви з додатками передбачену Законом України № 3156-IX від 10 червня 2023 року та повідомлено про необхідність подачі заяви з актуальною датою. Після направлення АТ «Кредобанк» даної відповіді від [PERSON] не надходило жодних заяв, запитів, та інших документів. Крім того, звертає увагу суду на те, що під час розгляду Московським районним судом м. Харкова справи № 643/7681/23 про стягнення заборгованості представнику Відповідача неодноразово повідомлялось, про розгляд заяви [PERSON] про реструктуризацію заборгованості. Отже, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку з тим, що АТ «Кредобанк» розглянув заяву [PERSON] про реструктуризацію заборгованості та надав відповідь від 27.11.2023 року № 85-27065/23 та відповідь від 02.01.2024 року № 85-28715/24. Від [PERSON] не надходило оновленої заяви про реструктуризацію заборгованості у зв`язку з чим АТ «Кредобанк» не було прийнято рішення щодо реструктуризації заборгованості. Від представника відповідача АТ «Кредобанк» - адвоката Павленко С.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив врахувати постанову Харківського апеляційного суду по справі № 643/7681/23 за апеляційною скаргою представника [PERSON] при винесенні рішення щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії АТ «Кредобанк» по справі № 643/6063/24. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-247401. У зв`язку з тривалим невиконанням умов Кредитного договору № CL-247401 від 24.12.2019 АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 22.05.2024 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/7681/23 ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву АТ «Кредобанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 201 948,16 грн. та судові витрати у розмірі 1 514,61 грн. В іншій частині позову - відмовлено. На рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7681/23 [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу представника [PERSON] - адвоката Кравченка Сепргія Миколайовича - залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. 01.10.2023 [PERSON] до АТ «Кредобанк» електронною поштою на адресу: info.borg@kredobank.com.ua за формою, встановленою АТ «Кредобанк», направлено заяву на реструктуризацію кредитної заборгованості, оскільки на цей час відсутня можливість здійснити погашення кредиту. 09.11.2023 до АТ «Кредобанк» повторно направлено звернення щодо реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019. Позивач [PERSON] стверджує, що на момент звернення з цим позовом до суду, нею не були отриманні відповіді з АТ «Кредобанк» про прийняте рішення. Однак, з наданих представником відповідача письмових доказів вбачається, що на заяву [PERSON] щодо реструктуризації заборгованості було надано відповідь від 27.11.2023 № 85-27065/23, в якій вказано про необхідність надання додаткових документів до заяви. 26.12.2023 представником [PERSON] на адресу АТ «Кредобанк» було направлено супровідний лист із долученням документів. Крім того, 02.01.2024 за вихідним номером № 85-28715/24 АТ «Кредобанк» було направлено відповідь [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У даній відповіді було повідомлено про необхідність подачі заяви з додатками, передбачену Законом України № 3156-IX від 10 червня 2023 року та повідомлено про необхідність подачі заяви з актуальною датою. Після направлення АТ «Кредобанк» даної відповіді від [PERSON] не надходило жодних заяв, запитів та інших документів. Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на положення ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність», органам державної влади і органам місцевого самоврядування забороняється будь-яким чином впливати на керівництво чи працівників банків у ході виконання ними службових обов`язків або втручатись у діяльність банку, за винятком випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. 02.07.2023 року набрав чинності Закон України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», яким внесено ряд змін до Законів України: Відповідно Закону України № 3156-IX: «…4. У розділі IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 1, ст. 2 із наступними змінами): 1) пункт 2 після слів "наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям" доповнити словами і цифрами "пункту 7-1 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит та договори, передбачені пунктами 1 і 5 частини другої статті 3 цього Закону, які відповідають встановленим у зазначеному пункті критеріям"; 2) доповнити пунктом 7-1 такого змісту: "7-1. У період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 30 днів після його припинення чи скасування грошові зобов`язання за укладеними до 24 лютого 2022 року з фінансовими установами (крім кредитних спілок) договорами про споживчий кредит підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу споживача або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) за дотриманням такої умови: відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення із споживача заборгованості за договором про такий споживчий кредит або відповідне виконавче провадження». Позивач [PERSON] , подаючи позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, посилається на Закон України № 3156-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг», однак 21.11.2024 рішення суду по цивільній справі № 643/7681/23 за позовом Акціонерного товариства «КредоБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019 набрало законної сили. Таким чином, позивачем не було доведено протиправну бездіяльність з боку відповідача щодо розгляду, прийняття рішення та надання відповіді стосовно її звернення про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-247401 від 24.12.2019, не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи, а отже позовні вимоги є необґрунтованими. Частиною першою ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до АТ «Кредобанк», третя особа: [PERSON] , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії суд не знаходить і в задоволенні позову відмовляє у повному обсязі за його необґрунтованістю. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд відносить за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed