Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє [PERSON] звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», у якій просило суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 103652713 від 27.07.2021 року у розмірі 54 800,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 27.07.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 103652713. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103652713 від 27.07.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Відповідач уклала договір про споживчий кредит № 103652713 від 27.07.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн. 12.11.2021 року згідно з умовами договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 103652713 від 27.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 54 800,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20 000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 31 800,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 3000,00 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 103652713 від 27.07.2021 року, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 103652713 від 27.07.2021 року, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 103652713 від 27.07.2021 року. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити. 16.07.2024 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/11142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіслано до Обухівського районного суду Київської області за територіальною підсудністю. 14 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28 серпня 2024 року представником відповідача [PERSON] в системі "Електронний суд" було подано клопотання про закриття провадження у даній справі та стягнення з ТОВ "Діджи Фінанс" на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Обґрунтовуючи тим, що кредитний договір № 103652713 укладено 27 липня 2021 року. 12 листопада 2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 13Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 103652713 від 27.07.2021 року на користь позивача. Враховуючи факт укладання договору, так і відступлення права вимоги відбулося до відкриття провадження у справі № 910/4021/22 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , заборгованість вже існувала, оскільки ухвала про відкриття провадження була постановлена 11 липня 2022 року. 11 липня 2022 року була здійснена публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] . У зв`язку з цим ТОВ «Діджи Фінанс» вважався конкурсним кредитором на етапі відкриття та перебігу провадження про неплатоспроможність [PERSON] . Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на 12 січня 2022 року). Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.05.2023 року закрив провадження у справі № 910/4021/22 про неплатоспроможність [PERSON] саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедури банкрутства (в редакції станом на 12 січня 2022 року). 29 серпня 2024 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області, відкладено судове засідання у даній цивільній справі на 24 вересня 2024 року на 12 годину 45 хвилин. Запропоновано представнику позивача - надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі № 753/11142/24, що надійшли до суду через систему «Електронний суд». 05.09.2024 року представник позивача [PERSON] направив до суду додаткові пояснення та просив суд продовжити розгляд справи № 753/11142/24, задовольнити позовні вимоги та відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідача у зв`язку з не співмірністю та недоведеністю. Обґрунтовуючи тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва про закриття провадження у справі № 910/4021/22 від 22.05.2023 року в резолютивній частині ухвали боржника [PERSON] не визнано неплатоспроможним, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про закриття провадження у справі № 910/4021/22: «Зважаючи на викладене вище, оскільки судом встановлено, що після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] станом на дату проведення попереднього та підсумкового засідання до боржника не висунуто вимог, на переконання суду, подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, тому його належить закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ». Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом. Отже, на думку позивача, п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства чітко передбачено закриття провадження лише до визнання боржника банкрутом. Представник позивача звертає увагу на те, що відсутні підстави для закриття провадження у цивільній справі 753/11142/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як боржника не визнано банкрутом і закрито провадження у справі № 910/4021/22 про неплатоспроможність, отже, позовна заява може бути розглянута у порядку цивільного судочинства. Окрім того, представником відповідача невірно вказано номер справи про неплатоспроможність по тексту заяви, а саме, замість № 910/4021/22 вказано справу № 918/1206/23, яка не має жодного відношення до предмету спору. 29.10.2024 року у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається зі змісту заяви відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі, відповідач посилається на припинення існування грошового зобов`язання за кредитним договором за наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача Господарським судом міста Києва, з чим не погоджується Позивач, отже, між сторонами наявний спір, який підлягає вирішенню судом за наслідками розгляду даної цивільної справи, а тому підстави для закриття провадження відсутні. 26.11.2024 року представником відповідача [PERSON] в системі "Електронний суд" було подано заперечення на додаткові пояснення у справі та просила суд закрити провадження у цивільній справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. Зазначивши, що провадження у справі № 910/4021/22 було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на 12 січня 2022 року), оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство до боржника не висунуто вимог. 26.11.2024 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог та витрати щодо надання правничої допомоги у сумі 8000,00 грн., які поніс відповідач, покласти на позивача. Представник позивача ТОВ "Діджи Фінанс" до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. ТОВ «Мілоан» до судового засідання не з`явилося, про дату та час судового засідання повідомлене належним чином, про причини неявки суду не повідомило. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 103652713 від 27.07.2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», яка 12.11.2021 на підставі договору відступлення права вимоги № 13Т, укладеному між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс», відступлена первісним кредитором (ТОВ «Мілоан») на користь нового кредитора (ТОВ "Діджи Фінанс"). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 було прийнято заяву [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборонено фізичній особі [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) відчужувати належне йому майно, копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, серед іншого, було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); уведено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013\~№ 190); вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися його нерухомим майном. На виконання приписів ст. 45\~та ст.\~19 Кодексу України з процедури банкрутства\~на офіційному вебпорталі судової влади України, а саме - на сайті Вищого господарського суду України, 11.07.2022 року було здійснене офіційне оприлюднення оголошення за №68954 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] було відкладено; прийнято заяву [PERSON] про визнання кредитором боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 було відмовлено [PERSON] у визнані кредитором [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на суму 50 000,00 грн; зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Н.О. письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 року провадження у справі № 910/4021/21 про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст.\~119\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом. Так, відповідно до частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом. Книгою четвертою КУзПБ, яка регулює провадження у справах про відновлення платоспроможності фізичних осіб не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника. Проте, статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.\~90\~Кодексу України\~з процедур\~банкрутства (в\~редакції станом\~на 12\~січня 2022\~року) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог. Таким чином, провадження у справі № 910/4021/22 було закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на 12 січня 2022 року), оскільки після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство до боржника не висунуто вимог. Суд звертає\~увагу,\~що кредитний\~договір №\~103652713\~було укладено\~27\~липня 2021\~року,\~за яким\~12\~листопада 2021\~року згідно\~умов договору\~відступлення прав\~вимог №\~13Т,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступило право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 103652713\~від 27.07.2021\~року на\~користь ТОВ\~«Діджи Фінанс»,\~тобто,\~грошові зобов`язання\~уже існували\~на моментвідкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ). 11.07.2022 року було здійснене офіційне оприлюднення оголошення за № 68954 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність [PERSON] із зазначенням строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. ТОВ «Діджи Фінанс» будь-яких вимог в строк установлений Кодексом України з процедур банкрутства заявлено до [PERSON] не було, що слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 року. Як передбачено ч. 4 ст. 90 Кодексу України\~з процедур\~банкрутства,у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що правовими наслідками недотримання кредитором обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визначена ч. 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню. Також, у цій же постанові від 05.10.2022 по справі № 921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з моменту закриття провадження у справи про неплатоспроможність [PERSON] Господарським судом міста Києва на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на 12 січня 2022 року), в силу приписів ч. 4 ст. 90 Кодексу України\~з процедур\~банкрутства,тобто з 22.05.2023 року, вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] за кредитним договором № 103652713 від 27 липня 2021 року є погашеними, а тому у стягненні заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Ухвалюючи рішення в частині вимог сторони відповідача про відшкодування витрат за надану правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої - п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу до суду надано копії укладеного між адвокатом Войтович Людмилою Василівною та [PERSON] , як клієнтом, договір про надання правової (правничої) допомоги №24/339Ф від 27.08.2024 року, акт прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 24/339Ф від 27.08.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Войтович Л.В. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № 24/339Ф від 27.08.2024 року та копію ордера серія АА № 1478775. Заперечуючи проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8\~000,00 грн, представник позивача звернув увагу, що витрати заявлені представником відповідача за подання процесуальної заяви є завищеними та недоведеними, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відсутній акт виконаних робіт/наданих послуг та детальний опис виконаних робіт/наданих послуг із зазначенням часу та розміру оплати за конкретно надані послуги. Відповідач не надав жодних доказів щодо наданої професійної правничої допомоги під час розгляду справи. Отже, у зв`язку із відсутністю документального підтвердження орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу представник позивача немає можливості оцінити співмірність витрат на професійну правничу допомогу, а виходячи із загальної суми та складності справи сума витрат на надання правничої допомоги є завищена. Як установлено судом вище, заявником долучено до матеріалів справи Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 28.08.2024 року та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Войтович Л.В., в якому зазначено про надання юридичних послуг, яка складається з усної консультації та складання заяви про закриття провадження у справі № 753/11142/24, на загальну суму 8\~000,00 грн. Відповідно до частини 6\~статті 137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 2\~статті 141 ЦПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи надання стороною відповідача належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею витрат на отримання правничої допомоги адвоката у сумі 8000 грн, суд доходить висновку про необхідність їх компенсації шляхом стягнення з позивача ТОВ "Діджи Фінанс" на користь відповідача [PERSON] у вказаному сплаченому розмірі.

Outcome: approved