Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-27 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У жовтні 2024 року ТОВ «Профіт Файненс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 06 серпня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви №001-24785-060813 (далі кредитний договір) надало [PERSON] кредит в розмірі 6080,36 грн на строк 50 місяців, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача за реквізитами, вказаними нею в заяві. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язувалася сплачувати проценти в розмірі 9,49% річних за користування кредитом, комісію в розмірі 3,49% в місяць за обслуговування кредитної заборгованості, погашати кредитну заборгованість не пізніше 06 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів в розмірі 360 грн у відповідності до графіку платежів. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» було укладено Договір № 2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до позичальників. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-24785-060813 від 06 серпня 2013 року. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18876,36 грн, з яких: 4043,95 грн основна сума заборгованості, 13901,11 грн заборгованість за нарахованими процентами по кредиту, 209,87 грн сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, 721,43 грн сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків, яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати понесені при зверненні до суду у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ТОВ «Профіт Файненс» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання на 28 листопада 2024 року. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року на підставі заяви №001-24785-060813 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з яким ПАТ «Дельта Банк» надало відповідачу кредит в розмірі 6080,36 грн, шляхом перерахування їх, на підставі її заяви, на її рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Правекс-Банк», строк кредитування 50 місяців, тип процентної ставки фіксована, розмір процентної ставки 9,49% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць від суми кредиту. 06 серпня 2013 року [PERSON] також підписано графік платежів, який є додатком №1 до вказаного договору, в якому також передбачено порядок повернення кредиту. Підписання вказаного договору, графіку відповідачем [PERSON] свідчить про її обізнаність з умовами кредитування. Відповідно до п 3.1. кредитного договору погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 06 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 360 грн у відповідності до Графіку платежів, наведеному в Додатку 1 на відкритий рахунок згідно з п.2.7 ч.2 кредитного договору. ПАТ «Дельта Банк» виконало зобов`язання за кредитним договором №001-24785-060813 в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що документально підтверджується матеріалами справи. 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право грошової вимоги ТОВ «Профіт Файненс» до позичальників, в тому числі за кредитним договором №001-24785-060813 від 06 серпня 2013 року до [PERSON] , що підтверджується Додатком №1 до Договору № 2253/К про відступлення прав вимоги від 02 червня 2020 року. Згідно з розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №001-24785-060813 від 06 серпня 2013 року у розмірі 18876,36 грн, з яких: 4043,95 грн основна сума заборгованості, 13901,11 грн заборгованість за нарахованими процентами по кредиту, 209,87 грн сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, 721,43 грн сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. Вказаний договір факторингу є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» за кредитним договором №001-24785-060813 від 06 серпня 2013 року у розмірі 18876,36 грн. V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними вище кредитним договором утворилась заборгованість, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. Судом встановлено, що уклавши 06 серпня 2013 року з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-24785-060813, належні права вимоги за яким перейшли ТОВ «Профіт Файненс», та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушувала зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №001-24785-060813 від 06 серпня 2013 року в розмірі 6080,36 грн, яка складається з: 4043,95 грн основна сума заборгованості, 13901,11 грн заборгованість за нарахованими процентами по кредиту, 209,87 грн сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту, 721,43 грн сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків. VI. Вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом встановлено,\~що позивачем\~при зверненні\~до суду\~із вказаною\~позовною заявою\~було сплачено\~судовий збір\~у розмірі\~3028\~грн,\~що підтверджується\~платіжною інструкцією ПАТ «БАНК ВОСТОК» №1451 від 24 жовтня 2024 року. Оскільки відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень частин 1 статей 141 та 142 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнення з відповідача на її користь 1514 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved