Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , що зареєстрований 17 листопада 1991 року у Мерії Плоть, район Рибниця, Республіка Молдова, акт шлюбу [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 1991 року позивач уклала шлюб із [PERSON] . Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Вже більше 13 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, а також різних поглядів на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та строк на примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явилася, однак до суду надала заяву про проведення судового засідання у даній цивільній справі без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Жодних клопотань [PERSON] до суду не подавав та своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі доказів достатньо для її розгляду у відсутності відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 серпня 2024 року, з перекладом на українську мову, у Мерії Плоть, район Рибниця, Республіка Молдова, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за № 12. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - " [PERSON] ". Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, на який відповідач не подав заперечення, а також те, що подружжя не веде спільного побуту, суд дійшов до висновку, що фактичні подружні стосунки сторони припинили та не бажають їх відновлювати. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам. Примушування позивача до шлюбу із [PERSON] не допускається. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що строк на примирення надавати недоцільно, і шлюб між сторонами належить розірвати. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 11.09.2024 року № 46 (а.с.1). Таким чином, 50 відсотків судового збору, які складають 605,60 грн, підлягають поверненню позивачу на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви до суду. Ураховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, стягненню з нього на користь позивача підлягає 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви, що складає 605,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved