Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує\~тим,\~що відповідач [PERSON] завдав матеріальної шкоди Оболонській сільській\~раді Кременчуцького\~району Полтавської\~області порушенням природоохоронного законодавства у межах території Національного природного парку «Нижньосульський», на загальну суму 17\~488,64 грн. Позивач просить\~стягнути з\~відповідача на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району, суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 17\~488,64 грн. та сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028,00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 09.10.2024 року відкрито провадження\~ по справі\~ та призначено\~справу\~ до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі. Прокурор Жайворонок Ж.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов із викладених у ньому підстав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний природний парк «Нижньосульський», в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задоволити позов. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що визнає позов. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірність,\~кожного доказу\~окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів в\~їх сукупності,\~прийшов до\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено,\~щовідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС № 000324 від 16.02.20234, складеного інспектором з охорони природно-заповідного фонду, встановлено, що [PERSON] 16.02.2024 о 13 год. 40 хв. на річці Сула на території НПП «Нижньосульський» в районі с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області здійснював вилов риби з берега риболовним спінінгом, забороненим методом лову «багріння» та незаконно виловив рибу лящ в кількості 2 шт. На виловленій рибі рвані рани механічного пошкодження від багріння забороненою насадкою. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 «Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку «Нижньосульський» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, - порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 у справі № 547/227/24, яка набрала законної сили 26.03.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно інформації Семенівського районного суду Полтавської області від 12.07.2024 за №547/1/24/4091/2024 [PERSON] 25.03.2024 сплатив накладений на нього вказаним вище рішенням суду штраф. Відповідно до інформації, наданої в листі НПП «Нижньосульський» від 08.04.2024 № 253/2024, питання відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, [PERSON] , не вирішено. Загальна сума шкоди, заподіяної протиправними діями [PERSON] , згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 №575 становить 17\~488,64 грн за незаконний вилов риби лящ в кількості 2 шт. Розмір завданої шкоди підтверджується Розрахунком збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський» від 16.02.2024, складений інспектором з охорони природно-заповідного фонду [PERSON] , та Довідкою НПП «Нижньосульський» від 06.05.2024 №338/2024 р. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] завдав шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 17\~488,64 грн. Глобинською окружною прокуратурою листом від 13.09.2024 № 50-3471 вих-24 повідомлено Оболонську сільську раду щодо завдання [PERSON] шкоди довкіллю та необхідності вжиття заходів до її відшкодування. Листом від 13.09.2024 № 788 Оболонська сільська рада повідомила про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах НПП «Нижньосульський». Крім того,\~на виконання\~п. 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Глобинською окружною прокуратурою повідомлено Оболонську сільську раду про звернення в її інтересах до суду з даною позовною заявою. Отже, прокурором виконано приписи ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» шляхом направлення повідомлення позивачу про намір звернутися до суду в його інтересах із зазначеним позовом та здійснення представництва прокуратурою інтересів держави. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 13.03.2024, яка набрала законної сили 26.03.2024, а розмір завданої ним шкоди встановлений вказаною постановою судді від 10.10.2023 та розрахунком від 16.02.2024. Наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та його діями. Відтак винуватість відповідача у відповідному правопорушенні доведена, доказів на спростування вказаних у постанові суду та розрахунку збитків суду не надано. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1192 ЦК\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За змістом ч.ч. 1, 2, 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч. 4\~ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. Уразі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Відповідно до ч. 4\~ст. 56 ЦПК\~прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу. Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду і цій справі підтверджено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також про стягнення з відповідача 50-ти відсотків судового збору на користь позивача. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~514,\~00 грн.

Outcome: approved