Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-25 00:00:00

22.10.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 04.01.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 04.01.2024-100000368 (далі Договір), згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11\~000, 00 грн строком на 140 днів із нарахуванням процентів за користування кредитним коштами. ТОВ свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином покладені на неї обов`язки за Договором не виконала, порушила умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка становить 28\~050, 03 грн і складається з: 11\~000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15\~400, 03 суми боргу по процентам; 1\~650, 00 грн суми боргу по комісії, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2\~422, 00 гривень. Позовна заява подана через систему «Електронний суд». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 22). З відповіді № 867023 від 25.10.2024 року з ЄДДР встановлено місце реєстрації (проживання) відповідача (ас 23), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою головуючої судді від 25.10.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 26.11.2024 року (ас 24-25). Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ас 30, 31, 33). В позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують (ас 5). Суд, заслухавши думку відповідача, ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, згідно ч. 1 ст. 223, ч. 279 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зокрема визнала заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11\~000, 00 грн, не заперечуючи факт укладення Договору, в порядку та на умовах, що зазначені в ньому. Проте, не визнала заборгованість по процентах та комісії, зазначивши, що їх розмір є занадто великий. Кредитні кошти не повернула у зв`язку із складними сімейними обставинами: догляд за хворим братом, та скрутним матеріальним становищем. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне. 04.01.2024 року між сторонами укладено Кредитний договір (оферти) № 04.01.2024-100000368, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 11\~000, 00 грн строком на 140 днів із нарахуванням процентів за користування кредитним коштами. ТОВ свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином покладені на неї обов`язки за Договором не виконала, порушила умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість, яка становить 28\~050, 03 грн і складається з: 11\~000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15\~400, 03 суми боргу по процентам; 1\~650, 00 грн суми боргу по комісії. Встановлені обставини підтверджуються поясненнями відповідача і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: довідкою-розрахунком про стан заборгованості за Договором (ас 7), паспортом споживчого кредиту (ас 11-12), пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) (ас 13-18), квитанцією з додатком (ас 19, 20). Відповідач встановлені обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечила та не спростувала, хоча суд надав їй таку можливість. Сам факт непогодження стороною договору із розміром нарахованих процентів за користування кредитними коштами не є підставою для відмови у їх стягненні з боржника. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед кредитором за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що на день звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним Договором не повернула. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також, враховуючи вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість, яка становить 28\~050, 03 грн і складається з: 11\~000, 00 грн суми боргу по тілу кредиту; 15\~400, 03 суми боргу по процентам; 1\~650, 00 грн суми боргу по комісії. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 422, 40 грн сплаченого судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved