Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-03 00:00:00

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 8 жовтня 2024 року позов ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» за період з 01.03.2017 по 23.02.2022 інфляційні втрати в розмірі 144727 гривень 73 копійки; стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2171 гривню 25 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. До Ставищенського районного суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» надійшла заява про відшкодування судових витрат а. с. 212-233), в якій вона просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Компанія\~«НІКО-ТАЙС»»\~32021,24 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що відповідно до договору №01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 1 лютого 2024 року із врахуванням акту від 11 жовтня 2024 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко О.М. надавав замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та [PERSON] , які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2- 1293/11 від 17 лютого 2012 року, котре набрало законної сили, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов`язання на підставі вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, цивільного процесуального та виконавчого законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до суду відповідної позовної заяви про стягнення суми нарахованого розміру 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі даного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Згідно із пунктом 1.3. договору № 01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 1 лютого 2024 року, сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору. [PERSON] \~є адвокатом\~на підставі\~свідоцтва №3888\~про право\~на заняття\~адвокатською діяльністю,\~виданого на\~підставі рішення № 35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 жовтня 2009 року, та має відповідне посвідчення адвоката. Враховуючи ст.\~28\~Правил адвокатської\~етики (затверджені\~звітно-виборним\~з`їздом\~адвокатів України\~09.06.2017\~року)\~необхідно дотримуватись\~принципу «розумного\~обґрунтування» розміру\~оплати юридичної\~допомоги.\~Цей принцип\~набуває конкретних\~рис через\~перелік певних\~факторів,\~що мають\~братись до\~уваги при\~визначенні розміру\~оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. Витрати,\~які поніс\~позивач в\~розмірі 32021\~ гривня\~24\~копійки згідно\~договору №01-02-2024/1\~про надання\~адвокатських послуг\~(правової\~допомоги)\~від 1\~лютого 2024\~року адвокатом\~Грищенко О.М.,\~є витрати\~на професійну\~правничу допомогу\~відповідно до\~ст.\~ст. 133,\~137\~ЦПК України, а згідно\~положень ЦПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Так, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає та просить звернути увагу на те, що на підставі пункту 3.1. договору №01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 1 лютого 2024 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500\~гривень, кількість годин - 8, вартість участі у судовому засіданні - 2000 гривень, гонорар «успіху» становить - 20021,24 грн. Заявник просить врахувати, що відповідно до розділу 3 договору, вартість однієї години роботи адвоката є двічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони). ТОВ «Компанія «НПСО-ТАЙС» просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Заявник просить\~врахувати те,\~що,\~виходячи із\~вищевказаного,\~має місце\~надання послуг\~та виконання\~робіт в\~період із\~1\~лютого 2024\~року по\~8\~жовтня 2024\~року,\~які деталізовані\~в акті\~здачі -\~приймання виконаних\~робіт щодо\~надання адвокатських\~послуг (правової допомоги)\~від 11 жовтня 2024 року до договору №01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 1 лютого 2024 року. У свою чергу, підстави подання відповідної позовної заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» до [PERSON] були зумовлені фактичною та підтвердженою на сьогодні рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 8 жовтня 2024 року фактом невиконання зі сторони відповідача грошового зобов`язання на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №2-1293/11 від 17 лютого 2012 року. Сторонами під\~час надання\~послуг та\~виконання робіт\~(правової\~допомоги)\~у відповідності\~до акту\~від 11\~жовтня 2024\~року до\~договору №01-02-2024/1\~про надання\~адвокатських послуг\~(правової\~допомоги)\~від 01\~лютого 2024\~року, по-перше, враховано порядок та умови подання позовної заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»», по-друге, визначення/обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд із іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»». ТОВ «Компанія\~«НІКО-ТАЙС»»\~зазначає та\~просить врахувати\~те,\~що згідно\~ст.\~141\~ЦПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу, а також те, що відповідно положення пункту\~14\~Рекомендацій Комітету\~Міністрів Ради\~Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, відповідає правовій позиції Верховного Суду, котра сформована у Постанові від 06 березня 2019 року по справі №922/1163/18. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Із даною процесуальною думкою та/або позицією щодо застосування та використання даної норми чинного законодавства погодилася та підтримала Велика Палата Верховного Суду відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171сг19). Доцільно зауважити, що саме даною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду аргументовано, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом. Обставина того, що обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події, про яку зазначили суди попередніх інстанцій, є обґрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги (подібний висновок викладено в Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 у справі №903/781/21). ТОВ «Компанія\~«НІКО-ТАЙС»»\~просить врахувати,\~що втручання\~суду у\~договірні відносини\~між адвокатом\~та його\~клієнтом у\~частині визначення\~розміру гонорару\~або зменшення\~розміру стягнення\~такого гонорару\~з відповідної\~сторони на\~підставі положень\~частини четвертої\~статті 126\~ГПК України\~можливе лише\~за умови\~обґрунтованості та\~наявності доказів\~на підтвердження\~невідповідності таких\~витрат фактично\~наданим послугам.\~В іншому\~випадку,\~таке втручання\~суперечитиме принципу\~свободи договору,\~закріпленому в\~положеннях статті\~627\~ЦК України,\~принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. (Аналогічна\~правова позиція\~викладена в\~Постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Касаційного\~господарського суду\~у справі\~№873/148/20\~від 02\~вересня 2021\~року,\~Постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Касаційного\~господарського суду у справі №873/109'21 від 2 жовтня 2021\~року та\~Постанові Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Касаційного господарського\~суду у\~справі №873/244/21\~від 16\~червня 2022 року/. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3.2. договору №01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 1 лютого 2024 року та пункту 4 акту від 11 жовтня 2024 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №01-02-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01 лютого 2024 року, сторони погодили/визначили, що замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника по даній справі. У відповідності\~до акту\~від 11\~жовтня 2024\~року здачі-приймання\~виконаних робіт\~щодо надання\~адвокатських послуг\~(правової\~допомоги)\~відповідно до\~договору №01-02-2024/1\~про надання\~адвокатських послуг\~(правової\~допомоги)\~від 1\~лютого 2024\~року,\~загальна вартість\~вказаних послуг\~склала 32021 гривня 24 копійки. ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» зазначило, що достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей як про повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката. В судове засідання представник позивача не прибув, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просить суд заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу розглядати без участі представника (а.с. 220). Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с. 242), про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень (заперечень) по суті заяви не надала. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 133\~ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно вимог статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial