Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-08 00:00:00

07.10.2024 адвокат Маліченко Максим Анатолійович в інтересах [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01 вересня 1981 року, з усіма записами у трудовій книжці та встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) диплому серії [NUMBER] , виданого 28 лютого 1985 року Харківським технікумом зеленого будівництва. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 01.09.1981 [PERSON] була видана трудова книжка серії [NUMBER] від 01.09.1981 у зв`язку із прийняттям її на роботу вчителем німецької мови у в Говтвянській 8-мирічній школі. На титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 01.09.1981, виданої заявниці на її прізвище, ім`я та по-батькові записані російською мовою « [PERSON] ». 01.09.1982 заявниця була звільнена із посади вчителя німецької мови у Говтвянській 8-мирічній школі, у зв`язку зі вступом на навчання до Харківського технікуму зеленого будівництва, про що були зроблені відповідні записи у трудовій книжці заявниці. 28.02.1985 у зв`язку із закінченням навчання у Харківському технікумі заявниця отримала диплом серії [NUMBER] , в якому її прізвище, ім`я та по-батькові також записані російською мовою « [PERSON] ». 02.11.1986 заявниця вступила у шлюб із [PERSON] у зв`язку із чим змінила своє прізвище « [PERSON] » на прізвище чоловіка « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.11.1986. 03.05.2024 заявник звернулася до Головного управління ПФУ у Полтавській області із заявою про призначення пенсії, за результатами розгляду якої (прийняте рішення № 163750028454 від 09.05.2024 про відмову у призначенні пенсії. Підставою для відмови заявнику у призначенні пенсії у вказаному рішенні зазначено відсутність страхового стажу у 31 рік, оскільки під час розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не зараховано наступні періоди: роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1981, оскільки прізвище в трудовій книжці ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб ( [PERSON] ), навчання з 01.09.1982 по 28.02.1985, оскільки в дипломі прізвище ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб ( [PERSON] ). Причиною відмови є невідповідність перекладу прізвища заявника з української мови « [PERSON] » на російську мову « [PERSON] » допущена у трудовій книжці та дипломі заявника, в яких записи вносилися виключно російською мовою. Зазначені обставини перешкоджають заявниці підтвердити наявний в неї трудовий стаж при повторному поданні нею заяви про призначення пенсії, при цьому заявник не має можливості у досудовому порядку виправити відповідні записи про її прізвище. Ухвалою суду від 18.10.2024 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання представник заявника - адвокат Маліченко М.А. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника . Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Полтавській області у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що заперечень проти заяви не має. Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявниці, оскільки надасть їй можливість підтвердити свій трудовий стаж для призначення пенсії. Судом встановлено, що 01.09.1981 на ім`я [PERSON] була видана трудова книжка серії [NUMBER] від 01.09.1981 (копія трудової книжки - а.с. 6). 28.02.1985 на ім`я [PERSON] було видано диплом Харківського технікуму зеленого будівництва серії [NUMBER] , в якому її прізвище, зазначено як « [PERSON] » (а.с.9). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.11.1986, у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] », 02.11.1986 заявниця уклала шлюб із [PERSON] у зв`язку із чим змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 12). Рішенням Головного управління ПФУ у Одеській області № 163750028454 від 09.05.2024 заявниці відмовлено в призначенні пенсії. Причиною відмови стала відсутність страхового стажу у 31 рік, оскільки під час розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 01.09.1981, оскільки прізвище в трудовій книжці ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб ( [PERSON] ) та період навчання з 01.09.1982 по 28.02.1985, оскільки в дипломі прізвище ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про шлюб ( [PERSON] ). В ході розгляду справи за суттю вимог заявниці, судом встановлено, що прізвище заявниці, яке вказано у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] - « [PERSON] », не відповідає відомостям щодо прізвища заявниці « [PERSON] », зазначеним в у трудовій книжці [NUMBER] від 01.09.1981 та дипломі Харківського технікуму зеленого будівництва серії [NUMBER] . Зазначені розбіжності виникли внаслідок помилки при перекладі прізвища заявниці з російської мови на українську під час видачі свідоцтва про укладення шлюбу. За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 01 вересня 1981 року, з усіма записами у трудовій книжці та факт належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) диплому серії [NUMBER] , виданого 28 лютого 1985 року Харківським технікумом зеленого будівництва і такі факти необхідно встановити. Дані факти мають для [PERSON] юридичні наслідки, оскільки від їх встановлення залежить можливість реалізації права на оформлення пенсії, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

Outcome: approved