Jurisdiction: civil
Date: 2024-12-04 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» адвокат Мосьондз С.А. звернувся\~до суду\~із заявою\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у даній справі. В заяві\~зазначено,\~що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 позов ТОВ «Вінницягаз Збут» до [PERSON] , третя особа АТ «ОГС «Вінницягаз» про\~стягнення заборгованості\~за постачання\~природного газу задоволено. \~При цьому, вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 060 грн. Представник позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» адвокат Мосьондз С.А. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву ро розгляд справи у його відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити. (а.с. 119) Відповідач [PERSON] , представник третьої особи АТ «ОГС «Вінницягаз» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено,\~що ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа АТ «ОГС «Вінницягаз» про стягнення заборгованості за постачання природного газу. (а.с.1-13) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 позов ТОВ «Вінницягаз Збут» до [PERSON] , третя особа АТ «ОГС «Вінницягаз» про\~стягнення заборгованості\~за постачання\~природного газу задоволено та стягнути з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за постачання\~природного газу з в сумі 10\~457,54 грн. за період з 01.11.2021 по 30.04.2022, індекс інфляції за весь час прострочення - 2\~966,42 грн., 3% річних в сумі 785,08 грн. та судовий збір у сумі 3 028 грн. (а.с.88-89) Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2024 року\~\~у справі \~№ 686/5660/23. Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» адвокат Мосьондз С.А. в позовній заяві зазначив, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішення у справі було ухвалене 12.11.2024. Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, останнім днем для подання доказів витрат на професійну правничу допомогу є 17.11.2024 - неділя, яка є вихідним днем. Отже, останнім днем для подання зазначених доказів є 18.11.2024 Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подано представником позивача 18.11.2024, тобто в межах встановленого законом строку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підтвердження понесених витрат та їх розміру до заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017, укладеного між ТОВ «Вінницягаз Збут» та адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» (а.с. 99102); копію додаткової угоди №9 від 17.04.2020 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 (а.с.103); копію додаткової угоди №15 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 (а.с.104); копію додаткової угоди №21 від 23.12.2022 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 (а.с.105); копію додаткової угоди №24 від 29.12.2023 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 (а.с.106); копію додаткової угоди №25 від 29.08.2024 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 (а.с.107-108); копію звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №25 від 29.08.2024 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 за період з 29.08.2024 по 12.11.2024 (а.с.109); копію акту надання послуг від 12.11.2024 (а.с.110); копію наказу АО «Гарант Груп» №04-ОС від 30.11.2017 (а.с.111). З копії додаткової угоди №25 від 29.08.2024 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 вбачається, що вона укладена для захисту інтересів ТОВ «Вінницягаззбут» у справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання природнього газу. В п.4 додаткової угоди погодили, що загальна вартість послуг, що надається АО «Гарант Груп» за умовами даної додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, і становить 3\~000 грн. за годину, і виходячи із фактичного обсягу наданих послуг, визначається сторонами в актах надання послуг. В п.6 додаткової угоди сторони узгодили, що оплата вартості наданих послуг здійснюється за фактом їх здійснення відповідно до наданого виконавцем рахунку-фактури протягом 10 календарних днів з дня вступу в законну силу рішення суду у справі, визначеній в п.1 даної додаткової угоди. Отже, сторони в договорі обумовили сплату гонорару адвокату у майбутньому. Станом на 05.12.2024 рішення суду у даній справі не набрало законної сили. Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд дійшов наступного висновку. Частинами першою та другою\~статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. З аналізу\~зазначеної норми\~слідує,\~що гонорар\~може встановлюватися\~у формі: \~фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Судом встановлено, що сума гонорару адвоката залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу. З копії звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №25 від 29.08.2024 до договору про надання правової допомоги №38AViz1193-17 від 30.11.2017 за період з 29.08.2024 по 12.11.2024 вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги з зазначенням часу, який було витрачено на їх надання: підготовка позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, здійснення розрахунків 2 години; підготовка клопотання про долучення доказів, направлення копії клопотання сторонам у справі 1 година; участь в судовому засіданні 0,02 години. Таким чином, загальна кількість часу, витраченого адвокатом, становить 3,02 год. В акті надання послуг від 12.11.2024 (а.с.110); копію наказу АО «Гарант Груп» №04-ОС від 30.11.2017 сторони погодили, що загальна вартість послуг адвоката, відповідно до витраченого часу, становить 9\~060 грн. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 травня 2024 року у справі №\~754/8750/19 зазначає, що у разі недотримання вимог частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial