Jurisdiction: civil
Date: 2024-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 січня 2022 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ № 885/л від 06.12.2021 р. «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», виданий відповідачем - Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», поновити [PERSON] , на попередній роботі в Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді завідувача складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва з 06.12.2021 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 р. до дати ухвалення судом рішення по справі за даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що з 16.12.2010 р. вона працювала на підприємстві Відповідача на різними професіями та посадами. З 03.10.2016 року вона була переведена на роботу за посадою завідувача складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства і підготовки виробництва (надалі - УСГіПВ), а з 12.02.2021 року була переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства і підготовки виробництва». З лютого 2021 року позивач перебуваю у членстві Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відповідно до Протоколу № 1 зборів членів цехової профспілкової організації ППО "Територія захисту" ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГіПВ від 01.02.2021 р., позивач була обрана профгрупоргом УСГіПВ і на неї, як на члена виборного органу профспілки, поширюються права та гарантії, передбачені Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 06.12.2021 року Відповідачем був виданий Наказ № 885/л від 06.12.2021 р. «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я», відповідно до якого її було звільнено з роботи та підприємства за вчинення винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї, за п.2 ст.41 КЗпП України, з 06.12.2021 року. В обґрунтування її звільнення, Відповідач в Наказі № 885/л вказував, що позивач під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, під час виконання трудових обов`язків на посаді завідувача складу (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва УСГ і ПВ, були вчинені наступні неправомірні дії, які виявились у формуванні за особистим підписом без первинних документів, які підтверджують операцію, довідки, на підставі якої було виведено матеріал інвентаризації по матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 року (довідку надано до інвентаризаційної комісії 02.02.2021) та виконанні 11.02.2021 року без первинних документів, які підтверджують операцію, господарської операції (проводка в системі SAP ERP) щодо переміщення матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в адресу доменного цеху № 2 у кількості 82,250 т. За результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі № 4261 станом на 01.04.2021 року встановлено факт нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в кількості 82,250 т. Вказані у Акті порушення призвели до негативних наслідків - підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 198 034,17 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується Довідкою адміністрації з фінансів «Про вартість вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» ОЗМ 280000326. Окрім того, позивачем було вчинено ряд інших порушень трудової дисципліни, за які до неї було застосовано заходи стягнення, а саме: а) Наказом по підприємству від 01.02.2021 р. №75 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та до відповідальності у вигляді позбавлення виробничої премії у розмірі 100% за січень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 ДИ 184.1226,2.018; б) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181 [PERSON] було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 50% виробничої премії за лютий 2021 року за порушення п. 1.4 наказу № 273 від 16.03.2020; в) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 31.03.2021 р. № 336 [PERSON] було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за березень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 ДИ 184.1226,2.018; г) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 23.04.2021 р. № 428 [PERSON] було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за квітень 2021 року за порушення п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.16 ДИ 184.1226,2.018; д) Розпорядженням по УСГ і ПВ від 09.08.2021 р. № 766 [PERSON] було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за липень 2021 року за порушення ДИ 184.1226,2.018; е) Розпорядженням по УСГ і ГІВ від 13.09.2021 № 898 [PERSON] було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за вересень 2021 р. за порушення п.п. 3.1.8, 3.1.18, 3.1.20 ДИ 184.1226,2.010. Вчинення вищезазначених винних дій з боку позивача, яка безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства, дають підставу для втрати довір`я до неї з боку адміністрації. Крім того, в оскаржуваному Наказі № 885/л, Відповідач зазначає, що він двічі, первинно -01.09.2021 р. листом вих. № 05-996 та повторно - листом вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р. звертався до Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з поданнями про надання згоди на її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я. В обох випадках, рішеннями профспілкового комітету профспілки, оформленими Протоколами засідання профспілкового комітету № 19 від 15.09.2021 р. та № 23 від 27.10.2021 р., у їх задоволенні та наданні згоди на звільнення позивача за пунктом 2 статті 41 КЗпП України (втрата довір`я) було відмовлено. Розглянувши підстави відмови профспілки у наданні згоди на звільнення позивача за вказаною підставою, Відповідач в Наказі № 885/л вказав на те, що вважає розгляд повторного подання упередженим, без урахування аргументації підприємства щодо невідповідності викладених відомостей дійсним обставинам при розгляді первинного подання, а тому відмову такою, що не має належного правового обґрунтування. Саме з вищенаведених обставин, Відповідач дійшов висновку про наявність підстав для втрати до мене довір`я та звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Позивач вважає її звільнення згідно Наказу № 885/л, виданого Відповідачем, незаконним, оскільки, за обставин, викладених в Наказі № 885/л, в її діях вина була відсутня та її наявність Відповідачем не була доведена. Також, Відповідач в наказі необґрунтовано зробив висновок про те, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є такою, що не має належного правового обґрунтування. Крім того, позивач зазначила, що ставлення їй у провину нестачі матеріалу ОЗМ 280000326 вугілля «ССОМСШ Бачатський вугільний р-з» в кількості 82,250 т. є повністю необґрунтованим та безпідставним, оскільки, при її переміщенні з 12.02.2021 року на інший склад, не забезпечив їй права на участь у проведенні інвентаризації при переміщенні, залишивши, тим самим, матеріальні цінності на складі за її попереднім робочим місцем, поза межами її контролю, а також не надав їй можливості взяти участь у проведенні інвентаризації, результати яких оформлені станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року. Внаслідок вказаних порушень вимог п. 7 Розділу І та абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Положення, недотримання керівництвом УСГ і ПВ умов п. 8 Договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, укладеного зі мною, результати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року, не є такими, що проведені повно та об`єктивно. За таких обставин, дані та відомості, наведені у Протоколах розгляду результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 р. та станом на 01.04.2021 року, в Інвентаризаційних описах (порівняльних відомостях) № 2034/0221-4261-1 від 01.02.2021 року, № 2034/0321-4261-1 від 01.04.2021 року, а також в Акті від 18.05.2021 року не є повними, об`єктивними та достовірними, та такими, що доводять наявність вини позивача у виникненні нестачі. Щодо посилання Відповідача в Наказі № 885/л про вчинення позивачем ряду інших порушень трудової дисципліни, за які до неї застосовувалися заходи стягнення, а саме: Наказу по підприємству від 01.02.2021 р. №75 та Розпоряджень по УСГ і ПВ від 15.02.2021 р. № 181, від 31.03.2021 р. № 336, від 23.04.2021 р. № 428, від 09.08.2021 р. № 766 та від 13.09.2021 № 898, позивач зазначила, що вона з ним не погодилась та оскаржила їх до комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте рішення органів, які розглядають індивідуальні трудові спори - комісії по трудових спорах та суду, прийняті не були, а тому у відповідача не було підстав для посилання в Наказі № 885/л про її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Також позивач зазначила, що відмова профспілки у наданні згоди на її звільнення є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 43 КЗпП України та ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення її Відповідачем згідно Наказу № 885/л відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України - за відсутністю попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої я є. Відповідачем було порушено вимоги ч. 8 ст. 43 КЗпП України, відповідно до якої, Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Рішення профспілки, оформлене Протоколом засідання профспілкового комітету № 23 від 27.10.2021 р., яким Відповідачу було відмовлено у наданні згоди на її звільнення, було надіслано на адресу Відповідача поштою 29.10.2021 р. з супровідним листом вих. № 80 від 29.10.2021 р., про що свідчить опис вкладення та поштова накладна за відправленням, а отримано Відповідачем 03.11.2021 р., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти. За таких обставин, Відповідач, з урахуванням норми ч. 8 ст. 43 КЗпП України, мав право розірвати з нею трудовий договір в строк, не пізніше 03.12.2021 р., оскільки згідно ч. 3 ст. 2411 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку і останній день строку припадає на 03.12.2021 року. Проте, Наказ № 885/л про звільнення був виданий 06.12.2021 року, тобто з порушенням норми ч. 8 ст. 43 КЗпП України. Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (т.1 а.с. 102) 21 лютого 2022 року на адресу суду від Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надішли пояснення по справі в яких представник третьої особи зазначив, що в матеріалах інвентаризацій станом на 01.02.2021 року та станом на 01.04.2021 року, а саме: протокол розгляду результатів інвентаризації товарно-метаріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.02.2021 року; протоколи розгляду результатів інвентаризації товарно-метаріальних цінностей по складу 426 «Склад сипких матеріалів» та складу 4261 «Склад сипких матеріалів ТЛС» станом на 01.04.2021 року; інвентирезаційний опис №20340221-4261-1 від 01.02.2021 року та №20340321-4261-1 від 01.04.2021 року, були складені з порушенням вимог пункту 7 Розділу І та абз. 5 п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, то відповідно й матеріали службового розслідування,оформлені Актом від 18.05.2021 року «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» не є достовірним та об`єктивним. Щодо посилання відповідача в Наказі №885/л щодо вчинення позивачем ряду інших порушень трудової дисципліни, [PERSON] оскаржила їхдо комісії по трудових спорах шляхом подання заяв про визнання їх незаконними та скасування, а тому за відсутності рішень комісії за результатми вказаних звернень, посилання відповідача у Наказі №885/л були передчасними та спірними, їх законність не була встановлено органом, що розглядає індивідуальніс трудові спори. Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Комісії по трудовим спорам ПАТ «АреелорМіттал Кривий Ріг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, інформацію щодо розгляду заяв [PERSON] про визнання незаконними та скасування розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09 серпня 2021 року №766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу» від 02 листопада 2021 року; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 31 березня 2021 року №336 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу» від 01 листопада 2021 року; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 13 вересня 2021 року №898 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу»; Наказ від 01 лютого 2021 року №75 «Про притягнення до відповідальності»; розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 23 квітня 2021 року №428 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу». (т. 1, а.с. 239) Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача, належним чином завірені копій документів, які стали підставами для видання:Розпорядження №128 від 11 травня 2021 року, Розпорядження №181 від 15 лютого 2021 року, Наказу №75 від 01 лютого 2021 року, Розпорядження №336 від 31 березня 2021 року, Розпорядження №428 від 23 квітня 2021 року, Розпорядження №768 від 09 серпня 2021 року, Розпорядження №898 від 13 вересня 2021 року та доповідні (службові) записки, акти перевірки (встановлення правопорушення), пояснення [PERSON] (т.1 а.с. 241) Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів задоволено та витребувано від Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (юридична адреса: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд.11, кв.55; фактична адреса: 50006, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, буд.7, оф.303, код ЄДРПОУ - 43459945): засвідчену належним чином копію рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про прийняття до профспілки нового члена - [PERSON] ; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу членів профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з дати прийняття до профспілки нового члена - [PERSON] по 06.12.2021 р., включно; засвідчену належним чином копію рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про створення цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу (членів) цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, станом на 01.02.2021 р.; інформацію та її документальне підтвердження щодо персонального складу (членів) цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, які 01.02.2021 р. взяли участь в зборах членів цехової профспілкової організації ППО ТЗ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УСГ та ПВ, за результатами яких складено №1 від 01.02.2021 р., яким [PERSON] обрано профгрупоргом цехової профспілкової організації. (т. 2 а.с. 24) 17 березня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Розпорядженням по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 09.08.2021 року № 766 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу» (надалі - Розпорядження № 766), виданим начальником Управління складського господарства та підготовки виробництва [PERSON] , [PERSON] , завідуючу складу (склад кольорових металів і устаткування) дільниці складського господарства металургійного виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва було позбавлено 100% виробничої премії за липень 2021 року. Розпорядження № 766 мотивовано тим, що позивач 20.07.2021 року виконала відпуск цеху-замовнику для вико\-ристання у виробництві не перевірених службою вхідного контроля запчастин (далі ТМЦ), а саме Сушилки; ч.СК.З832.20.000СБ в кількості 20 штук. Начальник УСГтаПВ [PERSON] зробила висновок про те, що позивачем не було забезпечено якісного відпуску ТМЦ, належного ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERP, не дотримано й не виконано вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п.9.1 СТП 204-02:2020 "Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ", чим порушено п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018), що й стало підставою для видання Розпорядження № 766. Позивач вважає Розпорядження № 766, видане начальником УСГтаПВ [PERSON] , є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до видання Розпорядження № 766, від позивача не були витребувані письмові пояснення з приводу викладених в ньому обставин, з розпорядженням вона була ознайомлена лише за фактом його видання, про що поставила в ньому відмітку про ознайомлення з ним та свій підпис. При виданні Розпорядження № 766 не було враховані обставини, які в дійсності начальником УСГтаПВ [PERSON] не з`ясовувалися, а самевідпуск ТМЦ - запчастин у кількості 20 шт. (Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ) проводила комірник [PERSON] , з приводу чого позивачем в системі SAP були сформовані і роздруковані документи для виїзду авто. Комірник [PERSON] при видачі ТМЦ переплутала дві поставки, що призвело до помилкового формування відомостей в системі SAP. Зазначаю, що комірник [PERSON] є працівником з досвідом роботи і навіть вона несвідомо допустила помилку в роботі. Дане порушення носить формальний характер та будь-якої майнової шкоди підприємству заподіяно не було. Крім того, в Розпорядженні № 766 міститься посилання на порушення п.п. п.3.1.5, п.3.1.7, п.3.1.8, п.3.5.2 посадової інструкції завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018). Однак, позивач з цим не погоджується, оскільки посадова інструкція ДИ 184.1226,2.018, це посадова інструкція завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва Управління складського господарства та підготовки виробництва, в той час, коли я 20.07.2021 р. працювала за іншою посадою - завідувача складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва УСГіПВ та мої права та обов`язки визначені іншої посадовою інструкцією. Викладені вище обставини не були враховані начальником УСГтаПВ [PERSON] при виданні Розпорядження № 766, а тому позивач вважаю, що оскаржуване розпорядження видано безпідставно та необґрунтовано. Крім того, з оскарженням Розпорядження № 766 від 09.08.2021 року до комісії по трудових спорах позивач звернулася у строк, передбачений ст. 225 КЗпП України. Для отримання відповіді про стан розгляду своєї заяви позивач неодноразово зверталася до КТС ПАТ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак жодної відповіді не отримала. 08.03.2023 року позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 210/190/22, ознайомилася з відповіддю Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яка була отримана Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.01.2023 року, відповідно до якої: [PERSON] в 2021 році дійсно зверталася до із заявами в комісію по трудовим спорах. Її заяви № 1, № 2, № 3 були отримані підприємством 01.11.2021 року, № 4, № 5 - 05.11.2921 року. З літа 2021 року спочатку через обмеження, введені на підприємстві з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції, а потім у зв`язку із повномасштабним вторгненням росії на територію України, засідання комісії по трудових спорах не проводились (останнє засідання відбулося 08.07.2021 року) Тому заяви [PERSON] комісією по трудових спорах не розглядалися. Таким чином, позивач своєчасно звернулася до Комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в порядку ст. 225 КЗпП України, для досудового врегулювання трудового спору. Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, 17 березня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №75 від 01 лютого 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та просила суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження по Управлінню складського господарства та підготовки виробництва від 01.02.2021 № 75 «Про порушення посадової інструкції завідуючого складу», стягнути з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» на судовий збір у розмірі 1073 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що Наказом по підприємству від 01.02.2021 року № 75 «Про притягнення до відповідальності» (надалі - Наказ № 75), виданим директором департаменту з персоналу [PERSON] , яким [PERSON] , завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії за січень 2021 року. Наказ № 75 мотивований тим, що у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом (далі - КЦ) було роз\-лито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний мате\-ріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначений як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому на 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9849,62 грн. Позивач вважає, що Наказ № 75 про притягнення мене до дисциплінарної відповідальності є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав, 12.01.2021 представник від адміністрації з постачання [PERSON] направила позивачу інформацію стосовно поставки феробору, у кількості, приблизно, 2 тн., та повідомила про те, що феробор потрібно відразу після зважування оприбуткувати та аварійно видати на КЦ2. Документ «вимога» був оформлений 12.01.2021, коли матеріал фактично не був доставлений в склад 4262. 13.01.2021 о 8:30 ранку, авто з документом «вимога» перебувало на території складу феросплавів 4262. Об 11:00 вантаж був зважений, оприбуткований і представниками вхідного контролю були відібрані проби. Заступник начальника конверторного цеху з технології [PERSON] в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво, оскільки якщо цього не зробити, то буде зірваний виробничій процес, що позивачем і було зроблено. Виходячи з цього, будь-яких порушень вимог посадової інструкції, зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 та 3.5.2, у цьому випадку, позивачем допущено не було. Крім того, вказані пункти посадової інструкції не стосуються обставин оприбуткування та оформлення видачі феробору до КЦ2 і на момент його видачі він не був визнаний бракованим. Викладені вище обставини, які вказують на відсутність вини позивача, не були враховані при виданні Наказу № 75, а тому позивач вважаю, що наказ виданий безпідставно та необґрунтовано. Позивач зазначає, що її не було у встановленому порядку ознайомлено з Наказом № 75. 18.10.2021 р. на адресу ППО «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло повторне подання адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - Адміністрація), викладене в листі вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р. (надалі - Подання), про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї. Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 р. адміністрацією, на запит профспілки, були надані засвідчені копії документів, серед яких була копія Акту від 01 лютого 2021 про ознайомлення завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва [PERSON] з наказом по підприємству від 01.01.2021 № 75 «Про притягнення до відповідальності» згідно з яким позивача нібито було ознайомлено з Наказом № 75 та, нібито, відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення з наказом. Даний акт був складений начальником УСГіПВ [PERSON] та менеджерами УСГіПВ [PERSON] , [PERSON] .Даний акт в присутності позивача не складався, викладені в ньому відомості не відповідають дійсності. При цьому, а акті не зазначено відомостей про те, що позивачу пропонувалося ознайомитися з цим актом та поставити свій підпис про ознайомлення.Враховуючи негативне та упереджене ставлення до позивача з боку начальника УСГіПВ [PERSON] та менеджерів УСГіПВ [PERSON] , [PERSON] , вона стверджую, що складений ними Акт від 01 лютого 2021 про нібито моє ознайомлення з наказом по підприємству від 01.01.2021 № 75 «Про притягнення до відповідальності» є цілком підробленим та сфальсифікованим, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень з боку начальника УСГіПВ [PERSON] та менеджерів УСГіПВ [PERSON] , [PERSON] у зв`язку, які полягають у підробленні офіційних документів та зловживанні службовим становищем. Крім того позивач зазначила, що про видання Наказу № 75 від 01.02.2021 року позивачу нічого не було відомо. Про його наявність їй стало відомо лише з матеріалів повторного подання адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (лист вих. № 05-1156 від 13.10.2021 р.) до Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у членстві якої позивач перебуває, про надання згоди на її звільнення, яке надійшло до профспілки 18.10.2021 року. Раніше, а саме 01.09.2021 року на адресу профспілки надходило аналогічне подання адміністрації, викладене в листі вих. № 05-996 від 01.09.2021 р., про надання згоди на звільнення позивача, однак, до матеріалів цього подання, Наказ № 75 адміністрацією підприємства не подавалось. Тому, позивач взагалі не була обізнана про видання та наявність вказаного Наказу №75. Оскільки позивач дізналася про порушення свого права у зв`язку з виданням Наказу № 75 лише 18.10.2021 року, до комісії по трудових спорах позивач звернулася у строк, передбачений ст. 225 КЗпП України.Для отримання відповіді про стан розгляду заяви позивач неодноразово зверталася до КТС ПАТ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак жодної відповіді не отримала. 08.03.2023 року позивач, при ознайомленні з матеріалами справи № 210/190/22, ознайомилася з відповіддю Комісії по трудовим спорам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», таким чином, позивач своєчасно звернулася до Комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в порядку ст. 225 КЗпП України, для досудового врегулювання трудового спору. Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 20 червня 2023 року справу №210/190/22, провадження №2/210/90/23, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу №210/1457/23, провадження №2/210/736/23, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу, та справу №210/1459/23, провадження №2/210/738/23, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, - об`єднати в одне провадження. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т. 2 а.с. 157) 04 липня 2023 року представником відповідача [PERSON] було подано до суду відзив до позовних заяв, в яких зокрема зазначив, що позивач про існування розпорядження № 766 від 09.08.2021 р. фактично дізналась в день його видання - 09.08.2021 р., а відтак, нею пропущено строк позовної давності (з 09.08.2021 р. по 17.03.2023 р. минуло 1 рік, 7 місяців та 9 дні) для звернення до суду. Підставою видання розпорядження № 766 від 09.08.2021 р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу є порушення [PERSON] що займала посаду завідувача складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва (МВ), вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та посадової інструкції «Завідувача складу дільниці складського господарства МВ та складу масел управління складського господарства і підготовки виробництва», затвердженої заступником генерального директора з постачання 12.11.2015 р., зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції, так як 20.07.2021 р. [PERSON] виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ). З положеннями вказаної посадової інструкції [PERSON] ознайомилась 12.02.2012 р. (в день переміщення [PERSON] на новий склад) та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 12.02.2012 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». У зв`язку з недотриманням вказаних вимог посадової інструкції, [PERSON] було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. В своїй позовній заяві [PERSON] не заперечує факту існування виявленого порушення (відпуску ТМЦ не перевірених службою вхідного контролю), натомість намагається перекласти свою особисту відповідальність на інших співробітників підприємства. Таке твердження позивачки спростовується відомостями з «накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом [PERSON] в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)». Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності представник відповідача зазначив, що з позовною заявою в даній справі позивачка звернулась до суду лише 17.03.2023 р., через 1 рік 4 місяці та 17 днів після її звернення із заявою (від 01.11.2021 р.) до комісії по трудовим спорам, тобто з пропущенням встановлених ст. 233 КЗпП України. Підставою видання наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності є порушення [PERSON] вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. З положеннями вказаної посадової інструкції [PERSON] ознайомилась 03.10.2016 р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». Так у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний мате\-ріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 три. Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) [PERSON] виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі [PERSON] не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фа\-хівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, [PERSON] не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT. Крім того вказував, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо. Згідно п.п. 2.2.6 Положення про преміювання, право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі надається в тому числі - начальникам структурних підрозділів. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 885/л від 06.12.2021 р. про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, представник відповідача зазначив, що 01.09.2021р. адміністрація підприємства звернулась до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є [PERSON] , з письмовим поданням (вих. № 05-996) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства. 17.09.2021 р. до підприємства надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №64 від 18.09.2021р.) з додатком у вигляді протоколу від 15.09.2021р. №19 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї. 13.10.2021 р. адміністрація підприємства за результатами розгляду отриманих листа та протоколу, які містили викладення відомостей, що не відповідають дійсним обставинам, була змушена звернутись до голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої є [PERSON] , з повторним письмовим поданням (вих. № 05-1156) про надання згоди на її звільнення за пунктом 2 статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я через вчинення нею винних дій, які надають підстави для втрати довір`я до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує ТМЦ підприємства. 19.10.2021 р. до підприємства надійшов запит голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. №75 від 19.10.2021 р.) про надання засвідчених копій документів (у т.ч. тих, що не надавались ані з первісним, ані з повторним поданням). Листом вих. № 05-1172 від 21.10.2021 р. вищевказаний запит адміністрацією підприємства було задоволено. 03.11.2021 р. до підприємства надійшов лист голови Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вих. № 80 від 29.10.2021 р.) з додатком у вигляді протоколу від 27.10.2021 р. №23 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] за п.2 ст.41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я до неї. Адміністрація вважає розгляд повторного подання упередженим, без урахування аргументації підприємства щодо невідповідності викладених відомостей дійсним обставинам при розгляді первісного подання, а відмову такою, що не має належного правового обґрунтування. В період з 02.11.2021 р. по 03.12.2021 р. (включно), [PERSON] була відсутня на роботі. За результатами перевірки даних, викладених в розділі «Електронний реєстр листків непрацездатності», в електронному особистому кабінеті підприємства, на веб-порталі Пенсійного фонду України, [PERSON] в період з 02.11.2021 р. по 19.11.2021 р. та з 22.11.2021 р. по 03.12.2021 р. була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. За графіком роботи № 042 (однозмінний, зміни з 08:00 до 16:45, з двома вихідними днями в суботу та неділю), 04.12.2021 і 05.12.2021 для [PERSON] були вихідними днями. 06.12.2021 р. Домбровська ТЛО. вийшла на роботу та стала до виконання своїх трудових обов`язків. Відтак, наказ № 885/л від 06.12.2021 р. про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я було видано в перший день виходу на роботу [PERSON] після її тимчасової непрацездатності та вихідних днів. Виданню наказу № 885/л від 06.12.2021 р. передували обставини викладені в Акті від 18.05.2021 р. «Про виявлення невідповідності в оформленій копії «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371; недостовірних відомостей зазначених в електронній системі SAP ERT підприємства, виконання проводки про відпуск та рух матеріалу, вугілля (код ОЗМ 280000326) «CCOMCШ Бачатський вугільний р-з» на підставі «вагової № _____ від 01.02.___» на вагони з вугіллям №№ 63530943, 54748371», зокрема те,що: 05 квітня 2021 року, провідним бухгалтером відділу обліку запасів та витрат виробництва бухгалтерський облік і фінансова звітність (адміністрації з фінансів) [PERSON] , при отриманні документів, переданих від завідуючої складу сипких матеріалів управління складського господарства та підготовки виробництва (УСГтаПВ) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] (матеріально-відповідальна особа, договір від 16.05.2019 р. № 98М про колективну (бригадну ) матеріальну відповідальність), була виявлена сканована копія документу - «вагової №____ від 01.02._______», в якій був відсутній номер цієї вагової, в даті створення вагової відсутній рік її створення, без зазначення найменування структурних підрозділів підприємства про «Відправника» і «Одержувача» вищезазначеного вугілля. Вищезазначена вагова мала виправлення в зазначених цифрах, які були відображені в колонках: «Брутто» і «Нетто, тн». Вищезазначена вагова була надана [PERSON] в якості підтвердження відомостей Зазначених в документі під назвою «Довідка», яку вона 02.02.2021 надала до інвентаризаційної комісії. Зазначену в «Довідці» інформацію, [PERSON] підтвердила особистим підписом, а дату створення цієї Довідки не зазначила. Наданою «Довідкою» [PERSON] , 02.02.2021р. підтвердила здійснення господарської операції про завантаження вагонів за №63530943 і №54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський ОЗМ 280000326 в кількості 82,250 тон і зазначила його, як вантаж «на колесах», тобто його перебування в дорозі, який був адресований до підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2. На дату проведення інвентаризації, станом на 01.02.2021р., оригінал первинного документу (вищевказаної вагової) до інвентаризаційної комісії не було надано. 05.04.2021р. [PERSON] звернулась до начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс» [PERSON] , з проханням надати оригінал вищевказаної вагової або належно оформленої копії, для підтвердження здійснення господарської операції про завантаження вагонів №63530943, 54748371 вугіллям «ССОМСШ Бачатський p-з» та його направлення у адресу доменного цеху №2. При перевірці даних в системі «Єдина база даних зважування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», [PERSON] було виявлено, що «вагової № від 01.02.2021» з номерами вагонів «63530943 і 54748371» в цій системі не існує. Вагони за №№ [NUMBER] , 54748371 з вугіллям ОЗМ 280000326 «ССОМСШ Бачатський» станом на 01.02.2021 (дату складання «вагової №____ від 01.02._______»), а також, прилеглі до неї дати, на під`їзні колії не прибували, що підтверджується інформацією від [PERSON] , начальника дільниці з експлуатації засобів вимірювання маси залізничного цеху ПП «Стіл Сервіс». В ході проведеного за даним фактом комісійного службового розслідування було встановлено наступне: Навантаження, вивантаження, очищення або перевантаження вугілля у вагони №№63530943, 54748371 в період з 01.10.2020р. по 14.05.2021р. та 01.02.2021 і 02.02.2021р. не підтверджується даними оперативного обліку, який здійснюється на складах №426 і №4261 УСГ і ПВ. У наданих до перевірки книгах завдань і журналах обліку записи про вивантаження, відвантаження, очищення вагонів/піввагонів з сипкими матеріалами відсутні. Станом на 01.02.2021 р. та прилеглий період, вагонів за №№ 63530943, 54748371 фактично не було на під`їзних шляхах АМКР: в період з 28.01.2021р. по 03.02.2021р. вагона № 63530943 не було; в період з 03.10.2020 р. по 04.02.2021 р. вагона № 54748371 не було. Позивачем без первинних документів, які підтверджують господарську операцію: сформувала за особистим підписом, довідку для бухгалтерії, на основі якої виводився результат інвентаризації, а саме, по матеріалу вугіллям ОЗМ 280000326 «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний», що призвело до відображення недостовірних даних результатів інвентаризації станом на 01.02.2021 р.; виконала 11.02.2021 господарську операцію (проводку в системі обліку підприємства SAP ERP), щодо переміщення матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський» (код ОЗМ 280000326) в адресу підрозділу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» доменного цеху №2 у кількості 82,250 тн, тим самим порушила п. 3.1.7., п. 3.1.8 посадової інструкції завідуючого складом сипучих матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства та підготовки виробництва (Д.И. 184.1226,2.018). Посадову інструкцію (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджено в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. З положеннями вказаної посадової інструкції [PERSON] ознайомилась 03.10.2016 р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». Результатами проведення щоквартальної інвентаризації на складі №4261 управління складського господарства і підготовки виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 01.04.2021 підтверджується факт нестачі матеріалу «Вугілля ССОМСШ Бачатський вугільний (код ОЗМ 280000326) у кількості 82,250 тн. на суму 198 035,17 грн. Щодо твердження позивачки про її не ознайомлення з розпорядженнями та наказами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021) зазначаємо, що у зв`язку з неаргументованою відмовою [PERSON] засвідчити факт її ознайомлення з вищезазначеними розпорядженнями та наказами шляхом проставлення особистого підпису, перелічені накази та розпорядження були зачитані [PERSON] вголос, в присутності свідків, після чого, зважаючи на факт відмови [PERSON] засвідчити факт її ознайомлення з вищезазначеними розпорядженнями та наказами шляхом проставлення особистого підпису, за участі вищезазначених свідків, по кожному факту відмови позивачки від підписання складались відповідні Акти, що залучені до матеріалів справи разом з відзивом. Стосовно посилання позивачки на те, що Первинна профспілкова організація «Територія захисту» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в ході розгляду повторного подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (лист від 13.10.2021 р. № 05-1156) «Про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я», за результатами дослідження розпоряджень та наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та про позбавлення її премії (наказ № 75 від 01.02.2021, розпорядження № 336 від 31.03.2021, № 428 від 23.04.2021, № 768 від 09.08.2021, № 898 від 13.09.2021) дійшла висновку що в діях [PERSON] вини не встановлено, а факти, що доводять вчинення нею винних дій та слугують підставою для втрати довір`я не доведено, та те, що начебто не передбачено можливість розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, представник відповідача зазначив, що рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав. Саме відповідачу належить право надання оцінки обґрунтування відмови профспілкового органу в наданні згоди на звільнення працівника, адже саме йому належить право на звільнення за ініціативою роботодавця. Так як Відповідач не отримав обґрунтованої відмови в наданні згоди на звільнення позивача, у зв`язку з цим отримав право на звільнення позивача без згоди профспілки, тому підстав визнавати наказ про звільнення Позивача незаконним та скасовування його не вбачається. Позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними позовними вимогами, відтак у разі відмови в задоволенні основної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 885/л від 06.12.2021 р., такі вимоги також підлягають залишенню без задоволення. Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (т. 5 а.с. 24) Позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві просили суд позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення об`єднаного позову посилаючись на обґрунтування наведені у відзиві на позовні заяви. Присутній у судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Допитана в судовому засіданні 16 січня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вони знайомі по роботі, вона працювала завідувачем складу сипких матеріалів та кольорових металів. 12.02.2021 року її перевили до складу кольорових металів, коли вона була ознайомлена з інструкцією завідувача складу кольорових металів вона не пам`ятає, на зараз одна інструкція для всіх завідувачів складів, які були посадові інструкції на той час вона не пам`ятає. Чи підписувала позивач Договір матеріальної відповідальності вона точно не пам`ятає, проте впевнена, що такий договір повинен був підписаний. Акт від лютого 2021 року про відмову позивача отримувати наказ вона була присутня, крім нею був [PERSON] та [PERSON] , її запросили в кабінет, в кабінеті вже була присутня позивач. В голос позивачу зачитали наказ про позбавлення премії. В акті від 01.02.2021 року було помилково зазначено дату 01.01.2021 року, вказану помилку було виявлено пізніше, під час підписання акту 01.02.2021 року вона не звернула на це увагу. 01.04.2021 року був підписаний акт про відмову дачі письмових пояснень позивачем, вона пам`ятає номер розпорядження проте чого саме стосувалося розпорядження вона не пам`ятає, підпис в акті належить їй. Вона була присутня при засвідченні відмови позивача від ознайомлення з розпорядною документацією, скільки це було разів вона не пам`ятає, це було не раз в 2021 році, з лютого 2021 році до звільнення. Позивач працювала на складі кольорових металів, вона була притягнута до відповідальності у зв`язку з питання щодо якості матеріалів, невірні данні. Позивач надавала якісь пояснення по вказаних обставинах. Дата винесення розпорядження можливо не були день в день, дата складання акту про відмову від ознайомлення складались день в день. Підчас переведення працівника з одного складу в другий склад вказаним питанням займається відділ кадрів, пишеться особиста заява, після переведення необхідно прийняти склад, у разі звільнення зі складу вказане питання вирішується з бухгалтером. У разі підпису наказу про звільнення начальником управління та бухгалтер не заперечує, будь-які перевірки по складу не проводяться. Інструкція для завідувача складу кольорових металів та обладнання це посадова інструкції «Завідувача складу дільниці складського господарства МВ та складу масел управління складського господарства і підготовки виробництва». Допитаний в судовому засіданні 16 січня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вони знайомі по роботі, вони працювали разом приблизно рік та позивач перебувала під його безпосереднім підпорядкуванням. 01.02.2021 року було винесений наказ проте обставини його винесення він вже не пам`ятає. Щодо обставин вручення вказаного наказу суду пояснив, що його викликала начальник [PERSON] оскільки позивач відмовилась отримувати спірний наказ. Під час оголошення вказаного наказу позивачу, окрім нього та позивача була присутня ще одна особа. Щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по іншим обставинах він не пам`ятає. Стосовно акту від 23.04.2021 року про відмову надання письмових пояснень суду пояснив, що не пам`ятає обставин складання вказаного акту, проте підтвердив, що підпис в акті належить йому. Щодо обставини проведення інвентаризації 01.04.2021 року була виявлена недостача, виявлена недостача підлягає списанню. Провісні передають йому на склад сировину, так званий «груз на колесах» він заходить на склад і його беруть на баланс, проте фактично він може бути відсутнім на складі. Позивач перебуваючи на посаді завідуючої складу не працювала цілодобово, у разі надходження на склад сировини вже після закінчення робочого дня завідувача складу, сировину приймає старший по зміні, відповідальність колективна. Акт про ознайомлення позивача з наказом №75 він не пам`ятає чи підписував, якщо його підпис стоїть то він підписував, задніми числами будь-які документи він не підписує. Провісний документ оформлений не вірно, не зазначено номер, дату, часу коли вагон зайшов на ваги. Допитана в судовому засіданні 05 лютого 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює на підприємстві відповідача, з позивачем по справі вона знайома по роботі, дружні відносини вони не підтримували. Які накази та розпорядження виносились в 2021 році відносно позивача вона вже точно не пам`ятає. Позивач була переведена на склад кольорових металів, чи проводилась інвентаризація на складі сипких матеріалів вона не пам`ятає. У неї питань до позивача стосовно її роботи не було, вся питання про притягнення її до відповідальності ініціювались начальником цеху. В основному [PERSON] відмовлялась від отримання наказу чи розпорядження, запрошувались працівники підприємства та в їх присутності зачитувався позивачу документ про що складався відповідний акт. В первинних бухгалтерських документах обов`язково повинна бути зазначена дата, час, повинен бути наявний підпис. На підприємстві наявний електронний документообіг, всі документи вносяться в систему. Відомості в систему SAP вносяться на підставі письмових документів, матеріали йдуть на склад, а відомості наявні в документах вносяться відповідальною особою. Відомості вносять на підставі належно оформлених документів. Всі матеріали приймаються документально, в інструкціях розписано матеріальна відповідальність особи, порядок зберігання матеріалів. Інструкція заступника складу це одна типова інструкція. Позивач була переведена зі складу сипких матеріалів на склад кольорових металів, у зв`язку з певними порушеннями які були вчиненні нею на складі сипких матеріалів. Допитана в судовому засіданні 02 квітня 2024 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що розпоряджень які передували винесення наказу про звільнення суду пояснила. Стосовно розпорядження №75 по обставинах від 13 січня 2021 року пояснила, що на неї не покладено обов`язку контролю якості феросплаву, напередодні їй повідомили про вказану поставку та поставлено вимогу якнайшвидше передати феросплав на відвантаження. Нею було отримано матеріал, відібрано зразки для перевірки якості та відвантажено матеріал. З розпорядженням вона ознайомилась в червні 2021 року, від її пояснень у неї ні чого не вимагали. Розпорядження в лютому 2021 року щодо порушення маскового режиму, були вчинено нею в період з зняття забрудненої маски до одягання нової та у вказаний період було зафіксовано порушення, з вказаного приводу були надані письмові пояснення. Після переведення на інший склад її було притягнуто до відповідальності за сушилки, оскільки вказані сушилки були забраковані. Аналогічні сушилки від одного й того ж постачальника були прийняті на склад протягом тижня. Якщо матеріал забракований ОТК то система не передає далі матеріал, відпуск було зроблено, проте потім виявилось, що працівник ОТК не поставила вказаний матеріал на бракування. Відвантаження сушолок робив комірник. Щодо двох вагонів з вугіллям пояснила суду, що вугілля було відвантажено, вона не вирішує яка кількість вагонів відвантажувати чи розвантажувати, в будь-який час доби можуть зателефонувати на цех з питань відвантаження чи розвантаження матеріалу, старший диспетчер повідомляє лише яка сировина прямує на цех. Під час розвантаження вагонів присутні, бригадир, вантажник та підрядна організація яка робить розвантаження/відвантаження, які працюють цілодобового. У разі розвантаження/відвантаження сировини у вихідний дні, про вчинення таких дій вона могла дізнатися лише з журналу відвантажень чи розвантажено. Черговий по цеху їй повідомив, що два вагони перебувають на ремонті. Копія провісного документи щодо вказаних вагонів з вугіллям знаходився в журналі, він був просто роздрукований кимось з пошти. Вказаний матеріал нею отримано перед інвентаризацію, фактично у неї було 10 днів до переведення в інший цех для перевірки відомостей відображених в підвісні. В довідці яка складається заступникам цеху для проведення інвентаризації, складається в довільній формі, після звіряння з черговим. Через деякий проміжок часу вона була викликана до начальника та повідомила, що вона переводиться на роботу в інший цех та повинна привести всю документацію до порядку, для вчинення вказаних дій було виділено декілька годин. Вагони з вугіллям не були оприбутковані та вона здійснила їх переміщення на доменний цех та матеріал перебуває у «підвішаному» стані. Наступного дня, в п`ятницю 12 лютого, вона прийшла на роботу та просила провести інвентаризацію, на що їй повідомили, що інвентаризацію ні хто роботи не буде, після чого викликали співробітників поліції та повідомили, що у неї відсутній пропуск. Після приїзду співробітників поліції вона показала свій пропуск та викликала письмові пояснення, її керівник Ботинок повідомив співробітників поліції, що інвентаризація зараз буде проведено. Після того, як співробітники поліції покинули територію підприємства, Ботинок силою забрав у неї ключі від цеху. В квітні їй зателефонував бухгалтер та повідомила, що їй відомо, що вугілля списано та всі документи передано в службу безпеки. Надавати пояснення службі безпеки вона відмовилась, оскільки на той час вона не працювала вже у вказаному цеху. Договір про матеріальну відповідальність з нею не підписувався, був підписаний договір колективної відповідальності. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, представника третьої особи, пояснення свідків допитаних у судовому засіданні та дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступних висновків. Так, щодо визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 16 грудня 2010 року працювала в Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг". З 03.10.2016 р. переведена на посаду завідуючого складом (склад сипких матеріалів) дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва, а з 12.02.2021р. переміщена до дільниці «Склад кольорових металів і устаткування» дільниці «Дільниця складського господарства металургійного виробництва» управління складського господарства і підготовки виробництва (а.с. 12-13). 01.02.2021 року директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] видано наказ №75 про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва [PERSON] та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січень 2021 року (т.2, а.с. 19, т. 3 а.с. 7). Підставою видання наказу №75 від 01.02.2021 року про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу, стали порушення [PERSON] вимог п.п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, затверджену в.о. заступника генерального директора з постачання 22.09.2016 р. Відповідно до змісту Наказу №75 про притягнення до відповідальності у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 грн. Це стало можливим в результаті того, що завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (далі УСГіПВ) [PERSON] виконала 13.01.2021 відпуск забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021. У зазначеній вимозі [PERSON] не були ідентифіковані підписи осіб, які вимагали здійснити відпуск та відпустили ТМЦ (фа\-хівців КЦ і УСГіПВ відповідно), інформація щодо відпуску ТМЦ до КЦ не була своєчасно відображена у системі SAP ERT, таким чином завідувач складу сипких матеріалів дільниці з підготовки УСГіПВ, [PERSON] не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, введення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась та не виконувала вимоги локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме: п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», та п. 4.25, І 210.25-02-2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших розкислювачів на підприємстві», чим порушено п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інсткуції завідуюча складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1226,2.018). (т.3 а.с. 68-75) Позивач в позовній заяві зауважує, що 12.01.2021 представник від адміністрації з постачання [PERSON] направила їй інформацію стосовно поставки феробору, у кількості, приблизно, 2 тн., та повідомила про те, що феробор потрібно відразу після зважування оприбуткувати та аварійно видати на КЦ2. Документ «вимога» був оформлений 12.01.2021, коли матеріал фактично не був доставлений в склад 4262. 13.01.2021 о 8:30 ранку, авто з документом «вимога» перебувало на території складу феросплавів 4262. Об 11:00 вантаж був зважений, оприбуткований і представниками вхідного контролю були відібрані проби. Заступник начальника конверторного цеху з технології [PERSON] в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво, оскільки якщо цього не зробити, то буде зірваний виробничій процес, що позивачем і було зроблено. Виходячи з цього, на думку позивача, будь-яких порушень вимог своєї посадової інструкції, зокрема п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 та 3.5.2, у цьому випадку, нею допущено не було. Крім того, вказані пункти посадової інструкції не стосуються обставин оприбуткування та оформлення видачі феробору до КЦ2 і на момент його видачі він не був визнаний бракованим. Відповідно до вимоги №100 від 12.01.2021 року [PERSON] відпустила, феробор у кількості 5,980. (т.3 а.с. 58) За результатами проведеного аудиту за фактом поставки та використання невідповідного встановленим вимогам феробору встановлено: «по складу УСГіПВ (завідувач [PERSON] ) 5. Видача феробору в конвертерний цех була виконана з порушенням процедури руху ТМЦ та оформлення первинних документів бухгалтерського обліку. 5.1. На момент відвантаження 13.01.2021 р. феробор не був знятий з контролю якості, знаходився в статусі «забракований через невідповідність гранскладу», що є порушенням п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві». (т. 2, а.с. 53-57) З положеннями вказаної посадової інструкції [PERSON] ознайомилась 03.10.2016р. та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 03.10.2016 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї» (т.3, а.с. 77). Відповідно до положень розділу 1 вказаної посадової інструкції ДИ 184.1226.2.018 завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва є організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складі сипких матеріалів. Відповідно до розділу 3 (службові обов`язки) посадової інструкції ДИ 184.1226,2.018, для виконання основних функцій завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва зобов`язаний: п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності): 3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей; 3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки; п. 3.5. (Інше): 3.5.2 - дотримуватись та виконувати вимоги локальних нормативних актів діючих на підприємстві (правила ВТР, Кодекс ділової поведінки, політики, положення, інструкції та інші). (т.3, а.с. 56-57) Відповідно до положень п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ»: при виявленні невідповідності за якістю, оформлюється заборона на використання продукції. До прийняття рішення про прийняття продукції з невідповідностями, використання даної продукції ЗАБОРОНЕНО.» (т.3 а.с. 55) У зв`язку з цим, [PERSON] було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у січні 2021 року. 16 січня 2021 року [PERSON] було надано письмові пояснення на ім`я начальника управління СГіПВ [PERSON] (т. 2, а.с. 51) Актом від 01.02.2021 року зафіксовано факт ознайомлення [PERSON] з наказом по підприємству №75 від 01.02.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу, та робочої інструкції комірника складу, шляхом його зчитування вголос. [PERSON] було запропоновано поставити свій підпис про ознайомлення, від чого остання відмовилась. (т. 2, а.с. 52) Враховуючи зміст та обставини вчиненого [PERSON] порушення вимог п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ» та п. 4.25 І 210.25-02:2014 «Організація приймання, обліку та відвантаження феросплавів і інших окислювачів на підприємстві», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 її посадової інструкції (завідувача складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва) ДИ 184.1226,2.018, прийняття наказу № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності є належним заходом реагування з боку роботодавця. Окрім того позивач в позовній заяві не заперечує факт відвантаження (відпуску) нею забракованого за невідповідністю змісту фракції та не знятого з контролю якості феробору за вимогою КЦ №100 від 12.01.2021 року, натомість позивачем не доведно, що заступник начальника конверторного цеху з технології [PERSON] в телефонному режимі наполягав на терміновому відвантаженні цього матеріалу на виробництво. 09 серпня 2021 року начальником управління СГ та ПВ [PERSON] було видано розпорядження №766 «Про порушення посадової інструкції завідувача складу» про притягнення до відповідальності за порушення п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва [PERSON] та позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. З вказаним розпорядженням позивач [PERSON] була ознайомлена, що підтверджується підписом останньої наявним в розпорядженні. (т.2, а.с. 67, т. 4 а.с. 6). Підставою видання розпорядження №766 від 09.08.2021 року став факт того, що завідувач складу кольорових металів і устаткування дільниці складського господарства металургійного виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва [PERSON] 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки;ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт. Таким чином, завідувач складу [PERSON] не забезпечила якісний відпуск ТМЦ, належне ведення документації з обліку руху матеріальних цінностей, ведення первинної інформації в SAP ERT, не дотримувалась й не виконала вимог локальних нормативних актів, що діють на підприємстві, а саме п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ», чим порушила п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.5.2 посадової інструкції завідуючого складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва. Позивач в позовній заяві зауважує, що відпуск ТМЦ - запчастин у кількості 20 шт. (Сушилки; ч.СК.3832.20.000СБ) проводила комірник [PERSON] , з приводу чого нею в системі SAP були сформовані і роздруковані документи для виїзду авто. Комірник [PERSON] при видачі ТМЦ переплутала дві поставки, що призвело до помилкового формування відомостей в системі SAP. Зазначила, що комірник [PERSON] є працівником з досвідом роботи і навіть вона несвідомо допустила помилку в роботі. Дане порушення носить формальний характер та будь-якої майнової шкоди підприємству заподіяно не було. До видання Розпорядження № 766, від неї не були витребувані письмові пояснення з приводу викладених в ньому обставин. З розпорядженням вона була ознайомлена лише за фактом його видання, про що поставила в ньому відмітку про ознайомлення з ним та свій підпис. Відповідно до накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом [PERSON] в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)». (т.3 а.с. 72-73) 03 серпня 2021 року контролер у виробництві чорних металів (старший з пиймання вантажів, що надходить в підрозділи підприємства) дільниця вхідного контролю управління технічного і вхідного контролю ПП Стіл Сервіс Шевченко М. звернулась з листом в якому повідомила, що на складі 414 відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену [INFO] щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин. (т. 3 а.с. 71) 03 серпня 2021 року [PERSON] звернулась з листом до [PERSON] та [PERSON] з підстав відсутності продукції на складі 414, відсутні матеріал №101561020, Сушилка ч.СК.3832.20.000СБ в кількості 20 шт., що підтверджується витягом з сервісу електронного листування домену [INFO] щодо ситуації з відпуском цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин. (т. 3 а.с. 70) З положеннями вказаної посадової інструкції [PERSON] ознайомилась 12.02.2012 р. (в день переміщення [PERSON] на новий склад) та в цю ж дату отримала примірник вказаної посадової інструкції, про що 12.02.2012 р. розписалась в «Картці ознайомлення працівника з посадовою інструкцією та змінами до неї». (т.3, а.с. 96). Відповідно до положень розділу 1 вказаної посадової інструкції ДИ 184.1226.2.018 завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва є організатором та виконавцем робіт з приймання, зберігання та відпуску товарно-матеріальних цінностей на складі сипких матеріалів. Відповідно до розділу 3 (службові обов`язки) посадової інструкції ДИ 184.1226,2.018, для виконання основних функцій завідуючий складу сипких матеріалів дільниці з підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва зобов`язаний: п. 3.1. (Сфера виробничо-технічної та економічної діяльності): 3.1.7 - забезпечувати своєчасне, якісне ведення документації по обліку руху матеріальних цінностей; 3.1.8 - забезпечувати введення первинної документації в систему SAP EPR у встановлені строки; п. 3.5. (Інше): 3.5.2 - дотримуватись та виконувати вимоги локальних нормативних актів діючих на підприємстві (правила ВТР, Кодекс ділової поведінки, політики, положення, інструкції та інші). (т.3, а.с. 56-57) Відповідно до положень п. 9.1. СТП 204-02:2020 «Вхідний контроль сировини, матеріалів, обладнання та ТМЦ»: при виявленні невідповідності за якістю, оформлюється заборона на використання продукції. До прийняття рішення про прийняття продукції з невідповідностями, використання даної продукції ЗАБОРОНЕНО.» (т.3 а.с. 55) У зв`язку з цим, [PERSON] було позбавлено 100% виробничої премії, яка нараховується за показниками роботи у липні 2021 року. 04 серпня 2021 року [PERSON] було надано письмові пояснення на ім`я начальника управління СГіПВ [PERSON] (т. 2, а.с. 68) В своїй позовній заяві [PERSON] не заперечує факту існування виявленого порушення (відпуску ТМЦ не перевірених службою вхідного контролю), щодо посилання позивача на здійснено відпуску іншою особою - комірником [PERSON] , спростовується відомостями з «накладної-вимоги № 4926500958 від 20.07.2021 на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів для СПЦ-2», з підписом [PERSON] в графах «відпуск дозволив» та «здав (відпустив)». Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення ( ст.233 КЗпП України). За положеннями ст.21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до норм ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно до положень ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Оскаржуваним в даній справі наказу №75 від 01.02.2021 р. та розпорядженням №766 від 09.08.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу заходи дисциплінарного стягнення до [PERSON] не застосовувались: - догана не оголошувалась; - рішення про звільнення не приймалось. Згідно ч.ч.2, 3 ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до змісту ст.2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Згідно зі статтею 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до Положення про матеріальне заохочення працівників визначено можливість нарахування премій у відсотках на посадовий оклад, а також те, що премії можуть встановлюватись у фіксованій сумі. Отже, нарахування премії є правом роботодавця, а не обов`язком - такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 361/3567/16-ц від 26 червня 2019 року. Отже, всі питання щодо преміювання працівників підприємства вирішують самостійно, шляхом розробки Положення про преміювання. З матеріалів справи встановлено, що в структурному підрозділі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де працювала [PERSON] (в управлінні складського господарства і підготовки виробництва) діяло «Положення про преміювання персоналу за основні результати господарської діяльності» (ПП 184.03.21, затверджене директором департаменту з персоналу Ю.О. Чермазович 30.12.2020р.), надалі - «Положення про преміювання» (т. 2 а.с. 194-206). Згідно положень п.п.1.1.-1.3. Положення про преміювання, це Положення розроблене згідно з Законами України «Про оплату праці», «Про колективні договори та угоди», генеральною та галузевою угодами, іншими актами законодавства України, СТП «Порядок розробки та затвердження положень про преміювання персоналу», положенням про преміювання персоналу по багаторівневій окладній системі оплати праці і колективним договором. Положення вводиться для створення матеріальної зацікавленості персоналу у виконанні виробничої програми, підвищенні ефективності виробництва, дотриманні технологи, зниженні собівартості продукції і зростання прибутку. Дане положення поширюється на весь персонал управління складського господарства і підготовки виробництва, окрім персоналу дільниць кадрового резерву. Це положення передбачає преміювання персоналу управління складського господарства і підготовки виробництва за виконання основних техніко-економічних показників, які відображають діяльність управління складського господарства і підготовки виробництва та підтверджуються державною, бухгалтерською та іншою звітністю. Перелік показників і умов преміювання, а також питома вага показників у премії за їх виконання, наведений в таблиці 1 додатку 1 до даного положення (п. 2.1. Положення про преміювання). Відповідно до п.п. 2.2.6-2.2.7 Положення про преміювання, Генеральному директору, його заступникам, директорам, які мають право підпису наказів, начальникам структурних підрозділів надається право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю або частково за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той період, в якому мало місце упущення в роботі, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а у випадках випуску браку, дописок та викривлення звітності - за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них. Зважаючи на те, що порушення, які полягають в неналежному документальному оформленні операцій з матеріалом - у період з 13 по 16 січня 2021 року конверторним цехом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - КЦ) було розлито 28 плавок з вмістом бора у готовому металі, при цьому був використаний матеріал феробор (далі - ТМЦ), статус якого на момент виробництва був визначеним як «забракований». Невідповідність поставленого ТМЦ збільшило його витрату в середньому па 4 кг на плавку, що призвело до перевищення витрат матеріалу більш ніж на 12% та додатковими затратами підприємства у сумі 9 849,62 трн. та 20.07.2021 виконала відпуск цеху-замовнику для використання у виробництві не перевірених службою вхідного контролю запчастин (далі - ТМЦ), а саме «Сушилки;ч.СК.3832.20.000СБ» в кількості 20 шт., то на виконання вимог п.п. 2.2.7 Положення про преміювання, премії працівника - [PERSON] було позбавлено за період, в якому виявленні факти або отримано повідомлення про них, тобто за січень 2021 року та липень 2021 року. Позбавлення премії оформлюється наказом (розпорядженням) по підприємству або розпорядженням по структурному підрозділу. Конкретний розмір позбавлення премії визначається в залежності від ступеню провини працівника (п.2.2.7 Положення про преміювання). Згідно п.п.3.1., 4.1. Положення про преміювання, нарахування премії проводиться згідно з даним положенням проведеним розрахунком по структурному підрозділу та за наявності документів, підтверджуючих виконання показників та умов преміювання за звітний період. Перелік документів наведений в таблиці 2 додатку 2 до даного положення. Приблизний перелік порушень та виробничих упущень, за які окремі працівники можуть бути позбавленні премії повністю або частково, наведений в таблиці 3 додатку 3 до даного положення. Розмір позбавлення премії за наказом, розпорядженням не може бути менше 25% (відносних). Додатком 3 до Положення про преміювання, є «Перелік порушень та виробничих упущень, за які окремі працівники можуть бути позбавленні премії повністю або частково», відповідно до якого, за допущення порушень і виробничих упущень, зокрема: порушення правил технічної експлуатації обладнання та механізмів; несвоєчасна і неякісна приймання, неналежне зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей; наявність зауважень щодо оформлення облікової та платіжної документації; недотримання вимог локальних нормативних актів підприємства; невиконання правил, інструкцій і розпоряджень, - працівник може бути позбавлений премії в розмірі 25-100 %. Згідно примітки 1 до «Переліку порушень та виробничих упущень» - цей перелік не є вичерпним. Згідно примітки 2 до «Переліку порушень та виробничих упущень» - позбавлення премії повністю або частково робиться розпорядженням по структурному підрозділу, адміністрації з постачання, наказом по підприємству. Залежно від міри провини позбавлення премії може бути вище за розмір, вказаний в таблиці, але не більше 100%. З наведеного вище вбачається, що премія не є заробітною платою, а є додатковою оплатою, яка застосовується до працівників за певні трудові досягнення, інтенсивність праці тощо. Як вже зазначалось, згідно п.п. 2.2.6 Положення про преміювання, право позбавляти окремих працівників підрозділу премії повністю за порушення посадових, робочих, технологічних інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог з охорони праці та пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, приписки і спотворення звітності, а також інші упущення в роботі надається в тому числі - начальникам структурних підрозділів. Оскаржуваний Наказ № 75 від 01.02.2021 р. видано Директором департаменту з персоналу [PERSON] . Згідно п. 8 наказу № 40 від 15.01.2020 р. «Про перерозподіл обов`язків щодо підписання розпорядчих документів», директору департаменту з персоналу надається право підпису наступних наказів і розпоряджень, зокрема: - про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування матеріальних збитків працівником підприємства поряд із застосуванням дисциплінарного стягнення. (т.2 а.с. 207-209) Таким чином, чинні нормативні документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прямо передбачали можливість та право директора департаменту з персоналу [PERSON] видавати оскаржуваний в даній справі Наказ № 75 від 01.02.2021 р. про притягнення до відповідальності та позбавляти виробничої премії [PERSON] . Оскаржуване Розпорядження видано начальником управління складського господарства і підготовки виробництва - [PERSON] , яка є начальником відповідного структурного підрозділу. Згідно посадової інструкції начальника управління складського господарства і підготовки виробництва управління складського господарства і підготовки виробництва (ДИ 184.1235.003), якою в своїй діяльності має керуватись [PERSON] , зокрема п.п. 4.7., 4.12: «Начальник управління складського господарства і підготовки виробництва (СГіПВ) має право: 4.7. Видавати розпорядження по структурному підрозділу та готувати проекти наказів; 4.12. Позбавляти повністю або частково премій робітників за виробничі упущення в роботі». Таким чином, посадові права начальника управління складського господарства і підготовки виробництва - [PERSON] прямо передбачали можливість видання оскаржуваного в даній справі Розпорядження про порушення посадової інструкції та позбавлення виробничої премії [PERSON] (т. 4, а.с. 99-100) Частина 3 ст.97 КЗпП України зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам. При цьому, законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2017 р. у справі № 755/22151/15-ц. Частина 4 статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений. Отже, враховуючи зміст та обставини вчиненого [PERSON] порушення, суд дійшов висновку, що наказ №75 від 01.02.2021 р. та розпорядження №766 від 09.08.2021р. про порушення посадової інструкції завідуючого складу є правомірним. Щодо твердження представника відповідача про необхідність застосування до вказаних позовних вимог строки позовної давності, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час звільнення позивача) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно із пунктом першим глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки (стаття 234 КЗпП України). Стаття 234 КЗпП України не визначає переліку причин для поновлення строку та їх поважність має визначатися судом в кожному випадку, залежно від конкретних обставин справи. При цьому, очевидно, що як поважні причини пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали істотні труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Верховний Суд у постанові від 26.05.2021 у справі №640/18236/17-ц зазначив, що установлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються. Відповідно до статті 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущений без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з пропуском зазначеного строку. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється у разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/18560/16 від 04.12.2018). Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження №766 від 09 серпня 2021 року про порушення інструкції завідуючого складу та про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 01 лютого 2021 року про притягнення до відповідальності, в данному випадку відсутні підстави для дослідження судом обставин наявності чи відсутності поважних причин пропуску позивачем встановлених законом строків звернення до суду з вказаним позовом, враховуючи наявність доказів підтвердження отримання оскаржуваних наказу та розпорядження в 2021 році та звернення до суду з вказаними позовами в березні 2023 року. Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає. 06 грудня 2021 року директором департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Заболотньою Ю.В. було винесено наказ №885/л «Про звільнення з підприємства у зв`язку з втратою довір`я». Згідно оскаржуваного наказу № 885/л від 06.12.2021 р.

Outcome: dismissed